Основания для прекращения производства по делу: ГПК РФ Статья 220. Основания прекращения производства по делу / КонсультантПлюс

Содержание

ГПК РФ Статья 220. Основания прекращения производства по делу / КонсультантПлюс

Перспективы и риски споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 220 ГПК РФ

— Заявитель не согласен с прекращением производства по делу

Суд прекращает производство по делу в случае, если:

КонсультантПлюс: примечание.

Абз. 2 ст. 220 признан частично не соответствующим Конституции РФ (Постановление КС РФ от 02.03.2021 N 4-П). О правовом регулировании до внесения соответствующих изменений см. п. 3 Постановления.(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение;

(в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Открыть полный текст документа

ГПК РФ Статья 134. Отказ в принятии искового заявления / КонсультантПлюс

Перспективы и риски споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 134 ГПК РФ

— Истец не согласен с отказом в принятии иска

1. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

КонсультантПлюс: примечание.

П. 1 ч. 1 ст. 134 признан частично не соответствующим Конституции РФ (Постановление КС РФ от 02.03.2021 N 4-П). О правовом регулировании до внесения соответствующих изменений см. п. 3 Постановления.

1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

2. Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

3. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Открыть полный текст документа

АПК РФ Статья 194. Судебное разбирательство по делу об оспаривании нормативного правового акта

(в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается коллегиальным составом судей в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

2. Суд по интеллектуальным правам извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт, а также иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

3. Суд по интеллектуальным правам может признать обязательной явку в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений.

Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

4. При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов Суд по интеллектуальным правам в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

5. Суд по интеллектуальным правам не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

6. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт.

7. В случае, если имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого нормативного правового акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, Суд по интеллектуальным правам прекращает производство по делу.

8. Отказ заинтересованного лица, обратившегося в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, от своего требования, признание требования органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, не препятствуют рассмотрению Судом по интеллектуальным правам дела по существу.

Открыть полный текст документа

Прекращение производства по делу о банкротстве

Дела о признании финансовой несостоятельности не всегда доводятся до логического завершения. Большинство таких случаев связаны с тем, что человек рассчитался с долгами и восстановил свою платежеспособность.

Разберем, в каких еще ситуациях прекращается разбирательство и какими будут последствия для должника и кредиторов.

Причины прекращения производства по делу о банкротстве

Дело о банкротстве может быть прекращено при таких обстоятельствах:

человек смог рассчитаться с задолженностями в рамках процедуры реструктуризации;
кредиторы, участвующие в процессе, отказались от своих требований;
суд признал необоснованность или незаконность требований займодателей, а другие кредиторы не заявляли о своих претензиях на погашение долгов;
заключено мировое соглашение между сторонами;
у должника нет средств на оплату услуг финансового управляющего, возмещение судебных издержек и других необходимых расходов при банкротстве согласно требованиям законодательства.

Также дело о признании несостоятельности может быть прекращено, если нарушены правила процедуры – кандидатура финансового управляющего не представлена суду в течении 3 месяцев.

Практика прекращения рассмотрения дел о банкротстве

Прекращение дела о несостоятельности физического лица в связи с погашением задолженности или подписанием мирового договора – понятные причины, практически не вызывающие споров у участников процесса. А остальные основания могут порождать множество разногласий.

Например, кредиторы в ходе рассмотрения дела могут отказаться от своих требований, в то время как должник захочет довести процедуру банкротства до конца, чтобы снять с себя бремя финансовых обязательств. Или наоборот – в процессе признания несостоятельности гражданин восстановит свою платежеспособность (например, устроится на высокооплачиваемую работу) и подаст обоснованное ходатайство о прекращении дела. Такой поворот событий почти наверняка будет оспариваться кредиторами.

Если у должника не хватает средств на то, чтобы довести до конца судебное банкротство, то, согласно законодательству, рассмотрение дела будет прекращено. Однако здесь тоже могут быть разные варианты – все зависит от того, кто и насколько заинтересован в доведении процедуры до конца. В этом случае суд исходит из таких положений закона:

Прекращение дела при отсутствии средств для финансирования процесса – это мера, защищающая человека от возникновения еще большей задолженности.
Все участники дела, в том числе и кредиторы должника, могут самостоятельно профинансировать процедуру банкротства. Для этого они должны подать соответствующее заявление в суд.

Невозможность назначить финансового управляющего – достаточно распространенная причина приостановки и прекращения процедуры. Специалисты сильно загружены и могут не соглашаться на ведение дела с потенциально небольшим финансированием, например, если у должника нет или очень мало имущества.

Несмотря на разъяснение Верховного суда на этот счет, согласно которому арбитражные суды должны принять исчерпывающие меры для решения вопроса с назначением финансового управляющего, через 3 месяца формальных поисков специалиста дело о банкротстве прекращают.

Как прекращается рассмотрение дела о банкротстве физического лица

Если при рассмотрении дела в судебном порядке возникло одно из перечисленных выше обстоятельств, то это не обязательно приведет к прекращению разбирательства. Часто необходимо:

Ходатайство от одной из сторон разбирательства – должника, кредитора, управляющего.
Рассмотрение судом поданного ходатайства, обоснованности его требований и изучение позиции сторон.
Проверка судом соблюдения прав всех участников процесса, отсутствия нарушений.
Вынесение судьей соответствующего решения.

В ходатайстве указываются такие сведения:

персональные данные заявителя;
наименование суда;
суть обращения;
законодательные нормы, подтверждающие обоснованность прошения;
перечень необходимых приложений;
дата и подпись заявителя.

Если ходатайство составлено корректно и суд его утвердит, то дело о банкротстве будет прекращено.

Заключение мирового соглашения

Кредиторы могут пойти на мировое соглашение с должником в случае, если дальнейшие траты на процедуру банкротства неоправданны. Например, финансовый управляющий недостаточно активен или должник не имеет средств и имущества для реализации.

Мировое соглашение заключается по таким правилам:

Документ может быть составлен и согласован сторонами на любом этапе банкротства.
Участниками сделки могут быть не только кредиторы и заемщик, но и третьи лица. Например, поручитель должника, который будет на согласованных условиях выплачивать кредит вместо заемщика.
Документ обязательно должен утвердить Арбитражный суд.
После утверждения мирового соглашения судьей выносится решение о прекращении дальнейшего рассмотрения дела.

В мировом соглашении обязательно прописываются;

причины прекращения дела;
обязательства сторон, в том числе по финансированию банкротства – кто будет оплачивать предоставленные услуги финансового управляющего, судебные издержки, др.

Подписание мирового соглашения обязывает стороны к его исполнению, то есть потом нельзя будет в одностороннем порядке отказаться от своих обязательств, изложенных в документе. Также необходимо заключение мирового соглашения со всеми кредиторами, участвующими в процессе.

Последствия прекращения производства по делу о несостоятельности

Последствия такой ситуации четко не определены в законе, поэтому результат будет аналогичен отказу в признании должника банкротом. К тому же многое будет зависеть от оснований прекращения дела о банкротстве и от конкретной ситуации у заемщика и кредиторов.

Возможны следующие варианты:

заключено мировое соглашение и стороны действуют исходя из своих новых обязательств;
дело о финансовой несостоятельности прекращено по причине отсутствия финансирования, кредитор и должник фактически возвращаются к ситуации до подачи заявления на банкротство;
суд признал требования кредитора необоснованными, и должник может считать себя свободным от их исполнения;
платежеспособность гражданина восстановлена, и он снова может исполнять обязанности по кредитным договорам;
в ходе банкротства должник рассчитался по всем обязательствам и у кредиторов больше нет претензий к заемщику.

Если одна из сторон не согласна с вынесенным решением или правомерностью прекращения дела о банкротстве, то можно подавать апелляцию или кассацию.

Чтобы довести до логического завершения дело о банкротстве и списать все долги, либо наоборот – прекратить процедуру, нужно обратиться к квалифицированным и опытным в этой сфере юристам.

Статья 220 ГПК РФ. Основания прекращения производства по делу

Суд прекращает производство по делу в случае, если:

КонсультантПлюс: примечание.

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

Комментарии к статье

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) (2-е издание, переработанное и дополненное) (отв. ред. Ю.Ф. Беспалов) («Проспект», 2017)

Комментарий к главе 22 «Заочное производство» ГПК РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (постатейный) (Никулинская Н.Ф.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2017)

Гражданский процесс: Учебник (5-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. М.К. Треушникова) («Статут», 2014)

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (Загидуллин М.Р.) («Вестник гражданского процесса», 2018, № 2)

Фактические основания отвода судьи в гражданском процессе. Комментарий к ст. 16 ГПК РФ (Рыжаков А.П.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)

Отвод прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика. Комментарий к ст. 18 ГПК РФ (Рыжаков А.П.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)

Разумный срок судопроизводства (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)

Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве (Бортникова Н.А.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)

Оценка доказательств в гражданском судопроизводстве (Салманидина А.С.) («Российская юстиция», 2019, № 12)

Прекращение производства по делу в гражданском процессе

Глава 18. Прекращение производства по делу (ст.ст. 220 — 221)

Глава 18. Прекращение производства по делу

>
Основания прекращения производства по делу

Содержание
Гражданский процессуальный кодекс (ГПК РФ)

Статья 220. Основания прекращения производства по делу

Информация об изменениях:

Статья 220 изменена. — Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции

Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ в статью 220 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 сентября 2016 г.

О конституционно-правовом смысле положений статьи 220 настоящего Кодекса см. Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 г. N 244-О

Статья 220. Основания прекращения производства по делу

См. комментарии к статье 220 ГПК РФ

Суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
[1]

Статья 220. Основания прекращения производства по делу

Суд прекращает производство по делу в случае, если:

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

Комментарий к Ст. 220 ГПК РФ

1. В комментируемой статье приведен исчерпывающий перечень оснований прекращения производства по делу .
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 17 февраля 1998 года N 6н-150/95.

2. Примером основания, предусмотренного в абз. 2 настоящей статьи, может быть следующая ситуация. Согласно ст. 17 СК РФ муж не имеет права без согласия жены возбуждать дело о расторжении брака во время беременности жены и в течение одного года после рождения ребенка. Это положение распространяется и на случаи, когда ребенок родился мертвым или умер до достижения им возраста одного года. При отсутствии согласия жены на рассмотрение дела о расторжении брака судья отказывает в принятии искового заявления, а если оно было принято, суд прекращает производство по делу (п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ). Указанные определения не являются препятствием к повторному обращению в суд с иском о расторжении брака, если впоследствии отпали обстоятельства, перечисленные в ст. 17 СК РФ .
———————————
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 1.

3. Признание правового акта утратившим силу издавшим его органом в период рассмотрения дела в суде не свидетельствует об отсутствии у прокурора права ставить вопрос об отмене этого акта и не является основанием для прекращения производства по делу. Ссылка в этом случае в определении на абз. 2 комментируемой статьи не может быть признана правильной, поскольку данное заявление может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства .
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Информация о деле // Законность. 1994. N 5.

4. Сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ .
———————————
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 4.

5. Абзац 2 комментируемой статьи не подлежит применению, к примеру, в случае, когда в суд обратились с иском о взыскании индексации несвоевременно выплаченной суммы, ссылаясь на то, что взысканная по судебному приказу заработная плата реально была выплачена лишь через несколько лет, если требование истца об индексации причитающейся, но не выплаченной по судебному приказу суммы заработной платы ранее не было предметом судебного разбирательства. Поэтому не имелось достаточных оснований для прекращения производства по делу .
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 1999 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 7.

6. Правила, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, применяются лишь тогда, когда решение или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон вынесены судами общей юрисдикции .
———————————
См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 3.

7. Смерть лица, являвшегося ответчиком по иску о возмещении причиненного им вреда, в силу абз. 7 комментируемой статьи не может являться основанием для прекращения производства по делу, так как закон допускает правопреемство по данному правоотношению и наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

8. Замена истца правопреемником допускается и в случае смерти лица, являющегося собственником определенной доли квартиры и обратившегося в суд за защитой принадлежащего ему права преимущественной покупки другой доли указанной квартиры .
———————————
См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года».

9. Учитывая положения ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных ст. 22 ГПК РФ, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственно арбитражному суду. Однако необходимо учитывать, что дело может быть рассмотрено по существу судом общей юрисдикции при условии, что ответчики, в том числе и физическое лицо, к которому предъявлялись исковые требования, являются надлежащими, в ином случае производство по делу подлежит прекращению на основании комментируемой статьи, поскольку дело не подлежит дальнейшему рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства .
———————————
См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 10.

10. Установленные законом (ст. ст. 215, 216, 220, 222 ГПК РФ) основания, по которым суд приостанавливает или прекращает производство по делу либо оставляет заявления без рассмотрения, расширительному толкованию не подлежат. Недопустимо прекращение производства по делу со ссылкой на признание иска ответчиком. В этом случае судом выносится решение по существу с учетом заявления ответчика, если нет оснований для прекращения производства по делу ввиду обоснованного отказа истца от иска.

11. Прекращение производства по гражданскому делу допускается лишь в случаях, исключающих возможность его рассмотрения по существу .
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 17 февраля 1998 года N 6н-150/95.

12. См. также комментарий к ст. ст. 39, 55, 134, 150, 216, 221, 244.9, 248, 284 ГПК РФ.

Формы окончания гражданских дел без вынесения судебного решения

Рассмотрение гражданского дела заканчивается, как правило, вынесением решения. Однако иногда в ходе судебного разбирательства дела выясняются обстоятельства, при которых в силу закона производство по делу заканчивается без вынесения решения: прекращением производства по делу (ст.220 ГПК РФ) и оставлением заявления без рассмотрения (ст.222 ГПК РФ). Названные формы различаются между собой как по основаниям, так и по процессуальным последствиям их применения.

Прекращение производства по делу

Прекращение производства по делу есть форма окончания дела, обусловливаемого такими предусмотренными законом обстоятельствами, которые полностью исключают возможность судопроизводства.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд должен прекратить производство по делу, если:

— дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ;

— имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска;

— истец отказался от иска, и отказ принят судом;

— стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом;

— после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена (ст.220 ГПК РФ). В результате смерти гражданина дело подлежит прекращению, например, в случае, когда он был взыскателем алиментов на свое содержание или ответчиком по иску о выселении за невозможностью совместного проживания, или истцом по делу о возмещении вреда, причиненного здоровью, и т.п., поскольку эти правоотношения носят личный характер и прекращаются со дня смерти гражданина. Однако при этом не исключается правопреемство в отношении сумм, причитавшихся гражданину до наступления смерти;

— дело подлежит прекращению, если стороны до предъявления иска в суд заключили договор о передаче дела на рассмотрение третейского суда. До тех пор пока действует договор о третейском разбирательстве, заявление не должно приниматься судом.

Перечень оснований прекращения производства по делу является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Основания для прекращения производства по делу можно подразделить на три группы:

Первая группа — это основания, свидетельствующие о том, что у заинтересованного лица не было права на обращение в суд и заявление было ошибочно принято. Если это было выявлено в ходе судебного разбирательства, то дальнейшее производство по делу подлежит прекращению (ст.220 ГПК РФ).

Вторая группа оснований связана с реализацией распорядительных прав сторон, препятствующих дальнейшему продолжению процесса по данному конкретному делу (ст.220 ГПК РФ).

Третья группа оснований не зависит ни от усмотрения, ни действий суда, сторон (ст.220 ГПК РФ).

Большинство из перечисленных оснований были предусмотрены ГПК РСФСР. В отличие от ГПК РСФСР согласно ГПК РФ несоблюдение установленного досудебного порядка урегулирования спора не влечет прекращения производства по делу независимо от того, утрачена ли такая возможность или нет.

Институт прекращения производства по делу распространяется и на дела неискового производства.

Наряду с традиционными основаниями ГПК РФ предусматривает и новые основания для прекращения производства по делу: производство по делу прекращается и в тех случаях, когда заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя (п.1 ч.1 ст.134, ст.220).

К группе оснований, влекущих прекращение гражданских дел, также относится отказ заинтересованных лиц от судебной защиты. Это положение применяется судом и в случаях отказа заявителя от своей жалобы по делу, возникшему из административно-правовых отношений, а также при отказе заявителя от поданного заявления по делу особого производства.

Причины отказа от иска (жалобы, заявления) могут быть различны: утрата интереса к процессу, получение денег по долгу и т.п.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд с тождественным иском не допускается. Вступившее в законную силу решение или определение суда, которым принят отказ истца от иска или утверждено мировое соглашение сторон, исключает повторное рассмотрение тождественных исков. Наличие такого решения или определения также должно выясняться судьей при принятии заявления. Однако если тождество исков вызывает у судьи сомнение, он обязан принять заявление и вопрос о тождестве исков разрешить в судебном заседании с учетом конкретных обстоятельств дела

Повторное принятие судьей тождественного иска может произойти в случае, если истец прислал заявление по почте или умышленно скрыл факт рассмотрения дела судом, и данное обстоятельство выявилось только в ходе судебного разбирательства

Если производство прекращено вследствие неподведомственности дела суду, суд или судья обязан указать, в какой орган следует обратиться заявителю. Определение может быть вынесено не только в стадии судебного разбирательства, но и при подготовке дела к судебному разбирательству (ст.152 ГПК РФ).

Далее рассмотрим более подробно такие основания прекращения производства по делу как отказ истца от иска и заключение сторонами мирового соглашения.

Статья 220 ГПК РФ. Основания прекращения производства по делу (действующая редакция)

Суд прекращает производство по делу в случае, если:

истец отказался от иска и отказ принят судом;
[3]

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
[2]

URL
HTML
BB-код
Текст

Комментарий к ст. 220 ГПК РФ

1. В комментируемой статье приведен исчерпывающий перечень оснований прекращения производства по делу.

Видео (кликните для воспроизведения).

11. Прекращение производства по гражданскому делу допускается лишь в случаях, исключающих возможность его рассмотрения по существу.

12. См. также комментарий к ст. ст. 39, 55, 134, 150, 216, 221, 244.9, 248, 284 ГПК РФ.

Прекращение производства по делу в гражданском процессе

Прекращение производства по делу в гражданском процессе – это один из способов закрыть спор. Причем спор может прекратиться, даже не начавшись, если судья выяснит, что разрешение подобного конфликта не в его компетенции. Но если уже использовалась эта форма закрытия дела, то возобновить его будет нельзя. Участникам придется найти другой повод для инициации защиты своих нарушенных прав через суд.

Основания, на которых может быть прекращено дело

В Гражданском процессуальном кодексе РФ выделена отдельная статья, чтобы озвучить все основания, по которым судья может прекратить дело. И это не просто право судьи, а его обязанность, если кто-либо из участников или сам судья заявит о наличии основания для прекращения дела, то избежать этого будет уже невозможно.

Дело должно быть прекращено, если :

Иск должен быть рассмотрен не в рамках гражданского процесса;
Заявление подано для защиты прав другого лица, но у заявителя нет на это полномочий;
Истец требует оспорить акты, которые не затрагивают его интересов;
Спор между сторонами уже был решен судом или третейским судом;
Ранее судом были зафиксированы отказ истца от своих требований или заключение мирового соглашения;
Гражданин, выступающий как сторона по делу, умер, или организация ликвидирована, а правопреемство в спорных правоотношениях не допускается.

В процессуальном законодательстве список оснований является исчерпывающим, в статье отсутствует норма, допускающая прекращение дела по иным основаниям.

Порядок прекращения производства по делу в гражданском процессе

Как только исковое заявление поступает в суд, оно рассматривается на предмет соответствия законодательству. Основания для отказа в принятии иска частично пересекаются с основаниями для прекращения дела. И если иск все же будет принят к рассмотрению, потому что основания для отказа в его принятии не были выявлены, то дело все равно не будет рассмотрено, но сделано это будет при помощи другого процессуального действия – прекращения дела.

В интересах ответчика найти причину для прекращения рассмотрения, поэтом он может заявить в суд ходатайство, где мотивировано объяснит на основании чего он требует прекратить процесс. Составить такое ходатайство поможет адвокат по гражданским делам, который знает все тонкости ведения судебных тяжб.

Судья выносит определение о прекращении производства по делу в гражданском процессе. Интересно, что в статье об отказе в принятии иска сказано, что на определение судьи может быть подана частная жалоба. По отношению к определению о прекращении дела такой оговорки в законе нет.

Последствия прекращения дела для участников

После того как дело прекращено судом, и об этом вынесено определение, истец больше не может обратиться в суд с иском, где указан тот же предмет спора, и те же основания. В зависимости от ситуации истцу придется придумать другой способ получения судебной защиты. Например, если между сторонами было заключено мировое соглашение, а оно не выполняется, тогда подается иск уже с требованием выполнить обязательства по мировому соглашению.

Исключение, выявленное в ходе судебной практики

Порой судебная практика идет в разрез с нормами законодательства. К подобным случаям можно отнести прекращение производства по делу в гражданском процессе, касающегося развода. Согласно правилам судопроизводства, супругам дается месяц (ст.23 СК), в ходе которого можно решить спорные вопросы, отозвать исковое заявление, тем самым прекратить рассмотрение дела на начальной стадии, до логического окончания и вынесения решения.

Если примирение длилось недолго, истец может подать повторный иск, содержащий по факту тот же предмет и правовые основания. Отличие заключено только в причине развода. Суд обязан принять ходатайство, оно подлежит рассмотрению в установленном порядке. Если бы законодательство РФ не предусматривало повторную подачу заявления в судебный орган и не давало бы разрешение на данное действие, оно не соответствовало бы принципам права демократического государства, декларируя отсутствие свободы выбора у граждан.

Действия процессуального характера, регулируемые, в частности, главами и статьями ГПК РФ, содержат множество нюансов. Мурзакова Е. М. окажет квалифицированную помощь гражданам, которых интересует такой вопрос, как прекращение производства по делу в гражданском процессе. Разобраться в тонкостях самостоятельно человеку без юридического образования крайне сложно. Прояснить возникшую ситуацию поможет звонок по номеру 8 (495) 505-24-50.

Статья 220. Основания прекращения производства по делу

СТ 220 ГПК РФ

Суд прекращает производство по делу в случае, если:

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

Комментарий к Статье 220 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемой статьей определены основания прекращения производства по делу.

Суд прекращает производство по делу, если:

— дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ;

— истец отказался от иска и отказ принят судом;

— стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

— имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение. Данная норма введена в действие с 1 сентября 2016 г. на основании Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ ;
———————————
Собрание законодательства РФ. 2016. N 26 (ч. I). Ст. 3889.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.) разъяснил, что «прекращая производство по делу, суд первой инстанции, сославшись на положения абзаца второго ст. 220 ГПК РФ, указал, что исковые требования заявлены П. по спору между участником хозяйственного общества и самим обществом (корпоративный спор), в связи с чем такие требования подлежат разрешению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указан в ст. 225.1 АПК РФ.

Вместе с тем требования истца по данному делу не относятся к перечню, указанному в ст. 225.1 АПК РФ, этот спор не является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда, поскольку возник из договоров займа, заключенных между физическим лицом и хозяйственным обществом, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и в том случае, если заимодавец является одним из учредителей (участников) этого общества.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала незаконным прекращение производства по данному делу как подлежащему рассмотрению арбитражным судом» .
———————————
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ) .
———————————
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 7.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается .
———————————
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 9.

Статья 220 ГПК РФ. Основания прекращения производства по делу

Суд прекращает производство по делу в случае, если:

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

Комментарии к ст. 220 ГПК РФ

1. В комментируемой статье приведен исчерпывающий перечень оснований прекращения производства по делу .

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 17 февраля 1998 года N 6н-150/95.

См.: О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 1.

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Информация о деле // Законность. 1994. N 5.

См.: О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 4.

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 1999 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 7.

См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 3. [Электронный ресурс]. М., 2004.

См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 года. [Электронный ресурс]. М., 2007.

9. Учитывая положения ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных ст. 22 ГПК РФ, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственно арбитражному суду. Однако необходимо учитывать, что дело может быть рассмотрено по существу судом общей юрисдикции при условии, что ответчики, в том числе и физическое лицо, которому предъявлялись исковые требования, являются надлежащими, в ином случае производство по делу подлежит прекращению на основании комментируемой статьи, поскольку дело не подлежит дальнейшему рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства .

См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 10. [Электронный ресурс]. М., 2005.

10. Установленные законом (ст. 215, 216, 220, 222 ГПК РФ) основания, по которым суд приостанавливает или прекращает производство по делу либо оставляет заявления без рассмотрения, расширительному толкованию не подлежат. Недопустимо прекращение производства по делу со ссылкой на признание иска ответчиком. В этом случае судом выносится решение по существу с учетом заявления ответчика, если нет оснований для прекращения производства по делу ввиду обоснованного отказа истца от иска.

Видео (кликните для воспроизведения).

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА

УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

12. См. также комментарии к ст. 39, 55, 134, 150, 216, 221, 248, 284 ГПК РФ.

Источники

Журнал учета проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля. — М.: ДЕАН, 2010. — 872 c.
CD-ROM. Лекции для студентов. Юридические науки. Диск 2. — Москва: РГГУ, 2016. — 451 c.
ЛазаревВ.В. История политических и правовых учений: Уч. /В.В.Лазарев-3изд.-М.:Юр.Норма,НИЦ ИНФРА-М,2016-800с.(п) / ЛазаревВ.В.. — Москва: СИНТЕГ, 2016. — 645 c.
Адвокат в уголовном процессе; Юнити-Дана, Закон и право — М., 2010. — 376 c.
Графский, В.Г. Бакунин; Юридическая литература, 2013. — 144 c.

Прекращение производства по делу в гражданском процессе

Оценка 5 проголосовавших: 1

Здравствуйте! Меня зовут Аркадий, 17 лет как я работаю юристом. За это время я получил опыт в этой сфере и хочу научить посетителей сайта решать разнообразные юридические вопросы.

Данные тщательно обрабатывали и группировались для удобства пользования, а вся информация изложена в доступном виде. Перед применением обязательная консультация со специалистом.

Прекращение производства по делу в гражданском процессе (понятие, основания, последствия)

Прекращение производства по делу – форма окончания дела без вынесения решения, применяемая ввиду отсутствия у истца (заявителя) права на предъявление иска (на обращение в суд) либо в связи с ликвидацией спора, препятствующая повторному обращению в суд с тождественным иском.

Суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ;
имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
истец отказался от иска и отказ принят судом;
стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;
имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;
после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Прекращение производства по делу возможно как в предварительном судебном заседании, проводимом в рамках подготовки дела к судебному разбирательству (ч. 4 ст. 152 ГПК РФ), так и в самом судебном разбирательстве (ст. 173 ГПК РФ). При этом с учетом принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ) должен соблюдаться общий порядок разрешения таких вопросов в судебном заседании (в частности, должны быть исследованы те доказательства, которые подтверждают наличие оснований прекращения, производства; заслушаны мнения всех явившихся в заседание лиц, участвующих в деле). Решение данных вопросов вне судебного заседания представляется недопустимым.

Основным последствием прекращения производства по делу является недопустимость повторного обращения в суд с тождественным иском. О прекращении производства по делу суд выносит определение, в котором обязательно указывается упомянутое последствие (ст. 221 ГПК РФ).

В определении суда о прекращении производства по делу на основании абзаца 5 статьи 220 ГПК РФ излагаются также условия утвержденного судом мирового соглашения. После вступления в законную силу определения о прекращении производства факт заключения мирового соглашения и его условия приобретают преюдициальное значение (абз. 1 ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Вышеуказанные последствия прекращения производства по делу обусловлены общеобязательностью определений суда (ст. 13 ГПК РФ) и относятся к таким специальным последствиям вступления в законную силу судебных постановлений, как исключительность и преюдициальность.

Гражданский процесс: Видео

( Пока оценок нет )

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:

Процедура выдворения и депортация — Wilkes Legal, LLC

Ходатайства (о возобновлении, прекращении действия и т. Д.)

Лица, которым грозит депортация, могут оспорить обвинительный документ правительства («Уведомление о появлении»), обвинения правительства против данного лица или доказательства правительства, использующие ходатайства о прекращении или отклонении, ходатайства о запрете, ходатайства о возобновлении и ходатайства о пересмотре. Эти ходатайства дают возможность выявить ошибки в документации или рассмотрении дела правительством, поделиться важными новыми или существующими фактами по делу или прояснить благоприятные аспекты закона.

В «Ходатайстве о прекращении дела» содержится просьба к суду прекратить дело и утверждается, что обвинения правительства являются существенными или процессуальными. Этот тип ходатайства может быть подан, как только правительство подает «Уведомление о явке», инициирующее процедуру высылки в иммиграционный суд.
«Ходатайство о запрете» может быть подано во время процедуры высылки с просьбой к иммиграционному судье исключить доказательства, полученные федеральными иммиграционными служащими в нарушение U.S. Конституция и другие положения федерального закона. Если ходатайство о запрете будет удовлетворено, и правительству не разрешено использовать соответствующие доказательства, правительственный советник может оказаться неспособным доказать свою правоту и, возможно, придется попросить иммиграционного судью прекратить процедуру высылки.
«Ходатайство о возобновлении производства» может быть подано после того, как суд вынесет окончательное решение. Ходатайства о повторном открытии информируют суд о появлении новых фактов и просят суд пересмотреть свое решение с учетом новых фактов.Новые факты должны быть подтверждены аффидевитами или другими документальными доказательствами, а представленная информация не должна быть доступна во время предыдущего слушания.
В заявлении о пересмотре содержится просьба к суду пересмотреть свое решение. Физическое лицо может подать ходатайство о пересмотре, если он или она может продемонстрировать, что суд неправильно применил закон или политику, или что решение было неправильным на основании доказательств в протоколе судебного разбирательства на момент принятия решения
Есть жесткие временные рамки для пересмотра и повторного рассмотрения ходатайств.
- Ходатайство о пересмотре дела должно быть подано в течение 30 дней с даты вступления в силу окончательного административного постановления.
- Ходатайство о возобновлении производства должно быть подано в течение 90 дней с даты вступления в силу окончательного административного постановления, за некоторыми исключениями.
- Оба ходатайства должны быть сделаны до фактического высылки лица из США.
- Исключение из этих сроков может быть предоставлено лицам, желающим подать заявление о предоставлении убежища, поскольку условия в его или ее родной стране изменились.

Адвокаты Wilkes Legal, LLC используют любую возможность, чтобы защитить наших клиентов от высылки. Мы будем сообщать клиентам о возможностях подачи ходатайств о прекращении, повторном открытии и пересмотре, если они станут доступными. Мы энергично защищаем клиентов от высылки, строим самые убедительные дела, чтобы оспаривать правительство на каждом этапе процедуры высылки, и без колебаний требуем от суда возобновления или пересмотра решений, когда есть возможность отменить решение суда в пользу наших клиентов. .

Серия советов по судебной практике: включение ходатайств о прекращении дела в стратегию защиты

— Морган Макдональд, старший поверенный

Это первая из серии сообщений, посвященных советам и стратегиям защиты иммигрантов при высылке и других видах судебных разбирательств.

Ходатайства о расторжении договора становятся все более важным инструментом судебного разбирательства для адвокатов, представляющих иммигрантов в процедурах высылки.Ходатайство о прекращении действия может дать значительные стратегические преимущества, особенно для иммигрантов с уголовной судимостью, и дает редкую возможность возложить на правительство бремя доказывания. Ниже приведен обзор ходатайств о прекращении действия и советы о том, как они могут быть полезны в вашем случае.

Что такое ходатайство о прекращении действия?

В ходатайстве о прекращении дела иммиграционный суд обращается с просьбой «прекратить действие» (, т. Е. , отклонить) обвинительный документ (известный как «Уведомление о явке» или «NTA»), поскольку обвинения правительства являются существенными или процессуальными.Хотя правительство может внести поправки в NTA даже после удовлетворения ходатайства о прекращении действия, есть много случаев, когда правительство не сможет сделать это, потому что его единственное обвинение является юридически несовершенным (это особенно верно, когда движение о прекращении основано на аргумент «категориального подхода», как описано ниже). Ходатайства о расторжении могут быть особенно полезными для человека, у которого нет веских аргументов в пользу депортации, потому что ходатайства о расторжении часто касаются чисто юридического вопроса, касающегося NTA.

Ходатайство о прекращении действия может дать значительные стратегические преимущества, особенно для иммигрантов с уголовной судимостью, и дает редкую возможность возложить на правительство бремя доказывания.

Зачем подавать ходатайство о прекращении действия?

Ходатайства о прекращении действия могут быть основаны на множестве различных оснований, включая ненадлежащее обслуживание NTA; искажение фактов в NTA или иное несоответствие между фактами и обвинением; право на иммиграционное пособие или натурализацию; или обвинение DHS в неадекватном юридическом отношении.Для иммигрантов, которым грозит депортация в результате уголовного преступления, особенно важны два ходатайства о прекращении аргументов: (1) обвинение в выдворении в NTA является юридически ошибочным; и (2) иммигрант (именуемый «ответчиком» в иммиграционном суде) имеет право на иммиграционное пособие или натурализацию, и ему должно быть предоставлено время для подачи заявления на получение этого пособия до того, как дело будет рассмотрено.

Юридически ошибочное обвинение: Иммигрантам, осужденным за совершение уголовного преступления, возбужденным по делу о высылке, предъявляются обвинения по одному или нескольким основаниям «депортации» или «неприемлемости».В этих обвинениях утверждается, что иммигрант совершил преступление, в соответствии с которым он подлежит депортации в соответствии с Законом об иммиграции и гражданстве (INA). Однако в рамках юридической проверки, называемой «категориальным подходом», защитник может утверждать, что осуждение иммигранта по уголовному делу не должно рассматриваться как преступление, подлежащее депортации, поскольку рассматриваемый закон криминализирует более широкий спектр действий, чем соответствующее основание для депортации. в INA. Полезный обзор аргументов этого типа можно найти здесь.Если этот аргумент окажется успешным, категориальный подход предусматривает, что лицо не может быть депортировано из-за чрезмерной широты государственного статута, независимо от фактов основного преступления.

Заявление на иммиграционное пособие : В некоторых случаях адвокат может подать ходатайство о прекращении, когда клиент имеет право на иммиграционное пособие или имеет право на натурализацию. Например, если клиент имеет право на получение визы U, что означает, что он помогает в судебном преследовании за преступление и, следовательно, защищен от депортации, адвокат защиты и обвинение могут совместно подать ходатайство о расторжении договора, чтобы он мог продолжить рассмотрение заявления на визу.Та же процедура может применяться к клиентам, имеющим право на получение специального статуса несовершеннолетнего иммигранта, программу отложенных действий в связи с прибытием в детство (DACA) и другие виды льгот. Кроме того, некоторые иммигранты, имеющие право на натурализацию, могут прекратить процедуру высылки, если они могут представить «исключительно привлекательные или гуманитарные факторы».

Когда подавать ходатайство о прекращении действия?

Ходатайство о прекращении действия может быть подано в любой момент во время процедуры удаления.Однако обычно лучше всего подать ходатайство о прекращении действия до того, как клиент подтвердит обвинения в NTA.

Большинство иммиграционных дел проводится в два слушания: общее календарное слушание и индивидуальное слушание. На главном календарном слушании иммиграционный судья просит ответчика обратиться в NTA и, основываясь на этих заявлениях, поддерживает обвинение правительства. Индивидуальное слушание — это, по сути, судебное разбирательство в иммиграционном суде, которое чаще всего проводится с целью определения того, имеет ли ответчик право на защиту от высылки.

Поверенный, который планирует подать ходатайство о расторжении договора, обычно отрицает обвинения правительства на слушании по основному календарю и сообщает иммиграционному судье, что он планирует подать ходатайство о расторжении договора. Причина такого выбора времени заключается в том, что важно подать ходатайство о прекращении действия в период до того, как иммиграционный суд подтвердит обвинение правительства, потому что в течение этого периода правительство обязано доказать свое обвинение с помощью высокого стандарта «ясности и ясности». убедительные доказательства.Затем иммиграционный судья установит даты подачи ходатайства и любого возражения. Иммиграционный судья может также назначить отдельную дату слушания для получения аргументов по ходатайству о прекращении дела. Если отдельное слушание не запланировано, иммиграционный судья может назначить обычное индивидуальное слушание, во время которого суд заслушает аргументы относительно ходатайства о прекращении дела и, если оно отклонено, любых возражений против высылки, которые могут быть применимы. Соответственно, адвокат должен быть готов выступить второстепенным аргументом от имени своего клиента, если ходатайство о прекращении дела отклоняется, что требует многоуровневой стратегии защиты.

Как подать ходатайство о расторжении?

Практическое руководство по иммиграционному суду не содержит каких-либо специальных процедур для подачи ходатайств о прекращении дела. Следовательно, ходатайство о прекращении должно быть подано в соответствии с общими процедурами ходатайства, изложенными в главе 5.2 практического руководства. Плата за подачу ходатайства о прекращении не требуется.

В целом, ходатайство о прекращении дела может быть важной частью судебной стратегии, особенно для иммигрантов, у которых есть веские аргументы в пользу того, что осуждение за уголовное преступление не должно считаться правонарушением, подлежащим депортации при категориальном подходе.

Генеральный прокурор разъясняет полномочия IJ по увольнению

Генеральный прокурор Джефф Сешнс вынес решение в прошлый вторник в рамках своих надзорных полномочий в Matter of S-O-G- и F-E-B-, в котором он разъяснил полномочия иммиграционных судей по прекращению или прекращению процедуры высылки. Необходимость такого безусловного постановления свидетельствует о наличии серьезных проблем в иммиграционных судах, но не мешает профсоюзу иммиграционных судей жаловаться на это.

Два дела, которые были объединены в этом решении, представляют собой очень разные факты. Ответчик S-O-G- — гражданин Мексики, которому в марте 2015 года было предъявлено обвинение в возможности выдворения в качестве иностранца, присутствующего без допуска или условно-досрочного освобождения, или который въехал в Соединенные Штаты нелегально. Ответчик признал возможность удаления и указал на намерение обратиться за помощью или защитой для удаления из иммиграционного суда; Однако такие заявки поданы не были. В ходе процедуры высылки Департамент внутренней безопасности (DHS) определил, что S-O-G- ранее было приказано выслать заочно в июле 2002 года.

DHS перешло к прекращению этого дела на основании предыдущего распоряжения иммиграционного судьи. S-O-G- обжаловала это решение в Апелляционном иммиграционном совете (BIA), «оспаривая доверие DHS к усмотрению прокуратуры и утверждая, что увольнение нарушило ее право на надлежащую правовую процедуру обратиться к судье по иммиграционным делам с просьбой о помощи или защите от высылки». BIA подтвердило решение иммиграционного судьи на том основании, что DHS имеет «широкие полномочия прокуратуры в отношении возбуждения дела о высылке, отмены [] уведомления о явке в суд до того, как юрисдикция наделяется [i] миграционным [j] udge», и добиваться увольнение после передачи юрисдикции.«

F-D-B- — гражданка Бразилии, которая незаконно въехала в страну в 2004 году. Она не явилась на рассмотрение дела о высылке, и ее высылали заочно. Она переехала, чтобы возобновить работу в декабре 2013 года, и это движение не встретило сопротивления. В последующем разбирательстве она признала возможность перемещения, и ее дело было закрыто в административном порядке в 2016 году, чтобы она могла дождаться рассмотрения заявления о временном отказе от незаконного присутствия, поскольку она получила семейную визу.

Этот отказ был предоставлен, и в декабре 2017 года она решила прекратить производство, чтобы продолжить свою консульскую процедуру за границей.«DHS выступило против этого ходатайства, утверждая, что возможность высылки была установлена и что F-D-B должно добиваться добровольного отъезда или другой помощи в рамках процедуры высылки». Однако ее ходатайство было удовлетворено, и иммиграционный судья прекратил разбирательство без ущерба. Как отметил генеральный прокурор:

Иммиграционный судья не оспаривал, что F-D-B- не имел законного права оставаться в Соединенных Штатах; что ее добровольный отъезд положит конец процедуре высылки; и что она может подать заявление в консульство Соединенных Штатов в Бразилии для получения иммиграционной визы и возвращения.Тем не менее, иммиграционный судья прекратил разбирательство, не потребовав ее отъезда, заявив в письменном постановлении, что «похоже [не] очевидных причин, по которым это дело должно оставаться в загруженном списке суда, когда она просто ждет собеседование за границей », что позволяет ей оставаться в Соединенных Штатах незаконно в ожидании консульского собеседования в Бразилии.

DHS обжаловал это решение, и BIA подтвердило приказ иммиграционного судьи, «ссылаясь на озабоченность F-D-B-, что« добровольный отъезд может привести к отмене ее временного отказа или…. дополнительное основание для неприемлемости, которое не может быть отменено посредством временного отказа ». Соответственно, BIA определило, что прекращение действия без ущерба было уместным в этом вопросе.

Генеральный прокурор постановил, что BIA и иммиграционный судья должным образом выполнили правила при прекращении производства по высылке S-O-G-, поскольку она уже подлежала высылке. В частности, он согласился с BIA в том, что увольнение было уместным либо потому, что Уведомление о явке (NTA), инициировавшее это разбирательство, было выдано неосмотрительно в соответствии с 8 C.F.R. § 239.2 (a) (6) или согласно 8 C.F.R. § 239.2 (a) (7), поскольку, как постановил генеральный прокурор, «DHS продемонстрировало, что продвижение этого разбирательства, дублирование его предыдущих усилий, не в интересах правительства».

Напротив, он отметил, что иммиграционный судья в деле по делу F-D-B- «не указал никаких законодательных или нормативных оснований для оправдания прекращения процедуры высылки». Скорее, судья «привела только факты по делу,» загруженную досье «суда и свое собственное» усмотрение «прекратить дело.Он продолжил: «Точно так же Правление не указало никаких юридических оснований для подтверждения прекращения действия, полагаясь исключительно на« конкретные факты и обстоятельства дела »в поддержку своего решения».

Генеральный прокурор постановил, что «иммиграционные судьи не обладают неотъемлемыми полномочиями прекращать процедуру высылки, даже если в конкретном случае могут возникнуть благоприятные обстоятельства». Скорее, полномочия иммиграционных судей по прекращению процедуры высылки вытекают из правил и должны применяться в соответствии с этими правилами.

Например, под 8 C.F.R. § 1239.2 (f):

Иммиграционный судья может прекратить процедуру высылки, чтобы позволить иностранцу перейти к окончательному слушанию по незавершенному заявлению или ходатайству о натурализации, если иностранец подтвердил право prima facie на натурализацию, и дело касается исключительно апелляционных или гуманитарных факторов; в любом другом случае слушание по высылке должно быть завершено как можно скорее, несмотря на то, что заявление о натурализации находится на рассмотрении на любом этапе разбирательства.

Генеральный прокурор отметил, что 8 C.F.R. § 1240.12 (c) предоставляет иммиграционным судьям полномочия прекращать процедуру высылки, если обвинения в выдворении против ответчика не были поддержаны. В этом постановлении указано:

Приказ иммиграционного судьи должен предписывать высылку ответчика из Соединенных Штатов, или прекращение разбирательства, или иное такое разрешение дела, которое может быть уместным. Иммиграционный судья уполномочен отдавать приказы в альтернативном или комбинированном порядке, который он или она сочтет необходимым.

Хотя может показаться, что это постановление предоставляет иммиграционным судьям широкие полномочия по прекращению производства по делу, в действительности эти полномочия весьма ограничены, как пояснил генеральный прокурор. В частности, он сослался на дело Matter of Sanchez-Herbert , которое касалось расторжения договора после доказательства того, что ответчик покинул Соединенные Штаты в период рассмотрения дела о высылке. BIA постановило, что иммиграционный судья допустил ошибку, прекратив процедуру высылки, и что вместо этого судья должен был издать заочное постановление.Он установил: «Если DHS выполняет свои обязанности, иммиграционный судья должен издать приказ о высылке; если он не может, иммиграционный судья должен прекратить разбирательство».

Генеральный прокурор также сослался на дело Matter of Roussis , дело о депортации 1982 года. Как обнаружило там BIA:

Уже давно считается, что, когда сотрудники правоохранительных органов Службы иммиграции и натурализации [СИН] решают возбудить дело против иностранца и довести это дело до конца, иммиграционный судья обязан приказать о депортации, если доказательства подтверждают вывод о депортации на землю предъявлено обвинение.

Несмотря на то, что названия агентств и характер разбирательств изменились, этот прецедент все еще существует.

Это верно не только потому, что это поддерживает прецедент, но и потому, что это диктует здравый смысл. Рассмотрим случай, когда иммиграционный судья прекратил разбирательство по причинам, изложенным в Дело F-D-B-, то есть у суда есть «занятая досье», и судья имеет «дискреционное право» распорядиться о прекращении дела. Если ответчик снимается и ему не хватает помощи, ничто не мешает DHS просто подать новый NTA.Даже если иммиграционный судья закроет и это дело, иммиграционный суд и DHS застрянут на бесконечной полосе Мёбиуса прекращения и подачи заявок.

Примите во внимание также основание, указанное иммиграционным судьей в деле по делу F-D-B-, то есть «занятая досье судов», и усмотрение иммиграционного судьи. Когда я был судьей, у меня было очень много дел. Я мог бы легко позаботиться об этом, прекратив одно дело, половину моих дел или все дело. Нелепость такого действия объяснять не нужно.Для меня также было бы неуместным прекращать только так называемые «симпатические» дела, в которых респонденты могли быть удалены, но не имели права на помощь. Для этого мне пришлось бы отстраниться от роли нейтрального арбитра. Я бы больше не применял закон, я бы был законом.

С уважением, процедура удаления работает только тогда, когда все участники выполняют свои уставные и регулирующие роли. Если ответчик может быть удален и не имеет защиты, иммиграционный судья должен приказать удалить ответчика.Если ответчик может быть удален, но имеет право на судебную защиту, она должна быть предоставлена. Если ответчика невозможно удалить, производство по делу должно быть прекращено. Конгресс устанавливает правила, и иммиграционные судьи и DHS должны им следовать.

И одно из правил, которое не сделал Конгресс, — предоставить судьям иммиграционной службы неотъемлемые полномочия прекращать дела, которые должны быть решены в противном случае. Как я отмечал в сообщении от ноября 2017 года:

Иммиграционные судьи — уникальные офицеры в нашей судебной системе.Согласно Закону об иммиграции и гражданстве (INA):
Термин «иммиграционный судья» означает поверенного, которого Генеральный прокурор назначает в качестве административного судьи в Управлении иммиграционного контроля, квалифицированного для проведения определенных категорий разбирательств, включая слушания в соответствии с разделом 240. Иммиграционный судья подчиняется такой надзор и должен выполнять такие обязанности, которые предписывает Генеральный прокурор, но не должен использоваться Службой иммиграции и натурализации.
Апелляционный суд третьего округа постановил, что «в конституции нет ничего особенного в иммиграционных судьях», заявление, которое само по себе не вселило бы в корпус иммиграционных судей большой уверенности. Однако в этом контексте окружной суд сослался на решение Апелляционного суда девятого округа, вынесенное 40 лет назад, в котором кратко излагаются правовые полномочия таких судей. В частности, в деле Лопес – Теллес против INS Девятый округ пришел к выводу:
Судьи иммиграционной службы, или офицеры специального дознания, созданы по закону, получая некоторые из своих полномочий и обязанностей непосредственно от Конгресса… и некоторые из них — по частному представительству генерального прокурора. … Эти статуты и правила их применения … содержат подробное и подробное описание полномочий иммиграционных судей.
В том случае гражданин Никарагуа обратился в иммиграционный суд с просьбой прекратить ее разбирательство по «гуманитарным причинам», поскольку ее дом был разрушен в результате землетрясения. Иммиграционный судья установил, что у него нет таких полномочий, и отклонил запрос. Окружной суд, придя к вышеуказанному выводу, подтвердил это решение.Суд продолжил, установив, что иммиграционный судья:
[П] полномочия резко ограничены, как правило, для определения того, подтверждены ли основания для обвинения в депортации необходимыми доказательствами или имело место злоупотребление со стороны СИН при осуществлении определенных дискреционных полномочий. Такое разделение функций иммиграционного судьи и должностных лиц СИН вполне правдоподобно и неуклонно соблюдается СИН.

Только DHS имеет «право прокуратуры» подать ходатайство об отклонении NTA как «выданного непреднамеренно» после его подачи.Иммиграционные судьи не обладают полномочиями прекращать или прекращать разбирательство о высылке после того, как оно было подано, при отсутствии такого ходатайства, за исключением случаев, изложенных выше.

Однако, что несколько удивительно, это решение, основанное на здравом смысле, получило отклик. Как сообщает BuzzFeed News в среду:

Представитель национального союза иммиграционных судей говорит, что новое решение генерального прокурора Джеффа Сешнса о полномочиях судей отклонять иммиграционные дела является частью более широких усилий Sessions по ограничению их независимости.

При всем уважении к профсоюзу (членом которого я когда-то был), решение генерального прокурора такого не делает. Даже если некоторые другие жалобы профсоюза были обоснованными, эта конкретная «прыгает через акулу».

Опять же, иммиграционные судьи имеют ограниченные полномочия в соответствии с INA и его постановлениями. Все, что сделал генеральный прокурор в деле Дело S-O-G- и F-D-B- , — это признал этот факт. То, что он был вынужден это сделать, демонстрирует, почему такие решения необходимы.

8 CFR § 208.24 — Прекращение предоставления убежища или приостановление высылки или депортации. | CFR | Закон США

§ 208.24 Прекращение предоставления убежища или приостановление высылки или депортации.

(a) Прекращение предоставления убежища USCIS. За исключением случаев, предусмотренных в параграфе (e) этого раздела, сотрудник по вопросам убежища может прекратить предоставление убежища, предоставленное в рамках юрисдикции USCIS, если после собеседования сотрудник по убежищу определит, что:

(1) В заявлении иностранца содержится свидетельство мошенничества, из-за которого он или она не имели права на убежище в то время, когда оно было предоставлено;

(2) Что касается заявок, поданных 1 апреля 1997 г. или позднее, существует одно или несколько условий, описанных в разделе 208 (c) (2) Закона; или

(3) Что касается заявлений, поданных до 1 апреля 1997 г., иностранец больше не имеет обоснованных опасений преследования по возвращении из-за изменения условий страны в стране гражданства или обычного проживания иностранца, или если иностранец совершил какие-либо действия. действие, которое могло бы быть основанием для отказа в предоставлении убежища в соответствии с § 208.13 (с) (2).

(b) Прекращение приостановления депортации или высылки со стороны USCIS. За исключением случаев, предусмотренных в параграфе (e) этого раздела, офицер по убежищу может прекратить действие разрешения на приостановление депортации или высылки, сделанного в рамках юрисдикции USCIS, если офицер по убежищу определит после собеседования, что:

(1) Иностранец больше не имеет права на отказ в депортации или высылке, потому что из-за фундаментального изменения обстоятельств, связанных с первоначальным требованием, жизнь или свобода иностранца больше не будут подвергаться угрозе из-за расы, религии, национальности, членство в определенной социальной группе или политическое мнение в стране, из которой было отказано в депортации или высылке.

(2) В заявлении иностранца содержится свидетельство мошенничества, из-за которого иностранец не имел права на приостановление высылки в то время, когда оно было предоставлено;

(3) Иностранец совершил любое другое действие, которое могло бы служить основанием для отказа в приостановлении высылки согласно разделу 241 (b) (3) (B) Закона, если бы оно произошло до предоставления отказа в высылке; или

(4) В отношении заявлений, поданных в ходе разбирательства, начатого до 1 апреля 1997 г., иностранец совершил какое-либо действие, которое могло бы служить основанием для отказа в приостановлении депортации в соответствии с разделом 243 (h) (2) Закона.

(c) Процедура. До прекращения предоставления убежища или приостановления депортации или высылки иностранцу должно быть направлено уведомление о намерении прекратить его с указанием причин не менее чем за 30 дней до собеседования, указанного в пункте (а) данного раздела, до офицер убежища. Иностранцу должна быть предоставлена возможность представить доказательства, подтверждающие, что он или она по-прежнему имеет право на убежище или отказ в депортации или высылке. Если сотрудник по вопросам убежища определяет, что иностранец больше не имеет права на убежище или отказ в депортации или высылке, иностранцу должно быть направлено письменное уведомление о том, что статус убежища или отказ в депортации или высылке, а также любое разрешение на работу, выданное в соответствии с этим, прекращается.

(d) Прекращение статуса производного финансового инструмента. Прекращение действия статуса убежища для лица, которое было основным заявителем, влечет за собой прекращение статуса убежища для супруга или ребенка, чей статус был основан на заявлении о предоставлении убежища доверителя. Такое расторжение не препятствует супругу или ребенку такого иностранца отдельно подавать заявление о предоставлении убежища или отказывать в депортации или высылке.

(e) Процедура высылки. Когда статус иностранца в качестве убежища или приостановление высылки или депортации прекращается в соответствии с настоящим разделом, Служба должна инициировать процедуру высылки, в зависимости от обстоятельств, если иностранец еще не находится в процессе исключения, депортации или высылки.Процедура удаления может проводиться одновременно с слушанием о прекращении дела, назначенным в соответствии с § 208.24 (f).

(f) Прекращение предоставления убежища, приостановление депортации или высылки иммиграционным судьей или Апелляционным советом по иммиграционным делам. Иммиграционный судья или Апелляционный совет по иммиграционным делам могут возобновить дело в соответствии с 8 CFR 1003.2 и 8 CFR 1003.23 с целью прекращения предоставления убежища или приостановления депортации или высылки. В таком возобновленном судебном разбирательстве Служба должна установить при наличии большинства доказательств одно или несколько оснований, изложенных в параграфах (а) или (b) данного раздела.Кроме того, иммиграционный судья может прекратить предоставление убежища или приостановление депортации или высылки, сделанное в рамках юрисдикции USCIS, в любое время после того, как иностранец получил уведомление о намерении прекратить действие USCIS. Любое прекращение действия согласно этому пункту может происходить одновременно с процедурой исключения, депортации или высылки.

(g) Прекращение предоставления убежища прибывающим иностранцам. Если Служба определяет, что заявитель на прием, которому ранее было предоставлено убежище в Соединенных Штатах, подпадает под условия, изложенные в § 208.24 и является неприемлемым, Служба выдает уведомление о намерении прекратить предоставление убежища и инициировать процедуру высылки в соответствии с разделом 240 Закона. Иностранец должен представить свой ответ на намерение о прекращении дела в ходе разбирательства перед иммиграционным судьей.

[62 FR 10337, 6 марта 1997 г. Переименовано в 64 FR 8490, 19 февраля 1999 г., а затем изменено и изменено на 65 FR 76136, 6 декабря 2000 г .; 76 FR 53785, 29 августа 2011 г .; 78 FR 22771, 17 апреля 2013 г.]

Глава 6 — Прекращение действия статуса и уведомление о рассмотрении дела

Иногда сотрудник, рассматривающий заявление о корректировке, обнаруживает доказательства, указывающие на то, что заявитель не имел права на получение статуса убежища на момент предоставления убежища или по иным причинам больше не имеет права на убежище положение дел.Офицер должен вернуть дело в офис убежища для дальнейшего рассмотрения и возможного прекращения статуса.

A. Основа

Предоставление убежища не дает права на постоянное пребывание в Соединенных Штатах и может быть прекращено. Дата предоставления убежища определяет процедуры прекращения.

Мошенничество в заявлении о праве на убежище на момент его предоставления является основанием для прекращения действия независимо от даты подачи.

1.Заявление о предоставлении убежища, поданное 1 апреля 1997 г. или позднее

USCIS может прекратить предоставление убежища, если USCIS определит, что заявитель:

Больше не соответствует определению беженца;
Заказывал, подстрекал, помогал или иным образом участвовал в преследовании любого лица по признаку расы, религии, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений;
представляет опасность для общества Соединенных Штатов, если он признан виновным в совершении особо тяжкого преступления;
Совершил серьезное неполитическое преступление за пределами Соединенных Штатов до прибытия в Соединенные Штаты;
представляет опасность для безопасности США, включая террористическую деятельность;
Может быть выслан в страну (кроме страны гражданства или последнего постоянного проживания заявителя), в которой жизнь или свобода заявителя не будут подвергаться угрозе из-за расы, религии, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политические взгляды, если заявитель имеет право на получение убежища или эквивалентной временной защиты;
Добровольно воспользовался защитой страны гражданства или последнего обычного места жительства, вернувшись в такую страну со статусом постоянного жителя или разумной возможностью получения такого статуса с теми же правами и обязанностями, что и другими постоянными жителями этой страны. ; или
Принял новое гражданство и пользуется защитой страны своего нового гражданства.

2. Заявление о предоставлении убежища, поданное до 1 апреля 1997 г.

USCIS может прекратить одобрение убежища, если USCIS определит, что заявитель:

Больше не опасается преследований из-за изменившихся условий в стране;
Был признан виновным в совершении особо тяжкого преступления или тяжкого преступления;
Прочно переселился в третью страну;
Может разумно рассматриваться как угроза безопасности Соединенных Штатов; или
Является преследователем или участвовал в террористической деятельности.

B. Процедуры

1. Убежище, предоставленное USCIS или INS

Прекращение действия до принятия решения по заявлению о корректировке

USCIS может инициировать прекращение статуса убежища, если USCIS или действующие Службы иммиграции и натурализации (INS) изначально предоставили статус. USCIS не может аннулировать статус убежища, предоставленный иммиграционным судьей (IJ) или Апелляционным советом по иммиграционным делам (BIA). Если офицер определяет, что прекращение может быть уместным в случае, когда USCIS или прежняя INS предоставили убежище, офицер должен передать дело в офис по предоставлению убежища, обладающий соответствующей юрисдикцией, до вынесения решения о корректировке заявления о статусе.Юрисдикция основана на текущем месте жительства заявителя, независимо от того, какой офис USCIS или старый офис INS изначально предоставил статус убежища.

Во всех округах, кроме девятого (обсуждается ниже), офис по предоставлению убежища должен предоставить лицу, получившему убежище, письменное уведомление, прежде чем USCIS аннулирует статус лица, получившего убежище, и любое соответствующее разрешение на работу. Письменное уведомление называется Уведомлением о намерении прекратить действие (NOIT). NOIT представляет рассматриваемые основания для увольнения, предоставляет краткое изложение доказательств, подтверждающих основания для увольнения, и уведомляет получателя убежища, что он или она будет иметь возможность опровергнуть основания для увольнения во время запланированного собеседования в приюте для увольнения. офис или слушание перед IJ.NOIT должен содержать доказательства prima facie, подтверждающие основание (я) прекращения.

Получателю убежища должно быть предоставлено не менее 30 дней, чтобы ответить на NOIT и представить доказательства того, что он или она по-прежнему имеет право на убежище. После рассмотрения доказательств, включая ответ лица, получившего убежище, отсутствие ответа или неявку, если служба убежища определяет, что одно или несколько оснований для прекращения действия были установлены на основании большинства доказательств, офис убежища выдает Уведомление о прекращении (НЕ) и Уведомление о появлении (NTA).

После прекращения действия статуса убежища USCIS отказывает в рассмотрении заявления о корректировке. В корректировке отказа в статусе должна быть указана причина (ы) отказа. Отказ в заявлении о корректировке статуса не подлежит апелляции, но заявитель может возобновить ходатайство о корректировке в рамках процедуры высылки в иммиграционном суде.

В качестве альтернативы, по усмотрению директора офиса убежища, офис убежища может выдать NOIT с NTA, передав в U.S. Иммиграционная и таможенная служба (ICE), которую необходимо провести в процессе высылки. В любое время после того, как заявителю будут выданы NOIT и NTA, IJ может прекратить действие убежища, предоставленного USCIS или устаревшей INS, на слушании о прекращении, проводимом вместе с процедурой высылки. Если NOIT и NTA были поданы в иммиграционный суд до рассмотрения заявления о корректировке статуса, USCIS может отклонить ожидающее рассмотрения заявление о корректировке из-за отсутствия юрисдикции. Заявитель может подать заявление о внесении изменений в процедуру удаления.

убежища, проживающие в девятом округе

В деле Nijjar v. Holder Апелляционный суд девятого округа постановил, что USCIS не может прекращать предоставление убежища лицам, получившим убежище, проживающим в юрисдикции девятого округа. Скорее, офис убежища выдает NOIT с NTA, передавая ICE прекращение статуса убежища для продолжения процедуры высылки. Если заявитель не проживает в Девятом округе, офицер должен направить дело в офис по убежищу, в юрисдикции которого находится текущий адрес проживания заявителя, для рассмотрения его прекращения.

Производные лица, получившие убежище

Прекращение статуса убежища для основного лица, получившего убежище, также влечет за собой прекращение действия статуса убежища для любого производного получателя убежища, если производное лицо, получившее убежище, еще не приспособлено к статусу законного постоянного жителя (LPR). Если USCIS выдает NOIT основному лицу, получившему убежище, NOIT также включает всех производных лиц, получивших убежище, которые еще не изменили статус.

USCIS может прекратить действие статуса убежища для производного лица, получившего убежище, который не изменил статус и чей статус убежища был предоставлен USCIS, даже если основное лицо, получившее убежище, было предоставлено убежище IJ или BIA, при условии наличия независимых оснований для прекращения статус убежища производной.Если прекращению подлежит производное лицо, получившее убежище, а не основное лицо, получившее убежище, USCIS включает в NOIT только производное лицо, получившее убежище. Когда основания для прекращения действия применяются только к производному лицу, получившему убежище, статус производного убежища прекращается без влияния на статус основного лица, получившего убежище.

Действия после корректировки

Если лицо приспособлено к статусу LPR, а офицер позже определяет, что есть доказательства того, что основание для прекращения предоставления убежища или связанное с ним основание неприемлемости применялось до того, как произошла корректировка, USCIS может предпринять шаги для отмены статуса постоянного жителя (если в течение 5 лет после корректировки) или оформить NTA.

2. Убежище, предоставленное иммиграционным судом

USCIS не может аннулировать статус убежища, предоставленный IJ, поскольку юрисдикция принадлежит иммиграционному суду. Чтобы инициировать прекращение предоставления убежища в этих случаях, ICE должен подать ходатайство о возобновлении разбирательства в Исполнительный офис Министерства юстиции США по иммиграционному контролю (EOIR).

Сноски

См. INA 208 (c) (2).

Для получения общей информации о решениях по заявкам на корректировку см. Часть A, Корректировка политик и процедур статуса, Глава 11, Процедуры принятия решений [7 USCIS-PM A.11].

См. Nijjar v. Holder , 689 F.3d 1077 (9th Cir. 2012).

Девятый округ охватывает Аляску, Аризону, Калифорнию, Гавайи, Айдахо, Монтану, Неваду, Орегон, Вашингтон, а также Гуам и Содружество Северных Марианских островов.

Производное лицо, получившее убежище, включает членов семьи, включенных в заявление основного лица, получившего убежище, о предоставлении убежища и приостановлении высылки (форма I-589), или тех, кто присоединился к нему в качестве получателей убежища по ходатайству о предоставлении убежища / родственника беженца (форма I-730).

В этих обстоятельствах прекращение действия не препятствует первому производному лицу подавать заявление о предоставлении убежища или приостановить высылку самостоятельно в качестве основного лица, получившего убежище.

USCIS не обладает юрисдикцией для прекращения статуса производного убежища лиц, получивших убежище, если такой статус был предоставлен иммиграционным судом. Для получения дополнительной информации см. Подраздел 2, Убежище, предоставленное иммиграционным судом [7 USCIS-PM M.6 (B) (2)].

См. INA 246.

Юрисдикция

EOIR включает основных и производных лиц, получивших убежище, которым IJ предоставил убежище.См. 8 CFR 208.24 (f).

D.C. Юридическая библиотека — § 16–2353. Основания для прекращения родительско-дочерних отношений.

(a) Судья может издать приказ о прекращении отношений между родителем и ребенком, если судья на основании представленных доказательств после должного учета интересов всех сторон обнаружит, что прекращение отношений отвечает наилучшим интересам ребенок.

(b) При определении того, отвечает ли наилучшим интересам ребенка прекращение отношений между родителем и ребенком, судья должен учитывать каждый из следующих факторов:

(1) потребность ребенка в постоянном уходе и попечении, а также в своевременной интеграции в стабильный и постоянный дом с учетом различий в развитии и представлении о времени у детей разного возраста;

(2) физическое, психическое и эмоциональное здоровье всех вовлеченных лиц в той степени, в которой это влияет на благополучие ребенка, при этом решающее значение имеют физические, умственные и эмоциональные потребности ребенка;

(3) качество взаимодействия и взаимоотношений ребенка с его или ее родителем, братьями и сестрами, родственником и / или опекунами, включая приемного родителя;

(3A) ребенок был оставлен его или ее родителем, опекуном или попечителем в больнице, расположенной в округе Колумбия, в течение не менее 10 календарных дней после рождения ребенка, несмотря на медицинское заключение о том, что ребенок был готов к выписка из больницы, когда родитель, опекун или попечитель ребенка не предпринял никаких действий или не приложил никаких усилий для поддержания родительских, опекунских или опекунских отношений или контактов с ребенком;

(4) насколько это возможно, мнение ребенка о его или ее собственных интересах в данном вопросе; и

(5) доказательство того, что деятельность, связанная с наркотиками, продолжает существовать в домашней среде ребенка после того, как вмешательство и услуги были предоставлены в соответствии с разделом 106 (a) Закона о предотвращении жестокого обращения с детьми и безнадзорности 1977 года, вступившего в силу 23 сентября 1977 года ( Д.C. Закон 2-22; § 4-1301.06 (а)). Доказательствам продолжающегося действия препарата следует придавать большое значение.

Прекращение арбитражного разбирательства в соответствии со статьей 45 Федерального закона об арбитраже ОАЭ

Статья 45 Федерального закона ОАЭ об арбитраже (FAL), вступившего в силу 16 июня 2018 года, касается вопроса о том, как прекращаются разбирательства арбитраж , проводимые в соответствии с FAL. Несмотря на то, что он основан на Типовом законе ЮНСИТРАЛ , FAL содержит ряд положений, включая статью 45, которые не имеют происхождения Типового закона.Учитывая важность вопроса о прекращении разбирательства и его сравнительно беспрецедентный характер как в Типовом законе, так и в большинстве случаев внутреннего арбитражного законодательства , статья 45 FAL заслуживает дальнейшего изучения.

По сути, статья 45 FAL (на основе перевода, предоставленного Westlaw) налагает на суд обязательное обязательство «должен» прекратить арбитражное разбирательство в ряде обстоятельств. Как таковое, оно не подлежит автономии сторон, то есть не может быть передано сторонам по контракту (хотя принцип автономии сторон учитывается при применении статьи 45 в условиях, предусмотренных ниже).

Статья 45 (1) FAL

Статья 45 (1) FAL, в соответствии с которой «арбитражное разбирательство должно быть прекращено путем вынесения окончательного решения , прекращающего спор арбитражным судом», предписывает прекращение арбитражного разбирательства путем опубликования окончательного решения. Это наиболее распространенный способ прекращения арбитражного разбирательства, когда окончательное решение является естественным результатом арбитража, как ожидаемого, так и желаемого сторонами.

Эта статья, по всей видимости, возлагает на суд обязательное обязательство «быть прекращено» по прекращению разбирательства путем вынесения окончательного решения .Такая награда может иметь форму:

Окончательное решение по юрисдикции , в соответствии с которым суд отклоняет юрисдикцию, например, путем применения статьи 19 (1) FAL, которая кодифицирует полномочия суда kompetenz-kompetenz .
Окончательное решение по существу, в соответствии с которым суд определяет существо спора сторон таким образом, который является окончательным и обязательным для сторон.

Обязательный характер этого положения объясняется тем фактом, что после начала арбитражного разбирательства в соответствии со статьей 27 (1) FAL, в соответствии с которой «если стороны не договорились об ином, арбитражное разбирательство начинается на следующий день после даты. когда состав арбитража завершен », или в соответствии с соответствующим положением применимых институциональных правил, только арбитр сможет объявить арбитражное разбирательство прекращенным либо после вынесения окончательного решения о юрисдикции, либо через окончательное решение по существу после определения существа спора сторон.

При этом формулировка статьи 45 (1) FAL поднимает вопрос о том, требует ли надлежащее прекращение арбитражного разбирательства в соответствии с FAL принятия решения , в отличие от простого приказа о прекращении . Во избежание сомнений, альтернативные английские переводы статьи 45 (1) являются менее предписывающими, заявляя, что арбитражное разбирательство «прекращается решением арбитражного суда, завершающим весь спор» (перевод предоставлен Al Tamimi на их официальном веб-портале) .Таким образом, сомнительно, распространяется ли императивный характер этого положения на форму документа, который должен быть принят для прекращения действия, поскольку ордер на прекращение, возможно, является достаточным, особенно в обстоятельствах, которые квалифицируются для прекращения действия в соответствии со статьей 45 (2) FAL, которые не требуют от трибунала определения юрисдикции или существа дела.

Статья 45 (2) FAL

Статья 45 (2) предоставляет дополнительный перечень обстоятельств, при которых арбитражный суд имеет обязательное обязательство: « должен прекратить разбирательство при следующих обстоятельствах» для прекращения арбитражного разбирательства.

Статья 45 (2) (а) предусматривает прекращение, «если стороны соглашаются прекратить арбитражное разбирательство в соответствии с положениями FAL». Ссылка на «положения FAL» неточна. При этом, во избежание сомнений, этот подпункт кодифицирует роль автономии сторон в контексте прекращения арбитражного разбирательства в соответствии с законом.

Статья 45 (2) (b) предусматривает прекращение арбитражного разбирательства в случае отказа истца от арбитража:

«… если истец отказывается от арбитражного дела, если только арбитражный суд не примет решение по запросу ответчика, что последний действительно заинтересован в продолжении арбитражного разбирательства до разрешения спора.”

Это будет тот случай, когда истец, например, умалчивает в ходе разбирательства или не оплачивает сопутствующие арбитражные сборы, в результате чего его требования будут считаться отозванными из арбитража, или если истец умышленно отзывает свои иски из арбитража по любому количеству причин. Еще один случай, когда FAL призывает к прекращению разбирательства в данном контексте, — это когда сторона-истец представляет свое исковое заявление с неоправданной задержкой, так что защита права ответчика на справедливое судебное разбирательство оказывается под угрозой ( статья 32 (1), FAL ).

При принятии решения о прекращении разбирательства в любом из этих обстоятельств суд должен будет определить по запросу ответчика, имеет ли ответчик какой-либо законный интерес в продолжении разбирательства, несмотря на молчание или отказ истца. Обычно это происходит в том случае, когда ответчик выдвигает встречные иски в арбитраж, которые требуют самостоятельного определения. Однако суд, как представляется, не имеет полномочий вмешиваться в решение истца об отзыве своих требований из арбитража.Другими словами, в соответствии с FAL сторона, возможно, вправе отозвать свои требования при условии, в худшем случае, неблагоприятных приказов cost в пользу потерпевшего ответчика. Это будет, например, иметь место в обстоятельствах, когда истец осознает в ходе арбитража, что он не выполнил сопутствующие предварительные условия до начала арбитража, в результате чего арбитраж запретит отзыв претензий, в любом случае считается преждевременным в отношении претензий.В таких обстоятельствах заявителю можно посоветовать отозвать свои претензии, как только ему станет известно о факте несоблюдения требований, чтобы принять курс исправления.

Статья 45 (2) (c) предоставляет арбитражному суду остаточное основание для прекращения арбитражного разбирательства по причине необходимости, то есть в тех случаях, когда суд считает ненужным или невозможным продолжение арбитражного разбирательства:

«… в случае, если арбитражный суд по какой-либо другой причине придет к выводу о бесполезности или невозможности продолжения арбитражного разбирательства.”

Объем этого остаточного основания строго ограничен критерием необходимости, который применяется в каждом конкретном случае. Во избежание сомнений при применении любого такого критерия необходимо будет учитывать характер претензий и встречных требований сторон, а также наличие конфликтующих судебных разбирательств, ожидающих рассмотрения на других форумах, таких как параллельные разбирательства в суде.

Заключение

В настоящее время не существует прецедентов в прецедентном праве, способствующих правильному толкованию статьи 45 FAL в контексте.

ГПК РФ Статья 220. Основания прекращения производства по делу / КонсультантПлюс

ГПК РФ Статья 134. Отказ в принятии искового заявления / КонсультантПлюс

АПК РФ Статья 194. Судебное разбирательство по делу об оспаривании нормативного правового акта

Прекращение производства по делу о банкротстве

Статья 220 ГПК РФ. Основания прекращения производства по делу

Комментарии к статье

Прекращение производства по делу в гражданском процессе

Глава 18. Прекращение производства по делу (ст.ст. 220 — 221)

Статья 220. Основания прекращения производства по делу

Информация об изменениях:

Статья 220. Основания прекращения производства по делу

Комментарий к Ст. 220 ГПК РФ

Формы окончания гражданских дел без вынесения судебного решения

Прекращение производства по делу

Статья 220 ГПК РФ. Основания прекращения производства по делу (действующая редакция)

Комментарий к ст. 220 ГПК РФ

Прекращение производства по делу в гражданском процессе

Исключение, выявленное в ходе судебной практики

Статья 220. Основания прекращения производства по делу

Комментарий к Статье 220 Гражданского процессуального кодекса

Статья 220 ГПК РФ. Основания прекращения производства по делу

Комментарии к ст. 220 ГПК РФ

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА

8 800 350 84 37

Источники

Прекращение производства по делу в гражданском процессе (понятие, основания, последствия)

Гражданский процесс: Видео

Процедура выдворения и депортация — Wilkes Legal, LLC

Ходатайства (о возобновлении, прекращении действия и т. Д.)

Серия советов по судебной практике: включение ходатайств о прекращении дела в стратегию защиты

Генеральный прокурор разъясняет полномочия IJ по увольнению

8 CFR § 208.24 — Прекращение предоставления убежища или приостановление высылки или депортации. | CFR | Закон США

Глава 6 — Прекращение действия статуса и уведомление о рассмотрении дела

A. Основа

1.Заявление о предоставлении убежища, поданное 1 апреля 1997 г. или позднее

2. Заявление о предоставлении убежища, поданное до 1 апреля 1997 г.

B. Процедуры

1. Убежище, предоставленное USCIS или INS

2. Убежище, предоставленное иммиграционным судом

Сноски

D.C. Юридическая библиотека — § 16–2353. Основания для прекращения родительско-дочерних отношений.

Прекращение арбитражного разбирательства в соответствии со статьей 45 Федерального закона об арбитраже ОАЭ

Оставить комментарий Отменить ответ