ВС разъяснит применение норм ГПК в кассации
Эксперты отметили значимость документа для правоприменительной практики, указав, что последнее аналогичное постановление было принято в 2012 г. и не подвергалось изменениям, несмотря на введение в 2019 г. «сплошной кассации».
27 апреля Пленум Верховного Суда рассмотрел проект постановления о применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции. По итогам заседания документ был направлен на доработку.
Управляющий партнер АБ «Беков, Исаев и партнеры» Якуб Беков в комментарии «АГ» назвал проект постановления необходимым и своевременным, указав, что с даты внесения в ГПК изменений, регулирующих деятельность «кассации», прошло полтора года, а предыдущее Постановление Пленума ВС (от 11 декабря 2012 г. № 29) по аналогичному предмету было принято более 8 лет назад и не претерпело никаких изменений.
Юрист ART DE LEX Александра Козина отметила, что до реформы кассационная жалоба подлежала направлению сразу в соответствующий суд кассационной инстанции.
В проекте постановления указывается, что ГПК не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы: определение об утверждении мирового соглашения (ч. 11 ст. 153.10 Кодекса), судебный приказ (п. 1 ч. 2 ст. 377), определение по делу об оспаривании решения третейского суда (ч. 5 ст. 422), определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в его выдаче (ч. 5 ст. 427).
Определения кассационного суда общей юрисдикции, вынесенные в порядке ст.
379.2 ГПК, а также определения кассационного суда общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления в соответствии с ч. 1 ст. 390 ГПК могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию ВС.
В п. 4 проекта постановления отмечается, что правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК. К «иным лицам» относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем его рассмотрении, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (п. 4 ч. 4 ст. 330 и ч. 1 ст. 376 ГПК). При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях постановления.
Адвокат АП Томской области Ольга Аржанникова заметила, что согласно п. 8 проекта постановления направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационных жалобы, представления и приложенных к ним документов (ч.
6 ст. 378 ГПК) может также подтверждаться отчетом об отправлении письма на адрес электронной почты. «Безусловно, возможность направления другим лицам, участвующим в деле, копий кассационных жалоб на адрес электронной почты упрощает порядок обжалования и снижает размер связанных с этим почтовых расходов», – указала она. Якуб Беков также обратил внимание на данный пункт и отметил, что проект учитывает развитие современных информационных технологий.
В документе также отмечается, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы не только на судебное постановление в целом, но и на его часть – например, относительно мотивов принятого решения, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения судебного постановления, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом.
По мнению Якуба Бекова, то, что предметом обжалования может выступать не только судебное постановление целиком, но и его часть, актуально, в частности, в ситуациях, когда заявитель жалобы не возражает против содержащихся в оспариваемых судебных актах решений по существу спора, но не согласен с подходом суда к вопросу о распределении судебных расходов.
Ольга Аржанникова обратила внимание на разъяснения, содержащиеся в п. 12 проекта постановления, о том, что если после вынесения апелляционного определения суд апелляционной инстанции рассмотрит жалобу, представление, поступившие от других лиц (которым, например, был восстановлен срок подачи апелляционных жалобы, представления), трехмесячный срок для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационный суд общей юрисдикции следует исчислять со дня, следующего за днем принятия последнего апелляционного определения.
«Данный пункт снимает неопределенность в определении срока обжалования апелляционного определения в кассационном порядке», – заметила адвокат.
В соответствии с п. 15 проекта, исходя из ч. 6 ст. 112 ГПК, пропущенный срок подачи кассационных жалобы, представления может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
Ольга Аржанникова отметила, что данным пунктом расширен перечень уважительных причин восстановления пропущенного срока, в число которых включены кроме обстоятельств, относящихся к личности заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), также и семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников), а также иные ситуации, требующие личного участия заявителя. При этом, указала она, юрлицам еще раз напомнили, что нахождение представителя организации в командировке или отпуске и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования.
В п. 17, добавила Ольга Аржанникова, Пленум ВС фактически указывает судам на необходимость избегать излишнего формализма. Так, не могут являться основаниями для оставления без движения кассационных жалобы, представления недостатки и ошибки в их оформлении, не препятствующие рассмотрению кассационным судом общей юрисдикции (например, грамматические и технические ошибки и описки), что, безусловно, облегчает доступ к правосудию.
Согласно п. 23 проекта в случае подачи кассационных жалобы, представления на определения суда, которые заинтересованные лица могут обжаловать отдельно от решения суда, а также в иных случаях (например, обжалование определения о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам при нахождении в производстве суда первой инстанции заявления о повороте исполнения судебного акта) в кассационный суд общей юрисдикции вместе с описью всех имеющихся в деле документов может быть направлен материал, состоящий из оригинала жалобы, представления и обжалуемого определения, а также из заверенных первой инстанцией необходимых для их рассмотрения копий документов (например, документы, представленные истцом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, и документы, представленные ответчиком в подтверждение отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер). При необходимости кассационный суд общей юрисдикции вправе истребовать из суда, в производстве которого находится дело (если оно еще не разрешено по существу), гражданское дело целиком либо копии дополнительных материалов.
По мнению Якуба Бекова, данный пункт, сфокусированный на обеспечении принципа разумности сроков судопроизводства, интересен с процессуальной точки зрения. «Речь идет о ситуациях, когда в кассационном порядке обжалуются судебные акты, которыми процесс по делу не завершается или не прекращается, – например, определения об отказе в обеспечении доказательств, об обеспечении иска. В таком случае, чтобы не нарушать ход рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции направляет в кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу с материалом, сформированным из имеющихся в деле и относящихся к предмету жалобы документов», – пояснил он.
«Обращает на себя внимание п. 25 проекта, который, по сути, воспроизводит п. 20 Постановления № 29, заключающийся в необходимости принятия кассационными судами дополнений к жалобам, если таковые будут иметь место. Однако в отличие от Постановления Пленума ВС № 29, которое такую необходимость основывало на ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, проект “суверенно” связывает необходимость принятия дополнений к жалобе с соблюдением ст.
46 Конституции», – заметил Якуб Беков.
Кроме того, он указал, что п. 29 проекта постановления расширительно толкует норму ст. 33.1 ГПК, позволяя кассационным судам, установившим в ходе производства по жалобе, что дело подлежит рассмотрению в порядке административного производства, переходить к его рассмотрению в таком порядке.
По мнению Якуба Бекова, интересен с точки зрения имплементации в акт толкования гражданского процессуального закона догматической терминологии формулировки п. 34 проекта, который относит нарушение принципов состязательности и равноправия сторон к числу процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом.
В проекте постановления также указано, что после его принятия Постановление Пленума ВС от 11 декабря 2012 г. № 29 будет признано утратившим силу.
Александра Козина обратила внимание, что «полюс» проекта постановления сместился с наказания заявителей за допущенные ошибки на помощь в их исправлении – своеобразный «прозаявительский» подход.
Ольга Аржанникова отметила важность разъяснений Пленума ВС, поскольку они заполняют имеющиеся пробелы и дают новое толкование порядка применения некоторых норм ГПК.
Ст. 387 ГПК РФ. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
< Статья 386.1. Порядок рассмотрения кассационных жалобы, представления на вступившие в законную силу судебный приказ и решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции >
1. В комментируемой статье понятие «судебное постановление» понимается в широком смысле этого слова. Таковым может быть и решение (судебный приказ мирового судьи), и определение любого суда общей юрисдикции, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда РФ.
2. Примером существенного нарушения норм процессуального права признается:
а) рассмотрение дела при неявке ответчика, в отношении которого отсутствуют сведения о его извещении ;
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 марта 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ.
1995. N 8. С. 8.
б) неразъяснение заявителю последствий отказа от жалобы ;
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 27 ноября 1997 года N 1н-377/97.
в) нерассмотрение одной из кассационных жалоб;
г) единоличное разрешение дела, подлежащего коллегиальному рассмотрению;
д) отмена решения суда (с прекращением производства по делу) за неподсудностью дела суду, несмотря на то что данное решение принято в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 33 ГПК РФ (приняв дело к своему производству с соблюдением правил подсудности, суд разрешил данное дело по существу, хотя в дальнейшем оно и стало подсудным другому суду) ;
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 1999 года // Бюллетень Верховного Суда РФ.
2000. N 7.
е) нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, выразившееся в неотражении в решении сведений о доказательствах, на которых основан вывод суда, мотивов принятого решения, а также в отсутствии в резолютивной части решения выводов суда об удовлетворении (отказе в удовлетворении) встречного иска ;
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 8.
ж) отсутствие в определении надзорной инстанции, оставившей надзорную жалобу или представление прокурора без удовлетворения, мотивов признания доводов лица, принесшего жалобу, или прокурора неправильными или не являющимися основанием для отмены решения ;
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Информация о деле // Законность. 1998. N 1.
з) ненаправление судом, вынесшим решение, хотя бы одной из кассационных жалоб в суд, рассматривающий гражданское дело в качестве кассационной инстанции .
———————————
Имеется аналог уголовно-процессуальной судебной практики. См.: Постановление Президиума Воронежского областного суда от 17 мая 1993 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 4. С. 16.
и) неизвещение представителя стороны, подавшего кассационную жалобу, о дне слушания дела в суде кассационной инстанции ;
———————————
Имеется аналог уголовно-процессуальной судебной практики. См.: Постановление Президиума Московского областного суда от 21 марта 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 9. С. 12.
к) ненаправление судом первой инстанции в суд кассационной инстанции своевременно поданной дополнительной кассационной жалобы стороны ;
———————————
Имеется аналог уголовно-процессуальной судебной практики. См.
: Постановление Президиума Ивановского областного суда от 12 февраля 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 6.
л) нерассмотрение судом кассационной инстанции одного из ходатайств ответчика, изложенного в кассационной жалобе ;
———————————
Имеется аналог уголовно-процессуальной судебной практики. См.: Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 6. С. 15.
м) нерассмотрение полностью кассационной жалобы представителя ;
———————————
Имеется аналог уголовно-процессуальной судебной практики. См.: Постановление Президиума Ивановского областного суда от 12 февраля 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 6.
3. Однако комментируемая статья 387 ГПК РФ к основаниям отмены судебных постановлений в порядке надзора относит не любое существенное нарушение процессуального и (или) материального права. По смыслу ст. 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в ст.
363 и 364 ГПК РФ.
4. Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
5. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда .
———————————
См.: О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г.
N 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 4.
6. В надзорном порядке решение может быть отменено в связи с существенным нарушением норм материального или процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, а не с оценкой фактов .
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Практика применения процессуального законодательства межмуниципальными судами г. Москвы при рассмотрении гражданских дел // Хозяйство и право. 1997. N 2.
7. Обеспечивая устранение ошибок в разрешении гражданских дел, суды должны вместе с тем иметь в виду, что не может быть отменено в порядке надзора правильное по существу решение, определение или постановление по одним лишь формальным соображениям.
Не является основанием к отмене решения, определения или постановления, например, такое нарушение норм процессуального права, которое не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела.
8. См. также комментарии к ст. 7, 14, 379.1, 385 ГПК РФ.
Республика Кыргызстан против Валерия Белоконя — Кассационный суд Франции оставил в силе решение Апелляционного суда Парижа об отмене решения по делу об отмывании денег
- Главная
- Блоги и статьи
- Республика Кыргызстан в…
Опубликовано: 20.04.2022
В 2017 году Парижский апелляционный суд отменил решение, вынесенное против Кыргызстана в месте арбитража, по соображениям международного публичного порядка (например, запрет на отмывание денег).
Кыргызстан утверждал, что приведение в исполнение арбитражного
противоречат международному публичному порядку, в частности, в отношении запрета отмывания денег (статья 1520(5) Гражданско-процессуального кодекса Франции).
В ходе основного разбирательства арбитражный суд решил, что обвинения в мошенничестве и отмывании денег не были достаточно доказаны. Принимая решение, апелляционный суд счел, что он может опираться на документы и доказательства, которые не были представлены в арбитражный суд, и, в частности, на документы, которые стали доступны после вынесения арбитражного решения. В недавнем решении Кассационный суд поддержал решение Апелляционного суда, постановив, что, когда его попросили определить, может ли принудительное исполнение помешать международной государственной политике запрета отмывания денег, Апелляционный суд был прав, не ограничивая к доказательствам, которые были представлены арбитражному суду, или к выводам последнего. Это подкрепляет предыдущую судебную практику французских судов, отменявших решения, запятнанные коррупцией, даже когда такие обвинения в коррупции были рассмотрены и отклонены арбитражным судом.
Каковы практические последствия этого дела?
В процессе аннулирования высший французский суд счел, что он может ссылаться на документы, которые не были представлены в арбитражный суд, и, в частности, на документы, которые стали доступны после вынесения арбитражного решения.
Он также укрепляет принцип, согласно которому национальные суды, решающие, может ли исполнение арбитражного решения помешать международному публичному порядку, не связаны выводами арбитражного суда в отношении фактов дела в ходе процедуры аннулирования.
Хотя Апелляционный суд Парижа и Кассационный суд, похоже, пришли к иному выводу, чем арбитражный суд по вопросу об отмывании денег, важно подчеркнуть, что проблема в арбитражном разбирательстве и проблема в процедуре аннулирования до местные суды не возникают из одной и той же правовой базы. Как уже отмечал этот автор в своем анализе решения Апелляционного суда, вопрос, стоящий перед исполнительным судом, заключается не в том, был ли трибунал прав или не прав в то время, когда он выносил свое решение, а в том, соответствует ли решение в настоящее время международному публичному порядку. У суда нет оснований ограничивать объем материалов, которые он должен рассмотреть, теми, которые были представлены в арбитражный суд, или теми, которые уже существовали на момент вынесения решения.
Тем не менее решение поднимает вопросы, весьма актуальные в мире международного арбитража. Хотя это и не связано с процедурой аннулирования как таковой, вопрос о типе контроля национальных судов в разбирательствах, когда сторона оспаривает решение о юрисдикции после того, как не сделала этого в самом арбитражном суде (и были ли новые документы или аргументы, которые не были было передано в Арбитражный суд, может быть представлено/представлено в национальном суде) является особенно обсуждаемым. Например, в Англии эти вопросы в настоящее время рассматриваются в рамках работы Юридической комиссии по модернизации Закона об арбитраже 19.96.
В более практическом плане, опять же, как отметил автор в своем анализе решения Парижского апелляционного суда, хотя в решении не говорится, что арбитры обязаны расследовать обвинения в отмывании денег помимо представлений сторон, это решение послужит предупреждением для арбитров действовать очень осторожно, когда выдвигаются такие утверждения, и, в зависимости от обстоятельств, запрашивать дополнительные материалы по этому вопросу или принимать документы, добавленные к разбирательству с опозданием.
Какой был фон?
В ходе разбирательства об отмене Кыргызстан утверждал, что приведение в исполнение арбитражного решения противоречит международному публичному порядку, в частности, в отношении запрета на отмывание денег. Статья 1520(5) Гражданского процессуального кодекса Франции гласит: «Решение может […] быть отменено, если […] признание или приведение в исполнение арбитражного решения противоречит международному публичному порядку».
Парижский апелляционный суд отметил, что в его юрисдикцию не входит установление факта отмывания денег банком в соответствии с законодательством Кыргызстана. Его юрисдикция ограничивалась выяснением того, «является ли признание или приведение в исполнение решения противоречащим международному общественно-политическому принципу запрета отмывания денег». Целенаправленно благоприятствующий арбитражу подход французских судов означал, что суд воздержится от пересмотра дела по существу. Тем не менее суд пришел к выводу, что он вправе полагаться на элементы факта помимо тех, которые были представлены сторонами в третейском суде, и что он не был связан выводами третейского суда в отношении фактов дела.
Опираясь на новые документы, которые стали доступны после вынесения решения, Парижский апелляционный суд решил, что исполнение решения противоречит международной публичной политике запрета отмывания денег. Затем г-н Белоконь подал апелляцию в Кассационный суд (высшая судебная инстанция по гражданским делам во Франции).
Что решил суд?
Кассационный суд оставил в силе решение Апелляционного суда. Кассационный суд постановил, что, когда его просят определить, может ли исполнение арбитражного решения противоречить международной публичной политике запрета отмывания денег, национальные суды не обязаны ограничиваться доказательствами, представленными арбитражному суду, или выводами последнего. Национальные суды действительно могут ссылаться на документы, которые не были переданы в третейский суд или даже были созданы после того, как третейский суд вынес свое решение.
Развитие дела
Кроме того, следует отметить, что в своем решении Кассационный суд использует более широкий стандарт «характерного нарушения международного публичного порядка», а не более строгий критерий «явного, конкретного и эффективного нарушения международного публичного порядка».
французские суды низшей инстанции ранее использовали (в том числе Парижский апелляционный суд в деле Белоконь ). В совсем недавнем судебном решении ( Groupement Santullo—Paris , 5 апреля 2022 г., № 20/03242), Парижский апелляционный суд следовал этому стандарту, чтобы принять решение об аннулировании арбитражного решения по соображениям международного публичного порядка. После недавнего решения Апелляционного суда французская судебная практика в этом вопросе стала более единой, чем когда-либо.
Эта статья была впервые опубликована LexisPSL 6 апреля 2022 г.0052
В решении, вынесенном 3 октября 2019 года, Кассационный суд (Верховный суд Франции) оставил в силе решение Апелляционного суда об отмене решения в результате неразглашения информации арбитром. Решение является полезной иллюстрацией объема обязательств арбитров в отношении раскрытия информации после создания трибунала, а также предупреждением арбитрам о необходимости проявлять инициативу.
История вопроса
Гражданский процессуальный кодекс Франции
В соответствии со статьей 1456 Гражданского процессуального кодекса Франции (ГПК):[1]
«До принятия мандата арбитр должен сообщить о любых обстоятельствах, которые могут повлиять на его или ее независимость или беспристрастность. Он или она также должны незамедлительно сообщать о любых таких обстоятельствах, которые могут возникнуть после принятия мандата».
Ограниченные основания, по которым международное арбитражное решение может быть отменено, исчерпывающе изложены в статье 1520 УПК. Одним из таких оснований является то, что арбитражный суд не был надлежащим образом сформирован (статья 1520 2°).
Арбитражное решение и его отмена Апелляционным судом Парижа
В феврале 2013 года компания Saad Buzwair Automotive Co (SBA) возбудила арбитражное разбирательство в Международной торговой палате против Audi Volkswagen Middle East Fze (AVME).
SBA назначила «Q» своим представителем в арбитражном суде. Арбитраж находился в Париже.
В марте 2016 года суд вынес решение (Присуждение), отклонив требования SBA. Впоследствии SBA стало известно, что фирма Q консультировала членов группы Volkswagen, включая Porsche, по разным поводам как до, так и во время арбитража. В результате SBA успешно добилась аннулирования награды.
Компания AVME обжаловала решение Апелляционного суда Парижа об отмене решения. Кассационный суд (Верховный суд Франции) отклонил апелляцию и оставил решение в силе.
Кассационный суд решение
Кассационный суд в конечном итоге рассмотрел существо четырех оснований, по которым AVME подала апелляцию.
Во-первых, арбитр не обязан раскрывать сторонам общеизвестные или легкодоступные факты ( faits notoires ou aisément accessions ). Справочник JUVE известен каждой коммерческой юридической фирме в Германии, и Апелляционный суд признал, что информация, опубликованная в издании 2010/2011, должна считаться общеизвестной (как это было в случае с представительством Volkswagen Bank в Q’s твердый).
Издание 2015/2016, которое было опубликовано до вынесения решения, показало, что отдел арбитража и судебных разбирательств в фирме Q представлял Porsche в продолжающемся судебном процессе, и Апелляционный суд должен был установить, что эта информация также была широко известна. в результате чего от Q не требовалось его раскрывать. Неспособность Суда сделать это, по мнению AVME, нарушила статью 1456 п. 2, 1506 и 1520 2° УПК.
Во-вторых, что в любом случае арбитражное решение может быть отменено для неразглашения только в том случае, если нераскрытые обстоятельства таковы, что вызывают разумные сомнения у сторон в отношении независимости и беспристрастности соответствующего арбитра. Апелляционный суд установил, что фирма Q считала Porsche важным клиентом, упомянув его в своем маркетинге и включив его в свои пять наиболее примечательных дел. Для Суда этого было достаточно, чтобы создать разумные сомнения в отношении независимости и беспристрастности Q, и Суд также отметил, что в 2010 году Porsche проинструктировал фирму по относительно незначительному вопросу, который Q не раскрыл, а фирма не предала гласности.
.
AVME подвергла критике неспособность Суда проверить, как это было предложено, действительно ли такие обстоятельства вызывают разумные сомнения в независимости и беспристрастности Q, учитывая, что SBA не выразила никаких опасений (или не потребовала самоотвода), когда Q в октябре 2013 года сообщил, что другая компания группы Volkswagen назначила его арбитром в отдельном арбитраже. В результате, по его мнению, Суд не выполнил статью 1520 2° УПК.
В-третьих, Апелляционный суд не рассмотрел вопрос о том, была ли нераскрытая информация такой, которая вызывала у сторон обоснованные сомнения в независимости и беспристрастности арбитра. Суд установил, что представление интересов Porsche имело «неоспоримую» важность для фирмы Q и достаточно примечательно, чтобы быть включенным в пятерку основных дел. Но этих выводов было недостаточно, чтобы объяснить, почему эти обстоятельства вызвали разумные сомнения в сознании SBA. Следовательно, и в этом отношении Суд не выполнил статью 1520 2° УПК.
В-четвертых, Апелляционный суд сослался на незначительное указание фирме Q от Porsche в 2010 году, которое не было раскрыто Q и не было обнародовано фирмой, не объясняя, почему это было так, чтобы вызвать разумные сомнения. что касается независимости и беспристрастности Q в сознании SBA. Это также, по мнению АВМЭ, не соответствует статье 1520 2° УПК.
Кассационный суд отклонил жалобу. Апелляционный суд был прав, придя к выводу, что инструкцию фирмы Q от Volkswagen Bank в 2010 году следует считать общеизвестной, учитывая, что она была опубликована до арбитражного разбирательства в справочнике, знакомом всем немецким юридическим фирмам. Однако от «АВМЕ» не требовалось продолжать исследования после начала арбитража. На арбитре лежит обязанность информировать стороны о любых обстоятельствах, которые могут повлиять на их независимость или беспристрастность и которые возникают после того, как они приняли свое назначение.
В данном случае Апелляционный суд пришел к выводу, что инструкции от Porsche в ходе арбитражного разбирательства были достаточно важными для фирмы Q, чтобы они были включены в ее «пятерку основных» дел в 2014 и 2015 годах.
Это было в пределах на усмотрение Суда ( pouvoir souverain d’apréciation ), и он не был обязан проводить дополнительные исследования, в которых не было необходимости в свете этих выводов. Соответственно, вывод Апелляционного суда о наличии разумных сомнений в независимости и беспристрастности Q был вполне обоснованным, и решение было оставлено в силе.
Комментарий
Решение Кассационного суда не является чем-то новым (см., например, предыдущий пост здесь). Однако это еще одно напоминание о важности обеспечения того, чтобы арбитры (и стороны) должным образом определяли любые потенциальные конфликты, как только они возникают. И это также является иллюстрацией принципа, согласно которому, хотя ожидается, что стороны заранее проведут независимое расследование, индивидуальный арбитр несет ответственность за раскрытие сторонам любых обстоятельств, которые могут повлиять на их независимость и беспристрастность, которые возникают после их назначения.