Основания для отмены решения суда в кассационном порядке гпк: ГПК РФ Статья 379.7. Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции / КонсультантПлюс

Содержание

ГПК РФ Статья 379.7. Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции / КонсультантПлюс

ГПК РФ Статья 379.7. Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции

(введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

1. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

4. Основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Открыть полный текст документа

Статья 387 ГПК РФ.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (действующая редакция) Статья 387 ГПК РФ. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке

Актуально на:

05 февраля 2022 г.

Гражданский процессуальный кодекс, N 138-ФЗ | ст. 387 ГПК РФ

Это старая редакция документа

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Постоянная ссылка на документ

URL
HTML
BB-код
Текст

URL документа [скопировать]

HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]

[url=][/url]

BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]

—

в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]

Скачать документ в формате

Судебная практика по статье 387 ГПК РФ:

Решение Верховного суда: Определение N 5-КГ17-31, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ..
Решение Верховного суда: Определение N 14-КГ17-11, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила: решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2016 г. отменить…
Решение Верховного суда: Определение N 58-КГ16-24, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 9 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 февраля 2016 г. отменить…

+Еще…

Изменения документа

Постоянная ссылка на документ

URL
HTML
BB-код
Текст

URL документа [скопировать]

HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]

[url=][/url]

BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]

—

в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]

Скачать документ в формате

Составить подборку

Анализ текста

Идет загрузка…

Статья 390 [ГПК РФ] — последняя редакция

Статья 390. Полномочия кассационного суда общей юрисдикции

1. По результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

1) оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

3) отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

5) изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

6) оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379. 1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

2. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационных жалобы, представления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с кассационными жалобой, представлением.

В случае прекращения производства по кассационным жалобе, представлению повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационными жалобой, представлением не допускается.

3. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

4. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

— Верховный Суд Республики Беларусь

Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь

26 июня 2003 г. №7

Изменения и дополнения:

Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 30 марта 2017 г. № 3 (Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь, 13.04.2017, 6/1596)

Обсудив материалы обобщения судебной практики о рассмотрении гражданских дел в порядке судебного надзора, в целях устранения недостатков и единообразного применения процессуального законодательства Пленум Верховного Суда

постановляет:

1. Обратить внимание судов надзорной инстанции на необходимость строгого соблюдения процессуального законодательства, регулирующего порядок производства дел в суде надзорной инстанции, имея при этом в виду, что в силу ч. 1 ст.445 ГПК при рассмотрении дел в порядке надзора применяются правила ГПК для рассмотрения дел в суде первой инстанции с изъятиями и дополнениями, предусмотренными главой 33 ГПК.

Суд надзорной инстанции вправе также по аналогии применять процессуальные нормы, регулирующие производство дел в кассационном порядке.

2. В силу положений главы 33 ГПК дело в порядке надзора может быть возбуждено только по инициативе должностных лиц, обладающих правом принесения протестов на вступившие в законную силу судебные постановления (ст.439 ГПК). Основаниями к принесению протестов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права. Поскольку пересмотр в порядке надзора является исключительным порядком проверки законности и обоснованности судебных постановлений, не могут приноситься протесты на судебные постановления лишь по формальным основаниям.

3. Существенными нарушениями норм материального права, влекущими отмену судебных постановлений, являются нарушения, предусмотренные ст. 403 ГПК, если они привели к неправильному разрешению дела по существу.

Неправильное применение норм материального права само по себе не является основанием для отмены в порядке надзора правильного по существу судебного постановления, основанного на достоверных, полно и правильно установленных обстоятельствах.

4. Разъяснить судам, что если ошибка, допущенная судом первой, кассационной или надзорной инстанции при применении или толковании норм материального права, явилась причиной вынесения незаконного решения, но по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, поскольку обстоятельства установлены полно и правильно, суд надзорной инстанции вправе изменить или отменить судебное постановление с вынесением нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение суду первой инстанции (п.5 ст.447 ГПК).

5. Существенными нарушениями норм процессуального права являются нарушения, предусмотренные ч.2 ст.404 ГПК, поскольку они связаны с несоблюдением конституционных прав граждан на судебную защиту и основных принципов гражданского судопроизводства.

Другие нарушения норм процессуального права признаются существенными и влекут отмену судебных постановлений, если они привели или могли привести к неправильному разрешению дела.

6. Решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции, которым при отмене решения суда первой инстанции вынесено новое решение о разрешении спора по существу, являются необоснованными, если суд в нарушение ст.300 ГПК не установил, какие обстоятельства имеют значение для дела, дал неправильную оценку доказательствам, исследовал доказательства с нарушением правил относимости и допустимости, при составлении мотивировочной части решения не привел доводы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

7. Судам при проверке дела в порядке надзора следует иметь в виду, что положения пп.4, 5 настоящего постановления распространяются и на решения суда первой инстанции, в которых мотивировочная часть отсутствует по предусмотренным законом основаниям (ст.305 ГПК).

Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 300, ч.2 ст.305 и ст.402 ГПК обоснование решения суда первой инстанции содержится в его мотивировочной части. В связи с несоставлением мотивировочной части в решении отсутствуют оценка доказательств, а также доводы, по которым отвергнуты те или иные доказательства. Поэтому такое решение может быть пересмотрено по основаниям необоснованности в случаях несоответствия выводов, изложенных в его резолютивной части, фактам, имеющим юридическое значение, установленным имеющимися в деле доказательствами, недостаточности таких доказательств, нарушения правил их относимости и допустимости, представления материалов, свидетельствующих о недостоверности доказательств.

8. Суд надзорной инстанции не наделен правом изменения или вынесения новых судебных постановлений на основании исследованных материалов дела и новых доказательств, которые не являлись предметом исследования судов первой и кассационной инстанций (ст.447 ГПК). В силу этого дополнительные материалы, представленные с надзорной жалобой или протестом, суд надзорной инстанции не вправе использовать как средство доказывания.

Вместе с тем при подтверждении дополнительными материалами установленных судами первой и кассационной инстанций фактических обстоятельств суд надзорной инстанции вправе наряду с имеющимися в деле доказательствами ссылаться на них в обоснование оставления судебного постановления без изменения или вынесения нового решения по основанию неправильного применения норм материального права.

Дополнительные материалы могут являться основанием для опротестования и отмены судебных постановлений, если подтверждают невыполнение судами требований, установленных ст.ст.20 и 233 ГПК по оказанию сторонам и другим юридически заинтересованным в исходе дела лицам содействия в их истребовании и представлении суду, а также ошибочность установленных по делу фактических обстоятельств.

9. В соответствии с п.4 ст.447 ГПК суд надзорной инстанции может оставить в силе одно из ранее вынесенных по делу судебных постановлений, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства установлены в нем полно и правильно.

10. На новое кассационное рассмотрение дело может быть передано не только в том случае, если суд кассационной инстанции допустил существенные нарушения процессуального закона, которые лишили его возможности надлежащим образом проверить законность и обоснованность судебного постановления и доводы кассационной жалобы или протеста (рассмотрение дела судом в незаконном составе, неизвещение юридически заинтересованных в исходе дела лиц о времени и месте слушания дела и др.), но и когда суд кассационной инстанции при наличии к тому оснований в нарушение ст.419 ГПК не провел подготовку дела к судебному разбирательству, не проверил доводы и возражения юридически заинтересованных в исходе дела лиц на основе материалов дела и вновь представленных доказательств (п.5 ст.425 ГПК), что повлекло необоснованную отмену решения, необоснованное направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции или оставление в силе незаконного решения суда первой инстанции, а также при несогласии с выводами суда кассационной инстанции, повлекшими необоснованную отмену решения суда первой инстанции.

Гражданским процессуальным кодексом направление дела на новое рассмотрение в нижестоящий суд надзорной инстанции не предусмотрено.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том случае, если этим судом при его рассмотрении было допущено существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного постановления (ч.2 ст.404 ГПК), или нарушение, повлекшее необоснованность решения, которое невозможно было устранить при рассмотрении дела в кассационном порядке.

11. При применении ч.3 ст.448 ГПК следует иметь в виду, что суд надзорной инстанции вправе прекратить производство по делу или оставить заявление без рассмотрения только при установлении судом первой и кассационной инстанций оснований, предусмотренных ст.ст.164, 165 ГПК. Если возникает необходимость проверки наличия таких оснований, дело направляется на новое рассмотрение.

Отказ истца от иска и заключение между сторонами мирового соглашения допускается на всех стадиях процесса. Поэтому суд надзорной инстанции в силу пп.3 и 4 ч.1 ст.164 ГПК при рассмотрении в надзорном порядке дела по протесту вправе прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска и утверждением мирового соглашения.

В случае смерти гражданина или ликвидации юридического лица, являвшихся одной из сторон по делу, когда в спорном правоотношении возможно правопреемство по делу, суд надзорной инстанции допускает замену выбывшей стороны правопреемником (ст.64 ГПК). Если спорное правоотношение не допускает правопреемства, то, отменяя решение, суд надзорной инстанции в силу п.5 ч.1 ст.164 ГПК прекращает производство по делу.

При решении названных вопросов, а также в случае отложения разбирательства по делу суд надзорной инстанции выносит определение (постановление).

12. Обратить внимание судов, что соблюдение норм ГПК, устанавливающих требования к содержанию жалоб и порядок их подачи в надзорную инстанцию (ст.438 ГПК), обеспечивает их своевременное и правильное разрешение.
Принятие решений по отдельным вопросам, в частности, о праве лица на подачу надзорной жалобы, о сроках подачи жалобы, об уважительности причин необжалования решений в кассационном порядке, об освобождении от уплаты государственной пошлины, о необходимости истребования дела в суде надзорной инстанции, принадлежит только должностным лицам, наделенным правом принесения протеста (ст.439 ГПК).

Уважительной причиной для принятия к рассмотрению в порядке надзора жалобы на судебное постановление, которое не обжаловалось в кассационном порядке (ч.6 ст.437 ГПК), может являться существенное нарушение норм процессуального права, препятствующее подаче кассационной жалобы.

13. Судам надзорной инстанции необходимо учитывать, что трехлетний срок на обжалование судебных постановлений, установленный чч.4 и 5 ст.437 ГПК, является пресекательным, поскольку надзорные жалобы, поданные по истечении указанного срока, рассмотрению не подлежат. Этот срок распространяется на все судебные постановления, вступившие в законную силу после 1 июля 1999 г. , и на всех лиц, имеющих право на обжалование судебных постановлений в порядке надзора (п.1 ч.2 ст.437 ГПК), за исключением ответчиков, которые обжалуют судебные постановления, вынесенные в их отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, при условии, что дело не уничтожено с истечением срока хранения, установленного законодательством.

Трехлетний срок не распространяется на представления судей и председателей судов и на инициативу должностных лиц, обладающих правом принесения протестов в порядке надзора (пп.2-4 ч.2 ст.437 ГПК). Однако по истечении названного срока не подлежат рассмотрению судами надзорной инстанции протесты этих должностных лиц, если поводом к истребованию дела и принесению протеста явились жалобы юридически заинтересованных и иных лиц, на которые распространяется трехлетний срок обжалования судебных постановлений в порядке надзора.

14. Надзорная жалоба, поданная с пропуском срока, не оплаченная государственной пошлиной, а также поданная без соблюдения порядка, установленного ч. 5 ст.438 ГПК, или не отвечающая требованиям чч.1-4 и 6-7 ст.438 ГПК, возвращается лицу, подавшему жалобу, с указанием мотивов возврата.

Вместе с тем при несоответствии жалобы требованиям чч.1-4 и 6-7 ст.438 ГПК, а также в случае неоплаты ее государственной пошлиной суд надзорной инстанции вправе предложить лицу, подавшему жалобу, исправить в установленный срок недостатки.

Вопросы, связанные с возвращением надзорной жалобы, устранением ее недостатков, решаются должностными лицами, наделенными правом принесения протеста, путем уведомления лиц, обратившихся с жалобой, на приеме устно, а по их требованию, так же как и при поступлении жалобы по почте, — направления письменного сообщения, в котором излагаются мотивы принятого решения.

15. Лица, подавшие надзорную жалобу или представление, до принятия по ним решения должностным лицом, наделенным правом принесения протеста, вправе отозвать жалобу, представление. В этом случае жалоба, представление с приложенными к ним документами возвращаются подавшим их лицам. Вынесение определения по этому вопросу не требуется.

16. Должностное лицо, наделенное правом принесения протеста, может истребовать дело для проверки в порядке надзора при наличии в жалобе заслуживающих внимания доводов о существенных нарушениях материального, процессуального законодательства, а также о необоснованности судебных постановлений.

При отсутствии оснований к истребованию дела и принесению протеста лицу, подавшему надзорную жалобу, направляется сообщение с кратким изложением сущности вынесенных судебных постановлений и мотивов отказа в принесении протеста, которое должно содержать выводы о необоснованности доводов жалобы в части существенного нарушения норм материального и процессуального законодательства.

Гражданским процессуальным кодексом не установлено, что на судебные постановления в одну и ту же надзорную инстанцию не может быть подана повторная жалоба. Поэтому повторные жалобы принимаются и разрешаются лицами, имеющими право принесения протеста, в порядке, установленном для разрешения первичных надзорных жалоб.

При отсутствии в повторной надзорной жалобе новых доводов о несогласии с судебными постановлениями в ответе на жалобу допускается ссылка на основания отказа в принесении протеста, изложенные в ответе на первичную жалобу.

17. При решении вопроса о принятии надзорной жалобы к производству и до окончания производства в суде должностные лица, которым предоставлено право принесения протестов в порядке надзора в соответствии с ч.4 ст.441 ГПК, вправе приостановить исполнение судебных постановлений, за исключением случаев, когда они в силу закона или по решению суда обращены к немедленному исполнению (ст.ст.313, 314 ГПК).

При отсутствии оснований к принесению протеста должностное лицо, истребовавшее дело и приостановившее исполнение, отменяет приостановление, о чем сообщает юридически заинтересованным в исходе дела лицам и суду.

18. В соответствии с ч.1 ст.442 ГПК надзорные жалобы, по которым истребованы дела, должны быть рассмотрены в месячный срок со дня поступления дела. Жалобы, по которым отказано в истребовании дел, подлежат рассмотрению в месячный срок со дня их поступления.

Должностное лицо, наделенное правом принесения протеста, вправе продлить срок разрешения жалобы при наличии уважительных причин, связанных с истребованием дополнительных материалов для проверки доводов жалобы.

19. Протест в порядке надзора может быть принесен как на все судебные постановления, вынесенные по делу, которые могут быть опротестованы в порядке надзора, так и на отдельные части судебного постановления, которыми разрешен спор, в том числе и на мотивировочную часть, если изложенные в ней выводы являются ошибочными и не повлияли на разрешение дела по существу.

Вместе с тем принесение одного протеста на судебные постановления по двум или нескольким хотя и взаимосвязанным делам в силу ч.2 ст.442 ГПК является недопустимым. Такие дела с протестом подлежат возврату должностному лицу, подписавшему протест, для надлежащего оформления.

20. В соответствии со ст. 443 ГПК суд, в который поступил протест в порядке надзора, в целях соблюдения прав и охраняемых законом интересов юридически заинтересованных в исходе дела лиц обязан направить им копии протеста, а в необходимых случаях, а также по просьбе этих лиц известить их о времени и месте слушания дела.

Извещения должны быть направлены с таким расчетом, чтобы юридически заинтересованные в исходе дела лица могли направить объяснение на протест с приложением документов, подтверждающих эти объяснения.

В случае явки этих лиц в суд они допускаются к участию в судебном разбирательстве.

21. В силу ст.444 ГПК должностное лицо, принесшее протест в порядке надзора, вправе отозвать его до начала рассмотрения дела судом. Отзыв протеста обязателен для суда. Исходя из смысла этой статьи, допустимо также изменение мотивов протеста или его резолютивной части до начала разбирательства дела. В то же время в ходе рассмотрения дела протест не может быть ни отозван, ни изменен. Об отзыве протеста суд извещает юридически заинтересованных в исходе дела лиц. В случае отзыва протеста лицу, по жалобе которого он был принесен, должен быть дан мотивированный ответ должностным лицом, которым отозван протест.

Если должностное лицо, принесшее протест, в ходе его рассмотрения высказывает иное, чем в протесте мнение, оно может быть учтено судом при вынесении судебного постановления.

22. Судебное постановление не подлежит пересмотру в порядке надзора, если установлены вновь открывшиеся обстоятельства, перечисленные в ст.452 ГПК. В этом случае дело подлежит пересмотру в порядке, закрепленном в ст.ст.453-458 ГПК.

Обнаружение после вступления решения в законную силу документа, подтверждающего обстоятельства, на которые сторона ссылалась при разбирательстве дела и которые не были учтены судом, может являться основанием для пересмотра решения в порядке надзора, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.

В случае установления таких обстоятельств (в том числе по дополнительно представленным материалам), имеющих значение для разрешения спора, дело направляется на новое кассационное рассмотрение или на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

23. Содержание определения (постановления) суда надзорной инстанции должно соответствовать правилам, установленным ст.ст.427-429 ГПК. В нем необходимо изложить основания к отмене судебного постановления нижестоящего суда, указать, какие допущены нарушения и какие процессуальные действия следует выполнить при новом рассмотрении дела в кассационном порядке или по первой инстанции, а в случае отклонения протеста — мотивы принятия такого решения.

Вместе с тем в силу ч.2 ст.449 ГПК суд надзорной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или отвергнуты им, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какое решение должно быть вынесено при новом рассмотрении дела.

24. Суд надзорной инстанции применительно к ст.ст.327, 328, 329 ГПК вправе исправить описку и явную счетную ошибку в вынесенном им судебном постановлении, а также разъяснить судебное постановление в случае его неясности либо разрешить вопрос об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения по измененному и новому решению.

25. При установлении обстоятельств, предусмотренных ст.325 ГПК, по которым не были приняты меры судами первой и кассационной инстанций, суд надзорной инстанции выносит в соответствии со ст.451 ГПК частное определение (постановление). Частные определения (постановления) выносятся также на допущенные судами при рассмотрении дела нарушения и в том случае, если эти нарушения не повлекли отмену или изменение судебного постановления. 26. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 19 июня 1997 г. № 9 (с изменениями и дополнениями от 23 сентября 1999 г.) «О практике рассмотрения гражданских дел в порядке судебного надзора» (Бюллетень нормативно-правовой информации, 1997 г., № 17).

Первый заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Беларусь П. П.МИКЛАШЕВИЧ

Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Республики Беларусь И.Н.МИНЕЦ

Основания к отмене решения, изменению или вынесению нового решения в апелляционном и кассационном порядке по ГПК РФ 🚩⭐

Основания к отмене решения суда первой инстанции — это предусмотренные статьями 330, 362-364 ГПК обстоятельства, при наличии которых суд второй инстанции должен отменить вынесенное судом первой инстанции постановление по существу дела.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном и кассационном порядке являются:

— неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

— недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

— несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

— нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При этом согласно статье 363 ГПК нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:

— суд не применил закон, подлежащий применению;

— суд применил закон, не подлежащий применению;

— суд неправильно истолковал закон.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В соответствии со статьёй 363 ГПК решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных и кассационных жалоб, представлений в случае, если:

1) дело рассмотрено судом в незаконном составе;

2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;

3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство;

4) суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда;

6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

7) в деле отсутствует протокол судебного заседания;

8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.

Доверьте решение своих проблем профессионалам!

Более подробную информацию можно получить в разделах сайта:

Основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке

К оглавлению

Глава 24. Кассационный порядок пересмотра судебных решений

§ 3. Основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке

1. Понятие, значение и виды кассационных оснований

Кассационными основаниями для отмены или изменения судебного решения в отечественном уголовном процессе являются такие ошибки и нарушения, допущенные при возбуждении уголовного дела, предварительном расследовании или судебном разбирательстве, а также вновь открывшиеся или новые обстоятельства (см. о них § 1 гл. 26 пособия), которые указывают на незаконность, необоснованность или несправедливость судебного решения, еще не вступившего в законную силу. Следует особо обратить внимание на то, что новые или вновь открывшиеся обстоятельства, будучи обнаружены до вступления судебного решения в законную силу, также выступают в роли кассационных оснований для пересмотра судебных решений, однако после вступления решения в силу они влекут за собой иную процедуру — возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (гл. 49 УПК). Таким образом, кассационные основания пересмотра по своему содержанию отличаются наибольшей полнотой — они охватывают практически все причины для отмены или изменения судебных решений, если те были обнаружены до вступления их в законную силу.

Значение кассационных оснований состоит в том, что они: а) позволяют незамедлительно пересмотреть по жалобам или представлению сторон неправосудное решение — еще до того, как оно повлечет за собой вредные последствия; б) служат ориентиром и критерием законной деятельности для судов, органов предварительного расследования и других участников процесса.

Законом установлены следующие основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;

2) нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора (ч. 1 ст. 379).

Первые два основания называют процессуальными, а последние – материально-правовыми. По материальным основаниям допускается изменение приговора, а по процессуальным – только отмена или оставление в силе.

2. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или ином судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела

Данное основание относится к существу дела и требует от субъекта пересмотра судебного решения оценки доказательств. Согласно ст. 380 УПК приговор или иное судебное решение признаются не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Название указанной статьи недостаточно точно. Из ее наименования, на первый взгляд, вытекает, что данное кассационное основание заключается в несоответствии материально-правовых выводов суда — о квалификации преступления, виде и мере наказания — фактическим обстоятельствам дела. Однако, по смыслу закона, имеется в виду иное — несоответствие выводов суда о фактических обстоятельствах дела исследованным судом доказательствам.

3. Нарушение уголовно-процессуального закона

Согласно ч. 1 ст. 381 УПК, основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке, являются такие процессуальные нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Таким образом, кассационным основанием является не любое процессуальное нарушение, а лишь существенное. Существенность нарушения определяется тем, что оно необратимо нарушает исходные начала всего состязательного судопроизводства — принципы равенства сторон и независимости суда. В совокупности эти принципы образуют главную, «несущую» конструкцию состязательного процесса. Отступление от них способно серьезно пошатнуть все здание правосудия и может квалифицироваться как существенное процессуальное нарушение. Однако последствия существенных процессуальных нарушений могут быть различными. В одних случаях они влекут за собой недопустимость полученных доказательств или признание незаконными отдельных процессуальных актов, в других — аннулирование результатов всего процесса (отмену приговора или иного итогового судебного решения). Последнее должно иметь место тогда, когда существенные процессуальные нарушения приводят к ошибочному приговору либо оставляют неустранимые сомнения в его обоснованности и справедливости.

Некоторые, наиболее одиозные нарушения принципов равенства сторон и независимости суда, возведены законодателем в ранг так называемых безусловных оснований для отмены или изменения судебного решения и закреплены в ч. 2 ст. 381. К ним относятся, например: постановление приговора незаконным составом суда; рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого; нарушение тайны совещательной комнаты и др.

4. Неправильное применение уголовного закона

Это основание для отмены или изменения приговора относится к разряду материально-правовых. Неправильным применением уголовного закона, согласно ст. 382 УПК, считаются:

нарушение требований Общей части Уголовного кодекса;
применение не той статьи, не того пункта или не той части статьи Особенной части Уголовного кодекса, которые подлежали применению;
назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

5. Несправедливость приговора

Несправедливым, по буквальному (узкому) смыслу ч. 1 ст. 383 УПК, признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Стороны в деле об отмене могут ссылаться на новые доводы, которые они не представили в арбитражном суде — Комментарий

Введение
Анализ
Комментарий

Введение Апелляционный суд Парижа1 92002 вынес решение по делу Schooner , в котором он избрал широкий подход к отказу от прав в контексте процедуры аннулирования (дополнительную информацию см. в статье «Апелляционный суд Парижа подтверждает широкий охват статьи 1466 Гражданско-процессуального кодекса»).(1) В деле Schooner суд определил сферу действия статьи 1466 Гражданско-процессуального кодекса (ГПК), которая ограничивает основания для заявления стороны об аннулировании на основании отказа. (2) Далее он определил, что, где сторона пыталась аннулировать арбитражное решение по юрисдикционным основаниям, статья 1466 ГПК не позволяла ей приводить доводы, которые она не привела в ходе арбитражного разбирательства.

По этой причине в деле Schooner Апелляционный суд отклонил ходатайство об отмене решения на том основании, что суд ошибочно отказался от своей юрисдикции.Этот отказ был основан на том факте, что заявители выдвинули юрисдикционные аргументы в отношении аннулирования, которые не были частью их юрисдикционных возражений перед трибуналом.

Заявители обжаловали это решение в Кассационном суде, утверждая, что Апелляционный суд нарушил статьи 1466 и 1520(1) УПК(3), не позволив им привести доводы о юрисдикции в процессе аннулирования.

2 декабря 2020 года Кассационный суд вынес решение, согласившись с заявителями и отменив решение Апелляционного суда.Кассационный суд постановил, что:

Если юрисдикция оспаривалась в арбитражном суде, стороны в деле об отмене не лишаются своего права ссылаться на новые заявления и доводы и представлять новые доказательства перед судьей по аннулированию e .(4)

Дело было возвращено в суды низшей инстанции, которые теперь рассмотрят новые доводы заявителей, чтобы определить, правильно ли арбитражный суд отказался от юрисдикции в отношении части требований инвесторов.

Анализ

Несмотря на то, что оно издано в типично лаконичном стиле, из решения Кассационного суда можно сделать ряд выводов.

Имплицитное подтверждение того, что отказ применяется к процессуальным и непроцессуальным нарушениям см. «Апелляционный суд Парижа подтверждает широкий охват статьи 1466 Гражданского процессуального кодекса»).Он определил, что такой отказ не ограничивался случаями, когда аннулирование было запрошено на основании процессуальных нарушений, но также распространялось на аннулирование, запрошенное на любом из оснований, изложенных в статье 1520 УПК (за исключением причин публичного порядка). Таким образом, непроцессуальные основания для аннулирования, предусмотренные статьей 1520 УПК, включают проблемы, связанные с соблюдением надлежащей правовой процедуры и юрисдикцией, мандатом или конституцией суда.

В сущности, Апелляционный суд постановил, что если сторона требовала аннулирования по любому из этих оснований, она должна была сначала представить соответствующее основание и соответствующие аргументы перед трибуналом. (5) В контексте дела Schooner это означало, что если заявитель не оспаривал юрисдикцию арбитражного суда в ходе арбитражного разбирательства, он не мог сделать этого на стадии аннулирования.

В свою очередь, в саге о шхуне Кассационный суд не рассмотрел эту часть постановления Апелляционного суда и, возможно, косвенно подтвердил основной подход в этом отношении.

Прямой отказ в распространении отказа на доводы, не выдвинутые в ходе арбитража
Кассационный суд явно отличался от суда низшей инстанции в том, ограничивался ли отказ, предусмотренный статьей 1466 ГПК, категориями возражений, которые могли быть выдвинуты перед трибуналом или также распространяться на сами конкретные возражения или доводы.

Своим решением об отмене решения суда первой инстанции Кассационный суд прямо подтвердил, что отказ касается только категорий, а не конкретных аргументов. Соответственно, Кассационный суд отказался от исключительно широкого подхода отказа в соответствии со статьей 1466 УПК, который мог последовать из решения Апелляционного суда. Поступая таким образом, он предложил стороне, неудовлетворенной наградой, потенциальный второй укус вишенки возражения юрисдикции.

При этом суд наложил два, казалось бы, разумных ограничения на собственное толкование статьи 1466 УПК.

Во-первых, решение Кассационного суда было вынесено в соответствии со статьей 1520(1) УПК, которая конкретно касается оспаривания юрисдикции как основания для аннулирования.(6) Конкретно ссылаясь на это положение, суд, похоже, ограничил свои изречение о возможности выдвижения новых юрисдикционных аргументов в суде по аннулированию.

Во-вторых, в решении предполагается, что сторона может ссылаться на новые аргументы в отношении юрисдикции в суде по аннулированию, только если она сделала возражения в отношении юрисдикции в арбитражном суде.(7)

Комментарий

Беспрецедентное решение, основанное на судебной практике на стадии аннулирования; однако основной подход суда не является полностью беспрецедентным.

Мотивировка решения Schooner аналогична аргументации Кассационного суда в решении Antrix (8) (для получения дополнительной информации см. «Включает ли статья 1466 Гражданского процессуального кодекса «эстоппель»?» ).

В деле Antrix Кассационный суд разрешил стороне выдвигать новые аргументы на этапе исполнения, касающиеся состава и юрисдикции арбитражного суда. Однако, в отличие от Schooner , эти аргументы не были совершенно новыми, поскольку они:

были выдвинуты в суд Международной торговой палаты до создания арбитражного суда; и
были, по мнению Кассационного суда, по существу и логически связаны с аргументом, который был выдвинут перед самим трибуналом.(9)

Эти факты отличают Antrix от Schooner , поскольку в последнем новые аргументы в пользу аннулирования, связанные с юрисдикцией, были совершенно не связаны с юрисдикционными проблемами, сделанными во время самого арбитража. Соответственно, возможности для новых аргументов в процедурах аннулирования, вытекающих из Schooner , кажутся намного шире, чем то, что суд Antrix разрешил в контексте принудительного исполнения.

Решение по делу Schooner может быть в большей степени основано на установленном французскими судами стандарте пересмотра юрисдикционных выводов арбитражного суда.(10)

В связи с этим Кассационный суд ранее постановил, что «судья по аннулированию должен оценить вывод трибунала относительно юрисдикции, изучив все фактические и юридические аргументы, которые могут иметь отношение к сфере действия арбитражного соглашения», (11), тем самым предполагая, что, когда дело доходит до юрисдикции, французские суды могут рассматривать аргументы, которые не обязательно обсуждались в ходе арбитража. Это согласуется с акцентом на юрисдикцию, вытекающим из ограничений, которые Кассационный суд, по-видимому, наложил на свое собственное решение по делу Schooner , как указано выше.

Важность свободы действий французских судов при пересмотре решений о юрисдикции трибунала была дополнительно подтверждена недавним решением Vidatel , вынесенным Апелляционным судом Парижа. (12) В этом решении от января 2021 года суд последовал решению суда Недавнее решение кассационной инстанции, позволившее стороне ссылаться на новые юрисдикционные доводы во время процедуры аннулирования. (13) При этом суд особо указал, что такой подход был оправдан в связи с широкой сферой контроля судов над юрисдикционными выводами арбитражных судов. .(14)

Несмотря на то, что он следовал постановлению Schooner , Апелляционный суд постарался исключить возможность его применения к аргументам, выходящим за рамки юрисдикции (т. е. относительно формирования арбитражного суда). Таким образом, не существует четких юридических оснований для выдвижения стороной новых аргументов, касающихся других непроцедурных нарушений (например, соблюдения надлежащей правовой процедуры или надлежащего состава третейского суда) впервые на стадии отмены.

Подтверждение роли французских судов в надзоре за арбитражами с местонахождением во Франции
До сих пор французские ученые не приветствовали решение Schooner . Это было истолковано как создание опасного прецедента для использования процедуры отмены в качестве полномасштабной апелляции, в ходе которой сторона может выйти за рамки своего первоначального спора и привести аргументы, которые должны были быть сначала заслушаны арбитражным судом. (15)

Это мнение легло в основу решения суда первой инстанции.Апелляционный суд руководствовался необходимостью не допустить, чтобы стороны тактически утаивали аргументы, чтобы выдвинуть их в первый раз во время разбирательства об отмене после получения неблагоприятного решения. решение по устоявшимся принципам арбитража, таким как компетенция-компетентность и окончательность арбитражных решений, еще предстоит увидеть, это подчеркивает сохраняющееся противоречие между такими принципами и ролью французских судов в надзоре за арбитражами, расположенными во Франции. Эта роль была значительно усилена в свете недавнего прецедентного права Франции, но пока кажется, что она ограничивается аргументами, касающимися юрисдикции и государственной политики. распространяются на другие основания аннулирования, указанные в статье 1520 УПК. До тех пор решение Vidatel предполагает, что суды низшей инстанции будут проявлять осторожность в своем подходе.

Для получения дополнительной информации по этой теме, пожалуйста, свяжитесь с Васудой Синха или Йосром Буассидой из Freshfields Bruckhaus Deringer по телефону (+33 1 44 56 44 56) или по электронной почте ([email protected] или [email protected]).Доступ к веб-сайту Freshfields Bruckhaus Deringer LLP можно получить по телефону www.freshfields.com .

Примечания

(1) Апелляционный суд Парижа, 2 апреля 2019 г., 16/24358, Schooner .

(2) ГПК, статья 1466: «Сторона, которая сознательно и без уважительной причины своевременно не возражает против нарушения в арбитражном суде, считается отказавшейся от своего права воспользоваться такая неправильность» (вольный перевод).

(3) ГПК, статья 1520: «[А] сторона может оспорить арбитражное решение только в том случае, если: 1° арбитражный суд ненадлежащим образом применил юрисдикцию или отказался осуществлять юрисдикцию» (свободный перевод).

(4) Кассационный суд (1 ^st Гражданская палата), 2 декабря 2020 г., 19-15395, п. 6 (вольный перевод).

(5) Апелляционный суд Парижа, 2 апреля 2019 г., 16/24358: «[Статья 1466 УПК] применяется не только к процессуальным нарушениям, но и к основаниям для отмены арбитражного решения, за исключением по статье 1520(5) УПК» (вольный перевод).См. ГПК, статья 1520:

[А] сторона может оспорить арбитражное решение только в том случае, если: 1° арбитражный суд ненадлежащим образом применил юрисдикцию или отказался от осуществления юрисдикции; 2° арбитражный суд был сформирован ненадлежащим образом; 3° арбитражный суд вынес решение, не выполнив возложенного на него мандата; 4° требование надлежащей правовой процедуры было нарушено; или 5° признание или приведение в исполнение решения противоречит международному общественному порядку (вольный перевод).

(6) ГПК, статья 1520: «[А] сторона может оспорить арбитражное решение только в том случае, если: 1° арбитражный суд ненадлежащим образом применил юрисдикцию или отказался осуществлять юрисдикцию» (свободный перевод).

(7) Кассационный суд, 2 декабря 2020 г. (1 ^st Гражданская палата), 19-15395, абз. право полагаться на новые аргументы и представлять новые доказательства судье по аннулированию» (вольный перевод).

(8) Кассационный суд (1-я Гражданская палата), 4 марта 2020 г., 18-22019.

(9) По мнению Кассационного суда, довод Антрикса о патологической оговорке, выдвинутый перед арбитражным судом, «неизбежно подразумевал возражение, касающееся ненадлежащего состава Трибунала Международной торговой палаты», последнее является новым аргументом, выдвинутым в ходе процедуры аннулирования.

(10) L Weiller, « Cantonnement de la portée de la règle de la renonciation à se prévaloir des irrégularités de la régularités de la prégularités de la prégularités de la prégularités de la prégularités de la prégularités de la prégularités de la prégularité en matière de compétence «, Procédures , Issue 2, p. 2 01, comm 40 5.

(11) Кассационный суд (1-я Гражданская палата), 6 октября 2010 г., 08-20563 (вольный перевод).

(12) Апелляционный суд Парижа, 26 января 2021 г., 19/10666, Vidatel .

(13) Идент. , пункт 73.

(14) Там же .

(15) J Jourdan-Marques, « Chronique d’arbitrage: compétence et corporation – le recurs en annulation à rude épreuve» , Dalloz Actualité , 24 декабря 2020 г.

, Парижский апелляционный суд (16) 2 апреля 2019 г., 16/24358:

Обоснование [статья 1466 УПК] , заключающееся в том, что сторона не может зарезервировать оружие для себя на случай неблагоприятного решения, не будет достигнута, если , под видом единственного основания для аннулирования, заявителю было позволено развить в суде довод, отличный по закону и фактически от аргумента, представленного арбитрам (свободный перевод).

(17) Что касается государственной политики, см. Парижский апелляционный суд, 28 мая 2019 г. , 16/11182, Alstom , где обвинения в коррупции были впервые выдвинуты на этапе исполнения/аннулирования (по сравнению с простым во время арбитражного разбирательства), поэтому французский суд требует тщательной оценки аргументов и доказательств, которые никогда не обсуждались с арбитражным судом. См. также Парижский апелляционный суд, 17 ноября 2020 г., 18/02568, Sorelec , который постановил, что «судья [по аннулированию] [может] оценить соответствие арбитражного решения публичному порядку, даже если такой вопрос ранее не поднимался. арбитры» (вольный перевод).

Подготовка судебного решения

Страсбург, 7 февраля 2008 г.

CCJE/REP(2008)21

Только английский

Консультативный совет европейских судей (CCJE)

Анкета КСЕС за 2008 г. Заключение о качестве судебных решений: Ответ предоставлен делегацией Украины

CАLP – Кодекс административного судопроизводства
С.С.П. – ГПК
УПК – Уголовно-процессуальный кодекс
Часть I: Подготовка судебного решения
Вопрос 1
Согласно статье 1 Закона о судоустройстве Украины судебная власть в Украине осуществляется путем отправления правосудия в форме гражданского, административного, уголовного и конституционного судопроизводства. Гражданское процессуальное законодательство (глава 7 УПК Украины), административное законодательство (глава 5 УПК Украины), уголовно-процессуальное законодательство (глава 28) устанавливают виды судебных решений, порядок их составления и их формы, требования к к содержанию каждого вида судебных решений.
Текст решения выносится судьей единолично, но в порядке, установленном законодательством. Решение должно быть полным, ясным, точным, обязательно иметь вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную части, изложенные в последовательности, установленной законом. Вопросы, изложенные в каждой из указанных частей судебного решения, также установлены процессуальным законодательством. Несоблюдение требований закона к форме и содержанию судебного решения является основанием для его отмены при пересмотре судом вышестоящей инстанции.
Вопрос 2
Рассмотрение гражданских, уголовных, административных дел в судах осуществляется судьей единолично, который является председателем и действует от имени суда, либо коллегиальным составом суда (ст. 23, 24 КАП Украины, 17 УПК Украины). Украина, 18 КПК Украина).
Количество судей в коллегиальном составе суда нечетное, во избежание блокирования принятия решения равным количеством голосов. Вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела коллегией судей, решаются большинством голосов судей (ст.КП Украины, 25 КАП Украины, 325 УПК Украины). Но есть некоторые исключения из этого правила. Например, в суде кассационной инстанции гражданское дело назначается к судебному разбирательству, если хотя бы один из трех судей из состава суда приходит к такому заключению (статья 332 УПК Украины). Вопрос о допуске жалобы к производству в связи с исключительными обстоятельствами и истребовании дела решает коллегия в составе семи судей. Жалоба считается допущенной к производству с учетом исключительных обстоятельств, если не менее трех судей приходят к выводу о ее необходимости (статья 356 УК РФ).С.П. Украины).
Статьи 19 УПК. Украины, 25 КАП Украины, 325 УПК Украины установлено, что в процессе принятия решения по каждому вопросу никто из судей не имеет права воздержаться от голосования и подписания судебного решения. Судья, не согласный с решением, может письменно заявить о своем меньшинстве. Этот документ не прочитывается в судебном заседании, а хранится в деле и открыт для ознакомления. Доклад меньшинства по гражданским или административным делам не является основанием для проверки законности и обоснованности судебного постановления в апелляционной или кассационной инстанциях, но в случае обжалования вышестоящий суд, зная доклад меньшинства, может рассмотреть его содержание при составлении искового заявления. судебное решение по делу.Статьей 339 УПК Украины установлено, что если уголовное дело, по которому имеется мнение, не рассмотренное судом кассационной инстанции, то после вступления приговора суда в законную силу, заключение вместе с делом направляется председателю суда. вышестоящий суд для принятия решения вопроса о необходимости пересмотра дела в порядке надзора.
Закон распространяется на всех судей, образующих суд, рассматривающий дело, с равными полномочиями при решении любых вопросов, возникающих в судебном заседании.Для исключения возможного влияния власти председательствующего на мнение других членов суда при рассмотрении конкретного дела законом установлено правило, согласно которому председательствующий голосует последним.
Вопрос 3
Судебное следствие заканчивается вынесением судебного решения. Суды выносят решение сразу после прекращения судебного рассмотрения. Решение составляется, оформляется и подписывается в совещательной комнате судьей или судьями, рассматривавшими дело (ст. КП, 339 УПК).
Гражданским и административно-процессуальным законодательством предусмотрено, что в исключительных случаях в зависимости от сложности дела составление полного текста решения (то есть решения, содержащего все сведения, предусмотренные законодательством) может быть отложено на срок не более пяти дней с дата прекращения рассмотрения дела. На практике такое решение называется коротким. Таким образом, вводная и резолютивная части судебного постановления подлежат оглашению в том же судебном заседании, в котором было окончено рассмотрение дела.Зачитанное краткое решение подписывается всем составом суда и приобщается к материалам дела (ст. 160 КАП, 209 УПК).
Суд рассматривает все гражданские и административные дела в пределах заявленных требований (ст. 11 КАП Украины, ст. 11 УПК Украины).
Решение суда должно быть исчерпывающим (полным). Судебное решение считается исчерпывающим, когда оно полностью разрешает спор между сторонами и дает ответ на все претензии истца и возражения ответчика. Гражданским и административно-процессуальным законодательством предусмотрена возможность исключения неполноты решения суда — составление дополнительного решения (статья 168 КАП Украины, 220 УПК Украины).
Суд вправе по своей инициативе в целях необходимости защиты прав и интересов физических и юридических лиц выйти за пределы заявленных истцом пределов требований, в случаях, когда такое право прямо предусмотрено закон.Любое иное превышение предела исковых требований признается нарушением факультативной нормы и в этой части решение подлежит отмене в случае его пересмотра судом вышестоящей инстанции.
Вопрос 4
В процессе составления постановления по гражданским или административным делам суд первой инстанции решает такие вопросы: имело ли место на самом деле обстоятельство, в котором доказывались требования и возражения, и какие доводы их доказывают; имеются ли другие факты, имеющие значение для разрешения дела, и доказательства об их подтверждении; какая правовая связь сторон вытекает из признанных обстоятельств; какая норма права подлежит применению к данной правовой связи; подлежит ли иск удовлетворению или нет. Перечисленные выше вопросы отражаются в судебном решении в следующем порядке: наименование сторон, предмет исковых требований; обобщенное заявление ответчика, заявления лиц, участвующих в деле, иные доказательства, определенные судом; анализ фактических обстоятельств дела и оценка судом доказательств — указание на установленные судом обстоятельства и соответственно определяемую правовую связь, указание мотива, на основании которого суд оценивает или отклоняет доказательства, применяет указанные в решении нормативные акты; указываются права, которые охраняются и на чем основано их приобретение истцом, установлен ли факт их нарушения, кто является нарушителем; указание имени, статьи и т.д.закона, регулирующего разрешение спора, и закона о возмещении ущерба, которым суд руководствовался в ходе разбирательства; заключение суда об удовлетворении иска или об отказе полностью или частично, заключение суда по поводу исковых требований, распределение судебных издержек, сроки и порядок вступления решения в законную силу и порядок его обжалования.
Расследование уголовного дела ведется только в отношении подсудимых и только в пределах обвинительного акта против них (ст. 275 УПК Украины).
Согласно статье 324 УПК Украины, при составлении приговора суд должен решить такие вопросы: наличие деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, имеет ли он установленную законом инстанцию преступления ( состав преступления ) и какой Статья Уголовного кодекса предусматривает, виновен ли подсудимый в его совершении и подлежит ли он наказанию, имеются ли обстоятельства, отягчающие или смягчающие наказание подсудимого, какое наказание должно быть назначено в отношении подсудимого и подлежит ли он наказанию. он должен служить ему.Также решаются вопросы предъявления гражданского иска, вещественных доказательств, меры пресечения и некоторые другие. Предложение состоит из вводной, мотивационной и постановляющей частей. В этих частях вышеперечисленные вопросы решаются судом и судебное решение выносится в особом порядке.
При рассмотрении гражданского или административного дела в апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и требований, заявленных в суде первой инстанции.Суд апелляционной инстанции исследует доказательства, исследованные судом первой инстанции с нарушением установленного порядка или от исследования которых было прекращено незаконно, а также новые доказательства, не представленные в суд первой инстанции по уважительным причинам ( статья 303 УПК, статья 195 КАП Украины).
При рассмотрении гражданского или административного дела в кассационной инстанции суд проверяет в составе кассационной жалобы правильность норм материального или процессуального права, установленных судом первой или апелляционной инстанции.Он не может устанавливать и (или) считать доказанными обстоятельства, не установленные в решении или отвергнутые им, решать вопрос о достоверности или недостоверности какого-либо доказательства с предпочтением одного доказательства перед другим (статья 335 ГПК, ст. 220 КАЛП Украины).
Приговор (определение или постановление) по уголовному делу также проверяется судом апелляционной инстанции. Выводы суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, которые не были обжалованы и в отношении которых (согласно требованиям закона) не исследованы доказательства, не проверяются (статья 365 УПК Украины).
Кассационный суд проверяет законность и обоснованность судебных постановлений по уголовным делам на основании имеющихся в деле дополнительных материалов в той части, в которой они были обжалованы. Кассационный суд вправе выйти за пределы кассационных требований, если это не ухудшает положение осужденного или оправданного (статья 395 УПК Украины).
Вопрос 5
Согласно статье 1 Закона Украины о судоустройстве судебную власть в Украине осуществляют суды общей юрисдикции путем отправления правосудия в форме гражданского, административного, уголовного и конституционного судопроизводства. Соответственно, законодательством устанавливается судебный порядок в каждой из перечисленных форм судопроизводства.
Статья 323 УПК Украины устанавливает, что суд постановляет приговор только на основании тех доказательств, которые были рассмотрены в судебном заседании. Суд оценивает доказательства по внутренним убеждениям, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Статьи 159 CАLP, 213 C.С.П. Украины устанавливает, что судебное решение должно быть законным и мотивированным. Решение составляется судом в соответствии с нормами материального и процессуального права на основании полных и всесторонне установленных обстоятельств дела, подкрепленных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
Вопрос 6
В своем решении суды точно указывают, в пользу какой стороны вынесено решение. При частичном удовлетворении исковых требований суд точно указывает, какие исковые требования удовлетворяются, в каком объеме и что присуждается. При полном отказе в удовлетворении исковых требований в своем решении суд точно указывает, от кого и в каком размере отказывается. Несоблюдение этих требований влечет за собой отмену приговора вышестоящим судом в случае его обжалования.
Согласно статье 14 ГПК Украины, статье 14 Кодекса административного судопроизводства Украины вступившие в законную силу судебные решения обязательны для всех органов государственной власти и органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на территории Украины, а в случаях, определенных международными договорами, ратифицированными Верховной Радой, — и за ее пределами.Неисполнение судебного решения является установленным законом основанием для привлечения к ответственности.
Принуждение судебного решения не лишает лиц, не участвовавших в деле, права на обращение в суд, если решение ущемляет их права, свободы или интересы.
После вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу стороны процесса и третьи лица с индивидуальными требованиями, а также их правопреемники не могут повторно заявлять в суд те же требования по тому же существу, а также оспаривать в иных процессах установленные судом факты и судебная связь (статья 223 ст. КП Украины).
Статьей 255 КАП Украины установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не могут быть оспорены по тому же существу в другом производстве с участием тех же сторон.
Преюдициальность судебных решений для других судов, органов прокуратуры предусмотрена процессуальным законодательством.
Вопрос 7
Решение суда, вступившее в законную силу или подлежащее немедленному исполнению, является основанием для его исполнения.
Вопросы о принудительном исполнении решения суда рассматриваются в местном суде, рассматривавшем дело.
В случае необходимости порядок, сроки и порядок исполнения решения суда могут быть определены в решении суда. Обязанности по исполнению решения могут быть возложены на соответствующие органы.
На каждое решение суда, подлежащее исполнению, по заявлению лица, в пользу которого оно постановлено, суд выдает один судебный приказ или несколько судебных приказов, если необходимо передать имущество, находящееся в нескольких местах, а также если решение постановлено в пользу нескольких респондентов.
Исполнение решения суда по гражданским и административным делам осуществляется в соответствии с Законом Украины «Об исполнении решения суда».
Суд, составивший решение, осуществляет контроль за его исполнением.
Вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обращается к исполнению судом, его составившим. Срок исполнения приговора, вступившего в законную силу, назначается судьей или председателем соответствующего суда, составившего приговор (статья 404 УПК Украины).
Прокурор осуществляет надзор за соблюдением законов при исполнении решения суда по уголовным делам, а также при применении иных мер принудительного характера в отношении ограничения свободы лица. Постановления прокурора относительно исполнения приговоров и судебных решений обязательны для исполнения всеми органами и должностными лицами, которые их исполняют (статья 415 УПК Украины).
Вопрос 8
Статья 6 ГПК Украины определяет гласность и открытость судебного разбирательства. В соответствии с принципом гласности и открытости судебного разбирательства решение суда оглашается публично, за исключением случаев, когда рассмотрение дела производилось в закрытом судебном заседании.
Закрытое судебное заседание является исключением из общего правила и допускается в случаях, когда открытое судебное заседание может привести к разглашению сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, а также по соответствующему заявлению лиц, участвующих в деле , в целях тайны усыновления ребенка, недопущения разглашения сведений об интимной или иной личной стороне жизни лиц, участвующих в деле, либо сведений, порочащих их честь и достоинство.
На основании рассмотрения дела в закрытом судебном заседании суд обязан принять мотивированное решение в совещательной комнате, о чем объявляется немедленно.
Стороны гражданского дела и иные лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе записывать информацию, а также пользоваться переносными аудиотехническими средствами. Фото-, видео-, звукозаписывающая стационарная аппаратура, а также трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются в зале судебного заседания только по соответствующему постановлению суда с согласия лиц, участвующих в судебном заседании.
Гласность и открытость административного процесса закреплены в статье 12 Кодекса административного судопроизводства Украины. Рассмотрение в административных судах открытое. Суд может объявить судебное заседание или его часть закрытым в целях неразглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, защиты личной и семейной жизни лица, в интересах несовершеннолетнего или несовершеннолетнего лица, в иных установленных случаях. по закону. Решение суда, составленное в открытом судебном заседании, оглашается публично, если же судебное разбирательство было закрытым, то публично оглашается только резолютивная часть решения.
В административном судопроизводстве права лиц, присутствующих в судебном заседании в открытом судебном заседании, такие же, как и в гражданском процессе, за исключением фото- и киносъемки, видео- и звукозаписывающей стационарной аппаратуры, а также трансляции судебного заседания по радио. и ТВ допускаются только по решению соответствующего суда с согласия лиц, участвующих в деле.
Статьей 20 Уголовно-процессуального кодекса Украины установлено, что рассмотрение уголовных дел во всех судах открыто, за исключением случаев, когда это противоречит интересам защиты государственной или иной охраняемой законом тайны.Закрытое судебное рассмотрение допускается также по мотивированному определению суда по делам о преступлениях лиц, не достигших 16 лет, по делам о преступлениях на сексуальной почве, а также по другим делам в целях предупреждения разглашения сведений о сторонах интимной жизни лиц. которые принимают участие в разбирательстве и в целях безопасности задержанных лиц.
Приговоры судов по всем делам оглашаются в открытом судебном заседании.
Фото-, видео-, звукозаписывающая стационарная аппаратура в зале судебного заседания, а также трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда.
Вопрос 9
Законом Украины «О доступе к судебным решениям», процессуальным законодательством установлено, что тексты судебных решений, которые открыты для всеобщего доступа путем обнародования на официальном веб-портале судебной власти или в официальном физическое лицо не подлежит разглашению. Такие данные заменяются гарантийными или цифровыми обозначениями. К таким данным относятся: имена физических лиц, их адреса, номера телефонов или иных средств связи, адреса электронной почты, идентификационные номера (коды), регистрационные номера транспортных средств, иная информация, дающая возможность идентифицировать физическое лицо.
Для доступа к судебным решениям Государственная судебная администрация Украины предоставляет единый государственный реестр судебных решений. Порядок его ведения утвержден постановлением Кабинета Министров Украины от 25 мая 2006 г. №740. Пункты 26 и 29 данного Указа устанавливают порядок обеспечения защиты информации, содержащей сведения, позволяющие идентифицировать физическое лицо. Гарантия или цифровое обозначение сведений, которые не могут быть разглашены в текстах судебных решений, открытых для общего доступа, осуществляется отдельно в отношении каждых таких сведений с применением кодификатора, утвержденного Приказом Государственной судебной администрации Украины №59 от июня , 13, 2006.

Вопрос 10
В целях обеспечения открытости деятельности судов общей юрисдикции и содействия вопросам идентичного применения законодательства принят Закон Украины «О доступе к судебным решениям». Согласно этому Закону каждый имеет право на ознакомление с судебными решениями в порядке, установленном настоящим Законом.
Для реализации права доступа к судебным решениям, внесенным в Журнал, предусмотрена возможность поиска, просмотра, копирования и печати таких судебных решений или их частей.
Не допускается ущемление права пользования официальным веб-порталом судебной власти Украины, за исключением случаев, определенных настоящим Законом. В частности, статьей 7 настоящего Закона предусмотрено, что в текстах судебных решений, открытых для всеобщего доступа путем обнародования на официальном интернет-портале судебной власти или в официальном издании, не могут быть разглашены сведения, позволяющие идентифицировать физическое лицо, а также не могут быть разглашены сведения, в целях обеспечения неразглашения которых принято решение о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.
Судьи имеют право доступа ко всем информационным ресурсам Журнала, в том числе к информации, предусмотренной статьей 7 настоящего Закона. Доступ судей к сведениям, составляющим государственную тайну, которые содержатся в судебных решениях, обеспечивается в соответствии с Законом Украины «О государственной тайне». Право доступа к информационным ресурсам Журнала имеют также должностные лица, определенные порядком ведения Журнала.

Вопрос 11
Право на ознакомление с судебными решениями устанавливается при официальном обнародовании судебных решений на официальном веб-портале судебной власти Украины в порядке, установленном Законом «О доступе к судебным решениям».Судебные решения могут быть опубликованы в печати, распространены в электронном виде с соблюдением требований закона. Закон регулирует отношения по обеспечению доступа к судебным решениям (постановлениям, предписаниям, приговорам, определениям), принятым судами общей юрисдикции, и ведению единого государственного реестра судебных решений. Порядок ведения единого государственного реестра судебных решений утвержден постановлением Кабинета Министров Украины от 25 мая 2006 г. №740.Пунктом 1 данного Указа предусмотрено, что внесению в Журнал подлежат судебные решения Верховного Суда Украины, высших специализированных, апелляционных или местных судов, за исключением судебных решений, которые содержат сведения, составляющие государственную тайну.
Доступ к судебным решениям предоставляется бесплатно через официальный веб-портал судебной власти Украины в сети Интернет.
Часть II: Оценка судебного решения
Вопрос 12
В Украине не существует системы оценки качества правосудия.Оценка осуществляется в пределах, установленных Законом Украины «О судебной системе Украины», который определяет правовые основы организации судебной власти и ее осуществления в Украине, устанавливает общий порядок обеспечения деятельности судов и регулирует другие вопросы в отношение к судебной системе.
Проверка состояния правосудия осуществляется судами вышестоящих инстанций. В соответствии со статьями 26, 33 указанных Законов апелляционные и кассационные суды ведут и анализируют судебную статистику, изучают и обобщают судебную практику, оказывают методическую помощь по вопросам применения законодательства судами нижестоящих инстанций.
Вопрос 13
Экспертиза состояния правосудия обеспечивает оценку качества судебных решений, подлежащих пересмотру судами вышестоящих инстанций в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Данная оценка осуществляется путем изучения и обобщения судебной практики, в том числе соблюдения судами требований процессуального законодательства к судебным решениям. Выводы и рекомендации, вынесенные в результате такой экспертизы, находят свое отражение в Решениях Пленума Верховного Суда Украины, в частности, в Решении №11 от 29 г.12.1976. «По решению суда» (с последующими дополнениями и изменениями).
Вопрос 14.
Проверка состояния решения суда (несоответствия решения суда требованиям процессуального законодательства) может быть произведена только судом вышестоящей инстанции в случае его пересмотра в апелляционном или кассационном порядке. Основание для этого предусмотрено процессуальным законодательством, а именно Кодексом административного судопроизводства, Гражданским процессуальным кодексом, Уголовно-процессуальным кодексом Украины.
При рассмотрении состояния решения суда обращают внимание на соответствие таких решений требованиям процессуального законодательства, а именно: законность и обоснованность решения, полное отражение обстоятельств и характера спорных правоотношений, анализ всех доказательств и их оценка, ссылка на нормы материального и процессуального права, по которым суд решил дело, последовательность изложения описательной и мотивировочной частей решения, соответствие резолютивной части решения мотивировочной, убедительный ответ как По существу указанных выше требований.
Вопрос 15
Существующий порядок оценки состояния решения суда соответствует требованиям действующего законодательства Украины, принципам отправления правосудия, обеспечивает защиту прав и свобод человека, гарантированных Конституцией Украины.
Вопрос 16
Решение суда является важнейшим актом справедливости, призванным обеспечить защиту прав и свобод человека, гарантированных Конституцией Украины, правопорядок и принцип верховенства права, провозглашенный Конституцией.Поэтому судам приходится неукоснительно соблюдать требования в отношении законности и обоснованности судебных решений. Недостаток, предполагаемый судами, снижает значение судебного решения при выполнении задач судопроизводства.
Решения суда, соответствующие требованиям закона, способствуют дальнейшему укреплению законности в отрасли гражданского судопроизводства и повышают предупредительно-воспитательную роль суда. В целях повышения качества решений судов, судов вышестоящих инстанций (при рассмотрении дел в апелляционном и кассационном порядке) следует обращать особое внимание на соблюдение судами первой инстанции требований относительно законности и обоснованности решения суда. Продолжить изучение и обобщение судебной практики, проанализировать причины (основания) отмены и изменения судебных решений, довести результаты до сведения всех судей с целью недопущения ошибок в дальнейшей работе.
Суды вышестоящих инстанций должны больше реагировать на факты грубого нарушения судьями требований закона вынесением решения в их адрес частных определений.
При наличии достаточных данных о несоблюдении судьями процессуального законодательства местным судебным органам следует усилить требовательность при возбуждении вопросов о привлечении их к дисциплинарной ответственности.
Государственной судебной администрации, Академии судей Украины, председателям судов всех уровней организовать обучение судей, привлекая для этого высококвалифицированных специалистов в области права, в частности судей судов высшей инстанции.
Вторая гражданская палата: право на справедливое судебное разбирательство и усиленная защита дома должника
Только французская версия является подлинной

Резюме

1°. Из статьи 542 и статьи 954 ГПК следует, что, когда заявитель не требует в резолютивной части своих выводов отмены или отмены решения, апелляционный (апелляционный) суд может только подтвердить приговор. Немедленное применение этого правила процедуры приведет к нарушению прав апеллянтов на справедливое судебное разбирательство.
Таким образом, данное правило процедуры исходит из новой интерпретации положения о реформе процедуры обжалования с обязательным представительством из Указа № 2017-891 от 6 мая 2017 года.Это никогда не подтверждалось Кассационным судом (Кассационным судом) в опубликованном постановлении в ходе разбирательства, возбужденного заявлением об апелляции до даты принятия этого постановления. Следовательно, решение апелляционного суда (апелляционного суда), выносящего решение без запроса об отмене, считается юридически обоснованным, если апелляционное заявление предшествует этому постановлению.
2°. Право на неприкосновенность частной жизни, имеющее конституционное значение, и неприкосновенность жилища, также установленные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исключают возможность применения кредитором меры пресечения в место, которое служит местом жительства должника без разрешения суда. Следовательно, мера пресечения не может быть применена кредитором в месте жительства должника без санкции судебного исполнителя в соответствии со ст. Р. 121-24 ГИК, и это даже в случай, предусмотренный статьей L. 511-2 того же Кодекса, при котором кредитор получает исполнительный лист или решение суда, еще не вступившее в законную силу. При отсутствии этого такая мера должна быть отменена.

Заявитель(и): Мюфлис Т.Имар Банкаси Т.А.С. Ифлас Идареси Респондент(ы): г-н А… Х…

Факты и процедура
1. Согласно обжалуемому постановлению (Париж, 6 сентября 2018 г.), компания T. Imar Bankasi TAS (банк) обанкротилась, компания Müflis T. Imar Bankasi TAS Iflas Idaresi (ликвидатор) начала судебное разбирательство против его руководителей, одним из которых является г-н X…. Поскольку последнему по решению трибунала первой инстанции Стамбула было поручено выплатить банку определенную сумму, ликвидатор банка начал процесс превентивный арест дебиторской задолженности, прав акционеров и ценных бумаг, а также превентивный арест материального личного имущества, находящегося в доме г-на X. … Последний обратился к судебному исполнителю, чтобы возразить против этих мер.

Рассмотрение заявлений
По третьей части второго заявления,
2. При применении части 2 статьи 1014 ГПК не обязательно иметь по этому основанию специально мотивированное решение, которое явно не носит такого характера, чтобы повлечь за собой отмену определения.
По первому заявлению
Заявление о признании вины
3.Ликвидатор банка возражает против определения об отмене превентивного ареста движимого имущества от 25 августа 2017 года, тогда как «статья 910-4 ГПК предусматривает, что стороны могут предъявить все свои требования по существу в кратчайшие сроки». поскольку они представляют свои заключения, упомянутые в статье 905-2. Если они не могут их предъявить, они автоматически считаются неприемлемыми. В статье 954 добавлено, что требования резюмируются в положении, а апелляционный суд (Апелляционный суд) выносит решения только по требованиям, указанным в положении. Когда апелляционный суд (Апелляционный суд) вынес решение об отмене решения, поскольку он отклонил возражение г-на X… в отношении превентивного ареста материального личного имущества от 25 августа 2017 года и предъявил обвинение г-ну X. X… по судебным издержкам, отметив, что предоставление его первого заключения от 13 марта 2018 года было вручено с отсрочкой в один месяц, предусмотренной статьей 905-2 Гражданского процессуального кодекса, отмену решения не испрашивал . Не требуя отмены решения, апелляционный суд нарушил статьи 905-2, статьи 910-4 и статьи 954 Гражданского процессуального кодекса.
Ответ суда
4. Из ст. 542 и ст. 954 ГПК следует, что, когда апеллянт требует в резолютивной части своих выводов ни отмены, ни отмены решения, апелляционный (апелляционный) суд не может только подтвердить приговор.
5. Однако немедленное применение этого правила процедуры привело бы к нарушению прав апеллянтов на справедливое судебное разбирательство. Таким образом, это правило процедуры исходит из нового толкования положения о реформе процедуры обжалования с обязательным представительством из Указа № 2017-891 от 6 мая 2017 года. Это никогда не подтверждалось Кассационным судом (Кассационным судом) в опубликованном постановлении по делу, возбужденному заявлением об апелляции до даты вынесения этого постановления.
6. Следует отметить, что в резолютивной части своего заключения от 13 марта 2018 г. апеллянт просил не об отмене оспариваемого решения, а об аннулировании записей, их отзыве или их ограждении. Апелляционный суд (Апелляционный суд) мог только подтвердить это решение.
7.Тем не менее, заявление об апелляции предшествует этому постановлению, нет необходимости применять правило, указанное в пункте 4 настоящего разбирательства.
8. По чисто юридическим основаниям, заменяющим оспариваемые элементы, при условиях, предусмотренных частью 1 статьи 620 и статьей 1015 Гражданского процессуального кодекса, определение признано правомерным.

По первой, второй и четвертой частям второго заявления
Заявление о признании вины
9.Ликвидатор банка представляет такое же возражение против определения, при этом : «1°/ Статья L. 142-3 Гражданско-процессуального кодекса предусматривает, что по истечении восьмидневной просрочки с момента вручения судебного пристава судебного приказа об уплате долга и без ответа судебный пристав-исполнитель вправе , когда это оправдано исполнительным листом, войти в место, которое служит местом жительства, и, если применимо, открыть двери и мебель. Это применимо только к мерам принуждения, а не к мерам предосторожности.Отменяя превентивные аресты движимого имущества, осуществленные 25 августа 2017 г., за несоответствие статье L. 142-3 Гражданско-процессуального кодекса, поскольку этот текст не применим к превентивным арестам, апелляционный суд (Апелляционный суд ) нарушил статью Л. 142-3 Гражданско-процессуального кодекса, заведомо применив указанную статью;
2°/ Статья L. 142-3 Гражданско-процессуального кодекса ссылается на повестку об уплате, врученную судебным приставом и оставшуюся без ответа, поскольку это наводит на мысль, что текст относится только к купле-продаже с арестом, поскольку а также юрисдикцию парламентской работы, поскольку требование об оплате ареста в целях предосторожности устранит любой полезный эффект от ареста, повлияет на его последовательность и ясность в отношении сферы применения. Принимая такое решение, апелляционный суд (апелляционный суд) нарушил пункт 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод ; 3°/ Если предположить, что статья L. 142-3 Гражданско-процессуального процессуального кодекса применима к мерам предосторожности, несоблюдение этого положения не влечет за собой признания недействительным ареста в целях предосторожности. Статья предусматривает, что по истечении восьми дней с момента вручения судебным исполнителем судебного приказа об уплате долга, оставшегося без ответа, этот судебный пристав-исполнитель может по исполнительному листу въехать в место, служащее местом жительства, и, при необходимости открыть двери и мебель.Этот текст, отменяя предупредительные аресты движимого имущества, имевшие место 25 августа 2017 года, за несоответствие статье L. 142-3 Гражданско-исполнительного процессуального кодекса, предполагая, что он применим к превентивным арестам, не санкционирован в силу Признание предупредительного ареста недействительным, апелляционный суд (апелляционный суд) нарушил статью L. 142-3 Гражданско-процессуального кодекса, ложно применив указанную статью».
Ответ суда
10.В соответствии со статьей L. 142-3 Гражданско-процессуального кодекса по истечении восьмидневного срока с момента вручения судебного пристава-исполнителя и оставления без ответа судебный пристав-исполнитель может при наличии исполнительного листа , войдите в место, которое служит местом жительства, и, при необходимости, откройте двери и мебель.
11. Несмотря на местонахождение этого текста в Книге 1 Гражданско-процессуального кодекса, озаглавленной «Общие положения», которая требует, чтобы въезд в помещение, служащее жилым, и возможное открытие дверей и мебели предварялись повесткой и что судебный пристав-исполнитель имеет исполнительный лист, сам текст исключает его применение к мере пресечения, которая в применении статьи L.511-1 того же Кодекса, не требует предварительного вынесения повестки и может производиться без исполнительного листа.
12. Однако, если из ст. L. 521-1 того же кодекса следует, что предупредительный арест может распространяться на все принадлежащее должнику материальное и нематериальное движимое имущество, кредитор может потребовать, чтобы предупредительный арест был произведен вещи, принадлежащие их должнику, находятся в месте, которое служит местом жительства, и, при необходимости, имеют открытые двери и мебель.Право на неприкосновенность частной жизни, имеющее конституционное значение, и неприкосновенность жилища, также установленное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исключает возможность применения такой меры без санкции суда. .
13. Следовательно, мера пресечения не может быть осуществлена кредитором в месте, которое служит местом жительства должника, без санкции судьи по исполнительным производствам в соответствии со статьей R.121-24 Гражданского процессуального кодекса, и это даже в случае, предусмотренном статьей Л. 511-2 того же Кодекса, в котором кредитор получает исполнительный лист или решение суда, еще не вступившее в законную силу. При отсутствии этого такая мера должна быть отменена.
14. В этом строго юридическом значении, предложенном защитой, замененном на оспариваемое определение, в котором указывалось, что судебный пристав-исполнитель не имел разрешения суда на въезд в место, служащее резиденцией г-на X…, является юридически обоснованным.

НА ЭТОМ ОСНОВАНИИ Суд:
ОТКЛОНЯЕТ апелляцию ;

В ОАЭ введены новые основания для отказа суда
Среда, 27 октября 2021 г.
Недавние изменения в Гражданский процессуальный кодекс ОАЭ, Федеральный закон № 11 от 1992 г. (ГПК), вступившие в силу 3 сентября 2021 г., ввели новые основания для ходатайства об отмене решений или постановлений Федерального Верховного суда и местных кассационных судов, которые ранее было бы окончательным и никоим образом не подлежало бы обжалованию, отзыву или пересмотру.
РЕЗЮМЕ ПРЕДЫДУЩЕГО ПОЛОЖЕНИЯ
До внесения этих недавних поправок, в соответствии со статьей 187 УПК, окончательное решение Верховного федерального суда или местного кассационного суда не подлежало обжалованию, кроме как в форме ходатайства о пересмотре (т. е. повторном рассмотрении тем же судом) в определенные ограниченные обстоятельства. Эти обстоятельства изложены в статьях 169(1), 169(2) и 169(3) УПК следующим образом: (i) в случае мошенничества со стороны стороны, повлиявшей на решение; (ii) если решение было основано на документах, которые впоследствии были признаны сфальсифицированными, или на показаниях свидетеля, который впоследствии был признан виновным в даче ложных показаний; или (iii) если после вынесения решения сторона получила документы, подтверждающие дело, представлению которых воспрепятствовала противная сторона.
Статья 174 УПК также предоставляет еще одну возможность оспорить решение, которое в противном случае не подлежит обжалованию. Статья 174 предусматривает, что генеральный прокурор может обжаловать окончательное решение любого суда (гражданского и уголовного) по своей собственной инициативе или по заявлению либо Министерства юстиции, по делам ислама и вакуфов, либо президента/председателя местного судебного органа. , ¹ если решение было основано на нарушении закона или ошибке в его применении или толковании, при обстоятельствах, когда: (i) закон не позволяет сторонам обжаловать это решение; или (ii) стороны пропустили время для подачи апелляции, они отказались от своей апелляции или подали апелляцию в Федеральный верховный суд или местный кассационный суд, которая была отклонена без рассмотрения по существу.Примечательно, что статья 174 позволяет генеральному прокурору оспаривать окончательное решение Федерального верховного суда или местного кассационного суда об отклонении апелляции, несмотря на то, что апелляция была рассмотрена и признана неприемлемой.
Хотя статья 174 предусматривает, что такое заявление должно быть подано генеральным прокурором по его собственной инициативе или по заявлению Министерства юстиции, по делам ислама и вакуфов или председателя/председателя местного судебного органа, на практике ходатайство сторон Генеральному прокурору осуществлять свои права в соответствии со статьей 174 от их имени.
Срок подачи апелляционной жалобы по статье 174 составляет один год со дня вынесения решения. Федеральный верховный суд или местный кассационный суд рассматривают жалобу в совещании без вызова сторон. Если решение вынесено в пользу какой-либо из сторон, они имеют право на его исполнение и извлекают из него выгоду.
ПОСЛЕДНИЕ ИЗМЕНЕНИЯ КОП
Недавние изменения в УПК включают введение новой статьи 187-бис, которая вводит новые основания для отзыва окончательного решения или постановления и, в частности, предусматривает:
«…в порядке исключения из положения статьи (187) [УПК] суд может отменить решение, вынесенное им в совещании, или окончательное решение по собственной инициативе или по заявлению лица, в отношении которого принято решение или решение было вынесено в любом из следующих случаев:
(a) Если решение или постановление запятнаны процессуальной ошибкой, допущенной судом или его вспомогательными органами, которая повлияла на вывод, сделанный в его решении или постановлении;
(b) если решение или приговор основаны на отмененном законе, и применение правильного закона изменило бы мнение, достигнутое по делу; или
(c) Если решение или приговор были вынесены в нарушение любого из судебных принципов, принятых коллегией ² или всеми судебными округами, в зависимости от обстоятельств, без представления этих принципов, или если он вынесено в нарушение принципов, установленных судом или комиссией по унификации принципов между федеральными и местными судебными органами. ”

ПРОЦЕДУРНЫЕ ЭТАПЫ
Заявление об отзыве стороны, в отношении которой было вынесено решение или постановление, должно быть направлено председателю Федерального верховного суда или председателю местного кассационного суда за подписью адвоката, имеющего право на аудиенцию в таком суде. и сопровождается залогом в размере 20 000 дирхамов ОАЭ.
Если опровержение происходит по собственной инициативе суда, заявление должно быть передано его председателем и сопровождается отчетом из технического отдела суда.
Заявление об отзыве рассматривается коллегией, состоящей из пяти старших судей суда (при условии, что ни один из судей не вынес обжалуемого приговора или постановления). Эта коллегия выносит мотивированное решение по заявлению об отзыве большинством из четырех судей.
В случае отклонения заявки залог не возвращается. В случае принятия заявления дело передается в другой округ для повторного рассмотрения апелляции и принятия по ней решения, а залог возвращается заявителю.
Во всех случаях заявление (или обращение суда) об отзыве может быть подано только один раз и не может быть подано, если с даты вынесения окончательного судебного решения или решения, вынесенного в камерах, прошло более одного года.
КОММЕНТАРИЙ
Следует помнить об этих новых основаниях для подачи заявления об отзыве решения или постановления, поскольку они могут предоставить важный и ценный способ оспорить будущие решения или постановления Федерального Верховного суда и местного кассационного суда, которые в противном случае были бы окончательными. и привязка.Однако обратной силы нет, поэтому данные изменения могут не применяться к решениям и решениям, вынесенным до 3 сентября 2021 года.
СНОСКИ
¹ В статью 174 внесены поправки, позволяющие председателю/председателю местного судебного органа обращаться к генеральному прокурору для обжалования окончательного судебного решения; ранее такое заявление могли подать только Министерство юстиции, по делам ислама и вакуфы.
² Федеральный верховный суд и местный кассационный суд образуют коллегии судей, которые обладают юрисдикцией в отношении определенных вопросов, таких как: определение новых вопросов права, которые имеют сложный характер или имеют решающее значение; разрешение вопросов, возникающих из противоречивых суждений или противоречащих правовых принципов; и определение случаев, когда суд пытается отступить от установленных правовых принципов.
Аргентина 11.732
ОТЧЕТ № 22/00
ДЕЛО 11.732
ОРАСИО АНИБАЛЬ ШИЛЛИЦЦИ МОРЕНО
АРГЕНТИНА
7 марта 2000 г.
            I. РЕЗЮМЕ
            1. 20 февраля 1997 г. Коллегия адвокатов Федерального столичного Аргентины ( Colegio Pblico de Abogados de la Capital Federal , далее « Colegio». Pblico «), Центр правовых и социальных исследований (Centro de Estudios Legales y Sociales, CELS), а также Центр юстиции и Международное право, CEJIL (далее «заявители»), подал петицию в Межамериканскую комиссию по правам человека (далее «Комиссия» или «Межамериканская Комиссии»), утверждая, что Аргентинская Республика (далее «государство» или «Аргентина») нарушили права установленной в Американской конвенции о правах человека (далее «Конвенция» или «Американская конвенция»), ущерб г.Орасио Анибал Скилици Морено.
            2. В ходатайстве указывается, что по заявлению об отводе от 17 августа 1995 года судьи Палаты «Ф» Национального Апелляционный суд по гражданским делам федеральной столицы (далее «Суд») наложил санкции на г-на Шилицци, адвоката одного из стороны в судебном процессе, к трем суткам ареста за «маневры направлены на воспрепятствование правосудию. » Заявители утверждают, что постановление о задержании было исполнено без соблюдения судебных гарантий (статья 8), поскольку суд не был беспристрастным, никаких оснований для решения не приводилось, суд не не допускать право на защиту, и не было судебного пересмотра приговор. Заявители также утверждают, что задержание было произвольным и незаконным, нарушающим право на личную свободу (статья 7), и что судебный отклонение властями ходатайства об отбывании наказания в соответствии с домашний арест нарушил право на гуманное обращение (статья 5) и право на равенство перед законом (статья 24). С учетом всего вышеизложенного, как утверждается, он также нарушил обязанность уважать права, закрепленные в Конвенции (статья 1).
            3. Рассмотрев вопрос о приемлемости данного дела, Комиссия решает, что он обладает юрисдикцией для рассмотрения петиции и в нем излагаются требования заявителей относительно предполагаемых нарушений Статьи 1, 7, 8 и 25 Конвенции являются приемлемыми, поскольку они соответствовать требованиям, изложенным в статьях 46 и 47 Конвенции. Тем не менее, он решает отложить принятие решения о соблюдении требование, изложенное в статье 46(1)(а) Конвенции, до имеется постановление о якобы имевших место нарушениях статей 8 и 25 Конвенция при рассмотрении дела по существу. Комиссия признает неприемлемыми требования заявителей относительно предполагаемых нарушений статей 5 и 24, поскольку они не соответствовать требованию, установленному в статье 47(b) Конвенции.
            II. ОБРАБОТКА КОМИССИЕЙ
            4. 20 февраля 1997 г. в Комиссию поступило ходатайство, которое был направлен государству 25 марта 1987 г. с просьбой представить свои наблюдения в течение 90 дней. Штат запросил продление 23 июня 1997 г. и 12 августа 1997 г. 1997 г., которые были предоставлены; ответ государства получен в сентябре 24, 1997. Заявители ходатайствовали о продлении срока, установленного для ответить на него и представили свой ответ 23 декабря 1997 г. 26 февраля 1998 г. Комиссия предоставила сторонам слушания в ходе его 98-й очередной сессии. 14 февраля 1998 г. государство запросило продление на два несколько раз подряд и представил свои наблюдения 15 июля 1998 г. 28 мая 1998 г. заявители направили дополнительную информацию, на который ответило государство, и после того, как ему было предоставлено продление по запросу от 18 сентября 1998 г. заявители представили свои наблюдения 29 декабря 1998 г. По ходатайству заявителей судебное заседание было назначено на 102-я сессия, которая была приостановлена. 27 августа 1999 г. г-н Шилицци представил бриф, который был переданы в гос. На 30 сентября 1999 г. стороны были слушаны в ходе 104-го сессия. 29 декабря, 1999 г. г-н Шилицци прислал дополнительную информацию, и 4 января 2000 г. оно было отправлено в штат, которому дали 30 дней на ответ. 15 февраля 2000 г. государство запросило продление, которое было не предоставлено. На дату настоящего доклада, ответа от государства получено не было.
            III. ПОЗИЦИИ СТОРОН
            А. Позиция заявителей
            5. Заявители утверждают, что решение Палаты «F» Национального апелляционного суда по гражданским делам Федерального Capital (далее «Суд») по делу «Banco Кредит Лион, Аргентина С.А. в . La Escisin S.A. относительно отвода с указанием причины» от 17 августа 1995 г., в котором он отказался признать отвод, выдвинутый г-ном. Шилицци, который в качестве поверенного защищал одну из сторон в суд — признал его злонамеренным и приговорил его к трем суткам задержание за маневры, направленные на воспрепятствование правосудию.
            6. Заявители утверждают, что перед лицом этой санкции оба Colegio Pblico и Mr.Шилицци применил и исчерпал внутренние средства правовой защиты решением суда Верховный суд Аргентины (далее «Верховный суд») от 20 августа 1996 года, которым отказано в рассмотрении жалобы. фактов, а также закона ( recurso de hecho ) подано Colegio Пблико . То заявители утверждали, что чрезвычайный судебный приказ не вступил в силу порядок пересмотра административного взыскания, поскольку суды полное усмотрение принять или отклонить его без необходимости указывать основания для своего решения.Тот факт, что специальное движение ( recurso extraordinario ) должно быть подано, показывает, что законодательство Аргентины не имеет регулярного судебного механизма для пересмотра наложения такие административные санкции. Следовательно, не отвечает требованиям Конвенции по обеспечению судебного обзор в этом случае. Пока право быть представленным Коллегией Pblico не вытекает из статьи 8 Конвенции, серьезность санкции, наложенной на одного из ее членов, г-наШилицци, имел важное значение для учреждения, вызвав его заступничество от его имени, чтобы исправить ситуацию предполагаемый. Заявители утверждают, что это не единичный случай, и ссылаются на случай другого адвоката, который был приговорен к заключению под стражу по тем же причинам. В его случае апелляция об отмене, специальное ходатайство и апелляции о пересмотре фактов, а также закона были отклонены.^[1]
            7. Заявители заявили, что Colegio Pblico может подать петицию в Комиссию, потому что это неправительственная организация публичного права, функцией которой является защищать и контролировать деятельность юристов; потому что это было установлен законом нации, и государство делегировало ему функции администрирования регистрации и надзора за проведением адвокатов путем наложения дисциплинарных взысканий; и это предусмотрено законом с компетенцией предъявлять иски и предъявлять иски, что необходимо для привлечения общественности действия. Его статус субъекта, регулируемого публичным правом, не означает, что он действует от имени и в интересах государства, поскольку оно не зависит от какого-либо государственного учреждения и не контролируется им, как в случае с другие организации публичного права, такие как биржи ценных бумаг, фондовые рынки и некоторые частные университеты; она избирает свои собственные органы голосами поверенных-членов, поддерживает себя через их взносов и не зависит и не подчиняется государству контроль.
            8. Заявители утверждают, что суд наложил санкцию в осуществление своих полномочий по установлению порядка, в соответствии с которым Кодекс возлагает на него, и в соответствии со статьей 18 декрета-закона N 1285/58, в отношении организация суда, которая наделяет судей полномочиями применять санкции к работникам и должностным лицам судебной системы. Этот декрет был отменён и позже ратифицирован Законом № 14.467, который распространяет полномочия на санкционирование адвокатов, а позже был изменен Законом № 24.289 от 1993 г. заявители утверждают, что судьи наложили санкции на г-на Шиллици без соблюдения процессуальных гарантий, которыми пользуется любой обвиняемый в уголовное дело, ^[2] со ссылкой на решения Комиссии по делам 8095 и 9269 в поддержку предложения о том, что когда мера налагается административно сопоставимо по своей тяжести с уголовным наказанием, презумпция невиновности и все другие гарантии, предусмотренные уголовное судопроизводство должно соблюдаться.^[3] Если имело место преступное поведение, заслуживающее тюремного заключения, оно должно было было сообщено компетентным органам о возбуждении уголовного дела процесс. В любом случае, суд должен был подать жалобу. в коллегию адвокатов для возбуждения дисциплинарного дела с процессуальные гарантии, чтобы определить, были ли основания для наложение дисциплинарного взыскания на г-на Шиллизи.
            9. Заявители утверждали, что суд не обосновал свое решение о наказании г-на Скилицци за использование права на самоотвод и нарушил право на защиту, когда пришел к выводу, что осуществление этого права препятствовало гражданскому процессу, в котором он участвовал. защита одной из сторон. Этот санкция не обеспечила порядок или жизнеспособность судебного разбирательства, а также защищает ли он права другой стороны. Они также считают, основываясь на статье 30 Конвенции, что это «открытое» описание санкционированного поведения, «препятствование правосудию» недостаточно, чтобы сделать возможным взвесить уличающие доказательства и что тяжесть санкции требует, в некоторой степени, надлежащего определения действия санкционированы. То петиционеры добавляют, что судьи не были беспристрастными, поскольку они обеспокоены, затронуты или оскорблены отводами, представленными г-номШилицци и, следовательно, имел личную заинтересованность в наложении санкция.
            10. Что касается права на личную свободу, заявители считают, что постановление о задержании является произвольным, поскольку был применен закон это несовместимо с уважением права на свободу. Они считают, что дисциплинарные положения в соответствии с Законом 23.187 относительно коллегии адвокатов должны были быть применены.Суд должен поэтому направили соответствующую жалобу в Коллегию адвокатов Ассоциация , в качестве единственного органа для вынесения этических суждений относительно поведение адвокатов и применение соответствующих санкций. вен в случае невыполнения сохраняется угроза его принудительного исполнения. Кроме того, заявители считают, что содержание под стражей, назначенное на г-на Шилицци представляет опасность для его физического, психического и морального честность.г-н Шилицци болен, является пожилым человеком и наказывается лишением свободы в том же месте и с таким же обращением с лицами обвиняемых в уголовном преступлении или осужденных и подвергнутых унижающему достоинство ситуации, такие как снятие шнурков и ремня, и в наручниках.
            11. Заявители также заявляют о нарушении права на равенство перед законом, учитывая, что судьи отказались применять статью 10 Уголовного кодекса, который предусматривает домашний арест для осужденных за 60 лет.То неравное обращение проистекает из лишения г-на Шилицци прав предоставляется лицу, обвиняемому в совершении преступления, и поскольку требование эффективное исполнение приговора контрастирует с возможность отсрочки наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. уголовное право.
            12. Заявители утверждают, что задержание г-на Шилицци было не выполнено из-за многочисленных проблем с этим решением, хотя суд выдал приказ начальнику федеральной полиции Аргентина.Кроме того, они заявляют, что г-н Шилицци может быть подвергнут на эту санкцию, когда он предстанет перед судом, и что он за пределами страны, потому что он не желает подчиняться принудительному исполнению содержания под стражей, и что он требует компенсации в связи с этим. Что касается помощи, запрошенной у Комиссии Г-н Скилицци, заявители не присоединяются к нему в этой части петиция.
            Б. Государство
            13. Государство утверждало, что в ходе оформления ипотечного кредита обычно это заняло бы шесть месяцев, г-н Шилицци представил несколько отводы против различных палат суда, с тем чтобы исполнение заняло три года. Во-первых, он заявил отвод судье первой инстанции, и его отвод был отклонен Камера «С»; во-вторых, он отказался от Палаты «С», и ходатайство было передано в палату «А», где также было отказано; в-третьих, он заявил самоотвод Палате «А» и дело было передано в Палата «Ф», которая также отказалась от отвода и приказала трехдневное задержание.То Государство утверждало, что санкция не наказала осуществление права отвода, а злоупотребление этим правом в форме злонамеренного отводы, призванные отсрочить выплату долга.
            14. В своих первых замечаниях, представленных Комиссии по 24 сентября 1997 г. государство отметило, что в отношении исчерпания внутренние средства правовой защиты, что г-н Скилицци «имел доступ к соответствующим средств, и был в состоянии преследовать их и исчерпать их, хотя он добиться отмены наказания не удалось.» Он добивался аннулирования санкции в той же Палате, который был отклонен. На 20 октября и 1 ноября 1995 г. он просил Палату разрешить отбывать срок содержания под стражей у себя дома. Позже, 13 ноября 1995 года, он предстал перед Верховным судом. аргументация задержки в отправлении правосудия или отказа в правосудии рассматривается в статье 167 Гражданского и Хозяйственного кодекса Украины. процедуры, поскольку суд не ответил, и он утверждал, что неконституционность статьи 18 Указа 1285/58.Верховный суд отклонил ходатайство о задержке, учитывая что Суд уже рассматривал дело 6 ноября 1995 г. , до подачи настоящего ходатайства.
            15. На слушаниях Комиссии, состоявшихся 30 сентября 1999 г., государство добавил к своей позиции тот аргумент, что г-н Шилицци сам не исчерпать специальное средство правовой защиты, но оно было подано Colegio Pblico , и, если предположить, что Mr.Права Шилицци были нарушены, это было подходящим средством для решения этих нарушения. Кроме того, Государство утверждало, что г-н Шилицци при подаче своих ходатайств не возражать против самой санкции, а против ее приведения в исполнение в судебном место содержания под стражей. То цитируемым прецедентом является дело 998/90 в Гражданском суде, касающееся надзорное расследование в связи с нарушениями в ряде судебные аукционы.В этом прецеденте адвокат, который был подвергшийся санкциям потребовал пересмотра дела в суде en банк , состоящий из более чем 45 членов; Позже он подал специальный Ходатайство и суд перевели содержание под стражу в судебное содержание под стражей возможность домашнего ареста.
            16. Государство утверждает, что Верховный суд разработал прецедентное право на специальное предложение и что его способность принять или отклонить его не полностью на усмотрение.В частности, он цитирует Джирольди . дело, в котором Верховный суд решил, что особое ходатайство не было средство обжалования. Тем не мение, в этом конкретном случае он принял ходатайство и пересмотрел уголовное постановление. Другими словами, при определенных обстоятельствах особое ходатайство может служить средством правовой защиты от обращаться. Хотя это правда что Colegio Pblico подал специальное ходатайство и апелляцию на пересмотр фактов, а также закона, он не является потерпевшим в этом случае. Таким образом, государство не принимает идею о том, что Верховный Решение суда от 20 августа 1996 года, которым жалобу отклоняют против отказа в особом ходатайстве является решением, которое исчерпывает внутренние средства правовой защиты в этом случае, в соответствии со статьей 46(1)(а) Соглашение.
            17. Государство утверждает, что Colegio Pblico не имеет права петиционера, потому что не действует. в качестве «любого лица или группы лиц или любого неправительственная организация», как это предусмотрено статьей 44 Конвенции, которая, очевидно, предназначалась для того, чтобы квалифицировать лиц, не являющихся лица, представляющие органы власти для подачи петиции. Colegio Pblico соответствует требованиям и характеристикам типичный орган публичного права с точки зрения правового статуса, а при осуществлении полномочий, возложенных на него законом, он выполняет функции, делегированные органом государственной власти осуществлять надзор за законностью юридической практики в столица Аргентинской Республики. Иными словами, Коллегия адвокатов является органом правопорядка, который составляет часть политической организации государства, с характером, права и обязанности юридических лиц, подчиняющиеся публичному праву, и который действует от имени и в интересах государства. ^[4] Штат соглашается с тем, что CELS и CEJIL выступают в качестве петиционеров и представителя Коллегии Pblico , действующий от своего имени, но не в качестве представитель Colegio Pblico .
            18. В отношении права на защиту государство указывает, что Г-н Шилицци смог подать ходатайство об отмене или переосмыслить и исчерпать его, хотя он и не добился своего объективно, и никогда не преследовал специальное движение. Суды не приняли позицию или представительство Colegio. Pblico в этих разбирательствах. Наложенная санкция была подтверждена апелляционным судом, который выступал в качестве беспристрастного органа судебного надзора, как того требует Соглашение.
            19. В отношении беспристрастности Суда государство считает что это вопрос мнения, и, следовательно, ничего не доказывает. Государство гипотетически утверждает, что, возможно, суд считалось беспристрастным, если вместо задержания оно налагало санкция, не влекущая лишения свободы. Этот контекст объясняет описание в петиции «пристрастность судей, рассматривающих дело», основанная на на том лишь факте, что они налагают санкции на адвоката.
            20. Государство утверждает, что санкция была наложена на основании закона в силу, и что существует процедура, позволяющая пересмотреть это санкции, даже если имело место нарушение права на надлежащую правовую процедуру. Кроме того, он отмечает, что в Законе 23.187 или свои правила поведения, за которое г-н Шилицци был наказан. Следовательно, закон, на который ссылаются заявители, не применим.Государство понимает, что даже если кто-то может не согласиться с типом наложенной санкции, это не означает, что ее следует рассматривать как нарушение прав человека. То Суд никогда не требовал исполнения санкции и никогда не выносил любой ордер на арест в местную или международную полицию. Более того, г-н Шилицци указал Суду, что он не получил какое-либо уведомление, когда настало время, когда было принято решение о вручении срок содержания в следственном изоляторе. Единственный орган, способный воспрепятствовать осуществлению юридическая профессия — Colegio Pblico , и этот орган не препятствовал практике г-на Шилицци закон. С учетом вышеизложенного, г-ну Скилицци никогда не мешали заниматься своей профессией после наложения дисциплинарного взыскания, а следовательно, требуется компенсация.
            21. Государство указывает на отсутствие нарушения п. Право Шилицци на гуманное обращение или право на равенство перед закона, поскольку по условиям статьи 10 УК РФ дом арест является не правом заинтересованной стороны, а полномочием суда при наложении взыскания. Эти полномочия по применению санкций не могут быть ограничены обязательными критериями для всех, потому что, если бы это было так, суды должны были бы быть вынужден применить данную санкцию.Государство считает, что эти аргументы неприемлемы, поскольку наложенная санкция не была Приведено в исполнение, дело прекращено, а санкция назначена. Государство считает, что других случаев не было идентичен делу г-на Шиллицци, и что заявители каким-либо образом не удалось установить разницу в обращении.
            IV. АНАЛИЗ ДОПУСТИМОСТИ
            А. Компетенция Комиссии ratione temporis, ratione loci, ratione personae и ratione materiae
             22. Комиссия имеет юрисдикцию ратион materiae , ратион personae pasiva , ratione локусы , и ratione temporis для слушания этого дела, поскольку предполагаемые нарушения г-наПрава Шилицци в соответствии со статьями 1, 5, 7, 8 и 25 Конвенции приписываются агентам Аргентины, государства-участника Конвенции, и были предположительно совершены на ее территории после того, как Аргентина ратифицировала Конвенция.
            23. В отношении юрисдикции ratione personae и право заявителей на подачу иска, Комиссия отмечает, что неправительственные организации CELS и CEJIL имеет такую правоспособность для подачи рассматриваемой петиции, и что представленный Colegio Pblico свои аргументы вместе с этими НПО. Таким образом, заявление о статусе Colegio Pblico не является определяющим фактором для установления подсудности ratione personae в данном случае и не исключает возможности последующего решения по нему.
. Б. Другие требования приемлемости
а. Исчерпание внутренних средств правовой защиты
            24. Статья 46(1)(а) Конвенции устанавливает требование исчерпать внутренние средства правовой защиты в соответствии с общепринятыми принципами Международный закон. Первый, Комиссия отмечает, что в данном случае как государство, так и заявитель согласен с тем, что г-н Скилицци подал ходатайство об отмене или пересмотр санкции в Суде 31 августа 1995 г. Тем не менее государство утверждает, что г-н Шилицци не возражал против на саму санкцию, а на ее отбывание в судебном места содержания под стражей. Из анализа доказательств, представленных судом петиционеров, Комиссия отмечает, что ходатайство, поданное гр. Шилицци приводит по существу те же аргументы, что и до комиссия. г-н Шилицци возражал против самой санкции на том основании, что она была произвольной в что оно карало правом на самоотвод, оно было наложено без должного судебного процесса, это представляло собой нарушение права на свободу, и оно было основано на положении, которое является недействительным. Ходатайство, которое г-н Скилицци обратился в Суд с просьбой разрешить соблюдать санкцию в его доме было вспомогательным требованием чтобы санкция была отменена.
            25. Комиссия также отмечает, что после того, как Суд отклонил ходатайство на повторное рассмотрение 21 сентября 1995 г. и отклонил специальное движение представлено Colegio Pblico 12 октября 1995 г., г.Шилицци повторил свое ходатайство в суд. наложить санкцию в виде домашнего ареста, 20 октября и 1 ноября 1995 г. Оба ходатайства были отклонены 6 ноября 1995 г. 13 ноября 1995 г. г-н Шилицци подал иск перед Верховный суд на основании задержки вынесения судом решение в соответствии со статьей 167 Гражданского и Коммерческий процесс, и утверждал, что санкция была неконституционной.Это ходатайство было отклонено 7 мая 1996 г., так как считалось что Суд вынес решение в надлежащее время, до это представление от 6 ноября 1995 г. ^[5]
            26. Во-вторых, государство утверждало, что г-н Шилицци не воспользоваться средством правовой защиты специального ходатайства, предусмотренного в аргентинском законодательство. Следовательно, Комиссия считает, что государство должно указывают на адекватность и эффективность чрезвычайного судебного приказа.^[6] Государство ссылается в качестве прецедента на дело 998/90 Гражданского суда, и Дело Джирольди , как основание для определяя специальное ходатайство как адекватное и эффективное средство правовой защиты. Заявители отвергают довод государства и утверждают, что административная санкция, наложенная судом, не может быть пересмотрена через специальное ходатайство, потому что это дискреционная власть судов признать его или отклонить, а аргентинское законодательство не имеет регулярной судебной механизм пересмотра применения этого типа административного санкция.
            27. Исчерпание внутренних средств правовой защиты не следует понимать как необходимость прохождения механики формальных процедур; скорее, в В каждом случае разумная возможность получения возмещения должна быть осмотрел. ^[7] Ранее Комиссия признавала, что в некоторых специальные средства правовой защиты, такие как ходатайство о неконституционности, могут представлять собой адекватные и эффективные средства правовой защиты прав человека нарушения.^[8] Здесь обсуждают стороны, интер alia , характер санкции, наложенной на г-на Шилицци, конкретно, является ли оно дисциплинарным и исправительным или карательным в природа. В Джирольди , который Государство, представленное, чтобы показать, что чрезвычайный судебный приказ будет иметь юридическую силу. средства правовой защиты от нарушений, о которых заявляют заявители, имеется ссылка к уголовным делам. Изучив факты и доводы, представленные сторонами, Комиссия считает, что адекватность и эффективность специального движение ставит сложные вопросы в отношении вопросов, возникающих в рамках Статьи 8 и 25 Конвенции, которые оправдывают их рассмотрение вместе с существом дела. Следовательно, Комиссия считает, что дело не может быть объявлен неприемлемым в связи с неисчерпанием внутренних средств правовой защиты.
            28. В-третьих, хотя внутренние средства правовой защиты должны быть исчерпаны предполагаемым потерпевшего в конкретных обстоятельствах данного дела, Комиссия считает, что специальное ходатайство, поданное Коллегией Pblico от 5 октября 1995 г. на решение от 21 сентября 1995 г. 1995 г., имел целью придать статус Colegio Pblico защищать адвокатов и, в частности, действовать по делу г-наШилицци. Тем не менее решение суда от 12 октября 1995 г. не было ограничивается повторным заявлением об отказе от своей позиции; он также адресован исполнение санкции, наложенной на г-на Шилицци. В связи с этим Суд заявил:
Взятие в связи с ходом разбирательства, а также в качестве санкции, наложенной на фолио 59/61 стал окончательным и без ущерба для указаний содержится в последнем абзаце листа 76/дорсо, Dr. Орасио Анбал Скиллицци Морено должен быть проинформирован о том, что в течение 10 дней он должен представить себя в Алькальде Дворца Правосудия в целях содержание под стражей, назначенное в ходе разбирательства. Пусть уведомят.
Без в ущерб этому, и указанный поверенный был уведомлен, о вышеуказанной мере доводится до сведения начальника Федерального полиции, чтобы в случае несоблюдения он мог продолжить немедленно привести в исполнение наложенную санкцию.
29. Из приведенного выше текста Комиссия отмечает, что в отклоняя специальное предложение, представленное Коллегией Pblico , суд постановляет считать наложенную санкцию окончательной и распоряжается о его исполнении, даже если он не рассмотрел основания для Это. Учитывая это обстоятельство, Комиссия считает, что, хотя это специальное предложение не исчерпывает внутренние средства правовой защиты в данном случае, г-нУ Шилицци был законный и прямой интерес к этой части решения Суда.
            b. Срок подачи заявления в Комиссию
            30. Статья 46(1)(b) Американской конвенции предусматривает, что ходатайство, чтобы оно было принято, должно быть «подано в течение шести месяцев с даты, когда сторона, заявившая о нарушении своих прав, был уведомлен об окончательном решении.» Ни в какое время во время рассмотрения этого дела до Комиссия заявила ли государство о несоблюдении срока требования о средствах правовой защиты, исчерпанных г-ном Шилицци. Следовательно, государство можно считать молчаливо отказаться от любых возражений, основанных на несоблюдении это требование. Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что ходатайство соответствует требованию, установленному статьей 46(1)(b) Конвенции.
            c. Дублирование процедур и рес judicata
            31. Статьи 46(1)(с) и 47(d) Конвенции устанавливают как требования приемлемости, соответственно, что предмет ходатайство не должно находиться на рассмотрении в другом международном процедура, и что она не должна по существу воспроизводить предыдущую петицию уже рассмотрены Комиссией или другим международным органом. Комиссия считает, что предмет рассмотрения не воспроизвести петицию, уже рассмотренную этим или любым другим международным органа, а также не является существенным воспроизведением предшествующей петиции. Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что требования, установленные статьей 46(1)(c) и 47(d) Конвенции.
            d. Характеристика предполагаемых нарушений Конвенции
32. Статья 47(b) Конвенции устанавливает, что любая петиция в котором «не излагаются факты, свидетельствующие о нарушении права, гарантированные настоящей Конвенцией», будет недопустимым. В данном случае заявители утверждали, что статья 8 Конвенции была нарушено в отношении г-на Шилицци, потому что: а) не было юрисдикционный контроль в отношении решения о наложении санкции на его; б) санкция была такого рода, как за уголовное преступление, и следовательно, применимы гарантии по статье 8(2); в) в любом случае дисциплинарная процедура, включающая надлежащие гарантии в соответствии с Статья 8(1) должна была быть начата; г) санкция препятствует право на защиту, так как это задерживает судебное разбирательство и это благоприятствует одному сторон; e) широкое описание поведения не делает его возможность взвешивания обвинений и, d) суд, наложивший санкция не была беспристрастной и не давала оснований для своего решения.
33. Ранее Межамериканская комиссия рассматривала различные факторы, определяющие применимость гарантий установлено в статье 8(1) и 2 Американской конвенции. Эти факторы включают в себя характер поведения, действия или описанное упущение, органы, которые могут налагать санкции, и характер и тяжесть наложенной санкции и ее последствия.Эти факторы не являются исключительными, и, возможно, необходимо учитывать другие элементы, в зависимости от уникальности каждого случая. Однако Комиссия хотела бы заявить, что она не имеет юрисдикции, чтобы определить, какой орган, судьи или коллегия ассоциации, несет ответственность за применение санкций к адвокатам в отношении осуществлять свою профессию. Тот является функцией государственных органов. Комиссия обладает юрисдикцией для определения того, имеет ли государство-участник нарушил Конвенцию.
34. Что касается утверждений заявителей о праве на личную свободу в соответствии со статьей 7, Комиссия считает, что они относятся к статье 8, что оправдывает их рассмотрение с существа дела. Кроме того, утверждения заявителей относительно судебной защиты в соответствии со статьей 25 Конвенции для рассмотрения по существу.То Комиссия приходит к выводу, что факты, на которые ссылаются заявители, допустимыми в соответствии со статьей 47(b), потому что, если они будут доказаны, они могут быть нарушения статей 7, 8 и 25 Конвенции.
35. Что касается предполагаемого нарушения права на гуманное обращение в соответствии со статьей 5 Конвенции заявители утверждали, что это право было нарушено, когда судебные органы отказали г.Ходатайство Шилицци об отбывании наказания под домашним арестом с учетом его здоровья и возраста. Кроме того, отбывающих наказание в тюрьме вместе с другими заключенными, его к ситуациям, в которых он был бы подвергнут унижениям, таким как лишение его шнурков, ремня и наручников. Государство утверждало, что предписанная санкция не была применена вне. Комиссия считает необходимым указать, что г.личные обстоятельства Шилицци, такие как его возраст или состояние его здоровье, не как таковое рендер задержание является нарушением статьи 5 Конвенции. При рассмотрении доводов сторон и протоколы и документы в деле, Комиссия отмечает, что г. Шилицци не подвергся заключению, которое ему отбыли. Следовательно, нет никакого способа доказать в abstracto независимо от того, был ли он лишен медицинского уход, необходимый для защиты его здоровья и физической неприкосновенности ^[13] .
            36. Кроме того, Комиссия считает, что заявители не представил никаких разумных доказательств, подтверждающих, что Г. Шиллици рисковал скомпрометировать свою физическую неприкосновенность, если бы отбывать наказание в виде лишения свободы в следственном изоляторе суда. Более того, на основании анализа материалов дела представляется что 21 сентября 1995 г. палата «F» Национального суда апелляций по гражданским делам для федеральной столицы, в отклонении ходатайство о пересмотре от г.Шилицци также приказал, чтобы «власть должна принять меры для предотвращения процедуры угрожающие достоинству или личным приличиям лица, на которого применяется санкция». Решение Cmara от 12 октября 1995 г. постановило о приведении в исполнение санкция, наложенная на г-на Шилицци, без ущерба для вышесказанное. Ввиду указанных обстоятельств Комиссия считает, что, поскольку санкция не была осуществлена, она не может быть доказал in abstracto , что нарушил бы его физическую неприкосновенность. Следовательно, Комиссия приходит к выводу, что факты, на которые ссылается заявитель, не характеризуют нарушения статьи 5, и, следовательно, эта часть петиции является объявлен неприемлемым в соответствии со статьей 47(b) Конвенции.
37. Что касается права на равную защиту в соответствии со статьей 24 Конвенции, заявители утверждали, что Суд не относился к г-ну. Шиллици справедливо.С одной стороны, судьи отказались применять ст. 10 Уголовного кодекса, ^[14] который предусматривает домашний арест для осужденных старше 60 лет и, с другой стороны, было представлено дело, в котором Суд разрешил адвоката отбывать наказание дома. Государство отметило, что суд может распорядиться о домашнем аресте, но не по закону обязан это сделать. Это также отметил, что заявители не проявляли неравного обращения. Что касается права на равную защиту перед законом, Межамериканский суд постановил, что:
Это следует, что не будет никакой дискриминации в различиях в отношение государства к отдельным лицам, когда выбранные классификации основаны на существенных фактических различиях, и существует разумное соотношение пропорциональности между этими различиями и цели рассматриваемой правовой нормы.
            38. Ранее Комиссия заявляла, что «для того, чтобы установить, что вынесенное судом определение нарушает статью 24 Конвенции, необходимо установить, по крайней мере, что суд постановил в порядке, радикально отличающемся от предыдущего решения, касающегося юридического ситуация с почти идентичными фактическими терминами». В Консорцио Ареналес 1560/62 ок.Пикард, Хорхе Альберто s/cobro de honorarios (возврат пошлины) , как утверждают заявители, аргентинские суды преобразовали тюрьму приговор одному к отбыванию домашнего ареста. Тот случай был похож по исходу на этот. На самом деле в г. Пикарда, судебные органы рассмотрели петицию в контексте испрашиваемых средств правовой защиты и отказал в просьбе о вручении приговор под домашний арест. Но Суд сделал особую уступку по собственной инициативе после на решение Верховного суда об отказе в рассмотрении жалобы фактов, так и закона. То Комиссия считает, что тот факт, что г-ну Шилицци не было предоставлено такая же безвозмездная привилегия, как у других поверенных, не за SE дискриминация.
            39. Кроме того, Комиссия хотела бы отметить, что правило, которое было примененный к г-ну Скилицци, также предусматривает возможность заинтересованному лицу отбывать наказание у себя дома, аналогично Статья 10 Уголовного кодекса, которая содержит такое же положение для осужденные лица.По факту, Статья 18 Закона 1285/58 (текст которого взят из Закона 24.289, статья 2) говорится, что наказание в виде лишения свободы будет отбываться в объект, прикрепленный к трибуналу или суду, или в доме человека санкционировано. Комиссия считает необходимым повторить, что право на равенство перед законом не может рассматриваться как равносильное право на равный результат в решениях, касающихся одного и того же предмета иметь значение. ^[17] Комиссия приходит к выводу, что факты, на которые ссылаются заявители, не характеризуют нарушения статьи 24, и, следовательно, эта часть ходатайство признано неприемлемым в соответствии со статьей 47(b) Соглашение.
            В. ВЫВОДЫ
            40. Комиссия приходит к выводу, что она обладает юрисдикцией для рассмотрения этого случае и что ходатайство является приемлемым в отношении предполагаемого нарушения статей 1, 7, 8 и 25 Конвенции в соответствии с Статьи 46 и 47 Конвенции.Тем не менее, он решает отложить решение о выполнении требования в соответствии со статьей 46(1)(а) Конвенции до тех пор, пока не будет вынесено решение о предполагаемых нарушениях статей 8 и 25 Конвенции и по существу дела. Доводы заявителей относительно предполагаемых нарушений право на гуманное обращение и право на равенство перед законом установленные в статьях 5 и 24 Конвенции, объявляются недопустимы, так как не фиксируют нарушения Конвенции, в соответствии с положениями статьи 47(b) Конвенции.
            41. На основании доводов факта и закона, изложенных выше, и без ущерба для существа дела,
МЕЖАМЕРИКАНСКАЯ КОМИССИЯ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА,
РЕШАЕТ:
            1. Объявить это дело приемлемым в отношении предполагаемого нарушения статей 1, 7, 8 и 25 Конвенции.
            2. Признать это дело неприемлемым в отношении предполагаемого нарушения статей 5 и 24 Конвенции.
            3. Уведомить стороны о принятом решении.
            4. Продолжить анализ достоинств.
            5. Сделать себя доступным для сторон с целью достижение мирового соглашения на основе уважения прав, изложенных в Конвенции, и предложить сторонам изложить свою позицию относительно такой возможности;
            6. Опубликовать это решение и включить его в свой Годовой отчет за Генеральная ассамблея ОАГ.
            Готово и подписан в штаб-квартире Межамериканской комиссии по правам человека. Права в городе Вашингтон, округ Колумбия, 7 марта 2000 года. (Подпись): Хлио Бикудо, председатель; Клаудио Гроссман, первый заместитель председателя; Комиссары Марта Альтолагирре, Роберт К.Голдман, Питер Лори и Хулио Прадо Вальехо.

^[1] Дело « Consorcio Arenales 1560/62 v. Picard, Jorge Alberto, re: коллекция сборы.»
^[2] Заявители ссылаются на дела Альберта Ле Компт против.Бельгия и Обермайер против Австрии от Европейского суда по правам человека.
^[3] Межамериканская комиссия по правам человека, Годовой отчет за 1984-1985 гг., Постановления № 10/85 и 11/85 от 5 марта 1985 г., стр. 34 и 37 соответственно.
^[4] Взято из Годового отчета Межамериканской комиссии по правам человека. 1987–1988 годы, дела №№9777 и 9718, Аргентина, 30 марта 1988 г., с. 75-85.
^[5] Верховный суд заявил: «учитывая, что движущаяся сторона ссылается на задержку в вынесение решения по делу, переданному в Дивизион «F» Национального Апелляционный суд по гражданским делам федеральной столицы, и что, как следует из того, что было сообщено этим органом, издал заявление, требуемое до представления в соответствии с экспертиза. »
^[6] Межамериканский суд по правам человека, Дело Вельскеса Родригеса, Предварительные возражения, решение от 26 июня 1987 г., пар. 88.
^[7] Межамериканский суд по правам человека, Дело Вельскеса Родригеса, Постановление от 29 июля 1988 г., абз. 72; Дело Фэрн Гарби и Солс Корралес, Предварительные возражения, Решение от 15 марта 1989 г., пар.97; Дело Годнеза Круза, решение от 20 января 1989 г., п. 75.
^[8] Межамериканская комиссия по правам человека, отчет N 104/99, дело 11 400, Эоло Маргароли и Жозефина Гирингелли де Маргароли, Аргентина, Решение от 27 сентября 1999 г. Параграф. 54.
^[13] Видеть: Дело Bonnechaux v. Швейцария, заявка N 8224/78, решение от 5 декабря 1978 г., (1979) 15DR 211 и 5 декабря 1979 г., (1980) 18DR 100; 1981 3 EHRR 259.
^[14] Статья 10 гласит: Если срок тюремного заключения не превышает 10 месяцев, честные женщины и лица старше 69 лет или valetudinarias могут содержаться в собственном доме.
^[17] .В Отчет N 39/96, Дело 11.673, Сантьяго Marzioni, Аргентина, пар. 43, IACHR подтвердила, что право на равную защиту закона не может быть приравнено к праву на равный исход судебного разбирательства по одному и тому же предмету иметь значение. Если бы это было так, то Верховный суд Аргентины предоставить чрезвычайные судебные приказы каждому истцу, который ссылается на то же самое правила, или кто представляет аналогичные аргументы одним и тем же адвокатом, без с учетом конкретных обстоятельств каждого дела . Такая ситуация была бы юридически абсурдной и необоснованный.

Сравнения | Глобальные практические руководства
За прошедшие годы Ливан зарекомендовал себя как надежное место для международного арбитража, занимая первое место в списке мест, наиболее часто рассматриваемых в регионе MENA.
Отчасти это связано с тем, что в Ливане работает ряд квалифицированных и опытных арбитражных юристов, владеющих несколькими языками, включая арабский, французский и английский, что способствует продвижению Ливана как юрисдикции, благоприятной для арбитража, и надежной сиденье.
Кроме того, в Ливане существует сложная и надежная гражданско-правовая система. Действующий ливанский Закон об арбитраже, кодифицированный в новом Гражданском процессуальном кодексе (ГПК) (статьи 762–821), во многом вдохновлен французским законом об арбитраже 1981 года, который предшествовал действующему французскому законодательству 2011 года, и считается благоприятным для арбитража. . NCPC обеспечивает гибкий и своевременный ход арбитражного разбирательства, а также своевременное признание и приведение в исполнение арбитражных решений.
Кроме того, в 1995 году Бейрутская торгово-промышленная палата учредила Ливанский центр арбитража и посредничества (LAMC), которому поручено предоставлять административные услуги и услуги по мониторингу арбитражных разбирательств в Ливане. Арбитражи, инициированные в Ливане, также часто передаются в международные и региональные арбитражные учреждения, такие как Международная торговая палата (ICC) и Дубайский международный арбитражный центр (DIAC), правила которых знакомы ливанским судам.
Следует отметить, что за последние несколько лет в Ливане был проведен ряд всемирных арбитражных конференций, которые повысили авторитет Ливана в международном арбитражном сообществе. Например, в сентябре 2018 года в Бейруте прошла конференция ICC по ведению международного арбитражного разбирательства в арабском регионе.
По всем этим причинам Ливан считается одним из наиболее благоприятных для арбитража мест на Ближнем Востоке, где арбитраж стандартный способ разрешения споров.
Тенденции в области арбитражных решений в Ливане
Это сочетается с недавней тенденцией в области юриспруденции, когда выносится ряд проарбитражных решений.
Ряд событий подтвердил либеральный подход, принятый в последние годы ливанскими судами в отношении арбитража.
Арбитраж, вытекающий из договоров о коммерческом представительстве
Первый вопрос, которому уделяется некоторое внимание, касается арбитрабильности споров, вытекающих из договоров о коммерческом представительстве.Для справки: Декрет-закон 34/67 (DL 34/67) от 5 августа 1967 года регулирует коммерческое представительство в Ливане. Статья 5 DL 34/67 предоставляет ливанским судам юрисдикцию для разрешения споров, возникающих из соглашений о коммерческом представительстве, при этом указанная юрисдикция традиционно считается исключительной с целью защиты интересов ливанских агентов / коммерческих представителей от интересов их иностранных принципалов. . Соответственно, споры, возникающие из соглашений о коммерческом представительстве, исторически считались не подлежащими арбитражу.
В недавнем решении суд первой инстанции Бейрута пришел к выводу, что статья 5 DL 34/67 предоставляет исключительную юрисдикцию ливанским судам за счет других государственных судебных органов, в отличие от негосударственных органов, таких как арбитражные суды ( суд первой инстанции Бейрута, 14 июля 2015 г., решение 376/74/2013). По мнению суда первой инстанции Бейрута, положения статьи 5 DL 34/67, таким образом, направлены на то, чтобы помешать сторонам разрешать споры, вытекающие из соглашений о коммерческом представительстве, только в судах иностранных государств, но не в третейских судах.Такое исключение особенно актуально в контексте судебных запретов. Из этого следует, что юрисдикция, предоставленная в соответствии со статьей 5 DL 34/67 ливанским судам, не приведет к тому, что споры, возникающие из соглашений о коммерческом представительстве, не будут рассматриваться в арбитражном порядке.
Толкование арбитражных соглашений
Еще одним интересным событием в сфере ливанского арбитражного права является все более либеральное толкование ливанскими судами арбитражных соглашений и их действительности.
Одним из показательных примеров является решение, вынесенное судом первой инстанции Бейрута, который счел, что недействительное условие, содержащееся в арбитражном соглашении, не влечет за собой аннулирование всего арбитражного соглашения (Court of First Instance of Beirut, 5 June 2013 г., Решение 24/63).
Аналогичным образом тот же суд первой инстанции Бейрута постановил, что производство по делу о несостоятельности не влечет за собой признания недействительными арбитражных соглашений, заключенных неплатежеспособным должником, и что ликвидатор обязан выполнять арбитражные соглашения так же, как и любые другие акты распоряжения или соглашения, заключенные должником до объявления о его банкротстве (Суд первой инстанции Бейрута, 13 февраля 2013 г., Решение 9/51).
В том же решении суд первой инстанции Бейрута заявил, что отсутствие прямого указания на количество арбитров не влечет недействительности арбитражного соглашения.
Кроме того, Бейрутский апелляционный суд недавно подтвердил устоявшуюся юридическую тенденцию, квалифицирующую соглашение об арбитраже как административный акт, который входит в сферу повседневного управления компанией и, следовательно, не требует предварительного специальное разрешение совета директоров компании.
Распространение арбитражного соглашения на стороны, не подписавшие соглашение
Наконец, в отношении распространения арбитражных соглашений на стороны, не подписавшие соглашение, суд первой инстанции Бейрута подтвердил, что сторона, не подписавшая соглашение, связана арбитражным соглашением, если он принимал участие в переговорах и/или выполнении основного соглашения, чтобы подтвердить свое намерение быть связанным им (Суд первой инстанции Бейрута, 14 января 2013 г., Решение 2/44).
Франция | женщины и правосудие | Закон США
Семейный суд присудил супружеский дом жене заявителя в соответствии с разделом 220-1 Гражданского кодекса, который предусматривает, что, если один из супругов угрожает насилием или совершает насилие, судья может постановить, что пара должна жить раздельно, разделив совместное жилье супругу, который не был виновником насилия. Заявитель подал апелляцию на том основании, что у него был ограниченный доход, что это жилище было домом его детства, что его жена уехала добровольно и что она, уроженка Алжира, вышла за него замуж только из-за французского вида на жительство.Апелляционный суд установил, что имелось достаточно доказательств, таких как медицинские заключения, доказывающие, что муж неоднократно совершал насильственные действия в отношении своей жены, что жена покинула семейный дом из-за такого насилия, и что не было никаких доказательств. что она пыталась расторгнуть брак после получения вида на жительство. Кроме того, суд заявил, что временное жилье в женском приюте, находящемся в ведении SOS Femmes, не равнозначно поиску женой другого жилья.Таким образом, Апелляционный суд отклонил апелляцию и оставил в силе решение суда по семейным делам о присуждении семейного дома жене заявителя.
Семейный суд в соответствии со статьей 220-1 Гражданского кодекса, qui prévoit que lorsqu’un époux ou une épouse menace ou nuit de façon Volvoe, un juge peut решающий Que ле пара devrait vivre à part et peut accorder la maison conjugale à l’époux ou épouse жертва. L’époux a fait appel pour les raisons suivantes: son revenu était limité, la domicile était sa maison d’enfance, et les allégations que sa femme lui a quitté volontairement et que sa femme (originaire d’Algérie) lui a marie pour un вид на жительство во Франции.