Основания для отмены решения суда в кассационном порядке гпк: ГПК РФ Статья 379.7. Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции \ КонсультантПлюс

ВС разъяснит применение норм ГПК в кассации

Эксперты отметили значимость документа для правоприменительной практики, указав, что последнее аналогичное постановление было принято в 2012 г. и не подвергалось изменениям, несмотря на введение в 2019 г. «сплошной кассации».

27 апреля Пленум Верховного Суда рассмотрел проект постановления о применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции. По итогам заседания документ был направлен на доработку.

Управляющий партнер АБ «Беков, Исаев и партнеры» Якуб Беков в комментарии «АГ» назвал проект постановления необходимым и своевременным, указав, что с даты внесения в ГПК изменений, регулирующих деятельность «кассации», прошло полтора года, а предыдущее Постановление Пленума ВС (от 11 декабря 2012 г. № 29) по аналогичному предмету было принято более 8 лет назад и не претерпело никаких изменений.

Юрист ART DE LEX Александра Козина отметила, что до реформы кассационная жалоба подлежала направлению сразу в соответствующий суд кассационной инстанции.

В 2019 г. произошли изменения, согласно которым жалобу необходимо направлять в суд первой инстанции для совершения соответствующих процессуальных действий. «Хотя проект постановления не вносит ничего революционного, подтверждение прежних позиций и аккумулирование новых в одном документе удобно как для правоприменителей, так и для участников процесса», – посчитала она.

В проекте постановления указывается, что ГПК не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы: определение об утверждении мирового соглашения (ч. 11 ст. 153.10 Кодекса), судебный приказ (п. 1 ч. 2 ст. 377), определение по делу об оспаривании решения третейского суда (ч. 5 ст. 422), определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в его выдаче (ч. 5 ст. 427).

Определения кассационного суда общей юрисдикции, вынесенные в порядке ст. 379.2 ГПК, а также определения кассационного суда общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления в соответствии с ч. 1 ст. 390 ГПК могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию ВС.

В п. 4 проекта постановления отмечается, что правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК. К «иным лицам» относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем его рассмотрении, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (п. 4 ч. 4 ст. 330 и ч. 1 ст. 376 ГПК). При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях постановления.

Адвокат АП Томской области Ольга Аржанникова заметила, что согласно п. 8 проекта постановления направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационных жалобы, представления и приложенных к ним документов (ч. 6 ст. 378 ГПК) может также подтверждаться отчетом об отправлении письма на адрес электронной почты. «Безусловно, возможность направления другим лицам, участвующим в деле, копий кассационных жалоб на адрес электронной почты упрощает порядок обжалования и снижает размер связанных с этим почтовых расходов», – указала она. Якуб Беков также обратил внимание на данный пункт и отметил, что проект учитывает развитие современных информационных технологий.

В документе также отмечается, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы не только на судебное постановление в целом, но и на его часть – например, относительно мотивов принятого решения, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения судебного постановления, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом.

По мнению Якуба Бекова, то, что предметом обжалования может выступать не только судебное постановление целиком, но и его часть, актуально, в частности, в ситуациях, когда заявитель жалобы не возражает против содержащихся в оспариваемых судебных актах решений по существу спора, но не согласен с подходом суда к вопросу о распределении судебных расходов.

Ольга Аржанникова обратила внимание на разъяснения, содержащиеся в п. 12 проекта постановления, о том, что если после вынесения апелляционного определения суд апелляционной инстанции рассмотрит жалобу, представление, поступившие от других лиц (которым, например, был восстановлен срок подачи апелляционных жалобы, представления), трехмесячный срок для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационный суд общей юрисдикции следует исчислять со дня, следующего за днем принятия последнего апелляционного определения.

«Данный пункт снимает неопределенность в определении срока обжалования апелляционного определения в кассационном порядке», – заметила адвокат.

В соответствии с п. 15 проекта, исходя из ч. 6 ст. 112 ГПК, пропущенный срок подачи кассационных жалобы, представления может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Ольга Аржанникова отметила, что данным пунктом расширен перечень уважительных причин восстановления пропущенного срока, в число которых включены кроме обстоятельств, относящихся к личности заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), также и семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников), а также иные ситуации, требующие личного участия заявителя. При этом, указала она, юрлицам еще раз напомнили, что нахождение представителя организации в командировке или отпуске и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования.

В п. 17, добавила Ольга Аржанникова, Пленум ВС фактически указывает судам на необходимость избегать излишнего формализма. Так, не могут являться основаниями для оставления без движения кассационных жалобы, представления недостатки и ошибки в их оформлении, не препятствующие рассмотрению кассационным судом общей юрисдикции (например, грамматические и технические ошибки и описки), что, безусловно, облегчает доступ к правосудию.

Согласно п. 23 проекта в случае подачи кассационных жалобы, представления на определения суда, которые заинтересованные лица могут обжаловать отдельно от решения суда, а также в иных случаях (например, обжалование определения о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам при нахождении в производстве суда первой инстанции заявления о повороте исполнения судебного акта) в кассационный суд общей юрисдикции вместе с описью всех имеющихся в деле документов может быть направлен материал, состоящий из оригинала жалобы, представления и обжалуемого определения, а также из заверенных первой инстанцией необходимых для их рассмотрения копий документов (например, документы, представленные истцом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, и документы, представленные ответчиком в подтверждение отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер). При необходимости кассационный суд общей юрисдикции вправе истребовать из суда, в производстве которого находится дело (если оно еще не разрешено по существу), гражданское дело целиком либо копии дополнительных материалов.

По мнению Якуба Бекова, данный пункт, сфокусированный на обеспечении принципа разумности сроков судопроизводства, интересен с процессуальной точки зрения. «Речь идет о ситуациях, когда в кассационном порядке обжалуются судебные акты, которыми процесс по делу не завершается или не прекращается, – например, определения об отказе в обеспечении доказательств, об обеспечении иска. В таком случае, чтобы не нарушать ход рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции направляет в кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу с материалом, сформированным из имеющихся в деле и относящихся к предмету жалобы документов», – пояснил он.

«Обращает на себя внимание п. 25 проекта, который, по сути, воспроизводит п. 20 Постановления № 29, заключающийся в необходимости принятия кассационными судами дополнений к жалобам, если таковые будут иметь место. Однако в отличие от Постановления Пленума ВС № 29, которое такую необходимость основывало на ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, проект “суверенно” связывает необходимость принятия дополнений к жалобе с соблюдением ст. 46 Конституции», – заметил Якуб Беков.

Кроме того, он указал, что п. 29 проекта постановления расширительно толкует норму ст. 33.1 ГПК, позволяя кассационным судам, установившим в ходе производства по жалобе, что дело подлежит рассмотрению в порядке административного производства, переходить к его рассмотрению в таком порядке.

По мнению Якуба Бекова, интересен с точки зрения имплементации в акт толкования гражданского процессуального закона догматической терминологии формулировки п. 34 проекта, который относит нарушение принципов состязательности и равноправия сторон к числу процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом.

В проекте постановления также указано, что после его принятия Постановление Пленума ВС от 11 декабря 2012 г. № 29 будет признано утратившим силу.

Александра Козина обратила внимание, что «полюс» проекта постановления сместился с наказания заявителей за допущенные ошибки на помощь в их исправлении – своеобразный «прозаявительский» подход.

Так, например, если лицо направит документы в кассационную инстанцию по «старым» правилам, суд не вернет их, а самостоятельно исправит ошибку. Аналогично, хотя срок изготовления мотивировочной части судебного акта не влияет на истечение трехмесячного срока кассационного обжалования, он может быть учтен судом при рассмотрении ходатайства о его восстановлении.

Ольга Аржанникова отметила важность разъяснений Пленума ВС, поскольку они заполняют имеющиеся пробелы и дают новое толкование порядка применения некоторых норм ГПК.

Прокурор разъясняет — Прокуратура Ярославской области

Прокурор разъясняет

• 30 июня 2021, 15:34

О производстве в суде кассационной инстанции

  Текст

  Поделиться

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2021 года принято Постановление № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Верховный Суд дал разъяснения по ряду проблемных вопросов применения ГПК РФ при рассмотрении гражданских дел в суде кассационной инстанции.

Так, Верховный Суд напомнил, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его                         в апелляционном порядке.

Направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационных жалобы, представления и приложенных к ним документов (часть 6 статьи 378 ГПК РФ) может подтверждаться квитанцией об отправлении заказного письма, отчетом об отправлении письма на адрес электронной почты, указанный этими лицами и имеющийся в материалах дела, распиской и т. п., которые должны содержать сведения о том, какие именно документы были направлены другим лицам, участвующим в деле.

Предусмотренный частью 1 статьи 376.1 ГПК РФ трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения или судебного постановления, обжалование которого в апелляционном порядке не предусмотрено ГПК РФ, и истекает                         в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, статья 108, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, который применительно к части 2 статьи 199 ГПК РФ не может превышать пяти дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют, но могут учитываться при разрешении ходатайства об их восстановлении.

Так, например, если постановление суда апелляционной инстанции принято 2 июня 2021 года, то последним днем подачи кассационных жалобы, представления будет считаться 2 сентября 2021 года.

Объявление в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции только резолютивной части определения и отложение составления мотивированного определения (часть 2 статьи 199, часть 2 статьи 379.5 ГПК РФ) на исчисление трехмесячного срока подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 390.3 ГПК РФ) не влияют.

Срок подачи кассационных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи                                до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 ГПК РФ) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод                              о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для                                   их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Кроме того, в настоящем постановлении Верховным Судом подробно регламентированы иные вопросы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

 

Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры области   Е.В. Бекенева

О производстве в суде кассационной инстанции

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2021 года принято Постановление № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Верховный Суд дал разъяснения по ряду проблемных вопросов применения ГПК РФ при рассмотрении гражданских дел в суде кассационной инстанции.

Так, Верховный Суд напомнил, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его                         в апелляционном порядке.

Направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационных жалобы, представления и приложенных к ним документов (часть 6 статьи 378 ГПК РФ) может подтверждаться квитанцией об отправлении заказного письма, отчетом об отправлении письма на адрес электронной почты, указанный этими лицами и имеющийся в материалах дела, распиской и т. п., которые должны содержать сведения о том, какие именно документы были направлены другим лицам, участвующим в деле.

Предусмотренный частью 1 статьи 376.1 ГПК РФ трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения или судебного постановления, обжалование которого в апелляционном порядке не предусмотрено ГПК РФ, и истекает                         в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, статья 108, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, который применительно к части 2 статьи 199 ГПК РФ не может превышать пяти дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют, но могут учитываться при разрешении ходатайства об их восстановлении.

Так, например, если постановление суда апелляционной инстанции принято 2 июня 2021 года, то последним днем подачи кассационных жалобы, представления будет считаться 2 сентября 2021 года.

Объявление в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции только резолютивной части определения и отложение составления мотивированного определения (часть 2 статьи 199, часть 2 статьи 379.5 ГПК РФ) на исчисление трехмесячного срока подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 390.3 ГПК РФ) не влияют.

Срок подачи кассационных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи                                до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 ГПК РФ) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод                              о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для                                   их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Кроме того, в настоящем постановлении Верховным Судом подробно регламентированы иные вопросы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

 

Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры области   Е.В. Бекенева

Аннулирование | Калифорнийские суды | Руководство по самопомощи

Index: All Pages

Аннулирование (или недействительность) – это когда судья в постановлении суда заявляет, что ваш брак или совместное проживание в браке недействительны с юридической точки зрения. Это означает, что что-то было юридически неправильно с браком с самого начала. Если вы получаете аннулирование, это похоже на то, что ваш брак никогда не состоялся, потому что он никогда не был законным.

Введите номер своего мобильного телефона

Десятизначный номер мобильного телефона, начинающийся с кода города (например, 4158654200)

 

Выберите своего оператора мобильной связи Выберите своего оператора мобильной связиBoost MobileCricket WirelessAlltelGoogle FiMetroPCSAT&TRepublic WirelessSprintT-MobileVerizonU.S. CellularVirgin Mobile

Мы будем использовать этот номер мобильного телефона только для отправки этой ссылки

Вы должны указать причину, по которой ваш брак не был законным с самого начала.

 Судья может аннулировать брак только по определенной юридической причине. Несколько примеров

• Один из супругов состоит в браке с другим лицом (двоеженство)
• Вы поженились, когда вам не было 18 лет, и это было незаконно
• Ваш супруг обманул вас, чтобы вы согласились выйти за него замуж

Очень короткий брак не является законным основанием для расторжения брака. Существует как минимум 8 юридических причин, по которым судья может аннулировать брак.

Даже если вы и ваш супруг согласитесь на расторжение брака, вам придется обратиться к судье, чтобы объяснить, почему ваш брак с самого начала никогда не был законным.

Поговорите с персоналом Центра самопомощи вашего суда, чтобы узнать больше об аннулировании и ваших возможностях. Например, вы можете

• Согласитесь продолжить обращение к судье с просьбой аннулировать ваш брак
• Ответьте, что вы не согласны с тем, что вы имеете право на аннулирование
• Вместо этого попросите о разводе или раздельном проживании

Можно рассмотреть множество вариантов. Получение аннулирования вместо развода может иметь важные последствия для ваших прав. Чтобы получить совет о том, что лучше всего подходит для вашей ситуации, поговорите с юристом.

В случае аннулирования y вы, возможно, не сможете получить супружескую поддержку или разделить свое имущество. Поговорите с юристом или получите дополнительную информацию в Центре самопомощи вашего суда.

Судья может разделить ваше имущество или распорядиться о супружеской поддержке только в том случае, если один из вас считает, что ваш брак был законным. .

Судья может сделать это только в том случае, если он установит, что один из вас является предполагаемым супругом . Предполагаемый супруг — это тот, кто добросовестно полагал, что их брак был законным.

Если вы можете доказать, что являетесь предполагаемым супругом, вы можете попросить судью разделить ваше имущество и долги и распорядиться о супружеской поддержке. Лицо, не являющееся предполагаемым супругом, также не может просить об этом судью.

При расторжении брака, если нет предполагаемого супруга, судья не может разделить ваше имущество и долги или распорядиться о супружеской поддержке. Если вам это нужно, поговорите с юристом, который может посоветовать, что лучше всего подходит для вашей ситуации.

Вы можете получить приказы об уходе и поддержке ваших детей 

Если у вас есть общие дети, вам может потребоваться доказать, что другое лицо является законным родителем вашего ребенка (так называемое установление отцовства). Затем судья может отдать распоряжение об опеке над ребенком, посещении (время для родителей) и поддержке.

Вам не нужно соответствовать требованию о проживании при разводе или периоду ожидания

Нет требования о проживании в течение 6 месяцев : Вам не нужно проживать в Калифорнии в течение 6 месяцев и 3 месяцев в округе, где вы подаете заявление чтобы начать процесс. Вам просто нужно жить в Калифорнии, когда вы подаете заявление.

Нет 6-месячного периода ожидания : В отличие от развода, вам не нужно ждать 6 месяцев после того, как вашему супругу были вручены документы, чтобы дело было завершено, и вы снова стали одиноким. Когда суд подготовит ваши окончательные документы (ваше решение), вы одиноки.

Трудно решить, подходит ли аннулирование в вашей ситуации.

На этом сайте есть только основная информация. Сотрудники Центра самопомощи вашего суда могут объяснить больше. Чтобы получить совет о том, что лучше всего сделать в вашей ситуации, поговорите с юристом.

 

Если вы не хотите (или не соответствуете требованиям) расторжения брака, вы все равно можете развестись. Вы также можете рассмотреть юридическое раздельное проживание. Посетите раздел «Развод в Калифорнии», чтобы узнать об обоих.

 

Если вы хотите начать процесс аннулирования, вы можете перейти к следующему шагу.

Два Верховных суда – единый подход к пересмотру арбитражных решений

В последнем решении саги Fosmax, вынесенном в июле 2021 года, Верховный административный суд Франции («Conseil d’Etat») оставил в силе решение и разъяснил его ограниченный объем пересмотра оснований публичного порядка и постановил, что отклонение ходатайства об отмене арбитражного решения считается исполнительным листом, тем самым подтверждая его соответствие положениям Гражданского процессуального кодекса Франции и прецедентного права Верховного суда по гражданским делам («Cour de Cassation»).

1. Фактическая информация

В ходе длительного спора по поводу строительства терминала сжиженного природного газа (терминала СПГ), который начался в 2012 году, Верховный административный суд Франции («Conseil d’Etat») оставил в силе Решение ICC в пользу Fosmax в деле об аннулировании, инициированном Tecnimont и TCM. 1

Еще в 2004 году «Газ де Франс» — в то время государственная организация — заключила контракт со строительным консорциумом (СТС) на строительство СПГ-терминала в порту Фос-сюр-Мер. Консорциум на момент заключения контракта состоял из Sofregaz (теперь TCM), SN Technigaz и Saipem. Поправкой от 17 июня 2005 г. компания «Газ де Франс», ставшая затем частной компанией, задним числом передала контракт своей дочерней частной компании «Фосмакс». Точно так же Technigaz уступила свои права Saipem, а итальянская компания Tecnimont присоединилась к строительному консорциуму. 11 июля 2011 года стороны внесли арбитражную оговорку, предусматривающую, что любой спор, возникающий из договора или в связи с ним, подлежит окончательному разрешению в соответствии с Регламентом Международной торговой палаты.

После нескольких крупных дефектов во время строительства терминала Fosmax заменила STS другими подрядчиками для устранения этих дефектов. В 2012 году Fosmax инициировала арбитражное разбирательство для получения компенсации за задержки, перерасход средств и дефекты доставки СПГ-терминала. Спор развернулся вокруг возможности для заказчика прибегнуть к французской концепции «mise en régie», т.е. перейти к принудительной замене подрядчика за свой счет.

13 февраля 2015 года арбитражный суд вынес решение, предписывающее (i) STS выплатить компании Fosmax около 69 миллионов евро и (ii) Fosmax выплатить компании STS 128 миллионов евро; и (iii) отклонение претензии Fosmax в отношении затрат на замену.

Fosmax обратилась в Conseil d’Etat, Верховный административный суд Франции, с ходатайством об аннулировании решения на том основании, что арбитражный суд ошибочно пришел к заключению, что договор подпадает под частное право, и, соответственно, не применил обязательное верховенство французского публичного права (режим «mise en régie»). Fosmax заявила, что в результате STS должна возместить работы, выполненные другими подрядчиками из-за неисполнения обязательств STS.

После этого заявления Государственный совет передал дело в Трибунал по конфликтам – суд для разрешения конфликта юрисдикций между административным и гражданским судами. Действительно, были сомнения относительно компетентной юрисдикции, поскольку спорный договор, первоначально заключенный государственным органом, впоследствии был передан частной компании. В этом вопросе Трибунал по конфликтам постановил, что иск об аннулировании спорного решения подпадает под юрисдикцию Государственного совета2. В последующем решении, принятом его пленарной ассамблеей, Государственный совет решение, которое отклонило иск Fosmax в отношении возмещения расходов на ремонтные работы, выполненные третьими компаниями, постановив, что арбитражный суд проигнорировал императивную норму французского административного права («mise en régie»). 3

24 июня 2020 года в новом решении арбитражный суд постановил, что строительный консорциум STS возместит Fosmax ремонтные работы, выполненные другими компаниями в связи с отказом STS. Хотя STS оспаривала, что неисполнение произошло не по ее вине, арбитражный суд постановил, что замена была законной в соответствии с императивными нормами публичного права. Поэтому STS было приказано выплатить Fosmax почти 32 миллиона евро. Члены строительного консорциума, Tecnimont и TCM, обратились в Conseil d’Etat с просьбой аннулировать награду.

2. Обзор оснований публичного порядка, ограниченный по объему

В постановлении от 20 июля 2021 г. («Fosmax (2)») Государственный совет впервые воспользовался возможностью напомнить основания, по которым административные суды может пересмотреть решение международного арбитража. Эти основания, изложенные в решении Fosmax от 9 ноября 2016 года («Fosmax (1)»), соответствуют основаниям, предусмотренным в ГПК для пересмотра арбитражного решения гражданскими судами.

Conseil d’Etat постановил: Когда он рассматривает возможность обжалования арбитражного решения, вынесенного во Франции, по спору, возникающему в связи с исполнением или расторжением договора, заключенного французским публичным лицом и иностранным юридическим лицом, исполненным во Франции Conseil d’Etat гарантирует, даже ex officio, что арбитражное соглашение было действительно заключено. Кроме того, можно только с пользой оспорить перед ним аргументы, касающиеся, с одной стороны, того факта, что решение было вынесено в нестандартных обстоятельствах, а с другой стороны, что оно противоречит публичному порядку […]

Что касается существа решения, то арбитражное решение противоречит публичному порядку, когда оно приводит в исполнение договор, который является незаконным или имеет особенно серьезный недостаток, в частности, в отношении условий, на которых стороны согласились с договором, и когда оно игнорирует правила, от которых не могут отказаться государственные органы. 4

Согласно Conseil d’Etat, сторона может ходатайствовать об отмене арбитражного решения в административных судах только на шести следующих основаниях:

1. арбитражный суд ошибочно поддержал или отклонил юрисдикцию;
2. арбитражный суд не был надлежащим образом сформирован;
3. арбитражный суд вынес решение, не выполнив возложенные на него полномочия;
4. надлежащая правовая процедура была нарушена;
5. в решении не указаны причины, на которых оно основано; и
6. награда противоречит государственной политике.

Conseil d’Etat затем подчеркнул узкий охват своего обзора, особенно в отношении государственной политики. В деле Fosmax (1) Государственный совет отменил только ту часть решения, которая нарушила императивные нормы французского публичного права. В соответствии с этими правилами государственное учреждение имеет право заменить дефективного подрядчика другим подрядчиком для устранения недостатков за счет первого, даже если в контракте не упоминается такое правило. В этом решении Conseil d’Etat действительно подчеркнул обязательный статус «mise en régie».

Однако Государственный совет предоставил арбитражному суду возможность определить, были ли соблюдены условия для применения такого режима в настоящем деле. Приводя такие доводы, Государственный совет подразумевал, что административные суды не будут пересматривать доводы арбитров, поскольку процедура аннулирования не является апелляцией. Такое решение соответствует позиции гражданских судов.
Fosmax (2) подтверждает это мнение. Фактически, Tecnimont и TCM подняли в своих сводках об аннулировании существенный вопрос, касающийся применения правил публичного порядка французского публичного права. Государственный совет впервые отклонил это предположение о том, что Государственный совет не должен принимать решения о неправомерном применении императивных правил.

Вторя Fosmax (1), Государственный совет отказался пересматривать доводы арбитражного суда, ограничив свой пересмотр последствиями, которые может произвести решение. Суд подчеркнул, что его рассмотрение арбитражного решения ограничено по объему и что рассмотрение материально-правового применения императивных норм французского публичного права не входит в его сферу рассмотрения.

В результате, отказавшись пересматривать аргументацию арбитражного суда об императивной норме публичного права, Государственный совет встал на путь французского кассационного суда, ограничившись рассмотрением вопроса о соответствии решения государственная политика. 5

3.

Отклонение заявления об аннулировании считается исполнительным листом

В то время как Государственный совет изложил объем своего рассмотрения в деле Fosmax (1), в своем решении Fosmax (2) Суд подчеркнул влияние отклонение заявления об отмене решения в административных судах. Государственный совет также подтвердил, что отклонение заявления об аннулировании эквивалентно исполнительному листу в соответствии со статьей 1498 Гражданского процессуального кодекса Франции («ГПК»), которая гласит:

Решение об отказе в апелляционной жалобе или заявлении об отмене решения признается исполнительным листом решения третейского суда или его частей, не отмененных судом.

Государственный совет постановил, что: В порядке исключения из положений статьи L311-1 Кодекса административных судов отклонение Государственным советом регрессного требования против решения, вынесенного во Франции в споре, вытекающем из выполнение расторжения контракта, заключенного во Франции, но затрагивающего интересы международной торговли, равносильно экзекватуре арбитражного решения. 6

Поскольку процедура аннулирования не является апелляционной, недостатки аргументации арбитражного суда не могут быть оспорены. Такое увольнение имеет те же последствия, что и гражданское производство по аннулированию.

4. Заключение

Вступив на путь, проложенный прецедентным правом Кассационного суда и Французской ГПК, несмотря на французский дуалистический режим арбитража (гражданско-административный), Государственный совет занял конструктивный подход к рассмотрению арбитражные решения. Основания для аннулирования решения в обеих юрисдикциях не только схожи по характеру, но и по объему. Например, Fosmax (2) указывает, что Conseil d’Etat не будет рассматривать аргументацию арбитражного суда в случае предполагаемого нарушения публичного порядка, ограничивая его рассмотрение соответствием или последствиями решения для общественности. политика. Соответственно, позиция Государственного совета совпадает с точкой зрения Кассационного суда в отношении цели их пересмотра.

Аналогичным образом, постановляя, что отклонение заявления об отмене решения считается приказом о приведении в исполнение этого решения, Государственный совет осознает экономические интересы в арбитражной сфере и выступает за быстрое и эффективное исполнение решения. арбитражное решение.

Позиция Conseil d’Etat в деле Fosmax (2) указывает на сближение гражданских и административных судов в отношении правового режима пересмотра арбитражных решений. Это также свидетельствует об эффективности и благоприятном для арбитража режиме во Франции, несмотря на его двойственность.

Ссылки

1. Société Tecnimont SpA и Société TCM FR SA, Conseil d’Etat, 20 июля 2021 г., дело № 443342. J. Billemont, «D’Inserm à Fosmax: la cession retroactive d’un Marché public à une personne privée n’afffecte pas la compétence du administratif pour connaitre du recours contre la приговор арбитражный», Rev. arb., 2016.1153; Д. Бенсоуд, «Административный арбитраж, экзекватура и эксцесс де удостоверения», Газ. Пал. 7 нояб. 2017, № 306e9, п. 27
3. Société Fosmax LNG, Conseil d’Etat, пленарное заседание, 9 ноября 2016 г., дело № 388806; Р. Дюпейре, «Государственный совет Франции пересматривает арбитражное решение», Lexis Notes, 1 декабря 2016 г.; М. Лаазузи, С. Лемер, «Арретс Фосмакс, Руководство по неполному контролю над административными приговорами по международным приговорам», CAPJIA, № 4, 2017, с. 722; Ж.-М. Пастор, «Le contrôle du Conseil d’État sur une приговор арбитраж», Dalloz, 14 ноября 2016
4. Свободный перевод. На французском языке: «Lorsqu’il est saisi d’un recours dirigé contre une приговор арбитражный rendue en France dans un litige né de l’execution ou de la rupture d’un contrat conclu entre une personne Morale de droit public française et une personne de droit étranger, exécuté sur le territoire français mais mettant en jeu les intérets du commerce international, il appartient au Conseil d’Etat de s’assurer, le cas échéant d’office, de la licéité de la Convention d’arbitrage. Ne peuvent en outre être utilement soulevés devant lui que des moyens tirés, d’une part, de ce que la приговор a été rendue dans des irrégulières et, d’autre part, de ce qu’elle est contraire à l’ordre public … S’agissant дю contrôle sur ле фонд, une приговор арбитражный est contraire à l’ordre public lorsqu’elle fait application d’un contrat dont l’objet est illicite ou entaché d’un vice d’une particulière gravité relatif notamment aux условия dans lesquelles les party ont donné leur acceptement, lorsqu’elle méconnaît des règles auxquelles les personnes publiques ne peuvent déroger, telles que notamment l’interdiction de Consolidir des libéralités, d’aliéner le domaine public ou de renoncer aux prérogatives dont ces personnes disposen dans l’intérêt général au cours de l’execution du contrat, ou lorsqu’elle meconnait les règles d’ordre public du droit de l’Européenne.’9.0133 5. Société SNF SAS против Société Cytec Industries BV, Кассационный суд, Civ. 1, № 06-15.320.
6. Свободный перевод.