Основания для отмены решения суда в кассационном порядке гпк – 387. /

Содержание

Статья 387 ГПК РФ. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (действующая редакция)

Статья 387 ГПК РФ. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке

Актуально на:

10 июля 2019 г.

Гражданский процессуальный кодекс, N 138-ФЗ | ст. 387 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Постоянная ссылка на документ

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

URL документа [скопировать]

<a href=""></a>

HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]

[url=][/url]

BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]

--

в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]

Скачать документ в формате

Судебная практика по статье 387 ГПК РФ:

  • Решение Верховного суда: Определение N 18-КГ17-170, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

    Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2017 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции...

  • Решение Верховного суда: Определение N 21-КГ17-19, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления...

  • Решение Верховного суда: Определение N 30-КГ17-3, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила: решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 января 2017 г. отменить...

+Еще...

Изменения документа

Постоянная ссылка на документ

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

URL документа [скопировать]

<a href=""></a>

HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]

[url=][/url]

BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]

--

в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]

Скачать документ в формате

Составить подборку

Анализ текста

Идет загрузка...

www.zakonrf.info

Ст. 387 ГПК РФ с Комментариями 2018-2019 года (новая редакция с последними изменениями)

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Комментарий к Ст. 387 ГПК РФ

1. В комментируемой статье понятие «судебное постановление» понимается в широком смысле этого слова. Таковым может быть и решение (судебный приказ мирового судьи), и определение, любого суда общей юрисдикции, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ.

2. Примером существенного нарушения норм процессуального права признается:

а) рассмотрение дела при неявке ответчика, в отношении которого отсутствуют сведения об его извещении ;
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 марта 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 8. С. 8.

б) неразъяснение заявителю последствий отказа от жалобы ;
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 27 ноября 1997 года N 1н-377/97.

в) нерассмотрение одной из кассационных жалоб;

г) единоличное разрешение дела, подлежащего коллегиальному рассмотрению;

д) отмена решения суда (с прекращением производства по делу) за неподсудностью дела суду, несмотря на то что данное решение принято в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 33 ГПК РФ (приняв дело к своему производству с соблюдением правил подсудности, суд разрешил данное дело по существу, хотя в дальнейшем оно и стало подсудным другому суду) ;

———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 1999 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 7.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

е) нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, выразившееся в неотражении в решении сведений о доказательствах, на которых основан вывод суда, мотивов принятого решения, а также в отсутствии в резолютивной части решения выводов суда об удовлетворении (отказе в удовлетворении) встречного иска ;
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 8.

ж) отсутствие в определении кассационной инстанции, оставившей кассационную жалобу или представление прокурора без удовлетворения, мотивов признания доводов лица, принесшего жалобу, или прокурора неправильными или не являющимися основанием для отмены решения ;

———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Информация о деле // Законность. 1998. N 1.

з) ненаправление судом, вынесшим решение, хотя бы одной из апелляционных жалоб в суд, рассматривающий гражданское дело в качестве апелляционной инстанции .
———————————
Имеется аналог уголовно-процессуальной судебной практики. См.: Постановление президиума Воронежского областного суда от 17 мая 1993 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 4. С. 16.

и) неизвещение представителя стороны, подавшего апелляционную жалобу, о дне слушания дела в суде апелляционной инстанции ;
———————————
Имеется аналог уголовно-процессуальной судебной практики. См.: Постановление президиума Московского областного суда от 21 марта 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 9. С. 12.

к) ненаправление судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции своевременно поданной дополнительной апелляционной жалобы стороны ;

———————————
Имеется аналог уголовно-процессуальной судебной практики. См.: Постановление президиума Ивановского областного суда от 12 февраля 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 6.

л) нерассмотрение судом апелляционной инстанции одного из ходатайств ответчика, изложенного в апелляционной жалобе ;
———————————
Имеется аналог уголовно-процессуальной судебной практики. См.: Постановление президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 6. С. 15.

м) нерассмотрение полностью апелляционной жалобы представителя ;
———————————
Имеется аналог уголовно-процессуальной судебной практики. См.: Постановление президиума Ивановского областного суда от 12 февраля 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 6.

3. Однако комментируемая статья к основаниям отмены судебных постановлений в кассационном порядке относит не любое существенное нарушение процессуального и (или) материального права. По смыслу ст. 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в апелляционном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в ст. 330 ГПК РФ.

4. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

5. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда .
———————————
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 4.

6. В кассационном порядке решение может быть отменено в связи с существенным нарушением норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, а не с оценкой фактов .
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Практика применения процессуального законодательства межмуниципальными судами г. Москвы при рассмотрении гражданских дел // Хозяйство и право. 1997. N 2.

7. Обеспечивая устранение ошибок в разрешении гражданских дел, суды должны вместе с тем иметь в виду, что не может быть отменено в кассационном порядке правильное по существу решение, определение или постановление по одним лишь формальным соображениям. Не является основанием к отмене решения, определения или постановления, например, такое нарушение норм процессуального права, которое не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела.

8. См. также комментарий к ст. ст. 7, 14, 379.1, 385 ГПК РФ.

stgpkrf.ru

Судебная практика по ст. 387 ГПК РФ, «Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке» - Судебная практика, судебные решения 2019

№ дела / Дата Категория
78-КГ16-22

24.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

78-КГ16-16

24.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

74-КГ16-5

24.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

50-КГ16-2

24.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

5-КГ16-66

24.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

5-КГ16-61

24.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

4-КГ16-9

24.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

4-КГ16-11

24.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

26-КГ16-3

24.05.2016

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

18-КГ16-54

24.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

18-КГ16-46

24.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

18-КГ16-32

24.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

18-КГ16-10

24.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

16-КГ16-9

24.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

13-КГ16-5

24.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

201-КГ16-9

24.05.2016

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

59-КГ16-3

23.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

53-КГ16-7

23.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

4-КГ16-15

23.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

  • ГПК РФ Статья 41. Замена ненадлежащего ответчика
  • КоАП РФ Статья 12.24. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего
  • ГК РФ Статья 1068. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником
  • ГК РФ Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
  • ГПК РФ Статья 94. Издержки, связанные с рассмотрением дела
  • ГПК РФ Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами
  • ГПК РФ Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя
  • ТК РФ Статья 241. Пределы материальной ответственности работника
  • ТК РФ Статья 242. Полная материальная ответственность работника
  • ТК РФ Статья 243. Случаи полной материальной ответственности
  • ГК РФ Статья 1099. Общие положения
  • ГК РФ Статья 1100. Основания компенсации морального вреда
  • ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
  • ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
  • ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
  • ГПК РФ Статья 220. Основания прекращения производства по делу
  • ГК РФ Статья 931. Страхование ответственности за причинение вреда
  • ГПК РФ Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
  • ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
  • ГК РФ Статья 151. Компенсация морального вреда
  • ГК РФ Статья 1081. Право регресса к лицу, причинившему вред
  • ГПК РФ Статья 196. Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда
  • ГПК РФ Статья 56. Обязанность доказывания
  • ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
  • ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
78-КГ16-5

17.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

60-КГ16-2

17.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

6-КГ16-4

17.05.2016

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

58-КГ16-4

17.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

56-КГ16-2

17.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

53-КГ16-4

17.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

5-КГ16-62

17.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

41-КГ16-17

17.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

41-КГ16-16

17.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

2-КГ16-2

17.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

2-КГ16-1

17.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

18-КГ16-43

17.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

18-КГ16-38

17.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

16-КГ16-7

17.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

81-КГ16-7

16.05.2016

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

8-КГ16-4

16.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

8-КГ16-3

16.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

6-КГ16-6

16.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

55-КГ16-1

16.05.2016

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

43-КГ16-1

16.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

41-КГ16-3

16.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

12-КГ16-1

16.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

78-КГ16-13

10.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

53-КГ16-2

10.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

51-КГ16-5

10.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

5-КГ16-67

10.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

5-КГ16-60

10.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

5-КГ16-47

10.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

41-КГ16-8

10.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

41-КГ16-2

10.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

35-КГ16-3

10.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

dogovor-urist.ru

Статья 387 ГПК РФ. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

См. все связанные документы >>>


1. В комментируемой статье понятие "судебное постановление" понимается в широком смысле этого слова. Таковым может быть и решение (судебный приказ мирового судьи), и определение любого суда общей юрисдикции, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда РФ.

2. Примером существенного нарушения норм процессуального права признается:

а) рассмотрение дела при неявке ответчика, в отношении которого отсутствуют сведения о его извещении ;

--------------------------------

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 марта 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 8. С. 8.

б) неразъяснение заявителю последствий отказа от жалобы ;

--------------------------------

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 27 ноября 1997 года N 1н-377/97.

в) нерассмотрение одной из кассационных жалоб;

г) единоличное разрешение дела, подлежащего коллегиальному рассмотрению;

д) отмена решения суда (с прекращением производства по делу) за неподсудностью дела суду, несмотря на то что данное решение принято в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 33 ГПК РФ (приняв дело к своему производству с соблюдением правил подсудности, суд разрешил данное дело по существу, хотя в дальнейшем оно и стало подсудным другому суду) ;

--------------------------------

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 1999 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 7.

е) нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, выразившееся в неотражении в решении сведений о доказательствах, на которых основан вывод суда, мотивов принятого решения, а также в отсутствии в резолютивной части решения выводов суда об удовлетворении (отказе в удовлетворении) встречного иска ;

--------------------------------

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 8.

ж) отсутствие в определении надзорной инстанции, оставившей надзорную жалобу или представление прокурора без удовлетворения, мотивов признания доводов лица, принесшего жалобу, или прокурора неправильными или не являющимися основанием для отмены решения ;

--------------------------------

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Информация о деле // Законность. 1998. N 1.

з) ненаправление судом, вынесшим решение, хотя бы одной из кассационных жалоб в суд, рассматривающий гражданское дело в качестве кассационной инстанции .

--------------------------------

Имеется аналог уголовно-процессуальной судебной практики. См.: Постановление Президиума Воронежского областного суда от 17 мая 1993 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 4. С. 16.

и) неизвещение представителя стороны, подавшего кассационную жалобу, о дне слушания дела в суде кассационной инстанции ;

--------------------------------

Имеется аналог уголовно-процессуальной судебной практики. См.: Постановление Президиума Московского областного суда от 21 марта 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 9. С. 12.

к) ненаправление судом первой инстанции в суд кассационной инстанции своевременно поданной дополнительной кассационной жалобы стороны ;

--------------------------------

Имеется аналог уголовно-процессуальной судебной практики. См.: Постановление Президиума Ивановского областного суда от 12 февраля 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 6.

л) нерассмотрение судом кассационной инстанции одного из ходатайств ответчика, изложенного в кассационной жалобе ;

--------------------------------

Имеется аналог уголовно-процессуальной судебной практики. См.: Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 6. С. 15.

м) нерассмотрение полностью кассационной жалобы представителя ;

--------------------------------

Имеется аналог уголовно-процессуальной судебной практики. См.: Постановление Президиума Ивановского областного суда от 12 февраля 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 6.

3. Однако комментируемая статья 387 ГПК РФ к основаниям отмены судебных постановлений в порядке надзора относит не любое существенное нарушение процессуального и (или) материального права. По смыслу ст. 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в ст. 363 и 364 ГПК РФ.

4. Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

5. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда .

--------------------------------

См.: О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации": Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 4.

6. В надзорном порядке решение может быть отменено в связи с существенным нарушением норм материального или процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, а не с оценкой фактов .

--------------------------------

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Практика применения процессуального законодательства межмуниципальными судами г. Москвы при рассмотрении гражданских дел // Хозяйство и право. 1997. N 2.

7. Обеспечивая устранение ошибок в разрешении гражданских дел, суды должны вместе с тем иметь в виду, что не может быть отменено в порядке надзора правильное по существу решение, определение или постановление по одним лишь формальным соображениям. Не является основанием к отмене решения, определения или постановления, например, такое нарушение норм процессуального права, которое не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела.

8. См. также комментарии к ст. 7, 14, 379.1, 385 ГПК РФ.

rulaws.ru

Статья 387 ГПК РФ с комментариями

Полный текст ст. 387 ГПК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2019 год. Консультации юристов по статье 387 ГПК РФ.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Комментарий к статье 387 ГПК РФ

1. Перечень оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке значительно уже перечня оснований для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке (см. ст. 330 ГПК). Из содержания комментируемой статьи следует, что для отмены (изменения) судебных постановлений в кассационном порядке необходимо наличие трех обязательных условий:
1) существенность нарушений норм материального права или норм процессуального права;
2) влияние нарушений на исход дела;
3) невозможность восстановления и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защиты охраняемых законом публичных интересов без исправления этих нарушений.

Таким образом, существенным нарушением норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в апелляционном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в ст. 330 ГПК. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

2. Использование федеральным законодателем такой оценочной характеристики, как существенность нарушения норм материального или процессуального права, обусловлено тем, что разнообразие обстоятельств, подтверждающих наличие соответствующих оснований, делает невозможным установление их перечня в законе, в связи с чем в каждом конкретном деле оценка характера допущенных нарушений во многом зависит от усмотрения суда кассационной инстанции. В то же время представляется, что к существенным нарушениям норм процессуального права, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, относятся нарушения, перечисленные в ч.4 ст. 330 ГПК, при наличии которых решение суда первой инстанции в любом случае подлежит отмене в апелляционном порядке (рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения).

3. По нашему мнению, существенное нарушение норм процессуального права имеет место и в тех случаях, когда дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности и подсудности, поскольку "нарушение установленных процессуальным законом правил судебной подведомственности и подсудности всегда приводит к вынесению неправосудного (неправильного) решения, что должно служить основанием для его отмены". В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (ч.1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и ст. 56 (ч.3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (ч.1) и 47 (ч.1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

_______________
См.: Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. М., 2010. С. 457.

ВКС РФ. 2009. N 4.

4. О существенных нарушениях норм материального права можно говорить в тех случаях, когда вступившее в законную силу судебное постановление нарушает права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами России. Нарушение судебным постановлением иных прав (с учетом их важности для конкретного лица, характера нарушения) также может быть признано существенным нарушением норм материального права.

5. При оценке существенности нарушений норм материального и процессуального права следует также учитывать, что принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Консультации и комментарии юристов по ст 387 ГПК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 387 ГПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

ogpkrf.ru

Комментарии к Статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ

Статья 387 ГПК РФ. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке

Комментарий к статье 387 ГПК РФ:

1. В комментируемой статье указываются основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Следует подчеркнуть, что критериям ясности и определенности комментируемая статья пока не отвечает, поскольку не раскрывает содержание понятия "существенные нарушения" норм материального или процессуального права <1>.

--------------------------------
<1> Терехова Л.А. Надзорное производство в гражданском процессе: проблемы развития и совершенствования. М.: Волтерс Клувер, 2009.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

Понятие "существенность нарушений" не является новым для гражданского процессуального законодательства и правоприменительной практики. Так, ГПК РСФСР 1964 г. (в ред. 1995 г.) предусматривал несколько иные основания для отмены вступившего в законную силу судебного постановления: 1) неправильное применение или толкование норм материального права; 2) существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного судебного постановления (ч. 1 ст. 330).

Таким образом, ранее действовавшее законодательство упоминало о существенном нарушении норм процессуального права лишь в привязке к вынесению незаконного судебного постановления как основанию для отмены принятого судебного акта.

Пленум Верховного Суда РСФСР в Постановлении от 26 июня 1974 г. N 3 "О рассмотрении судами Российской Федерации гражданских дел в порядке надзора" указал, что принесение протеста в порядке надзора возможно лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РСФСР.

В своем комментарии к данному Постановлению В.М. Жуйков указывал, что "часть существенных нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену принятых судебных постановлений, приведена в ч. 2 ст. 308 ГПК РСФСР (рассмотрение дела в незаконном составе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, и др.). Другие нарушения норм процессуального права могут являться основанием к отмене... лишь в случае, когда они привели или могли привести к неправильному разрешению дела... в частности, нарушения, повлекшие за собой лишение или ограничение закрепленных в законе процессуальных прав лиц, участвующих в деле, например, непредоставление стороне возможности ознакомиться с материалами дела, участвовать в исследовании доказательств и др." <1>.

--------------------------------
<1> Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам / Под ред. В.М. Жуйкова. М., 1999. С. 526, 527.

2. В комментируемой статье использована более сложная конструкция оснований для отмены или изменения судебных постановлений, вступивших в законную силу. На это обстоятельство обращено внимание в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Четкого перечня оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в ГПК РФ нет. Относительно новым основанием отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений является влияние выявленного существенного нарушения норм материального или процессуального права на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В связи с тем что законодателем используются оценочные категории, в каждом конкретном случае суд должен будет устанавливать наличие этого "влияния", что должно быть отражено в соответствующем определении или постановлении суда кассационной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании.

Отсутствие законодательного определения "существенного нарушения" восполнило в свое время разъяснение Верховного Суда РФ, данное в Постановлении Пленума N 2. Пленум Верховного Суда РФ дал следующие разъяснения (п. п. 24 и 25): существенность нарушения норм процессуального права при пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений устанавливается по правилам ст. 364 ГПК РФ, в которой указаны основания для безусловной отмены судебных постановлений (ч. 2) <1>; другие нарушения норм процессуального права признаются существенными и влекут отмену судебных постановлений при условии, что они привели или могли привести к неправильному разрешению дела (ч. 1).

--------------------------------
<1> В настоящей редакции указанные положения устанавливает ст. 330 ГПК РФ.

Очевиден факт, что для раскрытия содержания понятия "существенное нарушение норм материального или процессуального права" следует обратиться к ст. 330 ГПК РФ. В ней более детальной регламентации подвергаются обсуждаемые нами вопросы применительно к стадии апелляции.

Конституционный Суд РФ производил по обращениям ряда граждан проверку конституционности ст. 387 ГПК РФ (в прежней редакции). По мнению заявителей, данная статья в силу неопределенности содержащегося в ней термина "существенные нарушения" допускает различное понимание его в правоприменительной практике и, как следствие, неограниченное усмотрение судьи (председателя суда) при решении вопроса о необходимости истребования дела и передачи его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Данное обстоятельство, по мнению заявителей, приводит к нарушению права граждан на справедливое разбирательство и судебную защиту своих прав и свобод и противоречит ч. 1 ст. 46 и ч. ч. 2, 3 ст. 55 Конституции РФ. Конституционный Суд РФ, проверив ст. 387 ГПК РФ на соответствие Конституции РФ, признал ее не противоречащей Основному Закону.

При этом Конституционный Суд РФ подробно изложил доводы, положенные в основу принятого решения в Постановлении от 5 февраля 2007 г. N 2-П. Конституционный Суд РФ указал, что использование законодателем в рассматриваемом случае такой оценочной характеристики, как существенность нарушения, связано с тем, что разнообразие обстоятельств, подтверждающих наличие соответствующих оснований, делает невозможным установление полного их перечня в законе и само по себе не может расцениваться как недопустимое. Предоставление суду определенной свободы усмотрения при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений - при условии единообразного толкования указанной нормы в процессе правоприменения - не противоречит принципу доступности правосудия и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия. Основания для отмены или изменения судебных постановлений, вступивших в законную силу, должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения, с одной стороны, и его стабильности - с другой. Поскольку пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций, основания такого пересмотра не должны открывать возможность пересмотра дела лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу. Отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления допустимы лишь в случае, если в результате судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, существенно нарушены права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы неограниченного числа лиц, иные защищаемые законом публичные интересы. Основанием для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда не может быть только лишь другая точка зрения суда, пересматривающего указанное постановление, на то, как по существу должно было быть разрешено данное дело <1>.

--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 5 Февраля 2007 г. N 2-П.

Кроме того, Конституционный Суд РФ указал, что в качестве существенных нарушений норм материального или процессуального права как предусмотренных комментируемой статьей оснований для отмены или изменения судебных постановлений, вступивших в законную силу, могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

3. Нарушение норм материального права судом кассационной инстанции устанавливается по правилам ст. 330 ГПК РФ. Существенность этих нарушений оценивается и признается судом кассационной инстанции по каждому делу с учетом конкретных обстоятельств и значимости последствий этих нарушений для лица, в отношении которого они допущены.

Примечательно, что Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении N 2 разъяснял: "При пересмотре вступивших в законную силу судебных актов суды должны проверять соблюдение требований п. 6 ч. 1 ст. 378 (указание в жалобе или представлении на то, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение) и возвращать жалобы при отсутствии указания (п. 23)" <1>. С учетом установленных ч. 2 ст. 390 ГПК РФ пределов рассмотрения дел в кассационном порядке логично, что основания жалобы и основания отмены судебного акта должны соответствовать друг другу.

--------------------------------
<1> Бюллетень ВС РФ. 2003. N 3.

Комментируемая статья не содержит положение, которое было зафиксировано в ст. 330 ГПК РСФСР: "Не может быть отменено судебное постановление по формальным соображениям". Полагаем, что данное положение является очень важным и защищает лиц, участвующих в деле, от формального отношения суда к доводам жалобы. Тем не менее его отсутствие в ГПК РФ не изменяет существа подхода судов при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов. Суды по-прежнему не принимают решения, исходя лишь из формальных соображений. Например, нет оснований для отмены решения, если дело, по которому оно вынесено, ошибочно рассмотрено в порядке искового производства, а не как должно - по правилам, установленным для производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (и наоборот), если решение по существу правильное и процессуальные права лиц, участвующих в деле, не были нарушены.

www.gpkod.ru

последние изменения и поправки, судебная практика

СТ 387 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Комментарий к Статье 387 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья устанавливает основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке. К ним относятся существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При этом указанные нарушения должны повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Надо полагать, что неопределенность в понимании существенных нарушений норм материального и процессуального права не исключает произвольного толкования этих положений. Неясно, например, какие критерии учитываются при отнесении нарушений материального и процессуального права к существенным. Надо полагать, что ст. 387 ГПК РФ подлежит пересмотру. Основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений должно быть нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее принятие незаконного, необоснованного и несправедливого решения. Это могут быть такие нарушения, которые не обеспечивают право каждого на справедливое судебное разбирательство, единообразное толкование и применение законодательства, равный смысл закона для каждого, доступ к судебной защите.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ) (п. 1) <1>.
--------------------------------
<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 2.

www.gpkod.ru

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *