Основания для отмены решения: Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основе ст. 330 ГПК РФ

Содержание

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основе ст. 330 ГПК РФ

В России принята довольно спорная модель рассмотрения жалоб в апелляционном порядке. Суды апелляционной инстанции не могут возвращать дела в суды начальной, но должны выносить решения сами. Иногда это приводит к тому, что решения, прямо противоположные решениям судов первых инстанций, выносится за более короткий срок и без надлежащего рассмотрения дела.

Часто решения судов разных инстанций так сильно отличаются друг от друга, как будто речь идёт про разные дела. Действуют же суды, выносящие решения в апелляционном порядке, в соответствии с нормами гл. 39 ГПК РФ, которыми предусматривается проверка решений, которые ещё не успели вступить в законную силу.

Основанием для их отмены служит незаконность или необоснованность. Незаконными являются решения, которые основываются на неправильном понимании норм процессуального или материального права. Положения об этом содержатся в ст. 330 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд начальной в предварительном судебном заседании, если постановление об отказе в удовлетворении иска вынесено в силу пропуска срока исковой давности или обращения в суд будет признано принятым вопреки закона. Тогда вступает в силу ч. 1 рассматриваемой статьи и ст. 328 ГПК РФ.

В результате, с учетом правил ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела оно подлежит направлению в суд начальной инстанции для рассмотрения по существу.

Причины отмены решений судов первой инстанции

Если судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции нужно рассмотреть вопрос о представлении участниками дела дополнительных доказательств, при наличии в том потребности оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Кроме этого апелляционной инстанции необходимо предложить сторонам представить дополнительные доказательства, если не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе в силу неверного распределения обязанности доказывания.

Неверное применение норм материального права возможно в силу нескольких причин. Среди них неприменение норм, которые должны применяться, что возникает в силу неверной квалификации судом первой инстанции аспектов правоотношений, вызвавших спор. Возможно и применение норм, не подлежащих применению или неправильного истолкованного закона, что приводит к неверным выводам суда.

Однако здесь нам нужно иметь в виду, что положения статьи вовсе не говорят о том, что неверное применение положения материального права произойдёт именно в суде начальной инстанции. Вполне возможно и то, что это случится в апелляционном суде. Тогда законного решения можно добиться только в высшем суде.

Обычно неправильное толкование норм права приводит к изменению или отмене решения суда. Правда, если нарушены нормы процессуального права, то это не всегда говорит о том, что решение суда начальной инстанции окажется незаконным.

К безусловным основаниям отмены решения суда в силу нарушения норм процессуального права относятся рассмотрение дела судом в незаконном составе, в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушение положений о языке при рассмотрении дела и ряд других. Полный перечень приведён в самой рассматриваемой нами статье.

Если применяются её нормы п. 1 ч. 4, то суду апелляционной инстанции нужно исходить из того, что состав суда признаётся незаконным в случае, если, к примеру, дело рассмотрено лицом, не имеющим полномочия судьи. Такое возможно, когда судья подлежал отводу по мотивам, предусмотренным п. п. 1 и 2 и ч. 2 ст. 18 ГПК РФ, но судья повторно принял участие в рассмотрении дела, что противоречит правилам ст. 17 ГПК РФ.

Безусловные основания, вызванные нарушениями фундаментальных основ правосудия, в любом случае ведут к признанию решения суда незаконным и его отмене. Другие нарушения процессуального права становятся основаниями отмены или изменения решения суда начальной инстанции, если оно привело к принятию неправильного решения. Необоснованным признаётся решение, в котором неверно определены или полностью не установлены фактические обстоятельства дела.

Такая ситуация образуется в случае неверного определения предмета доказывания по делу или при наличии признаков недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Это является следствием нарушения правил оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции в первую очередь проверяет имеются ли существенные нарушения процессуального законодательства, которые представляют собой нарушение конституционных принципов правосудия, что признаётся безусловным основанием отмены судебного решения.

Процедура апелляционной инстанции фактически включает два этапа. В начале рассмотрения жалобы происходит установление оснований, предусмотренных законом, что делается по правилам апелляционной процедуры. Затем начинается новое рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции. В финале происходит этап вынесения и объявления судебного определения.

Для этого должно наблюдаться бесспорное установление оснований, предусмотренных законом. Тогда выносится определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде начальной инстанции. Данное определение, как и определение об отказе в удовлетворении ходатайств участников процесса о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде начальной инстанции, обжалованию не подлежит.

Решение суда начальной инстанции отменяется только в том случае, если апелляционная инстанция устанавливает неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права, тогда нельзя признать решение суда начальной инстанции законным, поэтому оно в таких случаях подлежит отмене. Другие нарушения могут стать основаниями к отмене решения суда, если они привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В каждом конкретном случае эта проблема решается апелляционной инстанцией в индивидуальном порядке. Законодатель установил, что правильное по существу решение суда начальной инстанции не может быть отменено по одним только формальным причинам.

Формальный или неформальный характер нарушений, допущенных судом начальной инстанции выявляется исходя из фактов и доводов апелляционной жалобы. Если нарушения предусмотрены нормами п. п. 1 — 3 ч. 1 и ч. 4 рассматриваемой статьи, то они не могут относиться к формальному типу. Невозможно счесть формальным любое действие или решение судьи, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного решения.

Заявление ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ может быть сделано только при рассмотрении судом первой инстанции или апелляционной, когда он перешёл к стадии рассмотрения дела по правилам суда начальной инстанции.

При установлении предусмотренных ч. 4 рассматриваемой статьи безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 выносится мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета специальных положений, предусмотренных гл. 39 Кодекса, которым обжалуемое судебное постановление не отменяется.

Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции обжалованию не подлежит.

При наличии потребности в некоторых подготовительных действиях суд апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в отдельном определении о подготовке дела приводит перечень действий, которые необходимо совершить участникам дела в определённый срок.

Пример принятия решения высшим судом, основанного на положениях ст. 330 ГПК

СК по гражданским делам ВС РФ 26 сентября 2017 года вынесла решение по делу № 18-КГ17-162, которое красноречиво показывает роль положений рассматриваемой статьи в практике судов различных инстанций. Из текста судебного акта становится ясно, что, по мнению заявителя, он был лишен объективной возможности установить наличие обременения на приобретаемый автомобиль, хотя проявил должную степень осмотрительности при заключении сделки.

Однако апелляционная инстанция не квалифицировала названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Кроме того, СК по гражданским делам ВС РФ сочла важным, что в соответствии с ч. 4 рассматриваемой статьи основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии таких оснований апелляционная инстанция рассматривает дело по правилам производства в первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, на основании ч. 5 рассматриваемой статьи. Суд начальной инстанции рассмотрел дело в отсутствие собственника спорного автомобиля и заявителя, который не был надлежащим образом извещен судом о времени заседания.

Несмотря на все эти факты и то, что такие заключения можно было сделать из материалов дела, суд апелляционной инстанции не устранил нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции и не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, чем лишил заявителя права на судебную защиту.

В итоге имеющееся определение было отменено, а дело было возвращено в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения.

Статья 330 ГПК РФ. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Комментарий эксперта:

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основе ст. 330 ГПК РФ >>>

Часто решения судов разных инстанций так сильно отличаются друг от друга, как будто речь идёт про разные дела.

Действуют же суды, выносящие решения в апелляционном порядке, в соответствии с нормами гл. 39 ГПК РФ, которыми предусматривается проверка решений, которые ещё не успели вступить в законную силу.

См. все связанные документы >>>

1. В структуре комментируемой главы рассматриваемая норма, как представляется, является определяющей при установлении объема полномочий суда апелляционной инстанции, ориентиром для судей при принятии решений по апелляционной жалобе, а также при решении вопроса о возможности перехода к пересмотру дела по правилам полной апелляции и гарантией прав лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство. В нормах ч. 1 комментируемой статьи законодатель ясно и четко закрепил исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, раскрыв сущность таких оснований в последующих частях рассматриваемой статьи (ч. ч. 2, 4). Другие положения, закрепленные законодателем в комментируемой статье, определяют правила использования судом таких оснований и последствия их применения (ч. ч. 3, 5, 6).

Положения ч. 1 комментируемой статьи содержат исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, включающий в себя четыре пункта, отражающие существенные ошибки, допускаемые судами первой инстанции при вынесении решений. При этом три из перечисленных в комментируемой статье пунктов связаны с ошибками судов первой инстанции в части фактических обстоятельств дела, а п. 4 направлен на исправление допущенных судами первой инстанции ошибок при применении материальных и процессуальных норм права.

2. Как следует из п. 1 ч. 1 комментируемой статьи, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является ошибка в определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В случае допущения такой ошибки судом первой инстанции суд апелляционной инстанции, как рекомендует ему это Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления от 19 июня 2016 г. N 13, должен поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Кроме того, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности и по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Однако, даже если суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, но в ходе судебного разбирательства эти обстоятельства не были подтверждены полученными в установленном законом порядке доказательствами, такая ситуация также является основанием для отмены или изменения судебного решения (п.

2). В этом случае суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства при условии обоснованности и уважительности невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле. В частности, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. В связи с этим неназначение судом первой инстанции экспертизы по делу, когда обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, может стать причиной для отмены решения суда первой инстанции.

Пример: Верховный Суд РФ своим Определением от 16 июня 2015 г. N 44-КГ15-2 отменил решение суда первой инстанции, поскольку, несмотря на существо рассмотренного спора, необходимость установления юридически значимых обстоятельств по делу (установление подлинности выполнения подписи на завещании), суд первой инстанции не принял во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает. Необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы, однако суд такую экспертизу не назначил (см. подробнее Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.).

Законодатель в положениях п. 3 ч. 1 комментируемой статьи в качестве основания для изменения или отмены судебного решения предлагает рассматривать ситуацию, когда судом правильно установлены обстоятельства дела, собраны и исследованы все необходимые доказательства по делу, но содержащиеся в резолютивной части выводы суда по существу дела не соответствуют отраженным в этом же решении обстоятельствам дела. Как правило, такая ошибка, допускаемая судами первой инстанции, не требует отмены судебного решения, а исправление ее возможно путем изменения резолютивной части такого решения.

Пример: Апелляционным определением Саратовского областного суда был изменен один из абзацев решения суда первой инстанции в части размера взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения за спорное жилое помещение. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на взыскание возмещения за спорное жилое помещение с ответчика. Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с размером возмещения за жилое помещение, взысканного судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, поскольку доказательств необходимости несения истцом расходов по оформлению права собственности на другое жилье материалы дела не содержали (см. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-8731/2016).

3. Законодатель в п. 4 ч. 1 комментируемой статьи, закрепляя основание для отмены или изменения решения суда первой инстанции, раскрывает содержание этого пункта в последующих частях рассматриваемой статьи (ч. ч. 2, 3, 4). В связи с этим представляется необходимым содержание этого пункта рассматривать в системной взаимосвязи с положениями указанных норм. Положения ч. 2 комментируемой статьи раскрывают сущность используемой законодателем формулировки «неправильное применение норм материального права» посредством перечисления допускаемых судами первой инстанции ошибок в выборе и толковании материальных норм права. В частности, ошибки суда первой инстанции могут заключаться как в неприменении нормы материального права, подлежащей применению, так и, наоборот, в применении положений нормативного акта, которые применять не требовалось.

Пример: неприменение судом первой инстанции положений гражданского законодательства о сроках исковой давности (ст. 196 ГК РФ) тогда, когда этого требовали обстоятельства дела, является основанием для изменения решения суда первой инстанции (см., например, Апелляционное определение Самарского областного суда от 3 ноября 2016 г. по делу N 33-14198/2016).

Как с точки зрения практической деятельности судов, так и с точки зрения ученых-процессуалистов немаловажным является вопрос об ошибках в толковании норм материального права. В русском языке глагол «толковать» понимается как «давать чему-нибудь какое-нибудь объяснение, определять смысл чего-нибудь» . В теории права дается такое определение названного термина: «толкование права — это сложная и многогранная деятельность различных субъектов, представляющая собой интеллектуальный процесс, направленный на познание и разъяснение смысла правовых норм» . Результатом судебного толкования правовой нормы применительно к конкретным правоотношениям является логический вывод о подлинном содержании толкуемого акта без внесения в него каких-либо новых нормативных элементов . Несмотря на многообразие формулировок, конкретных критериев для толкования правовых норм действующее законодательство не устанавливает. Суд, толкуя ту или иную норму права, должен руководствоваться профессиональными знаниями, опытом, основываться на собственном внутреннем убеждении, исходя из аналогичных положений действующего законодательства, общепризнанных норм и принципов права, сложившейся судебной практики. Учитывая субъективную составляющую этого процесса, возможность совершения таких ошибок судом первой инстанции, безусловно, имеется.

———————————

См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. чл.-кор. АН СССР Н.Ю. Шведовой. М., 1986. С. 695.

См.: Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2003. С. 345 (автор главы — А.В. Осипов).

См.: Ткачева С.Г. Конкретизация закона и его судебное толкование: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1973. С. 1.

Между тем Конституционный Суд РФ прямо указывает, что неправильное истолкование закона — это неправильное применение норм материального права . Указанная норма, действующая в системной связи с другими положениями комментируемой главы, направлена на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, какой-либо неопределенности не содержит и не предполагает возможности ее произвольного применения. При этом отсутствие прямого указания на обязанность суда при толковании норм материального права учитывать решения Конституционного Суда РФ не порождает неопределенности, поскольку решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, что, в свою очередь, не предполагает применения нормативных правовых актов в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ.

———————————

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 2242-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бочкарева Станислава Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

4. Положения ч. 3 комментируемой статьи по своей сути содержат оговорку по вопросу рассмотрения в качестве основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции допущенных им ошибок при применении норм процессуального права, поскольку ориентируют правоприменителя на возможность их квалификации в качестве таковых только в случае, если такая ошибка стала причиной принятия неправильного судебного решения. Следовательно, из содержания комментируемой нормы можно сделать вывод, что если допущенная судом первой инстанции ошибка в применении норм процессуального права не влияет на существо судебного решения, оно является законным, обоснованным, в ходе судебного разбирательства права лиц, участвующих в деле, не нарушены, то и оснований для отмены или изменения такого решения у суда апелляционной инстанции, несмотря на отдельные процессуальные недочеты, не имеется.

В теории и судебной практике такие ошибки получили название «формальных». Являются ли допущенные судом ошибки формальными или существенными, устанавливает суд апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления. К примеру, как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не всегда является безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения. В частности, отмена судебного решения при нарушении правил подсудности возможна, если:

— на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле;

— вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества и это могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

В иных случаях нарушение или неправильное применение процессуальных норм, устанавливающих правила подсудности, следует расценивать как формальные, не повлекшие за собой вынесения неправильного по существу решения суда.

5. Комментируемую норму следует рассматривать в тесной взаимосвязи с положениями ч. 4 статьи, поскольку в ней законодатель сосредоточил исчерпывающий перечень существенных нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решений суда первой инстанции. Существенность перечисленных в комментируемой норме нарушений заключается в том, что ошибки при применении этих норм процессуального права однозначно создают условия для вынесения заведомо неправильного судебного решения. Перечень включенных в рассматриваемую норму процессуальных нарушений, безусловно, оказывает негативное влияние на исход дела, а восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, невозможны без устранения таких нарушений.

Законодатель в комментируемой норме, закрепляя перечень безусловных оснований к отмене вынесенных судом первой инстанции решений, не раскрывает их сущность. Данный пробел восполняется Пленумом Верховного Суда РФ, который уполномочен давать судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации (п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»).

Так, под нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела судом в незаконном составе (п. 1 ч. 4 комментируемой статьи), с позиции Пленума Верховного Суда РФ следует понимать, например, следующие ситуации:

— рассмотрение дела лицом, не наделенным полномочиями судьи;

— рассмотрение дела судьей, который подлежал отводу по причинам, обусловленным предыдущим участием в рассмотрении этого дела в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; родством или свойством с кем-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей, либо лиц, входящих в состав суда, рассматривающего дело.

Вынесение решения судом в отношении лица, которое не присутствовало в судебном заседании ввиду его ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, также является основанием для отмены судебного решения (п. 2), поскольку нарушает гарантию такого лица на участие в судебном заседании при рассмотрении его дела судом и полноценную защиту своих нарушенных прав или оспоренных законных интересов. Таким образом, рассматриваемая норма является одновременно и гарантией права гражданина на личное участие в судебном заседании.

В п. 3 ч. 4 комментируемой статьи нарушение принципа языка судопроизводства возведено в статус основания для отмены судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции по существу. Данный принцип, развивающий положения принципа равенства всех перед законом и судом, обусловлен многонациональностью Российского государства и гарантирует возможность участия в судопроизводстве всем лицам, независимо от знания и владения русским языком. Лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право пользоваться родным языком или любым свободно избранным языком общения, а также услугами переводчика. Более того, лицо, участвующее в деле, вправе предложить суду кандидатуру переводчика. Нарушение правил о языке судопроизводства лишает лицо, участвующее в деле и не владеющее языком, на котором ведется судопроизводство, права на судебную защиту, права на выражение своей позиции по делу, что, безусловно, может повлиять на правильность выносимого по делу решения, поскольку оно, без позиции лица, участвующего в деле, потеряет такие свои свойства, как полнота, обоснованность и, наконец, законность. Исходя из анализа норм комментируемого Кодекса, нарушение правил языка судопроизводства должно означать рассмотрение дела в отношении лица, не владеющего языком, на котором ведется судопроизводство:

— без предоставления ему переводчика;

— без разъяснения такому лицу права давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика;

— с участием переводчика, который ранее участвовал в рассмотрении этого дела в качестве суда, прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста;

— с участием переводчика, который находится либо находился в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей;

— с участием переводчика, который осуществил заведомо неправильный перевод.

6. Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4), как безусловное основание к отмене судебного акта, вынесенного по первой инстанции, одновременно является гарантией для таких лиц на справедливое судебное разбирательство, полноценное участие в судебном заседании, реализацию в полном объеме прав, предоставленных процессуальным законодательством лицам, участвующим в деле (см. подробнее об этом п. 3 комментария к ст. 320).

Закрепленные в п. п. 5, 6 ч. 4 комментируемой статьи безусловные основания для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции связаны с нарушением правил оформления таких важных процессуальных документов, как само судебное решение и протокол судебного заседания, который в обязательном порядке ведется в суде апелляционной инстанции. Указанные документы, оформленные надлежащим образом, позволяют достоверно определить, когда же именно судом было рассмотрено конкретное дело и вынесено по нему решение. Ввиду значимости этих процессуальных документов отсутствие в решении суда подписи судьи или кого-либо из судей, подписание решения суда не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело, равно как и отсутствие в деле протокола судебного заседания (см. подробнее п. 7 комментария к ст. 327), является грубейшим нарушением действующего процессуального законодательства и влечет за собой безусловную отмену такого судебного решения, которое актом правосудия считаться не может.

Пример: Верховный Суд РФ своим Определением от 18 июля 2012 г. N 18-КГ12-23 отменил судебные акты нижестоящих инстанций по причине того, что в нарушение требований гражданского процессуального законодательства в материалах дела имелась резолютивная часть решения суда, вынесенного по делу, которая не подписана судьей, что фактически свидетельствует, что в судебном заседании решение не выносилось и не оглашалось. Кроме того, в материалах дела отсутствовал и протокол судебного заседания, что не позволило определить с достоверностью, когда же именно судом было рассмотрено дело и вынесено по нему решение.

При этом, исходя из анализа судебной практики, следует отметить, что отсутствие подписи в направленной заявителю копии решения суда не является нарушением действующего процессуального законодательства и основанием к отмене состоявшегося по делу решения (см. подробнее Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2015 г. N 56-АПГ15-1).

7. Еще одним основанием для отмены решения суда первой инстанции, закрепленным в п. 7 ч. 4 комментируемой статьи, является нарушение процессуальных правил о тайне совещания судей при принятии решения. Как следует из анализа практики Конституционного Суда РФ, тайна совещания судей представляет собой частный случай конфиденциальной информации о деятельности, которая протекает в процессе судебного разбирательства на его завершающей стадии — при принятии решения и голосовании в коллегиальном составе суда. Тайна совещания судей призвана гарантировать независимость судьи, и в этом ее ценность. Конфиденциальность споров при выработке решения должна находиться под защитой закона, поэтому в совещательной комнате не могут присутствовать какие-либо третьи лица. Сохранение конфиденциальности информации о выработке итогового решения — обязанность как судей, принимающих участие в дебатах, так и администрации суда, которая должна обеспечить секретность даже в том случае, если судьи уже ушли в отставку, т.е. нет сроков, по истечении которых эта информация может быть раскрыта . Нарушение тайны совещания судей, возможность влияния на них при принятии решения по делу со стороны может привести к вынесению заведомо неправомерного решения и, как следствие, в случае доказанности этого факта — к отмене судом апелляционной инстанции такого решения.

———————————

См. подробнее: Определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. N 174-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юдина Юрия Рудольфовича на нарушение его конституционных прав статьями 301 и 312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, рассмотренные в комментируемой норме безусловные основания к отмене решения суда первой инстанции позволяют суду апелляционной инстанции четко ориентироваться при принятии решения о возможности отмены судебного решения, являясь гарантией прав лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство. Между тем следует обратить внимание и на позицию ученых, в целом не одобряющих такой подход законодателя. В частности, как отмечает В.В. Ярков, безусловные основания к отмене судебных актов вне зависимости от их правильности свидетельствуют о неравенстве правового положения суда и сторон, поскольку получается, что за ошибки суда расплачиваются стороны, что требует поиска иных возможностей реагирования вышестоящего суда на столь грубые нарушения процессуальной формы .

———————————

См.: Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1992. С. 26.

8. Положения ч. 5 комментируемой статьи по своему содержанию являются продолжением предыдущей нормы, поскольку устанавливают правила, в соответствии с которыми должен действовать суд апелляционной инстанции при обнаружении перечисленных в ч. 4 рассматриваемой нормы процессуальных ошибок. Одновременно комментируемая норма отражает особенность современного апелляционного производства, характерной чертой которого является сочетание элементов полной и неполной апелляции, или так называемой «смешанной» апелляции.

Как отмечается в научной литературе, признаком полной апелляции выступает повторное рассмотрение дела, а признак неполной апелляции — необходимость обоснования уважительности непредставления доказательств в суд первой инстанции и возможность в исключительных случаях направить дело на новое рассмотрение . В ходе реформирования порядка апелляционного обжалования в рамках гражданского судопроизводства, осуществляемого судами общей юрисдикции, была создана единая для обжалования постановлений мировых судей и других судов первой инстанции апелляционная инстанция, к полномочиям которой не было отнесено право отменять решение суда первой инстанции и направлять дело на новое рассмотрение в тот же суд. Вместе с тем Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2012 г., в комментируемую норму было введено новое правило, позволяющее судам апелляционной инстанции при наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без каких-либо ограничений, обусловленных природой апелляционного производства. В связи с этим в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством проверка законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных постановлений в суде апелляционной инстанции производится по общим правилам, соответствующим основным (традиционным) признакам апелляции, включая элементы, характерные для полной и неполной апелляции.

———————————

См.: Улетова Г.Д. Заметки на полях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» // Мировой судья. 2013. N 6. С. 4.

При этом в науке гражданского процессуального права неоднозначно относятся к такой позиции законодателя. По мнению одних ученых, законодатель избрал наиболее оптимальный вариант. Так, преимуществом проверки обоснованности решений судов первой инстанции по правилам полной апелляции является недопустимость направления дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции, разрешение спора по существу с принятием всех представленных доказательств. Основной недостаток подобного разрешения споров — это рассмотрение дел по правилам суда первой инстанции, что, в свою очередь, требует более длительных временных затрат. При рассмотрении дел по правилам неполной апелляции дела в суде второй инстанции рассматриваются быстро, однако во многих случаях после отмены решений судов дела направляются на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и споры при этом не во всех случаях разрешаются в установленные законом сроки .

———————————

См.: Шакирьянов Р.В. Производство по пересмотру постановлений мировых судей по гражданским делам в апелляционном порядке: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2006. С. 7, 20; Он же. Основания перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции: изменения в ГПК // Российская юстиция. 2011. N 4. С. 39.

Другие ученые высказывались в пользу полной апелляции, поскольку такой подход позволит обеспечить эффективную проверку судебных актов и повысит качественный уровень отправления правосудия, а также полностью отвечает содержанию принципа процессуальной экономии .

———————————

См., например: Грязева В.В. Апелляция в арбитражном процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 8.

Ряд ученых считают, что для России наиболее эффективной и приемлемой является модель неполной апелляции , относя к отрицательным чертам полной апелляции трудности организационного, финансового, временного характера, встающие на пути лиц, участвующих в деле, поскольку вторичное рассмотрение дела по существу требует от сторон и других участников процесса обязательного присутствия в суде апелляционной инстанции. Суды апелляционной инстанции находятся в областных, краевых, республиканских и тому подобных центрах. Территориальные, транспортные условия России, финансовые возможности граждан, минимальные гарантии бесплатного правосудия по гражданским делам — все это может отразиться на доступе граждан к правосудию, а точнее — ограничить его .

———————————

См.: Борисова Е.А. Теоретические проблемы проверки судебных актов в гражданском, арбитражном процессах: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. С. 10.

См.: Борисова Е.А. Реформирование процессуального законодательства: настоящее и будущее // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 4. С. 38.

Как отмечено Конституционным Судом РФ , согласно ныне действующим нормам гражданского процессуального законодательства лица, привлеченные к участию в деле в суде апелляционной инстанции, наделены правом на рассмотрение дела с их участием по существу в том же порядке, в каком такое рассмотрение осуществляется судом первой инстанции. В целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции. При этом лица, вступающие в гражданский процесс на стадии апелляционного производства, наряду с правом на обжалование судебных актов в кассационном порядке обладают и правом на их обжалование в порядке надзора.

———————————

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 г. N 1-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Канарского Дениса Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 328 и частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Следовательно, введение в производство в суде апелляционной инстанции в случаях установления факта рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, правил производства в суде первой инстанции — без ограничений, которые предусмотрены для апелляционного рассмотрения дела, — призвано обеспечить лицам, участвующим в деле, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела судом первой инстанции, а в конечном итоге — исправление непосредственно судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных судом первой инстанции. Это соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок.

В то же время некоторые ученые достаточно критично относятся к такой системе апелляционного пересмотра и считают, что рассмотрение дела по схеме, предложенной законодателем, приведет к тому, что вначале проведенное по развернутой судебной процедуре заседание суда апелляционной инстанции фактически превратится в предварительное судебное заседание по установлению оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции , а впоследствии, с учетом временных рамок и объемов работы апелляционных судов, в особенности районных, правоприменительная деятельность судов апелляционной инстанции сведется к установлению оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам полной апелляции .

———————————

См.: Шакирьянов Р.В. Основания перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции: изменения в ГПК // Российская юстиция. 2011. N 4. С. 40.

См.: Ласкина Н.В. Гражданские процессуальные правоотношения между судами при пересмотре судебных актов. Саратов, 2011. С. 82.

Положения комментируемой нормы действуют в системной взаимосвязи с ч. ч. 1 и 3 ст. 327.1 ГПК РФ, регламентирующими пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (см. комментарий к указанной статье). С одной стороны, с позиции Конституционного Суда РФ , такое правовое регулирование служит требованию эффективности судопроизводства и является гарантией осуществления судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок. С другой стороны, возможность расширения пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в науке гражданского процессуального права подвергается критике и ученые делают выводы о том, что «…пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции — это лишь условное понятие, поскольку суд второй инстанции при определенных условиях практически не ограничен никакими пределами, он «безраздельный хозяин», который полностью подменяет собой суд первой инстанции и пересматривает дело, ранее рассмотренное нижестоящим судом, еще в более широком объеме, чем суд первой инстанции» .

———————————

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. N 934-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Захаровой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 327, частями первой и третьей статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации».

См.: Ласкина Н.В. Гражданские процессуальные правоотношения между судами при пересмотре судебных актов. Саратов, 2011. С. 87.

Ввиду этого позиция суда апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных комментируемой главой, должна быть четко аргументирована и законодательно обоснована, поскольку выход за установленные законодателем пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции является грубейшим нарушением норм процессуального права и влечет за собой отмену апелляционных определений.

В качестве «отрицательного» примера, иллюстрирующего, какие ошибки не должен совершать суд апелляционной инстанции, можно привести дело из практики Белгородского областного суда. Как было установлено Президиумом Белгородского областного суда, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции при отсутствии предусмотренных ч. 4 комментируемой статьи оснований, одновременно отменив решение и дополнительное решение мирового судьи. При этом суд рассмотрел дело с выходом за пределы доводов апелляционных жалоб истца без приведения мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости проверки судебных постановлений в полном объеме. При этом доводы истца оставлены без внимания и оценки; отмена судебных постановлений мотивирована обстоятельствами, на которые истец в апелляционных жалобах и ответчик в своих возражениях не ссылались. Далее, повторно рассматривая дело по апелляционным жалобам, суд не учел, что не допускается рассмотрения дела в апелляционном порядке после отмены судебных постановлений суда первой инстанции. По существу, разрешая спор после отмены судебных постановлений, суд апелляционной инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий и фактически рассмотрел дело в качестве суда первой инстанции (см. Постановление Президиума Белгородского областного суда от 29 декабря 2016 г. N Г-1248/2016).

9. В нормах комментируемой статьи законодатель определяет процессуальную форму закрепления принятого судом апелляционной инстанции решения о необходимости проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме, в качестве которой выступает мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных комментируемой главой. Как следует из содержания п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, таким определением обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется, а в нем лишь только фиксируется решение о переходе к рассмотрению дела по правилам полной апелляции. Если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных комментируемой главой. Если же у суда апелляционной инстанции возникнет необходимость совершения отдельных подготовительных действий (например, вызова свидетелей, оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств, назначения экспертизы, направления судебного поручения и т.п.), то суд апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам полной апелляции указывает, какие действия следует совершить лицам, участвующим в деле, и в какой срок. Следует иметь в виду, что апелляционный суд может вынести в соответствии со ст. 147 ГПК РФ и отдельное определение о подготовке дела к судебному разбирательству. В зависимости от объема, характера и продолжительности подготовительных действий новые дата и время судебного разбирательства могут быть определены как в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам полной апелляции, так и в отдельном определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Важным обстоятельством, обусловленным характером выносимого судом определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных комментируемой главой, является то, что такое определение обжалованию не подлежит.

10. В положении ч. 6 комментируемой статьи законодатель сосредоточил предостережение для судов апелляционной инстанции, не позволяющее им отменять решения судов первой инстанции только по формальным признакам, при условии что такое решение является законным, обоснованным и правильным по существу. Законодатель, используя в комментируемой норме формулировку «формальные соображения», не раскрывает их значения. Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 приводит примеры таких нарушений, которые не должны стать причиной отмены решения суда первой инстанции только лишь по формальным соображениям и делает попытку дать определение формальным нарушениям. В частности, с позиции высшего судебного органа Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено, например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. При этом Пленум Верховного Суда РФ акцентирует внимание судов апелляционной инстанции на исключении из числа формальных нарушений:

— ошибок, связанных с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

— процессуальных нарушений в связи с рассмотрением дела судом в незаконном составе, а также иных процессуальных ошибок, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения суда.

В целом характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или существенный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления. Положения комментируемой части тесно связаны с ч. 3 ст. 329 ГК РФ (см. комментарий к указанной статье), прямо обязывающей суд при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются, в том числе и мотивы, по которым то или иное нарушение признано формальным, а значит, решение суда не подлежит отмене. При этом Конституционный Суд РФ обращает внимание на то, что формальным не может быть признано такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда .

———————————

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 843-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горбунова Вячеслава Валериевича на нарушение его конституционных прав частями третьей и шестой статьи 330, частью второй статьи 381 и статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Пример: судом апелляционной инстанции, несмотря на позицию апеллянта, не согласного с выводами суда первой инстанции о том, что оплата услуг истцу частично произведена, апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции — без изменения. Принимая такое решение, суд исходил из формальности допущенного судом первой инстанции нарушения, выразившегося в том, что суд не учел частичную оплату услуг ООО «Б», поскольку это не влияло на существо принятого решения суда, установившего отсутствие у ответчика обязательства по оплате истцу юридических услуг не в связи с их частичной оплатой названным обществом, а вследствие их неоказания ответчику (см. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 6 декабря 2016 г. по делу N 33-21383/2016).

Теория единого и одного основания для отмены решения по существу решения. Парадигма Русского национального процессуального права

ТЕОРИЯ

единого и одного основания для отмены решения по существу решения.

ПАРАДИГМА

Русского национального процессуального права

Согласно части 3 статьи 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из данного основания для отмены решения следует, а)неправильное решение- это решение, основанное на неправильном применении норм материального права, б)нарушение или неправильное применение норм процессуального права/закона, повлекшие за собой неправильное применение норм материального права,- это основание и определитель неправосудного решения.

Далее согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» с изменениями и дополнениями от 23 июня 2015 г., нарушение или неправильное применение норм процессуального права будет даваться более определенно, как неточное соблюдение норм процессуального закона.

И тогда в основе оснований для отмены решения, предусмотренных пунктами 1-3 части 1, частью 2 статьи 330 ГПК РФ, лежит неточное соблюдение норм процессуального закона.

1.Фактические обстоятельства

ГПК РФ предусматривает следующие виды обстоятельств: фактические обстоятельства, как понятие предусмотренное статьей 12, абзацем 2 статьи 148, пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 149 ГПК РФ; обстоятельства; установленные судом обстоятельства, как понятие, предусмотренное частью 4 статьи 198 ГПК РФ.

В свою очередь фактические обстоятельства по порядкам из установления:1) предустановленные исковым заявлением, встречным исковым заявлением фактические обстоятельства, что следует из абзаца 2 статьи 148, пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 149 ГПК РФ и пункта 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ; 2)письменно признанные, состязательно и равноправно письменно признанные сторонами и только сторонами фактические обстоятельства, что следует из части 2 статьи 68 ГПК РФ, статьи 12 ГПК РФ, соответственно.

Под фактическими обстоятельствами в гражданском судопроизводстве в общем случае следует полагать обстоятельства с доказательствами этих обстоятельств, в специальном случае- обстоятельства, письменно признанные стороной, что освобождает другую сторону от дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Это накладывает свой отпечаток на процедуру доказывания фактических обстоятельств. Так, предустановленные исковым заявлением фактические обстоятельства, безусловно имеющие доказательства, что предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, в своем общем случае не требуют дальнейшего доказывания, в своем специальном случае предъявляются к письменному признанию другой стороной, если другая сторона заявила возражения относительно иска или возражения в виде встречного искового заявления.

В специальном случае возникает кажущаяся коллизия: обе стороны заявили свои фактические обстоятельства, даже фактические обстоятельства, имеющие одно и то же доказательство; соответственно своим доказательствам эти фактические доказательства не требуют дополнительного доказывания,- как определить фактические обстоятельства- одни для обеих сторон, спора и дела, если ГПК РФ не предусматривает установление фактических обстоятельств- одних для обеих сторон, спора и дела на усмотрение судьи на основе фактических обстоятельств сторон? Для этого ГПК РФ предусмотрен институт письменного признания, в частности состязательного и равноправного письменного признания сторонами и только сторонами тех или иных фактических обстоятельств сторон в пользу фактических обстоятельств- одних для обеих сторон, спора и дела. Судья же во исполнение положений части 2 статьи 12 ГПК РФ лишь оказывает содействие сторонам в этом, не более того.

В свою очередь, голословное непризнание фактических обстоятельств другой стороны недопустимо и не порождает обязанности последующего доказывания.

Установленные судом обстоятельства- фактические обстоятельства, оставшиеся таковыми после проверки их судьей по случаям, предусмотренным частью 3 статьи 68 ГПК РФ.

1.1.Фактические обстоятельства и обязанность сторон по их установлению.

Ответчик обязан выразить свое отношение к иску- признанием иска или отказом от такового; к предустановленным фактическим обстоятельствам- письменным признанием, состязательным и равноправным письменным признанием; возражениями, предусмотренными пунктами 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ или без таковых.

Стороны, путем взаимного признания или непризнания, путем состязательного и равноправного признания или непризнания фактических обстоятельств, устанавливают фактические обстоятельства- одни для обеих сторон, спора и дела.

Отказ ответчика от признания иска, от признания предустановленных исковым заявлением фактических обстоятельств, отказ от заявления возражений, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, является основанием для принятия решения на предустановленных исковым заявлением фактических обстоятельствах.

Заявление возражений, не предусмотренных пунктами 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, а равно принятие решения с их учетом, недопустимо.

Фактические обстоятельства, не признанные стороной на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, выносятся на их установление на стадию судебного разбирательства, о чем указывается в определении, предусмотренном статьей 153 ГПК РФ.

1.2.Фактические обстоятельства и доказательства

Доказательства- часть или элемент фактических обстоятельств. Часть 2 статьи 195 ГПК РФ- несовершенный случай основания для принятия решения.

1.3.Фактические обстоятельства и закон

Согласно абзаца 3 статьи 148 ГПК РФ, задачей подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым стороны и судья будут руководствоваться для установления правоотношения, предусмотренного нормой материального права (квалификация правоотношения).

Очевидно законы, которые стороны и судья определили для разрешения дела а)должны быть известны сторонам, б)должны быть известны сторонам со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, для чего в)должны быть соответственно зафиксированы и доступны сторонам в каждый момент судебного разбирательства,- должны быть отражены в протоколе предварительного судебного заседания, что предусмотрено частью 7 статьи 152 ГПК РФ, и должны быть отражены в определении о назначении дела к судебному разбирательству, что должно быть предусмотрено статьей 153 ГПК РФ.

2.Процессуальное положение и значение фактических обстоятельств

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ, письменные признания фактических обстоятельств, состязательно и равноправно письменно признанные сторонами фактические обстоятельства сторон приобщаются к материалам дела или заносятся в материалы дела. Следовательно, фактические обстоятельства заканчивают стадию рассмотрения дела по существу, затем подвергаются окончательной проверке на случаи, предусмотренные частью 3 статьи 68 ГПК РФ, и уже как установленные судом обстоятельства, а)заканчивают стадию судебного разбирательства, б)в неизменном виде становятся основой принятия решения. Иными словами, «обстоятельства дела, установленные судом», часть 4 статьи 198 ГПК РФ, являются установленными не на стадии принятия решения, как это сегодня демонстрируют судьи РФ, но являются установленными судом обстоятельствами на стадии судебного разбирательства.

Предустановленные исковым заявлением фактические обстоятельства в случае, если и когда ответчик действительно не заявил возражения, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, опять же после проверки их на случаи, предусмотренные частью 3 статьи 68 ГПК РФ,- сразу становятся установленными судом обстоятельствами- основанием для принятия решения.

3.Парадигма процессуального права России

Конечно же, парадигма процессуального права, будучи возведенная в закон, должна предварять всякий процессуальный кодекс РФ. По факту же она не совсем открыто изложена в части 3 статьи 15 УПК РФ и еще менее открыто в статье 12 ГПК РФ- ее еще нужно извлекать из текстов кодексов.

Парадигма Российского национального процессуального права применительно к гражданскому судопроизводству:

Решение принимается на основе фактических обстоятельств, устанавливаемых и

установленных сторонами и только сторонами до принятия решения.

4.Неточное соблюдение судьей суда первой инстанции норм процессуального

закона как основание для отмены решения по существу решения.

Под неточным соблюдением норм процессуального закона, что бы там не полагалось за ним в Постановлении Пленума ВС РФ № 23, из которого мы заимствовали понятие и термин «неточное соблюдение норм процессуального закона», следует полагать буквальное неточное соблюдение норм процессуального закона при одновременном понимании того, что точное соблюдение существующего ГПК РФ абсолютно исключает принятие неправосудных и уж тем более неправильных решений.

Фактические обстоятельства устанавливаются сторонами и только сторонами до принятия решения в рамках закона, определенного сторонами и судьей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что приводит к отмиранию положений пунктов 1-3 части 1 статьи 330 ГПК РФ. Т.е. при точном соблюдение судьей суда первой инстанции норм ГПК РФ в отношении порядка, способов и форм установления фактических обстоятельств и закона не происходит неправильного применения норм материального права. Соответственно неточное соблюдение норм ГПК РФ в отношении фактических обстоятельств, как основы принятия решения,- иного не дано- имеет целью неправильное применение норм материального права.

И в этом смысле имеет ли смысл указывать в жалобах на неправильное применение норм материального права?

В настоящее время лицо, обжалующее решение, правильно- последовательно приводит доводы к отмене решения: сначала указывает на неточное соблюдение норм процессуального закона, затем и потому- неправильное применение норм материального права.

Судьи судов обжалования, руководствуясь конструкцией части 3 статьи 330 ГПК РФ (которая по существу направлена на устранение ответственности за неправосудное решение), сначала определяют, что нормы материального права в отношении установленных судом обстоятельств не нарушены, применены правильно; затем в рамках правильного применения норм материального права определяется, что обстоятельства дела установлены правильно,…следовательно, судья не нарушила нормы процессуального права, а если и нарушила, то «правильное по существу решение не может быть отменено по одним лишь формальным признакам» (под которые подгоняются существенные нарушения процессуального права). Однако за пределами фактических обстоятельств, устанавливаемых и установленных сторонами и только сторонами и в рамках закона, определенного на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, все иные установленные судом обстоятельства- придуманные судьей обстоятельства, и да, придуманные обстоятельства и правильные по отношению к ним выводы судьи доказывают правильное по существу решение… с известным результатом: «Это решение не по моему иску- по какому- то другому иску или иску от судьи!». Или: «Это решение принято без учета возражений ответчика!». Где предустановленные исковым заявлением фактические обстоятельства без учета возражений ответчика- по существу- опять же придуманные судьей обстоятельства.

Выделим из норм ГПК РФ все нормы, имеющие отношение к принятию правильного по существу решению. Откуда полная формула неправосудного решения: Неточное соблюдение норм ГПК РФ (точное соблюдение которых определяет правильное по существу решение) порождает неправильное по существу решение и этим является основанием для отмены решения. Эта же формула в сокращенном виде: неточное соблюдение норм процессуального закона, имеющих отношение к существу решения, является основанием для отмены решения.

Может ли остаться какой- либо процент правильных по существу решений в рамках неправосудного решения?- Конечно. Изменится ли правильное по существу решение, если дело будет рассмотрено в суде первой инстанции в пределах ранее установленных фактических обстоятельств, но уже при точном соблюдении норм процессуального закона?- Нет. И тем более нет, если даже по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 330 ГПК РФ, решения отменяются безотносительно их правильности по существу.

С другой стороны, даже при неопределенности правильности- неправильности по существу решения при неточном соблюдении норм процессуального права, повторное рассмотрение дела с точным соблюдением норм процессуального закона безусловно приводит к правильному по существу решению.

5.Единый и один знаменатель компетенции судов обжалования

Основания для отмены решений, установленные статьями 330, 379. 7, 390.14, 391.9 ГПК РФ, имеют один знаменатель- неточное соблюдение норм процессуального закона судьями судов первой инстанции. Очевидно, если А- это точное соблюдение норм процессуального закона, а не- А или Б- неточное соблюдение процессуального закона, то для того, чтобы определить, что вместо А судья суда первой инстанции применила не- А или Б, логично, не требуется четыре инстанции обжалования- достаточно одной. Для начала и хотя бы в области гражданского судопроизводства.

6.Суд по отмене решения по существу решения.

Из всего набора судов обжалования самым соответствующим следует оставить один- кассационный суд общей юрисдикции с расширенными полномочиями: 1.в том числе рассмотрение жалоб на судебные акты судов первой инстанции, не вступившие в законную силу; 2.рассмотрение жалоб на решения и определения судов, принятые после 2002 года, которыми нарушены права сторон относительно прав и требований, на которые исковая давность не распространяется.

22 июня 2020 года, Екатеринбург

Статья 330 ГПК РФ — Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Положения статьи 330 ГПК РФ используются в следующих статьях:

Статья 327.1 ГПК РФ Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции
3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Открыть статью
Статья 335.1 ГПК РФ Апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства
3. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. Открыть статью

Отмена решения суда

Решение суда — обязательный для исполнения акт. Чтобы добиться его отмены, одного желания и/или несогласия с ним недостаточно. Исполнение отмены решения суда возлагается на вышестоящие судебные инстанции. При этом закон определяет четкие основания для отмены и процессуальные ограничения. Отмена решения суда возможна в процессе апелляционного, кассационного или надзорного производства. При этом отмена в надзорном и в кассационном порядке возможна лишь при наличии нарушений, выявленных в деле в ходе рассмотрения жалобы.

Отмена решения суда в апелляционном порядке.

Чтобы отменить решение суда первой инстанции, например, районного суда, следует подать апелляционную жалобу. Требования к ее содержанию указанны в статье 321 и 322 ГПК РФ. В жалобе нужно акцентировать внимание на наличие веских оснований для отмены решения, изложенных в статье 330 ГПК РФ. В ней определено, что безусловной причиной является рассмотрение дела в незаконном судебном составе, отсутствие на слушаниях заинтересованных участников дела, которых не известили заранее о месте и времени слушания. Иными формальными причинами для отмены решения суда считаются:

нарушение правил о языке, на котором ведется производство дела;
не ведение протокола судебного заседания;
нарушение тайны судебного следствия;
принятие решения в отношении лиц, не проходящих как участники дела.

Отменяется решение, не подписанное судьей или подписанное судьей, который не входил в состав суда, рассматривавшего дело.

Формальными основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение значимых обстоятельств;
недоказанность значимых обстоятельств;
несоответствие выводов суда обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм права.

Отмена решения суда в кассационном порядке.

Особенностью отмены данного типа решений состоит в том, что после вступления решения суда в силу, его можно отменить, подав кассационную жалобу. Порядок производства изложены в главе 41 ГПК РФ. Основания для исправления или отмены решения суда в кассационном порядке описаны в статье 387 ГПК РФ. Таковыми могут стать нарушения норм гражданского права, повлиявшие на решение суда, без устранения которых неосуществимо восстановление или защита прав, свобод, интересов граждан и/или публичных интересов.

Отмена решения суда в надзорном порядке

Если дело стало предметом рассмотрения в апелляционном суде, решение может быть обжаловано в порядке надзора. Организация производства в суде надзорной инстанции изложен в главе 41.1 Гражданско-процессуального кодекса. В соответствие с ее положениями, ходатайство об отмене решения суда подаются непосредственно в Верховный Суд РФ. Президиум ВС имеет право пересмотреть постановления, в том числе и отменить их. Основания для этого изложены в статье 391.9:

нарушения прав и свобод, гарантированных Конституцией, принципами и нормами международного права и международными договорами РФ;
нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иных публичных интересов;
нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

Ст. 424 ГПК РБ Основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции 238-З от 11.

01.1999 г. Гражданский Процессуальный Кодекс Республики Беларусь Статья 424 (ГПКРБ) Комментарий

Решение суда первой инстанции может быть отменено или изменено в апелляционном порядке, если:

1) судом не учтены все факты, входящие в предмет доказывания по делу;

2) факты, положенные судом в основу решения, не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами;

3) изложенные в решении выводы суда не соответствуют установленным фактам;

4) судом нарушены или неправильно применены нормы материального и (или) процессуального права.

Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случаях:

применения судом не подлежащей применению нормы материального права;

неправильного применения судом подлежащей применению нормы материального права;

неправильного толкования судом нормативного правового акта.

Нарушение или неправильное применение подлежащей применению нормы процессуального права являются основаниями к отмене или изменению решения, если это привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене при существенном нарушении норм процессуального права, если:

1) нарушен порядок рассмотрения заявления об отводе (самоотводе) судьи, установленный статьями 34 и 35 настоящего Кодекса;

2) дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из юридически заинтересованных в исходе дела лиц, не извещенных своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) при рассмотрении дела было нарушено право юридически заинтересованных в исходе дела лиц пользоваться родным языком или услугами переводчика;

4) суд разрешил вопрос о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, имеющих непосредственный интерес в исходе дела;

5) при вынесении решения были нарушены правила о тайне совещательной комнаты;

6) решение не подписано судьей, который рассматривал дело, либо вынесено или подписано не тем судьей, который рассматривал дело;

7) отсутствует мотивировочная часть решения в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом она должна быть составлена;

8) по делу отсутствует звуко- или видеозапись хода судебного заседания или в деле отсутствует протокол судебного заседания в случае, когда он составляется, либо протокол судебного заседания не подписан лицами, обязанными его подписать.

Вопрос 216. Основания к отмене решения, изменению или вынесению нового решения в апелляционном и кассационном порядке по ГПК.

Вопрос 216. Основания к отмене решения, изменению или вынесению нового решения в апелляционном и кассационном порядке по ГПК.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются (ст. 330 ГПК):

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертойст. 330 ГПК, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе (ст. 390 ГПК):

1) оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

3) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;

4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

6) оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 ГПК.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК).

перевернут — Ballotpedia

Мера выборов или голосования отменена , когда судебная власть постановила, что предыдущий результат или решение были неконституционными. ^[1] ^[2]

Отмена судебных решений

Когда кто-то получает неблагоприятное решение суда, он может обжаловать это решение. Чаще всего это означает формальную подачу уведомления об апелляции в суд низшей инстанции, указание на намерение передать дело в следующий суд более высокой инстанции, обладающего юрисдикцией по данному вопросу, а затем фактическая подача апелляции в соответствующий апелляционный суд.^[3] Сторона, подавшая апелляцию, подает ходатайство о выдаче судебного приказа, официальный запрос в суд высшей инстанции о пересмотре решения суда низшей инстанции. Если certiorari предоставляется, суд низшей инстанции предоставляет вышестоящему суду протокол всех предшествующих судебных разбирательств.

После рассмотрения дела суд высшей инстанции может отменить решение суда низшей инстанции. Как правило, дело не будет отменено из-за фактов, но будет проверяться, правильно ли и надлежащим образом применялся закон.Чаще всего решение будет изменено только в том случае, если в первоначальном решении была обнаружена юридическая или процедурная ошибка. ^[4]

Прецедент отмены

Суды США следуют принципу прецедента или stare decisis , что означает, что предыдущие судебные решения должны служить ориентиром при принятии решений судами при оценке конституционности вопроса. ^[5] Верховный суд США и верховные суды штатов устанавливают прецеденты, которым они и нижестоящие суды следуют, и разрешают противоречивые толкования закона.^[6]

Иногда суды решают отменить прецедент, отклоняя предыдущее толкование Конституции в пользу нового. Это случается редко, но может произойти, если предыдущее решение считается неработоспособным или если произошли значительные социальные изменения. ^[6]

См. Также

↑ Merriam-Webster , «Определение переворота», по состоянию на 16 декабря 2015 г.
↑ Словарь современного английского языка Longman , «Overturn Government definition», по состоянию на 16 декабря 2015 г.
↑ NOLO , «Вопросы и ответы по апелляциям и приказу Habeas Corpus», по состоянию на 9 декабря 2013 г.
↑ Бесплатная консультация: Закон , «Другая сторона подает апелляцию, что это значит?» по состоянию на 16 декабря 2015 г.
↑ Словарь Merriam Webster , «Stare decisis definition», по состоянию на 9 декабря 2015 г.
↑ ^6.0 ^6,1 Cornell Law School , «Stare decisis», по состоянию на 9 декабря 2015 г.

Судья принял неверное решение — что вы делаете?

Судьи не всегда понимают это правильно, что же происходит, когда сторона в деле считает, что решение судьи было неправильным? Этот ответ немного сложен в делах по семейному праву и часто зависит от того, на какой стадии находится дело.

Общий ответ состоит в том, что истец имеет право обжаловать решение судьи в суде более высокой инстанции.Однако существует множество правил относительно того, когда может быть подана апелляция, и стандартов, которые Апелляционная палата должна применять при пересмотре решения суда первой инстанции.

Когда дело находится в стадии рассмотрения, очень редко можно обжаловать временное постановление суда. Это связано с тем, что предпочтительнее получить окончательное решение суда после того, как все факты и доказательства были рассмотрены до их рассмотрения вышестоящим судом. При этом существуют чрезвычайные обстоятельства, при которых Апелляционная палата будет пересматривать временное решение суда первой инстанции, это называется промежуточной апелляцией.Эти типы апелляций удовлетворяются редко, потому что Апелляционный отдел должен убедиться, что суд первой инстанции допустил такую серьезную ошибку в середине дела, что было бы несправедливо позволить делу продвинуться дальше. Если вы считаете, что судья первой инстанции допустил ошибку в процессе рассмотрения вашего дела, вы можете попросить Апелляционный отдел разрешить подать временную апелляцию. Если этот запрос будет удовлетворен, рассмотрение дела будет приостановлено до тех пор, пока Апелляционная палата не решит, было ли правильным временное решение суда первой инстанции.

Большинство апелляций происходит в конце дела, когда судья принимает окончательное решение. У истца есть 45 дней с даты постановления суда для подачи уведомления об апелляции. Уведомление об апелляции уведомляет суды и другую сторону о том, что решение суда не удовлетворено полностью или частично. Затем Апелляционный отдел назначит представление стенограмм протокола и юридических справок, в которых заявитель сообщает суду причины, по которым решение было неправильным.Не существует автоматического права на новое слушание, то есть это не «повторное рассмотрение».

Есть только определенные причины, по которым суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции. В делах по семейному праву судьи имеют большую свободу действий при принятии решений. Следовательно, простое недовольство решением суда не является основанием для его отмены. Судья должен был допустить ошибку, применив закон к обстоятельствам дела, или должен был принять решение, которое явно несправедливо.Дела в суде по семейным делам также иногда отменяются на основании решений суда о включении или исключении определенных доказательств. Семейные суды являются судами справедливости, и средства правовой защиты оставлены на усмотрение суда. Следовательно, решения суда по семейным делам могут быть отменены только в тех случаях, когда Апелляционная палата сочтет, что имело место злоупотребление дискреционными полномочиями. Иногда это может быть очень сложно достичь.

Апелляционная палата может также проверять только те факты и доказательства, которые суд первой инстанции рассмотрел при принятии своего решения.Если в конце дела истец считает, что информация, которая не была предоставлена суду первой инстанции, могла быть важной, Апелляционная палата не сможет изменить результат.

Решение Апелляционного суда обычно является одним из четырех. Во-первых, суд может подтвердить решение суда первой инстанции, что означает, что он говорит, что суд первой инстанции не сделал ничего плохого. Во-вторых, Апелляционная палата может сказать, что суд первой инстанции не обязательно пришел к неверному результату, но не объяснил свое решение полностью или точно.Это означает, что суд первой инстанции должен либо пересмотреть свое решение, либо, возможно, придется провести еще одно слушание, чтобы получить больше информации, чтобы должным образом обосновать решение. Это известно как предварительное заключение. В-третьих, суд может сказать, что он принял неправильное решение и должен провести еще одно слушание, чтобы прийти к правильному результату. Это тоже предварительное заключение. Наконец, Суд может просто сказать, что был достигнут неверный результат, и отменить решение без каких-либо дальнейших разбирательств.

От начала до конца процесс обращения сказки долгий, как правило, около года. Важно убедиться, что у вас есть вся информация для принятия решения о подаче апелляции.

Правила подачи апелляции на решения могут быть очень строгими и временными.

Обжалование приговора по уголовному делу в Вирджинии

Если ваше дело не было прекращено или вы не были признаны виновными, вы, вероятно, недовольны результатом вашего уголовного процесса. Однако простое недовольство не повод для обжалования решения в Вирджинии.Чтобы отменить приговор, вам нужно будет доказать, что ваши права были нарушены или дело было рассмотрено ненадлежащим образом. Это сложный процесс, поэтому очень важно обсудить возможность подачи апелляции с опытным апелляционным адвокатом штата Вирджиния, если вы считаете, что у вас есть основания для обжалования решения суда.

Основания для апелляции в Вирджинии

Хотя в исходе вашего судебного разбирательства может быть много аспектов, которые сделают вас недовольными, у вас должна быть конкретная юридическая причина для обжалования приговора в окружном суде или в Верховном суде Вирджинии. Как правило, апелляции могут подаваться по процедурным основаниям или в связи с нарушением ваших законных прав. Вот некоторые примеры потенциально приемлемых причин для апелляции:

Указания жюри даны неверно.
Доказательства не были представлены должным образом.
Имеются доказательства неправомерных действий присяжного заседателя.
Ваш первоначальный адвокат был некомпетентным или неэффективным.

Существуют строгие сроки подачи апелляции, поэтому вам придется действовать быстро, если вы считаете, что у вас есть основания. Чтобы подать апелляцию на решение Общего районного суда, у вас есть только 10 дней. При подаче апелляции из Окружного суда в Апелляционный суд Вирджинии у вас есть 30 дней. Опытный апелляционный поверенный будет хорошо осведомлен о сроках и будет эффективно работать от вашего имени.

Как работает апелляция?

Важно, чтобы вы понимали, что такое привлекательность и каковы ваши шансы на успех. Этот процесс может быть сложным и длительным, и даже если ходатайство удовлетворено, есть вероятность, что апелляция не будет успешной.Апелляция не является повторным рассмотрением вашего первоначального дела; вы не представляете новых доказательств или новых свидетелей. Вместо этого суд высшей инстанции просматривает протоколы судебных заседаний, чтобы определить, допустил ли суд низшей инстанции какие-либо юридические или процессуальные ошибки. Ваш адвокат может представить доказательства неправомерного поведения или нарушения ваших прав. Судья, рассматривающий апелляцию, может сделать одно из следующих действий:

Оставить в силе решение суда низшей инстанции. Это наиболее частый результат апелляции. Если судья решит, что судебное разбирательство по вашему делу было справедливым и что неправомерного поведения не было, вы проиграете апелляцию.
Вернуть дело в суд низшей инстанции для дополнительного разбирательства. Если судья апелляционной инстанции считает, что в вашем первоначальном судебном разбирательстве не было никаких шагов или необходимо было сделать больше, он может вернуть ваше дело в тот же суд.
Отменить обвинительный приговор и отправить его обратно в суд низшей инстанции для нового судебного разбирательства. Суды более высокой инстанции не горят желанием изменять решение суда низшей инстанции, поэтому ваш адвокат должен будет представить веские доказательства того, что решение было несправедливым, чтобы выиграть апелляцию.

Даже если вы выиграете апелляцию, это обычно означает, что вы снова будете отправлены в суд, а не то, что обвинения против вас будут сняты.

Апелляции — сложное судебное разбирательство

Поскольку апелляции основаны на юридических и процедурных вопросах, вам понадобится адвокат, имеющий опыт рассмотрения апелляций. Стивен Блумквест — адвокат по уголовным делам, который также рассматривает апелляции, даже если он не был вашим адвокатом в первоначальном уголовном процессе. Вы можете быть недовольны своим первоначальным адвокатом, или он может не рассматривать апелляции. В любом случае Стивен рассмотрит ваше дело на предмет возможности подачи апелляции и честно расскажет вам о ваших шансах. Поскольку подавать апелляцию сложно, Стивен не будет поощрять апелляцию, если он не считает, что она стоит времени и денег.

Если вам нужен опытный апелляционный поверенный в районе Ричмонда, свяжитесь с Quest Law PLLC, чтобы обсудить вашу ситуацию в рамках бесплатной консультации .

Certiorari | Wex | Закон США

Обзор

Когда сторона проигрывает в суде, ей часто разрешается обжаловать решение в суде более высокой инстанции.В некоторых случаях стороны имеют право на апелляцию по праву. Однако иногда сторона не может подать апелляцию по праву. В этих случаях сторона может подать апелляцию только путем подачи судебного приказа. Если суд предоставит судебный приказ о судебном разбирательстве, то этот суд будет рассматривать это дело.

Верховный суд США

Certiorari чаще всего ассоциируется с приказом, который Верховный суд США издает для пересмотра решения суда низшей инстанции. Дело по праву не может быть обжаловано в U.С. Верховный суд. Таким образом, сторона, желающая подать апелляцию в Верховный суд на решение суда низшей инстанции, должна подать судебный приказ.

В Верховном суде, если четыре судьи соглашаются пересмотреть дело, то дело будет рассматривать суд. Это называется «выдачей сертификата», часто сокращенно «сертификатом». Если четыре судьи не соглашаются рассматривать дело, суд не будет рассматривать дело. Это определяется как отказ в сертификации.

«Пул сертификатов»

Большинство судей участвуют в «пуле сертификатов», что означает, что их судебные клерки коллективно распределяют между собой различные петиции на получение сертификатов (известные как «петиции о сертификатах») и готовят меморандумы для судей, обобщающие вопросы и рекомендации, следует ли суду предоставлять certiorari.Критики этого процесса отмечают сокращение количества дел, которые Суд согласился рассматривать в последние годы, предполагая, что «пул сертификатов» имеет тенденцию к увеличению количества рекомендуемых отказов.

Причины предоставления или отказа в предоставлении сертификата

Правило 10 Правил Верховного суда перечисляет критерии для предоставления сертификатари и объясняет, что решение о предоставлении или отказе в предоставлении сертификата является дискреционным. Решение об отказе в предоставлении сертификата не обязательно означает, что суд высшей инстанции согласен с постановлением суда низшей инстанции; вместо этого это просто означает, что менее четырех судей определили, что обстоятельства решения нижестоящего суда требуют пересмотра Верховным судом.Распоряжения Суда о предоставлении или отказе в выдаче сертификатов оформляются в виде простых заявлений о предпринятых действиях без каких-либо объяснений для отказа. Некоторые предлагали Суду указать причины отказа. Однако в деле Мэриленд против Baltimore Radio Show, Inc. , 338 US 912 (1950) Суд объяснил, что из практических соображений (таких как разрешение Суду выполнять свои обязанности) Конгресс разрешил контролировать Дело Суда оставаться на усмотрении Суда.

Дополнительная литература

Дополнительную информацию о certiorari можно найти в этой статье Harvard Law Review, статье в обзоре права Католического университета и статье в обзоре права Университета Мичигана.

Критика снизу: решение Верховного суда о пересмотре дел

Верховный суд США контролирует собственное дело и рассматривает очень небольшое количество дел. Из тысяч петиций, которые Суд получает каждый год, он заслушивает менее 100. Тем не менее, судьи иногда предпочитают использовать свое ограниченное время и ресурсы для повторного рассмотрения предыдущих дел и конкретных проблемных областей, по которым они уже приняли решение.Мы считаем, что Суд с большей вероятностью будет пересматривать дела, когда несколько окружных апелляционных судов критиковали эти решения. Эти выводы свидетельствуют о том, что окружные суды играют влиятельную роль в побуждении Верховного суда к пересмотру дела. Этот процесс обеспечивает еще одну институциональную проверку окончательности решений Верховного суда. Хотя слово Верховного суда является убедительным, за исключением принятия поправки к конституции или законодательной отмены в неконституционных делах, механизм критики в окружных апелляционных судах побуждает пересмотреть многие вопросы, уже решенные Судом, и проливает свет на важность институциональные структуры для поддержания верховенства закона.

Решение Верховного суда о пересмотре дела указывает на то, что Суд считает, что что-то в этом деле необходимо либо пересмотреть, либо подтвердить заново. Это мнение может возникнуть из-за разногласий внутри самого Суда или из-за путаницы в нижестоящих судах относительно смысла дела. Когда судьи пересматривают решение, они посылают сигнал о важности вопроса и приоритете правильного выражения своего мнения по вопросу. В результате очень важно понимать, когда и при каких обстоятельствах судьи будут повторно рассматривать дела, чтобы получить некоторое представление о том, как Суд оценивает текущие разногласия и их юридическую значимость.

Некоторые работы в литературе рассматривают связанный с этим вопрос о решении Суда отменить предыдущие дела (например, Ulmer 1959; Schmidhauser 1962; Danelski 1986; Banks 1991, 1999; Eskridge 1991; Brenner and Spaeth 1995; Spriggs and Hansford 2001), но мало что было сделано для рассмотрения более широкого спектра дел, которые вновь рассматривает Суд. Важно изучить, когда и почему суд отклоняет дела. В то же время отмена правил — это лишь небольшая часть пересмотра. Суд пересматривает свои предыдущие решения гораздо чаще, чем отменяет их.Судьи могут подкрепить ранее вынесенное решение или изменить свое прежнее толкование. Они могут распространить предыдущее решение на большее количество дел или ограничить его до меньшего количества дел. Иногда судьи отменяют ранее вынесенное решение, но более вероятно, что они последуют за более ранним решением или изменят его менее основательно. Понимание факторов, влияющих на решение судей о пересмотре дела, может помочь нам понять стабильность прецедента, а также взаимодействие между Верховным судом и нижестоящими судами.

Пересмотр концептуально, но парадоксальным образом связан с верховенством закона. С одной стороны, повторное рассмотрение подразумевает, что Верховный суд отклоняет или квалифицирует принцип справедливости и верховенства закона, согласно которому схожие дела должны рассматриваться одинаково. Если Суд решает вернуться к рассмотрению дела, это сигнализирует о том, что он открыт для переоценки установленных правовых принципов в целом, и продолжение повторного рассмотрения в конкретной области вопроса может создать впечатление, что правовая доктрина в этой области не урегулирована.Это понятие может вызвать постоянное неповиновение либо самому закону, либо, по крайней мере, последнему толкованию закона судебными органами. С другой стороны, Суд может также пересматривать решения просто для того, чтобы подтвердить свою собственную предыдущую доктрину против своенравных схем или прояснить свою доктрину ради запутанных схем. Другими словами, Суд может повторно рассматривать дела, чтобы усилить свою власть над нижестоящими судами. Если, по мнению Верховного суда, окружной суд ошибочно ограничил прецедент Верховного суда слишком узким набором обстоятельств, Верховный суд мог бы использовать повторное рассмотрение, чтобы убедиться, что его собственные прецеденты пользуются уважением, которого, по мнению Суда, они заслуживают.В качестве альтернативы окружной суд, который дает прецеденту Верховного суда невероятно широкие возможности, может быть ограничен повторным посещением Верховного суда. В этих случаях пересмотр дела Верховным судом можно рассматривать как укрепление верховенства закона.

Пересмотр был бы особенно проблематичным для верховенства закона, если бы он просто следовал идеологическим предпочтениям нынешних судей по отношению к идеологическим предпочтениям судей принимающего Закон. Однако, если судьи решат пересмотреть дела на основании хотя бы частично юридических или институциональных соображений, это поможет разрешить парадоксальную взаимосвязь между пересмотром дела и верховенством права.Критика окружным судом более ранних решений Верховного суда может сигнализировать Верховному суду о том, что его ранее принятое решение либо было настолько плохим толкованием соответствующих законов, либо было настолько недостаточно ясным, что могло бы привести к ослаблению верховенства закона. Даже если Верховный суд реагирует на критику окружных судов в своих решениях о повторном рассмотрении дел, существует небольшая опасность того, что Верховный суд откажется от чисто идеологического давления со стороны нижестоящих судов, поскольку Верховный суд вправе отклонить критику окружных судов и подтвердить свою ранее высказанную позицию. держа.

Мы предполагаем, что Суд находится под влиянием правовых или институциональных факторов, когда он решает вернуться к рассмотрению более раннего дела, что могло бы снизить опасность, которую повторное рассмотрение представляет для верховенства закона. Мы проверяем влияние критики окружных судов на вероятность повторного посещения Верховного суда, одновременно контролируя идеологические изменения между принятием и повторным посещением Верховного суда. Мы находим, что Суд действительно реагирует на критику нижестоящих судов. Когда несколько каналов критикуют решение, это действие побуждает Суд подумать о том, что что-то может быть не так с принятым решением, и еще раз подумать над этим вопросом.Даже если Суд просто уточняет или подкрепляет свое предыдущее мнение, повторно рассматривая дело в позитивной манере, разногласия в кругах побуждают Суд предпринять определенные действия и, таким образом, укрепить верховенство закона. В дополнение к круговой критике, мы также учитываем правовые / институциональные факторы того, был ли принятый Суд разделен, юридическая сложность решения и возможность того, что потенциальные стороны в судебном процессе будут мотивированы просить Верховный суд о пересмотре дела через присутствие совпадающие мнения при принятии решений.

Чтобы проверить эту теорию, мы исследуем вопрос о пересмотре, используя в качестве нашего базового набора дел решения, вынесенные Верховным судом с 1986 года по 2012 год. Мы считаем, что Суд с большей вероятностью вернется к рассмотрению дела, если его решение критикуют несколько окружных судов. United States v. Lopez , 514 U.S. 549 (1995), представляет собой конкретный пример результата, наблюдаемого в наших выводах. Решение по этому делу ознаменовало существенный сдвиг в коммерческой оговорке Верховного суда и юриспруденции федерализма.Одиннадцатый округ вынес заключение с критикой Лопес в 1996 году, а Шестой округ раскритиковал это решение в 1998 году. Верховный суд повторно рассмотрел дело Лопес положительно в обоих делах: Джонс против США , 526 US 227 (1999) и США против Моррисона , 529 US 598 (2000). В 2004 году Девятый округ добавил свою критику Lopez . Верховный суд снова положительно пересмотрел это решение о введении в действие в части решения о коммерческой деятельности по делу NFIB v.Себелиус , 132 S.Ct. 2566 (2012). Суд отреагировал на критику со стороны нескольких сетей, неоднократно подтверждая доводы, которые он представил в деле Lopez . Когда несколько окружных апелляционных судов заявили о своей критике, Суд вынес решения по другим делам, которые подтвердили и закрепили аргументацию, приведенную в решении Lopez . Поведение Суда пересматривает не только в ответ на критику со стороны сетей. Другие факторы, подробно рассматриваемые ниже, вступают в игру при повторном рассмотрении дела Судом.Однако критика со стороны схем играет жизненно важную роль в этом процессе пересмотра.

Решение Суда по делу Sullivan v. Hudson , 490 U.S. 877 (1989) является примером такого пересмотра поведения в юриспруденции, которое касается федеральных законов, а не конституционного права. Дело касалось взыскиваемых гонораров адвокатов в судебном процессе об отказе в выплате пособия по инвалидности Социального обеспечения. После решения суда в нижестоящих судах возникла путаница в отношении гонораров, понесенных в ходе административных разбирательств, проводимых на основании постановления районного суда о предварительном заключении.Дело было обжаловано в округах, поскольку Пятый округ решил не полностью следовать решению по двум делам в 1991 году, а Девятый округ поставил под сомнение сферу действия Sullivan в 1992 году. Верховный суд признал проблемы с Sullivan и принял решение изменения, направленные на устранение озабоченностей судов низшей инстанции в деле Shalala v. Schaefer , 509 US 292 (1993). Путаница в судах низшей инстанции возникла в результате проведения различия между заключениями по четвертому и шестому приговорам в соответствии с разделом II Закона о социальном обеспечении.После критики со стороны округов Верховный суд воспользовался возможностью в деле Shalala , чтобы провести различие между этими типами предварительного заключения и дать рекомендации по каждому из них. Написав от имени большинства, судья Скалиа признал, что Sullivan создал проблемы, потому что формулировка была слишком расплывчатой, и разъяснил формулировку и ее влияние на требования о выплате гонорара адвокатам.

Влияние окружных судов в этом процессе имеет решающее значение для понимания возможности дальнейшего рассмотрения дела после вынесения Судом решения и важности институциональных механизмов в поддержании верховенства закона.Критика со стороны нескольких каналов увеличивает вероятность повторного обращения в Суд. Эти выводы означают, что существует институциональный механизм пересмотра решений Верховного суда. Если отдельные лица и группы продолжат оспаривать решения Суда на более низком уровне и убеждать окружные суды критиковать эти решения, Верховный суд с гораздо большей вероятностью вернется к этому вопросу. Такой подход, безусловно, не гарантирует, что Суд отменит или существенно изменит свои предыдущие заключения.Подавляющее большинство повторных посещений являются положительными, подтверждая постановление Суда. Более того, эти результаты проливают свет на роль, которую даже неформальные институциональные механизмы играют в смягчении угроз верховенству закона. Окружные суды и отдельные лица, которые обжалуют свои дела в этих судах, могут критиковать решения Верховного суда и побуждать Суд к повторному рассмотрению вопросов, не игнорируя постановления суда. В свою очередь, этот процесс дает Суду возможность повторно рассмотреть вопросы, чтобы судьи могли подтвердить или изменить свои решения.

Объяснение повторного поведения Верховного суда

Хотя в литературе есть некоторые дискуссии о том, что Суд отменяет предыдущие дела, мало что было сделано для рассмотрения более широкого спектра дел, которые Суд повторно рассматривает. Литература по переворачиванию указывает на то, что к переворачиванию имеют отношение многочисленные факторы. Бэнкс (1999) приходит к выводу, что несколько юридических факторов имеют отношение к переворачиванию, показывая, что важно, разделился ли принимающий Закон Суд, и что чем дольше существовал прецедент и люди на него полагались, тем меньше вероятность того, что позже суд его отменит.Сприггс и Хансфорд (2001) смотрят на деятельность Верховного суда в период с 1946 по 1995 год и находят веские доказательства того, что идеологические различия между отменяющим и принимающим решения судами, а также более ранняя критика Верховным судом решения имеют связь с опрокидывающим поведением Суда. . Они также подчеркивают важность неидеологических факторов в опрокидывающем поведении, предполагая, что важна «роль правовых норм» (1107). Совсем недавно Бенджамин и Десмаре (2012) рассмотрели более широкий спектр негативных пересмотров более раннего прецедента Верховного суда.Они обнаруживают, что большая идеологическая широта принятия решений или большая коалиция большинства снижает вероятность того, что будущий Верховный суд отменит, критикует или подвергнет сомнению их ранее принятое решение. Со стратегической точки зрения это означает, что отдельные судьи имеют стимул корректировать мнения, чтобы сформировать более крупное и разнообразное большинство в Суде, чтобы защитить свое мнение от более позднего суда.

В другой группе литературы, связанной с нашим исследованием, рассматриваются факторы, которые влияют на решения Верховного суда о предоставлении сертификата (Caldeira and Wright 1988; Cameron, Segal, and Songer 2000; Black and Owens 2009; Owens 2010; Clark and Kastellec 2013).Хотя в нашем исследовании рассматривается повторное поведение Верховного суда, мы признаем, что существует частичное совпадение между решениями о предоставлении сертификата и повторным рассмотрением, поскольку многие решения о пересмотре более ранних прецедентов могут быть фактически приняты еще на этапе установления повестки дня. Cameron et al. (2000) утверждают, что поведение судов низшей инстанции может сигнализировать судьям Верховного суда о том, стоит ли рассматривать дело, поскольку судьи будут рассматривать идеологические предрасположенности судов низшей инстанции как индикаторы того, где они могут в конечном итоге перейти к рассмотрению вопроса.Калдейра и Райт (1988) утверждают, что отчеты amicus curiae на этапе установления повестки дня имеют положительную связь с решениями Верховного суда о предоставлении сертификата, даже если в сводках amicus аргументы против предоставления сертификата. Блэк и Оуэнс (2009) утверждают, что Верховный суд принимает во внимание правовые факторы в дополнение к идеологическим предпочтениям при принятии решений certiorari.

Это обсуждение сводок дает возможность понять, как Суд, вероятно, узнает о критике со стороны окружных судов.Критика и разногласия, скорее всего, затронуты в сводках. В записках юристов и записках amicus представлены аргументы и содержится соответствующая информация из решений судов низшей инстанции, и было показано, что они успешно передают информацию судьям (Spriggs and Wahlbeck 1997; Collins 2004; Corley 2008). Эти каналы информации, вероятно, позволяют судьям узнавать о критике со стороны судов ниже. Кроме того, клерки выступают в качестве важнейшего канала передачи информации для судей (Perry, 1991).Хотя судьи не будут читать все потенциально важные детали решений судов низшей инстанции, их клерки с гораздо большей вероятностью узнают о критике снизу и передадут эту информацию судьям. Сводки и клерки позволяют судьям легко узнавать о критике со стороны окружных апелляционных судов как на этапе определения повестки дня, так и на этапе рассмотрения дела по существу.

Мы предполагаем, что существует ряд факторов, которые приводят к более высокой вероятности того, что Суд пересмотрит конкретное решение, особенно критика со стороны окружных апелляционных судов, а также наличие совпадающих мнений в постановлении о принятии решения, сложность первоначального дела, равное голосование в исходном деле, идеологическая дистанция между принимающим и пересматривающим судами, предметная область каждого принимающего решения и значимость проблемы во время первоначального решения.Мы утверждаем, что для повторного рассмотрения дела Судом должно быть что-то спорное или неопределенное в отношении первоначального решения или его применения на практике. Даже если Суд просто подтверждает то, что он сказал ранее, процесс принятия последующего дела по апелляции указывает на то, что некоторые из судей считают, что это решение необходимо переформулировать.

Мы полагаемся на Shepard’s Citations , чтобы ввести в действие меры по повторному обращению в Верховный суд, а также по критике окружного суда. Среди прочего, Шепарда «указывает, как конкретное мнение суда юридически интерпретируется впоследствии решенными делами, в которых оно цитируется» (Spriggs and Hansford 2000, 329).По мере того как позитивные политологи стали все больше интересоваться отношением Верховного суда к прецедентам и его поведением в отношении отмены собственных решений, Shepard’s Citations стал естественным источником данных о том, как обрабатываются решения Верховного суда. Этот поворот политологов к Шепарда потребовал проверки надежности данных Шепарда , чтобы их можно было использовать в количественном анализе.

Сприггс и Хансфорд опубликовали анализ надежности Shepard’s Citations в 2000 году.Их исследование подтверждает общую надежность Shepard’s для использования в количественной политологии. ¹ Они предупреждают будущих исследователей о нескольких проблемах, ни одна из которых не является фатальной для нашего проекта. ² В нашей статье используется трактовка, которую Сприггс и Хансфорд не анализируют: «не следует». Мы интерпретируем «без сопровождения» буквально и рассматриваем это как скрытую критику схемы, на которую Верховный суд мог бы обратить внимание.

Мы считаем, что Суд пересмотрел предыдущее решение, когда мнение большинства в следующем деле следует, критикует, ограничивает, ставит под сомнение или отменяет предыдущее дело.Если Суд следит за предыдущим делом, он либо применяет этот вывод при других обстоятельствах, либо повторяет то, что было сказано ранее. Однако мы можем задаться вопросом, почему Суд поступил так, если нижестоящие федеральные суды должны быть хорошо приспособлены к задаче применения конкретных решений Суда к различным обстоятельствам. В этих случаях что-то явно заставляет Суд думать, что необходимо продолжить и применить решение предыдущего дела. Когда Суд негативно относится к предыдущему решению, некоторые обстоятельства заставили Суд пересмотреть свой прецедент и вынести решение, которое каким-то образом изменяет масштаб или влияние этого первоначального дела.

Одним из ключевых факторов, который, как мы предполагаем, заставит Суд пересмотреть предыдущее решение, является критика окружных апелляционных судов. Верховный суд зависит от судов низшей инстанции в отношении применения и исполнения своих решений. Существует значительное количество литературы, изучающей, действительно ли суды низшей инстанции делают это и почему (Джонсон, 1987; Сонгер, Сигал и Кэмерон, 1994; Хохшильд, 2000; Бенеш и Реддик, 2002; Кляйн, Хьюм, 2003; Корли, 2009; Вестерланд и др., 2010; Kastellec 2011; Hansford, Spriggs, and Stenger 2013).В целом суды низшей инстанции, как правило, следуют за судами высшей инстанции, хотя идеологическая дистанция и другие факторы, такие как мнение меньшинства в вышестоящей судебной инстанции, могут повысить вероятность того, что окружной суд не подчинится Верховному суду. Hansford et al. (2013) изучали обратные эффекты в рамках модели принципала-агента, и они обнаружили, что заявления судов низшей инстанции о прецеденте Верховного суда в конкретных делах (с использованием цитат окружных судов о постановлениях Верховного суда) могут помочь показать Верховному суду, является ли его первоначальное решение правильным. имеющий предполагаемый эффект.Они используют негативное отношение Верховного суда (то, что мы называем негативным пересмотром) в качестве своей зависимой переменной. Для наших целей нам достаточно предположить, что Верховный суд разумно ожидает, что суды низшей инстанции в целом будут подчиняться его прецедентам и что Суд обращает внимание, когда суды низшей инстанции критикуют его решения. Мы стремимся опираться на работу Хансфорда и др. По взаимодействию между Верховным судом и окружными судами, изучая влияние критики окружных судов как на положительные, так и на отрицательные оценки Верховного суда.

Во многих случаях районные суды могут применять решения Верховного суда. Однако, когда споры продолжаются, окружные суды будут участвовать в определении того, как именно применять и толковать заключение Верховного суда. Иногда окружные суды используют такие дела как возможность критиковать решение Суда или пытаться ограничить его объем. Мы предполагаем, что Верховный суд с большей вероятностью будет пересматривать дела после критики со стороны окружных судов, чтобы прояснить вопрос, вызывающий озабоченность, переоценить существо своего предыдущего решения или подтвердить авторитет Суда.Если окружные суды решили критиковать Верховный суд, мы ожидаем, что Верховный суд будет часто реагировать тем или иным образом.

Данные

Наш набор базовых случаев, которые мы проверяем для повторного рассмотрения, состоит из 2685 решений, вынесенных Верховным судом с 1986 года по 2012 год. ³ В этот период времени представлены семь естественных судов во время пребывания Уильяма Ренквиста на посту главного судьи, а также четыре естественных суда под председательством главного судьи Джона Робертса.Рассмотрение только дел из судов Ренквиста и Робертса позволяет нам работать с базой дел с относительно небольшими идеологическими сдвигами, хотя мы контролируем те идеологические сдвиги, которые действительно происходят. Мы оцениваем, пересматривал ли Суд дело в течение срока 2012 года и подвергали ли окружные апелляционные суды критике конкретное решение с момента его вынесения до срока 2013 года.

Наша зависимая переменная представляет собой вероятность того, что Верховный суд пересмотрит конкретное дело в определенный срок.Используя цитаты Шепарда , мы измеряем количество раз, когда Суд следует, критикует, ограничивает, ставит под сомнение или отменяет предыдущее решение. Из 2685 дел, включенных в это исследование, 979 были пересмотрены будущими решениями Суда в соответствии с нашим определением. ⁴ Мы считаем дело повторно рассмотренным только в том случае, если мнение большинства содержит положительную или отрицательную трактовку.

Первая переменная критики схемы, которую мы используем, — это непрерывная переменная, измеряющая, сколько раз какой-либо окружной апелляционный суд выносил заключение с критикой того или иного решения Верховного суда.⁵ Опять же, мы используем Shepard’s Citations , чтобы определить, когда окружной суд вынес заключение, которое рассматривает предыдущее решение Верховного суда негативно или критически. Если окружной суд «критикует», «ставит под сомнение», «ограничивает» или «не следует» конкретное решение Верховного суда, мы классифицируем это решение окружного суда как критическое. Мы не считаем «отличившимся» критикой в окружных судах или повторным рассмотрением дела в Верховном суде в случаях, когда ни один судья в большинстве своем не считает, что дело отличается от предыдущего прецедента.Другими словами, мы ловим их на слове, что дело явно отличается от прецедента. Теоретически мы исключаем «отличить кем», поскольку не предполагаем, что использование таких различий там, где они оправданы, является просто софистикой со стороны Суда. Исключение «отличился» также помогает нам исключить дела, которые связаны с чисто надуманными претензиями в отношении прецедента. Сприггс и Хансфорд (2000, 336) обнаружили, что «отличил по» представляет собой наименее надежную форму отрицательной обработки Шепарда , что, как мы думаем, обеспечивает эмпирическую поддержку нашего решения исключить «отличился» в качестве примера пересмотра.Более того, случайная выборка из 100 дел в рамках нашей выборки показала, что не было бы достаточных вариаций, если бы мы включили «особый» подход, поскольку 82 из этих 100 дел позже были выделены окружными апелляционными судами. Поскольку в какой-то момент окружные суды рассматривают так много дел, трудно представить, что такое обращение могло бы стать полезным сигналом для Верховного суда.

Таблица 1 показывает частоту лечения в нашем наборе данных. Из 2689 дел, включенных в это исследование, 237 критиковались, ограничивались, не отслеживались или подвергались сомнению окружными апелляционными судами.⁶ С помощью этой переменной мы пытаемся уловить влияние решения каждой дополнительной критической схемы на решение Верховного суда о пересмотре более раннего дела.

Таблица 1.

Типы критики со стороны окружных апелляционных судов

Не следовать 16

Критическое лечение	Количество обработок в окружных судах

Лимит	11
Вопрос	318

Другая переменная критики схемы исследует количество отдельных окружных судов, которые критикуют постановления Верховного суда, вступающие в силу.Даже если конкретная схема несколько раз критикует принятое решение, мы считаем эту схему только один раз. Эта переменная пытается уловить влияние, которое каждая дополнительная схема оказывает на повторное рассмотрение, когда этот суд решает критиковать ранее принятые решения Верховного суда. Мы считаем эту меру влияния нескольких цепей более полезной, чем рассмотрение влияния нескольких цепей при разделении цепей, что является важной мерой, которую необходимо учитывать при размышлении о решении Верховного суда о выдаче сертификата для вступающего в силу дела.⁷ Подход, который мы используем, работает более точно, чем просто фиксация разделения цепей, поскольку суды низшей инстанции часто критикуют решение о принятии решения, но при этом следуют ему в применении закона. Таким образом, мы фиксируем критические методы лечения (а не только критические результаты) в дополнение к формальным разделениям схемы. По нашим данным, 237 решений Верховного суда впоследствии подверглись критике окружными апелляционными судами. ⁸ Из этих 237 дел все, кроме трех, также рассматривались окружными апелляционными судами.В таблице 2 показана частота, с которой несколько каналов критиковали решения Верховного суда в этот период.

Таблица 2.

Частота критики окружных апелляционных судов

2 8301 6

Количество критических контуров	Частота
0	2,440

36
3	8
4	5
5	2
6
1		2
9	2
11	1
12	1

В то время как ученые начали использовать эмпирические методы судья или престиж суда при принятии решений апелляционной инстанцией и Верховным судом (Klein and Morrisroe 1999; Bhattach Арья и Смит 2001; Линдквист и Кляйн 2006; McCurdy and Thompson 2011), теоретическая сложность агрегирования такой меры для нескольких цепей за относительно большой промежуток времени не позволяет нам использовать такую меру, когда нашей базовой единицей наблюдения является случай-год, что означает, что мы рассматриваем каждую рассмотрение дела на уровне Верховного суда каждый год, начиная со срока вынесения первоначального заключения.Мы также используем квадратичные члены для этой переменной, чтобы проверить возможные нелинейные эффекты.

Другая переменная касается близких голосов и используется как мера количества голосов против. Эта переменная связана с подходами, используемыми в литературе по переворачиванию (например, Banks 1991, 1999; Spriggs and Hansford 2001). Используя базу данных Верховного суда США, мы подсчитываем количество голосов против, а не вычитаем количество голосов меньшинства из количества голосов большинства.Это дает более точную оценку разделения Суда, чем простая оценка количества голосов, поданных большинством. Теоретически мы предполагаем, что судьи с большей вероятностью будут сигнализированы несогласными голосами, чем знанием о закрытом голосовании по делу о принятии решения, когда присутствовали воздержавшиеся. Чтобы измерить влияние, которое тип вступающего в силу решения оказывает на решение Суда о повторном рассмотрении дела, мы используем дихотомические переменные из базы данных Верховного суда, которые показывают, отменил ли принимающий Закон федеральный закон или статут штата.

Мы также контролируем идеологическую дистанцию между вступлением в силу и повторным посещением Верховного суда, а также то, был ли вопрос, рассматриваемый Судом в конкретном деле, существенным. Для идеологии мы используем баллы Мартина Куинна для среднего значения справедливости в Суде в каждом семестре (Мартин, Куинн и Эпштейн, 2004; Эпштейн и др., 2007). Чтобы измерить значимость, мы используем методику измерения значимости проблемы Эпштейна и Сигала (2000). Их измерение просто показывает, «была ли газета New York Times помещала на первой полосе статью об этом деле» на следующий день после вынесения решения (72).Кроме того, дело должно было быть «ведущим в истории» и должно было быть «устно аргументировано и решено с учетом мнения» (73). Мы предполагаем, что судьи с большей вероятностью будут пересматривать важные дела как потому, что они с большей вероятностью будут думать о принятии дела на постоянной основе, так и потому, что они могут захотеть успокоить общественное мнение, пересмотрев дело.

Мы также принимаем во внимание сложность дела, предметную область и количество совпадающих мнений при принятии каждого решения.Мера сложности основана на факторном анализе количества юридических вопросов, поднятых в деле, и количества задействованных правовых положений (Wahlbeck, Spriggs, and Maltzman 1998; Spriggs and Hansford 2001). Переменная проблемной области взята из базы данных Верховного суда, в которой дела делятся на 14 возможных проблемных областей. ⁹ Переменная совпадения — это количество совпадающих мнений, сопровождающих каждое принятое решение. Мы взяли эту переменную из базы данных Верховного суда, ориентированной на судей.¹⁰ Суд может чаще пересматривать сложные дела и дела, которые касаются конкретных проблемных областей, таких как уголовный процесс и гражданские права. Кроме того, наличие совпадающих мнений обеспечивает аргументацию, отличную от мнения большинства Суда, и такие совпадения могут побуждать стороны в судебном процессе возвращать вопросы в Суд, поскольку совпадения «снижают достоверность прецедента» (Spriggs and Hansford 2001, 1105). Эти переменные позволяют нашему анализу учитывать различные правовые факторы, которые могут иметь большое значение для повторного рассмотрения дела Суда.

Наконец, мы учитываем возможность того, что Верховный суд может пересмотреть повторяющиеся правовые вопросы, потому что конкретное дело, вступающее в силу, является просто релевантным прецедентом для большего пула возможных дел. Чтобы исключить такую возможность, мы учитываем, сколько раз постановляющие решения цитируются в окружных апелляционных судах. Поскольку наша единица анализа — год случая, мы используем среднегодовой коэффициент цитирования для каждого случая и делаем его кумулятивным для каждого года наблюдения после первоначального случая.Мы также достигли существенно схожих результатов при использовании статического общего числа цитирований в нашем анализе случая за год, а не совокупных цифр цитирования.

Результаты и анализ

Мы используем многоуровневую логистическую регрессию со смешанными эффектами в модели выживания. В частности, мы используем подход, использованный Картером и Сигорино (2010) и Холлом и Ура (2015), анализируя данные с помощью логистической регрессии с кубическими полиномиальными временными переменными для учета потенциальной зависимости от продолжительности.Этот подход позволяет нам учитывать разный возраст принятия решений, поскольку наш набор данных охватывает более 25 лет. Модель предполагает, что каждый случай может «умереть» несколько раз. В контексте нашей теории это означает, что каждое первоначальное решение Верховного суда может быть пересмотрено несколько раз в будущем. Этот метод анализа означает, что результирующая вероятность повторного рассмотрения относится к вероятности того, что дело будет повторно рассмотрено в конкретном году, в отличие от вероятности того, что дело когда-либо будет пересмотрено.Модель учитывает два возможных результата, пересмотр или отсутствие пересмотра, в каждый год для каждого вступающего в силу решения. Поскольку мы учитываем потенциал зависимости от продолжительности, наша модель регулирует вероятность повторного посещения, принимая во внимание возраст каждого принимающего решения.

В таблице 3 мы представляем результаты нашей регрессии. Следующие переменные являются статистически значимыми, со значением p меньше 0,05: количество апелляционных судов критических контуров, количество совпадающих мнений в принимающем решении, сложность принимающего решения, идеологическая дистанция между принимающий суд и суд повторного рассмотрения, количество голосов против, значимость дела, отменяет ли принимающее решение закон штата, а также совокупный средний годовой балл цитирования по делу.

Таблица 3.

Влияние на вероятность повторного посещения

9030

	Коэффициент
Количество заключений суда критических контуров	0,02
	Количество судов критического контура	.62 *
	(.13)
Количество судов критического контура ²	−.16 *
	(.05)
Количество судов критического контура ³	.01 *
	(.00)
Количество совпадающих мнений во вступительном решении	.14 *
	(.04)
Сложность принятия решения	.07 *
	(.03)
Идеологическая дистанция между членами SC	.28 *
(.0300	)14)
Количество голосов против при принятии решения	.11 *
	(.02)
Важность вступившего в силу решения	.32 *
	(. )
Решение о вступлении в силу отменяет федеральный закон	.20
	(.21)
Решение о вступлении в силу отменяет закон штата	−35 *
	( .17)
Совокупное количество ссылок на окружных судах	<.01 *
	(.00)
Константа	−3,50
	(.13)	5 Наблюдения	41,514

Наши результаты убедительно подтверждают нашу теорию о том, что критика со стороны окружных судов оказывает существенное влияние на вероятность пересмотра судом дела в любой год.Эти результаты проливают свет на то, как мы должны понимать взаимодействие между критикой в схемах и повторным обращением в Верховный суд. Похоже, здесь задействован институциональный механизм. Когда схемы говорят вместе, Верховный суд с большей вероятностью их услышит и отреагирует. Учитывая, что только 44 дела в наши сроки были пересмотрены отрицательно, по сравнению с 954 делами, которые были пересмотрены положительно, разумно сказать, что Суд не всегда соглашается с критикой со стороны округов.¹¹ Но Суд, по крайней мере, более последовательно реагирует на критику, когда несколько каналов говорят вместе.

Однако результаты показывают, что количество каналов, издающих заключения, критикующие решение Верховного суда, имеет нелинейный эффект. Как показано на рисунке 1, наибольшее влияние оказывает, когда два окружных суда выносят критические заключения. После этого эффект постепенно начинает снижаться. К тому времени, когда шесть округов вынесут критические заключения, вероятность того, что суд повторно рассмотрит дело, упадет ниже вероятности повторного рассмотрения, если ни один из округов не раскритиковал решение.Наконец, после того, как девять округов вынесли критические заключения, вероятность повторного рассмотрения дела Судом снова начинает возрастать. В наших данных очень мало наблюдений, выходящих за рамки этой точки. Как показано в Таблице 2, в наш период времени только 20 постановлений, которые в конечном итоге подверглись критике со стороны по крайней мере четырех отдельных окружных судов. Рис. 1.

Влияние нескольких критических цепей на вероятность повторного посещения. Остальные переменные держатся на своих средствах.

Концептуально эти результаты имеют смысл. Когда несколько округов уведомили Суд о своих возражениях по делу, Суд с большей вероятностью ответит. Как подробно описано выше, Суд с большей вероятностью подтвердит свое первоначальное мнение, чем изменит его. Тем не менее, судьи обращают внимание на критику из разных кругов.

В то же время, если Суд твердо заявляет о своей позиции по какому-либо вопросу, а многие округа не соглашаются с этим, имеет смысл, что Суд не будет продолжать утверждать свое мнение.Это особенно вероятно, потому что схемы часто критикуют мнение, следуя ему. Иными словами, судьи нижестоящих судов применяют решение о введении в действие постановления Верховного суда, но они регистрируют свою критику этого решения в процессе. Чтобы проверить эту возможность, мы включили в наш набор данных контрольную переменную для случаев, когда суд пересматривал конкретное решение о вступлении в силу до определенного года. Результаты этого теста представлены в Таблице 4. Количество переменных критической схемы и ее квадратичные члены остаются статистически значимыми.¹² Положительный коэффициент этой новой переменной указывает на то, что Верховный суд на самом деле с большей вероятностью будет пересматривать дела после первоначального повторного рассмотрения, и этот эффект виден на диаграмме 2. Тщательный обзор отдельных дел показывает, что это не фактор. по крайней мере, в отношении рассмотрения дел, которые критически рассматривались как минимум четырьмя окружными судами. Фактически, среди набора из 20 судебных дел, которые подверглись критике со стороны четырех или более окружных судов, есть три различных причины, которые помогают объяснить, почему дополнительная критика не связана с увеличением шансов повторного рассмотрения дела Верховным судом.

Таблица 4.

Влияние на вероятность повторного посещения при контроле за предыдущим повторным посещением

05)27 9029

	Коэффициент
Количество заключений суда критических контуров	.01
.01
Количество площадок критического контура	.52 *
	(.13)
Количество площадок критического контура ²	-.13 *
	(.05)
Количество судов критического контура ³	.01 *
	(.00)
Количество совпадающих мнений при принятии решения	.13 *
	(.04)
Сложность принятия решения	.06
	(.03)
Идеологическая дистанция между членами SC.
	(.14)
Количество голосов, не согласных с принятием решения	.10 *
	(.02)
Важность вступившего в силу решения 27	.
	(.09)
Вступительное решение отменяет федеральный закон	.13
	(.21)
Вступительное решение отменяет закон штата	-.32
	(.17)
Суммарное количество ссылок в окружных судах	<.01 *
	(.00)
Предыдущие проверки	.68 *	(.08)
Константа	−3,48
	(.13)
Наблюдения	41,149

Рисунок 2.

Влияние нескольких критических цепей на вероятность повторного посещения (контроль предварительного повторного посещения). Остальные переменные держатся на своих средствах.

Во-первых, восемь из 20 дел были отменены или частично отменены Верховным судом. Это, как показывают Сприггс и Хансфорд (2001, 1092), само по себе редкое событие: в среднем только три отмененных дела за семестр. В тех случаях, как и следовало ожидать, за самой крайней версией негативного обращения со стороны Верховного суда последовала критика в окружных судах.Конечно, у Верховного суда не было никаких оснований выступать против избирательных округов, поскольку он согласился бы с их критикой. Мы также провели тест, исключив годовые наблюдения за рассмотрением дела после первого отрицательного повторного рассмотрения дела Верховным судом, чтобы проверить надежность наших выводов относительно влияния окружной критики на решение Верховного суда о пересмотре дела. Эта модель устраняет риск того, что наша первая модель улавливает слишком много шума, за счет включения критики схем, поступающих после первого отрицательного повторного рассмотрения Верховным судом, поскольку любая критика Верховным судом ранее принятого решения может подтолкнуть схемы к дальнейшей критике. против постановления о постановлении.В этом случае причинно-следственная стрелка между критикой схем и повторным обращением к Верховному суду почти наверняка будет обращена вспять. Мы представляем результаты этого теста в таблице 5. Все переменные, которые значимы в нашей основной модели, остаются значимыми в этой модели. Результаты показывают нелинейный эффект, показанный на рисунке 3, который по существу аналогичен эффекту, наблюдаемому в первичной модели и отображенному на рисунке 1. Сходство между рисунками 1 и 3, кажется, показывает, что действуют одни и те же силы.Две или три критических схемы приводят к более высокой вероятности повторного рассмотрения, поскольку они сигнализируют Суду о том, что что-то в первоначальном решении находится под вопросом в нижестоящих судах, независимо от того, обеспокоены ли схемы по существу принимающего решения или как оно применяется к разные виды дел. Между тем, по мере увеличения общего числа критических цепей вероятность повторного посещения постепенно уменьшается, в конечном итоге снижая ее вероятность ниже, чем вероятность повторного посещения при отсутствии критических цепей.На рисунках 1 и 3 показаны все случаи принятия решений, которые не подлежали пересмотру. Рисунок 1 включает возможность наблюдений после отрицательных повторных посещений, но большинство принимающих решений, влияющих на эту цифру, не имеют повторных посещений, как и на рисунке 3. Рисунок 1 представляет собой набор данных, который включает все случаи и годы, которые включены в рисунок 3 , плюс дополнительные годы для тех немногих случаев, когда имели место отрицательные повторные посещения. Вместе они показывают, что у Суда просто меньше шансов вообще пересмотреть дело, когда количество критических цепей составляет от четырех до девяти.

Таблица 5.

Влияние на вероятность повторного визита без учета наблюдений после первого года отрицательного повторного визита Верховным судом

9032

Влияние нескольких критических цепей на вероятность повторного посещения (за исключением наблюдений после отрицательного повторного посещения). Остальные переменные держатся на своих средствах.

Вторая категория судебных дел, рассматриваемых более чем тремя районными судами, включает дела, которые были отменены или частично отменены статутом Конгресса. Таких случаев восемь. ¹³ Неудивительно, что окружные апелляционные суды критически отнеслись к отменяемым Конгрессом решениям.Как и следовало ожидать, у Верховного суда меньше причин для повторного рассмотрения дел, в которые Конгресс решил вмешаться, хотя он может ответить Конгрессу новым делом, в котором делается попытка сузить область применения отмены Конгресса (Christiansen and Eskridge 2014, 1442). Кристиансен и Эскридж показывают, что Конгресс, скорее всего, отменял решения Верховного суда в 1980-х и 1990-х годах, хотя с тех пор Конгресс отменял решения судов гораздо реже. Они связывают это с изменяющейся политической повесткой дня Конгресса, которая раньше в значительной степени пересекалась с темами, которые часто были предметом игнорирования Конгресса, такими как гражданские права и правила на рабочем месте (1351).Все судебные дела в нашем наборе с более чем тремя районными судами критического уровня, которые подлежали отмене Конгресса, произошли в конце 1980-х — начале 1990-х годов, что соответствует выводам Кристиансена и Эскриджа.

Третий набор этих дел предполагает возможность того, что наши результаты отражают нежелание Суда многократно участвовать в некоторых особенно сложных или запутанных вопросах или, по крайней мере, нежелание Суда признаться в том, что он эффективно отменил предыдущий прецедент. .Другая возможность в этом наборе дел состоит в том, что Суд признает некоторые проблемы, связанные с его собственным более ранним прецедентом, и желает предоставить окружным судам как можно больше свободы для обхода проблем, представленных более ранним прецедентом. Остальные четыре из 20 дел попадают в эту категорию. В деле United States v. Salerno , 481 U.S. 739 (1987) Суд постановил, что оспаривание действий Конгресса может быть успешным только в том случае, если оппоненты докажут, что акт будет недействительным при любых обстоятельствах, а не при некотором наборе обстоятельств.В деле Planned Parenthood of Southeastern Пенсильвании против Кейси , 505 US 833 (1992) в одном из особых мнений утверждалось, что Суд отказался от стандарта Салерно , вместо этого разрешив оспаривание лица, если акт будет недействительным в соответствии с данным набором обстоятельств, а не всех обстоятельств. Мнение большинства по поводу Салерно молчало. В период с 1995 по 2005 год пять отдельных апелляционных судов отнеслись к делу Салерно критически по восьми делам, сославшись на его очевидное противоречие с постановлением Planned Parenthood v.Кейси. Верховный суд подождал до 2008 года, чтобы пересмотреть свое решение о вступлении в силу, и в этом случае он кротко заявил: «Хотя некоторые члены Суда критиковали формулировку Салерно , все согласны с тем, что оспаривание лица не должно выполняться там, где в статуте есть« явно законная зачистка »( Вашингтон Стейт Грандж против Республиканской партии штата Вашингтон , 552 US 442 [2008], со ссылкой на Вашингтон против Глюксберга , 521 US 702 [1997]). Даже когда суд наконец вернулся к рассмотрению дела, он воздержался от решения вопроса.

Верховный суд аналогичным образом воздержался от повторного рассмотрения дела о хабеас корпус, Harris v. Reed , 489 U.S. 255 (1989), после того, как он первоначально следовал своему делу, вступившему в силу, пять раз в течение того же срока, в течение которого дело было принято. Два года спустя Суд отличил Harris от Coleman v. Thompson , 501 U.S. 722 (1991), к ужасу несогласных судей, которые утверждали о противоречии между двумя делами. Четыре окружных апелляционных суда критически отнеслись к Harris в период с 1991 по 1997 год, указав на возможное несоответствие между Harris и Coleman .Когда Верховный суд, наконец, пересмотрел это дело в 2016 году (год, который мы не включаем в наши данные), он последовал за обоими предыдущими делами, не обратив внимания на возможное несоответствие. При рассмотрении дела Harris Суд либо не желал признать отмену своего предыдущего решения, либо не желал устранять очевидное несоответствие между двумя делами, устанавливая новые стандарты, которые могли иметь непредвиденные последствия в сложной области права. Аналогичным образом, решение суда по делу Kentucky Department of Corrections v.Thompson , 490 U.S. 454 (1989), который касался процессуальных прав заключенных, позже был выделен (и явно не отменен) в деле Sandin v. Conner , 515 U.S. 472 (1995). Шесть окружных судов впоследствии отнеслись к Thompson критически, при этом некоторые суды посчитали Thompson фактически отмененным, в то время как другие выразили неуверенность в отношении статуса Thompson . Суд воздержался от повторного рассмотрения этого дела, хотя он процитировал Thompson , как будто это все еще действующий закон.

Последнее дело в этой серии из четырех дел, Almendarez-Torres v. United States , 523 U.S. 224 (1998), было еще одним примером нежелания Суда разрешить путаницу, возникшую в результате двух явно противоречащих друг другу строк дел. В деле Almendarez-Torres суд постановил, что обвинительные заключения большого жюри могут не включать возможные отягчающие обстоятельства, которые в случае признания виновными могут привести к более суровому приговору. Два года спустя в деле Аппренди против Нью-Джерси , 530 U.S. 466 (2000), Суд постановил, что отягчающие обстоятельства, помимо, возможно, предыдущего осуждения, должны быть переданы присяжным до вынесения обвинительного приговора. Суд рассмотрел Almendarez , поскольку он имел дело с предыдущими обвинительными приговорами и большим жюри, как исключение из общего правила. Восемь окружных судов (семь в нашей базе данных, заканчивающейся сроком на 2013 год) по 19 делам впоследствии обратили внимание на проблему примирения двух дел Верховного суда. Хотя Almendarez подвергся критике со стороны нескольких совпадающих мнений, начиная с Apprendi , большинство Суда никогда не пересматривало предыдущий прецедент, чтобы прояснить путаницу.В целом эти четыре дела являются примером случайного нежелания Верховного суда вмешиваться и разъяснять определенные области права даже после многочисленных рассмотрений в окружных апелляционных судах. Это, в сочетании с отсутствием пересмотра дела Верховным судом после его собственного решения об отмене дел или отмены решения Конгресса, соответствует нашему нелинейному выводу, который показывает снижение шансов пересмотра дела после того, как более трех окружных апелляционных судов критиковали принятие закона. решение.

Эти результаты еще раз подчеркивают важность количества критических окружных судов для решения Верховного суда о пересмотре дела. Результаты также подтверждают институциональную роль окружных судов. Несмотря на то, что количество критических мнений окружных судов не является статистически значимым, количество критических окружных судов остается весьма значительным. Независимо от того, исследуем ли мы вероятность повторного посещения или вероятность повторного посещения до первого отрицательного повторного посещения, Верховный суд с большей вероятностью вернется к рассмотрению дела, если несколько окружных апелляционных судов зарегистрировали свои возражения.

Обсуждение и выводы

Как мы и предполагали, наши результаты показывают, что правовые и институциональные факторы, в частности критика со стороны окружных апелляционных судов, юридическая сложность первоначального дела, близость голосования во время принятия дела, количество совпадающих мнений и то, является ли предмет обсуждения закономерным повторяющимся юридическим вопросом (фиксируется переменной цитирования в нашей цепи), влияют на вероятность того, что Суд вернется к рассмотрению дела в конкретный срок.Этот вывод подтверждает мнение о том, что пересмотр в целом имеет здоровые, хотя и сложные отношения с верховенством закона. Наши доказательства показывают, что Верховный суд принимает во внимание критику окружных судов в своем институциональном и независимом качестве. Этот вывод указывает на то, что, если Верховный суд вынес неразумное, спорное или просто нечеткое решение о постановлении, существуют институциональные механизмы, которые дают Суду возможность вернуться к рассмотрению предыдущего дела. Этот эффект укрепит верховенство закона, потому что институциональный механизм, а не только личные предпочтения судей, может заставить их пересматривать неразумные и нечеткие решения.

Критика со стороны схем может вызвать как положительную, так и отрицательную реакцию суда. Тот факт, что повторное рассмотрение может создать впечатление, что одно дело может быть решено иначе, чем другое, может подорвать верховенство закона, но поскольку правовые или институциональные факторы имеют некоторое влияние на решение судей о повторном рассмотрении, эта опасность каприза снижается. В любом случае судьи «следуют» принятому решению в подавляющем большинстве случаев, которые они пересматривают, что само по себе показывает, что радикальные изменения от одного дела к другому в пределах нашего временного интервала происходили нечасто.Хотя необходимо провести дальнейшие исследования, чтобы рассмотреть возможность того, что окружные суды просто выступают в качестве идеологических сигналов, когда они критикуют решения Верховного суда, подавляющий процент положительных пересмотров предполагает, что взаимодействие между окружными апелляционными судами и Верховным судом, когда речь идет о пересмотре дел, это не просто пример реакции Верховного суда на идеологические сигналы. ¹⁴ Наконец, реакция Верховного суда на окружную критику в сочетании с подавляющим числом повторных подтверждений ранее вынесенных решений показывает, что Верховный суд способен укрепить верховенство закона, обуздав окружные суды, критикующие предыдущие заключения Верховного суда.

Этот анализ представляет собой первый переход в новую область исследования, повторное рассмотрение поведения Верховного суда. В следующем документе мы планируем рассмотреть другие факторы, влияющие на взаимосвязь между критикой решений Суда и их повторным рассмотрением. Мы хотели бы включить данные критики меньшинства в совпадающие и несовпадающие мнения на уровне округа, а также данные верховных судов штатов, чтобы определить, схоже ли влияние верховных судов штатов с действием окружных апелляционных судов.Кроме того, мы планируем более подробно изучить другие ключевые факторы, которые, как было установлено, имеют статистически значимую связь с пересмотром, включая наличие совпадающих мнений в деле о принятии решения и идеологическую дистанцию между принимающим Судом и более поздними сроками действия Суда.

Результаты нашего исследования позволяют лучше понять обстоятельства, при которых Верховный суд пересматривает предыдущие дела. Решение о пересмотре дела является сильным сигналом. Суд либо подтвердит это дело, либо изменит объем или содержание решения.В любом случае повторное рассмотрение обычно служит указанием на то, что судьи считают важным, и указывает на вопросы, которые являются юридически или публично спорными. Учитывая их ограниченное время и относительно небольшое количество дел, у судей, вероятно, есть причина хотеть пересмотреть дела. Мы находим, что критика окружных апелляционных судов, среди прочего, увеличивает шансы того, что Суд вернется к рассмотрению предыдущего дела. Эти результаты являются первым эмпирическим вкладом в лучшее понимание того, когда Суд решает пересмотреть дела и почему он может это сделать.

Примечания

Предыдущие версии этой статьи были представлены на конференции по публичному праву Техасского университета в Остине в 2014 году и на собрании Ассоциации политологии Среднего Запада в 2015 году. Мы благодарим Мэтью Э. К. Холла, Х. У. Перри-младшего, редактора, и анонимных рецензентов за их комментарии и полезные предложения. Свяжитесь с соответствующим автором по адресу [электронная почта защищена].

1. В документе конференции 2003 г. ставится под вопрос использование Шепарда при рассмотрении «соблюдения» на уровне верховного суда штата (McClurg and Comparato 2003).Мера этого исследования, «соблюдение требований», гораздо более тонкая, чем наша общая заинтересованность в «пересмотре» Верховным судом или даже «критике», выраженной на уровне округов. Фактически, эти авторы находят, что «для ученых, заинтересованных в измерении только трактовки правовых принципов», как мы, « Шепарда — лучший показатель, поскольку он имеет самый высокий процент правильных и способен определить несоответствие» ( 27).

2. Наиболее важным предупреждением для нашего исследования является осторожность с кодами «сомневается» и «ограничено».С помощью этих кодов Шепарда иногда включает дела, в которых «оказывается, что в приведенном деле Суд просто признает, что Конгресс отклонил указанное дело» (Spriggs and Hansford 2000, 338). Мы решили включить эти коды по трем причинам. Во-первых, в эти категории входят случаи, в которых законодательное изменение не является проблемой. Во-вторых, невозможно отделить законное преобладание от других видов вопросов или ограничений без внимательного изучения всех соответствующих мнений.Наконец, что наиболее важно, мы по-прежнему считаем, что «сомнительный» и «ограниченный» имели бы ценность в качестве критики схемы, даже если есть предполагаемое законодательное отмену, поскольку эти категории отличаются от категорий «заменены» и «отменены», как указано в , », Что указывало бы на более четкое и явное изменение закона. Даже с учетом возможности законодательной отмены дела, обозначенные как «сомнительные» и «ограниченные», все же могут быть ценными сигнальными устройствами для Верховного суда, поскольку есть некоторые сомнения.

3. Как в нашей исходной модели, так и в проверках устойчивости мы решили исключить Saucier v. Katz , 533 U.S. 194 (2001) как исключительные. Было более 60 случаев окружной критики, но почти вся критика, похоже, возникла после того, как Верховный суд отрицательно отнесся к принятому постановлению.

4. Среди 964 дел, которые были повторно рассмотрены Верховным судом, среднее число повторных рассмотрений составляет 2,24, среднее значение — 1, а диапазон варьируется от 1 до 54.Среднее время между сроком принятия решения и сроком первой проверки составляет 6,2 года. Среднее значение составляет 4 года, а временной интервал составляет от 0 до 27 лет. Среднее время между первым повторным посещением и вторым повторным посещением, в случаях с двумя или более повторными посещениями, составляет 4,53 года. Среднее значение составляет 3 года, а временные рамки варьируются от 1 до 22 лет.

5. Мы исключаем сетевую критику, которая проявляется только в особых или совпадающих мнениях.

6. Шепард определяет «подвергнутый критике» как мнение, в котором «цитирующее мнение не согласуется с мотивировкой / результатом [постановления] дела,… хотя цитирующий суд может не иметь полномочий существенно влиять на его прецедентную ценность .«Ограничено» определяется как «цитирующее мнение [которое] ограничивает применение [вступающего в силу] дела, … находя, что его аргументация применима только в определенных, ограниченных обстоятельствах». Окружные решения, которые «выражают несоответствие с решением [Верховного суда]», кодируются в коде Shepard как «не соблюдаются». Наконец, «подвергнут сомнению» применяется к делам, в которых «цитирующее мнение ставит под сомнение продолжающуюся действительность или прецедентную ценность [вступающего в силу] дела… из-за промежуточных обстоятельств, включая судебные или законодательные отмены» (алфавитный список редакционных фраз Шепарда , https: // web.lexis.com/help/research/shepeditorialmappings.htm).

7. Все четыре обращения окружных судов отрицательны, но они содержат различные виды критики решений Верховного суда. Наша основная мера количества критических мнений окружного суда относится к ним одинаково. Чтобы проверить силу нашей модели, мы провели тест, присвоив каждому типу лечения взвешенный балл, основанный на серьезности отрицательного результата лечения. При этом учитывается возможность того, что Суд более резко отреагирует на прямую критику, чем на простой допрос.Лечение, подвергшееся критике, получает 3 балла, лечение «ограниченное» и «без выполнения» получает по 2 балла, а лечение «подвергнутое сомнению» оценивается только в 1 балл. Мы также присвоили взвешенные значения переменной, которая учитывает количество критических цепей, где каждой критической схеме дается максимальное значение 3, если она когда-либо высказывала прямую критику принимающего решения, значение 2, если она когда-либо ограничивала или не следовала. решение о введении в действие без прямой критики решения о введении в действие или значение 1, если конкретный окружной суд только «оспаривал» решение о принятии решения, не ограничивая, не следуя и не критикуя решение о принятии решения.Взвешенное количество критических окружных апелляционных судов сохраняет свой статистически значимый эффект в этом тесте.

8. Среди 238 дел, подвергшихся критике окружными судами, среднее количество дискретных критических мнений составляет 2,24, медиана — 1, а диапазон колеблется от 1 критического мнения до 46. Среднее время с момента вынесения приговора вступительного заключения Верховного суда к году первой критики — 7,16 года. Среднее значение составляет 3 года, а временные рамки варьируются от 1 года до 24 лет.Среднее время от первого случая критики схемы до второго составляет 3,28 года. Среднее значение составляет 2 года, а временной интервал составляет от 0 до 17 лет.

9. Представленные здесь результаты анализа основаны на использовании переменной «проблемная область» из базы данных Верховного суда. Мы также достигли значимости количества окружных судов на уровне p <0,05 с помощью переменной «проблема», которая классифицирует дела по 278 категориям, которые более конкретны, чем категории «проблемной области».Этот тест подтверждает надежность наших результатов, независимо от того, хотите ли вы контролировать влияние широких проблемных областей или очень конкретных проблем.

10. Мы сложили количество судей, которые составили отдельные совпадающие мнения по каждому постановлению о принятии решения.

11. Кроме того, 34 из 44 дел, которые были повторно рассмотрены позднее Верховным судом, были также положительно пересмотрены Верховным судом. Из тех 34 дел, которые Верховный суд пересмотрел отрицательно и положительно, есть 110 случаев положительного пересмотра и только 42 случая отрицательного пересмотра.Из всех 44 случаев, которые были пересмотрены отрицательно, есть 110 случаев положительного пересмотра и только 54 случая отрицательного пересмотра.

12. Сложность дела, идеологическая дистанция между вступающим в силу Верховным судом и потенциальным пересмотром Верховного суда, а также то, что вступающее в силу решение отменяет статут штата, больше не имеют статистической значимости, если мы контролируем предварительное рассмотрение, что само по себе значительный.

13. Мы включили Отдел занятости, Департамент человеческих ресурсов штата Орегон v.Smith , 494 US 872 (1990), в нашей группе дел с множеством критических окружных судов и законодательной властью, даже несмотря на то, что он попытался исправить толкование Конституционного закона Судом, прояснив намерения Конгресса в отношении обременения религиозных верующих в качестве основного бремени. результат общеприменимого права будет в будущем. Влияние Закона о восстановлении свободы вероисповедания на дело Employment Division v. Smith по существу аналогично будущему пересмотру дела Верховным судом и критическому поведению окружных судов, поскольку это имеет преимущественную силу по закону.

14. Это сложная задача, требующая собственного отдельного анализа для разумного агрегирования идеологических расстояний во времени и между схемами, тем более что априори неясно, является ли идеологическая близость или расстояние между Верховным судом и критикующими суды должны иметь больше шансов спровоцировать повторное обращение. Даже если бы это было ясно, была бы такая мера дополнительной? Или это будет включать в себя усреднение идеологической дистанции между потенциальным пересмотром Суда в конкретный год и различными окружными судами, критиковавшими Суд, между моментом принятия решения и годом каждого потенциального пересмотра решения? Оба подхода связаны с серьезными методологическими проблемами.Это увлекательный вопрос, который заслуживает рассмотрения в модели, в которой год не является основной единицей анализа.

Ссылки

Бэнкс, Кристофер П. 1991. «Верховный суд и прецедент: анализ естественных судов и тенденции к изменению». Судебная власть 75 (5): 262–68.
———. 1999. «Инверсия прецедентов и судебной политики: как судебные концепции Stare Decisis в Верховном суде США влияют на социальные изменения».” Akron Law Review 32 (2): 233–58.
Бенеш, Сара К. и Малия Реддик. 2002. «Отменено: анализ истории событий реакции суда низшей инстанции на изменение прецедента Верховным судом». Политический журнал 64 (2): 534–50.
Бенджамин, Стюарт Минор и Брюс А. Десмаре. 2012. «Выдержав испытание временем: широта коалиций большинства и судьба прецедентов Верховного суда США». Журнал правового анализа 4 (2): 465–69.
Бхаттачарья, Мита и Рассел Смит. 2001. «Детерминанты судебного престижа и влияния: некоторые эмпирические данные Высокого суда Австралии». Журнал юридических исследований 30 (1): 223–52.
Блэк, Райан К. и Райан Дж. Оуэнс. 2009. «Формирование повестки дня в Верховном суде: коллизия политики и юриспруденции». Политический журнал 71 (3): 1062–75.
Бреннер, Сол и Гарольд Дж. Спет.1995. Stare Indecisis: изменение прецедента в Верховном суде США, 1946–1992 гг. . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
Кальдейра, Грегори А. и Джон Р. Райт. 1988. «Организованные интересы и определение повестки дня в Верховном суде США». Обзор американской политической науки 82 (4): 1109–27.
Кэмерон, Чарльз М., Джеффри А. Сигал и Дональд Сонгер. 2000. «Стратегический аудит в политической иерархии: информационная модель решений Верховного суда».» Обзор американской политической науки 94 (1): 101–16.
Картер, Дэвид Б. и Кертис С. Сигорино. 2010. «Назад в будущее: моделирование зависимости двоичных данных от времени». Политический анализ 18 (3): 271–92.
Кристиансен, Мэтью Р. и Уильям Н. Эскридж-младший, 2014 г. «Отмена Конгрессом решений Верховного суда о толковании, установленных законом». Texas Law Review 92 (6): 1317–1541.
Кларк, Том С., и Джонатан П. Кастеллек. 2013. «Верховный суд и перколяция в нижестоящих судах: оптимальная модель остановки». Политический журнал 75 (1): 150–68.
Коллинз, Пол М., мл. 2004. «Друзья суда: изучение влияния участия Amicus Curiae в судебных разбирательствах в Верховном суде США». Обзор права и общества 38 (4): 807–32.
Корли, Памела К. 2008. «Верховный суд и содержание заключения: влияние записок сторон.» Ежеквартальные политические исследования 61 (3): 468–78.
———. 2009. «Неопределенные прецедентные ответы окружных судов на множественные заключения Верховного суда». Исследование американской политики 37 (1): 30–49.
Данельски, Дэвид Дж. 1986. «Причины и последствия конфликта и его разрешение в Верховном суде». В Судебный конфликт и консенсус: поведенческие исследования американских апелляционных судов , изд. Чарльз М. Лэмб и Шелдон Голдман, 21–49.Лексингтон: Университет Кентукки Пресс.
Эпштейн, Ли, Эндрю Д. Мартин, Джеффри А. Сигал и Чад Вестерланд. 2007. «Общее судебное пространство». Журнал права, экономики и организации 23 (2): 303–35.
Эпштейн, Ли и Джеффри А. Сигал. 2000. «Измерение значимости проблемы». Американский журнал политических наук 44 (1): 66–83.
Эскридж, Уильям Н., младший, 1991 г. «Отмена решений Верховного суда о толковании, установленных законом.” Йельский юридический журнал 101 (2): 331–455.
Холл, Мэтью Э. К. и Джозеф Дэниел Ура. 2015. «Судебный мажоритарный подход». Политический журнал 77 (3): 818–32.
Хансфорд, Томас Г., Джеймс Ф. Сприггс II и Энтони А. Стенджер. 2013. «Информационная динамика вертикального Stare Decisis ». Политический журнал 75 (4): 894–906.
Хохшильд, Адам С. 2000. «Современная проблема решения Верховного суда о множественности решений: интерпретация в исторической перспективе.” Журнал права и политики Вашингтонского университета 4: 261–87.
Джонсон, Чарльз А. 1987. «Закон, политика и принятие судебных решений: Федеральный суд низшей инстанции использует решения Верховного суда». Обзор права и общества 21 (2): 325–40.
Кастеллек, Джонатан П. 2011. «Иерархическая и коллегиальная политика в апелляционных судах США». Политический журнал 73 (2): 345–61.
Кляйн, Дэвид Э. и Роберт Дж.Юм. 2003. «Страх отмены как объяснение решения суда низшей инстанции». Обзор права и общества 37 (3): 579–81.
Кляйн, Дэвид Э. и Дарби Моррисро. 1999. «Престиж и влияние отдельных судей на апелляционные суды США». Журнал юридических исследований 28 (2): 371–91.
Линдквист, Стефани А. и Дэвид Э. Кляйн. 2006. «Влияние юридических соображений на принятие решений Верховным судом: исследование конфликтных случаев.» Обзор права и общества 40 (1): 135–61.
Мартин, Эндрю Д., Кевин М. Куинн и Ли Эпштейн. 2004. «Среднее правосудие в Верховном суде США». Обзор законодательства Северной Каролины 83 (5): 1275–1322.
Макклерг, Скотт Д. и Скотт А. Компарато. 2003. «Мятежный или просто непонятый? Оценка мер, принятых судом низшей инстанции в соответствии с прецедентом Верховного суда США ». Неопубликованная рукопись, Университет Южного Иллинойса.
Маккарди, Кристофер К., и Райан П. Томпсон. 2011. «Сила Познера: исследование престижа и влияния в федеральной судебной системе». Idaho Law Review 48 (1): 49–66.
Оуэнс, Райан Дж. 2010. «Разделение властей и определение повестки дня Верховного суда». Американский журнал политических наук 54 (2): 412–27.
Перри, Х. У., младший, 1991. Решение для принятия решения: постановка повестки дня в Верховном суде США . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.
Шмидхаузер, Джон Р. 1962. «Примите решение, несогласие и предысторию судей Верховного суда Соединенных Штатов». Обзор права Университета Торонто 14 (2): 194–212.
Сонгер, Дональд Р., Джеффри А. Сигал и Чарльз М. Кэмерон. 1994. «Иерархия правосудия: тестирование модели взаимодействия принципала-агента между Верховным судом и окружным судом». Американский журнал политических наук 38 (3): 673–96.
Сприггс, Джеймс Ф., и Томас Г. Хансфорд. 2000. «Измерение изменений в законодательстве: надежность и действительность цитат Шепарда». Ежеквартальные политические исследования 53 (2): 327–41.
———. 2001. «Объяснение отмены решения Верховного суда США». Политический журнал 63 (4): 1091–1111.
Сприггс, Джеймс Ф. и Пол Дж. Уолбек. 1997. «Amicus Curiae и роль информации в Верховном суде». Ежеквартальные политические исследования 50 (2): 365–86.
Ulmer, S. Sidney. 1959. «Эмпирический анализ отдельных аспектов законотворчества Верховного суда США». Журнал публичного права 8 (2): 414–36.
Уолбек, Пол Дж., Джеймс Ф. Сприггс II и Форрест Мальцман. 1998. «Организация суда: переговоры и урегулирование в Верховном суде». Американский журнал политических наук 42 (1): 294–315.
Вестерланд, Чад, Джеффри А. Сигал, Ли Эпштейн, Чарльз М.Кэмерон и Скотт Компарато. 2010. «Стратегическое неповиновение и комплаенс в апелляционных судах США». Американский журнал политических наук 54 (4): 891–905.

Теоретические соображения и данные районного суда по JSTOR

Абстрактный

Важной, но в основном неисследованной темой для понимания судебных систем является влияние отмены решений на принятие решений судьями нижестоящих судов. В частности, мы не знаем, изменяют ли судьи нижестоящих судов свои модели принятия решений в ответ на отмены решений вышестоящих судов.Этот вопрос важен, поскольку реверсирование является важным инструментом, который суды более высокой инстанции могут использовать, чтобы побудить суды низшей инстанции проводить правовую политику. Предположение о том, что судьи нижестоящих судов учатся на ошибках и реагируют на них, является важным фактором теоретической сплоченности американской судебной системы. Используя Окружной суд США по округу Колумбия в качестве основы для исследования, я нахожу поддержку идеи о том, что судьи реагируют на обратное, изменяя свои модели принятия решений предсказуемым образом.

Информация о журнале

The Justice System Journal — это междисциплинарный журнал, в котором публикуются оригинальные исследовательские статьи по всем аспектам права, судов, судебной администрации, поведения судей и их влияния на общественную и социальную политику. Открытый с точки зрения методологических подходов, журнал The Justice System Journal стремится использовать последние достижения в области передовых исследований и анализа в области социальных наук, чтобы преодолеть разрыв между практикой и академическим правом, судами и политическим сообществом.

Информация об издателе

Основываясь на двухвековом опыте, Taylor & Francis быстро выросла за последние два десятилетия и стала ведущим международным академическим издателем. Группа издает более 800 журналов и более 1800 новых книг каждый год, охватывая широкий спектр предметных областей и включая журнал. отпечатки Routledge, Carfax, Spon Press, Psychology Press, Martin Dunitz и Taylor & Francis. Taylor & Francis полностью привержены публикации и распространению научной информации высочайшего качества, и сегодня это остается основной целью.

10 веских причин не подавать апелляцию

Бывают случаи, когда подавать апелляцию не имеет смысла

Донна Бадер

2015 Декабрь

После окончания судебного разбирательства вы можете рассчитывать хотя бы на одну недовольную сторону. Иногда их может быть даже больше. Истец может полагать, что ему или ей не было присуждено достаточно денег. Ответчик может полагать, что присяжные не поняли аргументацию защиты. Я слышал, как обе стороны заявляли: «Я еще не закончил, я доведу это до Верховного суда!»

Эти недовольные тяжущиеся стороны не понимают апелляционный процесс или функции апелляционных судов.Во время судебного разбирательства часто допускаются ошибки. Некоторые из них не окажут существенного влияния на результаты, в то время как другие могут быть предвзятыми ошибками, которые повлияли на исход испытания. После того, как жюри вынесет свой вердикт, каждая сторона и поверенный будут заняты анализом дела, чтобы определить, следует ли подавать апелляцию.

Как апелляционный поверенный, я приветствую апелляцию. Вот как мне платят. Мне не платят за то, чтобы я говорил людям не подавать апелляцию. Это одна из причин, по которой потенциальные клиенты верят мне, когда я говорю им, что апелляция является опрометчивой.Зачем мне лишать себя дохода, давая такие глупые советы? По правде говоря, по каждому делу, которое я беру, я должен сказать трем другим потенциальным клиентам, чтобы они не подавали апелляцию.

Бывают случаи, когда подавать апелляцию не имеет смысла. Как я часто говорю своим клиентам, есть два различных аспекта апелляции. Один из аспектов состоит в том, чтобы определить, есть ли веские основания для апелляции. Если нет, то этические правила запрещают мне заниматься этим делом. Другой аспект апелляции — это то, что я называю «финансовым» решением.

Позвольте мне перечислить десять причин, по которым я могу посоветовать клиенту не подавать апелляцию:

(1) У апелляции нет уважительных оснований.

Допустим, истец получил приговор против ответчика. Подсудимый может быть недоволен приговором, но нет никаких реальных судебных ошибок, которые можно было бы оспорить или нанести ущерб обвиняемому. Жюри просто не поверило версии событий ответчика. Ответчик может пожелать подать апелляцию только для того, чтобы получить какое-то влияние в будущих переговорах или для отсрочки платежа.

Две проблемы: с этической точки зрения я не могу подать апелляцию на этом основании. Я также не могу подать апелляцию для истца просто для того, чтобы дать ему или ей рычаги воздействия на урегулирование дела. Вторая проблема заключается в том, что рассмотрение апелляции по неправильным причинам — преследование, ненадлежащая задержка, недобросовестность и т. Д. — может открыть дверь для санкций как против адвоката, так и против заявителя.

К заявителям и их адвокатам могут быть применены санкции за подачу апелляции, которая является «необоснованной» или «подана исключительно за просрочку».»(Гражданский процессуальный кодекс (далее — CCP) § 907; правило CRC 8.276 (a) (1)). Хотя к клиенту могут быть применены санкции за подачу апелляции с целью преследования другой стороны или отсрочки исполнения судебного решения, адвокат сталкивается с дополнительное основание: апелляция необоснованна, что означает, что любой разумный поверенный согласится, что апелляция полностью и полностью необоснованна. ( In re: Marriage of Flaherty (1982) 31 Cal.3d 637, 650.) Я не заинтересован в риске своей лицензией на подачу неправомерной апелляции.Кроме того, мое соглашение о удержании предусматривает, что я могу отказаться, если я обнаружу, что апелляция необоснованна или преследуется с ненадлежащей целью.

(2) Апелляция основана на отсутствии существенных доказательств.

Существует три основных стандарта рассмотрения апелляций: юридическая ошибка, злоупотребление полномочиями и существенные доказательства. Апелляция может включать сочетание этих стандартов.

Остерегайтесь апелляции, которая ограничена существенными доказательствами. Это самый сложный тип обращения.Заявители, подающие апелляцию на этом основании, сталкиваются с «тяжелым бременем ». ( Уайтли против Philip Morris, Inc. (2004) 117 Приложение 4-го округа, 635, 678.)

Заявители могут цитировать все доказательства в свою пользу, быстро отклоняя или игнорируя доказательства ответчика. Я всегда указываю, что апелляция — это не повторное рассмотрение; Апелляционный суд ищет судебную ошибку. Апелляционный суд связан решением суда первой инстанции по спорным фактическим вопросам и должен подтвердить приговор, если приговор подкреплен «существенными доказательствами».( Winograd против American Broadcasting Co. (1998) 68 Cal.App.4th 624, 632.) Апелляционный суд не будет повторно взвешивать доказательства или повторно рассматривать оспариваемые факты. Он также не занимается определениями достоверности, оставляя это на усмотрение вышестоящего суда.

Термин «существенное свидетельство» на самом деле неверен. Суд ищет разумные доказательства. «Вещественные доказательства» должны иметь «серьезное юридическое значение. . . разумные по своей природе, надежные и ценные.. . «Очевидно, это слово не может считаться синонимом« никаких доказательств »». ( Bowers v. Bernards (1984) 150 Cal.App.3d 870, 873.) При рассмотрении апелляции этого типа апелляционный суд будет рассматривать весь протокол, а не только факты, в пользу истца. Чаще всего эти факты фиксируются.

(3) Суд первой инстанции указывает, что истец не заслуживает доверия.

Если постановление или постановление суда низшей инстанции указывает на то, что заявителю не хватает доверия, я всегда отказываюсь подавать апелляцию, если суд первой инстанции дал понять, что заявителю не следует верить.Хотя это правда, что апелляционный суд не занимается определением достоверности, для меня это плохой знак. Если апелляционный суд будет болтать по какому-либо вопросу, я полагаю, что он вынесет решение в пользу стороны, имеющей больше доверия или даже сочувствия. Я редко выигрываю апелляцию, если заявителя заклеймили лжецом.

(4) У клиента недостаточно денег для оплаты апелляции.

Большинство апелляционных поверенных не особо рискуют и захотят получить аванс за рассмотрение апелляции.Принято считать, что нужно просить достаточно большой гонорар, чтобы покрыть часы, необходимые для подачи апелляции в дороге и подачи вступительной записки. Если клиент не платит больше денег, по крайней мере, адвокат получил оплату до этого шага и может попытаться уйти до того, как истечет срок заключения или устный спор.

Некоторые апелляционные поверенные будут рассматривать дела на основе непредвиденных обстоятельств. Если я рассматриваю вариант оплаты на случай непредвиденных обстоятельств, я бы предпочел представлять респондента. Шансы в пользу подтверждения суждения, так что есть хорошие шансы на победу и получение оплаты.Конечно, плата за непредвиденные обстоятельства обычно как минимум в три раза больше, чем предоплата, чтобы компенсировать адвокату риск и отсрочку платежа, поэтому подача апелляции становится более дорогостоящей. Если вы представляете подателя апелляции, шансы на отмену маловероятны, поэтому вам лучше поверить в шансы вашего клиента на подачу апелляции.

Некоторые клиенты финансово лучше подготовлены для рассмотрения апелляции. Если ваш клиент откладывает деньги на образование ребенка или уже живет на грани, возможно, он сможет использовать эти деньги с большей пользой.Я не хочу, чтобы клиенты обанкротились или заняли деньги, пытаясь оплатить апелляцию.

Иногда затрат на получение стенограммы репортера бывает достаточно для прекращения апелляции. Когда клиенты не могут подать апелляцию, а деньги ограничены, я прошу их получить оценку у судебного репортера, чтобы помочь с финансовым решением.

(5) В контракте или уставе есть положение о гонораре адвоката.

Гонорары адвокатов могут стать серьезными расходами в судебном процессе.Когда адвокат впервые говорит клиенту, что выигравшая сторона может выиграть гонорары адвокатов, это просто абстрактное понятие. По моему опыту, клиенты не обращают на это особого внимания, во-первых, потому что они верят, что выиграют, а они, , получат гонорары. Поскольку никакая сумма не была присуждена, клиент не может представить себе, насколько высоки могут быть комиссионные. Хотя может существовать предел, гонорары адвокатам могут быть очень высокими и представлять собой больше, чем фактическое вознаграждение.

То же самое можно сказать и о расходах.Стоимость судебных разбирательств в наши дни очень высока. Это одна из причин, по которой клиенты выбирают посредничество и урегулирование. Кажется, теперь в каждом случае требуется один или несколько экспертов. Сборы могут быть астрономическими, и большинство клиентов не в состоянии оплатить все расходы. Проигрыш дела с высокими затратами может привести к банкротству адвокатов. Адвокаты должны быть осторожны при выборе случаев, когда от них требуется аванс.

Когда клиент приходит ко мне с делом, связанным с выплатой гонорара адвокату, я говорю ему, что в случае проигрыша он может в конечном итоге оплатить гонорар адвоката другой стороны сверх моей.Если они возьмут мои гонорары и удвоят их, даже добавив 10-20 процентов, то это может потенциально стоить апелляция. Если они не в состоянии пойти на такой риск, особенно с учетом шансов против них, им следует прекратить подачу апелляции.

(6) Протокол не достаточен для доказательства судебной ошибки.

Истец несет бремя доказывания судебной ошибки в соответствующем протоколе. ( Iliff v. Dustrud (2003) 107 Cal.App.4th 1201, 1209.) Если запись не показывает ошибку, остановитесь прямо сейчас.Если у вас есть существенные доказательства, но нет записи о судебном разбирательстве, вы, вероятно, закончили. Вы можете считать устоявшееся заявление, но, как правило, сомнительно, что вы сможете подать заявление, которое поддерживало бы проверку существенных доказательств. Установленное заявление является неполноценной заменой полных стенограмм репортера. Вы обязаны показать судебную ошибку. Если вы не можете, то ваша апелляция будет пустой тратой времени.

(7) Ошибка безвредна и не наносит ущерба.

Во время судебного разбирательства может произойти множество ошибок. В конце концов, адвокаты — люди, и судья тоже должен принимать безотлагательные решения прямо на скамье подсудимых. Можете ли вы представить, сколько времени длилось бы судебное разбирательство, если бы судье пришлось объявить перерыв для изучения каждого возражения или вопроса права? Чтобы подняться до уровня уважительной апелляции, у вас должны быть две вещи: судебная ошибка и предубеждение. Если ошибка не влияет на существенные права стороны и не повлияет на окончательный исход дела, апелляция будет пустой тратой времени.(C.C.P. § 475; Конституция Калифорнии, статья VI, раздел 13)

(8) У клиента нет эмоциональной стойкости, чтобы апеллировать.

Судебный процесс — это спорт на выносливость, требующий большой выносливости. Некоторые клиенты не могут избежать облака судебных разбирательств. Ко мне приходили клиенты с расшифровками стенограмм, в которых было сотня заметок и разноцветных вкладок. У меня были замужние клиенты, которые проводили много времени в споре из-за судебного процесса: один хотел прекратить дело, другой хотел драться до скончания веков.Судебный процесс может привести к разрыву брака или безвозвратно испортить отношения. Я даже посоветовал некоторым клиентам обратиться за консультацией на этапе апелляции, потому что им нужно подготовиться к какому-либо закрытию, если они не получат положительного результата.

(9) Решение не отменяется автоматически, и клиент не может позволить себе залог.

В соответствии с разделом 917.1 Гражданского процессуального кодекса денежные решения не приостанавливаются автоматически при рассмотрении апелляции и требуют залога или обязательства для приостановления исполнения судебного решения.(См. §§ 916-923 C.C.P., где описаны обстоятельства, при которых приостановление происходит автоматически.) Отсутствие залога для приостановления исполнения судебного решения может быть достаточным для прекращения даже хорошей апелляции. Что вы получите, если ответчик получит всю сумму судебного решения и затем потратит ее до того, как дело будет отменено? Как правило, сумма залога или обязательства должна в 1-1 / 2 раза превышать сумму судебного решения. (C.C.P. § 917.1 (b).) Если залог не размещен, кредитор по судебному решению может привести в исполнение судебное решение, перетащив должника по судебному решению обратно в суд для производства по взысканию.Некоторые клиенты могут подать заявление о банкротстве, чтобы получить отсрочку, но это также может усложнить дело.

(10) Клиент не может позволить себе повторное рассмотрение дела.

Довольно часто лучшее, что я могу сделать для клиента, — это получить новую пробную версию. Если клиент оплатил расходы плюс почасовая оплата, то он или она должны ожидать, что снова заплатит почти такие же расходы и, возможно, почти такие же расходы на адвоката. Первое испытание могло уничтожить клиента, который надеялся на крупную победу в конце, а затем столкнулся с возможностью повторного испытания.Я объясняю своим клиентам, что приговор или приказ могут закрыть дверь для судебного разбирательства. Моя работа может ограничиваться открытием двери и возвращением клиента в зал суда. Если вопрос не может быть рассмотрен апелляционным судом, я не экономлю деньги своих клиентов, подавая апелляции; Я просто даю им еще один шанс на суд.

Конечно, причин не подавать апелляцию может быть больше, но это десять наиболее распространенных причин. Поделитесь этим со своим клиентом и полностью изучите эти причины, прежде чем принимать решение об апелляции.

Оставить комментарий Отменить ответ

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Имя

E-mail

Сайт

	Коэффициент
Количество заключений критического суда	.02
	(.05)
Количество судов критического контура	.66 *
	(.14)
Количество площадок критического контура ²	−.18 *
	(.06)
Количество площадок критического контура ³	0,01 *
	(.001)
Количество совпадающих мнений при принятии решения	.14 *
	(.04)
Сложность принятия решения	.07 *
	(.03)
Идеологическое расстояние между членами SC	,29 *
	(.14)
Число голосов, не согласных с принятым решением	. 11 *
	(.02)
Важность вступившего в силу решения	. 34 *
	(.09)
Постановление о вступлении в силу отменено федеральным законом	.20
	(.21)
Постановление о вступлении в силу закона штата	−.38 *
	(.18)
Общее количество цитат в окружных судах	< 0,01 *
	(.00)
Константа	−3,52
	(0,13)
Наблюдения	41,149