Определения верховного суда рф: Электронная справочная

Содержание

Электронная справочная

Номер документа

Дата судебного акта

Вид судопроизводства Все Административное правонарушение Административное судопроизводство Гражданское судопроизводство Дисциплинарный спор Уголовное судопроизводство Экономический спор

Новые поступления Все За неделю За две недели За три недели За месяц

Инстанция Все I инстанция Апелляция Кассация на НЕ вступившее в силу судебное решение Кассация на вступившее в силу судебное решение Надзор Дела об изменении территориальной подсудности

Вид судебного акта Все Определение Ответ письмом Постановление Приговор Решение

Судья-докладчик Все Абакумова И. Д. Абрамов С.Н. Абсалямов А.В. Александров В.Н. Александров Д.П. Амосов С.М. Андреев Е.И. Анишина В.И. Анохин В.Д. Антонова М.К. Асташов С.В. Ахметов Р.Ф. Бабкин А.И. Балахничева Р.Г. Батхиев Р.Х. Бациев В.В. Безуглый Н.П. Березий А.Е. Беспалова З.Д. Бирюков Н.И. Бондаренко О.М. Бондаренко С.П. Борисов В.П. Борисов О.В. Борисова Е.Е. Борисова Л.В.- Боровиков В.П. Ботин А.Г. Бризицкий А.М. Букина И.А. Буров А.А. Вавилин Е.В. Вавилычева Т.Ю. Валюшкин В.А. Валявина Е.Ю. Василевская В.П. Ведерникова О.Н. Весенёва Н.А. Витрянский В.В. Ворожцов С.А. Воронов А.В. Воронцова Л.Г. Вышняк Н.Г. Галиуллин З.Ф. Гвоздилина О.Ю. Гетман Е.С. Глазов Ю.В. Глазунова Л.И. Говоров Ю.В. Горохов Б.А. Горчакова Е.В. Горшков В.В. Горячева Ю.Ю. Грачева И.Л. Грицких И.И. Гросул Ю.В. Гуляева Г.А. Гуцол Ю.А. Давыдов В.А. Дедов Д.И. Дербилов О.А. Дзыбан А.А. Дорошков В.В. Дубовик Н.П. Дубровин Е.В. Емышева В.А. Ерёменко Т.И. Ермилов В.М. Ермолаева Т.А. Жубрин М.А. Жудро К.С. Жуйков В.М. Журавлев В.А. Завьялова Т.В. Задворнов М.В. Зайцев В.Ю. Замашнюк А.Н. Зарубина Е.Н. Зателепин О.К. Зеленин С.Р. Зелепукин А.Н. Земсков Е.Ю. Зинченко И.Н. Золотова Е.Н. Зорина М.Г. Зыкин В.Я. Зырянов А.И. Иваненко Ю.Г. Иванникова Н.П. Иванов А.А. Иванов Г.П. Истомина Г.Н. Калинина Л.А. Каменев Н.Д. Капкаев Д.В. Каримов М.А. Карпов А.И. Кеба Ю.Г. Киреев Ю.А. Кирейкова Г.Г. Кириллов В.С. Кирюшина В.Г. Киселева О.В. Киселёв А.П. Кликушин А.А. Климов А.Н. Кнышев В.П. Коваль В.С. Козлова О.А. Козырь О.М. Колесников Н.А. Колоколов Н.А. Колычева Г.А. Колышкин В.И. Колышницын А.С. Кондратов П.Е. Коннов В.С. Корнелюк Е.С. Королёв Л.А. Коронец А.Н. Корчашкина Т.Е. Кочин В.В. Кочина И.Г. Кротов М.В. Крупнов И.В. Ксенофонтова Н.А. Ксенофонтова О.А. Кудрявцева Е.П. Кузнецов В.В. Кузьмин Б.С. Куликова В.Б. Кулябин В.М. Куменков А.В. Лаврентьева М.Н. Лавров Н.Г. Ламинцева С.А. Лебедев В.М. Лизунов В.М. Линская Т.Г. Лобко В.А. Локтенко Н.И. Лутов В.Н. Магомедов М.М. Макаров Г.В. Маковская А.А. Малышкин А.В. Маненков А.Н. Манохина Г.В. Марамышкина И.М. Марьин А.Н. Маслов А.М. Матросов В.М. Медведева А.М. Мезенцев А.К. Меркулов В.П. Мещеряков Д.А. Микрюков В.В. Мифтахутдинов Р.Т. Моисеева Е.М. Момотов В.В. Морозов Е.И. Москаленко Ю.П. Мурина О.Л. Назаренко Т.Н. Назарова А.М. Наумов О.А. Нестеров В.В. Нефедов О.Н. Нечаев В.И. Нешатаева Т.Н. Никифоров С.Б. Николаева О.В. Новоселова Л.А. Осипова Н.В. Павлова Н.В. Панова И.В. Пархомчук Ю.В. Пауль Г.Д. Пейсикова Е.В. Пелевин Н.П. Першутов А.Г. Петрова С.М. Петрова Т.А. Петроченков А.Я. Пирожков В.Н. Подминогин В.Н. Подъячев И.А. Полетаева Г.Г. Полубенина И.И. Попов В.В. Попов Г.Н. Попова Г.Г. Поповченко А.А. Потапенко С.В. Потихонина Ж.Н. Похил А.И. Пронина М.В. Пчелинцева Л.М. Радченко В.И. Разумов И.В. Разумов И.В. Разумов С.А. Редченко Ю.Д. Родионова М.А. Романенков Н.С. Романова Т.А. Романовский С.В. Рудаков Е.В. Рудаков С.В. Русаков В.В. Рыженков А.М. Сабуров Д.Э. Саввич Ю.В. Самарин Б.М. Самуйлов С.В. Сарбаш С.В. Свириденко О.М. Свиридов Ю.А. Семёнов Н.В. Сергеев А.А. Сергеева Н.Ю. Серков П.П. Сидоренко Ю.И. Ситников Ю.В. Скрябин К.Е. Слесарев В.Л. Смирнов В.П. Сокерин С.Г. Соловьев А.И. Соловьёв В.Н. Старков А.В. Степалин В.П. Степанов В.П. Талдыкина Т.Т. Таратута И.В. Тимофеев В.В. Тимошин Н.В. Толкаченко А.А. Толчеев Н.К. Тонконоженко А.И. Тришева А.А. Тумаркин В.М. Тютин Д.В. Федин А.И. Фетисов С.М. Финогенов В.И. Фролкина С.В. Фролова Л.Г. Хаменков В.Б. Харламов А.С. Харланов А.В. Харчикова Н.П. Хатыпова Р.А. Хачикян А.М. Хинкин В.С. Хлебников Н.Л. Хомицкая Т.П. Хомчик В.В. Чакар Р.С. Червоткин А.С. Чистяков А.И. Чучунова Н.С. Шадрин И.П. Шалумов М.С. Шалякин А.С. Шамов А.В. Шилохвост О.Ю. Шишлянников В.Ф. Шмаленюк С.И. Шмотикова С.А. Шурыгин А.П. Эрдыниев Э.Б. Юрьев И.М. Юхней М.Ф. Яковлев В.К.

Тип документа (для экономических споров) Все Опр. о возвращении кассационной жалобы (представления) без рассмотрения Опр. о передаче кассационной жалобы (представления) вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ Опр. о передаче надзорной жалобы (представления) вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ Опр. об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ Опр. об отказе в передаче надзорной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ Опр. Председателя, заместителя Председателя ВС РФ о передаче кассационной жалобы (представления) вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ Опр. Председателя, заместителя Председателя ВС РФ о передаче надзорной жалобы (представления) вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) Постановление Президиума ВС РФ Представление Председателя ВС РФ, заместителя Председателя ВС РФ

Состав Верховного Суда Российской Федерации — Верховный Суд Российской Федерации

Федеральный конституционный закон от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ
«О Верховном Суде Российской Федерации»

(Извлечение)

Статья 3. Состав Верховного Суда Российской Федерации

1. Верховный Суд Российской Федерации состоит из ста семидесяти судей Верховного Суда Российской Федерации.

2. Верховный Суд Российской Федерации действует в следующем составе:

1) Пленум Верховного Суда Российской Федерации;

2) Президиум Верховного Суда Российской Федерации;

3) Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации — в качестве судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации;

4) Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации;

5) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации;

6) Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации;

7) Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации;

8) Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации;

9) Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации — в качестве судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

3. Изменения в состав Верховного Суда Российской Федерации вносятся путем внесения изменений в настоящий Федеральный конституционный закон.

Статья 18. Органы судейского сообщества в Верховном Суде Российской Федерации

В Верховном Суде Российской Федерации действуют общее собрание судей Верховного Суда Российской Федерации и Совет судей Верховного Суда Российской Федерации, полномочия, порядок формирования и деятельности которых регулируются положением, принимаемым общим собранием судей Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 19. Научно-консультативный совет при Верховном Суде Российской Федерации

1. Для подготовки научно обоснованных рекомендаций по принципиальным вопросам судебной практики при Верховном Суде Российской Федерации действует Научно-консультативный совет, состав которого утверждается Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

2. Организация и порядок деятельности Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации определяются положением о нем, утверждаемым Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Верховный суд РФ на портале Право.ру

История

Как известно, после Октябрьского вооруженного восстания, провозгласившего власть Советов, действовавшая до 1917 года судебная система Российской Империи, полностью утратившая к этому времени свою дееспособность, была сломана.

24 ноября 1917 г. Совет Народных Комиссаров РСФСР опубликовал текст первого нормативного акта о суде, известного как Декрет № 1 «О суде». В нем от имени новой власти объявлялось об упразднении окружных судов, окружных судебных палат, правительствующего сената, военных и морских судов всех наименований, и замене всех этих учреждений судами, образуемыми на основании демократических выборов. Прекращали свою деятельность доныне существовавшие институты судебных следователей, прокурорского надзора, присяжной и частной адвокатуры.

19 декабря 1917 года Народный комиссариат юстиции издал Инструкцию «О революционном трибунале, его составе, делах, подлежащих его ведению, налагаемых им наказаниях и о порядке ведения его заседаний». Этим актом устанавливалась подсудность дел новым судебным учреждениям, состав суда, порядок рассмотрения дел и меры наказания, которые может назначать ревтрибунал, «руководствуясь обстоятельствами дела и велениями революционной совести»

В районах, городах, волостях и уездах осуществление правосудия передавалось местным народным судам, которые должны были действовать в составе судьи и двух народных заседателей. Подсудность дел местным народным судам была весьма ограниченной. По существу они разрешали лишь дела о незначительных правонарушениях и гражданские споры. В противовес прежнему всесословному суду, новый суд провозглашался как «орган привлечения именно бедноты поголовно к государственному управлению (ибо судебная деятельность есть одна из функций государственного управления), — что суд есть орган власти пролетариата и беднейшего крестьянства, — что суд есть орудие воспитания к дисциплине»

11 июня 1918 года вместо Кассационного отделения Наркомата юстиции был учрежден Кассационный отдел при ВЦИК Советов для рассмотрения кассационных жалоб и протестов на приговоры всех революционных трибуналов (кроме Ревтрибунала при ВЦИК Советов). Его можно рассматривать в качестве первого в Советской республике судебного органа, в задачу которого входила координация деятельности революционных трибуналов в масштабе всей Республики, помимо исправления конкретных ошибок местных трибуналов. Председателем Кассационного отдела стал О.Я. Карклин.

23 июня 1921 года принят Декрет «Об объединении всех революционных трибуналов Республики», предусматривавшем очередную реорганизацию судебной системы. В соответствии с Декретом «в качестве единого кассационного органа и органа ближайшего надзора для всех действующих на территории РСФСР трибуналов, а также для судебного учреждения для дел особой важности» создавался Верховный трибунал при ВЦИК РСФСР, который стал единым кассационным органом и органом надзора над всеми действовавшими на территории РСФСР трибуналами, а также судом первой инстанции для дел особой важности.Именно ему надлежало стать предшественником Верховного Суда РСФСР.

Постановлением ВЦИК от 11 ноября 1922 года принято Положение о судоустройстве РСФСР, которое вводилось в действие с 1 января 1923 года.

В соответствии с Положением, в РСФСР формировалась единая трехзвенная система судебных учреждений:

1) народный суд:

— в составе постоянного народного судьи;

— в составе постоянного народного судьи и двух народный заседателей;

2) губернский суд;

3) Верховный Суд РСФСР.

4 января 1923 года Президиум ВЦИК РСФСР принял постановление о временном составе Верховного Суда РСФСР, который был объявлен 10 января 1923 года приказом № 1 по Верховному Суду. В этом приказе говорилось, что «Верховный трибунал ВЦИК именуется впредь с 1-го января, согласно „Положения о судоустройстве“, — Верховный Суд РСФСР».

К компетенции Верховного Суда РСФСР отнесено осуществление судебного контроля над всеми без исключения судами Республики. Он рассматривал в кассационном порядке дела, решенные губернскими судами, и в порядке надзора — дела, разрешенные любыми судами. В качестве суда первой инстанции рассматривал дела особой государственной важности по специально установленной подсудности.

Надзорные функции Наркомата юстиции отошли к Верховному Суду РСФСР.

Верховный Суд РСФСР действовал в составе:

а) Президиума;

б) пленарного заседания;

в) кассационных коллегий по уголовным и гражданским делам;

г) судебной коллегии;

д) военной коллегии;

е) военно-транспортной коллегии;

ж) дисциплинарной коллегии.

Декретом ВЦИК и СНК от 1 февраля 1923 года вместо одной судебной коллегии в составе Верховного Суда РСФСР созданы две судебные коллегии — по уголовным и гражданским делам.

В автономных республиках и областях по специальному постановлению Президиума ВЦИК образовывались отделения Верховного Суда РСФСР.

Первым Председателем Верховного Суда РСФСР стал Петр (Петерис) Иванович (Янович) Стучка.

В состав Президиума Верховного Суда РСФСР входили: Председатель Верховного Суда РСФСР, его заместитель, председатели кассационных коллегий, военной и военно-транспортной коллегий.

По рассматриваемым вопросам Президиум был вправе выносить постановления об отмене в порядке надзора приговоров нижестоящих судов, других решений и определений с передачей дела на новое судебное рассмотрение соответствующей коллегии Верховного Суда РСФСР. Президиум занимался также разработкой проектов законоположений на основе обобщения судебной практики Верховного Суда, которые направлялись в Народный комиссариат юстиции, а также давал заключения по тем же вопросам. Спустя несколько лет надзорные полномочия Президиума Верховного Суда РСФСР были закреплены законодательно Положением о судоустройстве РСФСР, утвержденном постановлением ВЦИК от 19 ноября 1926 года.

Пленарные заседания Верховного Суда РСФСР предусматривали присутствие членов этого суда и признавались полномочными при наличии не менее половины всего их количества. Проходили они под руководством председателя Верховного Суда или его заместителя при обязательном присутствии прокурора Республики или его старшего помощника.

К компетенции Пленума относилось: истолкование законов по вопросам судебной практики; рассмотрение дел в порядке надзора; отмена и изменение приговоров и определений коллегий Верховного Суда или иного суда Республики по предложениям Президиума ВЦИК Советов, прокурора Республики, Президиума Верховного Суда и по протестам председательствовавших в заседаниях коллегий Верховного Суда или их прокуроров; выборы дисциплинарной коллегии Верховного Суда; рассмотрение других вопросов, вносимых в Пленум Верховного Суда РСФСР.

30 января 1928 года ВЦИК Советов и СНК РСФСР приняли постановление «О порядке руководства судебными органами РСФСР»Как указывалось в Постановлении, это сделано в целях обеспечения единства управления всеми отраслями деятельности Народного комиссариата юстиции и, в особенности, чтобы было «обеспечено руководство и управление в отношении прокуратуры и судебных органов». С этого времени вся работа по руководству судами оказалась сосредоточенной в Наркомате юстиции РСФСР. Прокурор Республики наделялся правом опротестовывать Народному комиссару юстиции «содержание информаций и информационных писем Верховного Суда РСФСР на предмет их отмены или изменения, что обосновывалось необходимостью обеспечения «единства судебной практики и управления судебными органами». Кроме того, в Постановлении ВЦИК и СНК РСФСР от 30 января 1928 года Наркомюсту предлагалось изменить стиль руководства губернскими и народными судами, выдвинув на первый план работу по наполнению их деятельности общественно-политическим содержанием.

С середины 1943 года члены Верховного Суда и сотрудники аппарата входили в различные комиссии по определению ущерба, нанесенного российским судам немецко-фашистскими захватчиками. По мере наступления советских войск и освобождении временно оккупированных местностей действовавшие в прифронтовой полосе военные трибуналы снова преобразовывались в обычные суды.

Война унесла многие миллионы человеческих жизней, что безусловно отразилось и на судах. В судебной системе отмечался острый дефицит кадров. Такое положение вынуждало принимать на работу судьями людей, не имевших специального образования. В результате этого к концу войны из 7 тыс. судей работавших в судах РСФСР, лишь 10% имели высшее юридическое образование. Со средним образованием было 24,1% судей, остальные имели незаконченное среднее и начальное образование.

25 сентября 1948 года было утверждено Положение о выборах народных судей, в которое впоследствии дважды вносились изменения. В соответствии с Положением народные судьи избирались гражданами сроком на три года на основе всеобщего, прямого, равного избирательного права при тайном голосовании.

27 октября 1960 года Верховный Совет РСФСР принят закон «О судоустройстве РСФСР». Указами Президиума Верховного Совета РСФСР от 20 февраля 1964 года и от 18 августа 1972 года в этот Закон были внесены изменения и дополнения, направленные на его совершенство.

В апреле 1978 года принята новая Конституция РСФСР, в которой традиционно воспроизводились основополагающие нормы общесоюзного Основного Закона, в том числе, относящиеся к организации суда и правосудию. Имелась специальная глава (21), посвященная вопросам судоустройства и осуществления правосудия.

11 апреля 1991 года состоялось совместное заседание Президиума Верховного Суда РСФСР и коллегии Министерства юстиции РСФСР, на которое были приглашены председатели Верховных судов республик, краев, областей, представители юридической науки и практические работники. На нем принято постановление о созыве Съезда судей. Главный вопрос повестки дня, который предполагалось вынести на обсуждение Первого Съезда судей — «Концепция и основные правовые акты судебной реформы».

20 июля 1991 года Президент РФ издал Указ «О прекращении деятельности организационных политических партий и массовых общественных движений в государственных органах, учреждениях и организациях РСФСР», в соответствии с которым распускались партийные структуры, через которые осуществлялось воздействие на систему правосудия.

19 августа 1991 года было объявлено об образовании государственного комитета по чрезвычайному положению (ГКЧП), который в свою очередь объявил о принятии на себя государственной власти в стране. Однако Указом Президента РСФСР Б.Н. Ельцина ГКЧП объявлен антиконституционным, а действия его организаторов квалифицированы как государственный переворот.

17 октября 1991 года в Москве открылся Первый Всероссийский съезд судей.

В мае-июле 1992 года были приняты Законы «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы РСФСР, которыми давалась принципиально новая регламентация рассмотрения большой категории уголовных и гражданских дел. Бывшая Военная коллегия Верховного Суда СССР включалась в состав организационно-штатной структуры Верховного Суда РСФСР с соответствующим изменением названия. Установлена возможность разрешения ряда категорий дел судьей единолично, что смягчило появившуюся напряженность, которая сложилась в судах ввиду нехватки народных заседателей, а также вследствие роста судимости и преступности.

В октябре 2003 года Пленум Верховного Суда РФ, обобщив практику рассмотрения судами дел с применением общепризнанных принципов и норм международного права, принял соответствующее постановление, включавшее в себя такие рекомендации нижестоящим судам, которые стали основой к дальнейшему совершенствованию правосудия в России, более тесной интеграции правоприменительной системы нашей страны в европейское и мировое правовое пространство. Этими рекомендациями судам разъяснялись понятия и необходимые условия, определяющие возможность непосредственного применения международных договорных норм, раскрывалось значение общепризнанных принципов и норм международного права в правоприменительной практике, особенности их реализации на внутригосударственном уровне.

 

Место в судебной системе

Верховный Суд Российской Федерации действует в составе судей, включая Председателя Верховного Суда Российской Федерации, первого заместителя и заместителей Председателя, председателя Кассационной коллегии, председателей Судебной коллегии по гражданским делам, Судебной коллегии по уголовным делам и Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В Верховном Суде Российской Федерации действуют следующие структуры: Пленум, Президиум, Кассационная коллегия, Судебная коллегия по гражданским делам, Судебная коллегия по уголовным делам и Военная коллегия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации состоит из судей Верховного Суда РФ, Председателя Верховного Суда РФ, его заместителей. На Пленум возложены задачи по решению наиболее важных вопросов деятельности судов общей юрисдикции и осуществления правосудия. Пленум рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения судами законов и иных нормативных правовых актов, дает по ним разъяснения, рассматривает и решает вопросы о внесении представлений в порядке осуществления законодательной инициативы, об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросами о проверке конституционности законов, иных нормативных правовых актов. Пленум заслушивает сообщения о работе Президиума Верховного Суда РФ и отчеты председателей Кассационной коллегии и судебных коллегий и осуществляет другие полномочия, предоставленные ему законодательством.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации является высшей и конечной судебной инстанцией по делам, отнесенным к подсудности судов общей юрисдикции. Президиум Верховного Суда РФ. Президиум состоит из Председателя Верховного Суда РФ, его заместителей. В состав Президиума входят ряд наиболее авторитетных судей Верховного Суда РФ. Состав Президиума Верховного Суда РФ утверждается Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации, основанному на представлении Председателя Верховного Суда РФ и положительном заключении Высшей квалификационной коллегии судей РФ. Президиум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает судебные дела при наличии большинства членов Президиума.

Президиум Верховного Суда РФ рассматривает в порядке надзора дела по проверке вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных судами общей юрисдикции и отдельные вопросы судебной практики. В частности, к ведению Президиума относится: рассмотрение судебных дел в порядке надзора, а также в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами; рассмотрение материалов изучения и обобщения судебной практики, анализа судебной статистики, рассмотрение вопросов организации работы коллегий и аппарата Верховного Суда; оказание помощи нижестоящим судам в правильном применении законодательства, в том числе путем рассылки ответов на вопросы, касающиеся применения законодательства; осуществление некоторых других полномочий, предоставленных ему законодательством.

Кассационная Коллегия Верховного Суда Российской Федерации состоит из председателя Кассационной коллегии, членов коллегии из числа судей Верховного Суда Российской Федерации.

Судебные коллегии по уголовным и гражданским делам, а также Военная коллегия Верховного Суда РФ рассматривают в качестве суда первой инстанции, отнесенные к их компетенции федеральным законом; в пределах своих полномочий рассматривают дела в кассационном порядке, и в порядке надзора, а также по вновь открывшимся обстоятельствам; на основании части четвертой статьи 125 Конституции Российской Федерации вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле; осуществляют иные полномочия, предоставленные им федеральным законом.

Официальным изданием Верховного Суда РФ является «Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации», в котором публикуется для всеобщего сведения информация о заседаниях Пленума Верховного Суда РФ и его постановления с разъяснениями по вопросам судебной практики. В «Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации» публикуются наиболее значимые постановления Президиума Верховного Суда РФ, определения судебных коллегий, решения областных и приравненных к ним судов, которые могут иметь значение для выработки направлений развития судебной практики по гражданским, административным и уголовным делам.

В «Бюллетене Верховного Суда РФ» публикуются обзоры судебной практики, статьи по актуальным вопросам применения законодательства и другие материалы.

При Верховном Суде Российской Федерации в качестве совещательного органа образуется и функционирует Научно-консультативный совет, в состав которого входят высококвалифицированные судьи, работники правоохранительных органов, ученые-юристы, адвокаты. Состав Научно-консультативного Совета утверждается Пленумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации. Возглавляет Научно-консультативный совет Председатель Верховного Суда РФ.

Научно-консультационный совет разрабатывает научно обоснованные рекомендации по наиболее сложным и принципиальным вопросам судебной практики. Такие рекомендации могут разрабатываться в связи с подготовкой разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики, разработкой проектов законодательных и иных нормативных актов, рассмотрением в судебных заседаниях конкретных дел.

Верховный Суд РФ является учредителем Российской академии правосудия — государственного научно-образовательного учреждения, действующего в соответствии с законодательством Российской Федерации об образовании, уставом Академии и учредительным договором. Академия осуществляет функции подготовки кандидатов на должности судей и работников аппаратов судов, профессиональной переподготовки и повышения квалификации судей и работников аппаратов судов, а также осуществляет фундаментальные и прикладные научные и методические исследования в области организации и деятельности судебной власти.

Председатель Верховного Суда Российской Федерации назначается Советом Федерации Федерального Собрания по представлению Президента Российской Федерации, основанному на заключении Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, сроком на 6 лет.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации выполняет важную роль в осуществлении надзора за рассмотрением гражданских, уголовных и административных дел, подсудных судам общей юрисдикции, обеспечивая единообразие судебной практики, соблюдение законов при осуществлении правосудия, способствуя тем самым формированию единого правового пространства страны. Он непосредственно участвует в проведении кадровой политики в судах общей юрисдикции, в практической реализации гарантий независимости судей.

Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2010 N 18-Г10-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. N 18-Г10-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Борисовой Л.В. и Макарова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу И. на определение Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2009 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения представителя И. — П., поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2007 г. И. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления избирательной комиссии Краснодарского края от 20 ноября 2007 г. N 19/249 «Об исключении кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края четвертого созыва из зарегистрированного краевого списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением «Региональное отделение политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ: РОДИНА/ПЕНСИОНЕРЫ/ЖИЗНЬ» в Краснодарском крае» (л.д. 171 — 175).

И. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что примененные в этом деле законы он обжаловал в Конституционный Суд Российской Федерации и имеется соответствующее постановление от 9 ноября 2009 г. N 16-П.

Определением Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2009 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе, поданной И., поставлен вопрос об отмене определения, как незаконного, и разрешении вопроса по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая И. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда.

Установлено, что И. обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о проверке конституционности п. 32 ст. 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», подп. «к» п. 2 ст. 21 Федерального закона «О политических партиях», ч. 3 ст. 30 Закона Краснодарского края «О выборах депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края» и ч. 1 ст. 259 ГПК РФ.

В связи с данной жалобой Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 9 ноября 2009 г. N 16-П, которым признаны взаимосвязанные положения п. 32 ст. 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», подп. «к» п. 2 ст. 21 Федерального закона «О политических партиях», ч. 3 ст. 30 Закона Краснодарского края «О выборах депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края» — в той части, в какой на их основании избирательное объединение (политическая партия, ее региональное отделение или иное структурное подразделение, имеющие право участвовать в выборах) в порядке, предусмотренном его уставом, вправе исключить некоторых кандидатов из выдвинутого им списка кандидатов, — не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку данные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что исключение политической партией конкретного лица из списка кандидатов в депутаты обусловлено действиями (бездействием) этого лица, несовместимыми с законными интересами выдвинувшей его политической партии, осуществляется на основе мотивированного решения и не носит дискриминационный и произвольный характер.

В то же время в постановлении отсутствуют какие-либо выводы в отношении действий (бездействий) избирательной комиссии Краснодарского края.

Указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не предопределяется обязательность пересмотра судебных актов, состоявшихся по делу по заявлению И.

В этой связи является правильным вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения краевого суда от 26 ноября 2007 г.

В частной жалобе И. на основании собственного толкования отдельных положений Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» определяет, как, по его мнению, должна была действовать избирательная комиссия Краснодарского края. Однако такое толкование закона не имеет правового значения для данного дела и не влечет отмену определения суда.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2009 г. оставить без изменения, частную жалобу И. — без удовлетворения.


Определение Верховного суда РФ от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912 (минусовой КР СОИ)

Ресурсоснабжающая организация обратилась с иском о взыскании с управляющей организации задолженности по оплате электрической энергии в по договору энергоснабжения.

Судами трех инстанций иск был удовлетворен. 

Управляющая организация обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению управляющей организации, разногласия сторон касаются порядка учета отрицательных значений объема коммунального ресурса в целях содержания общего имущества.

Отменяя акты нижестоящих инстанций, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отметила, что при применении пункта 21.1 Правил № 124 суды исходили из буквального его содержания, в соответствии с которым в случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным «0».

Между тем названный пункт Правил № 124 являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля. В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 указано, что положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, в рамках настоящего дела судам — при условии установления оснований для применения расчета, предусмотренного пунктом 21.1 Правил № 124, — исчисление размера обязательств общества по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.

Верховного Суда РФ отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании задолженности по оплате электрической энергии на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами нижестоящих инстанций не проверен расчет истца с позиции учета отрицательной разницы объемов поступившего в многоквартирный дом и потребленного в помещениях потребителей коммунального ресурса.

Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2018 № 41-АПГ18-19 «О признании недействующим подпункт 7.5 пункта 7 приложения № 4 к Положению о порядке предоставления субсидии на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса в рамках подпрограммы «Развитие отраслей агропромышленного комплекса» государственной программы Ростовской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия»

Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2018 № 41-АПГ18-19 «О признании недействующим подпункт 7.5 пункта 7 приложения № 4 к Положению о порядке предоставления субсидии на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса в рамках подпрограммы «Развитие отраслей агропромышленного комплекса» государственной программы Ростовской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» — страница 1

22 ОКТЯБРЯ 2021, ПЯТНИЦА

 

Официальное опубликование

Выбор страниц документа

Количество страниц на
экране (для печати):
1 10 20 50 Все

В Верховном суде разъяснили статус брата в жилищных спорах

https://ria.ru/20211014/zhile-1754596918.html

В Верховном суде разъяснили статус брата в жилищных спорах

В Верховном суде разъяснили статус брата в жилищных спорах — РИА Новости, 14.10.2021

В Верховном суде разъяснили статус брата в жилищных спорах

Верховный суд РФ разъяснил, что в жилищных спорах брат не считается членом семьи, у которого есть право проживать с собственником жилья, соответствующее… РИА Новости, 14.10.2021

2021-10-14T16:41

2021-10-14T16:41

2021-10-14T16:53

пятигорск

верховный суд рф

жилье

россия

/html/head/meta[@name=’og:title’]/@content

/html/head/meta[@name=’og:description’]/@content

https://cdnn21.img.ria.ru/images/149152/56/1491525649_0:160:3072:1888_1920x0_80_0_0_ebbaa6c94ed30a85a47826fcf9d9ead9.jpg

МОСКВА, 14 окт — РИА Новости. Верховный суд РФ разъяснил, что в жилищных спорах брат не считается членом семьи, у которого есть право проживать с собственником жилья, соответствующее разъяснение содержится в определении судебной коллегии по гражданским делам.Суд рассмотрел дело жительницы Пятигорска, которая купила дом у своей матери. В нем был прописан и ее брат, который жил в другой квартире. Спустя шесть лет женщина через суд сняла его с регистрации, но это решение отменила апелляционная инстанция, поэтому ей пришлось дойти до Верховного суда РФ.ВС РФ указал, что ответчик мог жить в доме, пока он был в собственности его матери, но после продажи утратил это право. «Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника», — сказано в определении суда.Согласно выводам суда, ответчик приходится собственнику братом, к нему не применим статус члена семьи. Суд напомнил, что, когда право собственности на жилое помещение переходит от одного члена семьи к другому, у лица, ранее вселенного в такое помещение в качестве члена семьи первого из них, по общему правилу прекращается право пользования помещением.В итоге суд отменил решение об отказе в удовлетворении иска и направил дело в суд апелляционной инстанции с указанием корректно применить нормы права.

https://realty.ria.ru/20210729/zhilye-1743448164.html

пятигорск

россия

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

2021

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

Новости

ru-RU

https://ria.ru/docs/about/copyright.html

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

https://cdnn21.img.ria.ru/images/149152/56/1491525649_171:0:2902:2048_1920x0_80_0_0_d886c2d83babff04939aed63b2d0283b.jpg

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

пятигорск, верховный суд рф, жилье, россия

16:41 14.10.2021 (обновлено: 16:53 14.10.2021)

В Верховном суде разъяснили статус брата в жилищных спорах

МОСКВА, 14 окт — РИА Новости. Верховный суд РФ разъяснил, что в жилищных спорах брат не считается членом семьи, у которого есть право проживать с собственником жилья, соответствующее разъяснение содержится в определении судебной коллегии по гражданским делам.Суд рассмотрел дело жительницы Пятигорска, которая купила дом у своей матери. В нем был прописан и ее брат, который жил в другой квартире. Спустя шесть лет женщина через суд сняла его с регистрации, но это решение отменила апелляционная инстанция, поэтому ей пришлось дойти до Верховного суда РФ.

ВС РФ указал, что ответчик мог жить в доме, пока он был в собственности его матери, но после продажи утратил это право. «Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника», — сказано в определении суда.

Суд указал, что «к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника».

Согласно выводам суда, ответчик приходится собственнику братом, к нему не применим статус члена семьи. Суд напомнил, что, когда право собственности на жилое помещение переходит от одного члена семьи к другому, у лица, ранее вселенного в такое помещение в качестве члена семьи первого из них, по общему правилу прекращается право пользования помещением.

В итоге суд отменил решение об отказе в удовлетворении иска и направил дело в суд апелляционной инстанции с указанием корректно применить нормы права.

29 июля, 15:08

Не отдам! Как должнику сохранить единственное жилье по новым правилам

Новости 2021 года — Верховный Суд Российской Федерации

30 чт сентябрь

Международный юридический форум Азиатско-Тихоокеанского региона, организованный Верховным Судом Российской Федерации, прошел 11 . время.

В форуме приняли участие главные судьи и судьи Верховного суда из 16 стран, включая Россию, Камбоджу, Китай, Индию, Индонезию, Казахстан, КНДР, Кыргызстан, Монголию, Мьянму, Пакистан, Филиппины, Таджикистан, Таиланд, Узбекистан и Вьетнам.

Председатель Верховного суда Лебедев открыл мероприятие, зачитав специальное обращение Президента Российской Федерации, в котором подчеркнул, что «Россия уделяет особое внимание развитию своих дальневосточных регионов, повышению их инвестиционной привлекательности и реализации масштабных социальных, инфраструктурных и образовательные программы есть ».

В своем программном выступлении председатель Верховного суда России затронул различные вопросы правовой интеграции.Поскольку международная правовая помощь является одним из важных факторов такой интеграции, но действующая система предусматривает длительные процедуры, которые затягивают судебные разбирательства, председатель Верховного суда предложил обсудить создание международной электронной платформы сотрудничества судов для обмена соответствующими документами, чтобы для обеспечения более эффективной защиты прав.

Полный текст выступления председателя Верховного суда Лебедева доступен здесь вместе с сопроводительными слайдами.

Фотографии с мероприятия можно посмотреть здесь.

24 чт сентябрь

Конференция председателей судов стран-членов Шанхайской организации сотрудничества (ШОС) проходила в этом году под эгидой Верховного суда Кыргызской Республики в 16 -м раз.

В мероприятии приняли участие главные судьи и судьи верховных судов Китая, Индии, Казахстана, Кыргызстана, Пакистана, России, Таджикистана и Узбекистана, а также главные судьи из стран-наблюдателей Беларуси, Ирана и Монголии.Россию представлял председатель суда Вячеслав Лебедев.

Выступивший на мероприятии председатель Верховного суда Лебедев затронул несколько тем, среди которых были открытость правосудия, использование судебных органов современных технологий, вопросы уголовно-процессуального права и принцип экстерриториальности в работе апелляционных и кассационных судов.

Фотографии с мероприятия можно посмотреть здесь.

Слайды, сопровождающие презентацию председателя Верховного суда Лебедева, можно посмотреть здесь: русский / английский.

29 июнь

Пленарное заседание Верховного Суда Российской Федерации созвано через веб-конференцию. В частности, принято постановление Пленума «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации»). Также были внесены изменения в ряд постановлений пленарного заседания, в частности Постановление №11 от 2016 года о компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в разумный срок.

22 nd июнь

Пленум Верховного Суда РФ созывается дистанционно.

В частности, в ходе заседания были приняты три пленарных постановления: «О применении норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в апелляционном суде» (русская версия), «О применении норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в кассационной инстанции». »(Русская версия) и« О некоторых вопросах досудебного разрешения споров, рассматриваемых в гражданском и хозяйственном судопроизводстве »(русская версия).

10 июнь

Пленарное заседание Верховного Суда РФ созвано в режиме онлайн. В частности, обсужден проект постановления пленарного заседания о досудебном урегулировании гражданских и коммерческих споров. Перед тем, как будет проведено голосование по его принятию, проект будет подвергнут дальнейшим изменениям.

8 июнь

Пленарное заседание Верховного Суда Российской Федерации созвано через веб-конференцию.

Решено внести в Государственную Думу законопроект, регулирующий выдачу и ношение халатов и спецодежды для судей и членов аппарата судов.

На заседании также был рассмотрен проект постановления пленума о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Было решено продолжить редактирование проекта.

4 июнь

Диалог высших судов России и Германии состоялся в восемнадцатый раз.В обсуждениях приняли участие судьи и председатели Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, Суда Евразийского экономического союза и федеральных судов Федеративной Республики Германия.

Заместитель председателя — председатель Дисциплинарной палаты Сергей Рудаков выступил со вступительной речью, а председатель Совета судей, секретарь пленума Верховного суда Виктор Момотов выступил с докладом о влиянии технологической революции на судопроизводство в России. .

26 Май

Главный судья Вячеслав Лебедев принял участие во Всемирной судебной конференции по окружающей среде, организованной совместно Программой ООН по окружающей среде и Верховным народным судом Китайской Народной Республики. Представители 25 судебных органов присоединились к онлайн-мероприятию, чтобы обсудить роль судов в глобальном управлении окружающей средой, защите биоразнообразия и судебном реагировании на изменение климата.Председатель Верховного суда выступил с краткой вступительной речью, а также выступил с отчетом о рассмотрении дел, связанных с охраной окружающей среды в России.

27 апрель

Пленарное заседание Верховного Суда РФ созвано в режиме онлайн.

В частности, было принято постановление пленарного заседания «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с невыплатой средств на содержание детей или родителей-инвалидов» (русская версия).Также было решено внести в Госдуму законопроекты о внесении изменений в статус судебных исполнителей.

При этом рассмотрен проект определения пленума о применении гражданского процессуального законодательства в суде кассационной инстанции. Было решено отредактировать проект перед его принятием.

6 апрель

Пленарное заседание Верховного Суда Российской Федерации созвано через веб-конференцию.

В частности, было принято постановление Пленума о внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации законопроекта о внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс. Законопроект предлагает изменить порядок преследования за причинение легкого вреда здоровью, побои лицом к административной ответственности и клевету. В настоящее время дела о таких преступлениях могут быть возбуждены по заявлению потерпевшего и прекращены в случае достижения сторонами соглашения.Если закон будет принят, прекращение уголовного дела по соглашению сторон будет невозможно. В частности, это поможет защитить права жертв домашнего насилия.

Обсужден также проект постановления Пленума о применении гражданского процессуального законодательства в апелляционной инстанции. Было решено отредактировать проект перед его принятием.

4 Март

Пленарное заседание Верховного Суда РФ созвано в режиме онлайн.В частности, принято постановление Пленума «О некоторых вопросах, возникающих при применении в суде антимонопольного законодательства» (русская версия). Обсуждался также проект постановления об административных правонарушениях, связанных с невыплатой денежных средств на содержание детей или родителей-инвалидов. Было решено отредактировать постановление перед голосованием по его принятию.

18 Февраль

Пленарное заседание Верховного Суда Российской Федерации созвано через веб-конференцию.В частности, обсужден проект постановления Пленума по вопросам применения судами антимонопольного законодательства. Было решено продолжить редактирование проекта.

9 Февраль

В Москве прошла ежегодная конференция судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Мероприятие было направлено на представление результатов работы судебной системы в 2020 году и определение приоритетов на 2021 год.

Мероприятие проходило через веб-конференцию, и на нем присутствовали почти все судьи страны, которые присоединились к специальной трансляции из примерно 30 000 точек по всей России.

Основное заседание открыл президент России Владимир Путин, который обратился к участникам со вступительной речью, высоко оценив качество правосудия в России во время пандемии коронавируса.

Следующим слово взял председатель суда Вячеслав Лебедев, который рассказал о реакции судебной системы на пандемию, представил судебную статистику (в частности, со ссылкой на то, что, несмотря на эпидемиологическую ситуацию, суды рассмотрели почти на 4 миллиона дел больше, чем в предыдущий период). год) и обнародовал планы Верховного суда на первую половину 2021 года.

Фотографии с мероприятия доступны по ссылке:
https://vsrf.ru/press_center/photo_archive/5485/29666

Суд присяжных: западная или сугубо российская модель?

1 Суд присяжных проводился в России в XIX веке. Это было институционализированы Судебным уставом 1864 года. В 1866 году были открыты окружные суды. в Санкт-Петербурге и Москве. Проблема, которую я поднимаю здесь, заключается в том, этого института, до его упразднения в 1917 г., совпадает с потребностями русского общество и российская правовая традиция.

2 Суд присяжных — важный инструмент демократизации уголовного судопроизводства, и сигнализирует об отказе от следственной процедуры в российских судах. Отношение к суду присяжных в дореволюционной России не было однородный. Были сторонники учреждения, которые считали, что это был испытанием «общественного сознания», «здравого смысла», «истины, доказанной жизнью». Были и противники, которые называли это «наказанием толпы», «судом без всяких обвинений». чувство цели »,« игрушка в руках обвинения и особенно защита.”

3 Основанием для критики суда присяжных явились оправдательные приговоры. возвращаются присяжными заседателями даже в случаях, когда факты преступления были доказаны и Подсудимый был виновен без сомнения. Это, наверное, характерная черта суды присяжных и в других правовых системах. В дореволюционной России присяжные оправдательный приговор выносили в среднем в 40% случаев. В случаях политические преступления (преступления против существующего государственного строя, насильственные действия против своих чиновников) процент таких приговоров был еще выше.Это сделано представители госучреждений враждебно настроены к учреждению из-за политическая ситуация в России и подъем революционного движения.

4 Суд присяжных в этих условиях был организован с трудом. После Был принят Устав суда, последовал ряд законодательных актов. Они были нацелены при обеспечении состава жюри из числа представителей общественных слоев, которые были оплотом самодержавия. Цели этих законов также заключались в том, чтобы ограничение юрисдикции суда присяжных и совершенствование процедуры суда присяжных.Тем не менее, основные аспекты, составлявшие сущность института были: возможность для присяжных решать судьбу подсудимого на принцип справедливости, жизненный опыт, но не обязательно в соответствии с формальными правовые нормы. Присяжные могли признать подсудимого «невиновным», даже если факт преступление и причастность подсудимого была доказана, если, например, преступление было совершено из-за невыносимых условий жизни. Все эти факторы совпали с народное правосознание и мечты о судебном процессе, который был «скорым и гуманный.”

5 Суд присяжных восстановлен в России законом от 16 июля 1993 года. [1] Конституция РФ, принятая 12 декабря 1993 г. [2], также закрепила институционализация суда присяжных. В декабре 1993 г. в Саратовской обл. суд состоялся первый современный суд присяжных. Предполагалось, что 2-3 года спустя трасса жюри будет установлена ​​по всей России. Но до сих пор суды присяжных в уголовные дела ведутся только в 9 из 89 субъектов РФ.[3]

6 Первые суды присяжных были объявлены восстановлением учреждения. в России. Суд присяжных был представлен не как нечто заимствованное из Запад в ходе демократических преобразований, но как исконная правовая традиция, возрождается. Вот почему я хочу остановиться на проблеме того, является ли это идеология совпадает с реальностью заведения.

7 Анализ правовых норм, касающихся суда присяжных и судебной практики позволяют рассматривать российское жюри как синтетическую модель, сочетающую в себе черты современный, дореволюционный российский и советский уголовный процесс.Во-первых, подход к суду присяжных, включая право обвиняемого на то, чтобы его судили его коллеги, является современным, поскольку доказательство, полученное с нарушением закона, является считается недопустимым. Во-вторых, закон включает национальные дореволюционные процедура (например, порядок допроса присяжных). В-третьих институт сочетает в себе черты уголовного процесса советских времен с следственный подход (например, использование в суде присяжных возвращение дела на повторное расследование и широкие права кассационной инстанция об изменении приговора в суде присяжных.

8 Ответчик, дело которого подсудно региональному или территориальный суд, может выбрать, будет ли его дело рассматриваться коллегией из трех профессиональные судьи, судья и два народных заседателя или присяжные.

9 Юрисдикция суда присяжных совпадает с юрисдикцией региональных или территориальных судов. ведение уголовных дел. [4] Существует более двадцати семи категорий такие преступления. [5]

10 В дореволюционной России выбор суда присяжных не считался право ответчика.Согласно Уставу суда 1864 года все дела, которые предполагаемое наказание в виде лишения или ограничения гражданских прав должно было быть осуждено жюри. Предполагается лишение или ограничение гражданских прав наряду с тюремное заключение или каторжные работы, лишение или ограничение классовых привилегий, гражданские, имущественные и семейные права.

11 Однако, в отличие от английской и американской систем, исключающих рассмотрение дела присяжными, когда подсудимый признает себя виновным в такой возможности исключено из революционных и современных российских процедур суда присяжных.Это может объясняется тем, что в России и тогда, и сейчас суд присяжных был и есть рассматривается как средство, способное разрушить инквизиторский подход к системе уголовного процесса. Свою главную задачу следователь часто видит в том, чтобы обвиняемый признает себя виновным, считая такое заявление «королевой доказательств» или « лучшее доказательство в мире ». Но тот факт, что обвиняемый признал себя виновным, не означают, что он виновен.

12 Правило, предусматривающее исключение незаконно изъятых доказательств [6], которое применяется в суд присяжных в настоящее время также применим в обычном уголовном процессе, который не связано с судом присяжных.

13 Это учреждение, заимствованное из зарубежной практики, более широко трактуется в наша страна, как и в других странах. Например, исключение доказательств больше ограничено судебной системой США, где только доказательства, полученные в нарушение конституционных прав исключено. В России доказательства исключены в случаи нарушения какой-либо нормы уголовно-процессуального закона. Уровень предварительное следствие на русском языке очень низкое, и поэтому многие криминальные футляры рассыпаются, как карточные домики.

14 Основания, по которым доказательства признаны недействительными и исключены из дела заключаются в следующем: нарушение права подсудимого на защиту, расследование лицом, не имеющим на то права, нарушение правил ведение расследования и так далее. Судебная практика, касающаяся исключения незаконно собранные доказательства стремительно развивались за шесть лет существования учреждения. существовал в России. Сначала такие основания, как нарушение привилегии в отношении обвинение и привилегия кровных родственников со стороны следственных органов были общий.Статьей 51 Конституции РФ закреплено право человека не свидетельствовать против себя или против кровных родственников, и нарушение является основанием для исключения. Некоторые формальные нарушения, такие как отсутствие подписи свидетелей в протоколе, составленном по месту официального обыска или на месте В настоящее время преступление не является основанием для исключения доказательств. Судьи пытаются исправить такие пробелы в расследовании, обратившись к лицам, указанным в явиться в суд.Текущая тенденция — исключать только доказательства получены с грубым нарушением закона.

15 Вердикт присяжных представляет собой список вопросов, связанных с доказательством состав преступления. Эта система была заимствована из дореволюционных Россия. Сегодня эта система сложнее, чем в 19 -м веке из-за более сложные виды преступлений рассматриваются в суде. Список вопросов состоит из десяти непонятным для присяжных. Наибольшее количество вопросов у присяжных пришлось ответить — четыреста.Обычно в список вопросов. Это сложная задача для присяжных, которые устали как физически, так и физически. морально от многочисленных сеансов и жестоких фотографий преступления.

16 Следующие правила применяются при составлении списка вопросов в суде присяжных в России: 1) выводы обвинительного заключения, не опровергнутые в ходе судебного разбирательства судебное разбирательство может быть источником вопросов; 2) вопросы о новом правонарушении раскрытые в ходе судебного разбирательства могут быть запрошены, но только если это преступление меньше более тяжким, чем преступление, в котором обвиняемый обвиняется в обвинительном заключении; 3) эти вопросы — это фактические вопросы, охватывающие важные характеристики корпуса правонарушения, и их формулировки должны быть понятны присяжным заседателям (данное положение толкуется Пленумом Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. довольно широко, запрещая любое использование юридического языка; 4) задаются отдельные вопросы в отношении каждого противоправного действия, в котором обвиняется подсудимый, и в отношении каждый ответчик, если ответчиков более одного; 5) должно быть три основные вопросы: было ли доказано, что преступление имело место; ли это преступление было совершено подсудимым; виновен ли подсудимый о совершении этого преступления; по закону можно спросить только один вопрос о виновности подсудимого, но это должно быть сочетание трех вопросы, упомянутые выше, хотя Верховный Суд РФ предпочитает задают три отдельных вопроса; 6) можно задавать более короткие вопросы об обстоятельствах, уменьшающих степень вины подсудимого и предоставление оснований для его помилования; 7) если подсудимый признает себя виновным, вопрос спрашивают, должен ли суд быть снисходительным или особенно снисходительным к ответчик.

17 Суд присяжных введен в России в рамках старого Уголовно-процессуальный кодекс принят в 1961 году и, таким образом, в определенной степени является «Инородное тело» в уголовно-процессуальном механизме. Из-за этого элемента чужды этой процедуре проникнуть в наш суд присяжных. Но эти элементы общая для всей системы нашего уголовного процесса.

18 Порядок возврата дела на дополнительное расследование осуществляется в в наибольшей степени враждебен институту суда присяжных.Вместо оправдания лицо из-за недобросовестного сбора доказательств, дело может быть возвращено к тому же следователю. Более того, ходатайство о возврате дела после дальнейшего расследование может быть возбуждено как стороной обвинения, так и защитой. An Американский адвокат, наблюдавший за первым судом присяжных в России С. Таман, спросил: российским коллегам вопрос: не возвращается ли дело о повторное расследование, как возвращение ягненка в логово льва? » [7]

19 При этом учреждением возврата дела на повторное расследование является тесно связано со многими другими положениями нашего уголовного судопроизводства.Для Например, отсутствие у адвоката права собирать доказательства. Не имея возможность собирать доказательства самостоятельно, адвокат в нашем уголовном Иногда процедура требует подачи ходатайства о возвращении дела на повторное расследование.

20 Апелляционный пересмотр приговоров в том виде, в котором он существует в России, также противоречит сущность процедуры суда присяжных. Само слово «приговор» (vere dictum) подразумевает что-то непоколебимое. Судья должен вынести приговор на основании приговор.Стороны не могут обращаться в кассационную инстанцию ​​по поводу суть приговора. Но формально Кассационная палата Верховного Суд РФ отменяет приговор судьи на основании приговор. Фактически, кассационная инстанция выходит за рамки обжалования. протесты сторон и рассмотрение дела по собственной инициативе. Ошибки производится не только в процессе судебного разбирательства, но и в ходе предварительных расследование может стать поводом для отмены решения суда присяжных испытание.

21 Суд присяжных — это, наверное, привилегия стабильного общества. Он должен быть стабильным в экономические, социальные, политические и правовые аспекты. В противном случае суд присяжных обречена на жалкое существование. Суд присяжных в России — яркое пример того.

22 Если рассматривать суд присяжных как систему, мы должны констатировать, что его российский Вариант — это смесь противоречащих друг другу элементов. И механизм этот тип не может функционировать надежно и гармонично.

23 Последним событием, привлекшим внимание общественности к суду присяжных, стал решение Конституционного суда от 2 февраля 1999 г. Согласно этому капиталу Наказание не должно применяться до тех пор, пока суд присяжных не будет введен во всех 89 субъекты Российской Федерации. Это связано с применение статьи 20 Конституции РФ. Эта статья формализует право обвиняемого, который может быть приговорен к смертной казни, быть судимым присяжными. я Повторяю, в настоящее время суд присяжных существует только в 9 субъектах Российской Федерации.

24 Решения Конституционного Суда РФ должны быть своего рода катализатор в процессе распространения суда присяжных по стране. Но экономическая, социальная и политическая ситуация в России препятствует распространению этот процесс. Естественно, я не уполномочен выражать официальное мнение по делу. жюри. Я просто попытался поделиться с вами своим мнением, основанным на наблюдении ситуация. И мое мнение о судьбе суда присяжных в России далеко не так. оптимистично.

: 2001 :: Решения Верховного суда Монтаны :: Прецедентное право Монтаны :: Закон Монтаны :: Закон США :: Justia

ВОПРОС РФ :: 2001 :: Решения Верховного суда Монтаны :: Прецедентное право Монтаны :: Закон Монтаны :: Закон США :: Justia Justia › Закон США › Прецедентное право › Прецедентное право штата Монтана › Решения Верховного суда Монтаны › 2001 г. › ВОПРОСЫ R F Получать бесплатные ежедневные сводки новых заключений Верховного суда Монтаны. Подписывайся Скачать PDF файл: /// C | / Documents% 20and% 20Settings / cu1046 / Desktop / reviews / 01-338% 20 (10-04-01)% 20Opinion.htm № 01-338 В ВЕРХОВНОМ СУДЕ ШТАТА МОНТАНА 2001 MT 199 В ДЕЛАХ РФ. Молодежь, нуждающаяся в опеке. АПЕЛЛЯЦИЯ ОТ: Окружного суда Тринадцатого судебного округа, графства Йеллоустон и для него, достопочтенного Рассела К. Фагга, председательствующего судьи.ОТЧЕТНЫЙ СОВЕТ: Податель апелляции: Кевин Т. Суини, Суини и Хиллоу, Биллингс, Монтана Для Guardian ad litem: Патрик Кенни, Биллингс, Монтана От ответчика: Майк МакГрат, Генеральный прокурор Монтаны, Хелена, Монтана, Нэнси Г. Шварц, помощник Генеральный прокурор отдела защиты детей, Биллингс, Монтана; Деннис Паксинос, прокурор округа Йеллоустон, Биллингс, штат Монтана. Представлено в виде сводок: 30 августа 2001 г. Решено: 4 октября 2001 г. 10-04-01)% 20Мнение.htm (1 из 9) 19.01.2007 10:48:57 файл: /// C | / Documents% 20and% 20Settings / cu1046 / Desktop / reviews / 01-338% 20 (10-04-01)% 20Opinion.htm Подано: __________________________________________ Секретарь судьи Патриция О. Коттер представила заключение суда. ¶1 Это апелляция на постановление Тринадцатого окружного суда о лишении истца родительских прав. Отец Р.Ф. (J.F.) обжалует отклонение его ходатайства о продолжении, а также то, что суд полагается на план лечения, который был передан в районный суд для утверждения, прежде чем он был представлен J.Адвокат Ф. Мы подтверждаем. ВОПРОСЫ ¶2 Ошибся ли Окружной суд, отклонив ходатайство апеллянта о продолжении дела во время судебного разбирательства, тем самым дав апеллянту только 20 дней на подготовку? ¶3 Ошибся ли Окружной суд, приняв письмо, в котором говорилось о плане лечения заявителя от октября 2000 г., потому что этот план был передан в Окружной суд на утверждение до его передачи адвокату заявителя? ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ¶4 Выводы окружного суда по фактам не оспариваются ни одной из сторон в этом иске.Р.Ф. На момент слушания по делу о расторжении ему было десять месяцев, и его настоящая мать (C.L.) и отец (J.F.) присутствовали и представляли интересы адвоката. ¶5 Департамент общественного здравоохранения и социальных служб (Департамент) стал сотрудничать с C.L. в 1999 году, когда ее первые двое детей, отцом которых был другой мужчина, были лишены ее опеки. Впоследствии Департамент организовал для C.L. навестить своих детей, а в сентябре 1999 г. привела с собой в гости J.F. Она опознала его как своего жениха и сказала социальному работнику Департамента (Тейт), что живет с Дж.F. Когда Тейт спросил Дж.Ф., имеет ли он криминальное прошлое, он ответил, что нет. Однако в ходе расследования Департамент узнал, что у JF было несколько обвинительных приговоров в отношении внутреннего дела: /// C | / Documents% 20and% 20Settings / cu1046 / Desktop / reviews / 01-338% 20 (10-04-01)% 20Opinion. htm (2 из 9) 19.01.2007 10:48:57 файл: /// C | / Documents% 20and% 20Settings / cu1046 / Desktop / reviews / 01-338% 20 (10-04-01)% 20Opinion.htm злоупотребление. Позже Дж.Ф. признал свою судимость, но отрицал, что имели место какие-либо злоупотребления. №6 В ноябре 1999 года на групповой семейной конференции, посвященной двум ее другим детям, К.Л. объявила, что беременна ребенком J.F. Несмотря на работу отделения с C.L., она не смогла продемонстрировать никаких успехов в плане лечения, и ее первые двое детей остаются в приемных семьях. Они не являются предметом апелляции. ¶7 После рождения Р.Ф. в мае 2000 года он был помещен под охрану из-за опасений по поводу невыполнения С.Л. предыдущих планов лечения с участием двух других ее детей, а также нестабильности отношений между К.Л. и Дж.Ф.В июне 2000 года была проведена групповая конференция семей для обзора C.Л. и включить Дж. Ф. в качестве отца Р.Ф. J.F. и его большая семья были приглашены посетить и принять участие. Было замечено, что J.F. роняет C.L. ушел на конференцию, но не остался. №8 План, разработанный на групповой конференции семьи, позже послужил планом лечения для К.Л. и Дж.Ф. Окружной суд утвердил этот план 13 июня 2000 г. Для облегчения связи между Р.Ф. и его родителей, были приняты меры для C.L. и J.F., чтобы посетить R.F. не менее трех раз в неделю, пока он находился в приемной семье.В августе 2000 г. Р.Ф. был помещен с матерью Дж. Ф. в Коди, Вайоминг, по просьбе Дж. Ф. Оба родителя договорились о посещении Р.Ф. в Вайоминге и Р.Ф. поехать в Монтану, чтобы увидеть своих родителей. К моменту слушания о лишении родительских прав C.L. и Дж.Ф. посетили Р.Ф. примерно в пять раз больше. Р.Ф. остается с бабушкой по отцовской линии, и у него все хорошо. ¶9 13 июня 2000 года Дж.Ф. был арестован за нападение на члена семьи партнера с участием К.Л. Когда Тейт спросил Дж.Ф.Что касается инцидента, JF признался, что тянул за волосы C.L., но указал, что это было в ответ на то, что она сначала потянула его за волосы. При встрече с К. Двумя днями позже Тейт заметил, что с ее головы выдернули прядь волос, а также заметил синяки на ее руках. №10 Несмотря на усилия Департамента, ни C.L. ни J.F. не продемонстрировал какого-либо прогресса в стабилизации их жизненного положения, чтобы позволить R.F. вернуться к своим заботам. Из-за отсутствия у родителей успеваемости и потребности Р.Ф. в постоянстве, 6 сентября 2000 года Департамент обратился в суд с ходатайством о постоянной опеке и приказе о лишении родительских прав С.Л., Дж. Ф. и Дж. (естественный отец двух других детей). ¶11 12 сентября 2000 г. Окружной суд назначил адвоката JF и файл: /// C | / Documents% 20and% 20Settings / cu1046 / Desktop / views / 01-338% 20 (10-04-01)% 20Opinion.htm (3 из 9) 19.01.2007 10:48:57 AM file: /// C | / Documents% 20and% 20Settings / cu1046 / Desktop / reviews / 01-338% 20 (10-04-01 )% 20Opinion.htm прекращение слушания по родительским правам было назначено на 10 октября 2000 года. 14 сентября 2000 года JF лично получил прошение о постоянной законной опеке и лишении родительских прав, а также уведомление о слушании.В сентябре JF был снова арестован за нападение на члена семьи партнера с участием CL, и был освобожден из тюрьмы к 23 октября 2000 года. ¶12 Перед назначенным на 10 октября слушанием JF обнаружил, что план лечения был разработан на групповой конференции семьи в г. В июне 2000 г. отсутствовал прогнозируемый период времени для выполнения задач, что необходимо в соответствии с § 41-3-420 (2) (c) MCA. Чтобы решить эту проблему, J.F. и Департамент достигли соглашения, в соответствии с которым вместо рассмотрения ходатайства о прекращении действия (в отношении Р.F.), Департамент заменит зарегистрированное ходатайство на ходатайство о временном заключении под стражу. Взамен J.F. выдал приказ о временном заключении под стражу сроком на три месяца. C.L. и Департамент достигли аналогичного соглашения. Помимо возражений против отсутствия прогнозируемого периода времени, Дж.Ф. не возражал ни против какой-либо части своего плана лечения. №13 12 октября 2000 г. районный суд признал Р.Ф. быть молодым человеком, нуждающимся в уходе по смыслу § 41-3-102 MCA, и назначил Департаменту временную опеку над Р.F. в течение трех месяцев. Этот трехмесячный период начался 31 октября 2000 г., когда районный суд вынес решение об опеке над матерью Р.Ф., К.Л. После того, как было введено временное законное постановление об опеке, Тейт подготовил скорректированный план лечения для обоих C.L. и Дж.Ф. и представили родителям предложенные планы. Окружной суд в своих выводах о фактах установил, что, за исключением включения ожидаемых дат завершения, эти планы лечения были аналогичны первоначальным планам семейного группового лечения с июня 2000 года.Оба C.L. и планы лечения J.F. содержали предупреждение о том, что невыполнение плана лечения приведет к тому, что Департамент направит в суд рекомендацию «о постоянстве для [Р.Ф.] с лишением родительских прав». ¶14 Тейт представил исправленный план лечения J.F. в следственном изоляторе округа, где он находился в заключении. Хотя Тейт не был уверен в точной дате, подпись Дж. Ф. на плане датирована 13 октября 2000 г. Тейт приложил записку Дж. Ф., предполагающую возможность того, что Дж.F. выполнить некоторые задания плана, находясь в тюрьме. После того, как Дж.Ф. получил план лечения, Тейт узнал, что Дж.Ф., возможно, не умел читать и писать. Тейт призвал Дж. Ф. обсудить этот вопрос со своим поверенным. Несмотря на заявление Дж. Ф. о неграмотности, Дж. Ф. подписал свой план лечения, и 16 октября 2000 г. районный суд утвердил его. ¶15 В дополнение к представлению плана лечения JF, Тейт отправил адвокату JF письмо, file: /// C | / Documents% 20and% 20Settings / cu1046 / Desktop / views / 01-338% 20 (10-04 -01)% 20 Мнение.htm (4 из 9) 19.01.2007 10:48:57 файл: /// C | / Documents% 20and% 20Settings / cu1046 / Desktop / reviews / 01-338% 20 (10-04-01)% 20Opinion.htm от 30 октября 2000 г. вместе с копией плана. В письме сообщалось, что, если государство не услышит иное, они будут считать, что адвокат Дж.Ф. не возражает против плана лечения. В письме адвокату Дж.Ф. также сообщалось о заявлении его клиента о том, что он не умел читать и писать. Штат не получил известий от Дж. Ф. или его адвокатов относительно каких-либо возражений против плана.¶16 C.L. и J.F. не выполнили ни одной части своих планов лечения. Соответственно, 30 января 2001 г. Департамент подал ходатайство о постоянном законном опеке с требованием о лишении родительских прав. Районный суд назначил дату слушания на 20 февраля 2001 г. 31 января 2001 г. J.F. был лично вручен вызов явиться и ответить на ходатайство о постоянной законной опеке и лишении родительских прав. [17] В день слушания 20 февраля J.F. через своего адвоката подал ходатайство о переносе судебного разбирательства, утверждая, что он не получил надлежащего уведомления о ходатайстве и что ему требовалось дополнительное время для подготовки.Выслушав аргументы, районный суд отклонил ходатайство, отметив, что это не было совершенно новым делом, к которому у сторон было всего 20 дней на подготовку. Суд сказал J.F., что «у вас было двадцать дней, чтобы получить здесь свидетелей, если вы захотите», добавив, что необходимо также учитывать права ребенка, «который находится в каком-то состоянии неопределенности». ¶18 В ходе слушания не было опровергнуто, что J.F. не выполнил ни одной части своего плана лечения, который действовал с 11 октября 2000 г. по 31 декабря 2000 г.Департамент выявил опасения, связанные с химической зависимостью Дж.Ф., контролем над гневом, жестоким обращением со стороны супруга / партнера и отсутствием стабильной жизненной среды. J.F. не представил никаких доказательств того, что он сделал что-либо для решения проблем Департамента. Примечательно, что J.F. не оспаривает вывод Окружного суда о том, что он не выполнил план лечения, а также не утверждает, что план не был подходящим. Поэтому в дальнейшем обсуждении специфики плана нет необходимости. ¶19 J.F. возражал на слушании по поводу принятия письма Департамента от 30 октября 2000 г. к J.Адвокат Ф., потому что он ссылался на план лечения J.F. от октября 2000 года. J.F. просил районный суд отменить План лечения от октября 2000 г., поскольку он не был представлен адвокату J.F. до его представления в районный суд. Суд первой инстанции принял письмо к сведению и дал Дж.Ф. возможность представить правовые аргументы в поддержку своего ходатайства в предлагаемых им выводах и заключениях. №20 15 марта 2001 г. районный суд представил свои выводы по фактам и правовые заключения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что от Департамента не требовалось представлять J.Файл Ф.: /// C | / Documents% 20and% 20Settings / cu1046 / Desktop / reviews / 01-338% 20 (10-04-01)% 20Opinion.htm (5 из 9) 19.01.2007 10:48:57 файл: /// C | / Documents% 20and% 20Settings / cu1046 / Desktop / reviews / 01-338% 20 (10-04-01)% 20Opinion.htm советник с копией плана лечения перед подачей его в районный суд на утверждение. Суд постановил, что это было в интересах Р.Ф. прекратить родительские права как C.L. и J.F. и предоставить постоянную юридическую опеку над R.F. в отдел. СТАНДАРТ РАССМОТРЕНИЯ ¶21 Мы проверяем дискреционные решения суда первой инстанции, такие как постановления по ходатайствам о продлении, чтобы определить, злоупотребил ли суд своим дискреционным правом.Запрос в M.M. (1995), 274 Монт. 166, 169, 906 P.2d 675, 678 (со ссылкой на Montana Rail Link против Byard (1993), 260 Mont. 331, 337, 860 P.2d 121, 125). Кроме того, стандарт этого суда при пересмотре постановлений о допустимости доказательств заключается в том, злоупотребил ли районный суд своим дискреционным правом. Государство против Замка, 1999 MT 141, № 11, 295 Mont. 1, ¶ 11, 982 P.2d 1035, ¶ 11 (цитируется State v. Stringer (1995), 271 Mont. 367, 374, 897 P.2d 1063, 1067). ОБСУЖДЕНИЕ Вопрос 1 §22 Окружной суд ошибся, отклонив ходатайство апеллянта о продолжении дела во время судебного разбирательства, тем самым дав апеллянту только 20 дней на подготовку? №23 В день слушания Я.Ф. переехал на некоторое время, ища дополнительное время для подготовки. Выслушав устные аргументы J.F., C.L., опекуна ad litem и государства, Окружной суд отклонил ходатайство. Суд отметил, что у Дж.Ф. было 20 дней на то, чтобы организовать явку свидетелей от его имени. Суд также сослался на важность рассмотрения прав детей на надлежащую правовую процедуру, которые находятся «в каком-то состоянии неопределенности в ходе рассмотрения дела». J.F. утверждает, что Окружной суд ошибся, отклонив его ходатайство о продлении, заявив, что 20 дней на подготовку к прекращению слушания по делу о родительских правах было в корне несправедливо.¶24 Ходатайство об отложении судебного разбирательства на основании отсутствия доказательств должно быть сделано только после письменного показания под присягой, показывающего существенность ожидаемых доказательств, и что для их получения была применена должная осмотрительность. Раздел 25-4-501, MCA; Дело Т.М.М. (1988), 234 Mont. 283, 289, 762 P.2d 866, 869-70; и под стражей C.C. (1985), 215 Монт. 72, 75, 695 P.2d 816, 817-18 (отменено по другим причинам In re Marriage of Miller (1992), 251 Mont. 300, 825 P.2d 189). Суд может по своему усмотрению предоставить отсрочку по иным основаниям, кроме отсутствия доказательств, при наличии уважительной причины и в целях отправления правосудия.Раздел 25-4-503, MCA; Хранение C.C., 215 Mont. в файле: /// C | / Documents% 20and% 20Settings / cu1046 / Desktop / reviews / 01-338% 20 (10-04-01)% 20Opinion.htm (6 из 9) 19.01.2007 10:48 : 57 AM файл: /// C | / Documents% 20and% 20Settings / cu1046 / Desktop / reviews / 01-338% 20 (10-04-01)% 20Opinion.htm 75, 695 P.2d at 818. На хранении Уголовного кодекса, отклонение районным судом ходатайства о продолжении дела было оставлено в силе, если апеллянт не представил письменные показания относительно каких-либо недостающих доказательств и не представил никаких уважительных причин в отношении других оснований для отсрочки судебного разбирательства.В этом случае мы также отметили, что истец знал о дате и цели судебного разбирательства. Мы придерживаемся обязательной формулировки § 25-4-501, MCA, требует письменного показания, если есть претензия об отсутствии доказательств. Хранение C.C., 215 Mont. at 75, 695 P.2d at 818. Более того, в TMM мы особо указали, что «не происходит злоупотребления дискреционными полномочиями, когда суд отклоняет ходатайство о продлении срока для целей получения дополнительных доказательств, если такие показания под присягой не представлены в поддержка движения.»TMM, 234 Mont., 289, 762 P.2d, 869-70. ¶25 Здесь JF получил уведомление о слушании 30 января 2001 года. Однако JF получил уведомление о намерениях Департамента четырьмя месяцами ранее, когда в сентябре 14 февраля 2000 года Департамент вручил ему свое первоначальное ходатайство о лишении родительских прав. Окружной суд отметил, что это не было новым делом ни для CL, ни для JF, и что у них было достаточно времени, чтобы вызвать свидетелей на слушание. 26 Аргументируя свое предложение продолжить, Дж.Адвокат Ф. утверждал, что были люди, которые могли выступить для дачи показаний от имени Дж.Ф., если ходатайство о продолжении дела будет удовлетворено. Однако JF не предоставил никаких письменных показаний в поддержку своего движения о продолжении, как того требует обязательная формулировка § 25-5-401 MCA, и не представил никаких доказательств того, что он предложил бы, если бы ему дали больше времени. . Более того, Дж.Ф. не смог показать никаких веских причин, кроме своего аргумента о фундаментальной несправедливости. ¶27 Как утверждает государство, полное невыполнение J.F. условий плана лечения подтверждает вывод о том, что у J.F. У него было 20 дней с даты уведомления о последнем слушании — и более четырех месяцев с момента подачи первоначального ходатайства — на подготовку к слушанию о лишении его прав. Слушание 20 февраля 2001 г. определенно не было связано с ничего не подозревающим Дж. Ф. Таким образом, мы заключаем, что Окружной суд не злоупотребил своим дискреционным правом, отклонив ходатайство апеллянта о продолжении рассмотрения дела. Выпуск 2 ¶28 Ошибся ли Окружной суд, приняв к сведению письмо, в котором говорилось о плане лечения заявителя от октября 2000 г., потому что этот план был передан в Окружной суд для утверждения до того, как он будет представлен адвокату заявителя? файл: /// C | / Documents% 20and% 20Settings / cu1046 / Desktop / reviews / 01-338% 20 (10-04-01)% 20Opinion.htm (7 из 9) 19.01.2007 10:48:57 файл: /// C | / Documents% 20and% 20Settings / cu1046 / Desktop / reviews / 01-338% 20 (10-04-01)% 20Opinion.htm ¶29 Мы пересматриваем решение районного суда о допустимости доказательств для злоупотребления служебным положением. Castle, at ¶ 11. Проверка на злоупотребление дискреционными полномочиями заключается в том, «действовал ли суд первой инстанции произвольно, без применения добросовестного суждения, или вышел за рамки разумного, что привело к существенной несправедливости». Ли против USAA Cas. Ins. Co., 2001 MT 59, № 27, 304 Mont. 356, ¶ 27, 22 стр.3d 631, 27 (цитируется, Ярвенпаа против Glacier Elec. Co-Op., Inc., 1998 MT 306, ¶ 13, 292 Mont.118, ¶ 13, 970 P.2d 84, ¶ 13). ¶30 J.F. утверждает, что политика Департамента по предоставлению плана лечения адвокату родителей до подачи плана в суд в данном случае не была соблюдена. J.F. также утверждает, что не мог прочитать план лечения, представленный ему в тюрьме. Штат возражает, что нет никаких юридических требований представлять план лечения адвокату родителей до утверждения этого плана лечения окружным судом.Мы согласны. ¶31 Если суд признал ребенка подростком, нуждающимся в опеке, прекращение законных отношений родителя с его ребенком требует, чтобы «соответствующий план лечения, одобренный судом, не соблюдался родителями или не был успешным; и поведение или состояние родителей, делающих их непригодными, вряд ли изменится в разумные сроки «. Раздел 41-3-609 (f), MCA; См. Inquiry Into M.M., 274 Mont. 166, 173, 906 P.2d 675, 679-80 (где мы специально отметили, что § 41-3-609 MCA разрешает суду утверждать план лечения без подписи родителей).Кроме того, в § 41-3-420 MCA, в котором описывается содержание плана лечения, отмечается, что каждый план лечения должен включать подпись родителя (ей) или опекуна, если только план не предписан судом (курсив мой. ). Раздел 41-3-420 (2) (e), MCA. Поскольку нет никаких юридических требований для одобрения родителей перед подачей плана лечения в районный суд, подразумевается, что нет требования, чтобы адвокат родителей получил и одобрил предложенный план лечения до подачи в суд.32 Мы также отмечаем, что у J.F. и его адвоката было достаточно времени до слушания, чтобы выразить возражения или опасения по поводу плана лечения. Когда Тейт представила Дж.Ф. план лечения в октябре 2000 года, она посоветовала ему поговорить со своим адвокатом, если у него возникнут проблемы с чтением плана или будут возражения против него. Кроме того, в письме штата от 30 октября 2000 г. адвокату Дж.Ф. сообщается, что прилагаемый план лечения был представлен в суд на подпись и что, если государство не узнает от него, государство будет считать, что у него нет возражений против плана.Штат не получил известий от Дж. Ф. или адвоката Дж. Ф. относительно каких-либо возражений против плана лечения. Предположительно, если бы были законные возражения против плана, они были бы выдвинуты Дж. Ф. или его адвокатом после рассмотрения плана. файл: /// C | / Documents% 20and% 20Settings / cu1046 / Desktop / reviews / 01-338% 20 (10-04-01)% 20Opinion.htm (8 из 9) 19.01.2007 10:48: 57 AM file: /// C | / Documents% 20and% 20Settings / cu1046 / Desktop / reviews / 01-338% 20 (10-04-01)% 20Opinion.htm ¶33 Что касается утверждения JF о неграмотности, то здесь не было представлено суду доказательств того, что J.Ф. не умеет читать. Окружной суд пришел к выводу, что заявление Дж. Ф. о неграмотности «в лучшем случае сомнительно», основываясь на отсутствии представленных доказательств и собственных наблюдений за поведением и поведением Дж. Ф. при представлении письменных документов адвокатом противной стороны. На основании вышеизложенного мы заключаем, что суд первой инстанции не действовал произвольно или вне разумных пределов, когда он принял письмо штата от 30 октября 2000 г. и отклонил ходатайство истца о нарушении плана лечения. Соответственно, мы находим, что районный суд не злоупотребил своим дискреционным правом, опираясь на план лечения от октября 2000 года.[34] Поэтому мы подтверждаем. / S / PATRICIA COTTER Мы согласны: / S / KARLA M. GREY / S / TERRY N. TRIEWEILER / S / JIM RICE / S / W. WILLIAM LEAPHART файл: /// C | / Documents% 20and% 20Settings / cu1046 / Рабочий стол / мнения / 01-338% 20 (10-04-01)% 20Opinion.htm (9 из 9) 19.01.2007 10:48:57

судей | 15-й контур

Судебная власть пятнадцатого округа

Пятнадцатый судебный округ состоит из пяти (5) окружных судов и двух (2) окружных судов.

Пятнадцатый судебный округ является судом общей юрисдикции, под председательством 35 окружных судей. Окружные суды являются судами ограниченной юрисдикции, под председательством 19 окружных судей. Верховный суд Флориды и законодательные полномочия удостоверяют количество окружных судей и судей окружных судов в соответствии с поданными документами.

Старшие судьи
Канцелярия главного судьи

Найдите судью по имени или типу суда.

Фамилия

Тип суда

— Любой — Гражданский округ — Уголовный округ — Гражданский округ — Уголовный округ — Бытовое насилие — Семья — Несовершеннолетний — Судебное разбирательство — Ветераны

Применить

1

Назначение:

0

Назначение: Уголовный округ, Гражданский округ, Уголовный округ округа, Семья

Назначение: Несовершеннолетние

Назначение: Уголовное дело округа

Назначение: Уголовное дело округа

Назначение: Гражданский округ

Назначение: Гражданский округ

Назначение: Уголовный округ

Административный судья по уголовным делам

Назначение: по уголовным делам

Административный судья Гражданский округ округа

Назначение: Гражданский округ округа

Назначение: Семья, завещание

Назначение: Округ Гражданский

Административный судья по уголовным делам округа

Назначение: по уголовным делам округа

Назначение: Гражданский округ

Назначение: Округ Гражданский

Назначение: Уголовное дело округа

Назначение: Несовершеннолетние

Назначение: Уголовное дело округа

Назначение: Округ Гражданский

Назначение: Семья, завещание

Назначение: Гражданский округ

Назначение: Уголовный округ

Назначение: Округ Гражданский

Назначение: Округ Гражданский

Назначение: Округ Гражданский

Назначение: Уголовное дело округа

Назначение: Округ Гражданский

Административный судья Probate

Назначение: Family, Probate

Назначение: Округ Гражданский

Назначение: Семья, завещание

Назначение: Семья, завещание

Назначение: Округ Гражданский

Назначение: Округ Гражданский

Административный судья по делам несовершеннолетних

Назначение: Несовершеннолетние

Назначение: Семья, завещание

Назначение: Семья, завещание

Назначение: Округ Гражданский

Административный судья Семья

Назначение: Семья, завещание

Административный судья Гражданский округ

Назначение: Гражданский округ

Назначение: Уголовное дело округа

Назначение: Гражданский округ

Назначение: Несовершеннолетние

Назначение: Уголовный округ

Назначение: Уголовный округ

Назначение: Гражданский округ

Назначение: Несовершеннолетние

Назначение: Гражданский округ, Уголовный округ

Назначение: Уголовное преступление округа, насилие в семье

Назначение: Уголовный округ

Назначение: Испытательный отдел

Назначение: Уголовный округ

Назначение: Уголовный округ

Назначение: Семья, завещание

Назначение: Уголовное дело округа

: Высший Арбитражный (Арбитражный) Суд Российской Федерации ::

Высший Арбитражный (Арбитражный) Суд Российской Федерации — орган государственной власти, возглавляющий одну из ветвей судебной власти в стране — систему арбитражных (арбитражных) судов.

Согласно статье 127 Конституции Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет судебный надзор за их деятельностью в процессуальных формах. предусмотренных законом, и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Высший Арбитражный Суд является частью единой судебной системы страны вместе с Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, который возглавляет суды общей юрисдикции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации действует в следующем составе:

  • Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ;
  • Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ;
  • Судебная коллегия по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений;
  • Судебная коллегия по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений;
  • восемь судебных коллегий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации выступает в качестве суда первой инстанции в следующих категориях дел:

  • дел об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, касающихся прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
  • дел об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, не соответствующих законам и касаться прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
  • экономических споров между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, а также между субъектами Российской Федерации.

Одним из важнейших направлений деятельности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является обеспечение единообразного понимания и применения всеми арбитражными судами законодательства в сфере экономических отношений.

Выполнение данной задачи осуществляется путем изучения и обобщения судебной практики и принятия соответствующих разъяснений Пленумом или Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пленум состоит из председателя, заместителей председателя и судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В заседаниях Пленума могут принимать участие представители других ветвей судебной власти, законодательной и исполнительной власти, научных учреждений и рядовые граждане. Он уполномочен принимать решения по законодательной инициативе, о внесении в Конституционный Суд Российской Федерации заявлений о проверке конституционности законов, нормативных правовых актов и соглашений, а также утверждает Регламент третейских судов.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда рассматривает дела в первой инстанции, изучает и обобщает судебную практику, разрабатывает предложения по совершенствованию законов и нормативных правовых актов, а также осуществляет иные полномочия в соответствии с Регламентом.

Закон уполномочивает Высший арбитражный суд оказывать организационную поддержку арбитражным судам, отбирать и обучать кандидатов в судьи, поддерживать повышение квалификации и повышение квалификации судей и сотрудников арбитражных судов, а также финансировать арбитражные суды. .

При Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации действует Совет председателей арбитражных судов, который действует как консультативный орган для рассмотрения вопросов организационной, кадровой и финансовой деятельности. В целях подготовки научно-обоснованных рекомендаций по формированию практики применения законов и иных нормативных актов, а также разработки предложений по их совершенствованию при Высшем арбитражном суде образован Научно-консультативный совет.Совет состоит из секций, занимающихся процессуальным законодательством, административным правом, гражданским правом и международным частным правом.

В Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации 53 судьи, из них 6 докторов юридических наук и 6 магистров юридических наук. 20 судей и других сотрудников имеют почетное звание «Заслуженный юрист Российской Федерации».

В целях обеспечения полного и независимого отправления правосудия в соответствии с федеральными законами финансирование системы арбитражных судов осуществляется за счет средств федерального бюджета.Расходы на содержание арбитражных судов предусмотрены отдельной статьей в федеральном бюджете.

Органом печати Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Р.Ф. BALL CONSTRUCTION COMPANY против JACOBS, (W.D.Tex. 1956) | 140 F. Supp. 60 | W.D. Tex. | Суждение | Закон

РАЙС, главный судья.

В соответствии с Правилом 52 (a), 28 U.S.C.A., настоящий Меморандум о решении зарегистрирован и содержит факты и выводы закона по данному делу, факты которого были оговорены сторонами.

26 июня 1951 г. Компания Ball Construction (далее именуемая Ball) заключила договор с Управлением жилищного строительства города Сан-Антонио (далее именуемым Управлением жилищного строительства) на строительство жилого дома. Вскоре после этого Болл передал субподряд на выполнение отделочных работ, связанных с таким контрактом, с Marcus M. Jacobs Company, партнерством, состоящим из Маркуса Джейкобса и Генри Лески (далее именуемого Джейкобс), на сумму примерно 230 000 долларов и потребовал от этого добросовестного исполнения. связь.21 июля 1951 г. Джейкобс подал заявку в United Pacific Insurance Company (далее именуемую «Облигационная компания») на получение такой гарантии исполнения, и одним из соображений, согласованных в заявке на такую ​​облигацию, была безусловная уступка Джейкобсом облигационной компании всех процентов. удерживается Боллом по субподряду Джейкобса в качестве залога для защиты Связующей компании не только в отношении убытков, связанных с работой по жилищному строительству, но и для «выплаты любой другой задолженности или обязательств» Джейкобса перед Связующей компанией, «понесенные ранее или понесенные в будущем».Через несколько месяцев после этого бизнес Джейкобса был включен в состав Marcus M. Jacobs Company, Inc. (в дальнейшем именуемой Jacobs, Inc.), и корпорация унаследовала все права и обязательства партнерства. Ни одна из сторон в этом споре не подняла никаких вопросов о правопреемстве, поэтому эта мутация от партнерства к корпорации несущественна и не будет рассматриваться далее. См. «Джеймс Майлз Сон Ко. Против» Этна Кэсэти Сурти Ко., Округ Колумбия, 1 F. Supp. 925; Иллинойс Surety Co. против John Davis Co., 244 U.S. 376, 37 S.Ct. 614, 61 L.Ed. 1206.

После этого, 4 апреля 1952 г., Jacobs, Inc. получила от Bonding Company аналогичную облигацию по другому субподряду в Луисвилле, Кентукки, в заявке на которую Jacobs, Inc. согласилась «возместить и сохранить компенсацию компании от все убытки, издержки, убытки, расходы и гонорары адвоката вообще * * * «, и по такой облигации Облигационная компания подверглась обязательствам в размере около 35 000 долларов.

30 апреля 1953 года жилищное управление приняло работу Болла, и впоследствии она была согласована между Боллом и Джейкобс, Инк.что сумма в размере 13 228,55 долларов, представляющая оставшуюся часть процентов согласно условиям субподряда, должна была выплачиваться за эту работу Боллом компании Jacobs, Inc. по состоянию на 30 апреля 1953 года.

В мае, июне и сентябре 1953 года и спустя много времени после того, как облигационная компания была передана в качестве обеспечения в качестве залога оставшихся процентов по работе жилищного управления, и спустя много времени после того, как облигационная компания выполнила свое обязательство по своей облигации на Луисвилл Джобс, правительство США подало налоговое удержание против Jacobs, Inc.на общую сумму 17 010,85 долларов США. Стороны не оговаривают, что данное налоговое требование возникло из-за неуплаты компанией Jacobs, Inc. налогов, начисленных либо на работу в жилищном управлении, либо на работу в Луисвилле, поэтому этот суд должен исходить из того, что они являются обычным налоговым залогом, а не рост из конкретных рабочих мест, о которых идет речь, и здесь правительство не предъявляет претензий ни по одной из облигаций.

После подачи налогового залога потенциальное обязательство по работе в Кентукки, понесенное Облигационной компанией 4 апреля 1952 года, стало фактическим обязательством, и Облигационная компания должна была заплатить в силу своего залога в связи с Кентукки. проект, сумма $ 12 971.88.

После этого из-за многочисленных противоречивых требований, предъявленных Боллу, Болл не мог определить с уверенностью, кому должны быть выплачены 13 228,55 долларов удерживаемых процентов, которые он держал в руках. Таким образом, Болл подал этот иск, который является совместным иском, в котором в качестве ответчиков выступают Jacobs and Jacobs, Inc., правительство, облигационная компания и определенные поставщики материалов и услуг, выполняющих работу в жилищном управлении, и требуя вознаграждения в размере 500 долларов, что было оговорено в качестве разумного вознаграждения, если по закону подлежат уплате вознаграждение за посредничество.Правительство представило ответ, требуя средства в силу своего налогового залогового удержания; Облигационная компания представила свой ответ, требуя 12 971,88 долларов из средств в связи с ее назначением в качестве залога и убытков, которые она понесла на работе в Кентукки; компания Herweck Company, Inc. подала претензию на сумму 981,83 долл. США в отношении материалов, предоставленных для жилищного строительства; S.H. Компания Kottwicz подала иск о выплате компенсации и страховых взносов по страхованию гражданской ответственности за указанную работу на сумму 2 431,05 доллара. Несколько других истцов были объявлены сторонами-ответчиками, но не ответили и не предъявили иск, и против них было вынесено заочное решение.Коттвиц, хотя и подавал иск, не явился ни на одно из слушаний и не представил здесь никаких сводок в поддержку своего иска; и он обратился в суд, что в соответствии с такими решениями, как United States v. Yates, Tex.Civ.App., 204 SW2d 399 , а также в силу неисполнения обязательств Коттвиц не имеет права на взыскание, судебное решение будет противоречить его.

Компания Herweck подала свое заключение, утверждая, что она имеет право на приоритет, но также заявила, что Облигационная компания согласилась удовлетворить ее требование, если Облигационная компания выиграет здесь, и поэтому попросила, чтобы это решение было вынесено в пользу Облигационная компания, и с учетом этого, Herweck также выходит из дела согласно постановлению суда, поскольку суд придерживается мнения, что Облигационная компания должна иметь преимущественную силу в данном документе, и будет уважать соглашение между Herweck и Облигационной компанией.

Главный вопрос для определения этого суда состоит в том, какое удержание является преимущественным — налоговое удержание государства, возникшее в силу подачи уведомления о налоговом удержании в мае, июне и сентябре 1953 года, или договорное удержание права удержания. Облигационная компания, которая возникла задолго до этого в результате передачи Джейкобсом оставшейся части процентов Облигационной компании, которая по контракту защищала Облигационную компанию от убытков, понесенных ею на работе в Луисвилле, которые стали потенциальными убытками после исполнение залога Луисвилля 4 апреля 1952 г., до подачи налогового залога правительства, но которое не было выплачено по его залогу до момента подачи налогового залога правительства.

Правительство цитирует и утверждает, что дела United States v. Security Trust Savings Bank, 340 U.S. 47, 71 S.Ct. 111, 95 L.Ed. 53; США против Gilbert Associates, 345 U.S. 361, 73 S.Ct. 701, 97 L.Ed. 1071; Соединенные Штаты против города Новой Британии, 347 U.S. 81, 74 S.Ct. 367, 98 L.Ed. 520; United States v. Acri, 348 U.S. 211, 75 S.Ct. 239, 99 L.Ed. 264; Соединенные Штаты против Ливерпуля и т. Д., Ins. Co., 348 U.S. 215, 75 S.Ct. 247, 99 L.Ed. 268; and United States v. Scovil, 348 U.С. 218, 75 S.Ct. 244, 99 L.Ed. 271, в данном случае контролируют и говорят:

«* * * принципы Соединенных Штатов против Security Trust Sav. Bk .; Соединенные Штаты против города Новой Британии; Соединенные Штаты против Сковила; Соединенные Штаты против Акри; и Соединенные Штаты против Liverpool London Ins. Co. , выше, должны применяться «.

Облигационная компания, с другой стороны, утверждает, что ни одно из залоговых прав в вышеупомянутых случаях не было договорным залогом и что ни одно из этих дел не касалось ипотекодержателей, залогодержателей или покупателей в значении Раздела 3672 Налогового кодекса ( теперь Раздел 6323, Раздел 26 U.S.C.), и далее утверждает, что в этих делах суд толковал только термин «кредитор по решению суда» и залоговые права, кроме ипотеки и залога, и поэтому говорит, что такие дела в данном случае не имеют решающего значения.

Раздел 3672 Налогового кодекса фактически предусматривает, что подача федерального налогового залога не затрагивает права любого предыдущего «залогодержателя, залогодержателя, покупателя или кредитора по судебному решению». Большинство решений Верховного суда, процитированных выше и упомянутых Правительством, касались первоначальных судебных залогов, и ни одно из этих дел не касалось залогового удержания по договору «залогодержателя», «залогодержателя» или «покупателя».Все последние три категории основаны на каком-либо договорном праве, тогда как термин «кредитор по судебному решению» и другие залоговые права, рассматриваемые в этих случаях, такие как залоговое право на аренду воды, муниципальное налоговое удержание и имущественное залоговое право арендодателя, возникли в силу какое-то установленное законом право, специально не упомянутое в Разделе 3672.

Облигационная компания утверждает, что, поскольку ее переуступка в качестве залогового обеспечения была основана на договоре, который был заключен во времени до налоговых залоговых обязательств правительства, она является либо залогодержателем, залогодержателем или покупателем удерживаемых средств, и отказывается от каких-либо утверждений со своей стороны о том, что он является кредитором по судебному решению или заявляет, что является кем-либо, кроме ипотекодержателя, залогодержателя или покупателя.

В деле National Refining Co. против Соединенных Штатов, 8 Cir., 160 F.2d 951, 954, налогоплательщик имел задолженность перед National Refining Company, которая приняла уступку в качестве залога от налогоплательщика в отношении определенных комиссионных, подлежащих уплате. заработанные им по контракту с правительством, «когда они станут ему доступны». Прежде чем какие-либо деньги были заработаны или выплачены по этому назначению, правительство усовершенствовало налоговое право удержания и там заявило, что уступка в качестве обеспечения является второстепенной.Решив, что переуступка Национальной нефтеперерабатывающей компании имеет приоритет над налоговым иском Правительства, суд постановил:

«Мы считаем, что можно с уверенностью сказать, что тот, кто за ценное нынешнее вознаграждение приобретает собственность или получает долю в ней, является« покупателем »в значении 26 U.S.C.A. Int.Rev. Code, § 3672.»

Нельзя сомневаться в том, что исполнение Облигационной компанией облигаций в данном случае составляло «ценное настоящее вознаграждение», и, кроме того, нельзя сомневаться в том, что во время уступки в качестве залога оставшиеся проценты Джейкобса в отношении Облигаций Компания, Облигационная компания приобрела долю в этих оставшихся процентах.Однако я не основываю свое решение на этом основании, поскольку в деле Scovil [348 U.S. 218, 75 S.Ct. 247], Верховный суд сказал: «Покупатель в значении § 3672 обычно означает того, кто приобретает титул за ценное вознаграждение в манере продавца и покупателя».

По делу Knight v. Knight, 272 App. Div. 499, 71 N.Y.S.2d 357, 358, правительство заявило, что его право удержания федеральных налогов имеет преимущественную силу по сравнению с предыдущим назначением будущей заработной платы в качестве залогового обеспечения выплат разведенной жене налогоплательщика.Суд постановил:

«Правительство пытается избежать воздействия статьи 3672, утверждая, что ответчик не является залогодержателем. Мы считаем, что, поскольку назначение заработной платы, произведенное ответчиком Найтом, было обеспечением и средством выплаты основного обязательства ответчика по выплате истцу 20 000 долларов, истец относится к категории залогодержателя «.

Это дело было впоследствии подтверждено Апелляционным судом, 297 N.Y. 945, 80 N.E.2d 344, и не было обжаловано властями Российской Федерации в Верховном суде Соединенных Штатов.

Переуступка нераспределенных процентов по делу в баре была произведена Джейкобсом в качестве обеспечения и средства оплаты обязательства Джейкоба по возмещению убытков Бондинговой компании, и поэтому можно сказать, как это было в деле Найта, что Облигационная компания «подпадает под классификацию залогодержателя».

Однако, на мой взгляд, Облигационная компания в этом случае больше подходит к классификации «залогодержателя» по закону Техаса, которому «следует придавать значительный вес при определении того, является ли« Облигационная компания »залогодержателем.См. United States v. Cargill, 1 Cir., 218 F.2d 556, на странице 560. Согласно 29 Tex.Jur. 786,

«Ипотека в самом широком смысле этого слова — это залог имущества, недвижимого или личного, или избранного в качестве обеспечения исполнения обязательства».

Согласно 29 Tex.Jur. 838,

<< Ипотека, которая направлена ​​на обеспечение будущих долгов, не является неэффективной или недействительной. Напротив, созданное залоговое удержание будет обеспечено не только в споре между залогодателем и залогодержателем, но также и при споре, касающемся прав того, кто требует от залогодателя."

Как недавно было заявлено Верховным судом штата Айова в деле Эванс против Стюарта, Айова, 66 N.W.2d 442, на странице 449:

«Мы считаем, что требование о том, чтобы залогодержатель был« залогодержателем », является требованием статуса — чтобы он занимал положение держателя ипотеки».

Это правда, что стороны уступки в качестве обеспечения в данном случае не пометили эту сделку как ипотека, залог или покупка, но суды не решают дела по номенклатуре; они обращают внимание на суть сделки; и суть уступки здесь заключалась в том, чтобы придать Облигационной компании статус залогодержателя, залогодержателя или покупателя, и поэтому применяется Раздел 3672.

В Северной нац. Банк против Северной Миннесоты. Bank, 70 NW2d 118, Верховный суд Миннесоты постановил, что уступка в качестве обеспечения нераспределенной процентной доли по строительному контракту банку, которая была до наложения федерального налогового залога, была выше требования правительства, которое именно здесь ситуация. Правительство не обжаловало это дело в Верховном суде Соединенных Штатов.

Различие между залоговым удержанием по контракту и предусмотренным законом залоговым удержанием становится ясным при сравнении дела Evans v.Стюарт, см. Выше, случай Сковила, см. Выше. В деле Scovil Верховный суд постановил, что до того, как оно созрело в окончательном решении, незаконченное установленное законом право залога домовладельца было ниже федерального налогового залога, поскольку его владелец не был ни «залогодержателем», ни «залогодержателем», «покупатель» или «кредитор по судебному решению». В деле Эванса суд постановил, что залоговое право арендодателя в письменном виде, содержащееся в договоре аренды, превосходило право удержания федерального налога, поскольку оно являлось «ипотекой» в рамках гл. 3672.Правительство не обжаловало дело Эванса.

Правительство утверждает, что если арестация или иное судебное удержание не является в достаточной степени «предпочтительным» или полным «для отмены последующего налогового залога», то ипотека для обеспечения будущей задолженности также должна быть хуже, чем последующее налоговое удержание. Конгресс фактически заявил в Разделе 3672, что до того, как присоединенный или другой подобный законный залогодержатель может претендовать на приоритет перед Правительством, его требование должно было созреть в окончательное решение.Соединенные Штаты против Security Trust и т. Д., См. Выше. Соединенные Штаты против Акри, см. Выше. Конгресс не поместил такую ​​квалификацию в договорное право залога «залогодержателя». Именно Конгресс принимает закон со ссылкой на приоритеты, а не суды, и поэтому я считаю, что Облигационная компания в соответствии с ее назначением в качестве залогового обеспечения стала «залогодержателем» в значении 3672 и, следовательно, не была затронута последующие по времени налоговые залоги.

Признавая, что «Правительство не претендует на статус невиновного покупателя по стоимости», Правительство утверждает, что, поскольку Облигационная компания не зафиксировала свою уступку в соответствии с положениями статьи 260-1, R.C.S. Техаса, Энн Сент-Вернон, указало, что уступка уступает требованиям правительства. В Техасе запись уступки ничего не добавляет к ее действительности в отношениях между сторонами. (9 Tex.Jur.97).

Насколько я понимаю, Правительство пытается огласить в Разделе 3672 положения, которые Конгресс не счел нужным включать в него, и Правительство хотело бы, чтобы этот суд истолковал такой раздел следующим образом:

«Такое залоговое право недействительно в отношении любого залогодержателя , ипотека которого подлежит оплате в определенное время и в определенной сумме, и какая ипотека была должным образом зарегистрирована в соответствии с законом. »

Если бы Конгресс счел целесообразным выдвинуть такое требование, он мог бы это сделать, но я отказываюсь включать эти слова в статут, и по этому поводу я согласен с мнением судьи Вайча по делу United States v. Anders Contracting Co ., DC, 111 F. Supp. 700, в котором Правительство заявило точно такое же утверждение, было отклонено и не подало апелляцию.

Остается рассмотреть вопрос о том, имеет ли Болл право на вознаграждение в этом случае.Облигационная компания не возражала против присуждения такого вознаграждения и фактически представила убедительные аргументы относительно того, почему такое вознаграждение должно быть разрешено. Правительство, с другой стороны, утверждает, что в деле United States v. Liverpool, etc., выше, посредник не имеет права на покрытие своих расходов. О статусе Болла в этом вопросе не может быть и речи. Болл был невиновным заинтересованным лицом, столкнувшимся с противоречивыми требованиями к фонду, который находился в его руках, и он избрал надлежащий курс, наняв адвокатов и передав эти деньги в суд.Как было сказано в заключении Верховного суда, дело Ливерпуля касалось исключительно гонорара Гарниши в соответствии с Правилом 677 Техасских правил гражданского судопроизводства и не имело целью иметь дело с иском посредника согласно Правилу 43 или Правилу Техаса. Федеральных правил гражданского судопроизводства, 28 USCA, и поэтому не является контролирующим. С другой стороны, дело США против Уллмана, округ Колумбия, 115 F. Supp. 211, прямо по делу, и я принимаю аргументацию суда по этому делу и считаю, что Болл имеет право на гонорар своего посредника в этом случае, а оставшаяся часть объединенного фонда за вычетом расходов должна быть присуждена Облигационной компании. .

Адвокаты Облигационной компании должны вынести решение, не противоречащее настоящему Меморандуму.

Суд предписывает FCC пересмотреть свои правила безопасности в отношении радиочастотного излучения

Апелляционный суд США по цепям постоянного тока постановил, что Федеральная комиссия по связи (FCC) должна пересмотреть свои рекомендации по охране здоровья и безопасности для 5G и других беспроводных технологий.

Дело было подано в начале 2020 года Фондом гигиены окружающей среды.Другой петиционер, Защита здоровья детей, возглавляемая Робертом Ф. Кеннеди-младшим, подала собственный иск, но по рекомендации суда решила подать совместные записки в Environmental Health Trust. *

В прошлую пятницу суд постановил, что решение FCC в 2019 году о том, что ее директивы по радиочастотному излучению 1996 года обеспечивают адекватную защиту населения, было капризным, произвольным и не основанным на доказательствах, в нарушение Закона об административных процедурах. Суд также установил, что анализ, предоставленный У.Федеральное управление по лекарственным средствам США, на которое FCC опиралось в своем решении, также не было основано на доказательствах.

Суд обязал FCC предоставить мотивированное объяснение своего решения сохранить процедуры тестирования для определения того, соответствуют ли сотовые телефоны и другие портативные электронные устройства его руководящим принципам; рассмотреть воздействие радиочастотного излучения на детей; рассматривать последствия для здоровья длительного воздействия радиочастотного излучения; и рассмотреть вопрос о воздействии радиочастотного излучения на окружающую среду.

«Чтобы внести ясность, мы не занимаем никакой позиции в научных дебатах относительно воздействия радиочастотного излучения на здоровье человека и окружающую среду — мы просто делаем вывод, что поверхностный анализ вещественных доказательств, проведенный Комиссией, был недостаточен с юридической точки зрения», — говорится в постановлении.

«Решение суда разоблачает FCC и FDA как зависимые агентства, которые отказались от своей обязанности защищать общественное здоровье в пользу целенаправленного крестового похода по увеличению прибылей телекоммуникационной отрасли», — сказал Кеннеди в своем заявлении.

СВЯЗАННЫЙ: FCC реагирует на проблемы со здоровьем 5G, поскольку политики требуют дополнительной информации

Кеннеди неоднократно заявлял, что FCC — это «зависимое агентство», возглавляемое и контролируемое инсайдерами телекоммуникационной отрасли, которые не объективны в отношении воздействия радиочастотного излучения на здоровье.

Главный поверенный защиты здоровья детей Скотт Макколлоу сказал: «Это историческая победа.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.