Главная
Определение верховный суд рф: Общая информация — Верховный Суд Российской Федерации

Определение верховный суд рф: Общая информация — Верховный Суд Российской Федерации

Содержание

Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2010 N 85-Г10-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. N 85-Г10-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.П. Меркулова, 
судей В.Б. Хаменкова и О.А. Ксенофонтовой 
при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Калужского регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» на решение Калужского областного суда от 24 февраля 2010 года, которым названному избирательному объединению отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления избирательной комиссии Калужской области N 67/13-IV от 7 февраля 2010 года об отказе в регистрации выдвинутого им списка кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Калужской области пятого созыва.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителей избирательного объединения «ЯБЛОКО» Ф.С., К. и С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителей избирательной комиссии Калужской области К.Е. и Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

избирательное объединение Калужское региональное отделение политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления избирательной комиссии Калужской области N 67/13-IV от 7 февраля 2010 года, которым отказано в регистрации выдвинутого им списка кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Калужской области пятого созыва в связи с недостаточностью количества достоверных подписей избирателей.

В обоснование заявления указано на то, что оспариваемое постановление было принято избирательной комиссией с нарушениями требований Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Закона Калужской области «О выборах депутатов Законодательного Собрания Калужской области», поскольку было нарушено право избирательного объединения на присутствие его уполномоченных представителей при проведении проверки подписей избирателей. Избирательная комиссия не известила ни одного уполномоченного представителя избирательного объединения о проверке подписей. По окончании проверки подписей избирателей копии итогового протокола и необходимых документов не были переданы избирательной комиссией уполномоченному представителю заявителя в установленный законом срок (не позднее чем за двое суток до заседания комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации списка кандидатов). В ведомостях проверки подписных листов не указаны основания (причины) признания той или иной подписи недействительной или недостоверной. Избирательной комиссией признано недействительными часть подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения списка кандидатов без законных на то оснований.

Решением Калужского областного суда от 24 февраля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Калужское региональное отделение политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 25 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основанием отказа в регистрации списка кандидатов являются недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации списка кандидатов.

Аналогичная норма содержится и в подпункте «е» пункта 4 статьи 26 Закона Калужской области «О выборах депутатов Законодательного Собрания Калужской области».

Согласно пункту 2 статьи 24 этого же Закона Калужской области, если избирательное объединение собирает в поддержку выдвинутого им списка кандидатов подписи избирателей, оно обязано представить в избирательную комиссию Калужской области не менее восьми тысяч достоверных подписей избирателей, зарегистрированных на территории Калужской области.

Как видно из материалов дела, избирательным объединением «ЯБЛОКО» наряду с другими документами на регистрацию выдвинутого им списка кандидатов был представлен 881 подписной лист с 8425 подписями избирателей.

В результате их проверки 626 подписей были признаны недействительными.

Из них:

37 подписей — по основаниям, предусмотренным подпунктом «б» пункта 10 статьи 25 Закона Калужской области «О выборах депутатов Законодательного Собрания Калужской области», в связи с указанием сведений, не соответствующих действительности;

19 — по основаниям, предусмотренным подпунктом «в» пункта 10 статьи 25 Закона Калужской области в связи с отсутствием каких-либо из требуемых законом сведений;

275 — по основаниям, предусмотренным подпунктом «д» пункта 10 статьи 25 Закона Калужской области в связи с наличием неоговоренных исправлений в датах их внесения, а также в связи с указаниями этих дат избирателями не собственноручно;

101 — по основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 10 статьи 25 Закона Калужской области в связи с наличием неоговоренных исправлений в сведениях об избирателях;

194 — по основаниям, предусмотренным подпунктом «ж» пункта 10 статьи 25 Закона Калужской области, когда подписной лист не заверен собственноручно подписями лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, и (или) уполномоченного представителя избирательного объединения, либо если не указана или не внесена собственноручно одна из дат заверения подписного листа, либо если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, и (или) в дате внесения подписи указанным лицом и (или) уполномоченным представителем избирательного объединения имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, и (или) уполномоченным представителем избирательного объединения, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, и (или) об уполномоченном представителе избирательного объединения указаны не в полном объеме или не соответствуют действительности, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, не внесены им собственноручно.

В ходе судебного разбирательства суд, исследовав подлинные подписные листы и каждую подпись, признанную избирательной комиссией недействительной, ведомости проверки подписных листов, иные официальные документы, положенные избирательной комиссией в основу оспариваемого постановления, допросив свидетелей, пришел к правильному выводу об обоснованности признания недействительными 536 подписей избирателей.

Учитывая, что количества оставшихся достоверных подписей недостаточно для регистрации списка кандидатов, суд правомерно признал постановление избирательной комиссии об отказе в регистрации списка законным.

Доводы представителей заявителя о нарушении избирательной комиссией установленной законом процедуры проверки подписных листов и порядка ознакомления уполномоченных представителей с результатами проверки были опровергнуты собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. На количество достоверных подписей, необходимых для регистрации списка, данные доводы не влияют.

Ссылка в жалобе на то, что основанием к отказу в регистрации списка кандидатов могли служить только недостоверные подписи, которых ни избирательная комиссия, ни суд не установили, основана на неверном толковании норм материального права. По смыслу подпункта «г» пункта 25 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» достоверные подписи — это те подписи, которые не признаны недостоверными и (или) недействительными.

Прочие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене его законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калужского областного суда от 24 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Калужского регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» — без удовлетворения.


232 — Архив судебных решений

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2002 года N КАС02-232

[Решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2002 года о признании незаконным постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года N 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» оставлено без изменения]

____________________________________________________________________
Рассмотрение судом общей юрисдикции дел о проверке нормативных актов уровня ниже федерального закона (в том числе постановлений Правительства Российской Федерации), в результате которого такой нормативный акт может быть признан противоречащим федеральному закону, не исключает последующей его проверки в порядке конституционного судопроизводства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года N 19-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 года N 6-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2002 года N 284-О).
Постановление Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года N 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» — поскольку оно принято Правительством Российской Федерации во исполнение полномочий, предоставленных ему федеральным законом, и предусматривает взимание платежей неналогового характера —

сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами как не противоречащее Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации — определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2002 года N 284-О.
____________________________________________________________________


Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Лаврентьевой М.Н., Толчеева Н.К., с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 июня 2002 года гражданское дело по жалобе ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» о признании незаконным (недействительным) постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года N 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» (в редакции от 14 июня 2001 года N 463) по кассационной жалобе Правительства РФ на решение Верховного Суда РФ от 28 марта 2002 года, которым жалоба заявителя была удовлетворена. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей Правительства РФ Блажко Д.В., Любомирской Л.В. и Шароновой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя заявителя Щекина Д.М., возражавшего против кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

установила:

28 августа 1992 года принято постановление Правительства Российской Федерации N 632 (в редакции от 27 декабря 1994 года N 1428, от 14 июня 2001 года N 463) «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» (далее — Постановление).

ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании незаконным указанного Постановления Правительства Российской Федерации, ссылаясь на то, что оно не соответствует действующему законодательству, поскольку неправомерно устанавливает налоговый платеж.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Правительство РФ ставит вопрос об отмене судебного решения, как принятого при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Принимая решение об удовлетворении жалобы, Верховный Суд РФ обоснованно исходил из того, что плата за загрязнение окружающей среды может быть установлена только федеральным законом, а не актом Правительства Российской Федерации.

Так, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Конституции Российской Федерации система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В настоящее время система налогов и сборов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации установлены Налоговым кодексом Российской Федерации и сохраняющими юридическую силу положениями Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации».

В силу пункта 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации федеральные налоги и сборы устанавливаются, изменяются или отменяются данным Кодексом. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными Налоговым кодексом Российской Федерации признаками налогов или сборов, не предусмотренные этим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено данным Кодексом.

Из содержания статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог, взимаемый в федеральный бюджет, может считаться законно установленным лишь в том случае, когда непосредственно в самом федеральном законе определены его плательщики и элементы налогообложения, к которым относятся: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что плата за загрязнение окружающей природной среды по своей правовой природе обладает всеми признаками налога, перечисленными в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации (обязательна, индивидуально безвозмездна, представляет собой отчуждение денежных средств плательщика для финансирования государства). Однако в нарушение статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации все существенные элементы указанного налогового платежа были установлены не Федеральным законом, а Постановлением Правительства РФ.

Тот факт, что плата за загрязнение окружающей природной среды относится к федеральным налогам, представители Правительства Российской Федерации признали в письменном отзыве на заявление, в объяснениях, данных в ходе судебного заседания, а также в кассационной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.115 Конституции Российской Федерации деятельность Правительства Российской Федерации осуществляется на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации.

Установление федеральных налогов отнесено к исключительной компетенции законодателя, а не к компетенции Правительства и введение Правительством РФ такого налога обоснованно было расценено судом как нарушение определенного указанными выше федеральными законами порядка введения федеральных налогов и сборов.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемое Постановление соответствует действующему налоговому законодательству, поскольку в силу ст.7 Федерального закона от 13 июля 1998 года «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до принятия соответствующих федеральных законов, не может служить основанием к отмене судебного решения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 16-П от 11 ноября 1997 года «По делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года «О государственной границе Российской Федерации», отнесение к ведению Правительства Российской Федерации установления существенных элементов налогового обязательства не соответствует закрепленному действующим законодательством разграничению полномочий между органами законодательной и исполнительной власти. Аналогичная правовая позиция была высказана и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 1997 года N 6-П «По делу о соответствии Конституции Российской Федерации пунктов 8 и 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 апреля 1996 года N 479 «Об отмене вывозных таможенных пошлин, изменении ставок акциза на нефть и дополнительных мерах по обеспечению поступления доходов в Федеральный бюджет», в соответствии с которой применительно к федеральным налогам и сборам необходимым условием для признания таких налогов и сборов «законно установленными» является установление их федеральным законодательным органом в форме федерального закона и с соблюдением установленной Конституцией Российской Федерации.

Высказанные в приведенных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовые позиции имеют существенное значение для правильного рассмотрения данного дела, поскольку оспариваемые Постановление и Порядок содержат правовые положения, аналогичные тем, которые были признаны не соответствующими Конституции РФ.

В силу статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» постановления являются окончательными, не подлежат обжалованию и вступают в силу немедленно после их провозглашения и действуют непосредственно.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

определила:

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства РФ — без удовлетворения.


Текст документа сверен по:
рассылка
     

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.09.2021 № 5-КГ21-98-К2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 г. N 5-КГ21-98-К2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Рыженкова А.М., Юрьева И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Валерии Леонидовны к ООО «МАСТЕРПРОФ» об устранении препятствий в доступе к монтажным работам по устройству теневого навеса
по кассационной жалобе Черновой В.Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П., выслушав объяснения представителя Черновой В.Л. — Арефьевой Е.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «МАСТЕРПРОФ» Соболева С.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя ЗАО «Экспериментальный завод напитков в Хамовниках» Шадрова А.С., оставившего вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Чернова В.Л. обратилась в суд с иском к ООО «МАСТЕРПРОФ» об устранении препятствий в доступе к монтажным работам по устройству теневого навеса, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора купли-продажи от 31 января 2018 г. является собственником нежилого помещения площадью 720,5 кв. м по адресу: г. <…>, в котором в соответствии с заключенным между истцом и АНО ДО «Лингвистический детский сад» договором аренды от 1 апреля 2019 г. функционирует детский сад. Застройщиком жилого комплекса ЖК «Литератор» по данному адресу являлось ЗАО «Экспериментальный завод в Хамовниках», которое по условиям договора участия в долевом строительстве от 26 марта 2014 г. обязалось в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации построить и передать участнику долевого строительства нежилое помещение XXVI по указанному выше адресу, имеющее назначение «детское образовательное учреждение». Проектной документацией, планом благоустройства и озеленения жилого комплекса при детском образовательном учреждении было предусмотрено устройство детской площадки, на которой помимо игровых комплексов должен был находиться теневой навес общей площадью 80 кв. м. Однако по вине застройщика теневой навес возведен не был, чем нарушены требования части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также условия договора участия в долевом строительстве. На основании заявленной истцом претензии общество «Экспериментальный завод в Хамовниках» признал факт наличия допущенного им строительного недостатка в части отсутствия теневого навеса. Между истцом и застройщиком была достигнута договоренность о возведении навеса, о чем общество «МАСТЕРПРОФ», являющееся управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу, было проинформировано письмами от 6 августа 2019 года, от 26 сентября 2019 г. и от 6 ноября 2019 г. Необходимая проектная документация была направлена в управляющую организацию 5 сентября 2019 г. Однако ООО «МАСТЕРПРОФ» чинит препятствия в монтаже данного сооружения. 3 декабря 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию об устранении препятствий в монтаже навеса, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г., в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. вынесенные судебные постановления оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Черновой В.Л. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П. от 2 сентября 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что при вынесении судебных постановлений допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.
Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от 31 января 2018 г. Чернова В.Л. является собственником нежилого помещения площадью 720,5 кв. м по адресу: <…>, право собственности на которое зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре недвижимости 2 февраля 2018 г. (л.д. 45 — 51, 41 — 44).
Основанием приобретения указанного нежилого помещения в первоначальную собственность являлся договор участия в долевом строительстве от 26 марта 2014 г., заключенный с ЗАО «Экспериментальный завод в Хамовниках» (застройщик), которое в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации обязалось построить и передать участнику долевого строительства нежилое помещение XXVI по указанному адресу, имеющее целевое назначение «детское образовательное учреждение». (л.д. 52 — 65).
По утверждению истца, проектной документацией, планом благоустройства и озеленения жилого комплекса при детском образовательном учреждении предусмотрено устройство детской площадки, на которой застройщик в соответствии с принятыми на себя обязательствами должен был возвести веранду (навес), однако данное обязательство застройщиком не исполнено.
На основании претензии собственника указанного нежилого помещения Черновой В.Л. ЗАО «Экспериментальный завод в Хамовниках» предприняло попытки привести детскую площадку в соответствие с требованиями проектной документации (осуществить монтаж навеса), однако ООО «МАСТЕРПРОФ», являющееся управляющей организацией многоквартирного дома, препятствовало в установке навеса на детской площадке, мотивируя свои действия отсутствием соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома.
Разрешая спор и принимая по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что земельный участок с расположенными на нем элементами благоустройства, в том числе детской площадкой, по указанному адресу является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, которые решения об установке теневого навеса на придомовой территории на общем собрании не принимали.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем на основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве от 26 марта 2014 г.) по договору участия в долевом строительстве (далее — договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу пункта 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ договор должен содержать определение подлежащего передаче застройщиком конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве от 26 марта 2014 г. и приложением к нему N 1 назначение принадлежащего истцу нежилого помещения в многоквартирном доме <…> определено как детское образовательное учреждение (л.д. 52 — 65).
В заключении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 26 июля 2012 г. указано, что в пределах дворовой территории дома по указанному выше адресу размещена детская площадка и участок при детском образовательном учреждении (л.д. 79).
Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
План благоустройства с расположением малых архитектурных форм содержится в чертежах раздела инженерно-топографического плана, то есть в графической части.
На топографическом плане (схеме) к заключению государственной экспертизы изображена детская площадка с расположенным на ней теневым навесом (л.д. 118, 119).
Таким образом, объект долевого строительства (нежилое помещение XXVI в многоквартирном жилом доме) в соответствии с проектной документацией и договором участия в долевом строительстве от 26 марта 2014 г. должен был возводиться с детской площадкой и расположенным на этой площадке теневым навесом.
В соответствии с положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).
С учетом изложенного и исходя из того, что отсутствие навеса на детской площадке многоквартирного дома по указанному выше адресу, предусмотренного проектной документацией, является строительным недостатком, указанный недостаток в соответствии с вышеприведенными требованиями закона подлежит устранению застройщиком.
Между тем указанные положения федерального закона к возникшим отношениям сторон судом применены не были.
Вывод суда о необходимости проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса об установке теневого навеса на детской площадке является ошибочным, поскольку вопрос о возведении теневого навеса на площадке детского образовательного учреждения возник не в процессе эксплуатации принадлежащего истцу нежилого помещения, а был предусмотрен проектной документацией строительного объекта (многоквартирного жилого дома по адресу: <…>), и не требует согласия собственников помещений в многоквартирном доме, выраженного в форме решения общего собрания. Возведение детской площадки, предусмотренной проектной документацией, не является увеличением общего имущества многоквартирного дома, так как возведение элементов благоустройства является условием договора участия в долевом строительстве (л.д. 253 — 255).
В силу части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Подпунктами «е» и «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В данном случае исходя из проектной документации и условий договора участия в долевом строительстве теневой навес на детской площадке как элемент благоустройства предусматривался изначально и при надлежащем исполнении застройщиком своих обязательств должен был войти в состав общего имущества многоквартирного дома.
В силу положений пунктов 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В момент заключения договора участия в долевом строительстве действовали СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 26 (далее — СанПиН 2.4.1.3049-13).
Пунктом 3.9 СанПиН 2.4.1.3049-13 предусматривалось, что на территориях дошкольных образовательных организаций для защиты детей от солнца и осадков на территории каждой групповой площадки устанавливают теневой навес площадью из расчета не менее 1 кв. м на одного ребенка. Для групп с численностью менее 15 человек площадь теневого навеса должна быть не менее 20 кв. м.
Обязанность установки теневых навесов на территориях дошкольных организаций закреплена и в пункте 3.2.1 ныне действующих санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 сентября 2020 г. N 28 (СП 2.4.3648-20).
Пунктом 5.20 Московских городских строительных норм (МГСН) 7.07-05 «Дошкольные образовательные учреждения», утвержденных постановлением правительства Москвы от 21 ноября 2006 г. N 911-ПП, предусмотрено, что зона игровой территории дошкольного образовательного учреждения общего типа должна включать в себя теневые навесы при каждой групповой площадке площадью по 40 кв. м.
При этом в пункте 5.22 МГСН указано, что при малых и малокомплектных дошкольных образовательных учреждениях, предусматриваемых встроенными в первые этажи жилых домов или блокируемыми с жилыми домами, а также у прогулочных групп в качестве игровой территории допускается предусматривать только групповые площадки с теневыми навесами, размещаемые на придомовой территории, с необходимыми отступами от зданий и санитарными разрывами между площадками.
Таким образом, теневой навес, спроектированный при застройке жилого дома, является обязательным элементом общего имущества многоквартирного дома, служит для удовлетворения потребностей неопределенного круга лиц (собственников помещений многоквартирного жилого дома, воспитанников дошкольного образовательного учреждения), не создавая при этом каких-либо препятствий в пользовании детской площадкой собственникам помещений многоквартирного дома.
Однако названные выше обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, не вошли в предмет доказывания, на обсуждение сторон не ставились и правовой оценки со стороны судебных инстанций по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили.
Таким образом, при рассмотрении данного дела в нарушение части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона, что привело к неверному разрешению спора по существу.
Указанные нарушения, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, не были исправлены ни судом апелляционной инстанции, ни кассационным судом общей юрисдикции.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Оспариваемые судебные постановления вышеуказанным положениям закона не соответствуют.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Хамовнический районный суд г. Москвы.
——————————————————————

Верховный суд РФ: российские суды имеют право принимать иски к Facebook

Cуды Российской Федерации вправе рассматривать иски граждан к социальной сети Facebook, следует из определения Верховного суда РФ от 9 июля 2020 года.

В документе говорится, что четверо истцов обратились в Тверской районный суд Москвы с иском к иностранной организации «Facebook Inc.». Они заявили, что на основании принятия публичной оферты ответчика они являются пользователями соцсети Facebook, а ответчик является её оператором. В нарушение условий публичной оферты, а также права на свободу выражения мнений и их авторских прав, ответчик удалял отдельные сообщения истцов, блокировал и в конце концов удалил их аккаунты.

Кроме того, по мнению истцов, ответчик незаконно осуществлял сбор их персональных данных, выходящий за пределы условий пользования социальной сетью.

Истцы просили запретить ответчику немотивированную блокировку и удаление аккаунтов, запретить сбор без согласия пользователей их ПД, обязать ответчика предоставить возможность обжалования действий администратора сети, обеспечить право вернуть удалённые авторские материалы, публикации и фотографии, а также восстановить аккаунты истцов.

Суд 18 февраля 2019 года возвратил исковое заявление на основании пункта 2 части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью дела данному суду. Апелляция в Мосгорсуд также не помогла – 26 июня 2019 года определение было оставлено без изменения, после чего истцы обратились в Верховный суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда «находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права», отмечается в документе. Материалы с исковым заявлением «подлежат направлению в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием этого заявления».

«Иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и компенсации вреда, могут предъявляться в суд по месту жительства истца», – сказано в определении суда.

Попытка судов первой и второй инстанции отклонить иск позволяла Facebook прятаться от российских законов под «корпоративной вуалью». Этот термин обозначает ситуацию, когда лишённые самостоятельности в принятии решений местные компании, на деле представляющие интересы зарубежной корпорации, отказываются отвечать за действия последней по законам своей страны.

Напомним, в 2015 году решением по делу российского истца против Google Мосгорсуд уже создал прецедент снятия «корпоративной вуали» с транснациональной компании. Истец обратился в суд по поводу сканирования его электронной почты Gmail, а российское ООО «Гугл», сославшись на то, что решение о сканировании почтовых ящиков принято в штаб-квартире Google в Калифорнии, считало невозможным предъявлять претензии по этому поводу российской компании.

Напомним также, что Facebook в России осуществляет странную цензуру публикаций – дело доходит до запрета цитировать Гоголя, Даля и Марка Твена. За нарушение этого запрета Facebook блокировала аккаунт пользователя.

Верховный Суд РФ

Понятие Верховного Суда РФ

Определение 1

Верховный Суд РФ является высшим судебным органом на всей территории Российской Федерации .

Длительное время Верховный суд представлял интересы только судов общей юрисдикции, однако сравнительно недавно он был объединен с Высшим Арбитражным Судом , в результате его функции и полномочия несколько поменялись.

В настоящее время Верховный Суд возглавляет все суды Российской Федерации, за исключением конституционных судов, которые имеют особую подсудность и специфические функции.

Основные функции Верховного суда следующие:

  • рассмотрение некоторых категорий дел по первой инстанции;
  • пересмотр решений нижестоящих судов;
  • анализ правоприменения действующего законодательства судами;
  • дача рекомендаций по вопросам рассмотрения и расследования уголовных дел;
  • анализ статистики рассмотрения дел, также наиболее часто допускаемых ошибок.

В настоящее время в Верховный суд занимает важное положение в системе судов, так как принимает основополагающие решения по многим вопросам. Выше данной судебной инстанции стоит только Европейский суд по правам человека ( ЕСПЧ ), в который возможно обжалование решений Верховного суда. В рамках Российского государства Верховный Суд является последней инстанцией для обжалования судебных решений.

Готовые работы на аналогичную тему

Решения Верховного Суда РФ

Верховный суд РФ принимает решения по различным категориям дел. Основополагающими решениями Верховного суда являются постановления. Интересным является тот факт, что постановление не разрешает дела по существу. Оно анализируют имеющиеся положение в законодательстве, имеющиеся пробелы, которые возникают в ходе применения норм права, и содержит рекомендации по оптимальному применению конкретной нормы в сфере различных отраслей права.

Несмотря на то, что наша страна в основу правовой системы заложила романо-германское право, соответственно, прецедентная система у нас не действует, постановление Пленума Верховного суда являются обязательными для исполнения всеми судами, а также правоохранительными органами. Такая позиция весьма интересна, так как судебные источники не могут являться источниками права в странах, где отсутствует прецедентное право. Таким образом, наблюдается некое смешение правовых сфер.

Однако подобное положение Верховного Суда РФ говорит о его высокой роли в правовой системе в целом, а также о его неоспоримой главенствующей роли в системе судов Российской Федерации.

Верховный Суд является высшим судебным органом, он занимается разбирательством по таким категориям дел, как:

  • гражданские;
  • уголовные;
  • административные;
  • ряд экономических споров в соответствии со своей подсудностью, определенной действующим законодательством.

Кроме того, Верховный Суд в пределах своей компетенции осуществляет надзор за деятельностью судов, которые включены в состав судебной системы, а также может выступать в качестве апелляционной и кассационной инстанции.

Структура Верховного суда РФ

Руководство Верховным судом РФ осуществляет Председатель Верховного Суда. Он занимается организационными функциями, обобщением статистической информации, представляет интересы данного органа при взаимодействии с другими органами. На должность Председателя суда назначается высококвалифицированный судья, имеющий большой опыт работы.

Другим важным органом является Пленум Верховного Суда, который как раз и занимается разъяснительной и показательной работой. Именно Пленум Верховного суда пересматривает статистику, обобщает имеющиеся пробелы и проблемы в праве, издает постановление по наиболее спорным вопросам.

Кроме того, в состав структуры Верховного суда входит коллегия ВС РФ, а также аппарат суда.

В состав Верховного суда может входить Научно-консультативный совет при Верховном Суде , который занимается анализом действующего законодательства, выявляя пробелы и проблемы в праве, которые в последующем озвучиваются Верховным Судом при взаимодействии с законодательными органами, по наиболее спорным вопросам Пленум Верховного Суда может издать акт.

Полномочия Верховного суда определяется тем, что он выступает в качестве высшего судебного органа. Кроме вышеуказанных функций, Верховный Суд может пересматривать дела в случае, если открылись новые обстоятельства.

Замечание 1

Основные дела, которые Верховный суд рассматривает в качестве суда первой инстанции, касаются оспаривания нормативно-правовых актов, издаваемых такими субъектами, как Президент, Правительство, Генеральный прокурор, представители Следственного комитета , Центрального банка, ЦИК и так далее. Кроме того, Верховный суд рассматривает вопрос о прекращении деятельности некоторых средств массовой информации, который действуют на территории двух и более субъектов России. Некоторые полномочия Верховный Суд имеет при проведении выборов и референдума в Российской Федерации. При необходимости, Верховный суд может разрешать экономические споры, которые возникли между государственными органами.

Верховный Суд в лице Пленума Верховного Суда занимается обеспечением единообразного применения законодательства, с этой целью им изучается и обобщается практика применения законодательства, на основании чего издаются постановления Пленума.

Кроме того, Верховный суд Может осуществлять полномочия, которые связаны с установлением международного сотрудничества и оговорены в международных договорах России. Федеральными законами и федеральными конституционными законами к полномочиям Верховного суда могут добавляться новые положения. Однако изменить полномочия возможно только путем внесения изменений в ФКЗ.

Таким образом, полномочия Верховного суда очень широки и распространяются на широкую сферу отношений. Данный орган выступает в качестве контролирующего по отношению к нижестоящим судам, а также органам, которые реализуют сферу правоохранительной деятельности. Основная цель деятельности суда — добиться единообразия правоприменительной практики, а также соблюдения прав и свобод субъектов права.

Что такое Верховный суд Российской Федерации (ВС РФ)

Справочная информация по Верховном суду Российской Федерации

В системе общих юрисдикционных судов Верховный Суд — единственная инстанция, которая вправе в пределах своей подсудности, рассматривать дела в качестве любой из возможных инстанции, то есть первой, апелляционной, кассационной и надзорной, является федеральным судом (п.3 ст. 4 N 1-ФКЗ).

Что такое Верховный суд (ВС РФ)

Верховный суд РФ является высшим звеном системы арбитражных судов (до 2014 года был еще ВАС РФ) и судов общей юрисдикции.

Полномочия и права инстанции детально прописаны в Конституции РФ, а также 1-ФКЗ. В качестве представителей для ведения дел в ВС России привлекаются лучшие юристы по правовым вопросам, гражданским или административным спорам.

Что такое Суд и Судебная система.

Верховный Суд Российской Федерации (ВС РФ) осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов, образованных в соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации».

История создания ВС РФ

Верховный суд РФ берет свое начало с Верховного суда РСФСР, утвержденного постановлением ВЦИК от 11 ноября 1922 года «Положение о судоустройстве РСФСР», которое вводилось в действие с 1 января 1923 года.

Февральская революция 1917 г., в результате которой в стране было образовано Временное правительство, повлекла за собой реорганизацию судебной системы, отвечавшую новому строю государственной жизни.
4 марта 1917 г. указом Временного правительства упразднялись особые суды, а именно: Верховный уголовный суд и особые присутствия Сената, судебных палат и окружных судов с участием сословных представителей.
25 марта 1917 г. был образован Высший дисциплинарный суд, а 24 ноября 1917 г. Совет Народных Комиссаров РСФСР опубликовал текст первого нормативного акта о суде, известного как Декрет № 1 «О суде». В нем от имени новой власти объявлялось об упразднении окружных судов, окружных судебных палат, правительствующего сената, военных и морских судов всех наименований, и замене всех этих учреждений судами, образуемыми на основании демократических выборов. Прекращали свою деятельность доныне существовавшие институты судебных следователей, прокурорского надзора, присяжной и частной адвокатуры.

В постановлении Временного правительства говорилось, что падение старого государственного строя, являвшегося пережитком прошлых лет, могло произойти с такой легкостью благодаря тому, что прежний порядок пришел в негодность и совершенно перестал считаться с народными интересами. Судебные уставы 1864 г., являвшиеся в своем первоначальном виде прекрасным образцом судебного устройства, были значительно испорченными позднейшими узаконениями, подорвавшими основные принципы судоустройства – гласности, независимости судей и участие в суде общественного элемента.

Закрепление правового статуса в РФ

Правовой статус Верховного Суда Российской Федерации, существовавший с момента принятия Конституции РФ от 12 декабря 1993 года, когда Суд был высшей инстанцией в системе федеральных судов общей юрисдикции, был изменен Президентом РФ, утвердившим 5 февраля 2014 года Закон о поправках к Конституции. Согласно этому Закону произошло объединение Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ в новый орган, являющийся их правопреемником – Верховный Суд Российской Федерации, который с момента начала своей работы не будет принадлежать к системе федеральных судов общей юрисдикции.

Полномочия Верховного суда

Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и федеральными законами.

Верховный Суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов, образованных в соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и федеральными законами, рассматривая гражданские дела, дела по разрешению экономических споров, уголовные, административные и иные дела, подсудные указанным судам, в качестве суда надзорной инстанции, а также в пределах своей компетенции в качестве суда апелляционной и кассационной инстанций.

Численный состав суда

Верховный Суд Российской Федерации состоит из ста семидесяти судей Верховного Суда Российской Федерации.

Что рассматривает

Верховный Суд Российской Федерации  рассматривает гражданские дела, дела по разрешению экономических споров, уголовные, административные и иные дела, подсудные указанным судам, в качестве суда надзорной инстанции, а также в пределах своей компетенции в качестве суда апелляционной и кассационной инстанций.

Определение ВС может быть отменено

Даже определение Верховного суда РФ может быть пересмотрено, если в деле открылись новые обстоятельства, а решение, на основании которого оно было вынесено, затем отменили. Такой механизм работает, даже если принятое ранее решение уже находится на исполнении. Однако если дело касается процедуры банкротства, нужно успеть до ее завершения. Именно так произошло с определением ВС РФ от 28 апреля 2016 года № 304-ЭС15-19372.

Решение ВС РФ

На определения, принятые Верховным судом, при наличии предусмотренной процессуальным законом возможности, может быть подана апелляционная и кассационная жалоба. В гражданском процессе обжалование определений суда, прошедших апелляционный этап обжалования, а также апелляционных и кассационных определений осуществляется в порядке надзора, то есть в Президиуме. В уголовном процессе обжалование решений Верховного суда осуществляется также как и обжалование приговоров. 

Обжалование, как и участие в рассмотрении дел Верховным Судом, можно назвать особой специализацией юристов, и немногие готовы предоставить юридические услуги по данным вопросам.

Верховный Суд РФ является учредителем Российской академии правосудия — государственного научно-образовательного учреждения, действующего в соответствии с законодательством Российской Федерации об образовании, уставом Академии и учредительным договором. Академия осуществляет функции подготовки кандидатов на должности судей и работников аппаратов судов, профессиональной переподготовки и повышения квалификации судей и работников аппаратов судов, а также осуществляет фундаментальные и прикладные научные и методические исследования в области организации и деятельности судебной власти.

Действующий состав суда

  1. Пленум Верховного Суда Российской Федерации;
  2. Президиум Верховного Суда Российской Федерации;
  3. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации — в качестве судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации;
  4. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации;
  5. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации;
  6. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации;
  7. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации;
  8. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации;
  9. Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации — в качестве судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изменения в состав Верховного Суда Российской Федерации вносятся путем внесения изменений в Федеральный конституционный закон.

Руководство

№ДолжностьФИО
1ПредседательЛебедев Вячеслав Михайлович
3Первый заместительСерков Петр Павлович
4ЗаместительДавыдов Владимир Алексеевич
5ЗаместительНечаев Василий Иванович
6ЗаместительПетрова Т.А.
7ЗаместительРудаков С.В.
8ЗаместительСвириденко О.М.
9ЗаместительХомчик В.В.

Контактная информация

Адрес: 121260, г. Москва, ул. Поварская, д.15

Тел. — прием граждан (495) 690-5463

  • по уголовным делам (495) 690-4909, (495) 627-9623
  • по административным и гражданским делам (495) 690-4314 , (495) 627-9690
  • по экономическим спорам (495) 609-91-20

Сайт суда:

  • http://www.vsrf.ru/
  • http://www.supcourt.ru/
  • http://вс.рф/

Часы работы суда

Приемная Верховного Суда РФ осуществляет прием граждан по адресу: 121260, г. Москва, ул. Поварская,13 (подъезд № 2). Ближайшие станции метро: Баррикадная и Арбатская

  • с понедельника по четверг с 9-00 до 18-00,
  • в пятницу – с 9-00 до 16-30,
  • обед — с 13-00 до 13-45.

ВНИМАНИЕ! Заявления и жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в письменном виде следует направлять по адресу: Поварская ул., д. 15, Москва, 121260.

Как добраться

Хельсинкская комиссия США встревожена попыткой уничтожить «Мемориал»

Хельсинкская комиссия США выразила обеспокоенность в связи с попыткой ликвидировать правозащитную организацию «Международный мемориал» и правозащитный центр «Мемориал», предпринятой российской прокуратурой.

«Мы по-прежнему наблюдаем вызывающее тревогу наращивание атак на гражданское общество, оппозиционных политиков и независимые СМИ в России», – констатируют в распространенном в среду совместном заявлении глава комиссии сенатор Бен Кардин, ее сопредседатель, конгрессмен Стив Коэн и члены комиссии сенатор Роджер Уикер и конгрессмен Джо Уилсон.

«Теперь Кремль активно стремится демонтировать «Мемориал», пользующуюся уважением сеть организаций, занимающихся раскрытием и сохранением истории советских репрессий и борьбы за политических заключенных в современной России», – говорится далее в документе.

«Усилия “Мемориала” по защите правды и прав человека имеют большое значение и должны быть защищены для будущих поколений», – подчеркивают руководители Хельсинкской комиссии.

Авторы совместного заявления напоминают, что в 2015 году Правозащитный центр «Мемориал» был признан «иностранным агентом», а в 2016-м это определение было отнесено и к Memorial International – головной организации Правозащитного центра «Мемориал».

Законодатели констатируют, что «этот ярлык уничижительно применялся к многочисленным правозащитным группам, независимым средствам массовой информации и связанным с ними лицам, чтобы задушить или полностью прекратить их работу в стране».

Хельсинкская комиссия отмечает, что, как уведомил Memorial International Верховный суд РФ (это произошло 11 ноября), российская генеральная прокуратура подала иск о ликвидации организации за предполагаемые нарушения российских законов об «иностранных агентах».

В совместном заявлении Хельсинкской комиссии США подчеркивается роль организации в сохранении правды о репрессиях советских времен, в особенности – в сталинский период, а также в отстаивании прав россиян, в частности – жителей Северного Кавказа – в наши дни.

Верховный суд | Россия | Британника

В России: Правосудие России

… Высшим судебным органом является Верховный суд, который контролирует деятельность всех других судебных органов и является последней апелляционной инстанцией. С 1991 года к Верховному суду добавился Конституционный суд, учрежденный для проверки российских законов и договоров. В Конституционном суде председательствует…

Подробнее »,« url »:« Introduction »,« wordCount »: 0,« sequence »: 1},« imarsData »: {« HAS_REVERTED_TIMELINE »:« false »,« INFINITE_SCROLL » : «»}, «npsAdditionalContents»: {}, «templateHandler»: {«metered»: false, «name»: «INDEX»}, «paginationInfo»: {«previousPage»: null, «nextPage»: null, » totalPages «: 1},» seoTemplateName «:» PAGINATED INDEX «,» infiniteScrollList «: [{» p «: 1,» t «: 574790}],» familyPanel «: {» topicLink «: {» title «:» Верховный суд «,» url «:» / topic / Верховный суд-Россия «},» tocPanel «: {» title «:» Directory «,» itemTitle «:» Ссылки «,» toc «: null},» groups «: [],« showCommentButton »: false,« fastFactsItems »: null},« byline »: {« участник »: null,« allContributorsUrl »: null,« lastModificationDate »: null,« contentHistoryUrl »: null,« warningMessage » : null, «warningDescription»: null}, «citationInfo»: {«участники»: null, «title»: «Верховный суд», «lastModification»: null, «url»: «https: // www.britannica.com/topic/Supreme-Court-Russia»},»websites»:null,»lastArticle»:false}

Узнайте об этой теме в этих статьях:

функционирует в России

  • В России: Правосудие России

    … высшим судебным органом является Верховный суд, который контролирует деятельность всех других судебных органов и является судом последней инстанции апелляции.С 1991 года к Верховному суду добавился Конституционный суд, учрежденный для проверки российских законов и договоров. В Конституционном суде председательствует…

    Подробнее

ГК РФ Определение: Верховный Суд Российской Федерации


Что означает SCRF? ГКРФ — Верховный Суд Российской Федерации. Если вы посещаете нашу неанглийскую версию и хотите увидеть английскую версию Верховного Суда Российской Федерации, прокрутите вниз, и вы увидите значение Верховного Суда Российской Федерации на английском языке.Имейте в виду, что сокращение SCRF широко используется в таких отраслях, как банковское дело, вычислительная техника, образование, финансы, правительство и здравоохранение. Помимо ГКРФ, Верховный Суд РФ может сокращать другие аббревиатуры.

ГК РФ = Верховный Суд РФ

Ищете общее определение SCRF? ГК РФ означает Верховный Суд Российской Федерации. Мы с гордостью вносим аббревиатуру SCRF в самую большую базу данных сокращений и акронимов. На следующем изображении показано одно из определений SCRF на английском языке: Верховный суд Российской Федерации.Вы можете скачать файл изображения для печати или отправить его своим друзьям по электронной почте, Facebook, Twitter или TikTok.

Значения SCRF в английском

Как упоминалось выше, SCRF используется как аббревиатура в текстовых сообщениях для обозначения Верховного суда Российской Федерации. Эта страница посвящена аббревиатуре ГК РФ и его значению как Верховный Суд Российской Федерации. Обращаем ваше внимание, что Верховный Суд РФ — это не единственное значение ГК РФ. Может быть несколько определений SCRF, поэтому просмотрите их в нашем словаре, чтобы узнать все значения SCRF один за другим.

Определение на английском языке: Верховный Суд Российской Федерации

Другие значения SCRF

Помимо Верховного Суда РФ, ГК РФ имеет и другие значения. Они перечислены слева внизу. Прокрутите вниз и щелкните, чтобы увидеть каждый из них. Чтобы увидеть все значения SCRF, нажмите «Подробнее». Если вы посещаете нашу английскую версию и хотите увидеть определения Верховного Суда Российской Федерации на других языках, щелкните меню языков в правом нижнем углу.Вы увидите значения Верховного Суда Российской Федерации на многих других языках, таких как арабский, датский, голландский, хинди, японский, корейский, греческий, итальянский, вьетнамский и т. Д.

Решение Верховного Суда Российской Федерации о возможности принудительного исполнения арбитражной оговорки в случае банкротства одной из сторон

Решение Верховного Суда Российской Федерации о возможности принудительного исполнения арбитражной оговорки в случае банкротства одной из сторон

Постановлением Палаты по коммерческим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2016 года было отменено определение нижестоящих судов (государственных арбитражных судов), которым отказано в удовлетворении иска Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ». по делу, возбужденному против кипрской компании Phosint Limited.Дело касалось действительности арбитражной оговорки в отношении договора купли-продажи ценных бумаг.

Суды низшей инстанции первоначально отклонили иск банка, поскольку они установили, что государственный арбитражный суд не имеет полномочий выносить решения по иску, касающемуся соглашения, содержащего арбитражную оговорку.

Верховный Суд Российской Федерации вернул дело в Государственный арбитражный суд первой инстанции. Основным основанием для такого решения Верховного Суда явилась судебная практика Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой действующее законодательство не допускает передачу споров в третейские суды, в том числе публично-правовых споров, в ходе процедур банкротства, которые проводятся. основанный на публичном праве.Верховный Суд Российской Федерации постановил, что в рассматриваемом деле прекращение деятельности государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ) в качестве временного администратора Национального банка «ТРАСТ» не означало, что санационные процедуры этого банк прекратил свое существование (меры по предупреждению банкротства и меры по восстановлению платежеспособности должника). Поскольку финансовая деятельность, осуществляемая государством в лице АСВ по реализации мер по предупреждению банкротства кредитной организации, является государственной деятельностью и основывается на публичном праве, передача спора в арбитражный суд не допускается.

В разных странах существует различное законодательство и практика в отношении возможности принудительного исполнения арбитражной оговорки в случае банкротства одной из сторон, а также определения требований, к которым она применима. В этой ситуации решение Верховного Суда РФ может иметь важное прецедентное значение.


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИИ ПОДДЕРЖИВАЕТ ПРИКАЗ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИИ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ПАТЕНТОВ GILEAD на COVID-19

27 мая 2021 года Верховный суд Российской Федерации принял решение по иску американской компании Gilead об отмене постановления Правительства Российской Федерации №

.3718-р (Распоряжение) от 31 декабря 2020 года. Данное распоряжение явилось первым примером реализации полномочий Правительства Российской Федерации по выдаче принудительной лицензии на использование патента в России без согласия патентообладателя на основании статья 1360 ГК РФ.

В предыдущей статье («Лекарства для лечения синдрома Covid-19, политическое усмотрение и обход патентных прав в России в беспрецедентном легальном сценарии» на https: //www.lexology.com / library / detail.aspx? g = 4616f1af-e652-47ad-8ff7-af39807c8b56) мы сообщили, что Распоряжение позволяло российской компании Фармасинтез использовать некоторые патенты Gilead на неисключительной основе до конца 2021 года при условии оплаты соответствующих компенсация патентообладателю. Ранее Фармасинтез не смог согласовать лицензию с Gilead и на этом основании обратился к российскому правительству с просьбой предоставить ему неисключительное право на использование евразийских патентов Gilead для производства и сбыта в России зарегистрированного продукта Remdeform (на основе Gilead запатентованное вещество Ремдесивир) в качестве лекарства для терапии синдрома Covid-19.

В апреле 2021 года компания Gilead подала иск в Верховный суд Российской Федерации (дело № AKPI21-303), оспаривая Приказ и утверждая, что он лишает патентообладателя права выбирать своих лицензиатов, контролировать качество и объемы производства. продукта и суммы вознаграждения за лицензию. Кроме того, компания Gilead утверждала, что цели, указанные в Приказе, не соответствуют целям, изложенным в статье 1360 Гражданского кодекса, а именно: национальная оборона или безопасность.Согласно тексту Приказа, целью выдачи лицензии было обеспечение населения России лекарственным средством Ремдисивир, которое используется в терапии Covid-19.

Одновременно российский законодательный орган принял поправку к статье 1360 Гражданского кодекса (Федеральный закон № 107-ФЗ от 30 апреля 2021 года), которая имеет отношение к данной теме. Согласно новой редакции текста, Правительство РФ может принять решение об использовании патента без согласия держателя также в экстренных случаях, связанных с защитой государства, государственной безопасностью, жизнью и здоровьем граждан.Правительство России обязано уведомить патентообладателя в кратчайшие сроки и выплатить соответствующую компенсацию. Методика расчета компенсации и условия выплаты еще предстоит определить Правительству.

Верховный суд отклонил иски компании Gilead и оставил в силе постановление о предоставлении Фармасинтезу права на использование патентов компании Gilead. Верховный суд не нашел ни формальных, ни существенных оснований для отмены приказа и постановил, что истец неверно истолковал закон.

В своем решении Верховный суд сослался на Конституцию Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, подписанную в Риме в 1950 году (ЕКПЧ), Сиракузские принципы в отношении положений об ограничении и отступлении. Международный пакт о гражданских и политических правах 1985 г. (Сиракузские принципы) и Соглашение о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности, подписанное в Марракеше, Марокко 15 апреля 1994 г. (Соглашение ТРИПС), в качестве правового основания.

Верховный суд пояснил, что, несмотря на то, что цели обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан как основание для предоставления права пользования были внесены в статью 1360 только с 11 мая 2021 года, основной смысл этой статьи не изменился. изменено, так как поправка только уточняет применимые случаи, а основания для предоставления субсидии не расширяются. Верховный суд также пояснил, что формулировка статьи 1360 соответствует статье 31 Соглашения ТРИПС и Сиракузским принципам, допускающим ограничение прав в целях защиты здоровья и принятия мер по устранению угроз здоровью.Более того, Соглашение ТРИПС предусматривает случаи использования патента без согласия правообладателя в национальных чрезвычайных ситуациях или других чрезвычайных обстоятельствах.

Таким образом, Верховный суд установил связь между требованием статьи 31 Соглашения ТРИПС, российским законодательством о государственной безопасности, стратегическом планировании, охране здоровья граждан и чрезвычайными ситуациями в области общественного здравоохранения на основании объявления 30 Январь 2020 года о международной чрезвычайной ситуации Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) в связи с пандемией Covid-19.Суд посчитал, что это постановление обеспечивает пропорциональный баланс с правами патентообладателя в целях защиты здоровья населения в России.

Кроме того, Суд также сослался на Евразийскую патентную конвенцию как на доказательство компетенции Российской Федерации в отношении евразийской патентной охраны на своей территории и сослался на два решения Европейского суда по правам человека (дело Христозов и другие против Болгарии жалобы № 47039/11 и 358/12, § 119, Европейский суд по правам человека, 2012 г. (выдержки) и дело Evans v.Соединенное Королевство нет. 6339/05 §77, Европейский суд по правам человека, 2007 I) в качестве подтверждения широкой дискреции, которой пользуются договаривающиеся стороны Европейской конвенции в отношении баланса публичных и частных прав и интересов.

Наконец, Верховный суд постановил, что Постановление не ограничивает маркетинг лекарственного препарата Велкури компании Gilead или ее другую коммерческую деятельность в России, включая существующее партнерство с российской компанией ОАО «Фармстандарт».

Решение Верховного Суда может быть обжаловано в Апелляционном совете Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца; Так что фактически срок подачи апелляционной жалобы уже истек.На данный момент страница информации о деле на сайте Верховного суда не содержит информации об апелляции по этому делу.