Определения Верховного Суда | Благотворительный центр «Соучастие в судьбе»
Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2020 года по делу № 48-КАД20-3-К7 (по делу Волохова Д.В.).
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2020 г. № 4-КГ19-68 (по делу Алиевой Л.В.).
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 86-КГ19-4 (по делу Цвелева В.Ю.).
Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 г. № 78-КА19-10 (по делу Маштакова П.А.).
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 51-КГ19-3 (по делу Исаева Е.В.).
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.
Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2018 № 41-КГ18-36 (Требование: О признании незаконным отказа во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, об обязании включить в список. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является лицом из числа детей-сирот, однако ему отказано в признании нуждающимся в обеспечении жилым помещением и во включении в список в связи с тем, что он обеспечен жилой площадью. Решение: Требование удовлетворено, так как истец не является ни собственником жилого помещения, ни нанимателем жилого помещения, ни членом семьи нанимателя, возможность его проживания в квартире сестры зависит от ее усмотрения, право истца наследовать земельные участки после смерти родителей не исключает его нуждаемости в обеспечении жильем).
Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2018 № 5-КГ18-196 (Требование: О признании незаконным распоряжения об отказе в заключении договора о приемной семье, возложении обязанности заключить договор, взыскании невыплаченных денежных средств.
Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2018 № 5-КГ18-176 (Требование: О признании права на бесплатный проезд городским пассажирским транспортом, обязании выпустить и выдать социальные карты. Обстоятельства: По мнению заявительницы, отказы в оформлении и предоставлении социальных карт являются незаконными, так как право на социальную льготу в виде бесплатного проезда городским пассажирским транспортом в г. Москве зависит от места фактического проживания несовершеннолетних и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия у них постоянной регистрации в г. Москве. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что несовершеннолетние жителями г. Москвы не являются, сделан без учета подлежащих применению к спорным отношениям положений нормативных правовых актов).
Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 5-КГ18-39 (Требование: О признании незаконным решения об отказе в заключении договора о приемной семье, обязании заключить такой договор. Обстоятельства: Основанием для отказа послужило отсутствие постоянной регистрации у несовершеннолетних. Но несовершеннолетние постоянно проживают со своим опекуном, имея регистрацию до достижения ими совершеннолетия, истцы считают отказ незаконным. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку решение органов опеки и попечительства о выборе формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей, не может носить произвольного и избирательного характера, иметь предпочтения и ограничения, не установленные нормами закона. Форма устройства детей, оставшихся без попечения родителей, избирается исходя из их интересов.)
Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 5-КГ18-71 (Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа, обязании назначить и предоставить ежемесячную компенсационную выплату. Обстоятельства: Оспариваемым решением заявительнице было отказано в назначении ежемесячной компенсационной выплаты как лицу, занятому уходом за ребенком-инвалидом, в связи с тем, что опекаемый ею несовершеннолетний ребенок зарегистрирован не по месту жительства, а по месту пребывания.Решение: Требование удовлетворено, поскольку в соответствии с законодательством РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей — родителей, усыновителей или опекунов.)
Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2018 № 5-КГ17-257 (Требование: О признании права и назначении ежемесячной компенсационной выплаты лицу, занятому уходом за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет. Обстоятельства: Истица обратилась к ответчику за назначением компенсационной выплаты на содержание приемного ребенка, в чем ей было отказано в связи с отсутствием у последней регистрации по месту жительства. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку вывод судебных инстанций о том, что приемный ребенок не имеет места жительства в городе, сделан без учета подлежащих применению к спорным отношениям положений нормативных правовых актов.)
Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 5-КГ17-213 (Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в назначении и предоставлении ежемесячных компенсационных выплат как лицу, занятому уходом за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, обязании повторно рассмотреть заявление. Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано отсутствием у приемных детей места жительства в г. Москве. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку, заключив договоры с истицей о приемной семье, назначив выплату денежных средств на содержание несовершеннолетних подопечных, а также ежемесячное вознаграждение ей как приемному родителю, уполномоченный орган установил, что местом их жительства является г. Москва.)
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 17 января 2018 г. № 69-АПГ17-12 (по административному исковому заявлению Рублёвой Оксаны Сергеевны о признании не действующим в части пункта 8.2 Порядка установления факта невозможности проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, иных лиц в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, утверждённого постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 25 января 2013 года № 21-п, по апелляционной жалобе Рублёвой О.С., поданной ее представителем Исангуловой А.М., на решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 23 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления).
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2017 г. № 43-АПГ17-9 (по административному исковому заявлению заместителя прокурора Удмуртской Республики о признании недействующими подпунктов 7 и 8 пункта 4.1 Порядка установления факта невозможности проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 4 сентября 2013 года № 403, по апелляционной жалобе Правительства Удмуртской Республики на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июня 2017 года, которым административное исковое заявление заместителя прокурора Удмуртской Республики удовлетворено).
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. № 20-КГ17-4 (по иску Исаевой П.Г. к администрации городского округа «Город Избербаш» о возложении обязанности предоставить жилое помещение специализированного жилищного фонда)
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2016 г. № 5-КГ16-12 (по иску Чижова А.Р. об обязании включить в списки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по обеспечению жилыми помещениями из специализированного жилого фонда по договорам найма специализированных жилых помещений с 1 января 2013 г., обязании предоставить жилое помещение)
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. № 5-КГ15-121 (по заявлению Мохаммада Шарифа об оспаривании решения Городской межведомственной комиссии по решению жилищных вопросов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей)
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 5-КГ15-43 (о признании решения городской межведомственной комиссии по решению жилищных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа от 30 марта 2012 г. (протокол № 85) незаконным, признании за ним права на обеспечение отдельным благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения как за лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории г. Москвы, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения)
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2014 г. № 86-КГПР14-7 (по заявлению Александровского городского прокурора в интересах Ягодкиной А.Д. к администрации Александровского района, администрации Владимирской области о возложении обязанности по обеспечению жилым помещением)
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 мая 2014 г. №51-КГПР14-1 по иску прокурора Железнодорожного района г. Барнаула к Управлению Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству (о возложении обязанности по предоставлении жилого помещения)
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г. №64-КГ14-2 по иску Че С.Ч. (о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма и возложении на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению жилого помещения)
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. №7-КГ14-2 по иску Кротовой Е. В. (о предоставлении во внеочередном порядке специализированного жилого помещения)
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2014 № 58-АПГ14-3 по апелляционному представлению Прокурора Хабаровского края (о признании недействующим абзаца 19 пункта 4 Положения о межведомственной комиссии по решению вопросов, связанных с обеспечением благоустроенными жилыми помещениями государственного жилищного фонда Хабаровского края детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденного постановлением Губернатора Хабаровского края от 12.09.2013 № 81)
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. №51-КГПР13-11 (о предоставлении Шевченко Е.Л. вне очереди жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее 33 кв.м. в черте г. Камень-на-Оби Алтайского края)
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 г. № 7-КГ13-2 по делу Николаевых О. и А. (о признании прекратившими право пользования жилым помещением, признании нуждающимися в жилом помещении с возложением обязанности предоставить жилое помещение)
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2014 года дело № 88-АПГ13-8 по заявлению прокурора Томской области (о признании недействующими пп. 5, 7-10, 13 Порядка предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилых помещений, утвержденного постановлением администрации Томской области от 29 декабря 2012 года № 562а, по апелляционному представлению прокурора на решение Томского областного суда от 14 октября 2013 г.)
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 г. по исковому заявлению Шилкинского межрайонного прокурора в интересах Прониной Т. Г. (об обязании предоставить вне очереди жилое помещение, об обязании осуществить финансирование приобретения жилого помещения Прониной Т. Г. за счёт средств бюджета Забайкальского края)
Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. по делу №91-КГ13-4 по иску Райконен О.Д. (о взыскании недополученного пособия на опекаемого с учетом инфляции)
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2013 №18-КГПР13-94 по заявлению прокурора Калининского района Краснодарского края (об обязании предоставить жилье лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей)
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 г. № 5-КГ13-88 (по иску Копыловой М.В., действующей в интересах несовершеннолетних Копыловой В.П. и Копылова О.П., к Копылову П.Б., Семенову М.К. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на долю в жилом помещении)
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2013 г. №53-АПГ13-5 (о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими пунктов 5, 6, 11 статьи 17 Закона Красноярского края от 02.11.2000 года № 12-961 «О защите прав ребенка»)
Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2013 г. по делу №6-КГ13-7 по иску Полякова А.А. (о предоставлении благоустроенного жилого помещения)
Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2013 г. по делу №31-КГ13-2 по иску Никитиной М.Н. (о взыскании недополученных денежных средств не содержание ребенка под опекой)
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 г. №89-ГКПР13-3 по иску прокурора Ярковского района Тюменской области (о включении Хамидуллина И. Я., как ребенка-сироты, в списки на получение вне очереди жилого помещения, о предоставлении жилого помещения и заключении договора социального найма по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 июля 2012 г.)
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2013 года №11-КГ13-2 по иску Ефимова И. В. (о предоставлении жилого помещения по договору социального найма)
Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2013 г. по делу №33-КГ12-5 по иску Непомнящей Н.В. (о включении в число собственников жилого помещения после пребывания в психоневрологическом интернате)
Определение Верховного суда Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 6-КГ12-8 (по заявлению Крымского В.Я. об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти по кассационной жалобе представителя заявителя по доверенности Егорова В.Н. на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 20 января 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 февраля 2012 г.)
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2013 года №78-КГ12-25 по иску Гавриловой О Г, действующей в интересах несовершеннолетней Грибовой Н В , к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (о возложении обязанности предоставить жилое помещение вне очереди)
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 г. № 18-КГПР12-84 по иску Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края Российской Федерации в интересах Безугловой О.Н. (о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди)
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2012 г. № 1-КГ12-3 по иску Литвиновой Ю.И. (о признании права на полное государственное обеспечение и дополнительные гарантии по социальной поддержке, возложении обязанности произвести социальные выплаты)
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. № 87-КГ12-1 по иску Чекиной Н.Б. и Чекина О.Б. (о принятии на учет лиц, нуждающихся в получении жилых помещений, предоставлении жилых помещений и включении в сводный список лиц, относящихся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в получении жилых помещений)
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2012 г. № 6-В12-1 по иску Полякова А.А. (о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий и бездействия органов власти, ссылаясь на то, что в период с 7 декабря 1994 года по 1 марта 1998 года состоял на учете граждан в льготных списках детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в жилых помещениях во внеочередном порядке в администрации г. Кораблино Рязанской области)
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2011 г. № 89-В11-5 (по иску Смирновой Н.В. к администрации Бердюжского муниципального района о признании ее лицом из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, и возложении обязанности постановки на учет для получения вне очереди жилого помещения)
Определение Верховного суда Российской Федерации от 12 мая 2010 г. № 26-В10-2 (по заявлению К. об оспаривании действий Межрегионального управления Федеральной миграционной службы России в Республике Северная Осетия-Алания (г. Владикавказ) и отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Ингушетия)
Вконтакте
Google+
Судебная практика высших судов РФ
ФЗ о страховых пенсиях
ФЗ о пожарной безопасности
ФЗ об ОСАГО
ФЗ об образовании
ФЗ о государственной гражданской службе
ФЗ о государственном оборонном заказе
О защите прав потребителей
ФЗ о противодействии коррупции
ФЗ о рекламе
ФЗ об охране окружающей среды
ФЗ о полиции
ФЗ о бухгалтерском учете
ФЗ о защите конкуренции
ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности
ФЗ об ООО
ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц
ФЗ о прокуратуре
ФЗ о несостоятельности (банкротстве)
ФЗ о персональных данных
ФЗ о госзакупках
ФЗ об исполнительном производстве
ФЗ о воинской службе
ФЗ о банках и банковской деятельности
Уменьшение неустойки
Проценты по денежному обязательству
Ответственность за неисполнение денежного обязательства
Уклонение от исполнения административного наказания
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя
Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения
Особенности правового положения казенных учреждений
Общие основания прекращения трудового договора
Порядок рассмотрения сообщения о преступлении
Судебный порядок рассмотрения жалоб
Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
Документы, прилагаемые к исковому заявлению
Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
Форма и содержание искового заявления
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 22.08.2018 N 59-АПГ18-8 – Администрация города Тынды. Официальный сайт
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 г. N 59-АПГ18-8
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Зинченко И.Н. и Горчаковой Е.В.
при секретаре Тимохине И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Тындинской городской Думы на решение Амурского областного суда от 7 февраля 2018 года, которым удовлетворен административный иск первого заместителя прокурора Амурской области к Тындинской городской Думе об оспаривании отдельных положений Устава города Тынды.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Берниковой Н.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Тындинской городской Думы от 26 декабря 2014 года N 221-Р-ТГД-VI принят Устав города Тынды.
Согласно пункту 16 части 1 статьи 9 Устава города Тынды к вопросам местного значения города относятся организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти Амурской области), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также организация отдыха детей в каникулярное время.
Согласно абзацу первому части 2 статьи 11 Устава города Тынды законами Амурской области может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления города Тынды и органами государственной власти Амурской области. Перераспределение полномочий допускается на срок не менее срока полномочий Законодательного Собрания Амурской области. Такие законы Амурской области вступают в силу с начала очередного финансового года.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 24 Устава города Тынды на публичные слушания выносятся в обязательном порядке проект устава города Тынды, а также проект нормативного правового акта о внесении изменений и дополнений в Устав, кроме случаев, когда изменения в Устав вносятся исключительно в целях приведения закрепляемых в Уставе вопросов местного значения и полномочий по их решению в соответствие Конституцией Российской Федерации, федеральным законам.
Согласно пункту 2 части 8 статьи 38 Устава города Тынды осуществляющий свои полномочия на постоянной основе депутат не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, а также участвовать в управлении хозяйствующим субъектом (за исключением жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, садоводческого, огороднического, дачного потребительских кооперативов, товарищества собственников недвижимости и профсоюза, зарегистрированного в установленном порядке), если иное не предусмотрено федеральными законами или если в порядке, установленном муниципальным правовым актом в соответствии с федеральными законами и законами Амурской области, ему не поручено участвовать в управлении этой организацией.
Согласно части 9.1 статьи 38 Устава города Тынды депутат, осуществляющий полномочия на постоянной основе, представляет сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в порядке, установленном нормативным правовым актом, принятым Тындинской городской Думой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Порядок проверки достоверности и полноты указанных сведений устанавливается нормативным правовым актом, принятым Тындинской городской Думой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 50 Устава города Тынды мэр города Тынды в период осуществления своих полномочий должен соблюдать ограничения и запреты и исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом “О противодействии коррупции” и другими федеральными законами.
Согласно части 1.1 статьи 50 Устава города Тынды мэр города Тынды представляет сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в порядке, установленном нормативным правовым актом, принятым Тындинской городской Думой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Порядок проверки достоверности и полноты указанных сведений устанавливается нормативным правовым актом, принятым Тындинской городской Думой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 128 Устава города Тынды государственные органы, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора) за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления города Тынды в соответствии с федеральными законами и законами Амурской области, включая территориальные органы федеральных органов исполнительной власти и органы исполнительной власти Амурской области (далее – органы государственного контроля (надзора)), осуществляют в пределах своей компетенции контроль (надзор) за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления города Тынды Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава (основного Закона), законов и иных нормативных правовых актов Амурской области, Устава города Тынды и иных муниципальных нормативных правовых актов при решении ими вопросов местного значения и осуществлении полномочий по решению указанных вопросов и иных полномочий, закрепленных за ними в соответствии с федеральными законами, Уставом города Тынды, а также за соответствием муниципальных правовых актов требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава (основного Закона), законов и иных нормативных правовых актов Амурской области, Устава города Тынды.
Согласно части 1 статьи 138 Устава города Тынды проект устава города Тынды, проект нормативного правового акта о внесении изменений и дополнений в Устав города Тынды не позднее чем за 30 дней до дня рассмотрения вопроса о принятии Устава города Тынды, внесении изменений и дополнений в Устав города Тынды публикуются (обнародуются) в официальных источниках опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления города Тынды с одновременным опубликованием (обнародованием) установленного Тындинской городской Думой порядка учета предложений по проекту устава города Тынды, проекту нормативного правового акта о внесении изменений и дополнений в Устав города Тынды, а также порядка участия граждан в обсуждении указанных правовых актов. Не требуется официальное опубликование порядка учета предложений по проекту нормативного правового акта о внесении изменений и дополнений в Устав города Тынды, а также порядка участия граждан в его обсуждении в случае, если указанные изменения и дополнения вносятся в целях приведения Устава города Тынды в соответствие Конституцией Российской Федерации, федеральным законам.
Согласно части 2 статьи 138 Устава города Тынды проект устава города Тынды, проект нормативного правового акта о внесении изменений и дополнений в Устав города Тынды выносятся на публичные слушания, кроме случаев, когда изменения в Устав города Тынды вносятся исключительно в целях приведения закрепляемых в Уставе города Тынды вопросов местного значения и полномочий по их решению в соответствие Конституцией Российской Федерации, федеральным законам.
Первый заместитель прокурора Амурской области обратился в Амурский областной суд с административным исковым заявлением о признании приведенных выше норм недействующими с момента вступления решения суда об этом в законную силу, ссылаясь в обоснование своих требований на противоречие данных норм Федеральному закону от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации” и Федеральному закону от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ “О противодействии коррупции”. Как утверждал заявитель, оспариваемые нормы Устава города Тынды не учитывают изменения федерального законодательства.
Решением Амурского областного суда от 7 февраля 2018 года (в редакции определения того же суда от 22 мая 2018 года о внесении исправления в решение суда) административный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Тындинская городская Дума просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в административном деле прокурором и Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области представлены письменные возражения.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.
Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии осуществления местного самоуправления в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”.
Статьей 7 данного федерального закона предусмотрено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (часть 1).
Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4).
Признавая недействующим пункт 16 части 1 статьи 9 Устава города Тынды, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая норма не предусматривает отнесение к вопросам местного значения городского округа осуществление мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья, как это предписано пунктом 13 части 1 статьи 16 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”.
Поскольку федеральным законодательством организация отдыха детей в каникулярное время включает мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья и относит эти вопросы к полномочиям органов местного самоуправления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации признает вывод суда о несоответствии пункта 16 части 1 статьи 9 Устава города Тынды закону, имеющему большую юридическую силу, правильным.
Соглашаясь с доводами первого заместителя прокурора и признавая недействующим абзац первый части 2 статьи 11 Устава города Тынды, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что абзац первый части 1.2 статьи 17 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации” предоставляет субъектам Российской Федерации право осуществлять перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации, но лишь в случаях, установленных федеральными законами, а оспариваемая норма Устава города Тынды допускает, что законами Амурской области могут перераспределяться полномочия между органами местного самоуправления города Тынды и органами государственной власти Амурской области и помимо случаев, установленных федеральными законами.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации” на публичные слушания должен выноситься проект устава муниципального образования, а также проект муниципального нормативного правового акта о внесении изменений и дополнений в данный устав, кроме случаев, когда в устав муниципального образования вносятся изменения в форме точного воспроизведения положений Конституции Российской Федерации, федеральных законов, конституции (устава) или законов субъекта Российской Федерации в целях приведения данного устава в соответствие с этими нормативными правовыми актами, а пункт 1 части 4 статьи 24 Устава города Тынды допускает возможность непроведения публичных слушаний и в иных случаях, кроме предусмотренных указанной нормой федерального закона, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о его несоответствии законодательству.
Пункт 2 части 8 статьи 38 Устава города Тынды суд первой инстанции правомерно признал не соответствующим пункту 2 части 7 статьи 40 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”, поскольку он не предусматривает ограничений, установленных для депутатов, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, Федеральным законом “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”, в частности, возможности участвовать в управлении коммерческой организацией или в управлении некоммерческой организацией (за исключением участия в управлении совета муниципальных образований субъекта Российской Федерации, иных объединений муниципальных образований, политической партией, участия в съезде (конференции) или общем собрании иной общественной организации), а также устанавливает исключения из этого ограничения, не предусмотренные Федеральным законом “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”.
В соответствии с частью 4.2 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ “О противодействии коррупции”, если иное не установлено федеральным законом, граждане, претендующие на замещение муниципальной должности, и лица, замещающие муниципальные должности, представляют сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.
Признавая часть 9.1 статьи 38 и часть 1.1 статьи 50 Устава города Тынды не соответствующими части 7.2 статьи 40 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации” и части 4.2 статьи 12.1 Федерального закона “О противодействии коррупции”, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положениями указанных оспариваемых норм предусмотрена процедура предоставления депутатом, осуществляющим полномочия на постоянной основе, и мэром города Тынды сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также проверки достоверности и полноты указанных сведений в порядке, устанавливаемом нормативным правовым актом, принятым Тындинской городской Думой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем федеральное законодательство предписывает, что указанная процедура должна быть установлена законом субъекта Российской Федерации.
Проанализировав часть 1 статьи 50 Устава города Тынды и положения части 4.1 статьи 36 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”, согласно которой глава муниципального образования должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ “О противодействии коррупции”, Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ “О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам”, Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ “О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами”, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что часть 1 статьи 50 Устава города Тынды носит неопределенный характер.
С выводами суда первой инстанции о признании этой нормы недействующей Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается, поскольку федеральным законодателем определен перечень федеральных законов, которыми установлены ограничения, запреты и обязанности для глав муниципальных образований.
Признавая недействующей часть 2 статьи 128 Устава города Тынды, суд первой инстанции правильно установил ее несоответствие части 2 статьи 77 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”, поскольку в оспариваемой норме не оговорены полномочия по контролю (надзору) за реализацией закрепленных за органами местного самоуправления города Тынды и должностными лицами местного самоуправления города Тынды прав.
Соглашаясь с доводами административного истца о несоответствии частей 1 и 2 статьи 138 Устава города Тынды пункту 1 части 3 статьи 28 и части 4 статьи 44 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Устав города Тынды допускает иные случаи, помимо предусмотренных названным федеральным законом, когда не требуется официальное опубликование (обнародование) порядка учета предложений по проекту муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования и порядка участия граждан в его обсуждении, а также иные случаи, когда на публичные слушания не должны выноситься проект устава муниципального образования и проект муниципального нормативного правового акта о внесении изменений и дополнений в данный устав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не принял во внимание, что не истек шестимесячный срок для приведения оспариваемых норм в соответствии с Федеральным законом “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации” в редакции Федерального закона от 3 апреля 2017 года N 64-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования государственной политики в области противодействия коррупции”, являются несостоятельными, поскольку Федеральный закон от 3 апреля 2017 года N 64-ФЗ был опубликован 5 апреля 2017 года в издании “Российская газета” N 71, следовательно, 16 апреля 2017 года данный закон вступил в силу. 16 октября 2017 года истек шестимесячный срок, установленный частью 9 статьи 44 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”, а первый заместитель прокурора обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением 29 декабря 2017 года.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции не следовало признавать недействующими оспариваемые нормы Устава города Тынды полностью, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит данные доводы заслуживающими внимания. При рассмотрении и разрешении настоящего административного дела суду первой инстанции следовало принять во внимание, что оспариваемые нормы содержат положения, которые не соответствуют федеральному законодательству лишь в части, а потому признание их недействующими полностью является необоснованным.
Таким образом, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу об изменении обжалуемого решения суда в части.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Амурского областного суда от 13 июня 2016 года в редакции определения того же суда от 22 мая 2018 года о внесении исправления в решение суда изменить, указав на признание не действующими со дня вступления решения суда в законную силу оспариваемых положений Устава города Тынды в следующей части:
пункта 16 части 1 статьи 9 Устава города Тынды – в той мере, в которой данным пунктом не предусматривается отнесение к вопросам местного значения городского округа осуществление в пределах установленных полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья;
абзаца первого части 2 статьи 11 Устава города Тынды – в той мере, в которой данным абзацем допускается, что законами Амурской области могут перераспределяться полномочия между органами местного самоуправления города Тынды и органами государственной власти Амурской области помимо случаев, когда такое перераспределение установлено федеральными законами;
пункта 1 части 4 статьи 24 Устава города Тынды – в той мере, в которой данным пунктом допускается возможность непроведения публичных слушаний в иных случаях, кроме случаев, когда в устав муниципального образования вносятся изменения в форме точного воспроизведения положений Конституции Российской Федерации, федеральных законов, конституции (устава) или законов субъекта Российской Федерации в целях приведения данного устава в соответствие с этими нормативными правовыми актами;
пункта 2 части 8 статьи 38 Устава города Тынды – в той мере, в которой данным пунктом не предусмотрены ограничения для депутатов Тындинской городской Думы участвовать в управлении коммерческой организацией или в управлении некоммерческой организацией (за исключением участия в управлении совета муниципальных образований субъекта Российской Федерации, иных объединений муниципальных образований, политической партией, участия в съезде (конференции) или общем собрании иной общественной организации), а также установлены исключения из этого ограничения, не предусмотренные Федеральным законом “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”;
части 2 статьи 128 Устава города Тынды – в той мере, в которой данной частью не предусмотрены полномочия по контролю (надзору) за реализацией закрепленных за органами местного самоуправления города Тынды и должностными лицами местного самоуправления города Тынды прав;
частей 1 и 2 статьи 138 Устава города Тынды – в той мере, в которой данными частями допускаются иные случаи, когда не требуется официальное опубликование (обнародование) порядка учета предложений по проекту муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования и порядка участия граждан в его обсуждении, а также иные случаи, когда на публичные слушания не должны выноситься проект устава муниципального образования и проект муниципального нормативного правового акта о внесении изменений и дополнений в данный устав.
В остальной части решение Амурского областного суда от 7 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тындинской городской Думы – без удовлетворения.
Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2010 N 8-Г10-4
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2010 г. N 8-Г10-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Борисовой Л.В., Ксенофонтовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу С. на определение судьи Ярославского областного суда от 7 марта 2010 года, которым С. отказано в принятии заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты Ярославской областной Думы А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения С., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
кандидат в депутаты Ярославской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 11 С. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Ярославской областной Думы по тому же избирательному округу А.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что А. представил в избирательную комиссию копию подложного документа о среднем образовании, что, по его мнению, является вновь открывшимся обстоятельством, нарушает избирательные права заявителя и является основанием для отмены регистрации кандидата согласно подпункту «а» пункта 7 статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
Определением судьи Ярославского областного суда от 7 марта 2010 года С. отказано в принятии указанного выше заявления.
В частной жалобе С. просит отменить определение судьи Ярославского областного суда от 7 марта 2010 года, считая его неправильным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.
Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что заявитель по существу оспаривает решение территориальной избирательной комиссии Фрунзенского района г. Ярославля от 4 февраля 2010 года о регистрации А. в качестве кандидата в депутаты Ярославской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 11, ссылаясь на то, что регистрация А. была произведена с нарушением Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
Между тем, в силу части 2 статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума обжалуемого решения. При этом установленный настоящей частью процессуальный срок восстановлению не подлежит.
Судьей установлено, что оспариваемое решение избирательной комиссии принято 4 февраля 2010 года, а заявление С. поступило в Ярославский областной суд 5 марта 2010 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока, который восстановлению не подлежит.
В силу подпункта «а» пункта 7 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 года (с последующими изменениями) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренным подпунктом «а», «б», «е», «з», «и», «к», «л» или «о» пункта 24 статьи 38 настоящего Федерального закона. При этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата.
Согласно подпункту «в» пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основанием отказа в регистрации кандидата является отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата.
Как видно из приведенного выше текста подпункта «а» пункта 7 статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», представление кандидатом подложного документа об образовании — как основание, предусмотренное подпунктом «в» пункта 24 статьи 38 указанного Федерального закона, — не является вновь открывшимся обстоятельством.
Кроме того, данное обстоятельство не относится к тем обстоятельствам, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата, поскольку данная комиссия проводила проверку документов, представленных кандидатом А. для регистрации.
При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал в принятии заявления С.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не опровергают указанные выводы судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Ярославского областного суда от 7 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу С. — без удовлетворения.
Стоит ли читать определения судебных коллегий Верховного суда РФ?//Если определение не попало в Обзор судебной практики, то не является практикообразующим?
Как известно, надзорные постановления Президиума ВАС РФ могли содержать правовые позиции, которые меняли практику применения норм права, что являлось основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу этого любой практикующий юрист был обязан следить за практикой Президиума ВАС РФ: чтобы знать практику применения норм права и следить за возможностью пересмотра уже рассмотренных дел.
Действующая редакция п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ признает основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам изменение практики применения норм права в постановлениях Президиума ВС РФ.
Однако в Президиум ВС РФ попадают лишь единицы дел и основной массив судебной практики ВС РФ приходится на судебные акты Судебных коллегий.
Определения Судебной коллегии ВС РФ по экономическим спорам, которая имеет статус «второй кассации», даже если они содержат новые правовые позиции или меняют старые, не могут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Но так как эти Определения формируют правовые позиции, то знать их практикующим юристам все равно нужно.
Однако весь вопрос касается Обзоров судебной практики, которые утверждаются Президиумом Верховного суда РФ: одни определения судебных коллегий туда попадают, а другие — не попадают.
Логично предположить, что в Обзоры судебной практики включаются только те судебные акты, которые ФОРМИРУЮТ судебную практику и являются обязательными для нижестоящих судов.
Если же судебные акты в Обзор не включены, то они не являются практикообразующими, а, возможно, являются просто ошибочными.
Например, можно вспомнить следующую ситуацию в 4 квартале 2014 года.
В Определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ по гражданским делам от 11.11.2014 N 9-КГ14-7 было указано: «основания для признания сделок недействительными установлены § 2 гл. 9 ГК Российской Федерации, из которого следует, что злоупотребление правом основанием для признания какой-либо гражданско-правовой сделки недействительной не является».
В Определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ по экономическим спорам от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, А07-12937/2012 укзано обратное: «Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает«.
В Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 за 2015 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, при ответе на вопрос № 6 была выбрана позиция о допустимости оспаривания сделки по ст.10 и 168 ГК РФ.
А в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 за 2015 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, уже было опубликовано и само дело 309-ЭС14-923.
То есть, Призидиум ВС РФ указал в Обзоре, какое дело практикообразующее, а какое нет.
Если следовать данной логике, то многие дела «на слуху» окажутся совсем не практикообразующими.
Например, известные дела «Аспект-Финанс» (Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2016 по делу N 305-ЭС15-14197, А40-104595/2014; Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2016 N 305-ЭС15-16796 по делу N А40-95372/2014) не были включены в какой-либо обзор судебной практики, а значит не обязательны для судов. Возможно, даже ошибочны:)
Если мой оппонент может возразить, что дело практикообразующим не является, а суд может его поддержать, то… зачем вообще читать данные определения?
Можно ведь просто читать сами обзоры!
Конечно, для тех, кто занимается наукой или глубоким изучением судебной практики — ничего не изменится, но для большинства чтение определений вне обзоров из обязательного ритуала для поддержания квалификации превращается в факультатив.
Ряд моих коллег считают, что содержание Обзоров судебной практики, хотя и утверждается Президиумом ВС РФ, глубоко среди судей не обсуждается и большей частью зависит от аппарата. Поэтому вряд ли судьба судебной практики должна зависеть от неизвестного младшего сотрудника. Поэтому Обзоры судебной практики ВС РФ — лишь ознакомительный документ, который не преследует цель выделить среди судебных актов коллегий практикообразующие.
А Вы что думаете по этому поводу?
Стоит ли читать определения судебных коллегий ВС РФ?
P.S.Кстати говоря, п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ говорит о постановлениях президиума ВС РФ, но имеются ли в виду надзорные постановления или не только? Обзоры судебной практики ВС РФ утверждаются Президиумом ВС РФ — не постановлением ли?:)
Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2007 N КАС07-247 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 27.02.2007 N ГКПИ06-1651
Адвокат города Саратова и Саратовской области Боряев Андрей Александрович оказывает квалифицированную юридическую помощь и услуги на профессиональной основе по защите прав потребителей, расторжению договора купли-продажи и возврату уплаченной за товар денежной суммы, обмену товара, возврату товара, возмещению ущерба, уменьшению покупной цены, взысканию неустойки (пени), компенсации морального вреда.
Во всех случаях, при возникновении спора с продавцом (изготовителем, исполнителем), необходимо начинать с грамотно составленной претензии (заявления), которую необходимо вручить продавцу (изготовителю, исполнителю).
Претензия должна быть составлена с учетом ваших требований, что вы хотите, — вернуть деньги, обменять товар, устранить неисправность и т.д. и т.п.
Почему нужно вручить претензию, а не верить на слово? Все дело в том, что при вручении претензии вы документально и доказательственно заявляете о своем праве, и продавцу, после получения претензии, бывает очень затруднительно, или практически невозможно, впоследствии, доказать то, что вы не обращались с требованиями ( с претензией.) К тому же, зачастую, недостаток товара выявляется в течении 15 дневного срока с момента покупки товара, и при предъявлении претензии в этот срок права потребителя более расширены, чем если претензия заявлена после этого срока. Поэтому, не стоит верить продавцу на слово, лучше задокументируйте все на бумаге (в претензии).
Очень часто приходиться иметь дело с обманом покупателей (потребителей) при продаже им косметических препаратов, наборов косметики различных фирм и названий.Что бы предупредить от неверных шагов, я всегда советую и рекомендую клиентам, если они решились сами защищать свои права, прежде чем направлять претензию продавцу, хорошо и очень тщательно ее проработать, так как не совсем грамотно составленная претензия, впоследствии отрицательно отразится на исходе вашего дела.
В случае если у Вас возник вопрос, Вы можете проконсультироваться у меня по телефону или согласовать время очной консультации, а также задать свой вопрос, перейдя по ссылке «задать свой вопрос адвокату».
Также могу оказать юридическую помощь дистанционно (удаленно), для чего пройдите по ссылке Моя помощь жителям других городов
Адрес: Россия, г. Саратов, ул Чернышевского, д. 60/62, оф. 509.
Здание «Фрегат» напротив бассейна «Саратов», (район ледового дворца спорта «Кристалл», район Городского парка.)
Телефон: +7 (8452) 32- 47- 97, в федеральном формате: +7 962-622-47-97
E-mail: [email protected]
С уважением, ваш адвокат Боряев А.А.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2007 г. N КАС07-247
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Хомчика В.В.,
Манохиной Г.В.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению И. о признании недействующими (в части) пунктов 25, 32, 35 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 918,
по кассационной жалобе Правительства Российской Федерации на решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2007 года, которым заявление И. удовлетворено частично. Признан недействующим и не подлежащим применению абзац первый пункта 35 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 918 (в редакции Постановления от 7 декабря 2000 года N 929), в части, устанавливающей письменную форму передаваемых продавцу требований покупателя, связанных с расторжением договора, устранением нарушений его условий, недостатками товара, возмещением убытков. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Правительства Российской Федерации Таболиной И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей решение оставить без изменения, Кассационная коллегия
установила:
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 918 утверждены Правила продажи товаров по образцам (далее — Правила).
Абзацем вторым пункта 25 Правил установлено, что доставка товара транспортом в пределах населенного пункта, где он продан, должна быть осуществлена в сроки, определяемые соглашением сторон, но не позднее 3 календарных дней с момента оформления и оплаты покупки. В иных случаях сроки доставки товара покупателю устанавливаются договором.
В соответствии с абзацем первым пункта 32 Правил, в случае если покупателю передается товар с нарушением условий договора о количестве, ассортименте, комплектности, таре и (или) упаковке товара, он обязан не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях.
В силу абзаца первого пункта 35 Правил требования покупателя, связанные с расторжением договора, устранением нарушений его условий, недостатками товара, возмещением убытков, передаются продавцу в письменной форме с приложением необходимых документов, обосновывающих эти требования (документ, удостоверяющий факт покупки в отношении товаров, на которые установлены гарантийные сроки или сроки годности (службы), технический паспорт или иной заменяющий его документ, гарантийный талон, а также документы, подтверждающие недостатки товара и убытки, причиненные покупателю в связи с ненадлежащим качеством товара).
И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими (в части) вышеназванных пунктов Правил, считает, что установление срока доставки товара транспортом не позднее 3 календарных дней с момента оформления и оплаты покупки позволяет освобождать продавца от ответственности за нарушение сроков доставки, что противоречит требованиям статей 421, 457, 486 и 499 Гражданского кодекса РФ, ограничение покупателя 20-дневным сроком для обращения к продавцу с претензией, касающейся ассортимента, комплектации, тары (упаковки), противоречит требованиям статей 456, 466, 468, 481 Гражданского кодекса РФ. Норма, в части, предусматривающей передачу продавцу требований покупателя, связанных с расторжением договора в письменном виде, не соответствует статьям 14, 475, 477, 480, 482 Гражданского кодекса РФ, статьям 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливает ограничения для покупателя в реализации его прав и обязанностей.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2007 года заявление И. удовлетворено частично, признан недействующим и не подлежащим применению абзац первый пункта 35 Правил продажи товаров по образцам, в части, устанавливающей письменную форму передаваемых продавцу требований покупателя, связанных с расторжением договора, устранением нарушений его условий, недостатками товара, возмещением убытков.
В кассационной жалобе Правительство Российской Федерации ставит вопрос об отмене судебного решения в части признания недействующим и не подлежащим применению абзаца первого пункта 35 Правил и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, считают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права. В случае противоречия указа Президента Российской Федерации или постановления Правительства Российской Федерации настоящему Кодексу или иному закону применяется настоящий Кодекс или соответствующий закон.
В силу пункта 4 статьи 426 в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении договоров.
Правила продажи товаров по образцам приняты Правительством Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, и во исполнение пункта 2 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1.
Правила, в силу пункта 1, определяют порядок продажи товаров по образцам и оказания в связи с такой продажей услуг, а также регулируют отношения между покупателем и продавцом товаров.
Согласно части 2 статьи 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Удовлетворяя требования заявителя, в части признания недействующим пункта 35 Правил, суд правильно исходил из того, что в абзаце первом пункта 35 Правил закреплено положение о передаче продавцу требований покупателя, связанных с расторжением договора, устранением нарушений его условий, недостатками товара, возмещением убытков, только в письменной форме, которое распространяется не только на требования покупателя о расторжении договора, но и на иные требования, связанные с ненадлежащим исполнением продавцом своих обязательств. Между тем нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 475, 477, 480, 482) и нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статьи 18 и 28), определяющие последствия ненадлежащего исполнения продавцом договора купли-продажи и нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг), обязательную письменную форму требований, которые покупатель вправе предъявить в отношении товара (нарушения сроков), не устанавливают.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования заявителя в части признания недействующим и не подлежащим применению абзаца первого пункта 35 Правил, суд обоснованно указал в решении, что оспариваемая норма возлагает на покупателя (потребителя) обязанность, не предусмотренную федеральным законом, кроме того, лишает его возможности, предоставленной абзацем вторым пункта 35 Правил, ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта предъявления им требований, связанные с ненадлежащим выполнением продавцом своих обязанностей, что не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Утверждения в кассационной жалобе о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, судом не исследован перечень нормативных правовых актов (ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (п. 3 ст. 12), Кодекс торгового мореплавания РФ (ст. 405), Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ (п. 53), Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ (п. 134)), которыми установлена обязательная письменная форма претензии, не опровергают выводы суда по данному конкретному делу, поскольку не регулируют вопросы, связанные с договором продажи товаров по образцам.
Нельзя признать обоснованным довод в кассационной жалобе о нарушении и неправильном применении судом норм материального права. Суд, проанализировав положения федерального законодательства, правильно истолковал смысл оспариваемого нормативного правового акта, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое положение абзаца первого пункта 35 Правил противоречит федеральному законодательству.
Доводы кассационной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд оценил имеющиеся доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Российской Федерации — без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
В.В.ХОМЧИК
Г.В.МАНОХИНА
Агрегаторам такси пересчитали обязанности – Газета Коммерсантъ № 163 (7125) от 10.09.2021
Длившаяся полтора года тяжба между Московской административной дорожной инспекцией (МАДИ) и сервисом такси Gett из-за передачи заказов нелегальным перевозчикам завершилась в пользу последнего. Точку в споре поставил Верховный суд (ВС), посчитавший, что законодательство не требует от агрегаторов проверять лицензии партнеров. В Москве проблема с нелегальными таксистами стоит не так остро, но в ряде регионов их число может достигать 90%.
Верховный суд отказался рассматривать жалобу МАДИ на решение нижестоящих инстанций, не поддержавших инспекцию в споре с Gett, следует из текста решения. Судья согласился с доводами всех предыдущих инстанций.
МАДИ подала иск в мае 2020 года, пытаясь через суд запретить Gett передавать заказы лицам без разрешений на перевозку пассажиров и багажа в Москве и Подмосковье.
Однако нижестоящие суды постановили, что по действующему законодательству агрегатор не обязан проверять лицензии своих партнеров на услуги перевозок на такси.
В Gett воздержались от оценки решения ВС. В пресс-службе МАДИ на запрос “Ъ” оперативно не ответили.
По словам управляющего партнера Hogan Lovells CIS Натальи Гуляевой, истец может подать в течение месяца жалобу заместителю председателя Верховного суда, но «перспективы обжалования крайне низки». «Для этого необходимы вновь открывшиеся обстоятельства»,— говорит адвокат юрфирмы «Интеллектуальный капитал» Ирина Каплун.
Gett — не единственный сервис, с которым судилась МАДИ. Весной 2020 года инспекция подала аналогичные иски к «Ситимобилу» и «Яндекс.Такси». Но эти агрегаторы заключили с МАДИ мировое соглашение, по которому агрегаторы обязались не передавать заказы водителям, не имеющим разрешения. Gett отказался присоединяться к конкурентам.
«Мировое соглашение должно отражать взаимную волю обеих сторон, учитывать их интересы, а также требования законодательства. Нам не удалось в ходе переговоров достичь согласия по всем пунктам соглашения»,— пояснили “Ъ” в юридическом департаменте Gett.
Там добавили, что не отказываются от борьбы с нелегалами, но для этого используют другие инструменты — например, проверяют водителей по доступным реестрам и взаимодействуют с контролирующими органами.
В Москве на Gett приходится менее 2% заказов такси, свидетельствуют последние данные дептранса. Лидерство удерживает «Яндекс.Такси» с долей 84–86%, следом идет «Ситимобил» с 12–14%.
Власти Москвы пытаются бороться с нелегалами в такси, взаимодействуя в том числе с агрегаторами. В конце 2020 года вице-мэр Максим Ликсутов отчитывался, что доля легальных перевозок в городе достигла 98%. На борьбу с нелегалами, в частности, нацелена и запущенная в августе комплексная информационная система «Аналитика работы такси» (КИС АРТ). Собеседники “Ъ” на рынке ранее жаловались, что система «сырая». Но в департаменте транспорта столицы уверяют, что система работает бесперебойно и к ней подключились почти все водители. «Комментировать работу системы КИС АРТ преждевременно»,— заявил “Ъ” гендиректор Gett в России Анатолий Сморгонский.
Максим Ликсутов, вице-мэр Москвы
Количество нелегальных «бомбил», которые исторически пытались работать в Москве, уменьшилось
Председатель комитета по вопросам пассажирских перевозок Московской торгово-промышленной палаты Богдан Коношенко не видит смысла в юридическом противостоянии Gett со столичными властями. «Сам агрегатор уже не передает заказы нелегальным перевозчикам. При всем желании сформировать пул таких нелегалов уже не представляется возможным»,— рассуждает эксперт.
Хотя в Москве проблема стоит не так остро, но в регионах от 30% до 90% автомобилей, выполняющих заказы агрегаторов, не имеют соответствующих разрешений, утверждает глава центра компетенций Международного Евразийского форума такси Станислав Швагерус. По его словам, в рамках рабочей группы «Общероссийского народного фронта» уже подготовлены поправки к КоАП, которые введут наказание для агрегаторов за передачу заказа автомобилю без разрешения на работу такси.
После выхода материала в пресс-службе МАДИ сообщили, что инспекция обжалует определение заместителю председателя Верховного суда РФ.
Дмитрий Шестоперов
Суд
округа Колумбия отклонил решение Федеральной комиссии по связи о сохранении стандартов излучения 5G RF
Федеральная комиссия по связи не учла доказательства потенциального воздействия радиочастотного излучения ниже своих текущих руководящих принципов безопасности при принятии решения не изменять их еще в декабре 2019 года.
Таково было заключение Апелляционного суда США по цепи постоянного тока, который отправил обратно в Федеральную комиссию по связи США свое решение при предыдущем председателе Аджите Пая не обновлять свои руководящие принципы по радиочастотному (РЧ) излучению, заключив, что Федеральная комиссия связи «не предоставила аргументированное объяснение его определения, что его руководящие принципы адекватно защищают от вредных последствий воздействия радиочастотного излучения, не связанного с раком », и полностью проиграл, когда дело дошло до ответа на комментарии.
Суд сказал, что могут быть веские причины не менять стандарты, но FCC их не предоставила. «Чтобы внести ясность, мы не занимаем никакой позиции в научных дебатах относительно воздействия радиочастотного излучения на здоровье человека и окружающую среду», — заявил суд. «[Мы] просто приходим к выводу, что поверхностный анализ вещественных доказательств, проведенный Комиссией, был недостаточен с юридической точки зрения».
У FCC будет возможность вернуться к чертежной доске и предоставить суду «аргументированное объяснение своего решения о том, что его руководящие принципы адекватно защищают от вредных последствий воздействия радиочастотного излучения, не связанного с раком.
Также читайте: FCC приказывает Беркли держаться подальше от его переулка RF
Закон требует от FCC периодически оценивать влияние радиочастотных устройств — в наши дни в первую очередь смартфонов — на качество «среды обитания человека».
Во время устной дискуссии в начале этого года судьи, похоже, склонялись к вынесению решения против FCC.
Также читайте: Суд слушает оспаривание рекомендаций FCC по радиочастотам 5G
Последний раз FCC обновляла свои рекомендации по радиочастотам в 1996 году.
Дело слушали судьи Карен Хендерсон, Патриция Миллет и Роберт Уилкинс, решение написала Уилкинс, а Хендерсон частично не согласился, поскольку она полностью отклонила бы ходатайства.
Большинство судей в составе трех судей, которые слушали апелляцию, составили 2-1 балла, и заявили, что FCC обоснованно пришла к выводу, что радиочастотное излучение в пределах ограничений FCC не вызывает рак, но необоснованно не учла доказательства того, что оно может вызывать «последствия для здоровья», не связанные с раком.
Также прочтите: Doctor’s RX для RF ужесточает стандарты
«Эта неудача подрывает выводы Комиссии относительно адекватности ее процедур тестирования, особенно в том, что касается детей, и ее выводы относительно последствий длительного воздействия радиочастотного излучения. , воздействие радиочастотной пульсации или модуляции, а также последствия технологических разработок, которые произошли с 1996 года, все из которых зависят от предпосылки, что воздействие радиочастотного излучения на уровнях ниже его текущих пределов не вызывает негативных последствий для здоровья », — написал Уилкинс.«Соответственно, мы находим эти выводы также произвольными и капризными. Наконец, мы находим приказ Комиссии произвольным и капризным в том, что он полностью не отвечает на комментарии, касающиеся вреда окружающей среде, причиненного радиочастотным излучением», — заключил суд.
Во время устной дискуссии еще в январе судьи были обеспокоены тем, что FCC полагается на то, что выглядело как поверхностное одобрение Управления по контролю за продуктами и лекарствами, указав, что в протоколе не упоминается какой-либо вклад комитета FDA или Рабочая группа FCC, которой Конгресс поручил пересмотреть стандарты РФ.
Судья Уилкинс зашел так далеко, что утверждал, что он был склонен выносить решение против FCC, потому что ни один из комитетов не упоминался.
Группы, оспаривающие руководящие принципы FCC — Environmental Health Trust (EHT), Children’s Health Defense (CHD) et. al. — утверждал, что комиссия в основном проигнорировала доказательства того, что ее руководящие принципы допускают уровни радиации, вредные для «людей, дикой природы и окружающей среды».
«Мы рады, что суд подтвердил принцип верховенства закона и пришел к выводу, что Федеральная комиссия по связи должна предоставить обоснованный отчет о проверке тысяч страниц, представленных организацией Environmental Health Trust и многими другими экспертными органами по этому прецедентному делу.Ни одно агентство не стоит выше закона, — сказал президент EHT Девра Дэвис. — Американский народ хорошо обслуживается ».
В своем частичном несогласии судья Хендерсон заявила, что суд заменяет свое решение решением FCC, когда «путь агентства может быть разумно определен», что означает, что она была готова проявить уважение к опыту FCC и отклонила ходатайства.
CTIA, представляющая отрасль сотовых телефонов, в которой участвовало радиочастотное излучение, подчеркнула ту часть решения Федеральной комиссии по связи, которую суд не оспаривал, а также тот факт, что суд не оценивал науку тем или иным образом.
«Сегодняшнее решение апелляционного суда прямо подтверждает определение FCC о том, что мобильные телефоны и сети не вызывают рак», — говорится в заявлении CTIA. FCC, чтобы более полно объяснить свои выводы. Международное научное сообщество пришло к выводу, что радиочастотная энергия от беспроводных устройств и сетей, включая 5G, не вызывает проблем со здоровьем. Доказательства включают тысячи рецензируемых исследований, проведенных на протяжении десятилетий, и включают вклад таких экспертных организаций, как FDA, Всемирная организация здравоохранения и Американское онкологическое общество.Заключение суда не оспаривает эти выводы ».
Представитель FCC сказал бы только, что комиссия получила заключение и «внимательно изучает [его]».
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение по ряду важных вопросов корпоративного права | Insights
11 июня 2020 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (JCED) вынесла определение по делу №306-ЭС-19-24912 (Постановление), которое может существенно повлиять на дальнейшее применение корпоративного законодательства.
Ниже мы приводим краткий обзор основных выводов, содержащихся в Постановлении.
Отношения, устанавливаемые в процессе участия в коммерческих компаниях, регулируются принципом презумпции факультативности
В Постановлении JCED делает очень важный вывод о необязательности отношений участия в хозяйственных обществах, который основан на позиции Конституционного Суда Российской Федерации (КСРФ), изложенной в Постановлении №1564-О от 3 июля 2014 года. В этом постановлении ФСРФ заявила, что природа коммерческих компаний основана на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании.
Согласно позиции JCED, в связи с презумпцией факультативности, все правила, касающиеся ограничений на отчуждение доли участия в уставном капитале третьим сторонам, включая преимущественные права на покупку доли участия, могут быть изменены или полностью отменены. в уставе компании.Таким образом, позиция JCED, выраженная в Постановлении, направлена на разрешение существующего в правовой доктрине и правоприменительной практике спора о возможности исключения из устава преимущественного права участников на приобретение доли участия в уставном капитале с ограниченной ответственностью. Компания.
Напомним, обсуждение данного вопроса, в том числе , возникло после приказа Минэкономразвития России от 1 августа 2018 г. № 411, согласно которому Минэкономразвития утвердило 36 типовых уставов, в соответствии с которыми могут действовать общества с ограниченной ответственностью.Некоторые из них содержали положения о том, что участники компании не имеют преимущественного права на покупку доли участия (или ее части), когда такая доля отчуждается третьим лицам.
В свете вышеизложенного, JCED предлагает широкие перспективы для дальнейшего развития правоохранительных органов, в том числе , в области устава компании, изменяющего установленное законом правило о преимущественном праве покупки доли участия.
Устав хозяйственного общества — сделка
JCED пришел к выводу, что устав хозяйственной компании или решение общего собрания участников, на котором утверждается такой устав (или изменения к нему), являются особым видом сделки.К постановлениям общего собрание участников (как особый вид сделки) в той мере, в какой они не противоречат сути положений, конкретно регулирующих такие решения.
Следует отметить, что это не единственный случай, когда суд признал транзакционный характер устава хозяйственной компании.Например, нам известно решение Первого апелляционного арбитражного суда по делу № 43-14409 / 2018 от 2 декабря 2019 года, в котором суд постановил, что устав, являясь конституционным документом, основанным на соглашении учредителей, является многосторонняя корпоративная сделка, к которой применяются нормы гражданского права о сделках и недействительности сделок.
Однако до настоящего времени Верховный Суд Российской Федерации не выразил эквивалентной или аналогичной позиции по этому вопросу.До вынесения постановления практика JCED заключалась в том, что для признания некоторых положений устава недействительными необходимо было доказать, что общее собрание участников / акционеров, на котором была принята оспариваемая версия устава, было проведено с нарушениями законодательства. требования. Так, например, в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС18-718 по делу № А53-33143 / 2016 от 16 марта 2018 г. и Постановлении Верховного Суда Российской Федерации №310-ЭС18-1059 по делу № А83-8105 / 2016 от 19 марта 2018 г. суд отказал в признании недействительными положений уставов акционерных обществ, поскольку уставы в новой редакции утверждены на общих собраниях акционеров в соответствии с требованиями закона и самих уставов в отношении кворума, необходимого для принятия решения по вопросу повестки дня об утверждении уставов в новой редакции.
Таким образом, толкование, изложенное в Постановлении, может привести к гораздо более широким шансам оспаривания уставов коммерческих компаний, поскольку участники смогут оспаривать положения устава, в том числе в тех случаях, когда такие положения противоречат нормам права или сути законодательного регулирования.
Положения устава о преимущественном праве покупки доли участия в уставном капитале по заранее определенной цене, из которой участники компании не имеют права выхода, не могут оставаться в силе бессрочно
Согласно JCED, положения устава компании с ограниченной ответственностью о преимущественном праве покупки доли участия по заранее определенной цене, когда участники компании не имеют права выхода, не могут оставаться в силе на неопределенный срок и будут считаться недействительны как противоречащие сути законодательного регулирования.
В основе такой позиции JCED лежит то, что положения устава о преимущественном праве не могут полностью лишить участников возможности возврата их инвестиций. Согласно JCED, с точки зрения баланса интересов, ограничения на распоряжение долей участия допустимы только в течение разумно короткого периода времени (например, экономически предсказуемый период окупаемости или время технологической подготовки).
Решения о прекращении жизнеобеспечения неавтономных пациентов.Этические стандарты и юридическая ответственность врачей после Cruzan
. 1990 октября 10; 264 (14): 1846-53.Принадлежности Расширять
Принадлежность
- 1 Программа по биомедицинской этике, Медицинский колледж Университета Айовы, Айова-Сити 52242.
Элемент в буфере обмена
R F Weir et al. ДЖАМА. .
Показать детали Показать вариантыПоказать варианты
Формат АннотацияPubMedPMID
.1990 октября 10; 264 (14): 1846-53.Принадлежность
- 1 Программа по биомедицинской этике, Медицинский колледж Университета Айовы, Айова-Сити 52242.
Элемент в буфере обмена
Полнотекстовые ссылки Опции CiteDisplayПоказать варианты
Формат АннотацияPubMedPMID
Абстрактный
КИЕ: Жизнь безнадежно больных пациентов часто продлевается, потому что врачи не уверены в юридических последствиях прекращения жизнеобеспечивающего лечения, особенно когда у пациента отсутствует способность принимать решения.Неуверенность врачей может увеличиться в свете решения Верховного суда США по Крузану, в котором подтвержден отказ штата Миссури поддержать просьбу семьи о прекращении зондового кормления пациента в устойчивом вегетативном состоянии. Вейр, специалист по этике, и Гостин, поверенный, через Крузана изучают прецедентное право, связанное с проблемой прекращения поддерживающего жизнь лечения для неавтономных пациентов, включая решения о праве на отказ от лечения, роль суррогатных лиц, принимающих решения, типы обращения, которое может быть уменьшено, и угрозы юридической ответственности.Они приходят к выводу, что врачам не нужно опасаться юридических последствий прекращения жизнеобеспечивающего лечения, если был соблюден соответствующий процесс принятия решений.
Похожие статьи
- Весенний срок Верховного суда: аборт, право на смерть и снижение права на неприкосновенность частной жизни.
Крыло КР.Крыло КР. J Закон о политике в области здравоохранения. Зима 1990 г .; 15 (4): 919-28. DOI: 10.1215 / 03616878-15-4-919. J Закон о политике в области здравоохранения. 1990 г. PMID: 2081895
- Нэнси Крузан в Китае.
Annas GJ. Annas GJ. Представитель Центра Гастингса.1990, сентябрь-октябрь; 20 (5): 39-41. Представитель Центра Гастингса.1990. PMID: 2228588
- Из офиса главного юрисконсульта.Право умереть после Крузана.
Орентлихер Д. Орентлихер Д. ДЖАМА. 1990, 14 ноября; 264 (18): 2444-6. ДЖАМА. 1990 г. PMID: 2232004
- Помимо дела Крузана: Верховный суд США и медицинская практика.
Ло Б., Стейнбрук Р. Lo B, et al. Ann Intern Med. 1991 15 мая; 114 (10): 895-901. DOI: 10.7326 / 0003-4819-114-10-895.Ann Intern Med. 1991 г. PMID: 2014952 Рассмотрение.
- Крузан: лицом к лицу с неизбежным.
Бопп-младший, Марзен Т.Дж. Бопп Дж. Младший и др. Закон Мед Здравоохранение. 1991 Весна-Лето; 19 (1-2): 37-51. DOI: 10.1111 / j.1748-720x.1991.tb01792.x. Закон Мед Здравоохранение. 1991 г. PMID: 1910130 Рассмотрение. Рефератов нет.
Процитировано
12 статей- Влияет ли региональная вариация на принятие решений по лечению аденокарциномы головки поджелудочной железы и оказанию паллиативной помощи? Результаты международного опроса.
Барьер В., Уэллет Дж. Ф., Диксон Э., Ховард Т. Дж., Лиллемо К. Д., Фоллмер К. М., Сазерленд Ф. Р., Болл К. Г.. Препятствие V и др. Может J Surg. 2014 июн; 57 (3): E69-74. DOI: 10.1503 / cjs.011213. Может J Surg. 2014 г. PMID: 24869619 Бесплатная статья PMC.
- Острые хирургические операции у пациентов в конце жизни или в конце жизни.
Townsend MC. Townsend MC.Охснер Дж. Зима 2011; 11 (4): 338-41. Охснер Дж. 2011. PMID: 22190885 Бесплатная статья PMC.
- Отношение европейских врачей, медсестер, пациентов и семей к решениям о конце жизни: исследование ETHICATT.
Спрунг К.Л., Кармель С., Сйоквист П., Барас М., Коэн С.Л., Майя П., Бейшуидзен А., Налос Д., Новак И., Свантессон М., Бенбеништи Дж., Хендерсон Б.; Исследовательская группа ETHICATT.Sprung CL, et al. Intensive Care Med. 2007 Янв; 33 (1): 104-10. DOI: 10.1007 / s00134-006-0405-1. Epub 2006 26 октября. Intensive Care Med. 2007 г. PMID: 17066284
- Переосмысление щита иммунитета: должны ли комитеты по этике нести ответственность за свои ошибки?
Уилсон РФ. Уилсон РФ. Форум HEC. 2002 июн; 14 (2): 172-91. DOI: 10.1023 / А: 1020959715688.Форум HEC. 2002 г. PMID: 12141009 Рефератов нет.
- Должны ли дела о перманентном вегетативном состоянии все же обращаться в суд? Великобритания должна следовать примеру других стран и оставлять суды на случай споров.
Дженнет Б. Дженнет Б. BMJ. 1999 25 сентября; 319 (7213): 796-7. DOI: 10.1136 / bmj.319.7213.796. BMJ. 1999 г. PMID: 10496803 Бесплатная статья PMC. Рефератов нет.
Условия MeSH
- Отношение медицинского персонала
- Непрерывность ухода за пациентами / законодательство и юриспруденция
- Life Support Care / законодательство и юриспруденция *
- Злоупотребление служебным положением / законодательство и юриспруденция *
- Отношения между врачом и пациентом
- Право на смерть / законодательство и юриспруденция *
Российская Федерация представляет дело в Верховном суде Нидерландов
5 февраля 2021 года Верховный суд Нидерландов рассмотрел кассационную жалобу Российской Федерации на решение Гаагского апелляционного суда от 18 февраля 2020 года, оставившего без изменения арбитражное решение ЮКОСа 2014 года.
Адвокат Российской Федерации представил основные аргументы о серьезных недостатках арбитражных решений, которые были проигнорированы апелляционным судом.
Во-первых, Российская Федерация не может считаться связанной арбитражной оговоркой, содержащейся в Договоре к Энергетической Хартии (ДЭХ), поскольку этот международный договор никогда не был ратифицирован государством. Только российский парламент своим решением о ратификации мог распространить юрисдикцию международного арбитража (третейского суда) на отношения между российским государством и инвесторами.В отсутствие такой ратификации временное применение положений об арбитраже в ДЭХ противоречит как международному праву, так и основному принципу разделения властей, который является неотъемлемой частью любого цивилизованного правопорядка.
Более того, ДЭХ не может защитить так называемые циркулярные «инвестиции», которые на самом деле были вывозом активов из Российской Федерации с целью отмывания денег и уклонения от уплаты налогов. Фальшивые компании истцов не могут рассматриваться как добросовестные иностранные инвесторы, имеющие право на защиту в международном арбитраже.
Кроме того, защита так называемых «инвестиций» заявителей в результате незаконных действий во время приватизации ЮКОСа и последующего вывода акций и денег через непрозрачную структуру фиктивных компаний, зарегистрированных в офшорных юрисдикциях, противоречит государственная политика Нидерландов и Европейского Союза, а также международные договоры о борьбе с коррупцией и отмыванием денег.
Российский адвокат подчеркнул, что вопросы правильного толкования ДЭХ должны быть переданы в Суд Европейского Союза (ЕС), поскольку они связаны с толкованием права ЕС.Российская Федерация разделяет озабоченность на уровне многих стран ЕС тем, что современная система УСМИГ вместо защиты действительно иностранных инвестиций часто используется для разрешения фактически внутренних налоговых и административных споров, а арбитражные суды регулярно выходят за рамки своей установленной компетенции.
В заключительной части устного заседания заместитель Министра юстиции Российской Федерации М.Л. Гальперин выступил с заключительным словом. Он напомнил, что еще в 2011 году Европейский суд по правам человека единогласно отказался признать дело ЮКОСа политически мотивированным и подтвердил отсутствие доказательств нарушения прав ЮКОСа, дискриминации компании и злоупотребления властью со стороны российских властей.Он также подчеркнул важность недавнего постановления Конституционного Суда РФ о невозможности временного применения арбитражных оговорок, содержащихся в нератифицированных международных договорах.
Решение Верховного суда Нидерландов по кассационной жалобе Российской Федерации может быть вынесено до конца 2021 года или позднее в случае обращения в Европейский Суд.
См. Также прилагаемое выступление заместителя Министра юстиции РФ М.Л. Гальперина на русском и английском языках.
Выступление Гальперина в ДСК 5 февраля 2021 г.
Верховный суд не «отменил» всеобщую вакцинацию
Байден: Более светлое будущее с большим количеством прививок
Президент Джо Байден говорит, что будущее страны выглядит «ярче и ярче» по мере того, как все больше американцев будут вакцинированы от коронавируса.(28 мая)
AP
Иск: Верховный суд «отменил всеобщую вакцинацию»
Поскольку более 40 штатов считают, что закон запрещает вакцинацию от COVID-19, старая мистификация о Верховном суде и вакцинации была воскрес в социальных сетях.
На скриншоте, опубликованном 27 мая в Instagram, говорится, что суд высшей инстанции «отменил всеобщую вакцинацию».
«Билл Гейтс, главный специалист по инфекционным заболеваниям США (Dr.Энтони) Фаучи и Big Pharma проиграли судебный процесс в Верховном суде США, не сумев доказать, что все их вакцины за последние 32 года были безопасны для здоровья граждан! »Текст на скриншоте гласит. подана группой ученых во главе с сенатором Кеннеди ».
Снимок экрана восходит к статье от 23 мая на Inspirer Radio, нигерийском веб-сайте.« Сенатор », на который ссылается статья и соответствующие сообщения в социальных сетях, — Роберт Ф. Кеннеди-младший. ., активист против вакцинации и племянник президента Джона Ф.Кеннеди. Статья Inspirer Radio включает длинную стяжку с вакциной против коронавируса, которую приписывает Кеннеди.
Проверка фактов: вариантов COVID-19 происходят от мутаций, а не от вакцин
Верховный суд не вынес решения против предписаний по вакцинам. В прошлом году независимые организации по проверке фактов разоблачили подобный обман, распространявшийся в социальных сетях.
Икедиз Кану Окорие, генеральный директор компании, которая управляет Inspirer Radio, сказал USA TODAY, что у него нет никаких «веских доказательств» в поддержку оригинальной истории, и 26 мая он опубликовал на своем веб-сайте проверку фактов, указывающую на то, что это не так. правда.Этот чек был первоначально опубликован агентством France-Presse в апреле.
Но Inspirer Radio 28 мая оставило исходную историю в сети.
USA TODAY обратилось к пользователям социальных сетей, которые поделились заявлением о дополнительном комментарии.
Нет дела о «всеобщей вакцинации»
Федеральное правительство не требует всеобщей вакцинации в США, и Верховный суд не принимал во внимание этот вопрос.
Поиск последних дел по всеобщей вакцинации не дал результатов от проекта Oyez, неофициального архива Верховного суда.Поиск в досье на сайте суда также не выявил каких-либо недавних постановлений по вакцинам. И ни в одном поиске не было случаев, когда Гейтс и Фаучи были названы сообвиняемыми.
Нет федерального закона, предписывающего вакцинацию всех граждан. Вместо этого государства и работодатели обычно имеют право требовать вакцинацию.
Например, все 50 штатов требуют вакцины для детей, посещающих государственные школы, за исключением детей с ограниченными возможностями или с религиозными, философскими или медицинскими возражениями.На сегодняшний день ни один штат не принял законов, требующих вакцинации от COVID-19, и тогдашний избранный президент Джо Байден заявил в декабре, что не сделает вакцинацию COVID-19 обязательной.
В прошлом Верховный суд поддерживал законы, требующие вакцинации.
В решении Верховного суда 1905 года «Джейкобсон против Массачусетса» суд установил, что закон штата Массачусетс, разрешающий предписания по вакцинам, не нарушает право на свободу, защищенное 14-й поправкой.
Жалоба на решение Верховного суда по всеобщей вакцинации, по-видимому, вытекает из иска по Закону о свободе информации 2018 года, поданного в U.Окружной суд С. в Нью-Йорке, сообщает AFP.
Проверка фактов: Руководство Moderna не сообщило, что мРНК-вакцины изменяют ДНК реципиента
В этом иске, поданном Сетью действий по информированному согласию против вакцины и поддержанном Кеннеди, утверждалось, что Министерство здравоохранения и социальных служб США не предоставило отчеты о вакцинах. побочные эффекты.
Департамент не обнаружил записей в ответ на запрос ICAN об общественной информации, но контролировал вакцины на предмет безопасности. Иск был подан в У.S. Окружной суд Южного округа Нью-Йорка, а не Верховный суд, не рассматривал законность всеобщей вакцинации.
«Это утверждение не соответствует действительности. Идите, откуда оно взялось», — сказал Кеннеди USA TODAY по электронной почте.
USA TODAY обратились в Верховный суд за комментариями.
Наша оценка: Ложь
Утверждение о том, что Верховный суд «отменил всеобщую вакцинацию», ЛОЖНО, согласно нашему исследованию. Верховный суд в последнее время не выносил постановлений против постановления о вакцинации.Напротив, ранее суд подтвердил право штатов требовать вакцинацию. Это старый обман, который неоднократно опровергался независимыми специалистами по проверке фактов.
Наши источники проверки фактов:
- Сообщение в Instagram, 27 мая
- T&T Exposed, 23 мая, сообщение в Facebook
- Inspirer News, 23 мая * Верховный суд отменил всеобщую вакцинацию * — сенатор Роберт Ф. Кеннеди-младший ( в архиве)
- США СЕГОДНЯ, 27 апреля, законодатели штата, выступающие против введения вакцины против COVID, на этой сессии подали шквал законопроектов.Некоторых беспокоит сообщение, которое они отправляют.
- Agence France-Presse, 23 апреля, Верховный суд США не вынес решения против обязательной вакцинации
- Inspirer Radio, 26 мая, Верховный суд США не вынес решения против обязательной вакцинации (архив)
- Vanity Fair, 13 мая, How Роберт Ф. Кеннеди-младший стал антивирусным символом кошмаров Америки
- The Oyez Project, доступ 27 мая
- Верховный суд США, доступ 28 мая, поиск в реестре
- США СЕГОДНЯ, 25 мая, проверка фактов: Федеральный закон делает не препятствовать штатам, предприятиям, работодателям требовать вакцины против COVID-19
- Национальная конференция законодательных собраний штатов, по состоянию на 28 мая, Штаты с религиозными и философскими исключениями из требований иммунизации в школах
- Husch Blackwell, по состоянию на 28 мая, обновленная информация по 50 штатам, ожидается Законодательство о вакцинации, санкционированной работодателем
- Oyez, по состоянию на 28 мая, Jacobson v.Массачусетс
- Lead Stories, 26 мая 2020 г., Проверка фактов: Билл Гейтс, Энтони Фаучи и Big Pharma НЕ проиграли крупномасштабное дело Верховного суда
- PolitiFact, 10 апреля 2019 г., Нет, Служба здравоохранения и социальных служб не сообщила об этом не удалось провести мониторинг безопасности вакцины
- Министерство юстиции США, по состоянию на 28 мая, Список решений Закона о свободе информации, вынесенных в 2018 г.
- Окружной суд США Южный округ Нью-Йорка, 9 июля 2018 г., Stipulation in Informed Consent Action Network v.Министерство здравоохранения и социальных служб США
- США СЕГОДНЯ, 5 декабря 2020 г. Да, некоторым американцам может потребоваться вакцинация от COVID-19, но не федеральное правительство.
- Роберт Ф. Кеннеди, 28 мая, обмен электронной почтой с США СЕГОДНЯ
Спасибо за поддержку нашей журналистики. Вы можете подписаться на нашу печатную версию, приложение без рекламы или копию электронной газеты здесь.
Наша работа по проверке фактов частично поддерживается грантом Facebook.
Ключевые выводы из решения Верховного суда Google: авторское право побеждает Oracle
Недавнее знаменательное решение Верховного суда по делу Google против Oracle положило конец десятилетнему судебному разбирательству между техническими гигантами, установив, что копирование Google более 11000 строк кода интерфейса прикладного программирования Oracle Sun Java («API») является допустимым добросовестным использованием в соответствии с авторское право. Это решение означает, что Google не придется платить Oracle ущерб в миллиарды долларов. Это также имеет огромное значение для программной и технической индустрии в целом.
В то время как Верховный суд был задан двумя вопросами: во-первых, можно ли защищать API-интерфейсы авторским правом, а во-вторых, является ли использование Google Oracle Java API правомерным, — большинство не решило вопрос об авторском праве. Признавая «быстро меняющиеся технологические, экономические и связанные с бизнесом обстоятельства», высокий суд отложил более крупный вопрос, чтобы вместо этого сосредоточиться на разрешении текущего спора, предположив в качестве аргумента, что Sun Java API подпадает под определение материалов, охраняемых авторским правом. .
Обращаясь к вопросу о добросовестном использовании, Верховный суд применил хорошо известный четырехфакторный тест и пришел к выводу, что все четыре фактора имеют вес в пользу Google.
- Цель и характер копирования . Копирование с большей вероятностью будет справедливым, если оно «трансформирует» или используется для создания чего-то нового и инновационного. Здесь Верховный суд постановил, что использование Google кода API Oracle было трансформирующим, поскольку он использовался для создания новой платформы, позволяющей программистам создавать приложения для Android.
- Характер работы, защищенной авторским правом . Творческие или выразительные работы имеют более сильную защиту авторских прав, чем те, которые имеют функциональные или утилитарные особенности. В этом отношении большинство различают «реализующий код», который инструктирует компьютер выполнять задачу и требует определенного уровня творчества при составлении проекта, и «объявление кода», который связывает команды программиста с желаемым реализующим кодом с помощью метода: вызывающая система. Обосновывая, что декларируемый код, скопированный Google, «дальше, чем большинство компьютерных программ… от сути авторского права», потому что он «неразрывно связан с» идеями, не защищенными авторским правом, суд пришел к выводу, что этот фактор благоприятствует добросовестному использованию.
- Количество и существенность части, используемой по отношению к работе, защищенной авторским правом, в целом . Большинство отметили, что, хотя Google скопировал 37 пакетов API (около 11 500 строк кода), это составляет лишь небольшую часть (менее 1%) из почти 3 миллионов строк, составляющих весь API Oracle.
- Эффект от использования на рынке оригинальной работы, защищенной авторским правом . В то время как Oracle утверждала, что копирование Google подорвало ее бизнес по лицензированию платформы Java, большинство отметило, что Oracle пыталась и не смогла выйти на рынок смартфонов по причинам, не связанным с использованием кода Google.
Решение Верховного суда кажется узким в том смысле, что оно касалось только скопированного декларирующего кода из Java API (например, в отличие от кода реализации) и не нарушало законодательный стандарт справедливого использования как таковой. Однако с практической точки зрения это решение может способствовать дальнейшему ослаблению защиты авторских прав в отношении программ из-за того, как стандарт добросовестного использования применялся к программам в целом. Таким образом, постановление и его последствие могут представлять собой потенциально крупную победу сторонников добросовестного использования и могут иметь далеко идущие последствия в индустрии программного обеспечения и высоких технологий.Несколько ключевых выводов из принятого решения:
Первый , это постановление благоприятствует технологическим стартапам. Как поясняет Microsoft в своем заявлении amicus, представленном в Верховный суд в поддержку Google, «разработчики полагаются на совместное использование, изменение и улучшение ранее разработанного кода для создания новых продуктов и разработки новых функций. Причиной и следствием этой совместной разработки является повышенный спрос на беспрепятственное взаимодействие и совместимость — , то есть , способность различных продуктов, устройств и приложений взаимодействовать и работать вместе без усилий со стороны потребителя.”
Без возможности повторного использования некоторых основных функциональных аспектов программного обеспечения для обеспечения совместимости продуктов стартапы столкнутся с огромными трудностями при выходе на устоявшиеся рынки программного обеспечения и конкуренции с существующими поставщиками программного обеспечения. В свете этого решения вполне вероятно, что развивающиеся технологические компании смогут продолжить общеотраслевую стандартную практику повторного внедрения API-интерфейсов для новых целей и технического прогресса.
Второй , компании, лицензирующие стороннее программное обеспечение, могут захотеть ознакомиться с мелким шрифтом этих лицензионных соглашений.Путем тщательного рассмотрения с юристом компании могут решить, действительно ли программное обеспечение, за которое они платят, особенно то программное обеспечение, которое сродни более функциональному «декларируемому коду», будет справедливым в соответствии с этим решением.
Что касается лицензий с открытым исходным кодом, многие такие лицензии полагаются на закон об авторском праве, чтобы наложить условия на использование кода (например, сделать исходный код свободно доступным по лицензии с авторским левом), решение Верховного суда могло бы сузить потенциал объем таких ограничений в лицензиях с открытым исходным кодом, к которым могут быть причастны стороны.Отсюда следует, что постановление может также сузить сферу защиты авторских прав на собственное программное обеспечение компании, если такое программное обеспечение используется другими лицами и подпадает под рамки добросовестного использования, установленные Судом и его дочерними компаниями в будущем.
С другой стороны, одно предостережение. Некоторые комментаторы интеллектуальной собственности сочли решение Верховного суда «лицензией на копирование», что указывает на то, что мы можем увидеть больше заявлений о добросовестном использовании и обнадеживающих копиистов. Поскольку вопрос о защите авторских прав на API-интерфейсы все еще находится в подвешенном состоянии, и учитывая широкие последствия исключения из законного использования для авторских прав, программные и технологические компании должны пересмотреть другие формы защиты интеллектуальной собственности, чтобы надлежащим образом защитить свои API-интерфейсы и программный код, такие как патенты на полезные продукты. и коммерческие секреты.
Наконец, , это решение подчеркивает тот факт, что закон продолжает отставать от технологий. Суды и техническая индустрия все еще борются с последствиями решений Alice, / Mayo при определении того, какие изобретения, реализованные на компьютере, могут быть запатентованы. Потребители задаются вопросом, нужны ли нам более строгие антимонопольные законы, чтобы использовать мощь и чрезмерное влияние технологических гигантов, таких как Amazon, Apple, Facebook и Google. И вопросы авторского права API и того, что может представлять собой «преобразующее использование» в отношении программного обеспечения, еще не решены.
Учитывая высокие темпы развития технологий и постоянно развивающийся правовой ландшафт в этой сфере, важно регулярно консультироваться с юрисконсультом, чтобы наилучшим образом защитить, обеспечить соблюдение и защиту ваших инноваций.
Отказ от ответственности: информация, содержащаяся в этой публикации, не является и не предназначена для того, чтобы представлять собой юридическую консультацию или выражать какое-либо мнение, на которое можно полагаться на законных основаниях, в инвестиционных целях или иным образом. Если вы хотите получить юридическую консультацию по предмету, затронутому в этом сообщении, проконсультируйтесь с нами или вашим адвокатом.Информация в этом посте также основана на общедоступной информации, представляет мнения и никоим образом не отражает мнения или официальную позицию организаций или лиц, упомянутых здесь.
Индустрия беспроводной связи просит Верховный суд пересмотреть дело о гарнитуре RF-health
ВАШИНГТОН. Как и ожидалось, представители индустрии беспроводной связи поздно вечером в среду обратились в Верховный суд США с просьбой пересмотреть и отменить постановление апелляционного суда, которое разрешало судам штата рассматривать иски относительно возможных негативных последствий для здоровья от использования портативных беспроводных телефонов.
«Апелляционный суд 4-го округа США, одобрив общий закон штата, рассматривает вопрос о согласованности и единообразии федерального регулирования радиовещания, что само по себе делает это дело исключительно важным и достойным рассмотрения на пленарном заседании этого суда. И Конгресс, и Федеральная комиссия по связи неоднократно признавали, что надежная и бесшовная межгосударственная беспроводная сеть является национальным ресурсом, необходимым для внутренней безопасности, общественной безопасности и экономического благополучия этой страны.Вмешательство этого суда необходимо для предотвращения балканизации сетевых стандартов, предложенной решением 4-го округа, которое, если не будет исправлено, подорвет способность потребителей использовать одобренные FCC беспроводные телефоны в каждом штате Союза », — говорится в сообщении отрасли беспроводной связи. запрос о пересмотре, официально известный как ходатайство о выдаче судебного приказа.
Индустрия беспроводной связи была ошеломлена, когда 4-й округ отклонил федеральный судья по мнению Мэриленда о том, что группа коллективных исков должна рассматриваться на федеральном уровне и что они должны быть отклонены, потому что FCC установила стандарты радиосвязи, чтобы все устройства в вопросе встретились.
Беспроводная связь — это национальная услуга, которую государства не должны регулировать, — утверждает отрасль беспроводной связи в различных местах по всей стране. В Верховном суде представители отрасли утверждают, что действующий закон запрещает государственное регулирование доступа на рынок мобильных телефонов.
«Это дело касается надлежащего баланса между федеральной властью и властью штата над важнейшим каналом межгосударственной связи и торговли — современной беспроводной телефонной сетью», — говорится в петиции представителей отрасли.
Если дело возьмет на себя Верховный суд, это может быть одним из первых вопросов, которые решит кандидат в Верховный суд Джон Робертс. Сенат, контролируемый республиканцами, пообещал рассмотреть кандидатуру Робертса до начала срока полномочий суда 3 октября 2005 года.
Робертс, назначенный 19 июля на замену уходящей в отставку судье Верховного суда Сандре Дэй О’Коннор, последние два года работал в Апелляционном суде США по округу Колумбия. Находясь в округе Колумбия, он был автором трех дел, связанных с телекоммуникациями, в двух из которых он был на стороне FCC в том, как она решала два вопроса после аукциона.В третьем случае он вынес решение против FCC в пользу AT&T Corp. в деле, касающемся бесплатных номеров.
В июне Верховный суд отказал в рассмотрении апелляции группы защиты окружающей среды, которая подала в суд на Федеральную комиссию по связи США (FCC) изучить возможные последствия для здоровья выбросов от вышек мобильной связи.
Сеть EMR утверждала, что руководящие принципы комиссии по радиочастотному излучению не принимают во внимание результаты недавних исследований и не проводят различия между детьми, пожилыми людьми и больными в отношении пределов воздействия.
Стандарт агентства в отношении РФ был подтвержден Апелляционным судом 2-го округа США в 2000 году. В настоящее время FCC изучает вопрос о том, следует ли и каким образом пересмотреть стандарт РФ, принятый в 1996 году.
Похожие сообщения .