Отсрочка исполнения решения суда как мера господдержки строительной отрасли
21 декабря 2020
Судебная практикаАрбитражный процесс
Пандемия оказала негативное влияние на многие сферы бизнеса. Одной из наиболее уязвимых оказалась строительная отрасль. В связи с действием ограничительных мер строительный бизнес понес колоссальные убытки, которые привели к существенным срывам сроков передачи объектов долевого строительства. Это послужило причиной увеличения количества исковых заявлений как со стороны дольщиков к компаниям-застройщикам, так и со стороны застройщиков к подрядным организациям.
Правительством РФ были приняты меры поддержки строительной отрасли. В частности, Постановлением от 2 апреля 2020 г. № 423 (далее – Постановление № 423) было предусмотрено приостановление уплаты неустоек (пеней), процентов, возмещения убытков, причитавшихся к уплате по решениям судов, вынесенным как до вступления в силу Постановления № 423, так и после – сроком до 1 января 2021 г.
Однако в связи с тем, что такая практика для российской судебной системы сравнительно нова, юристам строительных компаний приходится сталкиваться с рядом коллизий, поскольку судам не были разъяснены порядок и механизм действия названного постановления.
В связи с этим обозначу три основные проблемы, касающиеся практики применения Постановления № 423.
Первая – непроработанность механизма отсрочки исполнения решения суда.
В большинстве случаев суды не понимают, на какой стадии можно предоставлять отсрочку – до или после вступления решения в силу. Практика в этой части «разделилась».
Вторая – неправильное толкование Постановления № 423. Так, суды нередко отказывают в отсрочке исполнения решений, ссылаясь на то, что они были вынесены до принятия постановления (то есть до 2 апреля 2020 г.). Однако Верховный Суд РФ, рассмотрев дело о признании недействительным абз. 7 п. 1 Постановления № 423, указал, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных п.
Третья – ограниченное распространение действия рассматриваемого постановления.
Следует обратить внимание, что Постановление № 423 не только регулирует компетенцию судов, но и вносит коррективы в практику применения Закона об участии в долевом строительстве в части взыскания неустойки, однако как банки, так и ФССП России в вопросах отсрочки исполнения судебных решений ссылаются исключительно на компетенцию судов.
В Москве судебная практика складывается по-разному: требования об отсрочке исполнения решения судов удовлетворяются, но выносятся и решения об отказах в их удовлетворении. Коллизия возникает в ситуациях, когда суд предоставляет отсрочку исполнения решения, но при этом выдает исполнительный лист взыскателю, и денежные средства списываются. Суды в данном случае указывают, что взыскатели не лишены возможности получения исполнительных листов, и таким образом вопросы исполнения судебных решений относятся исключительно к компетенции банков и ФССП. Однако названные субъекты ссылаются на то, что исполнительные листы в силу Закона об исполнительном производстве подлежат исполнению. Соответственно, должники далее обращаются в суд с заявлением о повороте исполнения решения, что также увеличивает нагрузку на судей.
Многие московские суды начали предоставлять отсрочку исполнения решения суда сравнительно недавно – после первого прецедента, когда апелляционным определением Московского городского суда отказ в отсрочке исполнения решения суда был признан незаконным и отменен.
В большинстве судов московского региона в случае предоставления отсрочки исполнения решения согласно Постановлению № 423 наблюдается тенденция выдачи исполнительных листов с указанием, что они действуют лишь с 1 января 2021 г., что, безусловно, приветствуется юристами строительных компаний. В то же время наблюдается негативная для застройщиков тенденция, выражающаяся во взыскании денежных средств в более крупных, чем ранее, размерах и во все более редком применении положений ст. 333 ГК РФ. Есть основания полагать, что названная тенденция обусловлена принятием Постановления № 423. Таким способом суды компенсируют потери дольщиков. Тогда заявленную цель принятия обсуждаемого постановления – облегчение положения строительной отрасли – считать достигнутой, на мой взгляд, нельзя.
Практика арбитражных судов в части применения Постановления № 423 в целом позитивная, но, к сожалению, и здесь нередко наблюдается серьезная коллизия между АПК РФ и Постановлением № 423, а именно – рассмотрение судами дел в упрощенном производстве.
Согласно положению ч. 3 ст. 229 АПК решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. В связи с этим суды, ссылаясь на данную норму, отказывают в отсрочке исполнения решения вопреки ст. 3 АПК. В судах общей юрисдикции подобная сложность не наблюдалась в связи с небольшими суммами исковых требований.
Указанную коллизию, на мой взгляд, можно разрешить, введя в Постановление № 423 положение о запрете рассмотрения арбитражными судами дел в отношении строительных компаний в порядке упрощенного производства на период действия данного постановления.
Думается, что решить обозначенные проблемы помогли бы подробные разъяснения Пленума Верховного Суда о стадиях предоставления отсрочки исполнения судебных решений. Это помогло бы судам понять, как предоставляется отсрочка – до вступления решения в силу или после. Полагаю целесообразным разрешать данный вопрос в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения.
Принятие названных мер представляется важным, несмотря на то что действие Постановления № 423 прекращается 1 января 2021 г., – в связи с активным распространением коронавирусной инфекции не исключена возможность продления действия данного документа либо эти разъяснения могут быть учтены в дальнейшей судебной практике.
21 декабря 2020
Судебная практикаАрбитражный процесс
Отказ в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда
Главная > КАТЕГОРИИ СПОРОВ > СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА > Отказ в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Б. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в соответствии с которым с нее в пользу ДЖП и ЖФ г. Москвы взыскана задолженность по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в сумме 475 881 рубль 48 копеек.
Б. указала, что она находится в тяжелом материальном положении, у нее на иждивении находится четверо детей, с бывшем мужем находится в разводе, который в содержании детей участия не принимает.
Судом постановлено указанное выше определение
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Б.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.
Рассрочка представляет собой исполнение постановленного по делу решения не в разовом порядке, в данном случае в полной сумме, а по частям.
Отказывая в рассрочке исполнения решения суда суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 203 ГПК РФ, для ее предоставления.
Действительно материалами дела не подтверждается наличие каких-либо обстоятельств, которые могли бы быть положены в основу определения об удовлетворении требования о рассрочке исполнения решения суда. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с момента вступления решения суда в законную силу им предпринимались какие-либо попытки исполнить это решение, в том числе и частично.
Более того, в заседании судебной коллегии представитель ДЖП и ЖФ г. пояснил, что часть долга заявителю уже списана за счет средств бюджета города Москвы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия с оценкой доводов заявителя данной им судом первой инстанции согласна.
Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют требованиям процессуального закона.
Частная жалоба правовых доводов для отмены обжалуемого определения не содержит.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы оставить без изменения, частную жалобу Б. — без удовлетворения.
По всем юридическим вопросам обращайтесь к квалифицированным юристам по тел. – 8 (919) 722-05-32
Юридическая помощь www.mashenkof.ru — качественные услуги за разумную цену.
Абонентское обслуживание физических и юридических лиц.
Отказ в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда
Отказ в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда
Частичная оплата товара в совокупности с другими доказательствами может подтверждать передачу товара по договору поставки.
Частичная оплата товара в совокупности с другими доказательствами может подтверждать передачу товара по договору поставки.
Если стороны предусмотрели, что расчет за поставленные товары производится материальными ценностями, то в случае их непоставки контрагент вправе отказаться от них и потребовать оплаты за поставленный товар деньгами.
Если стороны предусмотрели, что расчет за поставленные товары производится материальными ценностями, то в случае их непоставки контрагент вправе отказаться от них и потребовать оплаты за поставленный товар деньгами.
Если договором предусмотрено, что расчет за поставленные товары производится материальными ценностями, то разница в стоимости товаров может быть взыскана в денежной форме как задолженность.
Если договором предусмотрено, что расчет за поставленные товары производится материальными ценностями, то разница в стоимости товаров может быть взыскана в денежной форме как задолженность.
Для взыскания убытков в размере разницы между ценой по договору поставки и стоимостью по совершенной взамен сделке необходимо исполнить такую сделку.
Для взыскания убытков в размере разницы между ценой по договору поставки и стоимостью по совершенной взамен сделке необходимо исполнить такую сделку.
Суд решил удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда
Суд решил удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда
Акт приема-передачи товара является надлежащим доказательством поставки товара
Акт приема-передачи товара является надлежащим доказательством поставки товара
Уведомление поставщика о принятии товара на ответственное хранение, совершенное спустя длительное время
Уведомление поставщика о принятии товара на ответственное хранение, совершенное спустя длительное время
При отказе покупателя без законных оснований принять от поставщика товар продавец вправе потребовать его оплаты, если докажет, что по требованию покупателя он может передать ему встречное предоставление в виде оговоренного договором товара.
При отказе покупателя без законных оснований принять от поставщика товар продавец вправе потребовать его оплаты, если докажет, что по требованию покупателя он может передать ему встречное предоставление в виде оговоренного договором товара.
Суд решил отказать удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения судебного решения
Суд решил отказать удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения судебного решения
Факт поставки товара может быть подтвержден таможенными декларациями и железнодорожными квитанциями.
Факт поставки товара может быть подтвержден таможенными декларациями и железнодорожными квитанциями.
Аванс, перечисленный покупателем во исполнение договора, который впоследствии признан незаключенным, может быть истребован как неосновательное обогащение поставщика.
Аванс, перечисленный покупателем во исполнение договора, который впоследствии признан незаключенным, может быть истребован как неосновательное обогащение поставщика.
Для взыскания убытков в соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ не нужно доказывать, что сделка, заключенная взамен неисполненной, была направлена на покрытие убытков.
Для взыскания убытков в соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ не нужно доказывать, что сделка, заключенная взамен неисполненной, была направлена на покрытие убытков.
Суд отказал в предоставлении рассрочки исполнения решения
Суд отказал в предоставлении рассрочки исполнения решения
Спецификация к договору поставки со штампом покупателя, подписанная лицом, получившим товар, является доказательством его отгрузки (передачи).
Спецификация к договору поставки со штампом покупателя, подписанная лицом, получившим товар, является доказательством его отгрузки (передачи).
Приостановление исполнения решения суда о возвращении несовершеннолетнего – Legal Developments
Беспрецедентным для кипрских судов является решение Верховного суда Кипра (Суда), вынесенное 16 февраля 2021 года (Дело) . В частности, Суд постановил приостановить исполнение решения Суда по семейным делам Пафоса о возвращении несовершеннолетнего к его отцу в Соединенные Штаты Америки.
Фон корпуса
Пара, проживающая в Нью-Йорке, родила ребенка в 2016 году. Однако американский отец ребенка пожаловался, что мать-киприотка, проживающая в Пафосе, похитила их сына и перевезла на Кипр без его разрешения. С другой стороны, мать утверждала, что ее муж систематически оскорблял ее, и поэтому она была вынуждена бросить его в 2017 году вместе с ребенком. Также она утверждала, что стала жертвой словесного, психологического и физического насилия, обратилась к властям США за защитой. При этом она связалась с консульством Кипра в Нью-Йорке, добившись получения кипрского гражданства и кипрского паспорта для ребенка.
В связи с этим без согласия отца мать вернулась на Кипр и жила в Пафосе. Отец ребенка отверг все претензии матери. Ее требования не убедили суд по семейным делам Пафоса, вопреки показаниям отца, которые были сочтены допустимыми. В итоге суд постановил, что мать обязана вернуть несовершеннолетнего сына отцу, который проживает в Америке, до 10 февраля, а также оплатить дорожные расходы и судебные издержки. Суд также заявил, что не было свидетельств того, что ребенок, проживший в США первые двенадцать месяцев своей жизни, адаптировался к кипрским условиям в такой степени, что его возможное возвращение было бы пагубным.
Апелляция
Мать обжаловала решение суда первой инстанции и ходатайствовала о приостановлении действия решения Суда по семейным делам Пафоса по восьми основаниям, включая чрезмерную задержку в завершении процедуры и нарушение статьи 11 Конвенции. о гражданских аспектах международного похищения детей. В частности, предпринимаются попытки опровергнуть выводы Суда по семейным делам Пафоса о том, что отец не знал о прибытии матери с сыном на Кипр и что нет серьезного риска физических или психических расстройств для несовершеннолетнего в случае его возвращения. В Соединенные Штаты. Кроме того, интересно отметить, что обращение касалось и ситуации в США в связи с пандемией коронавируса, поскольку, как утверждала мать, такое возвращение могло серьезно угрожать здоровью ее сына. Напротив, утверждалось, что на Кипре ситуация явно лучше и управляемее. Мать также через обращение выразила готовность принять любые условия и подписать любую необходимую гарантию, денежную или нет, на период, на который будет приостановлено исполнение решения.
Приостановление исполнения решения
В обращении мать выразила позицию, что немедленное исполнение решения может иметь только негативные последствия, которые окажут необратимое воздействие на ее ребенка. Далее отмечается, что отказ утвердить отсрочку исполнения приговора может сделать апелляцию устаревшей, поскольку отсутствует механизм возвращения ребенка на Кипр из Соединенных Штатов.
Решение о приостановлении исполнения
Наконец, Верховный суд постановил приостановить исполнение решения Суда по семейным делам Пафоса, который обязывал мать вернуть ребенка в тот же день отцу в США. В частности, Верховный суд в одностороннем порядке постановил не приводить решение в исполнение до 16 февраля 2021 года, когда обе стороны дела должны явиться в суд для рассмотрения заявления. В конечном итоге приостановка была продлена до слушания апелляции, которое начнется 4 марта 2021 года.
Заключение
Подобные дела не являются обычным явлением для кипрских судов. Важность такого решения Верховного суда нельзя было игнорировать, поскольку в противном случае мать была бы лишена своего ребенка навсегда, без какого-либо механизма воссоединения и с устареванием апелляции. В результате решения мать не вернет ребенка до решения суда в апелляционной инстанции. Несомненно, это способствует надлежащему отправлению правосудия.
Для получения дополнительной информации посетите наш микросайт «Международное похищение детей» или свяжитесь с г-жой Клеоники Саввиду по адресу [email protected]
Еще от Харриса Кириакидеса
§ 16–710. Отсрочка вынесения или исполнения приговора.
(a) За исключением случаев, предусмотренных в подразделе (b), в уголовных делах, рассматриваемых Верховным судом округа Колумбия, суд может после вынесения обвинительного приговора приостановить вынесение приговора или назначить приговор и приостановить его исполнение, либо назначить приговора и приостановить исполнение его части на такое время и на таких условиях, которые он сочтет наилучшими, если суд сочтет, что цели правосудия и наилучшие интересы общества и ответчика будут соблюдены. тем самым. В каждом случае назначения наказания и приостановления его исполнения или назначения наказания и приостановления исполнения его части суд может поставить подсудимого с испытательным сроком под контроль и надзор надзирателя пробации. Стажер должен быть предоставлен секретарем суда с письменным заявлением сроков и условий его испытательного срока в то время, когда он помещен на него. Он должен соблюдать правила, установленные судом для его поведения, и отчитываться перед офицером службы пробации в соответствии с указаниями. Лицо не может быть подвергнуто испытательному сроку без его согласия.
(b) Испытательный срок, указанный в подразделе (а), вместе с любым его продлением не должен превышать 5 лет.
(b-1) В качестве условия испытательного срока для любого подсудимого, осужденного за тяжкое преступление, суд может распорядиться о том, чтобы подсудимый оставался под стражей или в общественном исправительном центре в ночное время, в выходные дни или в другие промежутки времени, в общей сложности не более одного года в течение срок испытательного срока.
(c) Ничто в этом разделе не считается заменяющим положения раздела 22-1804a.
(23 декабря 1963 г., 77 Stat. 559, Pub. L. 88-241, § 1; 29 июля 1970 г., 84 Stat. 557, Pub. L. 91-358, title I, § 145(d)( 6); 10 марта 1983 г., Закон округа Колумбия 4-202, § 3, 30 DCR 173; 2 августа 1983 г., Закон округа Колумбия 5-24, § 2, 30 DCR 3341; 8 июня 2001 г., Закон округа Колумбия 13- 302, § 3, 47 DCR 7249.)
Предыдущие кодификации
Изд. 1981 г., § 16-710.
Изд. 1973 г., § 16-710.
Ссылки на разделы
Этот раздел упоминается в § 24-468.
Действие поправок
Закона округа Колумбия 13-302 добавлен пп. (б-1).
Чрезвычайное законодательство
Временные (90-дневные) поправки к разделу см. в §§ 3 и 11 Закона о чрезвычайных поправках Конгресса по реформе вынесения приговоров от 2000 г.