Назначения судебной экспертизы
- Назначение судебной экспертизы
Судебная экспертиза назначается, когда для установления каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, требуются специальные знания. По общему правилу вопрос о назначении экспертизы решается по усмотрению суда, судьи, следователя, дознавателя в каждом конкретном случае исходя из ситуации по делу. Однако в некоторых случаях производство экспертизы является обязательным и от усмотрения следователя, дознавателя, не зависит.
Основаниями производства судебной экспертизы в СЭУ являются: определения и постановления суда, судьи, органа дознания, лица, производящего дознание, следователя или прокурора, в порядке, предусмотренном процессуальным кодексом.
Судебная экспертиза может быть назначена в арбитражном процессе и в гражданском процессе только судом, в уголовном – судом, следователем, дознавателем.
Признав необходимым проведение экспертизы, суд, судья, следователь, дознаватель выносит постановление либо определение о ее назначении судебной экспертизы, которое имеет обычную структуру и состоит из трех частей — вводной, описательной и резолютивной.
В определении о назначении экспертизы суд должен мотивировать выбор эксперта (экспертного учреждения), в том числе указать причины, по которым суд отклоняет кандидатуры экспертов или экспертных учреждений, предложенные лицами, участвующими в деле, а также указать обстоятельства, подтверждающие (документально) наличие у назначаемого эксперта специальных знаний по вопросам, касающимся рассматриваемого дела, а если экспертиза будет проводиться в судебно-экспертном учреждении — наличие в этом учреждении необходимых для проведения назначенной экспертизы специалистов и условий.
В резолютивной части фиксируется решение о назначении экспертизы, указывается, кому она поручается, и приводятся вопросы, ставящиеся на разрешение эксперта. Вопросы должны быть сформулированы четко и недвусмысленно, в соответствии с принятыми рекомендациями. В этой же части постановления называются также материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (объекты исследований).
Гражданский процессуальный кодекс РФ однозначно определяет процедуру предупреждения эксперта об уголовной ответственности. В ч. 2. ст. 80 говорится: «В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.
Закон (ст. 196 УПК РФ) предусматривает обязательное назначение судебной экспертизы для установления следующих обстоятельств:
1) причины смерти;
2) характера и степени вреда, причиненного здоровью;
3) психического или физического состояния обвиняемого, подозреваемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы;
4) психического или физического состояния потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;
5) возраста подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение (ст.
Приведенный в законе перечень случаев обязательного назначения экспертизы не является исчерпывающим. На практике фактически в обязательном порядке проводится экспертиза и во многих других случаях — для установления причины и обстоятельств взрыва или пожара, экспертиза наркотиков, поддельных денег и ценных бумаг и пр.
Орган или лицо, назначившее судебную экспертизу, предоставляет в СЭУ объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.
В необходимых случаях орган или лицо, назначившее судебную экспертизу, представляет образцы для сравнительного исследования, а также документы, содержащие сведения, относящиеся к предмету судебной экспертизы (протоколы осмотров, допросов и других процессуальных действий, справки, выписки, схемы мест происшествия, фотоснимки и т. п.).
В случае, если транспортировка объекта исследований в СЭУ невозможна, орган или лицо, которые назначили судебную экспертизу, обеспечивает эксперту беспрепятственный доступ к объекту и возможность его исследования.
В июне 2009 г. во все кодексы были внесены дополнения, согласно которым суд устанавливает срок проведения экспертизы, за нарушение которого следуют штрафные санкции («О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации № 124-ФЗ от 28 июня 2009 года).
Желательно, чтобы эти сроки предварительно были согласованы с экспертом при его консультации перед назначением экспертизы. Если экспертизу в указанный судом срок выполнить не представляется возможным, эксперт может направить мотивированное ходатайство о продлении срока.
Если материалы получены по почте и установленные срок уже подходит к концу, необходимо сохранить конверт со штемпелем почты о дне поступления материалов, ходатайствовать о том, чтобы исчисление срока шло с момента получения материалов, приложив к ходатайству почтовый конверт со штемпелем.
При назначении судебной экспертизы, для производства которой требуется решение вопросов, относящихся к разным экспертным специальностям (в отношении разных объектов или одного и того же объекта), регистрируется каждое отдельное исследование, заканчивающееся самостоятельным заключением.
При этом порядок исследований должен обеспечить сохранность объекта для последующей судебной экспертизы.
Дополнительная и повторная судебные экспертизы назначаются по основаниям, предусмотренным процессуальным законодательством. Производство дополнительной судебной экспертизы поручается тому же или другому эксперту (другим экспертам). Производство повторной судебной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Производство комиссионной или комплексной судебных экспертиз может быть поручено органом или лицом, которые их назначили, нескольким учреждениям (межведомственная комиссионная или межведомственная комплексная судебные экспертизы). Организация и производство указанных судебных экспертиз возлагаются на руководителя СЭУ либо на руководителей нескольких судебно-экспертных учреждений.
На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью СЭУ.
При этом необходимо оформлять заключение на бланке и постранично его визировать.
Прикрепить файл – Ходатайство
Частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы
В ходе гражданского процесса суд может выносить определения, которые не являются окончательным судебным актом, например, суд может вынести определение об оставлении искового заявления без движения, определение об отказе в приеме встречного искового заявления и ряд других.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
После того, как будут рассмотрены варианты экспертных учреждений и определен круг вопросов, которые нужно будет поставить перед экспертом, суд выносит определение.
После вынесения определения о назначении экспертизы, суд, как правило, приостанавливает производство по делу.
Право на приостановление производства по гражданскому делу принадлежит суду в соответствии с нормой процессуального законодательства.
Так, согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Содержание определения о назначении экспертизы
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Можно ли обжаловать определение суда о назначении экспертизы
В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу.
Что касается определения суда о назначении экспертизы, то нормой статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.
Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).
Вопросы эксперту и выбор экспертной организации оспорить путем подачи частной жалобы нельзя. Доводы относительно этих аспектов могут быть изложены в апелляционной жалобе, если будет повод с ней обратиться.
Адвокат Светлана Жмурко
Запись на консультацию к адвокату по телефону: 8(985)998-58-08
Статья адвоката по теме: Частная жалоба
Статья адвоката по теме: Апелляционная жалоба
3993 — Осмотр подсудимого квалифицированными экспертами; неприменимость льготы; закрытые протоколы
13-3993 — Осмотр подсудимого квалифицированными экспертами; неприменимость льготы; закрытые отчеты 13-3993. Осмотр подсудимого квалифицированными экспертами; неприменимость льготы; закрытые отчеты A. По запросу суда или любой стороны, с согласия подсудимого и после установления наличия разумных оснований для поддержки виновного, кроме невменяемой защиты, суд назначает квалифицированного эксперта для оценки подсудимого и дает письменное заключение.
отчет, который включает:
1. Психическое состояние подсудимого на момент совершения предполагаемого правонарушения.
2. Если квалифицированный эксперт установит, что подсудимый страдал психическим заболеванием или дефектом в момент предполагаемого правонарушения, связь психического заболевания или дефекта с предполагаемым правонарушением.
B. В течение десяти дней после назначения квалифицированного эксперта стороны должны предоставить квалифицированному эксперту все имеющиеся медицинские документы, отчеты о психическом здоровье и сведения о судимости. Уведомив суд, квалифицированный эксперт может запросить у сторон дополнительные записи.
C. Если ответчик представляет уведомление о виновности, за исключением невменяемости защиты, защитник должен назначить своего собственного квалифицированного эксперта для осмотра ответчика с целью определения психического состояния ответчика во время предполагаемого преступления. Штат может вызвать такое же количество врачей и лицензированных психологов, которые будут давать показания от имени защиты.
D. Если подсудимый отказывается от осмотра квалифицированными экспертами штата, суд запрещает подсудимому представлять экспертные заключения о психическом состоянии подсудимого на момент предполагаемого правонарушения.
E. Привилегия конфиденциального общения между квалифицированным экспертом и подсудимым в том, что касается психического состояния подсудимого во время предполагаемого преступления, не применяется, если выдвинуты какие-либо доводы в пользу психической неполноценности.
F. Если выдвинуты какие-либо доводы в пользу психической неполноценности, и штат, и ответчик должны получить до суда полные копии любого отчета квалифицированного эксперта, который осматривает ответчика.
G. После признания себя виновным или после решения вопроса, когда ответчик признал себя виновным, за исключением невменяемости, суд должен распорядиться о всех отчетах, представленных в соответствии с разделом 13-502, и опечатать эту статью. Суд может распорядиться об открытии отчетов только в следующих случаях:
1.
Для использования судом или ответчиком или прокурором, если иное разрешено законом, для дальнейшей оценки дееспособности или вменяемости или на слушаниях, чтобы определить, имеет ли обвиняемый право на лечение по решению суда в соответствии с разделом 36, глава 5 или является сексуально жестоким человеком.
2. Для статистического анализа.
3. Когда записи считаются необходимыми для оказания помощи в лечении психических заболеваний в соответствии с разделом 13-502 или 13-4517.
4. Для использования отделом пробации или отделом исправительных учреждений штата, если обвиняемый находится под стражей или должен быть передан под стражу отдела исправительных учреждений штата, для оценки и надзора или наблюдения за ответчиком этим отделом .
5. Для использования поставщиком психиатрических услуг, который оказывает лечение обвиняемому или оценивает необходимость лечения обвиняемого.
6. Для сбора данных.
7. Для научных исследований.
H. Любое заявление, сделанное подсудимым во время допроса, проводимого в соответствии с настоящей статьей, или любые доказательства, вытекающие из этого заявления, не подлежат разглашению в соответствии со статьей 36-509.
Верховный суд штата Аризона разъясняет правило одного эксперта
Верховный суд штата Аризона постановил, что лечащие врачи, лично и непосредственно знакомые с данным пациентом и дающие показания относительно стандарта ухода, диагностики и лечения этого пациента, не считаются экспертов для целей Правила одного эксперта. Кроме того, цель правила одного эксперта состоит в том, чтобы сократить расходы на представление нескольких свидетелей-экспертов, а не бороться с кумулятивными доказательствами, что уже рассматривается в правиле 403 Аризонских правил доказывания.
Предыстория дела
Даллас Хоут катался по бездорожью, когда упал и получил серьезный порез на колене. Его лечили в Региональном медицинском центре Пейсона. В следующие два дня Хаут вернулся в то же учреждение, потому что его состояние ухудшалось.
Лечащий врач в Payson заказал тест на С-реактивный белок (СРБ), который является маркером инфекции и измеряет воспаление. Этот лечащий врач неверно истолковал результаты теста на СРБ. Поскольку состояние Хота продолжало ухудшаться, его доставили в медицинский центр Скоттсдейл Ши, где его осмотрели и лечили несколько врачей. Никто в Скоттсдейлском медицинском центре Ши не проверял и не спрашивал о его результатах СРБ. У Хаута развился некротизирующий фасциит, в результате которого с его поврежденной ноги хирургическим путем удалили всю кожу.
Через опекуна Ронни Макдэниела Хоут подал в суд на медицинских работников, участвовавших в его лечении, включая лечащих врачей. Хоут утверждал, что неспособность этих сторон должным образом оценить результаты его теста на СРБ привела к ухудшению его состояния, что привело к необратимым травмам и обезображиванию. На суде несколько лечащих врачей Хота свидетельствовали о лечении Хота и стандартах ухода за ним.
Дело было передано в суд, по результатам которого защита вынесла вердикт.
Хоут предложил провести новое судебное разбирательство на основании нескольких вопросов, включая его утверждение о том, что, допустив показания многочисленных лечащих врачей, защита нарушила «Правило одного эксперта». Суд первой инстанции отклонил ходатайство, мотивируя это тем, что показания лечащих врачей о диагностировании некротизирующего фасциита и способах его лечения имеют отношение к показаниям врачей как фактических свидетелей. Тот факт, что эти врачи знали о состоянии Хота помимо своих личных наблюдений и основывались на их медицинском образовании и опыте, не назначал их свидетелями-экспертами в соответствии с Правилом одного эксперта. Хаут подал апелляцию.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение. Апелляционный суд установил, что показания лечащих врачей были показаниями экспертов, поскольку они касались выражения мнений относительно надлежащего стандарта медицинской помощи. После этого изменения Верховный суд Аризоны принял дело для решения этого повторяющегося вопроса.
Правило одного эксперта
В Аризоне для доказательства халатности в случае врачебной ошибки обычно требуются показания эксперта. А.Р.С. §12-563; С Ампсон против Хирургии Ctr. of Peoria , LLC, 251 Ariz. 308, 311 (2021). Правило одного эксперта существует в Аризоне с 1991 года. С тех пор оно претерпело несколько поправок и изменений, но его основные принципы и цель остаются прежними. Текущая версия правила гласит: «Если стороны не договорились или суд не постановил иное по уважительной причине, каждая сторона предположительно имеет право вызвать только одного нанятого или специально нанятого эксперта для дачи показаний по вопросу. сторона и эти стороны не могут договориться о том, какого эксперта вызывать по вопросу, суд может назначить эксперта для вызова или при наличии уважительной причины разрешить вызвать более одного эксперта». Гражданско-процессуальное правило штата Аризона 26(b)(4)(F)(i) и (ii).
Поправка к правилу гласит, что «независимый эксперт» — это лицо, «не являвшееся свидетелем фактов, послуживших основанием для иска».
Правило 26(b)(9) смт. к поправке 1991 г. Ничто в Правиле одного эксперта не запрещает фактическим свидетелям высказывать свое мнение по конкретному вопросу, если это мнение основано на личных наблюдениях и знаниях фактического свидетеля. Таким образом, свидетель фактов, который дает показания на основе личного наблюдения и действий, может также давать экспертное заключение, не нарушая Правило одного эксперта.
Здесь несколько давших показания врачей лечили Хоута, когда он был в больнице. У них были личные знания, наблюдения и мнения, основанные на этих прямых взаимодействиях с Хаутом. Эти врачи были хорошо осведомлены о его состоянии и о том, что произошло в его конкретной ситуации, свидетельствуя о фактах, вытекающих из их лечения Хаута. Их врачебное образование также, естественно, повлияло на их наблюдения и показания. Суд установил, что их «конкретные показания, касающиеся теста СРБ и состояния Хаута, имели отношение к их показаниям в качестве свидетелей фактов, поскольку они были предоставлены в контексте ухода и лечения, которые они оказывали непосредственно Хауту».
Суд пришел к выводу, что показания лечащих врачей, касающиеся стандарта лечения, даже если они доходили до уровня знаний свидетеля-эксперта, были разрешены, поскольку они были основаны на личных наблюдениях и участии в уходе за Хаутом в больнице. Защита не нарушила Правило одного эксперта, используя свои показания, а также показания установленного и привлеченного свидетеля-эксперта.
Совокупные свидетельские показания
Хаут также утверждал, что разрешение лечащим врачам давать показания приводит к совокупным доказательствам и создаст негативный прецедент, в результате чего «обвиняемые в халатности врачей будут ошеломлять присяжных потоком экспертных мнений и представлять совокупные показания по проблеме». Он утверждал, что защита представила показания тринадцати врачей, которые были экспертами в отношении его состояния здоровья, в то время как ему было разрешено экспертное заключение только одного в соответствии с Правилом одного эксперта.
Суд не согласился с характеристикой Хаутом правила одного эксперта в этом контексте.
Основная цель правила одного эксперта — ограничить стоимость представления нескольких свидетелей-экспертов. «Цель состоит в том, чтобы избежать ненужных расходов, связанных с привлечением нескольких отдельных свидетелей-экспертов». Правило 26(b)(4) смт. к поправке 1991 г.
Аризона Правило доказывания 403 касается совокупных доказательств. В соответствии с этим правилом соответствующие доказательства могут быть исключены, если их доказательная ценность перевешивается опасностью накопления доказательств. Аризона Р. Эвид. 403. Суд может запретить многократное представление одних и тех же доказательств, если «это имеет тенденцию устанавливать точку зрения, уже доказанную другими доказательствами». State v. Kennedy , 122 Ariz. 22, 26 (App. 1979). Суд не счел, что это правило применялось в данном случае, поскольку показания каждого врача касались их личных и прямых контактов и взаимодействий с Хоутом, каждое из которых было уникальным в своем роде.
Что касается довода Хаута о том, что у защиты было больше возможностей для представления экспертных показаний при использовании тринадцати лечащих врачей в качестве свидетелей, суд счел этот довод неубедительным, поскольку любой суд может допустить дополнительных свидетелей при предъявлении доводов запрашивающей стороной.