Определение об оставлении заявления без рассмотрения: ГПК РФ Статья 223. Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения \ КонсультантПлюс

Статья 223 Гражданского процессуального кодекса РФ в новой редакции с Комментариями и последними поправками на 2022 год

Новая редакция Ст. 223 ГПК РФ

1. Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

2. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

3. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Комментарий к Статье 223 ГПК РФ

1. Оставление заявления без рассмотрения не разрешает гражданское дело по существу. В связи с этим суд обязан вынести определение. Оно постановляется в совещательной комнате и после этого должно быть немедленно оглашено в судебном заседании. Определение об оставлении заявления без рассмотрения может выноситься и в предварительном судебном заседании при подготовке дела к судебному разбирательству (ч. 4 ст. 152 ГПК РФ, п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11).

Содержание определения должно соответствовать требованиям ст. 225 ГПК. Особое внимание судья должен уделить мотивировочной части определения, в которой необходимо указать основания оставления заявления без рассмотрения, доказательства, подтверждающие эти основания, и нормы права, которыми руководствовался суд.

В связи с тем, что основания возвращения заявления, указанные в ст. 135 ГПК РФ, и основания оставления заявления без рассмотрения практически идентичны, мотивы определений и в первом, и во втором случаях должны совпадать.

Необходимость указывать основания оставления заявления без рассмотрения и нормы права, которыми руководствовался суд при этом, требуется еще и потому, что при окончании производства по делу по абз. 2 и 3 ст. 222 ГПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

При оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, необходимо указать орган, в который следует обратиться для предварительного досудебного урегулирования спора.

Если заявление подано в суд недееспособным лицом (абз. 3 ст. 222 ГПК РФ), в определении указывается причина оставления заявления без рассмотрения: недостижение возрастного ценза, необходимого для обращения в суд (ч. 3 и 4 ст. 37 ГПК РФ), либо наличие судебного решения о признании гражданина ограниченно дееспособным или недееспособным. Кроме этих фактов в определении указывается, как должны быть устранены юридически заинтересованными лицами допущенные ими ошибки при реализации права на судебную защиту.

2. В определении судья обязан разъяснить заинтересованным лицам их право вновь обратиться в суд после того, как ими будут устранены обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без рассмотрения (ч. 2 ст. 223 ГПК РФ). Так, если заявление было оставлено без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ (неявка сторон или истца), суду в определении следует отметить, что производство по делу может быть возобновлено при условии предоставления суду неявившимися лицами доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможность сообщить о них суду.

3. Определение об оставлении заявления без рассмотрения препятствует дальнейшему движению гражданского дела. Поэтому оно может быть обжаловано заинтересованными лицами. При этом закон устанавливает два порядка их обжалования и отмены:

а) определения об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенные по основаниям, указанным в абз. 7 (неявка сторон) и 8 (неявка истца) ст. 222 ГПК РФ, отменяются только по ходатайству истца или ответчика тем судом, который вынес эти определения;

б) определения суда об отказе в удовлетворении указанных выше ходатайств сторон и определения, вынесенные по всем основаниям, перечисленным в ст. 222, 263, 298 и 315 ГПК РФ, обжалуются в вышестоящий суд путем подачи заинтересованным лицом частной жалобы, а прокурором — путем принесения представления (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 371 ГПК РФ).

Другой комментарий к Ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Определение об оставлении иска без рассмотрения выносится судом в виде отдельного акта в письменной форме и должно соответствовать требованиям, установленным гл. 20 ГПК.

В содержании определения суд также обязан указать на способы устранения перечисленных в ст. 222 ГПК обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела и послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, суд обязан разъяснить последствия оставления заявления без рассмотрения для лиц, участвующих в деле.

2. Оставление иска без рассмотрения не препятствует заинтересованному лицу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения. Суд обязан указывать это в соответствующем определении (см. п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

3. Истец или ответчик вправе заявить ходатайство об отмене судом определения об оставлении иска без рассмотрения, если оно вынесено по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК. Стороны должны при этом указать в ходатайстве на уважительность причин пропуска судебного заседания, представить доказательства, подтверждающие эти утверждения, а также подтвердить невозможность сообщения об этом суду на момент пропущенного судебного заседания. Заявленные ходатайства разрешаются судом в общем порядке, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

По итогам рассмотрения поступивших ходатайств суд может отменить ранее вынесенное определение об оставлении иска без рассмотрения, если признает причины неявки стороны уважительными. В ином случае судом в удовлетворении заявленных ходатайств отказывается.

Определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть обжаловано в частном порядке — путем подачи частной жалобы в вышестоящую инстанцию.

Оставление заявления без рассмотрения

Оставление заявления без рассмотрения — это окончание дея­тельности суда по разбирательству дела без вынесения решения, которое не препятствует истцу или заявителю вторично обратиться в суд с тождественным заявлением.

Статья 222 ГПК РФ устанавливает основания для оставления заявления без рассмотрения:

1. истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

2. заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

3. заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

4. в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5. имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде;

6. стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

7. истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения регламентируются ст. 223 ГПК РФ.

Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена (п. 18Постановления от 26 июня 2008 г. № 13). На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Основания оставления заявления без рассмотрения условно можно разделить на три группы:

1) Обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении истцом установленного законом порядка предъявления иска

Этот порядок нарушается, если:

• истцом не соблюден установленный законом для данной ка­тегории дел или предусмотренный договором сторон порядок досудебного разрешения спора;

• заявление подано недееспособным лицом;

• заявление подписано или подано лицом, не имеющим полно­мочий на его подписание или предъявление иска;

• в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

• имеется соглашение сторон о передаче данного спора на раз­решение третейского суда и от ответчика поступило до начала рассмотрения дела по существу возражение против разрешения спора в суде.

Констатация этих фактов в судебном заседании свидетельствует о том, что при принятии заявления судья допустил ошибку, кото­рая должна быть исправлена судом путем оставления заявления без рассмотрения.

По указанным основаниям заявление может быть оставлено без рассмотрения как в стадии судебного разбирательства, так и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 152 ГПК РФ).

Что такое тест для получения разрешения на обращение в апелляционный суд?

Блог , Английский , Для юристов , Главная Избранные статьи

Что такое тест для получения разрешения на обращение в апелляционный суд?

На самом деле, он все еще открыт. Кроме одного изречения, s. 68(1)(а) кажется открытым для различных интерпретаций.
Так каким же должен быть этот тест?

от GK Ganesan 24 ноября 2020 г. 5228 просмотров

[1]. Какой суд должен определить, что такое тест?

Это должен быть Апелляционный суд. ¹ См. ст. 67 и 68 Закона о судах 1964 года. См. также решение Федерального суда по делу Lam Kong Company Ltd против Thong Guan Co Pte Ltd [2000] 1 MLJ 129

[2]. Решил ли апелляционный суд, каким должен быть тест для отпуска в соответствии с сек. 68(1) ЗАО?

Ответ: «Нет».

[3]. Тест Nahar Singh основан на двух английских случаях Gilchrist и Buckle

. Два случая релевантны: но они диаметрально противоположны друг другу. Первый — это старое дело Высокого суда 9.0020: Панг Хон Чин против Нахара Сингха. ² [1986] 2 MLJ  145  Ответчик подал прошение о разрешении на подачу апелляции в соответствии с разделом 68(1)(а).

Заявитель не осознавал, что он не вовремя. Когда судья обратил на это его внимание, он отказался от этого заявления на отпуск. «Заявка на отпуск» означает разрешение на подачу апелляции.

Но судья, Эдгар Джозеф-младший, затем взял на себя обязательство сделать «одно или два общих замечаний относительно заявлений о предоставлении отпуска в соответствии со статьей 68(1)(а)»9.0046 3 там же, стр. 146 B, слева

Это означало, что судья сказал не ratio resolvendi , а obiter dicta.

Именно в ходе вынесения приговора судья назначает трехфакторную проверку:

Во-первых, говорит он, заявитель должен «продемонстрировать prima facie случай ошибки» . ⁴ Он цитирует ссылку: [ (1907) 123 L.T. Jo 202 ] за это предложение.

К этому он добавляет альтернативные вторую и третью конечности.

Вторая ветвь, говорит он, требует «вопроса, общий принцип которого решается впервые».

Третий, вынесенный Эдгаром Дж., требует « важного вопроса, по которому дальнейшие аргументы и решение Федерального суда будут в пользу общества».

Разберемся с первой ветвью, в подтверждение которой судья цитирует решение Апелляционного суда Англии по делу Ex parte Gilchrist In Re Armstrong [1886] 17 QBD 521. ⁵ Журнал цитирует 528 как релевантную страницу

[4]. Можно ли признать банкротом замужнюю женщину?

При рассмотрении дела мы обнаруживаем, что суд в деле Gilchrist вообще не ссылался на какое-либо право на подачу «заявления на отпуск» в соответствии с законом, подобным CJA.

Проблема до Gilchrist была необычной. Это потребовало разработки Законов о банкротстве 1883 и 1869 , а также статьи 1(5) Закона о собственности замужних женщин 1882 года9.0021

По английскому общему праву замужняя женщина не может быть объявлена ​​банкротом. Впрочем, если бы она торговала отдельно от мужа, то могла бы.

В Гилкрист,  замужняя женщина, занимавшаяся бизнесом, отличным от бизнеса ее мужа. Ее признали банкротом. Тем временем ее родственник оставил ей пожизненную долю в собственности.

После ее смерти имущество должно было перейти к ее потомкам.

Она имела право назначить доверительного управляющего по договору, но не сделала этого.

Было ли у нее право назначать доверительного управляющего, «собственность» согласно разделу 1(5)? Если это было так, ее права переходили к официальному правопреемнику. В противном случае она могла передать свои права посредством акта. Различая право назначения в отношении имущества – и самого имущества, Апелляционный суд постановил, что право назначения не принадлежит ей. ⁶ См. Эшер М.Р., стр. 11. 526.

Следовательно, это право не могло перейти в конкурсную массу.

В Гилкрист Окружной суд отказал в разрешении на подачу апелляции. Это было потому, что судьи думали, что они «не ошиблись». В апелляции Эшер М.Р. упрекает их, говоря, что юрисдикция окружного суда по предоставлению или отказу в отпуске не зависит от такой точки зрения, поскольку вопрос о праве возник впервые.

Именно в этом контексте лорд Эшер М.Р., которого цитировал Эдгар Дж., рассматривал апелляцию окружного суда. На самом деле Эшер М.Р. сказал — и это было obiter dicta —

«Я хочу добавить это. Окружной суд отклонил ходатайство о разрешении на обжалование их решения, но этот суд дал разрешение на обжалование. Юрисдикция, которую судьи окружного суда должны давать или отказывать в разрешении на обжалование своих собственных решений, очень деликатна. Осмелюсь предположить, что просто сказать, что они удовлетворены своим решением, не является достаточной причиной для отказа в разрешении на подачу апелляции , когда затронутый вопрос является одним из принципиальных и они решили его впервые 9. 0128 . Если бы это было доведено до его законного вывода, они должны были бы отказать в разрешении на апелляцию в каждом случае . ⁷ На стр. 157 и 158.

Обратите внимание, что Апелляционный суд в деле Гилкрист принял решение , а не , что каждое ходатайство о разрешении требует «вопроса права, который возник впервые».

Итак, г-н судья Эдгар Джозеф-младший, при всем уважении, неправильно понял смысл Gilchrist .

[5]. Закон кошек, собак и птиц

Затем Эдгар Дж. опирался на занимательное дело Бакл против Холмса [1926] 125.

Бакл был чем-то вроде «любителя голубей». Он также держал домашнюю птицу.

Холмс, живущий в нескольких шагах от него, вырастил кота. Кошка убила 13 голубей и двух бентамок Бакла.

Бакл подал в суд на Холмса.

Был ли Холмс, как владелец кота, ответственным за действия своего кота, забредшего с земли Холма на территорию Бокля?

Апелляционный суд постановил, что владелец животного, т. е. кошка или собака – ответственности не несли; ибо он не был обязан удерживать животное от блуждания.

При чем здесь сек. 68(1)?

На самом деле ничего.

Бэнкс LJ считает, что суд должен дать разрешение на подачу апелляции, « не потому, что мы думали, что есть какие-то реальные сомнения в законе, а потому, что вопрос был одним из вопросов общей важности и тем, что дальнейшие аргументы и решения этого суда будут к общественной пользе». ⁸ стр.127

[6]. Сложность принятия точки зрения судьи Эдгара на Гилкрист и Пряжка тесты

Существуют серьезные и непримиримые различия в том, как Эдгар Дж. формулирует тест Нахара Сингха .

Во-первых, эти тесты, взятые вместе, звучат идентично тесту в разделе 96 (а) CJA, который прямо устанавливает двухфакторный тест для разрешения на подачу апелляции в Федеральный суд. Возникает вопрос, повлиял ли на Эдгара Дж. очень высокий критерий в ст. 96 CJA – мы можем только предполагать.

Во-вторых, если предположить, что Эдгар Джозеф-младший опирается на эти две конечности, которые он использовал в качестве альтернативы, мы сразу видим, что тест очень высок. Эти две части требуют подробных аргументов — по общему признанию, по вопросам права — и которые будут обсуждать существо апелляции. Если да, то как это может быть prima facie, стоящим гораздо ниже, чем тест?

В-третьих, слова в разделе 68(1)(а) ничего не говорят о заявителе, которому необходимо доказать, « случай ошибки prima facie» или «вопрос о праве, возникший впервые ‘, или даже ‘вопрос общей важности, по которому дальнейшие доводы и решение суда будут в пользу общества’ .

В-четвертых, более бедный человек с меньшим количеством суждений должен преодолеть серьезное испытание, в то время как те, у кого больше суждений, проходят через апелляцию без того, что «с вашего позволения» разрешено. Это не может быть честным испытанием.

Наконец, согласиться с выводом Эдгара Дж. значило бы прочесть в гл. 68 (1) три высоких препятствия, которые даже парламент не установил.

[7]. Последний тест проводится в деле Country Garden Danga Bay Sdn Bhd против Трибунала Tuntutan Pembeli Rumah & Anor [2020] 4 CLJ 865

В 2020 году Апелляционный суд сформулировал еще один тест в деле Country Garden Danga Bay Sdn Bhd.

Суд Апелляция постановила, что процесс увольнения служит «фильтром против необоснованных или недостойных действий».

В соответствующем отрывке говорится: —

‘…(1) Раздел 68(1)(a) CJA указывает, что апелляция не может быть подана в Апелляционный суд («CA»), когда сумма или стоимость предмет иска (исключая проценты) составляет менее 250 000 ринггитов, за исключением случаев, когда это разрешено СА».

«Если апелляции подаются без получения разрешения, и когда требуется разрешение, суд не обладает юрисдикцией рассматривать апелляцию. Требование об отпуске служит фильтром против необоснованное или незаслуженное разбирательство ’.   ⁹ Пункты 7 и 8

[8]. Сердце теста Danga Bay

Danga Bay отправляется из теста Эдгара Дж. в Nahar Singh . Danga Bay существенно снижает порог теста. Он подводит черту под любой апелляцией, которая не является «несерьезной» или «незаслуженной».

[9]. Но сам тест Danga Bay не свободен от сомнений или ошибок

Во-первых, эти два слова, «легкомысленный» или «незаслуженный», не фигурируют в тесте по статье 68(1)(а).

Апелляции, касающиеся квантов на сумму 250 000 ринггитов или более, проходят через порог выхода. «На первый взгляд» достоинства их дела никогда не проверяются. Они не требуют «отпуска» (никакого разрешения). Тем не менее, апелляции, сумма требований которых ниже 250 000,00 ринггитов, проверяются, даже если такие слова, как «стандарт prima facie», вообще не фигурируют в статье 68 (1) (a).

Слышен протест некоторых судей:

«Если тест не был сформулирован, не должны ли мы разработать собственный?»

Ответ, конечно же, «Да».

Но как высоко нужно ставить тест?

[10]. Означают ли слова «легкомысленный» и «незаслуженный» одно и то же?

Апелляционный суд по адресу Danga Bay использовал тест, используя два разделительных прилагательных: «легкомысленный» или «незаслуженный». Суд, по-видимому, считал, что оба эти слова имеют одинаковое значение. Если мы используем эти два слова, чтобы проиллюстрировать барьер в прыжке в высоту, суд, похоже, думал, что «легкомысленный» и «незаслуженный» имеют одинаковую высоту. Таким образом, заявитель, добиваясь разрешения на подачу апелляции, должен был перепрыгнуть через препятствие такой же высоты.

Тем не менее, в английском языке эти два слова имеют два разных значения: если хотите, две разные «высоты».

[11]. Что значит «несерьезный»?

«Несерьезный» на простом языке означает «тривиальный». «Тривиальный» означает «трата времени».

В ряде значений этого слова, если вы сдвинетесь немного влево по шкале, оно может означать «мелкий».

Если вы сдвинетесь немного вправо по шкале, это может означать «никчемный».

Хотите знакомый набор слов? Они «явно нежизнеспособны»: и это были слова Линдли Л.Дж., сказанные 128 лет назад в AG Герцогства Ланкастер против Лондона и Северо-Западной железной дороги [1892] . ¹⁰ См. AG Герцогства Ланкастер против Лондона и Северо-Западной железной дороги [1892] 3 Ch. стр. 277.

Если вы желаете транспонтинной власти, ¹¹ Это означает «За рекой». Эта фраза используется для обозначения в Великобритании самого высокого суда в стране: в то время Палаты лордов. вам не нужно смотреть дальше, чем Федеральный суд, который недавно определил « легкомысленный» как

«[не дает оснований] для каких-либо других выводов, кроме того, что это полностью неоправданно или неустойчиво» : ¹² См. Tony Pua Kiam Wee против правительства Малайзии и Anor Appeal [2020] 1 CLJ 337, в параграфе [39]

Достаточно честно: так что это действительно низкий тест.

[12]. Сравните все это со значением «незаслуженный»

«Заслуженный случай» означает «дел, который увенчается успехом».

«Незаслуженный» случай означает, очевидно, ‘дело, которое не увенчается успехом’.

Если вам нужен авторитет, вам не нужно искать дальше недавнего дела Chancery Division Housemaker Services Ltd против Cole and Another ¹³ [2017] All ER (D) 51 (Apr) , где Управление канцелярии определило это как дело, не имеющее реальных шансов на успех.

Чтобы определить, что апелляция является «необоснованной», требуется полное рассмотрение существа дела, что равнозначно рассмотрению апелляции по существу.

Слово «незаслуженный» при применении приводит к гораздо более высокому критерию, то есть гораздо более высокому, чем «несерьезный».

Если противопоставить «необоснованную апелляцию» «необоснованной» апелляции, само собой разумеется, что «необоснованная» апелляция имеет более низкий порог, чем «необоснованная» апелляция.

  [13]. Таким образом, надлежащий тест все еще остается открытым …

Я надеюсь, что в какой-то момент Апелляционный суд потребует дальнейшего рассмотрения и определения этого суда.

[14]. Каким должен быть тест?

На практике Апелляционный суд всегда разрешал разрешение на рассмотрение большинства заявлений по статье 68(1)(а): можно предположить, что это делается для того, чтобы не лишать апеллянта его права на апелляцию.

По моему опыту, Апелляционный суд отказывал в разрешении только в самых необычных обстоятельствах – вероятно, когда апелляция была совершенно несостоятельной.

Это напоминает тест O.18 r.19 RC 2012, который мы видим каждый день в «тесте на вычеркивание». Я думаю, что это должно быть испытанием.

Слова «незаслуженный» или «несерьезный» должны быть, при всем уважении, отброшены в пользу заезженной фразы «очевидно неустойчивый». Это намного лучше.

И если принять во внимание dicta  Harminder JCA, выступавшего от имени Апелляционного суда в Country Garden Danga Bay , Суд, похоже, указывает на O.18. р.19 RC 2012 тест.

Здесь наши обсуждения должны быть приостановлены, пока Апелляционный суд не переформулирует или не уточнит свой Danga Bay тест.

Теги : 68(1)(1)(a), защита, адвокат, апелляция, апелляционный адвокат, апелляция, заявление, арбитражный адвокат, арбитр, адвокат, лучшие, дела, гражданское, CJA, коммерческий, коммерческое дело, коммерческий адвокат , Конституция, корпоративный, корпоративное дело, корпоративный юрист, адвокат, судебные дела, Апелляционный суд, Закон о судебных инстанциях 1964 года, решающий, объяснил, Федеральный, Федеральная Конституция, федеральный суд, федеральный судебный адвокат, для, Ganesan, Gk, GK Ganesan , GK Ganesan Kasinathan, gkg. legal/, GKtv Law, Высокий суд, https//:www.gkganesan.com, международный, международный арбитр, вопросы, юрисдикция, Kasinathan, закон, юрист, ведущий, отпуск, заявление на отпуск, юридический, тяжба, литигатор, парадокс, с. 68(1)(1)(а), раздел, старший, старший советник, просто, солиситор, специалист, топ, Что такое тест для s. 68(1)(a) Оставить заявление в апелляционном суде?, www.gkg.legal, www.gkganesan.com

Краткое изложение дела: Существо апелляции не должно учитываться при принятии решения о преобразовании уведомления о подаче заявления о разрешении на апелляцию в уведомление об апелляции

Если апеллянт подает заявление о разрешении на не требуется, существо иска не должно влиять на решение судьи преобразовать уведомление о ходатайстве о разрешении на подачу апелляции в уведомление об апелляции.

Административное право – Судебный пересмотр – Апелляции – Дискреция делегированных полномочий

Гонсалес против Британской Колумбии (Генеральный прокурор) , [2019] B. C.J. № 339, 2019 г. BCCA 88, Апелляционный суд Британской Колумбии, 8 марта 2019 г., Сандерс, Беннетт и Уиллкок, Дж. Дж. А.

Апеллянт Гонсалес подал заявление о пересмотре решения палаты Апелляционного суда.

В 2014 году Верховный суд объявил истца досадным истцом, и поэтому ему потребовалось разрешение на подачу нового гражданского иска. В отпуске было отказано. Заявитель ходатайствовал о разрешении на обжалование приказа об отказе. Судья палаты апелляционного суда пришел к выводу, что разрешение на подачу апелляции не требуется; однако судья палаты отказался преобразовать заявление в уведомление об апелляции или предоставить продление времени для подачи апелляции на том основании, что предложенная апелляция, как побочная атака на уже окончательно решенные вопросы, была обречена на провал. Судья апелляционной палаты также отказался добавить Совет по компенсациям работникам («WCB») в качестве стороны в уведомление о ходатайстве о разрешении на подачу апелляции и объявил заявителя досадным истцом в Апелляционном суде.

По апелляционной жалобе на решение судьи апелляционной палаты апелляционная жалоба заявителя была удовлетворена частично. Коллегия постановила, что, если заявитель имел право подать апелляцию по праву, но ошибочно подал уведомление о ходатайстве о разрешении на апелляцию, единоличный судья не мог отклонить апелляцию путем рассмотрения ее существа. В соответствии с практической директивой 2017 года, если заявитель подал уведомление о ходатайстве о разрешении на подачу апелляции в течение установленного срока, но на самом деле имеет право на апелляцию, судья палаты должен преобразовать,

nunc pro tunc , уведомление о применении разрешения на подачу апелляции в уведомление об апелляции. Хотя судья палаты может по своему усмотрению разрешить преобразование, это усмотрение не должно ссылаться на существо предлагаемой апелляции. В этом случае, рассматривая существо апелляции как основание для отказа в преобразовании ходатайства о разрешении на отпуск, судья палаты допустил принципиальную ошибку и был без необходимости вовлечен в обсуждение вопроса о том, требует ли данный вопрос продления срока.