Определение о проведении административного расследования: 4.2. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования

Содержание

4.2. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования

4.2. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии со статьей 28.7 КоАП в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается госинспектором в виде определения, немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (приложение 7) указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события правонарушения, статья федерального закона, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение.

Лицу, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (в случае если это лицо установлено), разъясняются его права, предусмотренные КоАП. Копия определения вручается под роспись или в течение суток направляется почтой лицу, в отношении которого вынесено определение (если данное лицо установлено).

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования составляется также при обнаружении бесхозных орудий совершения или предметов административного правонарушения (бесхозных орудий рыболовства, самовольно возведенных построек и т.д.). При этом в случае обнаружения орудий совершения или предметов административного правонарушения, подлежащих изъятию (см. выше), помимо определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования составляется протокол об изъятии вещей и документов, в графе «Лицо, у которого изъяты вещи и документы» делается запись «не установлено».

При обнаружении бесхозных орудий рыболовства (например, установленной в водоеме сети) составление протокола об изъятии вещей и документов следует начинать до того, как эти орудия будут извлечены из воды. Уже после заполнения основных граф протокола орудия лова следует вынуть из воды, в т.ч. для производства необходимых измерений.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного месяца.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования.

Открыть полный текст документа

Глава 28. Возбуждение дела об административном правонарушении

1.

В случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах, страхового законодательства, законодательства о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму (в части административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27-1 настоящего Кодекса), законодательства о противодействии коррупции, трудового законодательства, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, законодательства о физической культуре и спорте в части, касающейся предотвращения допинга в спорте и борьбы с ним, нарушения требований к положениям (регламентам) об официальных спортивных соревнованиях, законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр в части, касающейся нарушения требований к организаторам азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах при заключении пари на официальные спортивные соревнования и проведении иных азартных игр, миграционного законодательства, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, о техническом регулировании в части, касающейся деятельности органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), об организации и о проведении азартных игр, об охране здоровья граждан, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области бюджетного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, законодательства в области налогов и сборов, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ветеринарии, карантина растений, общественной нравственности, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в области охраны окружающей среды и природопользования, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, промышленной безопасности, о безопасности гидротехнических сооружений, в области использования атомной энергии, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, о газоснабжении, о градостроительной деятельности, в области дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

2. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

3. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

3-1. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

4. Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя — другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

5. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен:

1) решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя — на срок не более одного месяца;
2) решением руководителя вышестоящего таможенного органа или его заместителя либо решением руководителя федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя — на срок до шести месяцев;
3) решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, — на срок до шести месяцев;
4) решением руководителя вышестоящего органа по делам о незаконной организации и проведении азартных игр — на срок до шести месяцев.

5-1. Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 настоящей статьи руководителем или его заместителем.

5-2. Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему.

6. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Порядок обжалования определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования | ФНС России

Дата публикации: 06.07.2015 09:15 (архив)

Управление ФНС России по г. Москве сообщает, что порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). Данной главой КоАП РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (статья 28.7 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 107-О, статья 29.9 «Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении» и статья 29.12 «Определение по делу об административном правонарушении», содержащиеся в главе 29 КоАП Российской Федерации, которой регламентируется процедура рассмотрения по существу дел об административных правонарушениях, не устанавливают требований к акту о возбуждении дела, — такие требования, как относящиеся к предшествующей стадии, перечислены в статье 28.7 КоАП РФ, содержащейся в главе 28 «Возбуждение дела об административном правонарушении» КоАП РФ. Эта статья непосредственно не предусматривает возможность обжалования решения о возбуждении дела об административном правонарушении как отдельного правоприменительного акта.

В главе 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела. Этим, однако, не исключается возможность рассмотрения по жалобам граждан и организаций вопроса о законности действий и решений органов и должностных лиц, связанных с применением в ходе административного расследования мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, и до рассмотрения вопроса о законности постановления по делу об административном правонарушении.

В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ, возможно оспорить решения, действия (бездействие) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ). При этом самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

Таким образом, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, принятое в рамках производства по административному делу, не является актом, который может быть обжалован в порядке, главы 30 КоАП РФ, что не исключает возможности для заявителя приводить соответствующие доводы при обжаловании принятого по результатам рассмотрения административного дела решения административного органа.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования

Рекомендуем разъяснения и комментарии в публикациях:

Приложение N 16
к Административному регламенту
Министерства внутренних дел
Российской Федерации исполнения
государственной функции по контролю
и надзору за соблюдением
участниками дорожного движения
требований в области обеспечения
безопасности дорожного движения
(в ред. Приказа МВД России
от 13.08.2012 N 780)

РЕКОМЕНДУЕМЫЙ ОБРАЗЕЦ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 00AA000000
о возбуждении дела об административном правонарушении
и проведении административного расследования

«__» ______________ 20__ г. __________________________
(дата вынесения) (место вынесения)

Я, ____________________________________________________________________
(должность, специальное звание, фамилия, инициалы должностного лица,
вынесшего определение)
выявил ____________________________________________________________________
(повод для возбуждения дела об административном правонарушении,
___________________________________________________________________________
данные, указывающие на наличие события административного правонарушения)
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___, за что статьей 12.___ Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

На основании статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, учитывая, что по данному факту необходимо
осуществление экспертизы, иных процессуальных действий, требующих
значительных временных затрат,

РЕШИЛ:

Возбудить дело об административном правонарушении и провести
административное расследование.

Участникам производства по делу об административном правонарушении
разъяснены их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской
Федерации об административных правонарушениях.

Я, ____________________, согласен на уведомление меня о месте и времени
(фамилия, инициалы)
рассмотрения дела об административном правонарушении посредством
направления СМС-сообщения по телефону ___________________________ _________
(номер мобильного телефона) (подпись)

Подпись должностного лица, вынесшего определение ____________

Копию определения получил(а) ____________
(подпись)

Оборотная сторона
копии определения о возбуждении
дела об административном правонарушении
и проведении административного расследования

СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Кодекс Российской Федерации
об административных правонарушениях

(извлечение)

Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.2. Потерпевший

1. Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

2. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

3. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

4. Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Статья 25.3. Законные представители физического лица

1. Защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители.

2. Законными представителями физического лица являются его родители, усыновители, опекуны или попечители.

4. Законные представители физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего имеют права и несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом в отношении представляемых ими лиц.

Статья 25.4. Законные представители юридического лица

1. Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

2. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

3. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.6. Свидетель

1. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

2. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

3. Свидетель вправе:

1) не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников;

2) давать показания на родном языке или на языке, которым владеет;

3) пользоваться бесплатной помощью переводчика;

4) делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.

5. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

6. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.

ВС счел необязательным административное расследование по делам о нарушении карантина | Российское агентство правовой и судебной информации

МОСКВА, 30 апр — РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ разъяснил, что административное расследование по делам о нарушении режима самоизоляции и невыполнении правил режима повышенной готовности не является обязательным.

ВС в четверг опубликовал второй обзор о нюансах судебных разбирательств в период пандемии.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, напоминает ВС.

«В случаях, если после выявления административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ, или административных правонарушений в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, например, предусмотренных статьей 6.3 КоАП РФ, возникла необходимость осуществления комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий, может быть проведено административное расследование», — говорится в документе.

При этом вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, или прокурором, указывает ВС.

«С учетом изложенного проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 и 20.6.1 КоАП РФ, не является обязательным, а вопрос о проведении такого расследования решается лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление», — отмечает ВС.

Административное расследование, как составляющая административного производства

Главная / Обзоры / Административное расследование: как это происходит? Повод и определение.

Административное право вообще, и Кодекс об административных правонарушениях в частности, регулируют широчайшую сферу деятельности общества. Некоторые области общественных отношений настолько сложны, что нарушение их норм затруднительно самостоятельно истолковать лицам, имеющих полномочия по надзору и контролю в какой-то отдельно взятой части права.

Кроме того, исходя из принципов неизбежности наказания за нарушения закона с одной стороны и недопущения наказания невиновного — с другой, некоторые обстоятельства правонарушений требуют усиленной квалификации с привлечением экспертного мнения или, например, дополнительного исследования в смежных областях права.

Именно поэтому в процедуры порядка привлечения к административной ответственности, в качестве одного из возможных вариантов решений по делу, входит проведение административного расследования.

Когда и как проводят административное расследование

Круг лиц, уполномоченных к принятию решения о проведении административного расследования, определён законодателем вполне конкретно. Как и области правонарушений, для которых применима эта процедура. КоАП, соответственно, в статьях 28.3 и 28.7, содержит исчерпывающие перечисления и инициаторов, и сфер применимости административных расследований. В эти списки входят до сотни пунктов, например, такие значимые как:

трудовое законодательство;
легализация преступных доходов;
санитарно-эпидемиологическое благополучие населения;
дорожное движение.

Отдельно выделяются административные правонарушения против личности и собственности, а именно побои и мелкие хищения.

Задачей административного расследования Кодекс обозначает установление и фиксирование, предметную квалификацию и оформление в соответствии со всеми процессуальными нормами обстоятельств административного правонарушения. Признаком необходимости всего этого закон определяет возникающую при процессуальных действиях потребность в значительных временных затратах, в том числе и на проведение экспертизы. На юридическом языке эти признаки именуют поводами для административного расследования.

Повод, как катализатор административного расследования

Обширность спектра общественных взаимоотношений, охватываемая административным правом, порождает и многообразие поводов, по которым может быть возбуждено дело об административном правонарушении. И, как следствие, вынесено определение о проведении расследования. Среди общих поводов статья 28.1 КоАП выделяет

непосредственное обнаружение данных о нарушении уполномоченными на то лицами;
поступление соответствующих материалов от госорганов или общественных объединений;
информация от иных, в том числе физических, лиц и массмедиа.

Особенностью же административного права является наличие отдельных, «узкопрофильных» поводов, присущим специфическим областям регулирования или даже отдельным статьям Кодекса. Как пример, можно упомянуть статьи, связанные с антимонопольным законодательством или оборотом оружия.

Отправная точка расследования — определение

При наличии достоверного повода, должностное лицо с соответствующими КоАП полномочиями, выносит определение, которое и является начальным пунктом для административного расследования. Этот документ подразумевает соблюдение ряда важных формальностей наравне с любыми действиями административного делопроизводства. В частности, непременно указывается в качестве основания повод, инициировавший процессуальное действие. Письменно фиксируется в документе и факт разъяснения прав лиц, являющихся фигурантами дела. Необходимыми атрибутами определения установлены дата и место его составления, данные об уполномоченном к расследованию лице. Копия этого документа должна быть вручена фигуранту дела способом, удостоверяющим получение. Также уведомляются, при наличии таковых, потерпевшие по этому административному делу.

Далее, раскрывая тему проведения административного расследования, мы расскажем о сроках, в которые оно должно уложиться, и результатах, которые могут из него следовать.

По делам об административных правонарушениях в сфере противодействия коррупции будет применяться арест имущества

По делам об административных правонарушениях в сфере противодействия коррупции будет применяться арест имущества

Сегодня вступил в силу Федеральный закон от 03.08.2018 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 настоящего КоАП РФ, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении может быть применен арест имущества.

Напомним, ответственность по статье 19.28 КоАП РФ наступает за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Цель ареста имущества заключается в запрете юридическому лицу распоряжаться арестованным имуществом, а при необходимости в установлении ограничений, связанных с владением и пользованием таким имуществом. Арест также распространяется и на денежные средства, находящихся во вкладах и на счетах в банках или иных кредитных организациях (такой арест осуществляется в случае отсутствия у юридического лица иного имущества).

Решение о наложении ареста на имущество принимается судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, на основании мотивированного ходатайства прокурора, которое поступает вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (в некоторых случаях данное ходатайство может быть направлено одновременно с вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 настоящего Кодекса, и проведении административного расследования).

В случае принятия решения о наложении ареста на имущество судья устанавливает ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом, а при необходимости устанавливает ограничения, связанные с владением и пользованием таким имуществом.

Такое постановление должно быть рассмотрено судом не позднее следующего дня после дня его поступления в суд без извещения прокурора и юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Определение о наложении ареста на имущество является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Арест, наложенный на имущество, также может быть отменен судьей, вынесшим определение о наложении ареста, по ходатайству прокурора, судебного пристава-исполнителя или по мотивированному заявлению защитника и (или) законного представителя юридического лица, в отношении имущества которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Одновременно статья 19.28 КоАП РФ дополнена примечанием, согласно которому юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное указанной статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Кроме того, административный штраф, назначенный за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 настоящего Кодекса, должен быть уплачен не позднее семи дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Прокуратура Ленинского района

Как проводить расследование

Зарегистрируйтесь на Ежегодную конференцию и выставку SHRM 2021 9-12 сентября, чтобы посетить подробные занятия по исследованиям на рабочем месте, такие как От поступления до разрешения: лучшие практики во внутренних расследованиях и Ведущие расследования на рабочем месте .

Когда работник подает неофициальную или официальную жалобу, работодатель должен немедленно принять меры, чтобы остановить предполагаемый конфликт, защитить вовлеченные стороны и начать расследование.Согласно многим законам (например, Разделу VII, Закон об американцах с ограниченными возможностями (ADA), Закон о дискриминации по возрасту при найме на работу (ADEA), Закон о безопасности и гигиене труда (OSHA), Закон Сарбейнса-Оксли, законы штата и местные законы о недопущении дискриминации) , работодатели по закону обязаны своевременно расследовать жалобы (преследования, дискриминация, преследования, безопасность и соблюдение этических норм). Кроме того, работодатель должен предпринять любые соответствующие корректирующие действия, чтобы гарантировать немедленное прекращение незаконных действий и поведения.

Реагирование на жалобу и расследование не только предоставит наилучшую информацию и доказательства, но также повысит доверие как к следователю, так и к работодателю. Исследования могут помочь организации выявить и решить внутренние проблемы до того, как они станут широко распространенными. Учитывая, что каждая жалоба может перерасти в судебный процесс, работодатели должны расследовать каждое дело таким образом, чтобы при необходимости его можно было передать в суд. Какими бы потенциально разрушительными ни были расследования, они должны быть быстрыми, тщательными и эффективными для обеспечения защиты каждого.Следующие шаги следует предпринять, как только работодатель получит устную или письменную жалобу.

Шаг 1. Обеспечение конфиденциальности

Работодатель должен максимально защитить конфиденциальность заявлений сотрудников. В то же время работодатель должен провести быстрое и эффективное расследование. Следовательно, может оказаться невозможным сохранить всю информацию, собранную в первоначальной жалобе, такую как интервью и записи, в полной конфиденциальности. Работодатель должен объяснить стороне, подавшей жалобу, и всем лицам, участвующим в расследовании, что вся собранная информация останется конфиденциальной, насколько это возможно для тщательного расследования.Следует также пояснить, что для проведения эффективного расследования некоторая информация будет раскрыта обвиняемым и потенциальным свидетелям, но эта информация будет предоставляться только по мере необходимости. Работодатель никогда не должен обещать абсолютную конфиденциальность какой-либо стороне, участвующей в расследовании.

Шаг 2: Обеспечьте временную защиту

Одним из первых соображений может быть необходимость принятия немедленных мер для защиты обвинителя или предполагаемой жертвы.Отделение предполагаемой жертвы от обвиняемого может быть необходимо для защиты от продолжающихся преследований или мести. Могут потребоваться такие действия, как изменение расписания, перевод или отпуск; однако заявители не должны быть принудительно переведены или обременены. Такие действия могут показаться ответными и привести к иску о возмездии. Работодатель и обвинитель должны работать вместе, чтобы прийти к приемлемому решению. Работодатели могут пожелать обратиться за юридической консультацией до принятия каких-либо решений.

Шаг 3: Выберите следователя

Соответствующий исследователь должен обладать всем следующим:

Способностью проводить объективное расследование без предвзятости.
Нет ставки на исход. Следователь не должен иметь личных отношений с вовлеченными сторонами. Результат не должен напрямую влиять на положение исследователя в организации.
Навыки, включающие предварительные следственные знания и практическое знание трудового законодательства.
Сильные навыки межличностного общения для установления взаимопонимания с вовлеченными сторонами и восприятия как нейтрального и справедливого человека.
Внимание к деталям.
Правильный темперамент для проведения собеседований.

Кроме того, следователь должен иметь возможность сохранять конфиденциальность, пользоваться уважением в организации (потому что его выводы будут использоваться для вынесения решения), иметь возможность действовать в качестве надежного свидетеля и, если он является внутренним , имеют вероятность продолжения работы в компании.

Работодатели обычно используют ресурсы опытных специалистов по персоналу, службы внутренней безопасности, юрисконсульта (внутреннего или внешнего) или стороннего следователя. У каждого типа исследователя, которого можно выбрать, есть свои преимущества и недостатки:

Персонал отдела кадров. HR — наиболее распространенный выбор. Работодатели часто возлагают ответственность за расследования на специалистов по кадрам из-за их специальной профессиональной подготовки, а также предыдущего опыта проведения расследований на рабочих местах.Представители отдела кадров имеют особое преимущество из-за их превосходных навыков межличностного общения; сотрудники обычно чувствуют себя с ними комфортно и готовы им довериться. HR также может оставаться беспристрастным, знаком с сотрудниками и знает организацию и законы о найме. Недостатком является то, что сотрудники могут слишком тесно связывать представителей отдела кадров с руководством организации и, следовательно, не воспринимать их как нейтральные в ходе расследования. Кроме того, руководство может возразить, если специалист по персоналу имеет тесную личную связь с вовлеченным сотрудником (сотрудниками).

Внутренняя безопасность. Эти специалисты обычно имеют подготовку по методам расследования, которые позволяют им получать информацию из источников, которые менее подготовленный следователь может упустить. И наоборот, из-за их подготовки и напористого стиля сотрудники службы внутренней безопасности могут рассматривать их как устрашающих и, следовательно, менее продуктивных. Работодатели должны учитывать навыки межличностного общения конкретного персонала службы безопасности, личные отношения с участниками, а также личность или подход к конфликту.Сотрудники службы безопасности также могут иметь меньше опыта в сфере трудового права, что ограничивает их способность делать выводы о том, являются ли источники надежными и потенциально приемлемыми в суде.

Сторонние следователи или сторонние следователи, не являющиеся юристами. Они чаще используются, когда у работодателя нет внутреннего лица, обладающего необходимой квалификацией или временем для проведения расследования, или если обвиняемый входит в число высших руководителей организации. Они могут обеспечить объективность, которой может не хватать внутреннему следователю.Работодатель может использовать бывших высокопоставленных сотрудников для проведения расследований, поскольку они знакомы с организацией и сотрудниками, или консультанта по кадрам или другого независимого следователя из-за его или ее специальных знаний о методах и методах расследования.

Юридические следователи, как штатные, так и внешние. У этих исследователей есть этические и привилегированные соображения. Они должны раскрыть сторонам, участвующим в расследовании, цель расследования и отношения между адвокатом и работодателем.Следователи юрисконсульта должны четко указать, что заказчиком является организация, а не обвиняемый сотрудник. Внешний юрист привносит объективность в расследование, но не знает культуры работодателя и сотрудников. Внутренний юрист действительно знает культуру компании и ее сотрудников. Однако как штатные, так и внешние юристы могут быть запуганы, что может ограничить готовность сотрудников быть открытыми и предоставлять информацию.

Командный подход. Работодатель также может рассмотреть возможность использования командного подхода. Команды предоставляют множество опыта, ресурсов и идей. Группа может восполнить области, которых может не хватать одному следователю, например, опыт, знания в области трудового права, способность получать информацию от свидетелей или знание внутренних проблем и культуры. Как правило, хорошая команда, которая часто является сторонним юристом, работающим с HR, покрывает все внутренние и внешние пробелы, которые могут быть связаны с одним исследователем. Командный подход дает возможность сотрудничать, если обвинитель, обвиняемый или свидетель изменяют свои предыдущие показания.

Шаг 4: Создайте план расследования

Расследование должно быть спланировано, чтобы оно было эффективным и должным образом проводилось. Полный план должен включать в себя краткое изложение проблемы, составление списка свидетелей, источники информации и доказательств, вопросы интервью, нацеленные на получение важной информации и деталей, а также процесс сохранения документации (например, записей интервью и электронных писем). это можно рассматривать как доказательство).

Использование всех доступных ресурсов поможет исследователю разработать правильный план.Комиссия по равным возможностям трудоустройства (EEOC) предоставляет работодателям руководящие принципы и определения по конкретным темам, таким как сексуальные домогательства и дискриминация. Кроме того, доступны многочисленные онлайн-источники и печатные издания, которые могут помочь и даже предоставить пошаговые инструкции.

Пример плана собеседования

Количество дней и время, необходимое для проведения тщательного расследования, зависит от обстоятельств. Ниже приведен пример того, как специалист по персоналу может организовать и завершить расследование:

Первый день (HR уже должен был зарезервировать уединенный конференц-зал на весь день.)

Следователь должен дать время между интервью, чтобы напечатать заметки и приспособиться к новой информации, уликам или свидетелям. Обеспечивая максимально эффективное ведение расследования, интервьюер может проводить интервью раньше или позже по мере необходимости, чтобы у него было достаточно времени для сбора всей необходимой информации. В зависимости от количества свидетелей и объема предоставленной информации может потребоваться дополнительное время.

8:00 Допрос обвинителя (для выяснения деталей и сбора доказательств и свидетелей).

9:00 Прочтите записи интервью и заполните подробности, пока они еще свежие.

Определите, кого следует допросить дальше: обвиняемого или некоторых свидетелей.

10:00 На следующем допросе обвиняемый потенциально сможет выслушать свою версию истории и собрать доказательства и свидетелей.

11:00 Заполните записи и подготовьтесь к следующему собеседованию.

13:00 Опросите потенциального первого свидетеля и найдите время, чтобы заполнить записи интервью.

2 стр.м. Опросите второго свидетеля и найдите время, чтобы заполнить записи интервью.

15:00 Опросите третьего свидетеля и найдите время, чтобы заполнить записи интервью.

16:00 Просмотрите заметки за весь день и составьте план на второй день.

День второй (HR должен был уже зарезервировать уединенный конференц-зал на весь день)

с 8:00 до 15:00. Завершите любые дополнительные допросы свидетелей.

Провести любые последующие допросы с обвиняемым, обвинителем или свидетелями по мере необходимости, чтобы прояснить ранее обсужденную информацию или задать новые вопросы о доказательствах или информации, раскрытых после первоначального допроса.

15:00 до 17:00 Просмотрите записи интервью, доказательства и оценку достоверности. Разработать предлагаемые рекомендации к действию для представления высшему руководству.

День третий

Утро: Обсудите предложенное решение с высшим руководством и примите окончательное решение.

После полудня: создайте любые соответствующие дисциплинарные меры, предупреждения или памятки.

День четвертый

Утро: Проведите заключительную встречу с обвиняемым и обвиняемым отдельно.

После полудня: Напишите отчет / резюме расследования.

Шаг 5: Разработайте вопросы для интервью

Вопросы должны быть разработаны заранее на этапе планирования, хотя дополнительные вопросы будут добавляться в ходе расследования по мере обмена дополнительными доказательствами и информацией. Хорошие вопросы актуальны и предназначены для выяснения фактов, не ведя собеседника; они должны быть открытыми, чтобы получать как можно больше информации. У EEOC есть образцы вопросов для собеседований (в Разделе V), а у SHRM есть образцы вопросов для обвинителя и вопросы для свидетелей.

Шаг 6: Проведите интервью

После выбора соответствующего исследователя, разработки плана расследования и составления вопросов для интервью можно проводить интервью. Следователь должен проинформировать все вовлеченные стороны о необходимости расследования и объяснить процесс расследования. Следует проявлять осторожность, подчеркивая конфиденциальность процесса расследования, поскольку это может рассматриваться как вмешательство в права сотрудников на участие в согласованной деятельности в соответствии с Национальным законом о трудовых отношениях (NLRA).

Следователь должен сосредоточиться на беспристрастности и объективности при сборе и рассмотрении относящихся к делу фактов. Совершенно необходимо предотвратить продвижение расследования в каком-либо конкретном направлении. Следователь никогда не должен высказывать интервьюируемым какое-либо мнение или говорить что-либо, что дискредитирует его или ее беспристрастность. Объективность должна соблюдаться при каждом интервью.

Делать заметки, искать несоответствия и искать возможности для дополнительных доказательств и имен других потенциальных свидетелей также следует учитывать.Если попросить сотрудника записать, что произошло, это может помочь найти несоответствия. Может существовать несоответствие между тем, что сотрудник готов написать, и тем, что он сказал вам на собеседовании.

Следователи должны определить надежность сотрудников. Интервью дают разные отчеты и даже противоречивые версии событий. Имейте в виду, что это очень личный вопрос для вовлеченных сотрудников. Из-за личного и эмоционального характера проблемы их индивидуальные представления о том, что произошло, может быть омрачено личными интересами, или, если их работа находится на кону, они могут даже лгать.Следователи должны учитывать достоверность людей, которых допрашивают в ходе расследования, и использовать методы (например, внутреннюю правдоподобность, способности, поведение, мотив, мотив фальсификации, подтверждение, прошлое поведение и прошлые обвинения) при оценке достоверности.

Следователи должны проявлять осторожность при проведении допросов, чтобы избегать любых жестких методов ведения допроса, которые могут привести к обвинению, например, принуждение к ложным признаниям и ложное тюремное заключение. .

Шаг 7: Примите решение

В ходе расследования следователь должен проявлять осторожность, чтобы не делать поспешных выводов, пока не станут известны все факты.После проведения интервью следует завершить другие необходимые процедуры, такие как сбор доказательств. После того, как будут решены какие-либо проблемы с достоверностью, исследователь оценит всю информацию для получения официальной рекомендации. Следователь или член руководства, а также юрисконсульт должны принять окончательное решение о любых действиях по найму, которые оправданы, на основании отчета о расследовании. При окончательном решении работодатель должен учитывать все вовлеченные стороны, а также организационные процессы, а не только то, виновен ли обвиняемый.

Этап 8: Завершение расследования

После принятия решения работодатель должен уведомить как работника, подавшего жалобу, так и обвиняемого, о результате. Важно сообщить заявителю, что организация серьезно отнеслась к жалобе и приняла соответствующие меры. Организация должна убедиться, что податель жалобы согласен с тем, что его или ее должным образом выслушали и поняли, даже если он или она не согласны с результатами. Следователь должен установить временные рамки для последующих действий с заявителем, чтобы убедиться, что у него нет других проблем и что он или она возвращается в рабочую среду.Работодатель должен поощрять общение и поддержку до тех пор, пока податель жалобы снова не почувствует себя комфортно. Наконец, исследователь должен напомнить всем сторонам о необходимости сохранять конфиденциальность.

При необходимости работодатели должны предпринять корректирующие действия, соответствующие ситуации, например дисциплинарные меры или даже увольнение. Работодатель должен:

Проверить любой ущерб, понесенный потерпевшим, и обсудить с юрисконсультом, как исправить этот ущерб.
Определите, будет ли образование, такое как обучение сексуальным домогательствам или обучение управлению гневом, полезным для отдельного лица или для всех сотрудников.
Подумайте, существует ли необходимость в пересмотре, изменении или перераспределении политик на рабочем месте.
Определите, необходим ли анализ процессов расследования и разрешения жалоб.

Шаг 9: Составьте письменное резюме результатов расследования

Если исходить из предпосылки, что каждое серьезное расследование потенциально может быть рассмотрено и рассмотрено в суде, работодатель должен рассмотреть возможность подготовки окончательного отчета о расследовании.Организация должна вести четкий документальный учет доказательств, таких как изучение документации о предыдущем поведении сотрудников и инцидентах. Следователь должен иметь четкую запись обо всем, что было сделано, и обо всех выводах, а также о других шагах, предпринятых в ходе расследования. Работодатели также должны документировать допросы обвиняемого, обвинителя и свидетелей. Следователи должны обеспечить, чтобы их записи во время интервью были как можно более фактическими, содержали как можно больше релевантной информации, датировались и указывали продолжительность и время интервью.

Окончательный отчет должен резюмировать следующее:

Расследованный инцидент или проблемы, включая даты.
Участвующие стороны.
Основные факты и достоверность выводов, включая ссылки на источники.
Политики или руководящие принципы работодателя и их применимость к расследованию.
Конкретные выводы.
Сторона (или стороны), ответственная за принятие окончательного решения.
Проблемы, которые не удалось решить, и причины отсутствия разрешения.
Предпринятые действия работодателя.

Цель документа — гарантировать, что если суд, присяжные или правительственное учреждение рассмотрит его, эксперты придут к выводу, что работодатель серьезно отнесся к ситуации, отреагировал незамедлительно и надлежащим образом и имел задокументированную добросовестную основу. за любые действия, предпринятые во время или в результате расследования.

Образцы форм

0330.00 Внутренние дела, прием и обработка жалоб | 0300 — Поведение / дисциплина

330.00, Отдел внутренних дел, прием и обработка жалоб

См .:

Административное правило PSF 5.01, Независимая полицейская проверка — прием и обработка жалоб
Административное правило PSF 5.19 3b (5), Независимый отдел полицейской проверки — Руководство по ведению дел
Административное правило PSF 5.20, Руководство по внутренним делам для проверки обращений из IPR
Город Портленд, Правило управления человеческими ресурсами (HRAR) 2.02, Запрет на преследование, дискриминацию и преследование на рабочем месте
DIR 211.20, Досье, сотрудники бюро и отделов
DIR 310.20, Дискриминация, домогательства и преследования запрещены
DIR 315.00, Законы, правила и приказы
DIR 315.30, удовлетворительная производительность
DIR 331.00, Надзорные расследования
DIR 332.00, Административные расследования
DIR 333.00, Уголовные расследования сотрудников полицейского управления и других присяжных сотрудников правоохранительных органов
DIR 334.00, Недостатки производительности
DIR 335.00, дисциплинарный процесс
DIR 336.00, Наблюдательный совет полиции
DIR 345.00, Информационная система для сотрудников
DIR 1200.00, Инспекции, ответственность и полномочия
Журнал жалоб на внутренние дела

Определения:

Административное закрытие: в соответствии с административным правилом PSF 5.20, определение капитана отдела внутренних дел (IA), только как разрешено ниже, о том, что после проведения первоначального расследования Бюро или Независимой полицейской проверкой (IPR) жалоба не будет расследоваться дальше.

Административное расследование: полное расследование утверждений о нарушениях политики, проводимое IA или IPR или по их указанию.

Жалоба: любая жалоба, поданная городу представителем общественности, сотрудником PPB или гражданским сотрудником PPB в связи с предполагаемым неправомерным поведением члена Бюро.

Посредничество: добровольный, недисциплинарный, конфиденциальный процесс, используемый для разрешения определенных жалоб членов сообщества. Посредничество предполагает использование нейтрального, профессионально подготовленного посредника, который помогает облегчить и направить переговоры между подателем жалобы и членами Бюро.

Незаконное поведение: поведение члена, которое нарушает правила, приказы, директивы или другие стандарты поведения Бюро, требуемые от сотрудников города.

Надзорное расследование (SI): формальный недисциплинарный процесс, в котором руководителю вовлеченного участника поручается рассмотрение жалобы, в которой указано, что участник предоставил услуги низкого качества или совершил нарушение правил, которое, если оно будет обосновано, не приведет к исправлению. действие больше, чем командное консультирование.

Политика:

Бюро полиции Портленда и IPR должны работать в партнерстве для рассмотрения жалоб о нарушениях политики в отношении сотрудников Бюро полиции Портленда.Совместно Бюро и IPR должны гарантировать, что модели или модели поведения, которые подрывают доверие и уверенность сообщества, выявляются и решаются беспристрастно и профессионально, поощряется индивидуальная и организационная ответственность за поведение членов и что вопросы политики и обучения, которые укрепят нашу полицию и -общинные отношения и качество обслуживания определены.

Процедура:

Роль ПИС.

1.1. Как указано в этой директиве и в постановлении города, IPR играет роль в получении, нумерации и документировании жалоб, касающихся утверждений о неправомерных действиях против членов Бюро, мониторинге расследований жалоб ВА, координации апелляций по результатам рассмотрения жалоб Бюро и рекомендовать изменения в практике и политике полиции. IPR имеет право проводить расследования, которые могут включать жалобы, описанные в разделе 5.3.1. этой директивы.

2.Прием жалоб.

2.1. Жалоба члена сообщества.

2.1.1. Член сообщества может подать жалобу (например, устную, письменную, электронную) на предполагаемое неправомерное поведение члена в IPR, IA, участок полицейского управления, комиссар полиции или любому члену бюро.

2.1.1.1. Если член сообщества решит подать жалобу в письменной форме, Бюро обеспечит доступность форм жалоб на каждом участке.

2.1.2. Если член сообщества выражает озабоченность действиями члена Бюро, принимающий член должен уведомить об этом руководителя как можно скорее, но не позднее окончания смены.

2.1.2.1. Если член сообщества заявляет о неправомерном поведении, руководитель должен задокументировать жалобу и направить информацию непосредственно в IA.

2.1.2.2. Если информация неоднозначна или неполна, надзорный орган должен провести расследование, достаточное для определения того, было ли выдвинуто обвинение в неправомерном поведении.

2.1.2.2.1. Если надзорный орган определяет, что обвинение достигает уровня неправомерного поведения, он должен направить обвинение непосредственно ВА.

2.1.3. Руководители, получившие информацию о возможной жалобе, могут связаться с членом сообщества, чтобы уточнить, было ли выдвинуто обвинение в неправомерном поведении.

2.2. Внутренние жалобы.

2.2.1. Члены могут подать жалобу на другого члена Бюро. Участник может сообщить о предполагаемом неправомерном поведении кому-либо в иерархии командования или вне ее (например,g., начальник Управления людских ресурсов [BHR] и т. д.). Лица, получившие жалобу, должны направить информацию непосредственно в ВА.

2.2.2. Если обстоятельства того требуют, Бюро должно начать расследование даже при отсутствии жалобы от физического лица. Обстоятельства требуют расследования, когда информация о неправомерном поведении, которая ранее не рассматривалась и которая, если она верна, может привести к дисциплинарным взысканиям.

2.3. Когда капитан ВА, помощник начальника отдела расследований или член штаба комиссара полиции получает информацию о том, что член полиции совершает действия, которые могут стать предметом уголовного и / или административного расследования, они должны своевременно уведомить об этом директора по правам интеллектуальной собственности. .

2.4. IA и BHR должны совместно проводить расследования в отношении утверждений, связанных с HRAR 2.02. Капитан IA или назначенное ему лицо должен немедленно уведомить начальника о начале любых расследований, связанных с HRAR 2.02, Директивой 310.20, Дискриминация, преследование и преследование запрещенными, или любыми другими административными правилами или директивами Бюро города, которые капитан IA сочтет необходимыми. Если обвинения в неправомерном поведении касаются капитана IA и / или любого другого члена IA, начальник должен быть уведомлен и должен назначить члена командного состава на роль капитана IA и / или любого другого члена IA для всех связанных с этим целей. к расследованию
.

2,5. После того, как IA получает жалобу, полномочия по обработке, расследованию или передаче жалобы, если начальник не укажет иное в письменной форме, делегируются начальником капитану IA или назначенному им лицу. Ни одно должностное лицо Бюро не имеет полномочий останавливать, вмешиваться, приостанавливать или каким-либо образом направлять и / или неправомерно влиять на суть административного расследования ВА. Когда обвинения в ненадлежащем поведении требуют немедленного внимания, руководители должны предпринять необходимые действия и уведомить капитана IA или назначенного им лица и соответствующего заместителя начальника по цепочке командования.

2.6. Документация.

2.6.1. Ответственный руководитель или назначенное лицо должны собрать и задокументировать следующую информацию, если таковая имеется:

2.6.1.1. Имена заявителей и свидетелей, адреса, номера телефонов, адрес электронной почты и даты рождения,

2.6.1.2. Дата, время и место предполагаемого проступка,

2.6.1.3. Идентификация участников,

2.6.1.4. Возможные вещественные доказательства, указанные в жалобе, и

2.6.1.5. Характер жалобы.

3. Обработка и переуступка жалоб.

3.1. В соответствии с ограничениями и критериями, изложенными в настоящей Директиве, капитан IA или назначенное ему лицо обрабатывает каждую жалобу одним из следующих способов:

3.1.1. Административное расследование, проведенное IA,

3.1.2. Административное расследование, проведенное Управлением ответственности (RU),

3.1.3. Административное расследование, проведенное IPR,

3.1.4. Расследование сторонней организацией, такой как BHR, когда IA имеет фактический конфликт интересов или возникают особые обстоятельства, которые, по мнению капитана IA или назначенного им лица, запрещают IA проводить своевременное или заслуживающее доверия расследование,

3.1.5. Надзорное расследование,

3.1.6. Посредничество, или

3.1.7. Административное закрытие.

3.2. Капитан IA или его назначенное лицо должны согласовывать с помощником начальника отдела расследований все вопросы, связанные с предполагаемым преступным поведением, в соответствии с Директивой 333.00, Уголовное расследование сотрудников полицейского управления.

3.3. Дело должно быть передано на административное расследование, если имеется очевидное утверждение о поведении, которое, если оно соответствует действительности, нарушает одну или несколько директив Бюро и может привести к дисциплинарным взысканиям.

3.4. Как правило, следователи IA проводят расследования IA; тем не менее, капитан IA или назначенное им лицо, при необходимости, может поручить расследование или разрешение жалоб на уровне RU. ВА передает дело в течение семи дней с момента получения.При определении целесообразности проведения расследования на уровне RU, капитан IA или назначенное ему лицо должны учитывать следующие критерии:

3.4.1. Если могло быть нарушение уголовного закона,

3.4.2. Серьезность обвинения, основанная на уровне потенциальной дисциплины в случае подтверждения обвинения,

3.4.3. Жалобы и история дисциплинарных взысканий вовлеченного члена,

3.4.4. Если назначение RU представляет потенциальный конфликт интересов,

3.4.5. Информация предоставлена менеджером RU участника и

3.4.6. Способность задействованного менеджера RU провести расследование.

3.5. Формирование обвинения.

3.5.1. Если ВА открывает дело, они должны изучить доступные материалы, чтобы определить, какие политики могли быть нарушены. Все предполагаемые нарушения политики будут отражены в расследовании как обвинения в неправомерном поведении.

3.5.2. Обвинения будут написаны в таком виде:

3.5.2.1. Точно отразить озабоченность заявителя;

3.5.2.2. Формулироваться как нарушение директив; и

3.5.2.3. Будьте достаточно конкретны, чтобы уведомить вовлеченного участника о том, в каком проступке они обвиняются.

3.5.3. Обвинения могут быть изменены по мере того, как в ходе расследования будет обнаружена новая информация или если первоначальное обвинение было неправильно сформулировано.

3.5.4. Все обвинения против вовлеченного члена, вытекающие из одного и того же инцидента, должны расследоваться одним следственным подразделением.Наиболее серьезное обвинение будет регулировать передачу дела.

3.6. Капитан IA или его назначенное лицо должны уведомить IPR о рассмотрении и передаче каждой жалобы. Если IPR не согласен с решением, IPR незамедлительно уведомляет капитана IA или назначенного им лица. IPR имеет право провести административное расследование, если разногласия не будут устранены.

3.6.1. Если IA проводит расследование во время уведомления, IA должно прекратить расследование и предоставить все материалы расследования в IPR.

4. Уведомления.

4.1. Когда IPR получает жалобу, IPR несет ответственность за предоставление каждому истцу и вовлеченному участнику номера для отслеживания и информирование каждого истца о классификации и назначении обвинения.

4.2. Когда IA открывает жалобу, IA уведомляет каждого подателя жалобы и вовлеченного члена о классификации и назначении обвинений, указав номер дела. IA направит копию уведомления в IPR.

4.2.1. IA должен уведомить заявителя, если дело является внутренним (то есть против другого члена).

4.3. Информация, предоставленная заинтересованному участнику, должна быть достаточной для разумного информирования его о характере утверждений, содержащихся в жалобе.

4.4. IA должен предоставить дополнительное уведомление каждому заявителю и заинтересованному члену, как только обвинение будет сформулировано. IA направит копию второго уведомления в IPR.

4.5. Эти уведомления могут быть отложены в случаях преступных проступков или когда уведомление может поставить под угрозу честность расследования.

5. Административные расследования.

5.1. Следователь IA, которому назначено административное расследование, должен следовать процедурам, описанным в Директиве 332.00 «Административные расследования».

5.1.1. IPR может принять решение об участии в расследовании IA, не принимая на себя основную следственную роль.

5.2. Следователь RU, которому назначено административное расследование, должен следовать процедурам, описанным в Директиве 334.00 «Недостатки в работе» и Директиве 332.00 «Административные расследования».

5.3. Следователь по ПИС, которому было назначено административное расследование, следует процедурам ПИС.

5.3.1. IPR может провести собственное расследование. В соответствии с Кодексом города, IPR имеет право расследовать дела, представляющие общественный интерес, которые могут включать жалобы, касающиеся:

5.3.1.1. Сдерживание толпы;

5.3.1.2. Неоправданное обращение или месть в отношении члена сообщества;

5.3.1.3. Уязвимые или психически больные люди;

5.3.1.4. Присяжные в звании капитана и выше;

5.3.1.5. Случаи, когда IPR не согласен с решением капитана IA об обработке или назначении; или

5.3.1.6. Вопросы, которые, по мнению Директора по правам интеллектуальной собственности, отвечают общественным интересам и над которыми ПИС относится к юрисдикции в соответствии с Кодексом города.

5.3.2. Если IPR уведомляет капитана IA о том, что они намерены провести независимое расследование любой из жалоб, перечисленных в Разделе 5.3.1., IA не будет проводить параллельное расследование.

5.3.3. IPR может потребовать, чтобы IA участвовал в расследовании IPR, не отказываясь от основной следственной роли. По запросу ВА должен оказывать строго административную помощь и не выполнять никаких следственных функций, кроме как по запросу ПИС.

6. Надзорное расследование.

6.1. В соответствии с Директивой 331.00 «Надзорные расследования» надзорные органы должны расследовать жалобы на члена, которые, если они поддерживаются, не приведут к более серьезным корректирующим действиям, чем консультирование командования.

7. Посредничество.

7.1. Если истец желает участвовать в посредничестве, а директор IPR и капитан IA (или назначенный IA) приходят к выводу, что посредничество будет соответствовать потребностям полицейского управления и сообщества, менеджер RU вовлеченного члена предлагает посредничество вовлеченному офицеру. .Этот вариант зависит от взаимного согласия: капитана IA (или назначенного им лица), менеджера RU вовлеченного члена, вовлеченного члена (ов) и истца. Капитан или уполномоченное лицо IA, менеджер RU вовлеченного члена или вовлеченный член могут отклонить рекомендацию IPR для урегулирования жалобы.

7.1.1. Если какая-либо часть жалобы касается следующего, жалоба не подлежит посредничеству:

7.1.1.1. Утверждения о чрезмерной силе со стороны члена;

7.1.1.2. Обвинения в преступном поведении со стороны члена; или

7.1.1.3. Обстоятельства, при которых участник является свидетелем против истца в ходе уголовного преследования или уголовного преследования.

8. Административное закрытие.

8.1. За исключением любых утверждений о применении чрезмерной силы и после первоначального расследования, проводимого IA или IPR, капитан IA или назначенное лицо может в административном порядке закрыть расследование после достаточного расследования. В этом случае никакие дальнейшие следственные действия предприниматься не будут, хотя капитан IA может передать жалобу соответствующему менеджеру RU для неформального обсуждения.Капитан IA может отказаться от проведения дальнейшего расследования утверждения, содержащегося в жалобе, при следующих обстоятельствах, изложенных в Административных правилах PSF 5.01 и PSF 5.20:

8.1.1. Отсутствие неправомерных действий: поведение сотрудника, как утверждает заявитель, не нарушает политику Бюро.

8.1.2. Тривиальное нарушение правил или De Minimis : поведение сотрудника, как утверждает заявитель, представляет собой незначительное техническое нарушение, которое, если оно будет продолжено, не приведет к дисциплинарным взысканиям и является слишком незначительным или слишком расплывчатым, чтобы оправдать надзорное расследование.

8.1.3. Отсутствие юрисдикции: жалоба направлена против неработающего, бывшего сотрудника или сотрудника другого отдела или другого агентства; или сотрудник увольняется, уходит на пенсию или больше не будет работать в Бюро к моменту завершения расследования и дисциплинарного процесса. Даже если у Бюро отсутствует юрисдикция, капитан ВА может принять решение о расследовании жалобы на основании характера и серьезности обвинений или на основании запроса от IPR или другого правоохранительного органа.Например, если был заявлен серьезный проступок, капитан IA может назначить расследование, чтобы результаты были помещены в личный кабинет сотрудника или файл IA, передать результаты в другое агентство, проанализировать действия руководителей сотрудника или рекомендовать обзор обучения или политики Бюро. Дисциплина также может быть применена, если сотрудник вернется на службу.

8.1.4. Судебный пересмотр: если есть вероятность, что расследование будет сосредоточено на действиях истца, таких как утверждение о том, что истец был ненадлежащим образом процитирован в связи с нарушением правил дорожного движения.Такие дела лучше рассматривать в судебном порядке, когда суд может привести свидетелей под присягу, взять живые показания и вынести решение.

8.1.5. Неидентифицируемый сотрудник: Задокументированные разумные усилия по расследованию не смогли идентифицировать (вовлеченного) сотрудника.

8.1.6. Ранее расследование или вынесение судебного решения: предполагаемое поведение было ранее расследовано или рассмотрено Бюро, и текущая жалоба не содержит существенно новых доказательств или утверждений.

8.1.7. Недостаток в расследовании: капитан IA или назначенное им лицо должны сформулировать конкретные причины, по которым жалоба не заслуживает доверия или не заслуживает доверия.

8.1.8. Истец слишком долго задерживал подачу жалобы, чтобы оправдать настоящее расследование: Жалобы на серьезные проступки не будут отклонены из-за задержки с подачей.

8.2. Во всех случаях, когда расследование закрывается в административном порядке, ВА подготовит объяснение и отправит его в IPR, чтобы сообщить об этом заявителю.Если расследование прекращено в административном порядке, потому что задействованный сотрудник является сотрудником другого агентства, IA направит заявителя в это агентство.

9. Жалобы на уголовные дела с участием членов.

9.1. Заявления о неправомерном поведении участников, которые включают возможное нарушение уголовного законодательства, должны расследоваться одновременно как уголовное, так и административное расследование. Уголовные дела с участием членов должны рассматриваться в соответствии с Директивой 333.00, Уголовное расследование сотрудников полицейского управления.

10. Незаконная практика найма, жалобы на дискриминацию и равные возможности трудоустройства.

10.1. Жалобы участников на незаконную практику найма должны обрабатываться в соответствии с Административным правилом 2.02 города о людских ресурсах, Запретом на домогательства, дискриминацию и преследования на рабочем месте и Директивой 310.20, Запрещение дискриминации, преследований и репрессалий.

11.Недостатки в работе персонала.

11.1. Жалобы на проблемы с производительностью работы или незначительные нарушения правил работы могут обрабатываться в соответствии с процедурами, изложенными в Директиве 334.00, Недостатки в работе.

12. Уведомление о ликвидации.

12.1. Если истец является членом сообщества, IA должен написать письмо с изложением решения. В письме должно быть объяснено расследование и выводы или административное закрытие. IA должен предоставить письмо в IPR в течение семи дней после завершения работы Полицейского надзорного совета (PRB) для использования IPR для уведомления истца.

12.1.1. Если истец является членом Бюро, ВА должно напрямую уведомить этого человека и ПИС.

12.2. Если какие-либо изменения в выводах происходят в результате разбирательства, связанного с коллективным соглашением между городом и трудовыми организациями, которые представляют присяжных членов Бюро полиции, или в результате административного или судебного контроля, IA должен написать новое решение. письмо с просьбой связаться с заявителем в соответствии с законом.Заявитель должен быть уведомлен о новых выводах, как описано в Разделе 12.1. и 12.1.1. этой директивы.

13. Управление пассивами.

13.1. Если применение силы должностным лицом приводит к признанию ответственности в гражданском суде, PPB должен: (1) внести этот вывод о гражданской ответственности в EIS; (2) повторно оценить пригодность офицера для участия во всех существующих и будущих специализированных подразделениях; (3) если ранее не проводилось расследование IA, основанное на том же заявлении о неправомерном поведении, и не было достигнуто административное заключение, провести полное расследование IA с выводом гражданского судебного разбирательства, создавая опровержимую презумпцию того, что использованная сила также нарушила политику PPB, что может может быть преодолено только конкретными, заслуживающими доверия доказательствами при преобладании доказательств; (4) если расследование ВА уже завершено на основании того же утверждения о неправомерном поведении и не привело к устойчивому выводу, определить, существуют ли какие-либо новые доказательства в протоколе гражданского судебного разбирательства, чтобы оправдать возобновление расследования ВА, и если да , возобновить расследование IA; и (5) если расследование ВА уже завершено на основании того же утверждения о неправомерном поведении и не привело к устойчивому выводу, и нет новых доказательств из гражданского судебного разбирательства, оправдывающих возобновление расследования ВА, работайте с IPR, чтобы определить причину, по которой административный Вывод противоречил выводам гражданского судопроизводства, и опубликовать краткое изложение результатов расследования.

13.2. Управление ответственности полиции может проверять закрытые дела ВА на предмет соответствия политике, правилам и процедурам, связанным с рассмотрением претензий к Бюро.

История:

Дата директивы происхождения: 09.06.01
Последняя редакция подписана: 26.03.20
- Дата вступления в силу: 25.04.20
- Дата следующего обзора: 25.04.21

долларов США | DM | УЛР | Отношения с сотрудниками

Агентство по расследованию неправомерных действий сотрудников

ГЛАВА 751 — ДИСЦИПЛИНА

ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ 3 — АГЕНТСТВО ПО РАССЛЕДОВАНИЮ ПРОБЛЕМ ПОВЕДЕНИЯ СОТРУДНИКОВ

3-1.ВЛАСТЬ И ПОЛИТИКА

В этом подразделе представлены стандарты и процедуры для проводимых агентством расследований предполагаемых или предполагаемых неправомерных действий его сотрудников.

Как дополнение к делегированию дисциплинарных полномочий агентствам (подраздел 1-1 данной главы), это политика Департамента что агентство-работодатель будет проводить расследования определенных неправомерных действий сотрудников в соответствии со стандартами, изложенными в этом подразделе.Следователи агентства могут принимать письменные заявления под присягой или подтверждением от федеральных служащих и нефедеральных служащих для использования в административное или иное производство. Следователи агентства могут потребовать от сотрудников USDA предоставить такие заявления.

Управление генерального инспектора (OIG) имеет право проводить неправомерные действия сотрудников и проводить уголовные расследования, а также проводить расследования обвинения в мошенничестве, растрате и бесхозяйственности в программах Министерства сельского хозяйства США.Если есть разумные основания полагать, что преступление было совершено, OIG несет ответственность за передачу дела в Министерство юстиции для рассмотрения в прокуратуре. См. Постановление 1710-2 Департамента «Организация и операции OIG / расследований».

3-2. ОГРАНИЧЕНИЯ ПОКРЫТИЯ

Этот подраздел применим ко всем агентствам Департамента. Однако это не означает ограничения каких-либо следственных полномочий, делегированных каким-либо надлежащим метод, такой как закон, правило, постановление или соглашение с OIG.

3-3. ОБЪЕМ РАССЛЕДОВАНИЯ АГЕНТСТВА

Власть агентства. Агентства уполномочены проводить расследования возможных неправомерных действий сотрудников агентства, связанных с нарушением правил, нормативные акты или закон, которые, даже если они будут доказаны, вряд ли приведут к уголовному преследованию, например:
1. Отсутствие без отпуска и нарушений явки.
2. Фальсификация документов, не подпадающих под действие Раздела (b) ниже.
3. Ведение личных дел в рабочее время.
4. Драки, угрозы или ненормативная лексика в адрес коллег, руководителей или общественности.
5. Отказ или несоблюдение инструкций или процедур.
6. Пренебрежение служебным положением.
7. Неправильное использование правительственных транспортных средств.
8. Поведение вне службы, повлекшее арест или осуждение. Расследование таких вопросов обычно ограничивается сбором информации от сотрудников правоохранительных органов.Не следует предпринимать никаких действий, которые могут помешать расследованию, проводимому сотрудниками правоохранительных органов или прокуратурой.
9. Использование государственных учреждений, принадлежностей, оборудования, услуг, телефонов или личного пользования не для официальных целей.
10. Сексуальные домогательства.
11. Фальсификация заявления о приеме на работу.
12. Отравление или употребление алкоголя или наркотиков при исполнении служебных обязанностей.
13. Запрещенная политическая деятельность (только после взаимодействия с Управлением персонала, которое будет координировать свои действия с Управлением специального юрисконсульта, Совет по защите заслуг; см. Главу 733 DPM).
Ограничения полномочий агентства. Агентства не уполномочены проводить расследования в следующих ситуациях, которые должны быть переданы в соответствующий региональный генеральный инспектор по расследованиям.После рассмотрения дела OIG проведет расследование или отклонит дело и направит его обратно в агентство для проведения соответствующих следственных действий.
1. Нарушения закона, при которых существует некоторая вероятность уголовного преследования, например:
  1. Вымогательство или получение взяток.
  2. Кража государственного имущества или неправомерное использование / хищение денежных средств
  3. Продажа запрещенных наркотиков.
  4. Подача ложных требований, (18 U.S.C.287).
  5. Сокрытие, удаление или искажение официальных документов (18 U.S.C.2071).
  6. Уголовный конфликт интересов (18 U.S.C.207-208).
2. Обвинения в отношении следующих категорий сотрудников
Передача информации в OIG в ходе текущего расследования. Следующие ситуации, которые могут возникнуть во время расследования, должны быть немедленно направили к соответствующему региональному генеральному инспектору по расследованиям и координатору агентства или руководителю соответствующего агентства.
1. Любая попытка оказать ненадлежащее влияние на официальное расследование или воспрепятствовать ему, включая угрозы или попытку принуждения свидетеля или следователь.
2. Доказательства преступной деятельности или других вопросов, выходящих за рамки следственных полномочий агентства, когда такие утверждения или доказательства были 90 575 изначально неизвестны, когда было начато расследование.

3-4.ОБЯЗАННОСТИ КАДРОВ

Управление персонала (OP) должно:

Обеспечение общей политики, руководства и помощи агентствам в разработке программ и повышении эффективности программ.
При необходимости предоставлять рекомендации и помощь координаторам агентства и назначенным следователям.
В координации с OIG обеспечить обучение и сертификацию персонала агентства, назначенного для проведения расследований.
Рассматривать и утверждать запросы агентства об отказе от требований к обучению следователей.

3-5. ОБЯЗАННОСТИ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ИНСПЕКТОРА

Офис Генерального инспектора:

Предоставлять рекомендации и помощь координаторам агентства и назначенным следователям.
Вынести определение о подследственности в случае возможного уголовного правонарушения.
Обеспечивает связь с соответствующим прокурором США при передаче дел в суд и при получении разрешения на административное преследование. действие, в котором возможно уголовное нарушение.
Обеспечить обучение и сертификацию, в координации с OP, для персонала агентства, назначенного для проведения расследований. Сертификация присуждается OIG и OP после завершения не менее 24 часов аудиторных занятий по расследованию неправомерных действий сотрудников.Запись Сертифицированные сотрудники будут поддерживаться OIG в Отделе разработки политик, надзора и обучения.

3-6. ОБЯЗАННОСТИ АГЕНТСТВ

а. Руководители агентств обязаны:
1. Выпустите внутренние процедуры для реализации этого подраздела.
2. Назначьте координатора агентства для надзора за программой расследования неправомерных действий сотрудников агентства.
3. Предоставлять письменное разрешение лицам, назначенным для проведения расследований неправомерных действий сотрудников, включая полномочия на приносить присягу.
4. Разрешить инициировать расследование неправомерных действий сотрудников. Эти полномочия могут быть делегированы любому соответствующему должностному лицу в Агентстве. национальный штаб, но не ниже уровня координатора агентства.
Координаторы агентства:

Убедитесь, что расследования проводят только лица, уполномоченные в соответствии с разделом 3-7 данного подраздела.
Поддерживать связь с OP, OIG и соответствующим персоналом агентства по вопросам, связанным с расследованиями агентства.
Рассматривать запросы на расследования и, если это необходимо:
1. Выдавать или утверждать поручения на следствие назначенным следователям агентства; и / или
2. Передать вопросы, не входящие в компетенцию агентства по расследованию, в OIG.
Предоставлять рекомендации и помощь следователям агентства.
Проверить отчеты о расследованиях на достаточность.
Распространять отчеты о расследовании среди уполномоченных должностных лиц и вести записи о расследованиях.
Выполните последующие действия, чтобы обеспечить оперативное выполнение административных или других соответствующих действий.

Следователи уполномоченного органа:
1. Проводите расследования только в соответствии с полномочиями.
2. Провести расследования в соответствии с обучением, предоставленным OP и OIG, данным подразделом и Справочник по расследованию неправомерных действий персонала (можно получить у координатора агентства или начальника службы безопасности, Сотрудник и персонал по трудовым отношениям (SELRS), OP).

3-7. РАЗРЕШЕНИЕ НА РАССЛЕДОВАНИЕ АГЕНТСТВА

Юридический орган.Сотрудник, законно назначенный для расследования нарушений или неправомерных действий со стороны федеральных служащих, может быть уполномочен приносить присягу свидетелям (5 USC 303), свидетелями могут быть федеральные служащие и нефедеральные служащие.
Требования к авторизации. Руководители агентств дадут письменное разрешение (образец см. В Приложении) на проведение расследований. и приносить присягу только сотрудникам, получившим:
1. Допуск службы безопасности от начальника, SELRS, на основании, как минимум, проверки и кредитования Национального агентства (NACC) изучение; и
2. Обучение следователей по персоналу, проведенное OP и OIG; ИЛИ отказ от требований к обучению со стороны начальника SELRS.
  Чтобы получить отказ, необходимо подать письменный запрос начальнику, SELRS, OP. Запросы будут включать описание квалификации сотрудника.
  При рассмотрении запросов об отказе начальник SELRS будет учитывать применимый опыт и обучение сотрудника, особенно опыт работы в качестве специалиста. следователь, сотрудник / специалист по трудовым отношениям или специалист по EEO, а также юридическое или параюридическое образование. Отказ от обучения для сотрудников низкого уровня GS-12 будет даются редко.
Делегация. Глава агентства может передать полномочия уполномочивать сотрудников на проведение расследований и присягу на должность нет. ниже заместителя по управлению.

3-8. ПРОВЕДЕНИЕ АГЕНТСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

Руководство. Справочник по расследованию неправомерных действий персонала должен использоваться в качестве руководства для проведения расследований в соответствии с данным подразделом.Координаторы агентства
должны при необходимости связываться с SELRS или соответствующим региональным генеральным инспектором для расследования и получения рекомендаций.
Доказательства. Следователи агентства будут надлежащим образом хранить любые доказательства, полученные в ходе расследования, пока они находятся в их распоряжении. Свидетельство, документы расследования и отчеты должны храниться в закрытом картотеке, когда они не используются. Передача рабочих документов следствия под стражу.
Принятие клятвы.Следователи, как правило, записывают показания свидетелей в виде подписанных под присягой заявлений.
Запрещенные приемы. Координаторы агентства и назначенные следователи должны избегать использования ненадлежащих методов расследования под угрозой наказания. об отзыве следствия, дисциплинарном взыскании и / или уголовном преследовании. Запрещенные техники включают:
1. Мониторинг или запись телефонных или нетелефонных разговоров (или разрешение или разрешение на это другим) без предварительного уведомления согласие всех сторон, за исключением случаев, специально санкционированных Генеральным инспектором.См. 5 CFR 0.735-11 (b) (6) и (7), а также ведомственные Положение 1710-1 «Перехват и прослушивание телефонных и нетелефонных разговоров».
2. Принуждение или запугивание свидетелей.

3-9. ОТЧЕТЫ О РАССЛЕДОВАНИИ

Отчеты о расследовании.
1. Каждое агентство устанавливает свои собственные форматы отчетов.Отчеты должны быть подготовлены так, чтобы читатель мог легко идентифицировать важные факты
  и найти соответствующие экспонаты.
2. Распространение отчета ограничено должностными лицами агентства, имеющими полномочия действовать в соответствии с выводами, и другими должностными лицами при необходимости.
3. Отчеты о расследованиях будут использоваться только в официальных целях.
Системы записи расследований и безопасность.
1. Отчеты о расследованиях и связанные с ними документы будут храниться следственным агентством в центральных пунктах и храниться в запертом картотеке
  , когда они не используются.
2. Записи о расследованиях предназначены только для служебных целей, доступ к ним разрешен только уполномоченному персоналу.
3. Агентства будут вести индексную систему, идентифицирующую каждого исследуемого объекта по имени и местонахождению. Каждая система и обработка содержащейся в ней информации
  должны соответствовать положениям Закона о конфиденциальности.
4. Агентства будут вести и уничтожать записи расследований в соответствии с установленными графиками, которые требуют:
  1. Постоянное хранение важных дел, которые (1) привлекают внимание страны из-за значительного секретарского, Конгресса
    или общественного интереса и (2) считаются важными для следственных или судебных процедур.
  2. Уничтожение всех остальных файлов через 10 лет после закрытия дела.
Информация для OP и OIG.
1. Агентства предоставят все материалы, связанные с расследованиями агентства, представителям OP и OIG по запросу.
2. будут предоставлять руководителю SELRS годовой отчет за финансовый год о количестве проведенных расследований и результаты этого. Отчеты должны поступать 15 ноября каждого года.
Закон о свободе информации (FOIA). Запросы на расследование неправомерных действий сотрудников в соответствии с законом о свободе информации следует направлять в агентство. Сотрудник FOIA для обработки в соответствии с существующими руководящими принципами.

3-10. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СОТРУДНИКОВ

а. Сотрудничество с расследованием. Сотрудники обязаны предоставить информацию уполномоченным представителям Департамента, если расследование связано с официальным делом, и информация получена в ходе работы или в результате отношений связано с занятостью Министерства сельского хозяйства США.Это включает предоставление подписанного под присягой или подтвержденного заявления. Отказ сотрудничать с расследование может служить основанием для дисциплинарного взыскания.
Это обязательство не нарушает право работника ссылаться на защиту Пятой поправки к Конституции с относительно самообвинения. (7 C.F.R. 0.735-23 (c)). Это право распространяется только на расследование преступных действий, но не на нарушение административные правила или положения.
г. Представление. Сотрудники имеют право на представительство, если они того пожелают, при допросе во время официального расследования. Сотрудники в переговорных единицах могут быть дополнительные права на основе согласованного соглашения. Эти права, однако, не могут быть использованы для нарушения следственный процесс, вызывая неоправданные и неоправданные задержки.

ПРИЛОЖЕНИЕ A

ГЛАВА 751 — ДИСЦИПЛИНА ПОДРАЗДЕЛ 3 — РАССЛЕДОВАНИЕ СОТРУДНИКА АГЕНТСТВОМ
НЕПРАВИЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ

Образец доверенности к следователю

ТЕМА: Разрешение на проведение расследования неправомерных действий сотрудников

Кому: (Уполномоченный)

Настоящим вы уполномочены проводить такие официальные расследования, которые могут быть назначены вам в отношении предполагаемых или предполагаемых неправомерных действий в отношении часть сотрудников или агентов [агентства].В соответствии с положениями 5 U.S.C. 303, вы уполномочены давать присягу свидетелям и принимать показания под присягой в ходе назначенного расследования.

Это разрешение подлежит периодическому пересмотру и может быть отозвано в любое время.

(Подпись)

Когда начинают работать часы в течение срока исковой давности в административном расследовании

Аманда Уотерс-Латтрелл
Адвокат
Рейнс Люсия Стерн Стрит.Фалле и Серебро

В соответствии с Законом о процедурном билле о правах сотрудников службы общественной безопасности (раздел 3300 Правительственного кодекса и последующие «POBRA»), агентство должно провести административное расследование неправомерного поведения и уведомить сотрудника о предлагаемой дисциплине в течение одного года с момента обнаружения лицо, «уполномоченное возбуждать расследование по заявлению о действии, бездействии или другом неправомерном поведении». «[Т] одногодичный срок давности согласно разделу 3304 Правительственного кодекса, подраздел (d) (1) начинает отсчет, когда лицо, уполномоченное на начало расследования, обнаруживает или с помощью разумной осмотрительности должно было обнаружить утверждение о проступок.( Педро против города Лос-Анджелес (2014) 229 Cal.App.4th 87, 106.)

При обычном административном расследовании гражданин может позвонить в агентство и пожаловаться на поведение сотрудника. Обычно этот вызов принимает дежурный, например лейтенант или сержант. Некоторые агентства придерживаются политики, требующей, чтобы надзорный орган провел «установление фактов» или «предварительное расследование», чтобы установить, является ли жалоба правдоподобной или потенциально обоснованной. Супервизор может просматривать отчеты или компьютерные записи и может разговаривать со свидетелями, включая соответствующего должностного лица, в рамках этого «расследования».Эти первоначальные расследования обычно оформляются меморандумом и отправляются по вертикали.

В некоторых ведомствах только после этого первоначального расследования возбуждается официальное расследование внутренних дел. Многие агентства требуют, чтобы официальный запрос по делу внутренних дел подавался вышестоящим руководителем, например капитаном или выше. Проблема в том, что несколько ведомств занимают позицию, согласно которой это первоначальное «расследование» не начинается с одногодичного срока давности, если первоначальный надзорный орган не уполномочен начать официальное расследование внутренних дел.

В одном деле, касающемся полиции Лос-Анджелеса, город Лос-Анджелес, опираясь на положение городского устава, утверждал, что годичный срок давности не начинался до тех пор, пока обвинения не были доведены до сведения начальника полиции. ( Джексон против города Лос-Анджелес, (2003) 111 Cal.App.4th 899, 905.) Суд согласился с сотрудником, что POBRA имеет преимущественную силу над Уставом города, потому что POBRA была создана для решения вопроса общегосударственного значения сохранения стабильные отношения между сотрудниками полиции и их работодателями.Кроме того, городские власти издали административный приказ, согласно которому сержант может начать административное расследование неправомерного поведения офицера. В результате суд пришел к выводу, что в соответствии с собственными правилами города срок давности начался с даты обнаружения сержанта, а не с сведения начальника полиции.

В деле Jackson было признано право агентств создавать политику и правила, которые позволяют только высокопоставленному руководителю инициировать официальное расследование внутренних дел, что многие и сделали.Агентства творчески назвали первоначальное расследование, проведенное сержантами и лейтенантами, «дознанием». Многие из этих политик определяют «расследования» как миссии по установлению фактов с целью выяснить больше о предполагаемых проступках. После того, как запросы завершены и задокументированы, как правило, в виде меморандума, они направляются по служебной цепочке до тех пор, пока не достигнут лица, назначенного для начала официального расследования внутренних дел. Агентства использовали этот метод открытия расследований, чтобы выиграть больше времени для проведения расследований.

Недавно рассмотренное дело Очоа против округа Керн (2018) 22 Cal.App 5th 235 дает прочное основание для утверждения, что срок давности начинается в начале процесса установления фактов. В деле Очоа депутат утверждал, что срок давности начал истекать после того, как стало известно о предполагаемом неправомерном поведении сержанта, несмотря на то, что политика департамента гласила, что только главный заместитель имеет право инициировать официальное расследование внутренних дел.

Суд рассмотрел, являлось ли «расследование по установлению фактов» сержанта в отношении потенциальных нарушений политики «расследованием» в значении статьи 3304 (d) Правительственного кодекса. Во-первых, он обратился к языку самого закона и отметил, что POBRA не дает уникального определения термина «расследование». Затем Суд сослался на определение термина «расследование», данное в словаре, которое определяет его как «подробное изучение или обыск, часто формальный или официальный, с целью раскрытия фактов и установления истины.”

Суд отметил, однако, что защита POBRA распространяется только на те расследования, «которые могут привести к карательным действиям» (Gov. Code, раздел 3303), и проанализировал, может ли установление сержантом фактов привести к карательным мерам. Суд Очоа также счел важным, чтобы сержант имел право сделать письменный выговор по результатам своего расследования.

Сделав вывод о том, что допрос сержанта являлся расследованием по смыслу статьи 3304 (d) Правительственного кодекса, Суд объяснил это «карательными мерами.. . может существовать, когда предпринимаются действия, которые могут привести к неблагоприятным последствиям, указанным в разделе 3303, примерно в будущем. ”( Очоа, 231 Cal.Rptr.3d 274, 284, со ссылкой на Otto v. Los Angeles Unified School Dist. (2001) 89 Cal.App.4th 985, 996.) Суд рассудил, что, основываясь на По фактам было легко определить, что расследование сержанта могло привести к карательным мерам. Когда сержант подготовил свой меморандум и направил его по цепочке командования, было начато расследование внутренних дел, которое в конечном итоге привело к дисциплинарным взысканиям с сотрудником.Суд, таким образом, постановил, что срок давности начал действовать с даты, когда сержант получил уведомление о возможном проступке.

Постановление Суда по делу Очоа может использоваться служащими по поддержанию мира, чтобы утверждать, что срок давности POBRA начинается в начале процесса установления фактов работодателем, даже если установление фактов осуществляется кем-то, у кого нет полномочий возбудить официальное расследование внутренних дел. Это предотвратит продление агентством срока давности, если начальное расследование проведет надзорный орган нижнего уровня и назначит надзорного органа более высокого уровня как единственное лицо, способное инициировать расследования.Это правило является справедливым толкованием статута и его целью обеспечить уверенность, «что офицер не столкнется с неопределенностью, связанной с затянувшимся расследованием». ( Очоа , выше, 231 Cal.Rptr.3d на стр.282, цитируется Mays v. City of Los Angeles (2008) 43 Cal.4th 313322)

Это дело также оставляет открытой дверь для будущих вызовов сомнительной практике работодателей, связанной с запросами, проводимыми надзорными органами. Например, если расследование, проводимое надзорным органом, представляет собой расследование, которое может привести к наказанию, разве не должны применяться другие средства защиты от POBRA? В деле Steinert v.Город Ковина (2006) 146 Cal.App 4th 458, начальник допросил полицейского о незначительной ошибке при обучении. Апелляционный суд постановил, что этот тип допроса был обычным допросом в ходе обычного выполнения служебных обязанностей, консультированием или неформальным устным предупреждением, подпадающим под исключение из защиты POBRA. (Кодекс губернатора, раздел 3303, подраздел (i).) Суд счел важным, чтобы руководитель считал, что это проблема обучения, без каких-либо других сведений о ненадлежащих действиях, и что он намеревался только устно проконсультировать сотрудника относительно ошибка, о которой он знал в то время.

Напротив, в Очоа сержант получил жалобу на преследование и начал расследование, связавшись с подающей жалобой стороной до допроса офицера. Установление фактов, проведенное сержантом, должно было «определить характер жалобы». Сержанту было разрешено сделать письменный выговор, если он определит, что серьезного или уголовного нарушения не было. Однако сержант подготовил меморандум, который был представлен через его подчиненные в соответствии с политикой округа и в конечном итоге инициировал расследование внутренних дел и дисциплину заместителя шерифа.

При определении того, применяются ли меры защиты POBRA к расследованию «по установлению фактов» надзорным органом, необходимо знать, что надзорный орган может допустить неправомерное поведение, когда он задает вопросы офицеру, намерение надзорного органа при контакте с задействованным должностным лицом, а также политика агентства в отношении потенциальных последствий. такого расследования становятся важными факторами.

Еще одно возможное следствие дела Очоа связано с недавним рассмотрением дела Santa Ana Police Officers Association v.Санта-Ана (2017) 13 Cal.App 5th 317, согласно которому следователи перед вторым собеседованием должны предоставить любые записи, стенографические записи, отчеты и жалобы соответствующему офицеру. Если агентство задает вопросы соответствующему должностному лицу во время расследования «по установлению фактов», запрос следует рассматривать как «допрос» с учетом защиты POBRA, и поэтому применяются требования, изложенные в Santa Ana .

Многие агентства скрываются за маской «предварительного расследования» и категорически отрицают, что проводят расследование или допрос сотрудника в ходе этого «расследования» до начала официального административного расследования.Это постановление Суда позволяет утверждать, что многие другие меры защиты POBRA применимы к такому расследованию.

Об авторе
Аманда Уотерс-Латтрелл — член юридической защиты Rains Lucia Stern St. Phalle & Silver. Аманда представляет миротворцев в административных расследованиях, дисциплинарных апелляциях, расследованиях критических инцидентов и уголовных расследованиях.

Следственный процесс | Управление генерального инспектора

Управление расследований

В состав Следственного управления OIG входят следователи по уголовным делам и следователи общего профиля, которые отвечают за проведение уголовных, гражданских и административных расследований мошенничества и ряда других обвинений, затрагивающих DOT, его операционную администрацию, программы и получателей грантов (гранты).Главные приоритеты Управления расследований включают преступления, влияющие на общественную безопасность, схемы мошенничества с закупками и грантами, которые существенно влияют на фонды DOT, мошенничество со стороны потребителей и сотрудников, а также нарушения добросовестности сотрудников. Узнайте больше о приоритетах расследования и распространенных схемах мошенничества OIG. Управление расследований также управляет центром подачи жалоб по горячей линии и расследует жалобы осведомителей, в том числе те, которые были переданы Управлением специального советника США.

Следственный процесс

Получено заявлений

Заявления о мошенничестве, растрате, злоупотреблениях и других нарушениях, касающихся программ и операций DOT, поступают из различных источников, в том числе:

Жалобы горячей линии от сотрудников DOT, получателей грантов, подрядчиков и представителей общественности через веб-сайт, по телефону, электронной почте и факсу.
Направления от государственных органов, в том числе других правоохранительных органов, Конгресса, Управления специальных советников США, Счетной палаты правительства и должностных лиц DOT.
Направления внутреннего аудита OIG, анализы расследований и другие убедительные источники.
исков Куи Там переданы на расследование Министерством юстиции.

Предварительная проверка

Обвинения предварительно рассматриваются, чтобы определить, следует ли проводить расследование со стороны OIG.

Подпадает ли данный вопрос под юрисдикцию DOT?
Является ли утверждение достоверным (например, достаточно подробным)?
Является ли заявление нарушением?
Как лучше всего решить эту проблему? Через уголовное, гражданское или административное расследование OIG; или направление в операционную администрацию (OA) или другое государственное учреждение?

Следственная деятельность

Расследования проводятся с помощью различных видов деятельности, включая проверку записей и анализ документов; свидетельские и субъектные допросы; Повестки в суд в IG и большое жюри; ордера на обыск; специальные методы, такие как консенсуальный мониторинг и тайные операции; и координация с другими правоохранительными органами, такими как ФБР, в зависимости от обстоятельств.

Результаты расследования

По завершении расследования отчеты и другие документы могут быть написаны для использования высшими лицами, принимающими решения, и другими заинтересованными сторонами, включая прокуроров и руководство DOT.

Результаты административных расследований OIG, таких как дела о неподкупности сотрудников и программ, передаются должностным лицам OA для принятия соответствующих мер.
OIG рассматриваются прокуратурой США по всей стране, а также U.S. Элементы прокуратуры Министерства юстиции в Вашингтоне, округ Колумбия. Уголовные дела также могут быть возбуждены в государственных и других местных юрисдикциях.
OIG отслеживает результаты этих расследований, проводимых OA на основе наших обращений, чтобы гарантировать, что обвинения рассмотрены в достаточной степени.
Вопросы могут быть переданы в ОА для принятия решений о приостановлении или отстранении.

Политехнические партнеры | Внутренние расследования

Ежедневно сотрудники правоохранительных органов, сыщики и сотрудники органов внутренних дел расследуют уголовные и этические нарушения в рядах государственной службы.Кроме того, детективы правоохранительных органов проводят уголовные расследования от имени корпораций или предприятий, находящихся под их юрисдикцией. Независимо от основы расследования, существует несколько процессуальных гарантий, которые детективы и администраторы должны предпринять до начала расследования.

В этой статье обсуждаются наиболее распространенные возникающие дилеммы и предлагаются соответствующие шаги для достижения успешного результата. Обратите внимание, что сначала следует связаться с местным директором по правовым вопросам, прокурором или полицейским юрисконсультом, поскольку законы штата, муниципальные договорные права и т. Д. Различаются от юрисдикции к юрисдикции.Информация, содержащаяся в этой статье, предназначена только для информационных целей.

Гаррити — это случай, который обычно упоминается как авторитетный специалист по вопросам административных собеседований с участием сотрудников правительственных и политических подразделений. В соответствии с общими положениями Гаррити признания, сделанные подозреваемым или жертвой, не допускаются к уголовному преследованию, если они сделаны во время административного допроса. Факты дела Гаррити были просты; несколько сотрудников полиции были привлечены к ответственности за исправление штрафов за нарушение правил дорожного движения.Во время административных допросов подозреваемым / жертвам задавали вопросы, и их ответы впоследствии использовались против них в уголовном процессе (Гаррити против Нью-Джерси, 1967).

Офицеры утверждали, что инкриминирующие ответы были принудительными, поскольку им был предоставлен неловкий выбор: либо уволиться с работы, либо оговорить себя. Верховный суд, по его мнению, заявил: «Возможность лишиться средств к существованию или заплатить штраф за самообвинение является антитезой свободного выбора — высказаться или хранить молчание.«Такая практика, как и допрос, рассмотренный в деле Миранда против Аризоны (Miranda v. Arizona 1966),« вероятно, вызовет такое давление на человека, которое лишит его / ее возможности сделать свободную волю и рациональный выбор ».« Мы [ нас Верховный суд] считает, что эти утверждения были заражены принуждением, присущим этой схеме допроса, и не могут считаться добровольными в соответствии с нашими предыдущими решениями ».

В деле Гэррити суд пояснил, что «перед допросом каждый апеллянт был предупрежден (1) о том, что все, что он сказал, может быть использовано против него в любом уголовном процессе штата; (2) что он имел привилегию отказаться отвечать, если раскрытие информации будет склонны обвинять его; но (3) что, если он откажется отвечать, он будет отстранен от должности »(Garrity v.Нью-Джерси 1967).

Кроме того, суд Гаррити постановил, что «защита лица в соответствии с Четырнадцатой поправкой от заявлений по принуждению запрещает использование в последующих уголовных процессах заявлений, полученных под угрозой отстранения от должности, и распространяется на всех, будь то полицейские или другие лица. члены нашей политической организации »Гарднер, Томас Дж. и Андерсон, Терри М. Криминальные доказательства: принципы и случаи. (1995).

Это правило распространяется на любого человека, в отношении которого проводится расследование и допрос, когда существует риск потери работы или наказания, при условии, что работник может требовать «имущественного интереса» в своей работе.Когда у человека есть юридически закрепленное право на получение пособия, это право представляет собой имущественный интерес, защищенный надлежащей правовой процедурой. Работа в рамках этого определения фактически может быть охарактеризована как собственность работника. В этом отличие от работника «по желанию», который служит в интересах работодателя и может быть уволен без соблюдения процессуальных прав. Следовательно, государственный работодатель должен удовлетворить процессуальные требования, предъявляемые к процессуальным нормам, прежде чем лишать постоянного работника его / ее имущественного интереса посредством дисциплинарных взысканий.В результате, для следователя с процессуальной точки зрения правильно делать «предупреждение о нечестности» государственным служащим и другим лицам, обладающим таким имущественным интересом, при проведении любых внутренних собеседований административного характера. Это предупреждение в некотором смысле процедурно аналогично предупреждению Миранды в делах, связанных с допросами в уголовных делах.

Суды еще больше расширили использование Гаррити, что продемонстрировано в деле, связанном с судебным преследованием учителя из Нью-Джерси за хранение марихуаны и гашиша.Суд признал, что право хранить молчание в соответствии с Пятой поправкой не может быть нарушено, независимо от того, состоит ли наказание в виде угрозы увольнения с работы, штрафа или тюремного заключения. << Такой выбор, хотя и чреват элементом принуждения, настолько разрушителен для свободного выбора высказаться или хранить молчание, что не будет усилен судом в рамках надлежащей правовой процедуры в соответствии с Четырнадцатой поправкой в судебных разбирательствах в государственном суде. Следовательно, любое заявление, сделанное при таких обстоятельствах, не может быть использовано в качестве доказательства в уголовном процессе ", Ott v.Совет по образованию городка Гамильтон 160 Нью-Джерси Супер. 333).

Большинство предупреждений Garrity содержат тот же общий язык, что и в следующем примере, предоставленном полицейским управлением Копли, штат Огайо, где говорится:

Я хочу сообщить вам, что вас допрашивают в рамках официального расследования полицейского управления Копли-Тауншип. Вам будут заданы вопросы, конкретно направленные и узко связанные с выполнением ваших служебных обязанностей или пригодностью к работе.Вы имеете право на все права и привилегии, гарантированные законами и Конституцией этого штата и Конституцией Соединенных Штатов, включая право не быть принужденным к самообвинению. Я также хочу сообщить вам, что, если вы откажетесь давать показания или отвечать на вопросы, касающиеся выполнения ваших официальных обязанностей или пригодности к службе, городком будут наложены дисциплинарные взыскания, что может привести к вашему увольнению с работы в Поселок.Если вы ответите, ни ваши заявления в ответ на эти вопросы, ни какая-либо информация или доказательства, полученные на основании таких заявлений, не могут быть использованы против вас в любом последующем уголовном процессе. Однако эти заявления могут быть использованы против вас в связи с последующими дисциплинарными взысканиями.

Необходимость распространить эту гарантию надлежащей правовой процедуры на других сотрудников вне рамок рутинного расследования внутренних дел правоохранительными органами теперь стала обычным явлением.Следователь должен признать, что даже в определенных делах, возбужденных против врачей, юристов, учителей и т. Д., Могут существовать права собственности в отношении статуса работы, защищенные с помощью такого прецедентного права. Гарднер, Томас Дж. И Андерсон, Терри М., Уголовные доказательства: принципы и Дела, (1995). Например, нередки случаи, когда жалоба подается против лица, обладающего лицензией, когда администрация или следователь требует устное или письменное заявление. Таким образом, большинство из тех, кто имеет лицензию на занятие своим ремеслом или профессией, могут столкнуться с потерей этой лицензии и не будут свидетельствовать против себя.Этот вопрос возник в 1967 году в деле Spevack v. Klein, где юрист потерял лицензию на занятие адвокатской практикой. Верховный суд постановил:

Адвокаты не освобождаются от слов «никто … не должен быть принужден в любом уголовном деле быть свидетелем против самого себя», и мы не можем делать никаких исключений. Как школьный учитель в деле Слоховер против Совета высшего образования города Нью-Йорка, 350 U.S. 551. . . и полицейский в деле Гаррити против штата Нью-Джерси. . . юристы также имеют первоклассное гражданство.

Это не означает, что сотрудник, имеющий имущественный интерес к своей работе, может избежать судебного преследования, просто потребовав Гаррити. Скорее, такое лицо не может быть отнесено к гражданству второго сорта и обязано отвечать на потенциально компрометирующие вопросы под угрозой потери работы или защищенного статуса, если на карту поставлены имущественные интересы.

Часто в вопросах трудоустройства работник сталкивается с сомнительным выбором, ни один из которых не является благоприятным.Например, если сотруднику по желанию предлагается уволиться или быть уволенным, здравый смысл подсказывает, что такой вариант оставляет только один выбор. Таким образом, полицейские, пожарные, школьные учителя и другие лица, претендующие на имущественный интерес в связи с его / ее работой, столкнутся с выбором Хобсона. В течение многих лет я предполагал, что выбор Хобсона был придуман после какого-нибудь известного судебного дела, такого как Гаррити или Миранда. Обеспокоенность по поводу того, как выбор Хобсона может повлиять на решения работодателя / сотрудника, заставила меня исследовать широту и глубину фактов, лежащих в основе Хобсона.

Началось исследование прецедентного права, и было обнаружено, что, хотя «выбор Хобсона» неоднократно упоминался в различных делах о трудовом праве, на самом деле такого прецедентного права не существовало. В отчаянии мой научный сотрудник прибег к поиску слов в Google. Мы быстро обнаружили, что история выбора Хобсона совершенно не связана с трудовым законодательством.

Первое письменное упоминание о «Выбор Хобсона» есть в статье Джозефа Аддисона «Зритель».Он также появляется в стихотворении Томаса Уорда «Реформация Англии», написанном в 1688 году, но опубликованном только после его смерти. Уорд пишет: «Где выбрать, есть только один, выбор Хобсона — брать его или нет».

Фраза происходит от Томаса Хобсона (1544–1630), который жил в Кембридже, Англия. Хобсон был менеджером конюшни, сдававшим лошадей путешественникам; сайт его конюшен теперь является частью колледжа Святой Катарины. После того, как клиенты снова и снова начали запрашивать определенных лошадей, Хобсон понял, что на одних лошадей просили больше, чем на других, что привело к перегрузке.Он решил начать систему ротации, разместив хорошо отдохнувших лошадей возле двери конюшни, и отказался выпускать любую лошадь, кроме как в ее надлежащий ход. Он предлагал покупателям выбор: взять лошадь в стойле, ближайшем к двери, или вообще не брать («История Хобсона»).

Понимание холдинга в Гэррити в сочетании с концепциями Хобсона может на самом деле помочь в решении некоторых вопросов занятости, часто возникающих при расследованиях внутренних дел по вопросам занятости в государственных учреждениях.

Рэрити не следует рассматривать как ущерб для следователей, равно как и предупреждение Миранды не наносит ущерба допросу. Фактически, и Гаррити, и Миранда можно рассматривать как шаг вперед на пути к профессионализации процесса собеседований по уголовным и внутренним делам. Гаррити может быть выгоден всем заинтересованным сторонам, как работодателю, так и работнику. Например, полицейский, которому грозит уголовное преследование, может иметь мудрость признать преступное неправомерное поведение во время административного собеседования после того, как ему сообщили о Гаррити.Такие заявления и любые доказательства, полученные из этих заявлений, скорее всего, будут недопустимыми в последующем уголовном разбирательстве. В качестве альтернативы, если следователь ведет слабое уголовное дело и желает установить правду или установить масштабы преступной деятельности во время расследования, сотруднику может быть предложен эквивалент «сделки о признании вины». Кроме того, интервью с Гаррити могут быть средством раскрытия информации, которая в противном случае осталась бы незамеченной. На самом деле Гаррити становится стимулом для сотрудника говорить правду, как только угроза уголовного преследования устранена.

Отставка может быть средством разрешения дела на взаимовыгодной основе как для работодателя, так и для работника. Такая отставка — почти всегда чистый способ разорвать трудовые отношения. Часто отставка, не являющаяся членом Хобсона, приводит к тому, что департамент или компания избегают проблем с выплатой пособия по безработице. Кроме того, апелляция с меньшей вероятностью будет успешной, если было подано заявление об отставке. Отставку также можно использовать как инструмент, аналогичный сделке о признании вины, как в случае с Гаррити.При таком подходе при допросе подозреваемого следователь должен информировать его о инкриминировании информации и улик против него / нее. Снисходительность в отношении дисциплины или увольнения становится очевидным стимулом для сотрудника предоставить дополнительную информацию. В результате расследование может расшириться и вовлечь других или послужить катализатором для получения новых доказательств и информации.

Другой метод, используемый следователями, известный как «предложение», используется в качестве инструмента для выявления других целей и получения дополнительной информации в ходе расследований на федеральном уровне.Как правило, с ответчиком заключается договоренность путем переговоров при условии правдивого предложения. Часто такие сделки заключаются между работодателем и работником и предполагаются после проверки на полиграфе. Этот вариант также можно использовать для расширения расследования, когда существует вероятность того, что к делу могут быть причастны другие лица.

Как и в любом расследовании, процедурные аспекты допроса могут сделать или нарушить допустимость свидетельских показаний в уголовном суде или арбитраже.С процедурной точки зрения Гаррити обеспечивает надлежащую правовую защиту, которая должна быть предоставлена сотруднику. Однако следователь должен признать, что дополнительные меры в рамках надлежащей правовой процедуры включают право на слушание до возбуждения дисциплинарного производства. Тем не менее, внутреннее расследование должно начаться незамедлительно после обнаружения проступка (Kedigh 2005). Чем раньше работодатель подключится к расследованию, тем лучше. В случаях сексуальных домогательств, чем раньше будут приняты меры по исправлению положения, тем больше вероятность ущерба будет уменьшена.После сбора соответствующих фактов следователю рекомендуется проконсультироваться с юрисконсультом полиции, чтобы определить, является ли поведение сотрудника нарушением уголовного кодекса. Как и в любом расследовании, в какой-то момент есть вероятность, что сотрудника дадут интервью. Именно тогда права Гаррити должны быть предоставлены вместе с предупреждением Миранды, если есть какой-либо намек на причастность к преступлению.

Еще одно процедурное требование при работе с сотрудником переговорной единицы содержится в деле National Labor Relations Board (NLRB) v.Weingarten. Сотрудник может потребовать, чтобы во время собеседования присутствовал другой человек, и, таким образом, имеет право на присутствие коллеги во время собеседования (NLRB v. Weingarten 1975). По сути, Weingarten «обеспечивает взаимопомощь или защиту для опрошенного сотрудника. Однако коллега не должен выступать в качестве поверенного, и он не может препятствовать процессу собеседования или вмешиваться в него». Такая же защита не распространяется на сотрудников, не являющихся членами профсоюзов. (Кедиг 2005).

Сотрудник нередко требует присутствия своего адвоката во время административного собеседования.В соответствии с Пятой, Шестой и Четырнадцатой поправками к Конституции Соединенных Штатов и как сформулировано в Предупреждении Миранды, допрос в условиях содержания под стражей подразумевает право подозреваемого на присутствие адвоката во время допроса властями штата или правительства (Kedigh 2005). Однако «частное поведение … может настолько проникнуться государственным вмешательством, что оно утратит свой характер как таковое и задействует весь комплекс конституционной защиты» (People v. Ray 1985). Ситуации, которые могут превратить частное поведение в действия государства, включают «четкую связь между полицией и частным расследованием, завершение частного действия по наущению полиции, тщательный надзор полиции за частным поведением и частное действие, совершенное на имени полиции для достижения цели полиции «(People v.Ray 1985).

В этой статье отмечается, что всякий раз, когда сотрудник пользуется имущественным интересом в своей работе, необходимо предоставить Гаррити, и на сотрудника распространяется определенная надлежащая правовая защита. Сотрудник, который реализует свои права в соответствии с Пятой поправкой, не исключает возможности пройти проверку на полиграфе в случаях, связанных с внутренними вопросами, при условии, что это подпадает под действие Закона о защите сотрудников на полиграфе 1988 года. Сотрудники государственных и политических подразделений освобождаются от каких-либо положений в соответствии с этим законом и может быть обследован с помощью полиграфа, если его попросят пройти такое обследование.Однако в таких случаях сотрудники будут пользоваться процессуальными гарантиями, перечисленными в Законе («Закон о защите сотрудников на полиграфе»). Надлежащая правовая процедура требует лишь того, чтобы сотруднику была предоставлена возможность ответить после предъявления обвинений.

Работодатель может легко проиграть оспариваемое увольнение или дисциплинарное производство, если работник не уведомлен о слушании дела. Извещения обычно достаточно, если сотрудник своевременно уведомлен устно или письменно.Сотрудники частного сектора обычно не имеют прав на надлежащую правовую процедуру и, следовательно, являются наемными работниками по собственному желанию. Тем не менее, сотрудники, имеющие имущественный интерес к своей работе, могут полагаться на судебный орган, указанный как Совет по образованию Кливленда против Лаудермилла, для защиты требований об уведомлении о любых слушаниях с соблюдением надлежащей правовой процедуры (Совет по образованию Кливленда против Лаудермилла, 1985).

Следует признать, что правило Гаррити имеет несколько удаленных исключений из общей гарантии того, что информация, полученная в ходе административного собеседования, не будет использована в уголовном процессе.Эти исключения обычно ограничиваются определенными случаями, когда подозреваемый / объект признает инкриминирующую информацию, которая позже используется обвинением для подготовки к судебному разбирательству, подготовки свидетелей или формулирования стратегии судебного разбирательства (Driscoll 2004). Эти дела не означают, что информация, раскрытая сотрудниками, будет фактически принята в качестве доказательства, скорее такая информация может косвенно использоваться обвинением по другим причинам, как указано.

Дилемма, созданная этими исключениями, может быть решена путем тщательной формулировки любого заявления, предоставленного в процессе административного собеседования; процедура, которую рекомендуют многие полицейские союзы в свете небольшого числа исключений из защиты Гаррити.Трилогия дел, в том числе Андерсон, Пипл против Корриган и Маротта, исходит из того, что заявление сотрудника может быть использовано обвинением при подготовке к судебному разбирательству, для формулирования стратегии судебного разбирательства или подготовки свидетелей.

Хотя эти исключения из защиты Гаррити ограничены, подозреваемый / целевой сотрудник может решить, что в его / ее интересах просто хранить молчание и не делать никаких заявлений, тем самым защищая свои конституционные права на суд (Kalkines 1973).Как показывает это обсуждение, полицейский часто должен выбирать, какие конституционные права защищать в соответствии с этими ограниченными исключениями из правила Гаррити; его / ее право по Пятой поправке хранить молчание или его имущественный интерес в трудоустройстве. И снова Гаррити и Калкинс запрещают это заявление в качестве доказательства в суде против сотрудника (Driscoll 2004).

При опросе сотрудников федерального уровня необходимо учитывать дополнительный вопрос, касающийся внутренних следственных допросов.По внутренним делам правительства в деле Калкинс против Соединенных Штатов суд удовлетворил ходатайство сотрудника о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства (Калкинс против Соединенных Штатов, 1973):

Человек не может быть выписан просто потому, что он использует свой U.S. Const. исправлять. V привилегия против самообвинения в отказе отвечать. И наоборот, более позднее судебное преследование не может конституционно использовать заявления или их результаты, полученные по принуждению со стороны сотрудника, в более раннем дисциплинарном расследовании или судебном разбирательстве путем угрозы отстранения от должности, если он не ответит на вопрос.Но правительственному работодателю не запрещается настаивать на предоставлении соответствующей информации. Государственный служащий может быть отстранен от должности за отказ от ответа, если он должным образом проинформирован как о том, что он подлежит увольнению за отсутствие ответа, так и о том, что его ответы и их результаты не могут быть использованы против него в уголовном деле.

Государственные служащие подлежат увольнению, если они отказываются отчитываться о выполнении ими своего общественного доверия после надлежащих судебных разбирательств, которые не предполагают попытки принуждения их к отказу от своих конституционных прав.Надлежащее производство такого типа означает запросы, в которых сотруднику задают только относящиеся к делу вопросы о выполнении его обязанностей и должным образом информируют о его возможностях и последствиях его выбора. Требовать, чтобы государственный орган продолжал удерживать должностного лица или сотрудника, который отказывается отвечать на уместные вопросы, касающиеся его служебного поведения, несмотря на гарантии защиты от использования его ответов или их результатов в рамках любого уголовного преследования, приведет к тому, что конституционная защита будет выходить за рамки ее языка, его история или любая мыслимая цель создателей Билля о правах.

В соответствии с Законом о справедливых и точных кредитных сделках 2003 года (FACTA), недавней поправкой к Закону о справедливой кредитной отчетности (FCRA), работодатель не обязан уведомлять или получать разрешение от подозреваемого сотрудника на проведение расследования неправомерного поведения, если работодатель нанимает стороннюю сторону для проведения расследования. Кроме того, работодатель не обязан предоставлять уведомление о правах, как это требуется при стандартной проверке данных о приеме на работу. Однако после применения процедурных требований и требований надлежащей правовой процедуры, упомянутых на предыдущих страницах, следователь должен сообщить сотруднику в форме отчета о любых результатах расследования, которые приводят к неблагоприятным действиям при приеме на работу.Это уведомление о неблагоприятном действии требуется только после того, как действие было совершено. Эти изменения произошли после возражений работодателей против предыдущих требований об уведомлении, которые могут подтолкнуть сотрудников к расследованию.

В этих случаях от работодателя требуется только предоставить работнику «краткое изложение, содержащее характер и суть сообщения, на котором основано неблагоприятное действие. Источники информации, полученные исключительно для использования при подготовке отчета о расследовании», не должны раскрывать или идентифицировать лиц, которые предоставили информацию, ведущую к увольнению или дисциплинарному взысканию сотрудника (Kedigh 2005).Сотрудники не могут оспаривать выводы отчета о расследовании в соответствии с процедурой разрешения споров FCRA. Новый раздел о ненадлежащем поведении на рабочем месте был удален из определения «сообщения потребителя». Таким образом, обычные меры защиты, которые применяются к отчету потребителя, составленному для целей трудоустройства, не применяются к расследованиям неправомерных действий.

В итоге, правила расследования различаются в зависимости от того, является ли дело внутренним делом сотрудников или уголовным расследованием лица, не работающего в агентстве или бизнесе.Общие правила и случаи, предлагаемые в тексте, не предназначены в качестве юридического заключения или совета, и применение такой информации может варьироваться в зависимости от множества обстоятельств и фактов, характерных для расследуемого дела.

Расследования и действия федеральных служащих

Расследования и действия сотрудников

Когда к федеральному служащему предъявляются предлагаемые или фактические дисциплинарные или неблагоприятные меры, нет ничего важнее, чем понимание ваших прав и борьба за их защиту.

Команда опытных федеральных поверенных по трудоустройству Талли Ринки готова предоставить представительство федеральным служащим, находящимся под следствием или сталкивающимся с предполагаемыми дисциплинарными или неблагоприятными действиями. В федеральном правительстве дисциплинарные меры включают отстранение от занятий на срок до 14 дней и выговоры, в то время как «неблагоприятные действия» включают более суровые дисциплинарные меры, включая отстранение от должности, отстранение от должности на срок более 14 дней, а также понижение класса или заработной платы или понижение в должности. .

Права при расследовании

В большинстве случаев федеральное агентство проводит расследование в отношении сотрудника, прежде чем предлагать или принимать дисциплинарные или неблагоприятные меры.Во время этого расследования федеральные служащие обладают важными правами и средствами защиты, которые необходимо обеспечить. Когда федеральное агентство проводит расследование в отношении сотрудника, оно должно опросить сотрудника, и сотрудник должен быть проинформирован о его или ее правах до того, как его заставят говорить во время собеседования.

Если сотрудник сталкивается с уголовным расследованием, федеральные агенты, проводящие собеседование, должны предоставить сотруднику Miranda предупреждений, информирующих сотрудника об их праве хранить молчание и их праве на адвоката.Все, что говорит сотрудник после получения предупреждения Miranda , может быть использовано против этого сотрудника в рамках уголовного преследования или административных действий со стороны федерального агентства. Если вам грозит уголовное расследование, часто лучшее, что вы можете сделать, чтобы защитить себя, — это промолчать и попросить поговорить с адвокатом.

Если сотрудник сталкивается с чисто административным расследованием неправомерных действий, федеральные агенты или следователи, проводящие собеседование, должны предоставить сотруднику предупреждения Garrity или Kalkines .В последние годы эти предупреждения слились во что-то похожее на предупреждение Kalkines . Предупреждение Kalkines информирует сотрудника о том, что он должен отвечать на вопросы, но что правдивые ответы сотрудника не могут быть использованы против них в уголовном преследовании. В этом отношении это предупреждение, обратное Miranda , потому что предупреждение Kalkines явно лишает права хранить молчание и делает отказ сотрудника правдиво отвечать на вопросы агентства.Важно помнить, что, хотя правдивые ответы сотрудника не могут быть использованы против них в уголовном преследовании, заведомо ложные ответы не защищены. С другой стороны, предупреждение Garrity больше похоже на предупреждение Miranda . В нем говорится, что сотрудник проходит собеседование в рамках внутреннего административного расследования, но сотрудник не обязан отвечать на какие-либо вопросы и имеет право хранить молчание. Если сотрудник добровольно отвечает на вопросы во время собеседования, то ответы сотрудника могут быть использованы против сотрудника как в уголовном, так и в административном производстве.Предупреждение Garrity с меньшей вероятностью будет выдано, чем предупреждение Kalkines для расследования административных проступков, потому что, если расследование действительно включает потенциальные уголовные последствия, то обычно используется предупреждение Miranda .

До 5 лет U.S.C. § 555 (b), федеральным служащим гарантируется право на адвоката во время административных расследований.

Дисциплинарный процесс

Дисциплинарный процесс обычно начинается, когда федеральный служащий обвиняется в проступке и подвергается расследованию, как указано выше.Расследование может привести к тому, что агентство направит сотруднику предложенные дисциплинарные или неблагоприятные меры посредством письменного уведомления. Уведомление должно предоставить сотруднику причины предлагаемых дисциплинарных или неблагоприятных мер, право ознакомиться с материалами, на которые полагалось агентство при предложении этого действия, и должно дать сотруднику разумную возможность ответить письменно, устно или обоими способами до предлагаемые дисциплинарные или неблагоприятные меры будут отклонены в письменной форме. Устойчивая дисциплина не может быть применена до 30 дней после того, как было предложено отсутствие чрезвычайных ситуаций.

Это важный шаг в дисциплинарном процессе, и мы настоятельно рекомендуем сотруднику немедленно проконсультироваться с опытным юристом после получения любого уведомления о предлагаемых дисциплинарных или неблагоприятных мерах. Федеральные служащие имеют право требовать от агентства передачи любых соответствующих доказательств, на которые агентство полагалось, предлагая дисциплинарные или неблагоприятные меры. Затем сотрудник имеет право ответить на обвинения как в устной, так и в письменной форме, чтобы опровергнуть обвинения или объяснить любые применимые смягчающие обстоятельства.Адвокаты Талли Ринкей могут помочь вам на этом этапе, составив письменный ответ, выступив от вашего имени в устном ответе или предоставив вам совет напрямую относительно того, как лучше всего представить вашу собственную защиту. После того, как вы ответите, принимающее решение должностное лицо рассмотрит представленные вами ответы и доказательства и вынесет письменное решение, поддерживающее или отменяющее предложенное действие или смягчающее предлагаемое наказание.

Адвокаты Талли Ринки имеют опыт защиты прав федеральных служащих, обвиняемых в широком спектре предполагаемых неправомерных действий, в том числе:

Отсутствие без отпуска (AWOL) или другие проблемы с посещаемостью
Нецелевое использование денежных средств
Неправомерное использование государственного транспортного средства (GOV)
Насилие на рабочем месте
Фальсификация
Неповиновение
Халатность
Нарушения безопасности
Неправильное использование или кража государственного имущества, включая компьютеры и электронную почту
Поведение неподобающее федеральному служащему
Запрещенные приемы персонала
Отсутствие откровенности

Адвокаты Талли Ринки также доступны для оказания помощи федеральным служащим, столкнувшимся с обвинениями в плохой работе и подвергшимся дисциплинарным или неблагоприятным мерам, связанным с производительностью.

На каждом этапе процесса мы будем работать с вами и вашим агентством, чтобы найти лучшее решение для вашей карьеры.

Если официальное лицо, принимающее решение, решит применить дисциплинарное взыскание, юристы Талли Ринкей могут помочь вам в переговорах о чистом отчете или оспаривании действия через EEO, OSC или процесс рассмотрения жалоб. Если официальное лицо, принимающее решение, решит применить неблагоприятное действие (отстранение от должности, отстранение более чем на 14 дней или понижение в должности), юристы Талли Ринки могут помочь вам подать апелляцию на решение в Совет по защите заслуг (MSPB).Перед MSPB у вас будет право принять участие в официальном раскрытии информации для получения доказательств от агентства, имеющего отношение к делу, и право на слушание по существу вашего дела перед административным судьей. Если сотрудник не добился успеха в MSPB, он или она может подать апелляцию в MSPB в полном объеме и, в конечном итоге, в Апелляционный суд Соединенных Штатов по федеральному округу в Вашингтоне, округ Колумбия.

Хотя процесс апелляции может вызвать стресс, вы можете иметь право на отмену неблагоприятного действия.Кроме того, вам может быть присужден возмещение ущерба, включая полную задолженность по оплате, льготы, проценты и возмещение гонорара адвокату.

Свяжитесь с нами

Сроки принятия дисциплинарных и неблагоприятных мер, особенно когда публикуются уведомления об удалении или отстранении, часто бывают короткими и неумолимыми. В большинстве случаев у сотрудника будет не более тридцати дней, а обычно гораздо меньше, чтобы отреагировать на предлагаемые дисциплинарные или неблагоприятные меры. Мы рекомендуем вам как можно скорее связаться с опытным юристом, чтобы определить все доступные варианты защиты вашей карьеры.

Если вы являетесь федеральным служащим, против которого возбуждено расследование неправомерного поведения, дисциплинарные или неблагоприятные меры, свяжитесь с нами, чтобы узнать, как наши опытные федеральные поверенные по трудоустройству могут вам помочь.

4.2. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования

Глава 28. Возбуждение дела об административном правонарушении

1.

Порядок обжалования определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования | ФНС России

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования

ВС счел необязательным административное расследование по делам о нарушении карантина | Российское агентство правовой и судебной информации

Административное расследование, как составляющая административного производства

Когда и как проводят административное расследование

Повод, как катализатор административного расследования

Отправная точка расследования — определение

По делам об административных правонарушениях в сфере противодействия коррупции будет применяться арест имущества

Как проводить расследование

0330.00 Внутренние дела, прием и обработка жалоб | 0300 — Поведение / дисциплина

долларов США | DM | УЛР | Отношения с сотрудниками

Агентство по расследованию неправомерных действий сотрудников

ГЛАВА 751 — ДИСЦИПЛИНА

Когда начинают работать часы в течение срока исковой давности в административном расследовании

Следственный процесс | Управление генерального инспектора

Управление расследований

Следственный процесс

Получено заявлений

Предварительная проверка

Следственная деятельность

Результаты расследования

Политехнические партнеры | Внутренние расследования

Расследования и действия федеральных служащих

Расследования и действия сотрудников

Права при расследовании

Дисциплинарный процесс

Свяжитесь с нами

Оставить комментарий Отменить ответ