Определение конституционного суда это: Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 N 797-О-О

Содержание

Определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 N 1309-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2014 г. N 1309-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ МАЙОРОВОЙ СВЕТЛАНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 24

И ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 148 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Н.В. Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки С.В. Майоровой,

установил:

1. Согласно пункту 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, закрепляющей основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, основанием отказа в возбуждении уголовного дела является истечение сроков давности уголовного преследования. Согласно части четвертой статьи 148 того же Кодекса, регламентирующей процессуальный институт отказа в возбуждении уголовного дела, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору; при этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.В. Майорова оспаривает конституционность приведенных законоположений.

Как следует из представленных материалов, 16 августа 2011 года участковым уполномоченным полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.В. Майоровой по нереабилитирующему основанию - ввиду истечения сроков давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного статьей 324 УК Российской Федерации. Копия данного постановления, по утверждению заявительницы, в ее адрес не направлялась, о факте его вынесения она уведомлена не была и узнала случайно, в связи с отказом в принятии на службу в правоохранительные органы ее супруга. Решением Свердловского районного суда города Перми от 22 мая 2013 года в удовлетворении жалобы С.В. Майоровой на постановление от 16 августа 2011 года было отказано, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

С.В. Майорова полагает, что пункт 3 части первой статьи 24 и часть четвертая статьи 148 УПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 23 (часть 2), 24 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они позволяют отказать в возбуждении уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования без согласия лица, в отношении которого такое решение выносится, исключая тем самым его участие в решении вопроса о его виновности, а также ограничивают право лица, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по названному нереабилитирующему основанию, быть своевременно уведомленным о факте и правовых последствиях принятия данного постановления, получить его копию и, соответственно, иметь возможность его обжаловать.

2. Конституция Российской Федерации (статьи 1, 2 и 17; статья 21, часть 1; статья 23, часть 1; статья 52; статья 55, часть 3; статья 71, пункты "в", "о"; статья 76, часть 1) провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагает на Россию как демократическое правовое государство обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, охранять достоинство личности, нравственность, здоровье, честь и доброе имя каждого и в этих целях, а также в целях обеспечения иных конституционных ценностей, включая законность, правопорядок и общественную безопасность, закрепляет требование законодательного определения уголовно-правовых запретов общественно опасных деяний и наказания за их нарушение, а в случаях, когда охраняемые ею ценности становятся объектом преступного посягательства, - осуществления уголовного преследования лиц, преступивших уголовный закон (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 года N 24-П). Вместе с тем наряду с установлением оснований и порядка привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, в уголовном и уголовно-процессуальном законах закрепляются основания, позволяющие отказываться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращать в отношении них уголовные дела, что относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК Российской Федерации и пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и реализацией в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1220-О).

В соответствии с частью второй статьи 27 УПК Российской Федерации, действующей в нормативной связи с пунктом 2 части первой данной статьи и пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 того же Кодекса, а значит, и с пунктом 3 данной части, прекращение уголовного преследования по предусмотренному им основанию, а именно ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого. При отсутствии такого согласия в рамках реализации гарантированных статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав названным участникам процесса должны обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым - судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований - и реабилитация (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 151-О, от 18 июля 2006 года N 278-О и N 279-О, от 2 ноября 2006 года N 488-О, от 21 декабря 2006 года N 531-О, от 15 января 2008 года N 292-О-О и от 17 июля 2012 года N 1482-О).

3. Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращался к вопросу о виновности лица при отказе от его уголовно-правового преследования в связи с его смертью. В Постановлении от 14 июля 2011 года N 16-П и Определении от 6 марта 2013 года N 354-О Конституционным Судом Российской Федерации высказана правовая позиция, согласно которой при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) прекращается и дальнейшее доказывание его виновности, однако подозрение (обвинение) в совершении преступления с него при этом не снимается; напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти; тем самым такое лицо без вынесения и вступления в законную силу обвинительного приговора суда фактически признается виновным в совершении преступления, что не согласуется с обязанностью государства обеспечить судебную защиту его чести, достоинства и доброго имени, гарантированную статьями 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 49 Конституции Российской Федерации.


Вывод Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости в указанных обстоятельствах продолжить производство по уголовному делу - предварительное расследование или судебное разбирательство - в равной мере распространяется и на случаи возражения лица при принятии в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, т.е. в связи с истечением сроков давности: федеральный законодатель не вправе освободить органы уголовного преследования от обязанности обеспечить лицам, в отношении которых оно осуществляется, вытекающую из статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации возможность добиваться восстановления своих прав и подтверждения своей невиновности в соответствующих процедурах, исправления ошибок, допущенных при осуществлении уголовного преследования на всех стадиях уголовного процесса, в том числе на самых ранних.

Кроме того, обеспечение гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов лица обусловлено, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 23 марта 1999 года N 5-П и от 27 июня 2000 года N 11-П, не только формальным его признанием тем или иным участником производства по уголовному делу, но и присутствием определенных сущностных признаков, характеризующих его фактическое положение, в том числе положение фактического подозреваемого или подозреваемого в широком, конституционно-правовом смысле.

Следовательно, наличие такой гарантии прав личности, как получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела при решении вопроса о принятии соответствующего постановления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации является обязательным.

4. Нормами уголовно-процессуального законодательства прямо не предусмотрена обязанность руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя направлять лицу письменное извещение об отказе в возбуждении против него уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования с предоставлением ему в дальнейшем возможности ознакомиться с соответствующим постановлением, снять с него копию.

Между тем статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия этой конституционной нормы любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты. Данная правовая позиция, сформулированная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года N 3-П, полностью применима к ситуациям, связанным с обеспечением доступа к информации лиц, чьи права и свободы затрагиваются решением об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2000 года N 191-О).

Поскольку ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом, а часть четвертая статьи 148 УПК Российской Федерации не содержит каких-либо указаний на такие ограничения в отношении лиц, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, ее применение не должно осуществляться в противоречии с изложенной правовой позицией. Следовательно, указанная норма не может рассматриваться как препятствующая гражданам защищать свои права и свободы в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе использовать право на доступ к информации и правосудию при обжаловании в суд решений органов предварительного расследования. Суд же, в свою очередь, управомочен проверить и оценить законность и обоснованность принятых по делу процессуальных решений, в которых зафиксировано выдвинутое в отношении лица подозрение в преступлении (обвинение на стадии возбуждения уголовного дела невозможно), включая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основе собранных к тому моменту материалов.

Не исключает, а, наоборот, предполагает - несмотря на отсутствие прямого на то указания - обязанность направлять извещение лицу, в отношении которого вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и конституционный принцип равенства всех перед законом и судом, имеющий прямое действие и предопределяющий обязательность осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 19; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации). Иной подход свидетельствовал бы об окончательности и неоспоримости утверждений руководителя следственного органа, следователя, органа дознания или дознавателя относительно виновного совершения деяния лицом, в отношении которого принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, и о правильности квалификации содеянного.

5. В настоящее время, как усматривается из представленных Конституционному Суду Российской Федерации материалов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное в отношении С.В. Майоровой ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, отменено заместителем прокурора Пермского края и 6 мая 2014 года участковым уполномоченным полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в ее действиях.

Таким образом, нет оснований считать, что оспариваемыми законоположениями нарушаются конституционные права заявительницы в указанном в ее жалобе аспекте. Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Майоровой Светланы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании законодательства Российской Федерации", на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) и в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 75-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2018 г. N 75-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

КИРША СЕРГЕЯ АРКАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 964 ГРАЖДАНСКОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.А. Кирша вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Кирш просит признать не соответствующим статьям 19, 34 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 964 ГК Российской Федерации, согласно которому, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда общей юрисдикции и принято новое решение, которым в удовлетворении иска С.А. Кирша к страховой организации о взыскании страхового возмещения отказано. Учитывая, что смерть застрахованного лица наступила в результате острого отравления этиловым спиртом, что в соответствии с условиями генерального договора об общих условиях коллективного страхования не является страховым случаем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания смерти застрахованного лица страховым случаем. В передаче кассационных жалоб на апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции заявителю отказано, в том числе определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с чем согласился заместитель Председателя этого Суда.

По мнению заявителя, оспариваемая норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет считать включенными в договор коллективного страхования те или иные правила страхования при отсутствии определенно выраженного согласия заинтересованных лиц (застрахованного лица, выгодоприобретателя), а также предоставляет страховщику возможность произвольно устанавливать в правилах коллективного страхования основания освобождения его от обязанности по выплате страхового возмещения, вне зависимости от формы и вида добровольного страхования, в частности основания такого освобождения, ущемляющие права гражданина как потребителя и стороны договора присоединения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. Конкретным делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 520-О, от 24 июня 2014 года N 1373-О и др.).

Между тем из представленных С.А. Киршем судебных постановлений не следует, что оспариваемый им пункт 1 статьи 964 ГК Российской Федерации, направленный на обеспечение баланса интересов сторон страхового правоотношения, применялся судом при разрешении его конкретного дела. Сама же по себе ссылка в судебном постановлении на то или иное законоположение, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 17 июля 2007 года N 503-О-О, от 24 января 2008 года N 23-О-О, от 1 декабря 2009 года N 1490-О-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирша Сергея Аркадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. N 88-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ ТРОФИМЕНКО ЗИНАИДЫ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 15 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 98 И ЧАСТЬЮ

ПЕРВОЙ СТАТЬИ 100 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.М. Данилова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки З.И. Трофименко,

установил:

1. Гражданка В.Я. Савельева, являвшаяся опекуном признанной решением Северского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2008 года недееспособной гражданки А.М. Алюкевич, обратилась в суд с иском к гражданке З.И. Трофименко о признании завещания, составленного в ее пользу А.М. Алюкевич 11 ноября 2000 года, недействительным.

Определением указанного суда от 28 августа 2009 года, оставленным без изменения кассационным Определением Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2009 года, производство по делу прекращено, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1131 ГК Российской Федерации оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Тем же определением было отказано в удовлетворении заявления З.И. Трофименко о возмещении расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на то, что нормы главы 7 ГПК Российской Федерации (за исключением его статьи 101) не предусматривают взыскание данных расходов со стороны в случае прекращения производства по делу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации З.И. Трофименко оспаривает конституционность статьи 15 ГК Российской Федерации о возмещении убытков, а также положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - части первой статьи 98 о распределении судебных расходов между сторонами и части первой статьи 100 о возмещении расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявительницы, названные взаимосвязанные законоположения, как не допускающие возможность возмещения стороне понесенных ею судебных расходов в случае прекращения производства по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, нарушают ее права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 18, 19, 35 (часть 1), 48 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК Российской Федерации. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Как следует из представленных материалов, в деле З.И. Трофименко суд прекратил производство по делу в связи с тем, что истица обратилась с иском о признании завещания недействительным при жизни завещателя, что не согласуется с предписаниями пункта 2 статьи 1131 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым оспаривание завещания до открытия наследства не допускается, т.е. вопреки действию общеправовой презумпции знания закона ею было инициировано производство, заведомо не входящее в компетенцию суда.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации для случаев прекращения производства по делу предусматривает норму, обязывающую суд разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов (часть 1 статьи 151). Соответствующая норма в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится.

Между тем, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

К тому же, в соответствии с частью четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы гражданского процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). На это, в частности, обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации, который в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года) указал на возможность применения по аналогии положений части первой статьи 101 ГПК Российской Федерации о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, часть первая статьи 98 и часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации сами по себе в конкретном деле заявительницы ее конституционные права, указанные в жалобе, не нарушают; их защита может быть осуществлена на основании других законоположений. Следовательно, ее жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающая требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что касается статьи 15 ГК Российской Федерации, то материалами, приложенными к жалобе, не подтверждается ее применение в деле с участием заявительницы, а потому и в этой части жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости, закрепленному в указанных статьях Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трофименко Зинаиды Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Конституционный суд Российской Федерации — Википедия. Что такое Конституционный суд Российской Федерации

Конституцио́нный су́д Росси́йской Федера́ции[1] (неофиц. сокр. КС России) — судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства.

Полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного суда Российской Федерации определяются Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации». Конституционный суд Российской Федерации состоит из 19 судей, назначаемых Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации.

История

В СССР с 1989 года функции Конституционного суда были возложены на союзный Комитет конституционного надзора СССР. 12 июля 1991 года законом РСФСР «О конституционном суде» был создан республиканский Конституционный суд РСФСР, впервые избранный Съездом народных депутатов РСФСР 30 октября 1991 года в составе 13 судей:

  • Зорькин, Валерий Дмитриевич — председатель
  • Кононов, Анатолий Леонидович
  • Эбзеев, Борис Сафарович
  • Лучин, Виктор Осипович
  • Олейник, Владимир Иванович
  • Гаджиев, Гадис Абдуллаевич
  • Витрук, Николай Васильевич
  • Селезнёв, Николай Васильевич
  • Ведерников, Николай Трофимович
  • Тиунов, Олег Иванович
  • Морщакова, Тамара Георгиевна
  • Аметистов, Эрнест Михайлович
  • Рудкин, Юрий Дмитриевич

В 1992—1993 годах Конституционный суд Российской Федерации активно участвовал в урегулировании конституционного кризиса. Его председатель Валерий Зорькин принимал участие в переговорах между президентом Борисом Ельциным и Верховным Советом в декабре 1992 года, что закончилось тогда подписанием соглашения между Ельциным и Хасбулатовым, согласно которому предусматривалась отсрочка вступления в силу поправок к Конституции, которые урезали полномочия президента, до проведения референдума в апреле 1993 года.

23 марта 1993 года Конституционный суд Российской Федерации признал телеобращение президента Ельцина к народу от 20 марта неконституционным[2], что послужило основанием для рассмотрения вопроса об отрешении президента от должности.

21 сентября 1993 года Президент РФ Б. Н. Ельцин объявил о роспуске Съезда народных депутатов и Верховного совета. Конституционный суд Российской Федерации вынес Заключение № З-2 "О соответствии Конституции Российской Федерации действий и решений Президента Российской Федерации Б. Н. Ельцина, связанных с его Указом от 21 сентября 1993 года «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации», на основании которого Верховный Совет и Съезд отрешили Б. Н. Ельцина от должности Президента РФ.[3] — данное заключение не было отменено[4]

После событий 3—4 октября 1993 года Б. Н. Ельцин приостановил деятельность Конституционного суда Российской Федерации, а в 1994 году был принят новый закон о Конституционном суде Российской Федерации. Согласно нему, суд утратил право рассматривать дела по собственной инициативе и оценивать конституционность действий тех или иных должностных лиц, а также конституционность партий.

Вновь Конституционный суд Российской Федерации был назначен Советом Федерации Российской Федерации в феврале 1995 года в количестве 19 судей (по оценке судьи КС Г. Гаджиева, расширение состава КС было вызвано желанием президента Ельцина обеспечить себе перевес над 9 судьями, голосовавшими против него во время кризиса[5]), его председателем был избран Владимир Туманов, в 1997 году новым председателем стал Марат Баглай, а в 2003 году снова был избран Валерий Зорькин.

За это время Конституционный суд Российской Федерации принял более 200 постановлений. Большая часть рассмотренных дел касалась проверки конституционности законов. Более 30 раз неконституционными признавались отдельные положения Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

Структура

Главой Конституционного суда Российской Федерации является председатель. В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 25.12.2012) «О Конституционном Суде Российской Федерации»:

  • Председатель Конституционного суда Российской Федерации назначается на должность Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации сроком на шесть лет из числа судей Конституционного Суда Российской Федерации.
  • Председатель Конституционного суда Российской Федерации имеет двух заместителей, которые назначаются на должность Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации сроком на шесть лет из числа судей Конституционного суда Российской Федерации.
  • Председатель и заместители председателя Конституционного суда Российской Федерации по истечении срока их полномочий могут быть назначены на должность на новый срок.

Штатная численность на 2016 год составляет 233 ед[6].

Принятие решений и их нормативно-правовая база

Конституционный суд принял за время своего существования несколько тысяч постановлений и определений. Подавляющее большинство постановлений выносится по жалобам граждан и организаций. Реже выносятся постановления по запросам судов, и совсем редко — по запросам депутатов Госдумы и региональных парламентов. Например, в 2014 году Конституционный суд вынес 33 постановления, из которых 20 вынесено по жалобам граждан, 4 — по жалобам юридических лиц, 2 — по запросам судов, 2 — по запросам региональных парламентов, 1 — по запросу Президента РФ и только 1 — по запросам группы депутатов Госдумы[7]. Конституционный суд часто соединяет касающиеся одного предмета жалобы и (или) запросы разных заявителей в одно дело. Потому в 2014 году также 1 постановление вынесено по соединенным в одно дело жалобам нескольких юридических лиц и запросу суда, 1 постановление вынесено по соединенным в одно дело запросу Уполномоченного по правам человека в РФ, жалобам нескольких граждан и одного юрлица, 1 постановление по жалобам нескольких граждан и одного юридического лица[7]. При вынесении новых решений нормативно-правовой базой служит не только текст Конституции РФ, но и ранее принятые Конституционным судом постановления и определения. Также Конституционный суд иногда ссылается на нормы международных документов ООН и Совета Европы. Например, в Постановлении КС № 28-П от 11 ноября 2014 года упоминается Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятая Генеральной Ассамблей ООН 29 ноября 1985 года[8]. Также Конституционный суд иногда видимо ориентируется на сложившуюся в России обстановку. Примером является следующий случай. Гражданин Н. В. Чеванин, которому штраф за получение взятки был заменен на 7 лет лишения свободы, обратился в этот орган, доказывая, что неконституционно заменять огромный штраф только лишением свободы, не учитывая, что осужденный не может его выплатить по объективным основаниям: возрасту, состоянию здоровья, а также из-за судебного запрета на работу. Однако Конституционный суд признал, что такая замена не противоречит Конституции России, со ссылкой на то, что «в настоящее время одной из системных угроз безопасности Российской Федерации признается коррупция (подпункт „а“ пункта 7 Национальной стратегии противодействия коррупции, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 13 апреля 2010 года № 460), включающая в себя дачу и получение взятки»[9].

Правовые последствия решений

Решение Конституционного суда — нормативный акт прямого действия, который стоит выше любого федерального закона и не подлежит обжалованию. Правовые последствия вынесения Постановления Конституционного суда бывают следующие:

  1. Пересмотр ранее принятых по делу заявителя судебных решений. Обычно на это указывается в резолютивной части Постановления Конституционного суда. Такой пересмотр происходит путём подачи заявителем заявления в суд первой инстанции, рассматривавший его дело. При этом дело повторно может рассматривать тот же состав суда, что отказал заявителю при первоначальном рассмотрении дела. Пример. В 2013 году Конституционный суд по жалобам граждан (уволенных работников) К. М. Щербины, О. А. Курашкина и других признал частично неконституционными нормы Трудового кодекса, позволяющие расторгнуть договор с работником образовательной организации, имевшим судимость (Поставление № 19-П от 18.07.2013 года) и указал, что дела заявителей подлежат пересмотру[10]. Заявитель К. М. Щербина воспользовался этим правом и были восстановлен на работе с оплатой вынужденного прогула (и частичной компенсацией издержек на госпошлину и представителя в Конституционном суде) тем же судьей[11], который ранее отказал ему в восстановлении на работе по этому же делу[12].
  2. Установление новых правовых норм и процедур. Конституционный суд иногда фактически вводит новые нормы права. Например, в Постановлении от 17 февраля 2015 года Конституционный суд установил, что не допускается проведение повторной прокурорской проверки в отношении некоммерческой организации по тем же фактам, что были в первоначальной проверке (кроме случаев проверки устранения нарушений законов, проводимой в разумный после их выявления срок)[13].
  3. Отмена существующих норм права и обязание федерального законодателя в установленный срок внести изменения в правовые нормы. Иногда Конституционный суд предписывает власти изменить законы и порой жестко ограничивает срок устранения выявленных нарушений в законодательстве. Например, в Постановлении от 11 декабря 2014 года Конституционный суд обязал федерального законодателя в течение шести месяцев внести определенные изменения в статью 159.4 УК РФ. При этом суд установил, что «если по истечении шестимесячного срока со дня провозглашения настоящего Постановления федеральный законодатель не внесет в Уголовный кодекс Российской Федерации надлежащие изменения, статья 159.4 данного Кодекса утрачивает силу»[14].

Пересмотр решения Конституционного суда Российской Федерации

Формально решение Конституционного суда по каждой жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Формально Конституционный суд Российской Федерации не может отменить даже свое собственное решение. В 2015 году в федеральный конституционный закон, регламентирующий деятельность Конституционного суда РФ, были внесены поправки, которые фактически предоставляют конституционному суду право в случае вынесения постановления ЕСПЧ по жалобе против России пересмотреть свое собственное решение[15].

Конституционный суд Российской Федерации и ЕСПЧ

ЕСПЧ не рассматривает жалобу в Конституционный суд Российской Федерации как эффективное средство правовой защиты. Поэтому перед подачей жалобы в ЕСПЧ заявитель может не обращаться в Конституционный суд Российской Федерации. Вместе с тем наличие поданной жалобы в ЕСПЧ не лишает заявителя права обраться с жалобой по тому же вопросу в Конституционный суд Российской Федерации.

Вместе с тем в 2000-е годы обозначились ситуации, когда решение ЕСПЧ по делу заявителя противоречит решению Конституционного суда Российской Федерации, вынесенному по тому же делу того же заявителя.

12 апреля 2011 года ЕСПЧ вынес решение по делу «Республиканская партия России против России», в котором раскритиковал позицию Конституционного суда Российской Федерации по тому же делу (Постановление Конституционного суда Российской Федерации № 1-П от 1 февраля 2005 года)[16]. Раскритикованная ЕСПЧ позиция Конституционного суда Российской Федерации была следующей[17]:

в современных условиях, когда российское общество еще не приобрело прочный опыт демократического существования, при том, что имеют место серьезные вызовы со стороны сепаратистских, националистических, террористических сил, создание региональных политических партий – поскольку они стремились бы к отстаиванию преимущественно своих, сугубо региональных и местных, интересов - могло

бы привести к нарушению государственной целостности и единства системы государственной власти как основ федеративного устройства России

В этом же решении ЕСПЧ фактически не согласился с позицией Конституционного суда Российской Федерации (Постановление № 11-П от 16 января 2007 года) о том, что федеральный законодатель вправе установить требования к численности партии и ее региональных отделений[18]. В итоге решение ЕСПЧ было исполнено - Республиканская партия России была зарегистрирована, а минимальная численность членов, необходимых для регистрации партии в 2012 году законодательно снижена с 50 тыс. до 500 человек[19].

Вторым делом, где разошлись позиции Конституционного суда Российской Федерации и ЕСПЧ стало дело Константина Маркина. Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 года указал, что отсутствие у военнослужащих-мужчин права отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста (при наличии такого права у женщин) не нарушает положения Конституции России о равенстве вне зависимости от пола[20]. ЕСПЧ признал это положение дискриминационным и присудил Маркину компенсацию в 200 евро (увеличена Большой палатой ЕСПЧ до 6150 евро)[21].

Наиболее известные решения

  • 1993 год — Конституционный суд выносит заключение о неконституционности действий президента, Верховный Совет принимает решение о прекращении полномочий президента Ельцина и переходе их, согласно Конституции, к вице-президенту А. В. Руцкому, объявляет созыв X (Чрезвычайного) Съезда народных депутатов.
  • 1995 год — Конституционный суд подтвердил конституционность большинства положений актов президента и правительства, направленных на восстановление конституционной законности в Чеченской Республике[22];
  • 1996 год — Конституционный суд признал неконституционными положения Устава Алтайского края, согласно которым законодательное собрание края обладало правом назначать на должность и освобождать от должности губернатора [1];
  • 1996 год — Конституционный суд Российской Федерации признал неконституционным ряд положений законов некоторых субъектов Российской Федерации (города Москвы, Московской области, Ставропольского края, Воронежской области), ограничивающих свободу передвижения граждан[23];
  • 1998 год — Конституционный суд вынес определение касающееся ограничения сроков занимаемой должности для Президента Российской Федерации. Два срока полномочий подряд, о чем идет речь в статье 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации, составляют конституционный предел, превышения которого Конституция Российской Федерации, включая пункт 3 ее раздела второго «Заключительные и переходные положения», не допускает[24];
  • 2000 год — Конституционный суд признал неконституционными положения Конституции Республики Алтай, а впоследствии — ряда других российских республик, провозглашавшие суверенитет этих республик и ущемлявших права Федерации[25];
  • 2005 год — Конституционный суд подтвердил конституционность принятого по инициативе Президента Российской Федерации закона о новом порядке назначения высших должностных лиц субъектов Российской Федерации законодательными органами по предложению президента России[26].
  • 2015 год — Конституционный суд установил порядок имплементации правовых позиций, выраженных в решениях Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), в российское национальное законодательство. Процедура установлена следующая — после вынесения решения ЕСПЧ, в котором установлено, что определенное положение законодательства Российской Федерации, примененное в деле, нарушает права заявителя, последний подает в суд первой инстанции на пересмотр своего дела. Суд первой инстанции обязан приостановить производство по делу и обратиться с запросом в Конституционный суд для проверки на соответствие Конституции Российской Федерации спорного положения российского законодательства. Если же Конституционный суд Российской Федерации признает, что данное истолкование ЕСПЧ противоречит Конституции Российской Федерации, то это решение не подлежит исполнению[27].
  • 2017 год — Конституционный суд впервые в истории Европы принял решение о запрете Правительству России выплачивать компенсацию по решению международного суда по Делу ЮКОСа[28]. Исполнение решения ЕСПЧ о компенсации бывшим акционерам ЮКОСа в размере €1,8 млрд КС счёл невозможным, поскольку такая выплата нарушила бы конституционные принципы «социального государства, равенства и справедливости». В особом мнении судья КС Владимир Ярославцев выступил против рассмотрения дела: обратившийся в суд Минюст должен был подать апелляцию в международные инстанции, а не искать «упрощенный» выход в российском Конституционном суде[29].

Полномочия Конституционного суда Российской Федерации

Конституционный суд Российской Федерации согласно статье 125 Конституции:

  • По запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации или одной пятой его членов, Государственной думы или одной пятой её депутатов, Правительства Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам ведения Российской Федерации и совместного ведения, договоров между органами государственной власти, не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации.
  • Разрешает споры о компетенции между органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
  • По жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, применённого или подлежащего применению в конкретном деле.
  • По запросу Президента, Государственной думы, Правительства, Совета Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации даёт толкование Конституции Российской Федерации.
  • По запросу Совета Федерации даёт заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента Российской Федерации.

Также Конституционный суд Российской Федерации осуществляет иные полномочия, предоставленные ему Конституцией (например, согласно ст. 104 он также вправе выступать с законодательной инициативой по вопросам своего ведения) и федеральными конституционными законами (например, по запросу Президента Российской Федерации или Верховного Суда проверяет конституционность референдума Российской Федерации согласно статьям 15 и 23 закона «О референдуме Российской Федерации»).

Состав Конституционного суда России

См. также: Судьи Конституционного Суда Российской Федерации

  • Зорькин, Валерий Дмитриевич — председатель
  • Хохрякова, Ольга Сергеевна — заместитель председателя
  • Маврин, Сергей Петрович — заместитель председателя
  • Арановский, Константин Викторович
  • Бойцов, Александр Ильич
  • Бондарь, Николай Семенович
  • Гаджиев, Гадис Абдуллаевич
  • Данилов, Юрий Михайлович
  • Жаркова, Людмила Михайловна
  • Казанцев, Сергей Михайлович
  • Князев, Сергей Дмитриевич
  • Кокотов, Александр Николаевич
  • Красавчикова, Лариса Октябриевна
  • Мельников, Николай Васильевич
  • Рудкин, Юрий Дмитриевич
  • Ярославцев, Владимир Григорьевич

Отставки судей в конце 2009 года

2 декабря 2009 года Совет судей России принял самоотвод судьи Конституционного суда Российской Федерации Владимира Ярославцева как члена Совета судей, который в августе этого года выступил с жесткими обвинениями в адрес руководства страны и созданной им вертикали власти[30]. При этом В. Г. Ярославцев остался судьей Конституционного Суда Российской Федерации.

Судья Анатолий Кононов написал заявление об уходе со своей должности с 1 января 2010 года. Причина ухода — несогласие с нарушением принципа независимости судей со стороны исполнительной власти России[30].

Переезд из Москвы в Санкт-Петербург

Бывшее место пребывания Конституционного Суда, сейчас — представительство в Москве Настоящее место пребывания Конституционного Суда — Санкт-Петербург, здание, где ранее находились Сенат и Синод (почтовая марка 2011 год.)

С предложением о переносе Суда из Москвы в Санкт-Петербург выступил в октябре 2005 года Председатель Совета Федерации Сергей Миронов[31].

5 февраля 2007 года Президентом Российской Федерации был подписан Федеральный конституционный закон № 2-ФКЗ об изменении места постоянного пребывания Конституционного суда с Москвы на Санкт-Петербург.

23 декабря 2007 года был издан Указ Президента Российской Федерации «О месте постоянного пребывания Конституционного суда Российской Федерации»[32], которым устанавливалось, что переезд Суда должен быть осуществлён в сроки с 1 февраля по 20 мая 2008 года.

Суд разместился в здании Сената.

Интересные факты

  • Решение Конституционного суда Российской Федерации (определение или постановление) по той или иной норме закона обычно является окончательной трактовкой. В дальнейшем, если на эту норму права поступают новые жалобы, то Конституционный суд Российской Федерации отказывается их принимать к рассмотрению со ссылкой на ранее вынесенное определение или постановление. Однако, иногда суд идет навстречу заявителям и может в порядке исключения вновь рассмотреть уже проверенную ранее норму закона. Например, в 2015 году Конституционный суд Российской Федерации принял к рассмотрению жалобу С. В. Махина на статью 237 УПК РФ, указав следующее: «поставленный заявителем вопрос ранее уже затрагивался в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации, по которым принимались решения, однако в связи с продолжающимся поступлением обращений о нарушении конституционных прав граждан указанными нормами, а также учитывая сложившуюся практику их применения Конституционный Суд Российской Федерации полагает возможным вернуться к вопросу об их конституционности и принять жалобу С. В. Махина к рассмотрению»[33]. По жалобе С. В. Махина Конституционным Судом Российской Федерации была дана новая трактовка указанной нормы, а также признано, что судебные решения по его делу подлежат пересмотру.
  • Только за один день 19 ноября 2015 года Конституционный суд Российской Федерации вынес 186 решений. При этом за весь ноябрь 2015 года судом вынесено 192 решения (6 из них датированы 5 ноября, а остальные 186 — 19 ноября)[7].

См. также

Примечания

  1. ↑ В текстах Конституции Российской Федерации и нормативных актов второе слово пишется с прописной буквы — Конституционный Суд; согласно Правилам русской орфографии и пунктуации — со строчной (полный академический справочник РАН, 2009)
  2. ↑ Заключение Конституционного Суда РФ от 23 марта 1993 г. N 1-З. garant.ru. Проверено 8 августа 2015.
  3. ↑ Заключение Конституционного Суда РФ от 21.09.1993 N З-2 «О соответствии Конституции Российской Федерации действий и решений Президента Российской Федерации Б. Н. Ельцина, связанных с его Указом от 21 сентября 1993 года „О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации“ и Обращением к гражданам России 21 сентября 1993 года»
  4. ↑ Заключение Конституционного Суда РФ от 21.09.1993 N З-2 «О соответствии Конституции Российской Федерации действий и решений Президента Российской Федерации Б. Н. Ельцина, связанных с его Указом от 21 сентября 1993 года „О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации“ и Обращением к гражданам России 21 сентября 1993 года»||КонсультантПлюс
  5. Вишневский Б. Судья Гадис Гаджиев: «Мы собрались вечером, действительно, без мантий» Архивная копия от 20 июня 2011 на Wayback Machine «Новая газета» 16.06.2011.
  6. ↑ Справка о численности и оплате труда гражданских служащих федеральных государственных органов (центральных аппаратов министерств и ведомств) за 2016 год. www.gks.ru. Проверено 8 июля 2017.
  7. 1 2 3 Решения Конституционного Суда Российской Федерации
  8. ↑ http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision178404.pdf
  9. ↑ Определение Конституционного суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года. Режим доступа: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision177666.pdf
  10. ↑ http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision135892.pdf
  11. ↑ Краснотуранский районный суд Красноярского края
  12. ↑ Краснотуранский районный суд Красноярского края
  13. ↑ http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision187870.pdf
  14. ↑ http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision181691.pdf
  15. Худолей К. М. Отказ от исполнения решений международных судебных органов по защите прав и свобод граждан // Вестник Пермского университета. Юридические науки. — 2017. — Вып. 38. — C. 468.
  16. Худолей К. М. Конституционность решений ЕСПЧ и их исполнимость // Вестник Пермского университета. Юридические науки. — 2013. — № 20. — С. 75.
  17. Худолей К. М. Конституционность решений ЕСПЧ и их исполнимость // Вестник Пермского университета. Юридические науки. — 2013. — № 20. — С. 93.
  18. Худолей К. М. Конституционность решений ЕСПЧ и их исполнимость // Вестник Пермского университета. Юридические науки. — 2013. — № 20. — С. 93 - 94.
  19. Худолей К. М. Конституционность решений ЕСПЧ и их исполнимость // Вестник Пермского университета. Юридические науки. — 2013. — № 20. — С. 94.
  20. Худолей К. М. Конституционность решений ЕСПЧ и их исполнимость // Вестник Пермского университета. Юридические науки. — 2013. — № 20. — С. 95.
  21. Худолей К. М. Конституционность решений ЕСПЧ и их исполнимость // Вестник Пермского университета. Юридические науки. — 2013. — № 20. — С. 95.
  22. ↑ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда Российской Федерации от 31.07.1995 N 10-П (гр. копия) страница 1 Архивировано 27 сентября 2007 года.
  23. ↑ Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.1996 № 9-П
  24. ↑ Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 134-О "По делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации". constitution.garant.ru. Проверено 19 декабря 2017.
  25. ↑ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2000 N 10-П  (недоступная ссылка — история). Проверено 27 декабря 2007. Архивировано 27 сентября 2007 года.
  26. ↑ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 13-П
  27. ↑ http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision201896.pdf
  28. Яна Рождественская, Яна Рождественская. Неплатежное поручение // Газета "Коммерсантъ". — 2017-01-20. — Вып. 10. — С. 1.
  29. ↑ «Никто не может быть судьей в собственном деле». Судья КС выступил против рассмотрения дела «ЮКОСа» — Meduza (рус.), Meduza. Проверено 23 января 2017.
  30. 1 2 БиБиСи: «Судья КС России, критиковавший Кремль, уходит в отставку»
  31. ↑ Спикер СФ Миронов собирается перенести Конституционный суд в Санкт-Петербург//NEWSru.com, 6.10.2005
  32. ↑ Указ Президента Российской Федерации от 23.12.2007 № 1740 «О месте постоянного пребывания Конституционного Суда Российской Федерации» Архивная копия от 4 января 2012 на Wayback Machine
  33. ↑ http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision202446.pdf

Литература

Ссылки

Итоги-2020: главные позиции Конституционного суда

За три квартала 2020 года Конституционный суд получил 9802 обращения. Это меньше, чем за аналогичный период 2019-го и 2018-го, тогда их было 11 224 и 11 451 соответственно. При этом в уходящем году КС опубликовал рекордное количество постановлений – 50 (по данным на 30 декабря). В 2019-м их было 41, в 2018-м - 47. 

Реформа КС

В 2020 году прошла масштабная реформа конституционного правосудия: были приняты изменения в Основной закон, а следом за ними – поправки в ФКЗ о Конституционном суде. Одно из главных нововведений – сокращение численности судей с 19 до 11. Суд может работать, если в его составе будет не менее восьми судей (до этого – 13). Впрочем, нововведение заработает только когда судей станет 11. Специально их сокращать не планируется. Просто не будут заменять тех судей, которые выбывают из суда по достижении предельного возраста (70 лет). Сейчас в КС 12 судей.  Как ранее отмечала профессор кафедры конституционного и муниципального права МГЮА Светлана Нарутто, сокращение численности судей приведет к тому, что в КС будет не хватать специалистов в узких отраслях права. «Законодательство сейчас развивается быстро, и мы за этим не успеваем. 19 – это хорошее число, суд не должен быть карманным, управляемым», – подчеркивала Нарутто.

Практика

Среди других важных изменений – ужесточение требований к обращениям, которые могут быть рассмотрены КС. Отныне заявителю, прежде чем жаловаться на неконституционность нормы, примененной в его деле, придется исчерпать «все другие внутригосударственные средства судебной защиты», а именно дождаться решения самой высокой инстанции для данной категории разбирательства.

По мнению доцента кафедры конституционного права Российского государственного университета правосудия Ольги Кряжковой, заявители вряд ли будут жаловаться реже. По ее мнению, просто больше заявителей получат уведомления о несоответствии их обращений установленным требованиям (ст. 40 ФКЗ о Конституционном суде) и отказные определения.

Нагрузка на секретариат КС увеличится, и еще больше укрепится его роль как главного фильтра обращений.

Ольга Подоплелова, юрист фонда «Русь сидящая»

В свою очередь, член Общественной палаты Калининградской области Алексей Елаев уверен, что ужесточение требований к жалобам никак не скажется на загруженности судей. Число рассматриваемых по существу жалоб сократится, только если вслед за количеством судей сократят и аппарат суда, поясняет он.

Реформа также принесла Конституционному суду новые полномочия. Теперь он может по инициативе президента проверять конституционность региональных законов, проектов ФЗ, принятых, но еще не подписанных законов, а также оценивать возможность исполнения решений иностранных и международных судов, если они противоречат публичному порядку. Такую оценку суд проводит по запросу президента, правительства или Верховного суда. Подобные обращения суд, вероятнее всего, будет рассматривать вне очереди, прогнозирует Кряжкова. 


Компенсация за нарушение исключительных прав

В конце июля Конституционный суд разъяснил порядок взыскания компенсации за нарушение права на товарный знак. По мнению КС, действующая версия подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК об ответственности за незаконное использование товарного знака не позволяет суду самостоятельно установить размер компенсации, даже если она многократно превышает поддающийся исчислению реальный ущерб от правонарушения.

Норму предписали изменить, а пока поправки не примут, суды могут снизить размер компенсации по таким делам, но не более чем вдвое, то есть до стоимости законного пользования товарным знаком. В октябре Минобрнауки опубликовало разработанные во исполнение этого постановления поправки.  Ведомство предлагает дать судам право снижать компенсацию, но так, чтобы она была не меньше стоимости законного использования товарного знака или цены товара, на котором он размещен.

Постановление № 40-П от 27 июля 2020 года


Налог на имущество

Налог на торговые и деловые центры, как правило, больше,  чем на другую недвижимость, потому что рассчитывается он не по среднегодовой, а по кадастровой стоимости объектов (подп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК). Но чтобы применить такой метод исчисления, нужно учитывать фактическое назначение зданий, следует из ноябрьского постановления КС.

Нельзя заставить компанию платить налог по кадастровой стоимости только потому, что недвижимость располагается на участке, который допускает размещение ТЦ и бизнес-центров. Нужно проверить, как на самом деле используется здание, указал суд. 

Постановление № 46-П от 12 ноября 2020 года


Реестр недобросовестных поставщиков

В апреле Конституционный суд опубликовал постановление, в котором признал п. 2 ч. 3 ст. 104 ФЗ о госзакупках противоречащей Конституции. Эта норма, по мнению суда, позволяет включать в реестр недобросовестных поставщиков информацию о бывших учредителях юрлица.

Такие граждане фактически не могут повлиять на работу компании, но все равно оказываются в реестре недобросовестных. Подобный подход не отвечает общим принципам юридической ответственности, подчеркнул КС и предписал законодателю изменить оспариваемую норму.  

Постановление № 16-П от 9 апреля 2020 года


Приобретательная давность

Ст. 234 ГК позволяет получить имущество в собственность по давности владения. Для этого гражданин должен открыто, добросовестно и непрерывно владеть недвижимым имуществом как собственным 15 лет (движимым – 5 лет).

Практика

Но статья не раскрывает критерии добросовестности, подчеркнул Конституционный суд. Проанализировав практику Верховного суда, он пришел к выводу, что добросовестность можно признать и в случаях, когда владелец понимал, что у него нет оснований для приобретения права собственности. Например, когда он купил недвижимость у лица, который не мог ею распоряжаться.

Теперь многочисленные владельцы недвижимости, которая была приватизирована с нарушениями, но получена без признаков хищения, могут требовать признания права собственности по ст. 234 ГК, говорит партнер юрфирмы Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции Профайл компании × Константин Скловский. Те владельцы, которые уже подавали иски и проиграли, могут обратиться повторно. Для этого им достаточно сослаться на дополнительный срок владения и на изменение основания иска. «Ведь течение срока само по себе, согласно позиции КС, является существенным фактом для целей ст. 234 ГК», - поясняет Скловский.

Постановление № 48-П от 26 ноября 2020 года


Выдача медданных умершего пациента

Римма Свечникова заподозрила, что ее муж скончался из-за неправильного лечения, но проверить свою версию она не смогла – медучреждение не передало ей нужные бумаги, сославшись на врачебную тайну. СОЮ встали на сторону больницы: умерший не давал согласия на получение данных о его состоянии здоровья.

Практика

Конституционный суд занял иную позицию. Он отметил, что действующее законодательство не позволяет определить условия и порядок доступа к медданным умершего пациента. Он предписал законодателю восполнить пробел. А пока этого не произойдет – КС обязал выдавать меддокументы супруге (супругу), близким родственникам умершего пациента и лицам, упомянутым в его информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство. В июле правительство разработало поправки в закон об основах здоровья граждан, в сентябре они прошли первое чтение в Госдуме.

Постановление № 1-П от 13 января 2020 года


Срочный трудовой договор

Компания обязалась оказать услуги нескольким заказчикам. Для этого она наняла работника и оформила с ним отношения по срочному трудовому договору. Но так делать нельзя, решил КС.

Практика

Если срок действия трудового договора ставится в зависимость от срока действия договора работодателя с третьим лицом, то работник несет риски, которые присущи предпринимательству, подчеркнул суд. Такой подход, по его мнению, искажает суть трудовых отношений.

Принятое КС постановление кардинально поменяет практику заключения срочных трудовых договоров, уверена Ксения Михайличенко из Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Уголовное право × . «Теперь компаниям, которые в основном занимаются только проектной работой, то есть зависят от контрактов с третьими лицами, придется разрабатывать новый механизм для оформления своих сотрудников», – комментирует она.

Постановление № 25-П от 19 мая 2020 года

Законная самоизоляция

В конце декабря Конституционный суд оценил ограничения, принятые региональными властями во время пандемии. Поводом послужил запрос Протвинского горсуда Подмосковья. Он пытался разобраться, не противоречит ли введенный губернатором режим самоизоляции Основному закону и можно ли привлекать к «административке» за нарушение локдауна.

КС признал введенный режим конституционным. Суд отметил, что самоизоляция была ответом на экстраординарную ситуацию, которая требовала быстрого реагирования. Губернатор, по сути, осуществил «оперативное (опережающее) правовое регулирование», которое затем было узаконено на федеральном уровне. К тому же ограничения были кратковременными и не абсолютными - при наличии уважительных причин жители могли покидать свои дома, подчеркнули судьи КС.

Постановление № 49-П от 25 декабря 2020 года


Пересмотр без обращения

Когда Конституционный суд признает нормы неконституционными или дает им толкование, у подателя жалобы появляется право на пересмотр решения по своему делу. Но действует ли позиция КС в других аналогичных судебных разбирательствах? Сейчас законодательство не предусматривает никакого механизма пересмотра таких дел.

Практика

А он должен быть, подчеркнул Конституционный суд в своем июньском постановлении. Он напомнил, что его решения имеют обязательную силу: нельзя применять нормы, которые признаны неконституционными, а также игнорировать толкования КС. Поэтому законодателю предписали придумать механизм пересмотра судебных актов, которые основаны на таких нормах и не исполнены на момент вынесения постановления КС. Минюст уже подготовил соответствующие поправки в АПК, ГПК и КАС.

Постановление № 30-П от 26 июня 2020 года


Два дела – два ареста

Срок содержания в СИЗО не должен исчисляться по совокупности, если гражданин проходит сразу по нескольким уголовным делам, никак не связанным друг с другом, указал КС в своем январском определении. Иной подход привел бы к взаимозависимым решениям по избранию и продлению меры пресечения, что не учитывало бы общественную опасность каждого из преступлений в отдельности, пояснил суд.

Определение № 6-О от 14 января 2020 года


Когда представителю не нужно юробразование

Арбитражный процесс – по общему правилу профессиональный, в суде требуется показать диплом о высшем юридическом образовании. Но если представителей несколько, среди них достаточно одного квалифицированного юриста. Другие, хоть и без диплома юрфака, могут быть на практике знакомы с деятельностью организации и  дать ценные пояснения. 

Это, по мнению КС, отвечает требованиям процессуальной эффективности.

Постановление №37-П от 16 июля 2020 года


Обыск в офисе без адвоката

УПК наделяет адвоката правом присутствовать в помещении, где проводится обыск. Следователь должен об этом позаботиться, указал КС. Если адвоката не допустят в помещение, то юрлицо, у которого проводили обыск, может подать иск о возмещении вреда от действий следователей, а также потребовать привлечь должностных лиц к ответственности.

Определение № 4-О от 14 января 2020 года


Конституционная реформа

В марте Конституционный суд принял третье в своей истории заключение. Сделал он это впервые с 1993 года. Поводом стал запрос президента, который попросил суд оценить законность поправок к Конституции. Запрос датирован 14 марта, а заключение по нему – 16 марта.

Законодательство

КС проанализировал как содержание поправок к Основному закону: «обнуление» президентских сроков, расширение полномочий главы государства, правопреемство России по отношению к СССР и многое другое, – так и порядок их принятия (вступления в силу только после одобрения на общероссийском голосовании). В конечном счете суд пришел к выводу, что ни сами изменения, ни способ их претворения в жизнь не противоречат положениям Конституции.

По словам Кряжковой, заключение имеет большое политическое значение и ярко демонстрирует роль Конституционного суда, который поддерживает спорные, с точки зрения конституционализма, властные решения. КС нарушил Конституцию в этом заключении многократно, утверждает доктор юридических наук Ирина Алебастрова: начиная с того, что признал запрос президента допустимым, заканчивая тем, что допустил нарушение основ конституционного строя. Речь идет о разделении властей, светском характере государства, идеологическом многообразии, поясняет она. 

Заключение № 1-З от 16 марта 2020 года.


«Дадинская» статья, правила ее применения

В 2017 году КС почти «обездвижил» ст. 212.1 УК о неоднократных нарушениях на митингах. Тогда суд по жалобе Ильдара Дадина разъяснил: привлечь по этой статье можно, только если нарушение порядка проведения акции не было «сугубо формальным» и привело к серьезным последствиям. После этого постановления норму долго не применяли.

Кейс

Но спустя три года суду пришлось снова напомнить: статью можно применить лишь в случаях, когда нарушения «повлекли за собой причинение или реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности». Константину Котову, по жалобе которого КС вынес это определение и велел пересмотреть приговор, Мосгорсуд лишь снизил срок наказания с четырех лет до полутора. Второй кассационный СОЮ это решение подтвердил.

И в постановлении по жалобе Дадина, и в определении по жалобе Котова КС попытался смягчить положение с привлечением к ответственности по ст. 212.1 УК, но не решил проблему кардинально, говорит Алебастрова. Об этом, по ее словам, свидетельствует и результат пересмотра дела Котова – не прекращение дела, а только смягчение приговора.

Определение № 7-О от 27 января 2020 года


Места для митингов

Ст. 3 закона Самарской области о митингах запрещает проводить публичные мероприятия в местах, которые расположены вблизи школ, больниц, церквей и военных объектов. В июне КС признал эту норму неконституционной и предписал внести изменения в закон. Суд отметил, что региональные власти вправе установить запрет на проведение акций в определенных местах. Но он должен быть продиктован объективными причинами, учитывающими целый комплекс факторов (производственных, инфраструктурных, экологических, транспортных, санитарных и т. п.).

Законодательство

Вместе с тем КС оговорился, что если в населенном пункте есть специальное место для публичных мероприятий, то митинговать, по общему правилу, нужно именно там. Проведение акций в других местах без особых причин будет сопряжено с «незаконным отступлением от установленных федеральным законодателем правил проведения публичных мероприятий». С этой позицией не согласился судья Сергей Казанцев в своем индивидуальном мнении.

По мнению Алебастровой, эта оговорка делает решение суда о недопустимости произвольного ограничения мест проведения митингов не просто бесполезным, но даже «издевательским». «Объявив неконституционным превышение региональными законодателями своих полномочий по установлению ограничений, КС по сути разрешил региональным и местным властям практически во всех случаях отказывать в проведении публичных мероприятий вне специально отведенных для этого мест», – поясняет она.

Постановление № 27-П от 4 июня 2020 года

Виды и юридическая сила решений Конституционного Суда РФ. Разъяснение решения Конституционного Суда РФ. Определения Конституционного Суда РФ с «позитивным» содержанием.

Решение, принятое как в пленарном заседании, так и в заседании палаты Конституционного Суда Российской Федерации, является решением Конституционного Суда Российской Федерации.

Итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу любого из вопросов, перечисленных в пунктах 1, 2, 3 и 4 части первой статьи 3 ФКЗ «О конституционном суде РФ», именуется постановлением. Постановления выносятся именем Российской Федерации.
Итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления именуется заключением.
Все иные решения Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями.
В заседаниях Конституционного Суда Российской Федерации принимаются также решения по вопросам организации его деятельности.
Именно принятием решений Конституционный Суд реализует свои полномочия.
Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения.
Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
В случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации.
Решение Конституционного Суда Российской Федерации может быть официально разъяснено только самим Конституционным Судом Российской Федерации в пленарном заседании или заседании палаты, принявшей это решение, по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, других органов и лиц, которым оно направлено.
Вопрос о разъяснении решения Конституционного Суда Российской Федерации рассматривается в пленарном заседании или в заседании палаты, принявшей это решение, с участием ходатайствующего органа или лица. На заседание приглашаются также органы и лица, выступавшие в качестве сторон по рассмотренному делу.
О разъяснении решения Конституционного Суда Российской Федерации выносится определение, излагаемое в виде отдельного документа и подлежащее опубликованию в тех изданиях, где было опубликовано само решение.
В практике Конституционного Суда РФ встречаются определения, получившие название «определений с положительным содержанием». Конституционный Суд РФ в результате рассмотрения конституционной жалобы может прийти к выводу, что для разрешения поставленного заявителем в жалобе вопроса не требуется вынесение предусмотренного ст. 71 ФКЗ «О Конституционном суде РФ» итогового решения в виде постановления. Как правило, к такому выводу Конституционный Суд РФ приходит тогда, когда в жалобе оспариваются такие же нормативные положения, какие ранее им уже были признаны не соответствующими Конституции РФ.
Определения с положительным содержанием также являются основанием для пересмотра дела заявителя, как и постановления Конституционного Суда РФ, которыми установлена неконституционность нормы или выявлен конституционно-правовой смысл нормы, с которым расходилась правоприменительная практика. В резолютивной части определения с положительным содержанием Конституционный Суд РФ отдельным пунктом указывает, что дело заявителя должно быть пересмотрено.

Конституционный суд РФ и Верховный суд РФ: Видео

постановлений конституционного суда - определение, грамматика, произношение, синонимы и примеры английского языка

Конституционный суд постановил, что постановление не нарушает свободу вероисповедания (постановление № / B

oj4

Судебное разбирательство возобновится только после того, как Конституционный суд вынесет решение о конституционности оспариваемой статьи.

jw2019

Он приветствует различные постановления Конституционного суда , которые гарантируют защиту прав человека, в частности прав женщин.

UN-2

Постановление Конституционного суда , упомянутое в пункте #, поставило под сомнение некоторые основные толкования Комитета.

MultiUn

Ниже приводится выдержка из Постановления Конституционного Суда № № № ctober № в этом отношении.

MultiUn

Постановление Конституционного суда о свободе собраний

UN-2

Однако правительство Колумбии не выполнило постановление Конституционного суда .

UN-2

[9: Постановление Конституционного суда T-266 от 2013 года, председательствующий судья: Хорхе Иван Паласио.]

UN-2

В сентябре 2018 года Конституционный суд постановил , что однополым парам должна быть предоставлена ​​правовая защита.

WikiMatrix

Конституционный суд постановил о конституционности законов и гарантирует основные права человека и гражданские свободы.

UN-2

Ниже приводится выдержка из Постановления Конституционного суда № № от № ay.

MultiUn

26 декабря 2011 года Конституционный суд постановил , что проведение референдума по этому вопросу является конституционным.

WikiMatrix

В соответствии с постановлением Конституционного суда № эта статья была отменена.

UN-2

Поправки к бюджетным ассигнованиям в соответствии с Постановлением Конституционного Суда №

MultiUn

(раздел 133) в соответствии с Законом о строительстве (№ 50/1976 Coll.) Конституционный суд постановил

UN-2

Так, в своем # отчете Уполномоченный привел в пример Постановление Конституционного Суда №

MultiUn

1 сентября Конституционный суд постановил, что это последнее упомянутое положение противоречит Конституции.

Гига-френ

В феврале 2013 года Конституционный суд Венгрии постановил, что отказ от регистрации признанных церквей является неконституционным.

Eurlex2019

В 2011 году Конституционный суд Кореи постановил, что бездействие государства является неконституционным.

UN-2

В настоящее время правительство принимает меры по внесению поправок в закон, чтобы он соответствовал постановлению Конституционного суда .

UN-2

Конституционный суд постановляет по вопросам, касающимся Конституции.

WikiMatrix

Конституционный суд постановил , что законы не нарушают конституцию.

WikiMatrix

Через месяц Конституционный суд постановил , что цензура является неконституционной.

ЛАЗЕР-википедия2

16 февраля 2005 года Конституционный суд Грузии постановил, что также нарушает конституционные принципы.

Гига-френ

m) Поправки к бюджетным ассигнованиям в соответствии с Постановлением Конституционного суда №

MultiUn

Постановление конституционного суда - определение

Примеры приговоров с «постановлением конституционного суда», память переводов

oj4 Конституционный суд постановил, что это постановление не нарушает свободу вероисповедания (постановление № / Bjw2019) Судебное разбирательство возобновится только после того, как Конституционный суд вынесет решение о конституционности оспариваемой статьи.UN-2 Он приветствует различные постановления Конституционного суда, которые гарантируют защиту прав человека, в частности прав женщин. Множество Постановление Конституционного суда, упомянутое в параграфе #, поставило под сомнение некоторые из основных толкований Комитета. of # ctober # в этом отношенииUN-2 Постановление Конституционного суда в отношении свободы собранийUN-2 Однако правительство Колумбии не выполнило решение Конституционного суда.UN-2 [9: Постановление Конституционного суда T-266 от 2013 года, председательствующий судья: Хорхе Иван Паласио.] WikiMatrix В сентябре 2018 года Конституционный суд постановил, что однополым парам должна быть предоставлена ​​правовая защита. UN-2 Конституционный суд постановил конституционность законов и гарантии основных прав человека и гражданских свобод. Ниже приводится выдержка из Постановления Конституционного суда № от # ayWikiMatrix 26 декабря 2011 года Конституционный суд постановил, что проведение референдума по этому вопросу является конституционным.UN-2 В соответствии с постановлением Конституционного суда эта статья была отменена. Множественные поправки к бюджетным ассигнованиям после Постановления Конституционного суда № UN-2 (раздел 133) в соответствии с Законом о строительстве (№ 50/1976 Coll.), Конституционный суд постановил MultiUn Таким образом, в своем отчете # комиссар привел в пример Постановление Конституционного суда NoGiga-fren. 1 сентября Конституционный суд постановил, что это последнее упомянутое положение является неконституционным. Eurlex2019 В феврале 2013 года Конституционный суд Венгрии постановил отменить регистрацию признанных церквей. было неконституционным.В 2011 году Конституционный суд Кореи постановил, что бездействие государства является неконституционным. В настоящее время правительство ООН-2 принимает меры по внесению поправок в закон, чтобы он соответствовал постановлению Конституционного суда. WikiMatrixКонституционный суд принимает решения по вопросам, касающимся Конституции. .WikiMatrixКонституционный суд постановил, что законы не нарушают конституцию. LASER-wikipedia2Месяц спустя Конституционный суд признал цензуру неконституционной. Giga-fren 16 февраля 2005 года Конституционный суд Грузии постановил, что это также нарушает конституционные принципы.MultiUnm) Поправки к бюджетным ассигнованиям после Постановления Конституционного Суда № от

Показаны страницы 1. Найдено 811 предложений с фразой постановление конституционного суда.Найдено за 80 мс.Накопители переводов создаются человеком, но выравниваются с помощью компьютера, что может вызвать ошибки. Найдено за 0 мс.Накопители переводов создаются человеком, но выравниваются с помощью компьютера, что может вызвать ошибки. Они поступают из многих источников и не проверяются. Имейте в виду.

РЕШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА ▷ Русский перевод

РЕШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ

Результатов: 25, Время: 0.1512

Постановление конституционного суда

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД Русский перевод

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ

Результатов: 36, Время: 0.1288

Конституционный суд

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД ▷ французский перевод

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД НА ФРАНЦУЗСКОМ ЯЗЫКЕ

Результатов: 192, Время: 0.1657

Конституционный суд

конституционный суд - конституционный суд должен

Конституционный суд получилконституционный судконституционный суд

Примеры использования Конституционный суд в приговоре и их переводы

Суд: конституционное право на оружие

Размещено в четверг, 26 июня 2008 г., 11:45 Лайл Деннистон

Мнение можно скачать здесь.Соответствующие цитаты из мнения большинства можно найти здесь, а здесь можно найти повтор нашего LiveBlog. Комментарий Тома здесь.

Отвечая на конституционный вопрос 217-летней давности, Верховный суд в четверг постановил, что Вторая поправка защищает право человека иметь оружие, по крайней мере, в своем доме. Суд, разделив 5-4, отменил запрет округа Колумбия на хранение огнестрельного оружия. Хотя с 1791 года времена изменились, судья Антонин Скалиа сказал от имени большинства: «В задачу Суда не входит объявлять о прекращении действия Второй поправки.”

Изучив слова Поправки, Суд пришел к выводу, что «мы находим, что они гарантируют право личности владеть и носить оружие в случае конфронтации» - другими словами, для самообороны. «Неотъемлемое право на самооборону было центральным для права Второй поправки», - добавил он.

Интерпретация прав личности, заявил Суд, «убедительно подтверждается историческим прошлым Второй поправки», восходящей к Англии 17 века, а также законами о правах на оружие в штатах до и сразу после внесения поправки в U.С. Конституция.

Суд заявил, что Конгресс при разработке Поправки «кодифицировал уже существующее право, а не создал новое».

Судья Скалиа подчеркнул, что Суд не подвергает сомнению давнишние запреты на ношение скрытого оружия или владение оружием преступниками или умственно отсталыми, законы, запрещающие использование оружия в школах и правительственных зданиях, и законы, устанавливающие условия продажи оружия. .

Суд не занял никакой позиции по вопросу о том, ограничивает ли право Второй поправки только полномочия федерального правительства или также ограничивает право штатов регулировать оружие.В сноске Скалиа сказал, что вопрос «включения» Второй поправки в Четырнадцатую поправку, таким образом, применяя ее к штатам, был «вопросом, не поставленным в данном случае». Но в сноске говорится, что решения 1886 и 1894 годов подтвердили, что Поправка «применяется только к Федеральному правительству». Таким образом, возобновит ли Суд рассмотрение этого вопроса, будет зависеть от будущих дел.

Суд по сути отменил последний прецедент по Второй поправке - постановление U.С. против Миллера в 1939 году, на что в значительной степени полагались сторонники контроля над огнестрельным оружием (и несогласные судьи в четверг). В заключении было резкое замечание: «Особенно ошибочно читать Miller за большее, чем то, что в нем говорится, потому что дело даже не претендует на то, чтобы быть тщательным исследованием Второй поправки».

В деле округ Колумбия против Хеллера (07-290) Суд аннулировал два положения строгого закона Вашингтона о контроле за огнестрельным оружием 1976 года: категорический запрет на хранение оружия в доме и требование, чтобы любое оружие кроме одного, хранящегося на предприятии, - он должен быть разряжен и разобран или иметь фиксатор спускового крючка.Суд заявил, что не принимается часть закона, требующего лицензирования оружия. В нем говорилось, что выдача лицензии владельцу пистолета, чтобы оружие можно было использовать дома, будет достаточным средством правовой защиты от нарушения Второй поправки о запрете любого доступа к пистолету.

Хотя декларация прав личности была четкой, как и аннулирование решением ключевых частей закона Вашингтона, округ Колумбия, Суд не установил стандарт для оценки конституционности любых других федеральных законов - упущение, которое раскольники сильно напали.Тем не менее, это мнение ясно показало, что какое бы окончательное испытание ни возникло, его, вероятно, будет сложно выдержать, по крайней мере, когда речь идет о самообороне. Как выразился судья Скалиа, все, что остается для «будущей оценки» силы права, «несомненно, превыше всех других интересов ставит право законопослушных ответственных граждан использовать оружие для защиты домашнего очага и дома».

Судья Скалиа цитировал аргументацию большинства судей со скамьи подсудимых в течение 16 минут.Судья Джон Пол Стивенс в течение семи минут суммировал причины двух несовпадающих мнений - своего и одного, написанного судьей Стивеном Брейером.

Решение было окончательным в Срок, и после его вынесения Суд отказался от перерыва на лето, чтобы вернуться в понедельник, 6 октября.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *