Прокурор разъясняет — Прокуратура Ульяновской области
Прокурор разъясняет
- 22 июня 2020, 15:33
Что должно содержать решение, вынесенное по делу, рассмотренному арбитражным судом?
Текст
Поделиться
Содержание решения арбитражного суда регламентировано ст.170 АПК РФ. Оно, в частности, должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
В свою очередь вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.
Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
В мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки
на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Резолютивная часть решения должна содержать выводы
об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается
в резолютивной части решения.
Арбитражный процесс
Что должно содержать решение, вынесенное по делу, рассмотренному арбитражным судом?
Содержание решения арбитражного суда регламентировано ст.170 АПК РФ. Оно, в частности, должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.В свою очередь вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.
Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
В мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки
и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Резолютивная часть решения должна содержать выводы
об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается
Арбитражный процесс
Статья 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в новой редакции с Комментариями и последними поправками на 2022 год
Новая редакция Ст. 198 ГПК РФ
1. Решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
2. В вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.
3. Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;
2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
4.1. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
5. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.
Комментарий к Статье 198 ГПК РФ
1. Статья 198 ГПК РФ определяет содержание решения суда как процессуального документа. Каждое решение должно состоять из четырех частей: вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной. ГПК РФ в этом отношении не делает никаких исключений, как было предусмотрено ч. 6 ст. 197 ГПК РФ РСФСР 1964 г. для решения по делам о расторжении брака, которое могло содержать лишь вводную и резолютивную части.
2. Вводная часть должна включать в себя: указание на дату и место принятия решения, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретаря судебного заседания, стороны и других лиц, участвующих в деле, их представителей, предмет спора или заявленное требование.
В отношении физических лиц (судей, участвующих в деле лиц, представителей) должны быть указаны фамилии и инициалы. Наименование юридических лиц указывается полностью в соответствии с зарегистрированным наименованием в уставе или положении. Если в деле участвуют представители, должно быть указано, чьи интересы они представляют.
Во вводной части также указывается, в открытом или закрытом судебном заседании слушалось дело.
3. Название следующей части судебного решения — описательная часть — говорит само за себя. Здесь кратко излагается существо дела, являющегося предметом судебного разбирательства. Приводятся объяснения сторон и других лиц, участвующих в деле, доказательства в подтверждение обстоятельств, составляющих содержание их объяснений. Требования истца описываются с учетом изменения иска (если изменение имело место). В этой части решения приводятся не только первоначальные, но и встречные требования, заявление третьего лица относительно предмета спора.
Обстоятельства дела излагаются в таком виде, в каком их представили суду участвующие в деле лица.
Если в процессе судебного разбирательства были сделаны заявления лиц, участвующих в деле, по вопросам процессуального характера (например, об обращении решения к немедленному исполнению, об определении порядка исполнения решения и т.п.
), они также отражаются в описательной части.
4. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только о признании иска и принятии его судом.
При отказе истцу в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В необходимых случаях в мотивировочной части указываются не только фактические обстоятельства материального права, но и факты, имеющие процессуальное значение.
5. Резолютивная часть судебного решения излагается в форме безмотивного лаконичного приказа («взыскать», «обязать», «выселить», «истребовать», «возместить» и т.п.). В резолютивной части приводится вывод по существу дела, рассмотренного судом: удовлетворен иск или отказано в удовлетворении иска полностью или в части. Резолютивная часть дословно переносится в исполнительный лист, поэтому в ней следует привести полные данные о спорящих сторонах и ответить на каждое из заявленных требований.
В резолютивной части указывается, как суд распределил между сторонами судебные расходы, взысканы ли они и в каком размере с одной стороны в пользу другой стороны или в доход государства, указывается на срок и порядок обжалования судебного решения.
В необходимых случаях в резолютивной части приводится указание на предусмотренные законом отступления от обычного порядка исполнения решения, предусмотренного ст. 210 ГПК. Такими отступлениями могут быть немедленное исполнение решения, обеспечение исполнения решения, предоставление ответчику рассрочки или отсрочки платежа (см. комментарии к ст. 203, 211 — 213).
ГПК содержит подробные указания по вопросу о том, что должна содержать резолютивная часть по делам некоторых категорий (см. комментарии к ст. 205 — 207).
Кроме того, резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна в соответствии с ч. 4 ст. 199 ГПК РФ содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда (см.
комментарий к ст. 199 ГПК РФ).
Другой комментарий к Ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
1. Процессуальное законодательство предъявляет определенные требования к содержанию судебного решения. В соответствии с комментируемой статьей судебное решение должно состоять из четырех частей:
1) вводной;
2) описательной;
3) мотивировочной;
4) резолютивной.
2. В вводной части судебного решения указываются:
— дата и место принятия решения;
— наименование и состав суда;
— сведения о секретаре судебного заседания, сторонах и других лицах, участвующих в деле, о представителях;
— предмет спора или заявленное требование.
Сведения вводной части располагаются в структуре судебного решения между словами «Именем Российской Федерации» и словом «установил».
3. Описательная часть должна содержать требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
Суд излагает первоначальные и встречные требования и их обоснование; возражения и их обоснование.
Описательная часть заканчивается фразой: «Исследовав обстоятельства дела, заслушав объяснения сторон и других лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск подлежит удовлетворению (полностью или частично, не подлежит удовлетворению) по следующим основаниям».
4. Мотивировочная часть судебного решения указывает на окончательный вывод суда по делу и его обоснование.
В мотивировочной части решения должны быть указаны:
— обстоятельства дела, установленные судом;
— доказательства, на которых основаны выводы суда;
— доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства;
— нормы права, которыми руководствовался суд при вынесении решения.
Заканчивается мотивировочная часть фразой: «С учетом изложенного, на основании (приводятся нормы материального права) и руководствуясь статьями (нормы процессуального права, обычно ст. ст. 12, 198 ГПК), суд решил».
5. Резолютивная часть решения — окончательный вывод суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска (заявленного требования).
В ней также приводятся распределение судебных расходов, порядок обжалования решения суда.
Данный вывод излагается в форме краткого приказа (взыскать, обязать, возместить, отказать и др.).
Суждения и принятие решений в условиях неопределенности: описательная, нормативная и предписывающая точки зрения
Суждения и решения являются эндемичными чертами повседневной жизни, представляющими основные категории познания более высокого порядка, которые часто следуют за мышлением и рассуждениями и предшествуют планированию и действию. Хотя некоторые суждения и решения могут приниматься в условиях уверенности, большинство из них в той или иной форме связаны с …
Суждения и решения являются эндемичными чертами повседневной жизни, представляющими основные категории познания более высокого порядка, которые часто следуют за мышлением и рассуждениями и предшествуют планированию и действию. Хотя некоторые суждения и решения могут приниматься в условиях уверенности, безусловно, большинство из них связано с некоторой формой неопределенности.
С описательной точки зрения представленные статьи могут быть посвящены аспектам суждений и/или принятия решений в условиях неопределенности в целом или суждениям и принятию решений в конкретной области.
Мы приветствуем статьи, в которых исследуются взаимодействия или взаимосвязи между суждениями и процессами принятия решений, между типами суждений или решений (например, сравнение суждений, основанных на фактах и на ценностях), или между типами или аспектами неопределенности (например, как лингвистическая двусмысленность и неопределенность влияют на суждения о вероятностно определенные события). С нормативной точки зрения статьи могут обращаться к одной или нескольким нормативным основам (например, байесовской теории, теории нечетких множеств, многозначной логике, подходам минимизации энтропии, теориям рационального выбора, теории обнаружения сигналов, диалоговой прагматике и т. д.) или отношениям. между различными нормативными критериями (например, как соотносятся критерии соответствия и согласованности или как их отношения могут смягчаться другими факторами).
Нашей целью здесь является расширение сферы охвата предыдущей темы исследования «Улучшение байесовского мышления: что работает и почему?» также включить нормативные подходы, которые не являются байесовскими.
С предписывающей точки зрения настоящая коллекция продолжает фокусироваться на «улучшении», которое было присуще нашей предыдущей теме исследования. Мы приветствуем представление статей, в которых проверяется широкий спектр стратегий или эвристик для улучшения суждений и/или принятия решений в условиях неопределенности, включая те, которые в настоящее время используются в специализированных областях, которые, возможно, не прошли адекватную научную проверку.
Наконец, мы приветствуем материалы, затрагивающие основную тему с широкого диапазона методологических и теоретических точек зрения, и мы приветствуем эмпирические статьи, описывающие наблюдения или экспериментальные исследования в лаборатории и/или в более естественных условиях. Мы рекомендуем авторам указывать в своих рефератах те области, в которых предложенные ими рукописи будут иметь наибольший вклад (например, описательная теория принятия решений, предписывающие методы представления неопределенностей в суждениях и т. д.
).
Ключевые слова : Суждение, принятие решения, неопределенность, вероятность, познание высшего порядка
Важное примечание : Все вклады в эту тему исследования должны быть в рамках раздела и журнала, в который они представлены, как это определено в их заявлениях о миссии. Frontiers оставляет за собой право направить рукопись, выходящую за рамки рассмотрения, в более подходящий раздел или журнал на любом этапе рецензирования.
Передовая статья: Суждения и принятие решений в условиях неопределенности: описательная, нормативная и предписывающая точки зрения
Суждения и принятие решений в условиях неопределенности: описательные, нормативные и предписывающие точки зрения они делают (описательная точка зрения), как они в идеале должны судить и решать (нормативная точка зрения) и как их процессы суждений и принятия решений могут быть улучшены на практике (предписывающая точка зрения).
Мы искали документы, в которых рассматривались некоторые аспекты суждений и принятия решений с одной или нескольких из этих трех теоретических точек зрения. Кроме того, мы искали материалы, в которых изучались суждения и принятие решений в условиях неопределенности, которые мы намеренно оставили нечеткими. Наше внимание к неопределенности отражает тот факт, что подавляющее большинство решений, которые люди принимают в жизни, не принимаются в условиях полной определенности, а неопределенности могут быть более или менее четко определены. Действительно, разные компоненты одного суждения или решения могут иметь множество связанных с ним неопределенностей, некоторые из которых могут быть более нечеткими, чем другие. После нашего призыва к статьям мы получили 32 заявки, 17 из которых были приняты. Последний набор включает в себя эту книгу. Каждый из них содержит 11 оригинальных исследовательских статей, 2 статьи о гипотезах и теориях, 2 точки зрения и по 1 обзору книги и систематическому обзору.
Эта книга, являющаяся кульминацией темы исследования раздела Frontiers in Psychology Cognition, тесно связана с более ранней темой исследования и книгой под названием Improveing Bayesian Reasoning: What Works and Why , которую редактировали двое из нас (Navarrete and Mandel, 2016). Нынешняя книга демонстрирует сильную преемственность со своим концептуальным двоюродным братом. В нескольких статьях рассматриваются аспекты байесовского суждения или рассуждения. В статье «Почему только 24% могут решить байесовские логические задачи с собственными частотами: частотная фобия, несмотря на вероятностную слепоту», Weber et al. обнаружили, что, несмотря на преимущество в точности, обеспечиваемое представлением статистической информации в виде собственных частот, многие участники переводят собственные частоты обратно в вероятности. Это, по-видимому, является важным фактором, объясняющим низкий уровень точных суждений. В статье «Как повысить производительность в задачах байесовского вывода: сравнение пяти визуализаций» Бехерер-Линдер и Эйхлер исследуют эффективность трех графических свойств визуализаций: пропорциональность площади, использование дискретных и исчисляемых статистических объектов и графическую прозрачность структура вложенных наборов.
Они обнаружили, что основным фактором, влияющим на производительность в задачах байесовского рассуждения, было прозрачное графическое представление структуры вложенных множеств задачи, за которым, во вторую очередь, следовало представление дискретных объектов. В статье «Что отслеживание взгляда может сказать нам о статистических рассуждениях — эмпирическое исследование древовидных диаграмм и таблиц 2 × 2» Bruckmaier et al. используйте отслеживание взгляда, чтобы пролить свет на причины ошибок в вероятностных суждениях. Они показывают, что разные процессы рассуждения могут объяснять ошибки, которые выглядят одинаково поведенчески. И наоборот, ошибки, которые выглядят по-разному, могут быть результатом общих процессов рассуждения. В «Байесовском пересмотре против искажения информации» Руссо объясняет, как нормативное требование байесовского рассуждения, а именно, что вероятности не должны зависеть от априорной вероятности, обычно нарушается во всех, кроме самых надуманных задачах суждения, где такие нарушения предназначены для устранения.
невозможный. Нарушения, утверждает Руссо, происходят потому, что люди стремятся к согласованности и, следовательно, стремятся привести новые доказательства в соответствие со своими прежними убеждениями. Очевидно, что стремление к согласованности может иногда сигнализировать о ее падении. Наконец, в статье «Метакогнитивная близорукость в задачах со скрытым профилем: неспособность контролировать ошибки повторения» Fiedler et al. решить проблему, которая концептуально связана с процессами обновления при столкновении с коррелирующими доказательствами. Они обнаружили, что простое повторение информации с течением времени (которое можно рассматривать как форму коррелированных данных) может подорвать оптимальное использование информации, распределенной среди членов коллектива. Как они метко отмечают, учитывая огромные возможности повторения информации, чтобы вызвать такие предубеждения, крайне важно, чтобы метакогнитивный мониторинг имел место, и тем не менее их результаты показывают, что людям трудно это делать.
Второй набор документов рассматривает неопределенность с нескольких новых точек зрения. В «Психологии неопределенности и трехзначных таблиц» Баратгин и др. исследовать трехзначные (т. е. безусловно истинные, безусловно ложные или ни то, ни другое) таблицы истинности людей для нескольких связок естественного языка. Сравнивая несколько трехзначных логик, они обнаруживают, что трехзначная система де Финетти (1936/1995) обеспечивает наилучшую описательную модель. Их работа над «Уровнем 1» де Финетта, в котором неопределенность отделяется от определенных состояний, представляет собой давно забытый мост между Уровнем 0 (бинарная логика) и Уровнем 2 (исследования вероятностных суждений, в которых неопределенность определяется количественно). В статье «Неточные неопределенные рассуждения: распределительный подход» Кляйтер развивает подход к использованию логики ментальных вероятностей в сочетании с бета-распределениями, копулами, лозами и стохастическим моделированием для моделирования неточных и неопределенных рассуждений.
Ключевой вывод из его анализа нескольких классических проблем суждения заключается в том, что вероятности, выведенные из различных форм логического вывода, могут быть настолько близкими, что их различие становится невозможным в психологических исследованиях, и этот результат имеет поразительные последствия для интерпретации данных в исследованиях суждений. В работе «Роль типа и источника неопределенности при обработке проекций климатических моделей» Бенджамин и Будеску исследуют, как на интерпретации людьми прогнозов изменения климата от нескольких экспертов влияют два источника неопределенности: неточность (т. интервал вокруг одной оценки) и конфликт (степень несогласия экспертов). Они обнаружили, что участники были более склонны к конфликтам и более позитивно реагировали на сообщения, отражающие неточность. Их результаты показывают, что на восприятие людьми конкурирующих прогнозов изменения климата влияет сложное взаимодействие между источниками неопределенности и характеристиками задачи.
Этот набор статей прекрасно дополняется рецензией Мусави на книгу Machina и Viscusi’s 9.0023 Справочник по экономике риска и неопределенности .
Третий набор документов посвящен вопросам принятия решений в условиях неопределенности. В «Метааналитических данных об обратном эффекте обучения на игровой задаче в Айове у пожилых людей» Pasion et al. сообщают о систематическом обзоре исследований, посвященных принятию решений пожилыми людьми в отношении азартных игр в Айове. Они находят доказательства значительного обратного эффекта обучения по блокам задачи, что предполагает, что пожилые люди демонстрируют адаптивное принятие решений по мере того, как они приобретают опыт работы с результатами. В статье «Когнитивный стиль и восприимчивость фреймов при принятии решений» Мандель и Каплер исследуют прогностический эффект нескольких показателей когнитивного стиля и производительности на восприимчивость фреймов или «следование фреймам». Они не считают, что такие факторы предсказывают восприимчивость к фреймам, и ставят под сомнение теоретическое утверждение о том, что люди, склонные к менее преднамеренному или более интуитивному стилю мышления, более восприимчивы к эффектам фреймов.
В работе «Слишком взволнован, чтобы судить: о роли воспринимаемой тяжести в принятии медицинских решений» Colome et al. изучить влияние контента на рекомендации по лечению. Они обнаружили, что беспокойство влияет на рекомендации только в контексте более высокой степени тяжести (рак), тогда как рассмотрение вероятности заболевания при положительном результате теста играло большую роль в контексте более низкой степени тяжести (гипертония). В работе «Взаимозависимость между эскалацией, гневом и уверенностью в инвестиционных решениях с течением времени» Джексон и др. показывают, что в задаче с эскалацией обязательств, когда деньги должны были быть вложены в разные раунды бесконечного проекта, люди склонны повышать уровень через все раунды. Однако по мере того, как они это делают, их уверенность уменьшается, а гнев возрастает, что проливает свет на эмпирическую сторону этого хорошо задокументированного феномена. В статье «Увеличивает ли страх поисковые усилия у людей, умеющих считать? Экспериментальное исследование, изучающее получение информации в задаче решения на основе опыта», Traczyk et al.
исследовать роль умения считать и эмоции страха на политику поиска и выбор в решении задачи, основанной на опыте. И умение считать, и страх были связаны с увеличением выборки информации, хотя эффект страха был ограничен более численной подвыборкой. Их результаты проливают свет на взаимодействие между математическими способностями и интегральными эмоциями при принятии решений, основанных на опыте.
И последнее, но не менее важное: три статьи основаны на науке принятия решений, чтобы пролить свет на профессиональные практики в области криминалистики и разведки национальной безопасности. В «Определениях принятия решений в показаниях свидетелей-экспертов — структурный анализ» Бидерманн и Коцоглу объединяют теорию принятия решений с современной практикой судебной медицины для использования показаний свидетелей-экспертов. Авторы рассматривают текущее теоретическое понимание процесса дачи показаний свидетелей-экспертов, а затем обсуждают теоретическую основу принятия решений, включая примеры из реальной жизни.
В «Лучше вместе: надежное применение пост-9/11 и послевоенные стандарты разведки США требуют коллективного анализа», Marcoci et al. обратить свое внимание на аналитические стандарты разведывательного сообщества США, спросив, могут ли оценщики надежно интерпретировать стандарты, поскольку они относятся к разведывательным продуктам. В целом, надежность отдельных оценщиков была низкой. Имея важные предписывающие последствия для контроля качества в разведывательном сообществе, Marcoci et al. обнаружили, что для обеспечения надежной оценки качества разведывательных продуктов необходима группа из трех или более оценщиков. Наконец, в «Корректировке суждений в разведке национальной безопасности» Мандель и Тетлок утверждают, что рекомендации разведывательного сообщества по улучшению оценок разведки аналитиков, а именно их суждения в условиях неопределенности, можно существенно улучшить путем научной проверки эффективности предлагаемых методов; что-то редко делается. Опираясь на науку о принятии решений, Мандель и Тетлок утверждают, что современные методы могут не только не улучшить суждения аналитиков, но и фактически сделать оценки интеллекта менее надежными, последовательными и точными.
Мы надеемся, что читатель найдет эту книгу информативной, заставляющей задуматься и представляющей практическую и теоретическую ценность.
Вклад автора
DM написал редакционную статью. GN, ND и JN предоставили информацию и конструктивную обратную связь.
Заявление о конфликте интересов
Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могли бы быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.
Благодарности
Помощь в подготовке этой книги была предоставлена Министерством национальной обороны, проекты 05da, 05fa и проект Канадской программы безопасности и охраны, проект CSSP-2016-TI-2224 для DM, а также грант Национальной комиссии по научным исследованиям и технологиям (CONICYT). /FONDECYT Обычный 1171035) до GN.
Ссылки
де Финетти, Б. (1936/1995). Логика вероятностей. Actes du congrès international de philosophie scientifique. Сорбонна, 1935.
IV: индукция и вероятность, 31–39.. Париж: Герман. Английский перевод (1995 г.): логика вероятности. Филос. Шпилька . 77, 181–190.
Google Scholar
Наваррете Г. и Мандель Д. Р. (ред.). (2016). Улучшение байесовского мышления: что работает и почему? Лозанна: Frontiers Media. дои: 10.3389/978-2-88919-745-3
Полнотекстовая перекрестная ссылка | Google Scholar
Ключевые слова: суждение, принятие решений, неопределенность, познание, психология
Образец цитирования: Mandel DR, Navarrete G, Dieckmann N and Nelson J (2019) От редакции: Суждение и принятие решений в условиях неопределенности: описательная, нормативная и предписывающая точки зрения. Перед. Психол. 10:1506. doi: 10.3389/fpsyg.2019.01506
Поступила в редакцию: 07 июня 2019 г.; Принято: 14 июня 2019 г.;
Опубликовано: 2 июля 2019 г.
Отредактировал и рецензировал: Бернхард Хоммель, Лейденский университет, Нидерланды
Copyright © 2019 Mandel, Navarrete, Dieckmann and Nelson.