Расторжение договора о государственных закупках в одностороннем порядке
Главная → Статьи → Расторжение договора о государственных закупках в одностороннем порядке
Был выбран поставщик на оказание услуг по разработке проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования по минимальной цене из предложенных.
Договор на оказание услуг был заключен на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон № 44-ФЗ) путем обмена по электронной почте копиями договора, содержащего в том числе условие о праве заказчика на односторонний отказ от исполнения договора. Срок действия договора – до конца календарного года. Для заказчика принципиально, чтобы услуги были оказаны до конца года, однако исполнение просрочено уже на месяц, и из действий исполнителя (не выходит на связь, не отвечает на звонки и письма) очевидно следует, что договор может быть не исполнен вовсе.
Можно ли заказчику расторгнуть договор в одностороннем порядке, учитывая, что Законом № 44-ФЗ предусмотрена процедура расторжения только для контракта, заключенного по результатам конкурентных процедур?
Если договор можно расторгнуть, надо ли направлять информацию о расторжении в реестр недобросовестных поставщиков?
Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Контракт, предусмотренный Законом 44-ФЗ, представляет собой гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), заключаемый от имени РФ, субъекта РФ или муниципального образования, а также бюджетными учреждениями, унитарными предприятиями (за рядом исключений) либо иным юридическим лицом в соответствии с ч.
ч. 1, 2.1, 4 и 5 ст. 15 Закона № 44-ФЗ (п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ). Фактически для целей Закона № 44-ФЗ понятие “контракт” является синонимом понятия “гражданско-правовой договор, заключаемый заказчиком, руководствующимся Законом № 44-ФЗ”. Каких-либо отличий в регулировании отношений, возникающих из соглашения сторон, заключаемого в соответствии с Законом № 44-ФЗ, в зависимости от названия документа, которым оформлено это соглашение – “государственный контракт”, “муниципальный контракт”, “контракт”, “договор”, – этот Закон не содержит.
Соответственно, положения ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, предусматривающие возможность расторжения контракта, распространяются на любые контракты и гражданско-правовые договоры, заключенные в соответствии с Законом 44-ФЗ, без каких-либо исключений. Это в равной мере относится и к контрактам (гражданско-правовым договорам), заключаемым заказчиками на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, в том числе путем обмена документами, свидетельствующими о заключении договора, что допускается ч.
15 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.
В силу ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (смотрите также ч. 14 ст. 34 Закона № 44-ФЗ). Положений, которые бы предусматривали, что заказчик может отказаться лишь от исполнения такого контракта, который заключен по результатам проведения конкурентной процедуры, законодательство не содержит.
Часть 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ обязывает заказчика уведомить контрагента об отказе от исполнения контракта с соблюдением определенного порядка. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления контрагента (ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).
По смыслу положений ст. 95 Закона № 44-ФЗ право на односторонний внесудебный отказ от исполнения контракта возникает у заказчика в случае нарушения контрагентом обязанностей по контракту, а непременными условием реализации такого права являются, в частности, наличие условия о возможности такого расторжения в самом контракте, а также надлежащее уведомление контрагента об отказе от исполнения контракта.
Как разъяснено в п. 16 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, для расторжения договора достаточно доставки поставщику сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение информации об одностороннем отказе в ЕИС, как это предусмотрено ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено прежде всего в публичных целях. Оно не является необходимым условием для расторжения договора. Если поставщик получил уведомление об одностороннем отказе, договор будет считаться расторгнутым (по истечении 10 дней с момента уведомления) независимо от факта размещения или неразмещения информации об отказе в ЕИС.
Таким образом, в приведенном случае заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с соблюдением правил, предусмотренных ч.ч. 12-14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Такой вывод полностью согласуется с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, на нормах которого в том числе основывается Закон № 44-ФЗ (ч.
1 ст. 2 этого Закона), (Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.) а также подтверждается судебной практикой (смотрите, например, решения АС г. Москвы от 21.06.2016 по делу № А40-32997/2016, АС Омской области от 25.09.2017 по делу № А46-4864/2017, АС Республики Татарстан от 03.08.2017 по делу № А65-11732/2017, АС Сахалинской области от 16.08.2016 по делу № А59-1977/2016).
В силу ч. 16 ст. 95, ч.
2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ информация о контрагенте, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, включается в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Исключений из этого правила в отношении контрактов, заключенных на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062, ни иные нормативные акты не устанавливают. Следовательно, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заключенного в том числе на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, информация о поставщике (подрядчике, исполнителе) подлежит включению в указанный реестр (смотрите письмо Минэкономразвития РФ от 21.12.2015 № Д28и-3829).
Ответ подготовил: Чашина Татьяна, эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Контроль качества ответа: Александров Алексей, рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Свежие новости цифровой экономики на нашем канале в Телеграм
| Решили участвовать в торгах? Получите электронную подпись (ЭЦП) для торгов и торговых площадок в надежном удостоверяющем центре.  Оставить заявку >> |
Односторонний отказ от исполнения контракта
ЗАКАЗАТЬ ПОДГОТОВКУ ЗАЯВКИСведения о характеристиках товаров
ОБ ОДНОСТОРОННЕМ ОТКАЗЕ ОТ ИСПОЛНЕНИЯ КОНТРАКТА. ПРОЦЕДУРА. ОСНОВАНИЯ.
Некоторые эксперты считают односторонний отказ от исполнения контракта наиболее простым способом расторжения контракта, в сравнении с двумя другими предусмотренными законодательством о контрактной системе. Два других способа это по решению суда и по соглашению сторон. Некоторые заказчики используют его с большим удовольствием. С нашей точки зрения этот способ таит немало подводных камней и трудностей. Малейшее несоблюдение процедуры, может принести заказчику множество неприятностей, судебных издержек и других трудностей.
ОСНОВАНИЯ И ПРОЦЕДУРА
Рассмотрим процедуру и основания одностороннего отказа от исполнения контракта поподробнее.
В 44-ФЗ, положения о одностороннем отказе от исполнения контракта изложены в пунктах 8 … 26 статьи 95.
Эта статья предусматривает нижеперечисленные основания расторжения контракта:
Заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе, при наличии двух условий одновременно:
- Имеются основания, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа от исполнения отдельных видов обязательств.
- В контракте предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контакта.
НЕ ПРАВО, А ОБЯЗАННОСТЬ ЗАКАЗЧИКА
Пункт 15 статьи 95 о обязанности заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в ситуациях:
Когда в процессе исполнения контракта выяснилось, что поставляемый товар, или исполнитель, подрядчик, поставщик не соответствует требованиям к товару или исполнитель не соответствуют требованиям контракта или документации о закупке.
Когда в процессе исполнения контракта выяснилось, что поставщик (подрядчик, исполнитель), предоставил недостоверную информацию, в отношении товара или себе, что позволило ему стать поставщиком.
Более экзотическое основание — это одностороннее расторжение контакта в случае, когда расторгнут «специальный инвестиционный контракт», на основании которого был заключен расторгаемый контракт или контракт с регулируемыми ценами, в соответствии с которым создано, освоено или модернизировано производство товара на территории РФ.
Решение о расторжении контракта в одностороннем порядке происходит в соответствии со следующей процедурой:
- Экспертиза. Пункт 10 статьи 95 говорит о том, что заказчик вправе провести экспертизу оказанной услуги, выполненной работы, или поставленного товара. Так как с большой долей вероятности поставщик будет оспаривать решение об одностороннем расторжении контракта, в связи с риском попадания в РНП и финансовыми издержками имеет смысл привлечь сторонних, независимых экспертов, экспертные организации с хорошей репутацией. После получения экспертного заключения, оформленного надлежащим образом, со всеми печатями, подшитыми лицензиями, сертификатами, квалификационными удостоверениями и подписями может быть принять решение о одностороннем расторжении контракта, при условии, что в заключении, подтверждаются существенные нарушения условий контракта.
Эти существенные основания и будут является основанием для расторжения.
Эти существенные основания и будут является основанием для расторжения.
- Решение направляется исполнителю, (подрядчику, поставщику) заказным письмом по почте с уведомлением о вручении или телеграммой, или по электронной почте или по факсу, или используя иные средства связи и доставки, которые обеспечивают фиксирование такого уведомления и получением заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю (подрядчику, поставщику).
При этом датой уведомления считается дата получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю (подрядчику, поставщику) указанного уведомления или получения заказчиком информации об отсутствии исполнителя (подрядчика, поставщика) по его адресу, указанному в контракте.
В случае невозможности получения, указанного подтверждения или информации датой уведомления, признаётся дата по истечении тридцати дней, с даты размещения решения о одностороннем расторжении контракта, заказчиком в единой информационной системе.
- Решение об одностороннем расторжении контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты уведомления исполнителя (подрядчика, поставщика). При этом, если в течении этих десяти дней поставщик устранит нарушение условий контракта и компенсирует заказчику затраты на проведение экспертизы, заказчик обязан отменить своё решение. (в случае повторного нарушения исполнителем (поставщиком, подрядчиком) условий контракта данное правило не применяется).
- Заказчик уведомляет Федеральную антимонопольную службу о расторжении контракта в одностороннем порядке, и ФАС проводит заседание комиссии, с приглашением обеих сторон, на предмет включения исполнителя контракта в реестр недобросовестных поставщиков.
- После расторжения контракта в одностороннем порядке заказчик имеет право закупить товар с помощью процедуры запроса предложении. Закупка товара, услуги, работы производится в соответствии с положениями пункта 6 части 2 статьи 83, пункта 2 части 2 статьи 83. 1 44-ФЗ.
- В случае, когда до момента контракта исполнитель (подрядчик, поставщик) частично исполнил контракт, заключая новый контракт, заказчик обязан уменьшить количество поставляемого товара, или услуг, работ, с учётом фактически выполненных работ, поставленных товаров, и новый контракт заключается с учётом этих обстоятельств.
- При расторжении контракта в одностороннем порядке, исполнитель (подрядчик, поставщик), вправе требовать возмещение фактически понесенного ущерба, обусловленного обстоятельствами расторжения контракта.
1 44-ФЗ.РАСТОРЖЕНИЕ КОНТРАКТА В ОДНОСТОРОННЕМ ПОРЯДКЕ ИСПОЛНИТЕЛЕМ (ПОДРЯДЧИКОМ, ПОСТАВЩИКОМ)
В соответствии с пунктом 19 ст. 95 исполнитель (подрядчик, поставщик) также имеет право принять решение и расторгнуть контракт в одностороннем порядке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, в случае если в контракте было прописано право заказчика принять решение об расторжении контракта в одностороннем порядке.
Исполнитель (подрядчик, поставщик), не позднее трёх рабочих дней с даты принятия решения, уведомляет заказчика о принятом решении, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному заказчиком в контракте или телеграммой, или по адресу электронной почты, либо другими средствами доставки, обеспечивающими получения исполнителем, подтверждения о его вручении адресату.
При этом датой уведомления заказчика считается дата получения исполнителем (поставщиком, подрядчиком) подтверждения о вручении заказчику уведомления о решении исполнителя расторгнуть контракт, при этом решение о расторжении контракта вступает в законную силу через десять дней после уведомления заказчика.
Исполнитель обязан отменить не вступившее в силу, решение об одностороннем расторжении контракта, в случае если заказчик устранил нарушения условий контракта в течении десяти дней с момента получения уведомления о расторжении контракта.
При этом заказчик может потребовать фактически понесённого ущерба, обусловленного обстоятельствами расторжения контракта.
РАСТОРЖЕНИЕ КОНТРАКТА ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ЗАКУПКИ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ ОБОРОННОМУ ЗАКАЗУ.
Расторжение контракта заключенного в рамках закона «О государственном оборонном заказе», регламентируется Федеральным законом №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе.»
ПРАВЫЕ АКТЫ, СВЯЗАННЫЕ С РАСТОРЖЕНИЕМ КОНТРАКТА.
Письмо Минэкономразвития России от 21.04.2017 № ОГ-Д28-4980 «Об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта при повторном нарушении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта»
Письмо Минэкономразвития России от 21.03.2017 № Д28и-1588 «О возврате обеспечения исполнения контракта при его расторжении по соглашению сторон»
Письмо Минэкономразвития России от 13.04.2017 № Д28и-1577 «Об отказе в приемке товара и расторжении контракта в одностороннем порядке заказчиком в случае отклонения от размеров товаров, указанных в заявке; о разъяснении положений законодательства…»
Письмо Минэкономразвития России от 13.04.2017 № Д28и-1577.
Письмо Минэкономразвития России от 15.03.2017 № ОГ-Д28-2906 «О сроке размещения в ЕИС информации об изменении (расторжении) контракта»
Письмо Минэкономразвития России от 22.02.2017 № Д28и-1229 «Об оплате выполненных досрочно работ при расторжении контракта по соглашению сторон.
Письмо Минфина России от 25.
10.2017 № 24-03-08/70001 «Об исчислении сроков вступления в силу решений об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также размещения в ЕИС такого решения заказчика и информации об изменении (расторжении) контракта»
Действует ли правило об изменении цены в пределах 10% при расторжении контракта?
Действует ли правило об изменении цены в пределах 10% при расторжении контракта?
Письмо Минэкономразвития России от 10.02.2017 № ОГ-Д28-1549 «Об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта»
Письмо Минэкономразвития России от 16.02.2017 № Д28и-938 «О расторжении контракта и ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае выполнения не в полном объеме работ, предусмотренных контрактом»
Письмо Минэкономразвития России от 01.02.2017 № Д28и-1156 «О расторжении контракта и направлении информации о его расторжении для включения в реестр контрактов»
Письмо Минэкономразвития России от 07.04.2017 № Д28и-1818 «О заключении, изменении и расторжении контракта в сфере закупок»
Письмо Минфина России от 16.
11.2017 № 24-03-07/75960 «О расторжении заказчиком контракта в одностороннем порядке»
Департамент бюджетной политики в сфере контрактной системы, рассмотрев обращение по вопросу о применении положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ) в части расторжения заказчиком контракта в одностороннем порядке, сообщает следующее.
Письмо Минфина России от 25.10.2017 № 24-03-08/70136 «О действиях заказчика при выявлении недостоверной информации у участника закупки»
Департамент бюджетной политики в сфере контрактной системы (далее — Департамент), рассмотрев обращение ГКУ по вопросу о применении положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ) в части действий заказчика при выявлении недостоверной информации у участника закупки, сообщает следующее.
На примере одностороннего отказа от исполнения контракта Минфин в письме от 25.10.2017 N 24-03-08/70001 напомнил о двух основных правилах из Гражданского кодекса РФ об исчислении сроков.
Письмо ФАС России от 14.03.2018 № РП/16764/18 «О рассмотрении обращения»
Федеральная антимонопольная служба (далее — ФАС России), рассмотрев обращение по вопросу о применении положений статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), сообщает следующее.
Письмо Минфина России от 02.11.2017 № 24-03-08/72382 «О взаимозачете по контракту, рассрочке (отсрочке) оплаты по нему, а также о его расторжении, если отпала необходимость в выполнении части работ (услуг)»
Департамент бюджетной политики в сфере контрактной системы, рассмотрев обращение по вопросу о разъяснении отдельных положений Федерального закона от 18 июля 2011 г.
N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон N 223-ФЗ) в части взаимозачета по контракту, рассрочке оплаты и расторжения, сообщает следующее
Письмо Минфина России от 10.11.2017 № 24-03-07/74487 «О расторжении контракта по соглашению сторон, если у заказчика отпала необходимость в поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг»
Департамент бюджетной политики в сфере контрактной системы, рассмотрев обращение по вопросу о применении положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ) в части расторжения контракта по соглашению сторон, сообщает следующее.
Отказ от сделки | Федеральная торговая комиссия
В общем, любой бизнес — даже монополист — может выбирать своих деловых партнеров. Однако при определенных обстоятельствах эта свобода для фирмы, обладающей рыночной властью, может быть ограничена.
Поскольку суды пытаются определить те ограниченные ситуации, когда фирма, обладающая рыночной властью, может нарушать антимонопольное законодательство, отказываясь вести дела с другими фирмами, основное внимание уделяется тому, как отказ вести дела помогает монополисту сохранять свою монополию или позволяет монополисту использовать свою монополию. монополии на одном рынке, чтобы попытаться монополизировать другой рынок.
Иногда отказ иметь дело с клиентами или поставщиками, в результате чего они не могут иметь дело с конкурентом: «Я отказываюсь иметь с вами дело, если вы имеете дело с моим конкурентом». Например, в случае 1950-х годов единственная газета в городе отказалась публиковать рекламу компаний, которые также размещали рекламу на местной радиостанции. Газета отслеживала радиорекламу и расторгала свои рекламные контракты со всеми предприятиями, которые размещали рекламу на радио. Верховный суд установил, что отказ газеты вести дела с предприятиями, использующими радиостанцию, укрепил ее доминирующее положение на местном рекламном рынке и поставил под угрозу ликвидацию радиостанции как конкурента.
Одной из самых неурегулированных областей антимонопольного законодательства является обязанность монополиста вести дела со своими конкурентами. В общем, фирма не обязана иметь дело со своими конкурентами. Фактически возложение на фирму обязательств по ведению бизнеса с конкурентами противоречит другим антимонопольным правилам, которые препятствуют заключению между конкурентами соглашений, которые могут необоснованно ограничивать конкуренцию. Но в некоторых случаях суды признавали антимонопольную ответственность, когда фирма, обладающая рыночной властью, отказывалась вести дела с конкурентом. Например, если монополист отказывается продавать продукт или услугу конкуренту, которые он делает доступными для других, или если монополист вел дела с конкурентом, а затем прекращает, монополисту нужна законная деловая причина для его политики. Суды продолжат развивать право в этой сфере.
Для отраслей, которые регулируются другими законами, компании могут быть обязаны вести дела на недискриминационных условиях с другими предприятиями, включая конкурентов и потенциальных конкурентов.
Здесь обязательства регулируемой фирмы по сотрудничеству могут быть изложены в законе или постановлениях, соблюдение которых обеспечивается местным, государственным или федеральным агентством. Верховный суд недавно установил, что для фирм, которые обязаны делиться активами с конкурентами в рамках схемы регулирования по регулируемым ставкам, антимонопольное законодательство не налагает дополнительных обязанностей. В этом деле была задействована местная телефонная компания, которая в соответствии с федеральным законом должна была предоставить доступ к своей системе, включая услуги поддержки, в разумных пределах фирмам, желающим заняться предоставлением услуг местной телефонной связи. Верховный суд отклонил антимонопольные требования участника, установив, что антимонопольное законодательство не налагает дополнительных обязанностей по разделу активов, помимо тех, которые требуются в соответствии с комплексным набором правил.
Односторонние претензии об отказе от сделки: значение прежнего порядка действий сторон
Категории: Монополизация, Одностороннее поведение
Отрасли: Потребительские товары, Электроника, Здравоохранение, Производство, Телекоммуникации
25 сентября 2014 г.
В основополагающем решении Aspen Skiing Co. против Aspen Highlands Skiing Corp. 472 U.S. 585, 611 (1985) , Верховный суд США подтвердил вердикт присяжных в отношении истца по иску по Разделу 2 и изложил Стандарт односторонних требований об отказе от сделки. Более недавние дела Верховного суда и Второго округа США предполагают, что Aspen Skiing может отражать «внешнюю границу» ответственности в соответствии с Разделом 2. Каковы маркеры этой границы? Второй округ недавно подчеркнул, что вопрос о том, могут ли стороны, участвовавшие в предыдущих сделках, быть ключевым при определении того, может ли иск об отказе от сделки выдержать ходатайство об отклонении. Но FTC пытается в третьем округе добиться другого результата, возможно, стремясь к расколу окружного суда и будущей возможности пересмотра дела Верховным судом.
В Aspen Skiing истец, независимая лыжная компания, подала в суд, когда ее конкурент отказался продолжать предлагать билет All-Aspen, который позволял клиентам посещать горы, принадлежащие другим лыжным компаниям.
Идент. по телефону 591-595. Не было никаких сомнений в том, что конкуренты ранее предлагали билет All-Aspen в течение нескольких лет и что билет All-Aspen был выгоден для конкурентов. Поддерживая вердикт в пользу истца, Верховный суд США подчеркнул несколько факторов, в том числе следующие: (1) «монополист решил внести важное изменение в распределение, которое возникло на конкурентном рынке и сохранялось в течение нескольких лет»; (2) «превосходное качество билета All-Aspen»; (3) «неблагоприятное воздействие», которое поведение ответчика оказало на истца; и (4) «наиболее важно [ly]» то, что у ответчика не было «деловых оснований» для своего отказа продолжать предлагать билет All-Aspen.
Почти двадцать лет спустя Верховный суд повторно рассмотрел иски об одностороннем отказе от сделки по делу Verizon Communications, Inc. против юридических бюро Curtis V. Trinko, LLP , 540 U.S. 398 (2004). В Trinko ответчик заключил соглашение о согласии с Федеральной комиссией по связи в связи с предполагаемым невыполнением заказов на услуги местных операторов связи в нарушение своих уставных обязательств.
См. идентификатор. в 404. Клиент местной телефонной службы подал иск, утверждая, что поведение ответчика отпугнуло клиентов от переключения. См. идентификатор. в 404-05. Отменяя восстановление иска по Разделу 2, Второй округ охарактеризовал Aspen Skiing как «ограниченное исключение», которое находится «на внешней границе ответственности по § 2 или близко к ней». Идент. на 409. Суд Trinko подчеркнул значение предыдущих сделок сторон, отметив, что «в жалобе не утверждается, что [ответчик] вел дела со своими конкурентами или когда-либо делал это в отсутствие установленных законом принуждение». Идент. Кроме того, «прежнее поведение ответчика не проливает света на мотивы отказа от сделки — на то, были ли его регуляторные упущения вызваны не конкурентным рвением, а антиконкурентным злом умыслом». Идент.
Второй судебный округ пришел к аналогичному выводу в деле In re Elevator Antitrust Litigation , в котором истец подал иск об одностороннем отказе от сделки на основании предполагаемого отказа ответчиков продавать детали лифтов конкурентам.
502 F.3d 47 (2-й округ 2007 г.) (по куриаму). Подтверждая удовлетворение ходатайства об отклонении, Второй округ основывался на рассуждениях Trinko суд и постановил, что «требования об односторонней монополизации в данном случае не подпадают под единственное исключение в отношении права отказа от сделки: в жалобе не утверждается, что ответчики прекратили предшествующие отношения с поставщиками лифтовых услуг – изменение, которое. . . может проявлять монополистические мотивы». Идент. в 54 года (выделение добавлено).
И совсем недавно, в В отношении Adderall XR Антимонопольное судебное разбирательство , Второй округ подтвердил отклонение 12(b)(6) требования об отказе от сделки, которое было основано на договоре. См. 754 F.3d 128 (2-й округ 2014 г.). В деле Adderall оптовый торговец лекарствами подал иск об отказе от сделки, когда ответчик-производитель брендовых лекарств не смог обеспечить производителей дженериков достаточными запасами своих лекарств в нарушение контракта о требованиях.
См. идентификатор. на 131. Adderall суд отметил, что «сегодня общепризнанно, что [ Aspen Skiing ] находится на внешней границе ответственности по Разделу 2 или рядом с ней». Идент. на 134 (цитата и изменение опущены). Второй судебный округ пояснил, что поведение, о котором идет речь, не послужило поводом для иска об отказе от сделки, поскольку ответчик «не прекращал какой-либо предшествующей сделки, не говоря уже о предположительно прибыльной, которая имела место, как в Aspen Skiing , возникла на конкурентном рынке и сохранялась в течение нескольких лет». Идент. на 135 (цитата опущена).
Итак, при чем здесь требования об отказе от сделки? После дела Aspen Skiing основные дела Верховного суда и Второго округа США, в которых рассматривались односторонние претензии об отказе от сделки, отклонили эти претензии на стадии состязательных бумаг. Одним из ключевых факторов, повлиявших на решения этих судов, было отсутствие каких-либо утверждений о предшествующих сделках между сторонами.