Оценка доказательств гпк: ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств \ КонсультантПлюс

последние изменения и поправки, судебная практика

СТ 67 ГПК РФ

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Комментируемая статья устанавливает правила оценки доказательств.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

8 (499) 938-53-84 (Москва и МО)

8 (812) 467-95-33 (Санкт-Петербург и ЛО)

8 (800) 301-79-07 (Регионы РФ)

Согласно положениям комментируемой статьи, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Следует отметить, что изложенные в названной статье правила оценки доказательств в части оценки по внутреннему убеждению являются некорректными. Внутреннее убеждение является весьма условным критерием и не охватывает весь процесс формирования судейских выводов, связанных с оценкой доказательств. Вместо слов «внутреннее убеждение» в комментируемой статье следовало бы указать «независимое, законное и обоснованное усмотрение». Суд оценивает доказательства по своему независимому, законному и обоснованному усмотрению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка судьей доказательств включает в себя и профессиональные и, личностные аспекты.

Суд оценивает доказательства на основании их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования; на основании их допустимости, относимости, достоверности и достаточности; исходя из профессиональных и личностных качеств; судейское усмотрение должно быть основано на законе и требованиях морали; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает все доказательства, исходя из следующих критериев:

1) относимость доказательств;

2) допустимость доказательств;

3) достоверность доказательств;

4) достаточность доказательств;

5) взаимная связь доказательств в их совокупности.

Относимость и допустимость доказательств представлены в комментарии к ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Достоверность доказательств — одно из требований, предъявляемых законом к доказательствам, оно означает соответствие их действительности <1>.
———————————
<1> Большой юридический словарь / А.Я. Сухарев, В.Е. Крутских, А.Я. Сухарева. М.: Инфра-М, 2003. С. 704.

Достаточность доказательств — это их количественная характеристика, позволяющая сделать вывод об устанавливаемых фактах.

О взаимной связи доказательств свидетельствует следующее: во-первых, доказательства не должны друг другу противоречить; во-вторых, они в совокупности подтверждают или опровергают обстоятельства, имеющие значение для дела, в-третьих, одно доказательство без другого не подтверждает необходимое обстоятельство.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что «оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению» <1>.
———————————
<1> Российская газета. 2003. N 260.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснил следующее: «Если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права, для исправления которой после отмены (изменения) судебных постановлений не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, то суду кассационной инстанции следует принять новое судебное постановление (определение), не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции» <1>.
———————————
<1> Российская газета. 2012. N 295.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 г. ) «исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195 — 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом» <1>.
———————————
<1> Солидарность. 2016. N 3.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в новой редакции с Комментариями и последними поправками на 2023 год

Новая редакция Ст. 67 ГПК РФ

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Комментарий к Статье 67 ГПК РФ

1. В ст. 67 ГПК РФ, посвященной оценке доказательств, закрепляются критерии такой оценки. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ «суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению». Внутреннее убеждение означает, что при оценке доказательств судья независим от внешних факторов и приходит к выводу на основе своих знаний, опыта и законов логики.

Внутреннее убеждение суда складывается не единовременно, оно формируется в течение определенного времени, в процессе исследования доказательств судом, которое должно быть всесторонним, полным, объективным и непосредственным.

Всесторонность исследования предполагает изучение и исследование судом доказательств, обосновывающих позицию истца, ответчика и третьего лица.

Требование полноты заключается в исследовании такого количества доказательств, которое позволит сделать суду однозначный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов.

Объективность предполагает беспристрастность суда в процессе оценки, когда ни одной из сторон не отдается предпочтение, а суд, проявляя непредвзятость и исключая влияние эмоций и симпатий, исполняет роль независимого арбитра.

Непосредственность исследования проявляется в закрепленном в ч. 1 ст. 157 ГПК РФ принципе непосредственности, согласно которому суд обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

2. Часть 2 ст. 67 ГПК РФ содержит правило, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, которое находит развитие в других нормах Кодекса. Так, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ устанавливает, что «заключение эксперта… не имеет для суда заранее установленной силы» и оценивается наряду с другими доказательствами.

Несколько изменяют действия данного правила положения ч. 2 — 4 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающие преюдициальность обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями суда общей юрисдикции или арбитражного суда, приговором по уголовному делу. Такие обстоятельства не доказываются снова и будут «обязательны для суда», рассматривающего дело.

3. Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд обязан проверить и оценить каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Критерий относимости определен в ст. 59 ГПК РФ, а допустимости — в ст. 60 ГПК. Критерий достоверности предполагает проверку судом источника такого доказательства и его связи с искомым фактом. Допрашивая свидетеля, суд должен выяснить источник его информации: является ли свидетель очевидцем излагаемых им фактов или он получил информацию из другого источника. Помимо этого суд должен установить возможность такого свидетеля правильно воспринимать и запоминать факты, очевидцем которых он явился. Исследуя письменные доказательства, суд обязан установить их подлинность, составление и подписание уполномоченным органом при соблюдении соответствующей процедуры согласования и утверждения.

Следующим критерием оценки является оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом суд оценивает все имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, позволяя сопоставить и соотнести их, выявляя противоречия и расхождения. На основании этого в каждом конкретном деле суд определяет достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела, для обоснования выводов суда. Говоря о достаточности доказательств, законодатель имеет в виду не количественную характеристику, а качественную. Критерий достаточности предполагает представление не как можно большего количества доказательств, а такого количества, когда суд может сделать однозначный вывод о возможности удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований.

4. Итогом оценочной деятельности суда является вынесение судом законного и обоснованного решения. Свои выводы, т.е. результаты оценки, суд обязан изложить в резолютивной части решения суда (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), где помимо обстоятельств дела, установленных судом, должны быть указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Другими словами, в мотивировочной части судебного решения отражается процесс комплексной оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств, когда суд по своему внутреннему убеждению признает установленными юридические факты на основании определенных средств доказывания и не признает установленными другие обстоятельства, так как доказательства, обосновывающие их, отвергнуты судом по указанным им причинам.

5. Часть 5 (как и последующие части) ст. 67 ГПК РФ посвящены оценке одного средства доказывания — письменного доказательства. Выделяя особенности оценки документов и иных письменных доказательств, законодатель установил критерии такой оценки. Представляется, что редакцию указанной нормы нельзя признать удачной.

При оценке документов и иных письменных доказательств суд должен установить, что они содержат все необходимые реквизиты для данного вида письменных доказательств, исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью.

Фактически оценка должна сводиться к проверке формы составления документа и иных письменных доказательств. Для проверки полномочий должностного лица на подписание документов суд может затребовать от соответствующего органа представления дополнительных документов (положений об органе, приказа о назначении лица на соответствующую должность и др.). В конечном итоге оценка таких письменных доказательств будет отвлекать силы и средства суда, а также его время для проверки представленных письменных доказательств.

6. В ч. 6 ст. 67 ГПК РФ содержатся требования к оценке копии документов и иных письменных доказательств. Суд должен установить тождественность содержания копии и оригинала письменного доказательства, способ копирования и сохранения копии.

ГПК хотя и предусматривает в ч. 2 ст. 71 возможность, не представляя в суд оригинала, представить «надлежащим образом заверенную копию» письменного доказательства, но общие правила оценки доказательств говорят об обратном. Системный анализ ч. 6 — 7 ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 и 157 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что суд должен непосредственно исследовать подлинник письменного доказательства для установления факта соответствия копии подлиннику.

7. Специальный случай оценки копии письменного доказательства содержится в ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, предусматривающей запрет на признание доказанными обстоятельств, которые были подтверждены лишь копией документа или иного письменного доказательства, если существуют одновременно следующие условия:

— суд непосредственно не исследовал его или нельзя представить оригинал по причине его утраты;

— обе стороны представили копии, содержание которых не тождественно;

— нельзя установить подлинное содержание оригинала с помощью других средств доказывания.

Другой комментарий к Ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Комментируемая статья посвящена оценке доказательств. Часть 1 комментируемой статьи указывает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основным критерием оценки доказательств судом является внутреннее убеждение суда, которое уходит своими корнями в принцип свободной оценки доказательств. В соответствии с принципом свободной оценки доказательств не может быть заранее установленной силы доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Все доказательства должны быть исследованы с позиции их относимости, допустимости, достаточности. Отдавая предпочтение тому или иному доказательству, суд исходит из их достоверности, аргументируя свой вывод в судебном акте.

Суд оценивает доказательства исходя из их совокупности по своему внутреннему убеждению. Никто не вправе давать суду указания о том, как надо оценить те или иные доказательства (проявление принципа независимости судей).

Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств. При этом суд вправе предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле.

Объективность исследования доказательств означает отсутствие заинтересованности суда в разрешаемом деле, отсутствие предвзятости и предубеждения при оценке доказательств (см. нормы об отводе судьи).

Важным критерием в оценке доказательств является непосредственность исследования судом имеющихся в деле доказательств. Исключения из принципа непосредственности прямо установлены ГПК РФ.

2. В соответствии с комментируемой статьей суд должен оценить:

— относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности;

— достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относимость и допустимость доказательств определяются с учетом критериев, определенных процессуальным законом (см. ст. ст. 59 и 60 ГПК и комментарий к ним).

Достоверность — это характеристика доказательства, отражающая точность соответствия установленных обстоятельств дела фактическим обстоятельствам, имевшим место. Достоверность и истина — взаимосвязанные категории. Если истина — это соответствие знаний человека (как отвлеченного, так и конкретного человека) реальной действительности, то убеждение в истинности знания — достоверность. Переход от вероятности к достоверному знанию -закономерность любого процесса познания, в том числе судебного.

Вероятность — это результат отсутствия достаточных знаний, позволяющих выделить такой класс явления, в котором рассматриваемые события были бы однозначно детерминированы. Мы пользуемся вероятностными суждениями за неимением лучшего; они выражают не объективные отношения между классами событий, а недостаток знаний, нашу неуверенность либо определяют степень нашей неуверенности. Неопределенность знаний о фактических обстоятельствах дела у судьи (в момент принятия иска, подготовки дела к судебному разбирательству) объясняется неполнотой и противоречивостью доказательственной информации.

Достоверность доказательства оценивается судом. Вначале каждое из доказательств исследуется в отдельности, затем переходят к сопоставлению различных доказательств друг с другом и в совокупности. Обнаружение противоречивых, взаимоисключающих сведений по делу свидетельствует о порочности тех или иных материалов (доказательств) и, как правило, требует дальнейшей работы по установлению обстоятельств дела.

Достаточность доказательств — это качественная характеристика процесса (состояние), позволяющая суду сделать однозначный вывод из имеющейся по делу совокупности доказательств и разрешить дело по существу. Задачи гражданского судопроизводства могут быть выполнены при условии, что суд правильно установит обстоятельства, подлежащие доказыванию, получит их, исследует, даст им адекватную оценку.

Решение проблемы достаточности доказательств связано с вопросом о цели судебного доказывания и характере истины, устанавливаемой судом при разрешении гражданского дела. Поиск истины ограничен предметом доказывания, трудностями доказывания по конкретному делу, нормами, подлежащими применению по делу, а также степенью активности сторон, реализующих принадлежащие им процессуальные права (проявление диспозитивных и состязательных начал процесса).

Проблема достаточности доказательств по конкретному делу разрешается следующим образом. При непредставлении каких-либо доказательств, исчерпании возможностей по установлению искомых фактов суд устанавливает:

— наличие доказательств — на основе доказательственных презумпций исходя из того, что они не опровергнуты;

— отсутствие отдельных обстоятельств — на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Оценка доказательств производится судом в течение всего судебного разбирательства. Окончательная оценка доказательств имеет место после окончания их исследования в совещательной комнате.

При вынесении судебного акта суд обязан проанализировать, какие факты предмета доказывания установлены, какими доказательствами это подтверждается.

3. Часть 4 комментируемой статьи отражает требования к закреплению в решении суда мотивации принятия тех или иных доказательств в качестве основы для вынесения судебного решения: мотивы принятия или отказа в принятии того или иного доказательства, объяснение, почему отдано предпочтение одному доказательству перед другим, основаны на оценке доказательств, исследованных в суде.

На основе анализа суд приходит к выводу о том, можно ли считать факт установленным по делу.

4. Части 5 — 7 комментируемой статьи указывают на особенности проверки достоверности письменных доказательств.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан убедиться в том, что:

— документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств;

— документ или иное письменное доказательство подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью;

— письменное доказательство содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств;

— оценка письменного доказательства осуществляется с учетом других доказательств, собранных по делу.

Письменные доказательства подразделяются на:

1) первоначальные;

2) производные.

Достоверность производных доказательств зависит от многих факторов. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд также должен проверить их достоверность, для этого требуется установить:

— не произошло ли при копировании изменения содержания копии документа по сравнению с его оригиналом;

— с помощью какого технического приема выполнено копирование;

— гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала;

— каким образом сохранялась копия документа.

Если определенное искомое обстоятельство в суде может быть подтверждено только копией документа или иного письменного доказательства без предъявления их оригинала, то такое обстоятельство не может считаться судом доказанным.

Оценка с помощью PROMPT | Библиотечные услуги

Способность критически оценивать информацию является важным исследовательским навыком последипломного образования. Этот навык особенно важен для подготовки обзоров литературы, где требуется критическая оценка или анализ литературы.

Мы рекомендуем использовать мнемонику PROMPT (представление, релевантность, объективность, метод, происхождение, своевременность), описанную в этом документе, чтобы обеспечить структурированный подход к критической оценке информации.

Презентация

Способ подачи информации сильно влияет на то, как мы ее получаем и воспринимаем. Есть много аспектов презентации, любой из которых при неправильном применении может создать барьер между сообщением и аудиторией.

Плохая презентация и неуместное или запутанное использование языка помешают вам критически оценить академический контент. Старайтесь не допустить, чтобы плохая презентация помешала вам использовать то, что в противном случае могло бы быть качественной и актуальной информацией.

На что обратить внимание

• Выбор цвета
• Выбор типа и размера шрифта
• Использование диаграмм и изображений
• Отсутствие или нелогичность структуры
• Запутанный макет
• Плохое владение языком
• Неподходящий или неэффективный стиль письма
• Плохое воспроизведение

Релевантность

Релевантность является важным аспектом качества информации. Это не свойство самой информации, а скорее ее связь с выявленной вами потребностью. Это может быть часть высококачественной информации, но не имеющая отношения к заданному вами вопросу или объему вашего поиска. Есть несколько способов, которыми информация может или не может иметь отношение к вашим потребностям.

Географический: Может относиться к странам или областям, которые вас не интересуют.

Уровень: Может быть слишком подробным/специализированным или слишком общим/простым для ваших нужд.

Акцент: Он может не содержать информацию, которую вы ищете, которая может быть не идентифицирована из реферата.

Для определения релевантности

• Четко изложите свои требования. Это поможет вам быть безжалостным в отбрасывании вещей на основании актуальности.
• Старайтесь не читать полностью. Посмотрите на заголовок, аннотацию или резюме, ключевые слова и дескрипторы.
• Если вы оцениваете большой объем материала, научитесь бегло читать и/или просматривать информацию, чтобы быстро понять, о чем она.
• Дополнительные сведения о методах чтения см. на страницах «Эффективное чтение» в рамках навыков OU для изучения.
• Рассмотрите исследование в контексте.
• Дают ли результаты исследования уникальное представление об аспекте вашего предмета?
• Подтверждают или опровергают выводы других исследователей?

Объективность

В идеальном мире «объективная» или «сбалансированная» информация представила бы все доказательства и все аргументы и предоставила бы вам взвесить это и сделать выводы. Однако в реальном мире мы понимаем, что вся информация представлена ​​с позиции интереса, хотя это не обязательно может быть преднамеренным. Следовательно, объективность может быть недостижимым идеалом.

Это означает, что вы, читатель, должны развить критическое понимание позиций, представленных в том, что вы читаете, и учитывать это при интерпретации информации. Также важно признать, что ваши собственные системы убеждений и мнения будут влиять на вашу способность быть беспристрастным и объективно оценивать информацию.

В некоторых случаях авторы могут явно выражать определенную точку зрения. Это совершенно верно, пока они четко указывают точку зрения, которую они представляют. Скрытая предвзятость или ошибки упущения, преднамеренные или нет, могут вводить в заблуждение.

При подготовке обзора литературы на вас лежит особая обязанность распознавать любую выборочную интерпретацию данных. Вам нужно будет прокомментировать любые существенные упущения или предубеждения, с которыми вы можете столкнуться в выводах других людей.

На что следует обратить внимание

• Перспективы: ясно ли излагают авторы свою точку зрения? Представлены ли различные точки зрения?
• Мнения: академические статьи часто представляют необоснованные теории для обсуждения. Обращайте внимание на мнение, представленное так, как если бы оно было фактом.
• Язык: Это может быть полезным знаком опасности. Обращайте внимание на язык, который либо эмоционально заряжен, либо расплывчат.
• Спонсорство (коммерческое, политическое, личное). Например, академические исследования могут спонсироваться промышленностью или государством. Это не обязательно делает исследование менее объективным, но может сделать его интерпретацию избирательной. Убедитесь, что все потенциальные корыстные интересы четко определены и что спонсоры будут рады предоставить доступ к фактическим данным исследования.

Метод

Для этого аспекта PROMPT мы имеем в виду не оценку методов исследования как таковых, а информацию, полученную в результате использования конкретных методов. С вашим знанием методов, используемых в вашей предметной области, есть несколько вещей, о которых вам следует подумать.

На что обратить внимание

• Понятно ли, как проводилось исследование?
• Были ли методы подходящими?
• Задайте несколько основных вопросов о размере и характере выборки, использовании контрольных групп, структуре анкеты.
• Соответствуют ли полученные результаты заявленным методам?
• Подходят ли методы для ваших нужд?
• Вам нужно, чтобы методы были такими же, как ваши собственные, или отличались от них?

Не думайте, что, поскольку исследовательский отчет был принят к публикации, он не содержит ошибок и соответствует определенному стандарту. Были случаи мошеннических исследований, которые успешно обманывали научно-исследовательские учреждения и публиковались в авторитетных журналах.

Происхождение

Происхождение части информации (то есть, кто ее произвел и откуда она взялась) может дать полезный ключ к ее достоверности. Он представляет собой «учетные данные» части информации, которые поддерживают ее статус и воспринимаемую ценность.

Поэтому очень важно иметь возможность идентифицировать автора, спонсирующую организацию или источник вашей информации.

«Стабильная теория» предполагает, что научная работа часто высоко ценится только потому, что она исходит от престижной исследовательской группы или публикуется в престижном журнале. Поэтому мы должны оценивать информацию по ее собственным достоинствам.

Однако происхождение может быть косвенным ключом к достоверности информации — подстраховкой, которая дает вам возможность все проверить. Происхождение может повлиять на доверие других людей к источникам, которые вы цитируете.

Происхождение: есть над чем подумать

Авторы

• Являются ли они признанными экспертами в предметной области? Являются ли они уважаемыми и надежными источниками?
• Противоречивы ли их взгляды? Часто ли они цитировались другими авторами в этой области?
• Чтобы узнать, часто ли цитируется материал, требуются либо предварительные знания, либо поиск цитирования.
• Известно ли, что у них есть особый взгляд на эту тему?

Спонсорские организации

• Что это за организация? Коммерческая компания, добровольная организация, уставный орган, исследовательская организация?
• Насколько хорошо организована организация?
• Есть ли у организации какие-либо корыстные интересы в предметной области исследования?

Методы публикации

• Любой человек может опубликовать что-либо в Интернете или отправить сообщение в список обсуждения.
• Об этом следует судить по существу и со ссылкой на полномочия автора.
• Если опубликовано в журнале, что вы знаете о редакторе и/или редакционной коллегии? Как редакционная политика может повлиять на то, что публикуется?
• Пользуется ли журнал хорошей репутацией?
• Имеет ли он высокий рейтинг в отчетах о цитировании журнала? Имеет ли это значение? Проверяется ли информация экспертами? Многие электронные журналы не имеют процесса рецензирования.

Своевременность

Дата производства или публикации информации может быть важным аспектом качества. Это не так просто, как сказать, что «хорошая» информация должна быть актуальной; это зависит от вашей потребности в информации.

На что следует обратить внимание

• Ясно ли, когда была подготовлена ​​информация?
• Дата информации соответствует вашим требованиям?
• Это устарело? (Был ли он заменен?)

CL-ассоциированный папиллярный конъюнктивит (CLAPC), гигантский папиллярный конъюнктивит (GPC)

Contents

• Aetiology
• Predisposing factors
• Symptoms of contact lens-associated papillary conjunctivitis (CLAPC)
• Signs of contact lens-associated papillary conjunctivitis (CLAPC)
• Differential diagnosis
• Management by optometrist
• Management category
• Возможное лечение у офтальмолога
• Доказательная база
• Краткое изложение

Этиология

Папиллярный конъюнктивит, связанный с контактными линзами (CLAPC), проявляется гиперемией и шероховатостью поверхности век в ответ на ношение контактных линз. Подобный ответ также можно наблюдать при глазных протезах, открытых швах, фильтрационных пузырьках и при синдроме дряблого века. Его многофакторная этиология до конца не изучена

Гиперчувствительность немедленного типа I, опосредованная IgE

• Возможные антигены:
  • измененный белок хозяина на поверхности хрусталика
  • компоненты клеточной стенки бактерий
  • Другие загрязнители линз
• Реакция вызывает дегрануляцию тучных клеток
• Продукты дегрануляции стимуляции

типа IVINOPHILS.

Травма тарзальной поверхности конъюнктивы высвобождает хемотаксические факторы для различных воспалительных клеток, включая эозинофилы и нейтрофилы

Предрасполагающие факторы

Чаще встречается у мягких линз по сравнению с жесткими

• встречается у силикон-гидрогелевых, а также гидрогелевых линз у тех, кто носит линзы

Отложения на линзах
Толстые, плохо спроектированные или изготовленные края линз
Дисфункция мейбомиевых желез

3 Атопия

Симптомы папиллярного конъюнктивита, связанного с контактными линзами (CLAPC)

Зуд и неспецифическое раздражение

• могут усилиться после снятия линзы (манипуляции с веками механически стимулируют дегрануляцию тучных клеток)

Слизистые выделения

Увеличенное движение объектива
Потеря допуска объектива
Снижение комфорта (можно отказаться от ношения)
Затуманенное зрение
(Примечание: плохая корреляция тяжести с симптомами и признаками)

Почти всегда двустороннее
Верхняя тарзальная конъюнктива (нижняя обычно не поражается)

• сосочки
  • макропапиллы (диаметром от 0,3 до 1 мм) или гигантские сосочки (диаметром > 1 мм)
  • Верхушки сосочков могут окрашиваться флуоресцеином при активном воспалении
  • вершины могут быть беловатыми из-за рубцевания в хронических случаях
• гиперемия
• тягучая слизь в слезной пленке и на поверхности конъюнктивы
• отек конъюнктивы

Дифференциальный диагноз

Весенний кератоконъюнктивит, атопический кератоконъюнктивит, сезонный аллергический конъюнктивит, кератоконъюнктивит верхних лимбов

• анамнез контактных линз поможет в диагностике
• окружены смещенными сосудами

Сосочки: 

• гиперплазия эпителия
• обычно более дискретные и более красные, чем фолликулы
• боковые стенки сосочков кажутся перпендикулярными тарзальной пластинке
• содержат сосудистое ядро, видимое на верхушке в виде пучка сосудов

Наблюдение офтальмологом

Врачи должны осознавать свои ограничения и при необходимости обращаться за дополнительной консультацией или направлять пациента в другое место.

КЛАСС*  Уровень доказательности и сила рекомендации всегда относятся к утверждению(ям) непосредственно выше

Нефармакологический

Удаление отложений с линз

• более частая замена мягких линз
• улучшение гигиены – более тщательная очистка поверхностно-активными веществами, более частое использование ферментов время ношения до минимально возможного
• в некоторых случаях прекратить ношение на период

Оптимизировать посадку линзы, материал и режим ношения

• жесткая линза: изменить общий диаметр (изменить положение края линзы относительно плюсны), уменьшить краевой зазор и толщину края
• мягкие линзы: замена материала на материал с улучшенной устойчивостью к отложениям и/или более низким модулем
• замена на мягкие линзы ежедневного использования

глазные протезы

• полировка, регулировка или замена протеза

903:18 количество доказательств = низкое; сила рекомендации = сильная)
 

Фармакологический

Местные стабилизаторы тучных клеток (кишечный кромогликат натрия 2% qds, кишечный лодоксамид 0,1%) можно использовать, пока продолжается ношение линз, но консервированные капли не следует закапывать с мягкими линзами in situ

(УРОВЕНЬ*: уровень доказательности = низкий; сила рекомендации = сильная) кишки олопатадин 0,1%, кишка. кетотифен 0,025% (оба нелицензионные)

(УРОВЕНЬ*: уровень доказательности = низкий; сила рекомендации = сильная)
 

«непроникающего» местного стероида, такого как гутта. лотепреднол 0,5% или гутта. фторметолон 0,1% (оба нелицензионные). Контролируйте ВГД в начале, через две недели и в конце периода лечения (см. Руководство по клиническому ведению глаукомы [стероиды]).

(УРОВЕНЬ*: уровень доказательности = умеренный; сила рекомендации = сильная)

Везде, где доступны глазные капли без консервантов, их следует использовать, когда продолжение ношения мягких линз считается целесообразным в течение периода лечения

Категория управления

B3: управление по разрешению
(обычно без направления)

Возможное лечение у офтальмолога

Ряд местных стероидов в резистентных случаях, которые не реагируют на другое лечение, особенно когда ношение контактных линз показано по медицинским показаниям

Доказательная база

*GRADE: Классификация рекомендаций по оценке, разработке и оценке (www. gradingworkinggroup.org)
 

Источники доказательств

Asbell P, Howes J. Двойная маска, плацебо-контролируемая оценка эффективность и безопасность лотепреднола этабоната при лечении гигантопапиллярного конъюнктивита. CLAO J. 1997;23(1):31-6

Elhers WH, Donshik PC. Гигантский папиллярный конъюнктивит. Курр Опин Аллергия Клин Иммунол. 2008;8:445-9

Friedlaender MH, Howes J. Двойная маска, плацебо-контролируемая оценка эффективности и безопасности этабоната лотепреднола при лечении гигантского папиллярного конъюнктивита. Группа исследования гигантского папиллярного конъюнктивита Loteprednol Etabonate I. Am J Ophthalmol. 1997;123(4):455-64

Хурана С., Шарма Н., Агарвал Т., Чавла Б., Велпандиан Т., Тандон Р., Титиял Дж.С. Сравнение олопатадина и фторметолона при папиллярном конъюнктивите, вызванном контактными линзами. Контактные линзы для глаз 2010;36:210-4

Kenny SE, Tye CB, Johnson DA, Kheirkhah A. Гигантский папиллярный конъюнктивит: обзор. Окул Серф. 2020;18(3):396-402

Matter M, Rahi AHS, Buckley RJ. Кромогликат натрия в лечении гигантопапиллярного конъюнктивита, связанного с контактными линзами. Proc VII Congress of Europ Soc Ophthalmol, Helsinki 1985: 383-4 

Meisler DM, Berzins UJ, Krachmer JH, Stock EL. Кромолин для лечения гигантопапиллярного конъюнктивита. Арка Офтальмол. 1982 Oct;100(10):1608-10

Резюме простым языком

Папиллярный конъюнктивит, связанный с контактными линзами (CLAPC), представляет собой воспалительное состояние, поражающее прозрачную мембрану, которая выстилает заднюю часть верхнего века (тарзальную конъюнктиву). Это может произойти у людей, носящих мягкие или жесткие контактные линзы или глазной протез (искусственный глаз). Люди, страдающие этим заболеванием, испытывают раздражение глаз, что может привести к отказу от ношения контактных линз. Глаза часто краснеют, а на нижней стороне верхнего века видны мелкие вздутия, похожие на булыжники, называемые сосочками.