Обзор судебной практики по делам связанным с самовольным строительством: "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) КонсультантПлюс

Содержание

Верховный суд подготовил обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством

Главная • База знаний • Алерты • Верховный суд подготовил обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством

Юридическая компания «Пепеляев Групп» сообщает, что 16 ноября 2022 года Верховным Судом РФ утвержден Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (далее – Обзор).

Обзор включает в себя правовые позиции по вопросам применения:

а также правовые позиции по вопросам, связанным с исполнением решения о сносе или приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями (п. 29–31 Обзора).

На наш взгляд, лицам, деятельность которых связана со строительством и правами на недвижимое имущество, целесообразно обратить внимание и учитывать в своей деятельности следующие правовые позиции, приведенные в Обзоре, так как эти позиции являются (i) либо ключевыми при решении вопроса о признании объекта в качестве самовольной постройки, (ii) либо применимыми в значительном количестве споров, связанных с самовольным строительством, (iii) либо новыми (ранее не отраженными в постановлениях, обзорах Верховного Суда РФ):

Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает возможность признания этого объекта самовольной постройкой (п. 1 Обзора).

К объекту, не являющемуся недвижимостью, положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения (п. 2 Обзора).

Президиум Верховного Суда РФ подтвердил позицию, позволяющую признать право собственности на постройку при нарушении процедуры строительства (запоздалое уведомление о планируемом строительстве (п. 3 Обзора), отсутствие разрешения на строительство (п. 4 Обзора)).
Понятие «самовольная постройка», закрепленное в ст. 222 ГК РФ, распространяется на объекты недвижимости, построенные позднее 1 января 1995 г. (начало действия первой части ГК РФ). Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Лицу, которое по окончании строительства приобрело право собственности на постройку, однако в связи с неверной квалификацией судом постройки в качестве самовольной (в деле по иску данного лица о признании права собственности на данную постройку как самовольную) утратило возможность зарегистрировать ранее возникшее право собственности на такую постройку в административном (внесудебном) порядке, не может быть отказано в признании права собственности на такую постройку в рамках последующего судебного дела по иску этого лица о признании права собственности на данную постройку в силу давности владения.

Использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой (п. 6 Обзора).
С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (п. 7 Обзора).

Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения (независимо от формулировки требования, заявленного истцом) – снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями (п. 8 Обзора).

При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос будет являться защитой нарушенного права (либо защитой принадлежащего истцу гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, защитой публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан), а также наличие процессуального права на предъявление иска (п.
11 и 25 Обзора).
Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником – арендодателем земельного участка, начинает течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на котором возведена самовольная постройка (п. 17 Обзора).
Право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований п. 3 ст. 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендатора (п. 20 Обзора).
Вслед за недавним Постановлением Конституционного Суда РФ от 09.11.2022 № 48-П, Верховный суд РФ подчеркивает ограничение возможности принятия решения о сносе самовольной постройки в административном порядке:

Требование о сносе объекта недвижимости, право собственности на который возникло в силу закона, независимо от его государственной регистрации рассматривается только в судебном порядке (п. 21 Обзора).

Вопрос о сносе самовольно реконструированного объекта, право собственности на который зарегистрировано, разрешению в административном порядке не подлежит (п. 22 Обзора).

Орган местного самоуправления не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, если постройка создана на нем до дня вступления в силу Земельного кодекса РФ (п. 24 Обзора).[1]

Утверждение судом мирового соглашения по делу о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями недопустимо без исследования вопроса соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки, а также иных требований, установленных ст. 222 ГК РФ (п. 28 Обзора).

О чем подумать, что сделать

Рекомендуем лицам, деятельность которых связана со строительством и правами на недвижимое имущество, учитывать приведенные в Обзоре правовые позиции. Это позволит сократить риск признания строящихся или уже созданных объектов недвижимости самовольной постройкой, риск сноса таких объектов по решению суда или органов местного самоуправления.

Учет правовых позиций, приведенных в Обзоре, поможет при предъявлении требований о признании права на самовольные постройки и защите своих прав в связи с неправомерным созданием иными лицами объектов недвижимости.

Помощь консультанта

Специалисты «Пепеляев Групп» готовы оказать юридическую поддержку по вопросам, связанным с судебными делами о признании объектов недвижимости самовольными постройками, о признании права собственности на самовольные постройки, а также по вопросам приведения самовольных построек в соответствие с установленными требованиями.

[1] Данное правило прямо предусмотрено подп. 1 п. 5 ст. 22 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Закона № 339-ФЗ от 03. 08.2018).

Обзор судебной практики по спорам, связанным с самовольным строительством на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта

В настоящей статье проанализированы правовые условия и обзор судебной практики по спорам, связанным с самовольным строительством на земельном участке, предоставленном государственным (муниципальным) образованием по договору аренды для целей строительства определенного объекта недвижимости и целевое назначение или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем иного объекта недвижимости. Анализируются правовые условия признания нарушения договора аренды арендатором в случае возведения постройки на земельном участке, не предназначенном для этих целей, а также признаки самовольной постройки с целью принятия решения о сносе постройки.

Безусловно, каждый спор имеет свои конкретные обстоятельства, влияющие на существо принимаемого судом решения, однако проведенный анализ существующей практики свидетельствует о единообразном толковании норм законодательства в указанной сфере.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ (далее — ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9 — 11 ЗК РФ (ст. 39.2 ЗК РФ) и в порядке, установленном ст. 39.2 — 39.20 ЗК РФ. При осуществлении контроля государственным (муниципальным) образованием (арендодателем) за исполнением условий договора аренды часто встречаются ситуации, когда недвижимое имущество арендатора не соответствует целевому назначению или виду разрешенного использования земельного участка.

Судебную практику при разрешении споров, вытекающих из договоров аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, можно считать сложившейся и единообразной. Суды, разрешая споры данной категории, руководствуются положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), разъяснениями, данными в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06. 07.2016, и Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Суды при разрешении дел данной категории приходят к выводу, что в случае если арендатор возвел на арендуемом земельном участке объект недвижимости, не соответствующий целевому назначению или виду разрешенного использования, то арендатор по истечении срока договора аренды обязан снести указанный объект недвижимости, возведенный им на арендуемом земельном участке. В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Использование участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях является нарушением условий этого договора. Кроме того, использование муниципального земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления (Определение Верховного Суда РФ от 29. 10.2013 N 18-КГ13-100, Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2014 по делу N 306-эС14-1218, А65-6880/2013).

Судебная практика исходит из положения, что строительство объектов недвижимости на арендованном земельном участке, не предназначенном для этих целей и не соответствующем целевому назначению или виду разрешенного использования, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Создание постройки на арендованном земельном участке, находящемся в государственной (муниципальной) собственности, не предназначенном для этих целей, является одним из критериев отнесения строения арендатора к самовольной постройке.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ). Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется п. 7 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее — ГрК РФ), в котором содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч. 1 и 2 ст. 37 ГрК РФ). Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В силу указанных норм судебная практика исходит из того, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена арендатором с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. 35 — 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ), правилам землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющим вид разрешенного использования участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка (например: Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 29. 04.2016 N 5-АПГ16-12, Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2015 N 18-КГ15-65, Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2015 N 18-КГ14-168, (Аналитическая справка по результатам обобщения практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о самовольных постройках, утв. Постановлением Президиума Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2016 N 4).

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, указал на то, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать его целевому назначению и разрешенному использованию, самовольная постройка должна соответствовать требованиям застройки и землепользования. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. По смыслу ст. 263, п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, которые установлены законом или договором с собственником.

При разрешении споров о признании права собственности на самовольную постройку, помимо требований, установленных п. 3 ст. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. Если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ «О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» редакция ст. 222 ГК РФ была изменена. В частности, дано уточненное определение понятия «самовольная постройка», сформулирован перечень условий, требуемых для признания судом права собственности на самовольную постройку, а также предусмотрена возможность административной процедуры сноса самовольной постройки на основании решения органа местного самоуправления во внесудебном порядке. Данные изменения вступили в силу 1 сентября 2015 года.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно п. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и 4 ст. 222 ГК РФ. Исходя из буквального толкования названной нормы следует, что самовольной постройкой может быть признано только недвижимое имущество.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Исследование судами вопроса о целевом использовании земельного участка сводится к установлению факта соблюдения собственником и арендатором земельного участка правового режима земель, установленного ЗК РФ, и правил зонирования территории, установленных ГрК РФ (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2016 по делу N А19-3960/2015).

Так, в рамках дела N А19-3960/2015 судами как самовольная постройка было квалифицировано трехэтажное здание, используемое под магазин автозапчастей, в то время как разрешенное использование земельного участка включало эксплуатацию индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными постройками (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2016 г. по делу N А19-3960/2015).

Из этого исходит Верховный Суд РФ и при рассмотрении дел, в рамках которых судами установлено, что на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования — для индивидуального жилищного строительства, возведен многоквартирный жилой дом (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2015 N 18-КГ15-56) либо земельный участок, на котором расположена спорная постройка, находится в зоне с целевым назначением — строительство мало- и среднеэтажных жилых домов с количеством этажей не более пяти, в то время как фактически построен многоквартирный жилой дом, состоящий из семи этажей (многоэтажный жилой дом) (Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2015 N 18-КГ14-168).

По делу N А19-14853/2013 в числе признаков самовольной постройки судами установлен факт возведения ответчиком строения в границах зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории города Иркутска, и нарушения им положений п. 1 и 2.4 режима использования земель и градостроительного регламента границ зон охраны объектов культурного наследия, установленного Постановлением администрации Иркутской области от 12.09.2008 N 254-ПА «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории города Иркутска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон». Такие нарушения повлекли (создали) угрозу повреждения находящихся под охраной объектов культурного наследия федерального и регионального значения (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2014 г. по делу N А19-14853/2013).

Исследование судом вопроса о целевом использовании земельного участка сводится к установлению факта соблюдения собственником земельного участка правового режима земель, установленного ЗК РФ, и правил зонирования территории, установленных ГрК РФ.

Несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку, обязанность снести ее (Определение Верховного Суда РФ от 09. 06.2015 N 18-КГ15-65). Указанные требования направлены на обеспечение строительства объектов в строгом соответствии с требованиями законодательства, гарантирующими безопасность объектов. Несоблюдение данных требований при возведении социально значимых объектов ставит под сомнение возможность их дальнейшей эксплуатации.

Ранее судебная практика придерживалась подхода, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано даже в судебном порядке, если земельный участок находился на праве аренды, поскольку норма п. 3 ст. 222 ГК РФ ограничивает возможность приобрести право на самовольную постройку лицам, владеющим земельным участком в силу договора аренды, но не имеющим именно вещных прав на такой участок. Данный вывод подтверждается судебной практикой (например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 28.09.2007 N А82-12082/2006-38, ФАС Западно-Сибирского округа от 17.09.2007 N Ф04-6513/2007(38335-А70-38)).

Однако Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014, содержит в себе положение о том, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендатора и без соблюдения всей необходимой процедуры строительства. Использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он предоставлен, нарушает п. 1 ст. 615 ГК РФ, а также условия договора аренды. Такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано как позволяющее ему приобретать права на самовольную постройку (Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2016 по делу N 305-эС16-8051, А40-30372/2013).

Приведенные примеры показывают, что в судебной практике определился подход, согласно которому несоответствие возведенного строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и обязать застройщика снести ее. Таким образом, возможность легализации самовольной постройки исключается при отсутствии хотя бы одного из перечисленных выше условий.

В завершение проведенного анализа можно сделать вывод, что судебная практика по спорам о правах на самовольно возведенные постройки является единообразной, а правовые подходы, предложенные высшими судебными инстанциями, в целом правильно применяются судами.

Марбери против Мэдисона (1803 г.) | Национальный архив

В 1801 году уходящий президент Джон Адамс поручил Уильяму Марбери стать мировым судьей, но новый государственный секретарь Джеймс Мэдисон отказался его предоставить. Затем Марбери подал в суд, чтобы получить его. Своим решением по делу Марбери против Мэдисона главный судья Джон Маршалл установил принцип судебного надзора, важное дополнение к системе «сдержек и противовесов», созданной для предотвращения того, чтобы какая-либо ветвь федерального правительства стала слишком могущественной.

«Закон, противоречащий Конституции, недействителен». Этими словами, написанными председателем Верховного суда Маршаллом, Верховный суд впервые признал неконституционным закон, принятый Конгрессом и подписанный президентом. Ничто в Конституции не наделяло Суд такими особыми полномочиями. Однако Маршалл считал, что Верховный суд должен играть такую же роль, как и две другие ветви власти.

Когда Джеймс Мэдисон, Александр Гамильтон и Джон Джей написали статью в защиту Конституции в Федералист , они объяснили свое суждение о том, что сильное национальное правительство должно иметь встроенные ограничения: «Вы должны сначала позволить правительству контролировать управляемых; и, во-вторых, заставьте его контролировать себя». Авторы Конституции наделили исполнительную и законодательную ветви полномочиями, ограничивающими друг друга, а также судебную власть.

Конституция предоставила Конгрессу право объявлять импичмент и смещать должностных лиц, включая судей или самого президента. Президенту было дано право вето для сдерживания Конгресса и право назначать членов Верховного суда по совету и с согласия Сената. В этой сложной системе роль Верховного суда не была определена. Поэтому такому сильному главному судье, как Маршалл, выпало завершить треугольную структуру сдержек и противовесов, установив принцип судебного надзора. Хотя ни один другой закон не был объявлен неконституционным до Dred Scott решение от 1857 года, роль Верховного суда в признании недействительными федеральных законов и законов штатов, противоречащих Конституции, никогда серьезно не оспаривалась.

«Конституция Соединенных Штатов, — сказал Вудро Вильсон, — не была создана для нас, как смирительная рубашка. В его эластичности заключается его главное величие». Часто восхваляемая мудрость авторов Конституции во многом заключалась в их сдержанности. Они сопротивлялись искушению вписать в базовый документ слишком много подробностей. Они удовлетворились созданием структуры правления, которая включала гарантии против злоупотребления властью. Когда решение Маршалла в Марбери против Мэдисон завершили систему сдержек и противовесов, в Соединенных Штатах было правительство, в котором законы могли приниматься, интерпретироваться и исполняться в соответствии со сложными обстоятельствами.

Главный судья Маршалл представил заключение суда.

На последнем сроке письменных показаний, которые затем были прочитаны и поданы клерку, в этом случае было установлено правило, требующее от государственного секретаря указать причину, по которой мандамус не должен выдаваться, предписывая ему передать Уильяму Марбери его поручение как мировой судья округа Вашингтон в округе Колумбия.

Причина не указана, и данное предложение касается мандамуса. Особая деликатность этого дела, новизна некоторых его обстоятельств и реальная трудность, связанная с возникающими в нем моментами, требуют полного изложения принципов, на которых основывается мнение суда. . . .

В порядке рассмотрения судом данного предмета были рассмотрены и решены следующие вопросы:

1-й. Имеет ли заявитель право на комиссию, которую он требует?

2д. Если у него есть право, и это право было нарушено, дают ли ему законы его страны средство правовой защиты?

3д. Если они предоставят ему средство правовой защиты, разве это мандамус, исходящий от этого суда?

Первый объект расследования — 1-й. Имеет ли заявитель право на комиссию, которую он требует? . . .

[это] решительно мнение суда, что когда комиссия была подписана президентом, назначение сделано; и что комиссия завершена, когда печать Соединенных Штатов будет прикреплена к ней государственным секретарем. . . .

Таким образом, удержание его комиссии является действием, которое суд считает необоснованным по закону, но нарушающим законное право.

Это подводит нас ко второму вопросу; что 2dly. Если у него есть право, и это право было нарушено, дают ли ему законы его страны средство правовой защиты?

Сама сущность гражданской свободы, безусловно, состоит в праве каждого человека требовать защиты закона всякий раз, когда он получает ущерб. Одна из первых обязанностей правительства состоит в том, чтобы предоставить такую защиту. [Правительство] Соединенных Штатов было решительно названо правительством законов, а не людей. Он, безусловно, перестанет заслуживать этого высокого названия, если законы не предоставят средства правовой защиты от нарушения закрепленного законного права. . . .

Конституцией Соединенных Штатов президент наделен определенными важными политическими полномочиями, при осуществлении которых он должен использовать свое собственное усмотрение и подотчетен только своей стране в своем политическом характере и своей совести. . Чтобы помочь ему в выполнении этих обязанностей, он уполномочен назначать определенных должностных лиц, которые действуют по его полномочиям и в соответствии с его приказами.

В таких случаях их действия являются его действиями; и какое бы мнение ни существовало о том, каким образом может быть использовано усмотрение исполнительной власти, все равно не существует и не может существовать власть контролировать это усмотрение. Сюжеты политические. Они уважают нацию, а не права личности, и, поскольку они доверены исполнительной власти, решение исполнительной власти является решающим. . . .

Но когда законодательный орган возлагает на этого чиновника другие обязанности; когда его безапелляционно направляют на выполнение определенных действий; когда права отдельных лиц зависят от совершения этих действий; он пока служитель закона; подчиняется законам своим поведением; и не может по своему усмотрению лишать законных прав других.

Вывод из этого рассуждения состоит в том, что в тех случаях, когда главы департаментов являются политическими или конфиденциальными представителями исполнительной власти, просто для исполнения воли Президента или, скорее, для действий в случаях, когда исполнительная власть обладает конституционными или юридическими полномочиями. , ничто не может быть более совершенно ясным, чем то, что их действия поддаются только политической проверке. Но там, где законом возложена определенная обязанность и от исполнения этой обязанности зависят индивидуальные права, представляется столь же ясным, что индивидуум, считающий себя потерпевшим, имеет право прибегнуть к законам своей страны для правовой защиты. . . .

Таким образом, по мнению суда [что Марбери имеет] право на комиссию; отказ в доставке, который является явным нарушением этого права, для которого законы его страны предоставляют ему средство правовой защиты.

Остается выяснить,

3дл. Он имеет право на средства правовой защиты, о которых он ходатайствует. Это зависит от — 1st. Природа судебного приказа применяется для, и,

2dly. Сила этого суда.

1-й. Характер исполнительного листа. . . .

Это, таким образом, простой случай для мандамуса, либо доставить поручение, либо копию его из записи; и остается только выяснить,

Может ли он исходить из этого суда.

Закон об учреждении судебных судов Соединенных Штатов уполномочивает Верховный суд «выдавать приказы о выдаче приказов в случаях, предусмотренных принципами и обычаями права, любым судам, назначенным или лицам, занимающим должность, под властью Соединенных Штатов». Состояния.»

Государственный секретарь, будучи лицом, занимающим должность, находящуюся в ведении Соединенных Штатов, точно соответствует букве описания; и если этот суд не уполномочен выдавать приказ о поручительстве такому должностному лицу, это должно быть потому, что закон является неконституционным и, следовательно, неспособным наделить полномочиями и возложить обязанности, которые его слова призваны возложить и возложить.

Конституция возлагает всю судебную власть Соединенных Штатов на один Верховный суд, и такие низшие суды, как конгресс, время от времени назначают и учреждают. Это право прямо распространяется на все случаи, возникающие в соответствии с законодательством Соединенных Штатов; и, следовательно, в той или иной форме может быть осуществлено по настоящему делу; потому что заявленное право дается законом Соединенных Штатов.

При распределении этой власти провозглашается, что «Верховный суд обладает юрисдикцией первой инстанции во всех делах, касающихся послов, других государственных министров и консулов, а также тех, стороной в которых является государство. Во всех остальных случаях Верховный Суд имеет апелляционную юрисдикцию».

В коллегии адвокатов настаивали на том, что, поскольку первоначальное предоставление юрисдикции верховному и нижестоящему судам носит общий характер, а пункт о наделении первоначальной юрисдикцией Верховного суда не содержит отрицательных или ограничительных слов, полномочия остается за законодательным органом, чтобы возложить первоначальную юрисдикцию на этот суд в других случаях, чем те, которые указаны в статье, которая была процитирована; при условии, что эти дела относятся к судебной власти Соединенных Штатов.

Если бы было намерено оставить на усмотрение законодательной власти распределение судебной власти между высшим и нижестоящим судами в соответствии с волей этого органа, было бы, конечно, бесполезно идти дальше, чем определить судебная власть и трибуналы, которым она должна быть предоставлена. Последующая часть раздела представляет собой простое излишество, совершенно лишенное смысла, если такова должна быть конструкция. Если конгресс по-прежнему вправе предоставить этому суду апелляционную юрисдикцию, если конституция провозгласила их юрисдикцию первоначальной; и первоначальная юрисдикция, если конституция провозгласила ее, должна быть апелляционной; распределение юрисдикции, сделанное в конституции, есть форма без содержания.

Утвердительные слова в своем действии часто отрицают другие объекты, кроме тех, которые утверждаются; и в этом случае им должен быть придан отрицательный или исключительный смысл, иначе они вообще не будут действовать.

Нельзя предполагать, что какое-либо положение конституции не имеет силы; и, следовательно, такая конструкция недопустима, если этого не требуют слова.

Если забота конвенции, уважая наш мир с иностранными державами, вызвала положение, что верховный суд должен взять на себя первоначальную юрисдикцию в делах, которые могли бы затронуть их; тем не менее пункт не пошел бы дальше, чем предусмотреть такие случаи, если бы не предполагалось дальнейшее ограничение полномочий конгресса. То, что они должны иметь апелляционную юрисдикцию во всех других случаях, с такими исключениями, которые может сделать конгресс, не является ограничением; если слова не считаются исключительными из первоначальной юрисдикции.

Когда документ, организующий фундаментальную судебную систему, разделяет ее на один верховный и столько низших судов, сколько может предписать и учредить законодательный орган; затем перечисляет свои полномочия и доходит до их распределения, определяя юрисдикцию верховного суда, объявляя дела, в которых он должен обладать первоначальной юрисдикцией, а в других — апелляционной юрисдикцией; простой смысл слов, по-видимому, заключается в том, что в одном классе дел его юрисдикция является первоначальной, а не апелляционной; в другом — апелляционный, а не первоначальный. Если какая-либо иная конструкция сделала бы оговорку недействительной, это является дополнительным основанием для отказа от такой иной конструкции и для соблюдения их очевидного значения.

Таким образом, чтобы этот суд мог выдать мандамус, должно быть показано, что это осуществление апелляционной юрисдикции или что это необходимо для того, чтобы они могли осуществлять апелляционную юрисдикцию.

В коллегии адвокатов было заявлено, что апелляционная юрисдикция может осуществляться в различных формах, и что если законодательная власть желает использовать для этой цели мандамус, то этой воле необходимо подчиняться. Это верно, однако юрисдикция должна быть апелляционной, а не первоначальной.

Существенным критерием апелляционной юрисдикции является то, что она пересматривает и исправляет производство по уже возбужденному делу, а не создает это дело. Хотя, таким образом, мандамус может быть направлен в суды, тем не менее, выдача такого приказа офицеру о доставке бумаги, по сути, является тем же самым, что и поддержание первоначального иска в отношении этой бумаги, и, следовательно, кажется, не относятся к апелляционной, но к первой инстанции. Также нет необходимости в подобном деле, чтобы суд мог осуществлять свою апелляционную юрисдикцию.

Таким образом, полномочия, предоставленные Верховному суду актом об учреждении судебных судов Соединенных Штатов, выдавать судебные приказы государственным служащим, по-видимому, не гарантируются конституцией; и становится необходимым выяснить, может ли быть осуществлена предоставленная таким образом юрисдикция.

Вопрос о том, может ли акт, противоречащий конституции, стать законом страны, является вопросом, глубоко интересующим Соединенные Штаты; но, к счастью, не запутанность пропорциональна его интересу. Кажется, что для ее решения необходимо лишь признать определенные принципы, которые, как предполагается, давно и прочно установились.

То, что люди имеют первоначальное право устанавливать для своего будущего правительства такие принципы, которые, по их мнению, будут наиболее способствовать их собственному счастью, является основой, на которой была возведена вся американская ткань. Осуществление этого изначального права требует очень больших усилий; его нельзя и не следует часто повторять. Следовательно, установленные таким образом принципы считаются основополагающими. И поскольку власть, из которой они исходят, является высшей и редко может действовать, они задуманы как постоянные.

Эта первоначальная и высшая воля организует правительство и наделяет различные ведомства соответствующими полномочиями. На этом он может либо остановиться, либо установить определенные ограничения, которые эти ведомства не должны переступать.

Правительство Соединенных Штатов относится ко второму типу. Полномочия законодательной власти определены и ограничены; и чтобы эти ограничения не могли быть ошибочно приняты или забыты, конституция написана. С какой целью ограничиваются полномочия и с какой целью это ограничение закреплено в письменной форме, если эти ограничения могут быть в любое время перейдены теми, кого предполагается сдержать? Различие между правительством с ограниченными и неограниченными полномочиями отменяется, если эти ограничения не ограничивают лиц, на которых они возложены, и если запрещенные и разрешенные действия равнообязательны. Слишком простое положение, чтобы его оспаривать, состоит в том, что конституция контролирует любой противоречащий ей законодательный акт; или что законодательный орган может изменить конституцию обычным актом.

Между этими альтернативами нет золотой середины. Конституция является либо высшим, верховным законом, неизменяемым обычными средствами, либо она находится на одном уровне с обычными законодательными актами и, подобно другим актам, может быть изменена, когда законодательная власть пожелает изменить ее.

Если верна первая часть альтернативы, то законодательный акт, противоречащий конституции, не является законом; если верна вторая часть, то писаные конституции являются абсурдными попытками народа ограничить власть в его собственная природа безгранична.

Несомненно, все те, кто составлял писаные конституции, рассматривают их как формирующие основной и верховный закон нации, и, следовательно, теория каждого такого правительства должна заключаться в том, что акт законодательного собрания, противоречащий конституции, недействителен.

Эта теория по существу связана с писаной конституцией и, следовательно, должна рассматриваться этим судом как один из фундаментальных принципов нашего общества. Поэтому не следует упускать из виду при дальнейшем рассмотрении этого предмета.

Если акт законодательного органа, противоречащий конституции, является недействительным, обязывает ли он, несмотря на свою недействительность, суды и их исполнение? Или, другими словами, хотя это и не закон, составляет ли оно правило, столь же действенное, как если бы оно было законом? Это было бы ниспровержением того, что было установлено в теории; и может показаться, на первый взгляд, абсурдом, слишком грубым, чтобы на нем настаивать. Однако он будет рассмотрен более внимательно.

Обязанность судебного департамента состоит в том, чтобы сказать, что такое закон. Те, кто применяет это правило к частным случаям, должны по необходимости разъяснять и толковать это правило. Если два закона противоречат друг другу, суды должны принять решение о действии каждого из них.

Итак, если закон противоречит конституции; если и закон, и конституция применяются к конкретному делу, так что суд должен либо решить это дело в соответствии с законом, игнорируя конституцию; или в соответствии с конституцией, игнорируя закон; суд должен определить, какое из этих противоречащих друг другу правил регулирует дело. В этом суть судебной обязанности.

Если, таким образом, суды должны учитывать конституцию, а конституция выше любого обычного акта законодательной власти, конституция, а не такой обычный акт, должна регулировать дело, к которому они оба применяются.

Таким образом, те, кто оспаривает принцип, что конституция должна рассматриваться в суде как верховный закон, вынуждены утверждать, что суды должны закрывать глаза на конституцию и видеть только закон.

Эта доктрина ниспровергла бы самые основы всех писаных конституций. Он заявил бы, что акт, который, согласно принципам и теории нашего правительства, совершенно недействителен, на практике является совершенно обязательным. Он заявил бы, что если законодательная власть сделает то, что прямо запрещено, такой акт, несмотря на прямой запрет, в действительности имеет силу. Это давало бы законодательным органам практическое и реальное всемогущество с тем же придыханием, которое претендует на ограничение их власти узкими рамками. Он предписывает пределы и объявляет, что эти пределы могут быть перейдены по желанию.

То, что он таким образом сводит на нет то, что мы считали величайшим усовершенствованием политических институтов — писаную конституцию, — было бы само по себе достаточным в Америке, где к писаным конституциям относились с таким почтением, чтобы отвергнуть конструкцию. Но своеобразные формулировки конституции Соединенных Штатов дают дополнительные аргументы в пользу ее отклонения.

Судебная власть Соединенных Штатов распространяется на все дела, возникающие в соответствии с конституцией.

Могло ли быть намерением тех, кто дал эту власть, сказать, что при ее использовании не следует смотреть на конституцию? Что дело, возникающее в соответствии с конституцией, должно решаться без изучения документа, в соответствии с которым оно возникает?

Это слишком экстравагантно, чтобы его поддерживать.

В некоторых случаях судьи должны рассматривать конституцию. И если они вообще могут его открыть, какую его часть им запрещено читать или повиноваться?

Есть много других частей конституции, которые служат для иллюстрации этого предмета.

Декларируется, что «никакие налоги или пошлины не должны облагаться предметами, вывозимыми из любого штата». Предположим, пошлина на вывоз хлопка, табака или муки; и возбудили иск о его восстановлении. Должен ли суд выноситься в таком случае? Должны ли судьи закрыть глаза на конституцию и видеть только закон?

Конституция провозглашает, что «ни один законопроект об аресте или закон постфактум не может быть принят». Если, однако, такой законопроект должен быть принят, и лицо должно быть привлечено к ответственности по нему; должен ли суд приговаривать к смерти тех жертв, которых конституция стремится сохранить?

«Никто, — гласит конституция, — не может быть осужден за государственную измену, кроме как на основании показаний двух свидетелей одного и того же явного деяния или на открытом судебном заседании».

Здесь язык конституции адресован прежде всего судам. Он прямо предписывает им правило доказывания, от которого нельзя отступать. Если законодательный орган изменит это правило и объявит одного свидетеля или внесудебное признание достаточным для осуждения, должен ли конституционный принцип уступить место законодательному акту?

Из этих и многих других вариантов, которые можно было бы сделать, становится очевидным, что создатели конституции рассматривали этот инструмент как правило для управления судами, а также законодательной властью. Иначе почему оно предписывает судьям принести присягу в его поддержку? Эта клятва, безусловно, особенно применима к их поведению в официальном качестве. Как аморально навязывать им его, если они будут использоваться в качестве инструментов, и разумных инструментов, для нарушения того, что они клянутся поддерживать!

Присяга, также введенная законодательным органом, полностью демонстрирует мнение законодательного органа по этому вопросу. В этих словах: «Торжественно клянусь, что буду вершить правосудие без оглядки на лица и оказывать равные права бедным и богатым, и что я буду добросовестно и беспристрастно исполнять все обязанности, возложенные на меня как _____, в соответствии с моими способностями и пониманием, в соответствии с конституцией и законами Соединенных Штатов». Почему судья клянется исполнять свои обязанности в соответствии с конституцией Соединенных Штатов, если эта конституция не является правилом для его правительства? Если она закрыта для него и не может быть проверена им?

Если таково реальное положение вещей, то это хуже торжественной насмешки. Предписание или принятие этой присяги становится в равной степени преступлением.

Также вполне заслуживает внимания тот факт, что при провозглашении того, что должно быть высшим законом страны, в первую очередь упоминается сама конституция; и не законы Соединенных Штатов в целом, а только те, которые принимаются во исполнение конституции, имеют такой статус.

Таким образом, особая фразеология конституции Соединенных Штатов подтверждает и усиливает принцип, считающийся существенным для всех писаных конституций, что закон, противоречащий конституции, недействителен; и что суды, а также другие ведомства связаны этим документом.

Правило должно быть выписано

Резюме и конкретный обзор в Соединенных Штатах | О праве, политике и судебной системе

Фильтр поиска панели навигации Oxford AcademicО праве, политике и судебной системеСравнительная политикаПолитика и правоКнигиЖурналы Термин поиска мобильного микросайта

Закрыть

Фильтр поиска панели навигации Oxford AcademicО праве, политике и судебной системеСравнительная политикаПолитика и правоКнигиЖурналы Термин поиска на микросайте

Расширенный поиск

Иконка Цитировать Цитировать
Разрешения
Делиться
- Твиттер
- Больше

CITE

Stone Sweet, Alec и Martin Shapiro,

‘Аннотация и конкретный обзор в Соединенных Штатах

О законе, политике и судебной среде

(

Oxford,

;

онлайн-издание,

Oxford Academic

, 1 ноября 2003 г.

), https://doi.org/10.1093/0199256489.003.0011,

по состоянию на 18 декабря 2022 г.

Выберите формат Выберите format.ris (Mendeley, Papers, Zotero).enw (EndNote).bibtex (BibTex).txt (Medlars, RefWorks)

Закрыть

Advanced Search

Abstract

Распространение конституционного судебного надзора за последние полвека привело к появлению двух доминирующих «моделей» надзора — американской и европейской. Европейская модель, называемая «абстрактным пересмотром», обычно защищается как гарантирующая более полную систему конституционного правосудия, чем американская модель, в которой ортодоксальность «требования рассмотрения дела и разногласий» делает возможным судебный – «конкретный» – пересмотр, но запрещает абстрактный обзор. В одной статье, включенной в гл. 6, части которого были впервые опубликованы Stone Sweet в 1998, эта ортодоксия используется в качестве точки отсчета, чтобы обосновать дискуссию о по существу абстрактном характере всего судебного законотворчества и задать вопрос о том, в какой степени это ограничение и различные формы юрисдикции и способы пересмотра имеют значение; на некоторые из этих вопросов даны ответы со ссылкой на Соединенные Штаты с использованием Европы в качестве фона. Статья начинается с обсуждения того, как и при каких условиях осуществляется абстрактный пересмотр законов в Америке, а затем с обсуждения двух конкретных решений американского Верховного суда, принятых летом 1997, которые рассматривают недействительные законы, находящиеся перед ними после того, как действие законов было приостановлено до вынесения решения об их конституционности, чтобы показать, как такой абстрактный пересмотр осуществляется на практике. Затем проводится более общее обсуждение судебного правотворчества в свете ортодоксальных различий между различными способами контроля, и в последнем разделе статьи делается вывод о том, что юридизация политики происходит посредством судебного правотворчества, которое всегда представляет собой смесь абстрактный и конкретный обзор.

Ключевые слова: абстрактный обзор, Верховный суд США, требование по делу и разногласию, конкретный обзор, конституционный судебный контроль, конституционное правосудие, конституционность, Европа, судебное правотворчество, судебный контроль, правотворчество, США

Предмет

Политика и право Сравнительная политика

В настоящее время у вас нет доступа к этой главе.

Доступ к контенту в Oxford Academic часто предоставляется посредством институциональных подписок и покупок. Если вы являетесь членом учреждения с активной учетной записью, вы можете получить доступ к контенту одним из следующих способов:

Доступ на основе IP

Как правило, доступ предоставляется через институциональную сеть к диапазону IP-адресов. Эта аутентификация происходит автоматически, и невозможно выйти из учетной записи с IP-аутентификацией.

Войдите через свое учреждение

Выберите этот вариант, чтобы получить удаленный доступ за пределами вашего учреждения. Технология Shibboleth/Open Athens используется для обеспечения единого входа между веб-сайтом вашего учебного заведения и Oxford Academic.

Нажмите Войти через свое учреждение.
Выберите свое учреждение из предоставленного списка, после чего вы перейдете на веб-сайт вашего учреждения для входа в систему.
Находясь на сайте учреждения, используйте учетные данные, предоставленные вашим учреждением. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.
После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.

Если вашего учреждения нет в списке или вы не можете войти на веб-сайт своего учреждения, обратитесь к своему библиотекарю или администратору.

Войти с помощью читательского билета

Введите номер своего читательского билета, чтобы войти в систему. Если вы не можете войти в систему, обратитесь к своему библиотекарю.

Члены общества

Доступ члена общества к журналу достигается одним из следующих способов:

Войти через сайт сообщества

Многие общества предлагают единый вход между веб-сайтом общества и Oxford Academic. Если вы видите «Войти через сайт сообщества» на панели входа в журнале:

Щелкните Войти через сайт сообщества.
При посещении сайта общества используйте учетные данные, предоставленные этим обществом. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.
После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.

Если у вас нет учетной записи сообщества или вы забыли свое имя пользователя или пароль, обратитесь в свое общество.

Вход через личный кабинет

Некоторые общества используют личные аккаунты Oxford Academic для предоставления доступа своим членам. Смотри ниже.

Личный кабинет

Личную учетную запись можно использовать для получения оповещений по электронной почте, сохранения результатов поиска, покупки контента и активации подписок.

Некоторые общества используют личные аккаунты Oxford Academic для предоставления доступа своим членам.

Просмотр учетных записей, вошедших в систему

Щелкните значок учетной записи в правом верхнем углу, чтобы:

Просмотр вашей личной учетной записи, в которой выполнен вход, и доступ к функциям управления учетной записью.