Обзор судебной практики по делам связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав: " , " (. 23.09.2015) /

Содержание

Обзор практики по делам, связанным с разрешением споров по защите интеллектуальных прав

Обзор практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав.

ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С РАЗРЕШЕНИЕМ СПОРОВ
О ЗАЩИТЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ

Верховным Судом Российской Федерации проведено обобщение практики рассмотрения Судебными коллегиями по гражданским делам, по экономическим спорам, по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел, связанных с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, после принятия совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

За указанный период произошли существенные изменения как в законодательном регулировании вопросов правовой охраны и защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, так и в организационной структуре судебной системы в связи с необходимостью совершенствования правосудия в сфере защиты интеллектуальных прав, повышения его эффективности и качества, а также обеспечения единообразия судебной практики.

Так, в соответствии с Федеральным конституционным законом от 6 декабря 2011 г. N 4-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» и Федеральным законом от 8 декабря 2011 г. N 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» с 3 июля 2013 года в системе арбитражных судов начал работу первый специализированный суд — Суд по интеллектуальным правам, который в качестве суда первой инстанции рассматривает отдельные дела об оспаривании нормативных правовых актов в сфере правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, а также дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем). В качестве суда кассационной инстанции Суд по интеллектуальным правам осуществляет пересмотр судебных актов в области защиты интеллектуальных прав, вынесенных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а также судебных актов, вынесенных Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. Целью создания этого суда явилась необходимость совершенствования правосудия в сфере защиты интеллектуальных прав, повышения его эффективности и качества, а также обеспечения единообразия судебной практики.

Федеральным законом от 2 июля 2013 г. N 187-ФЗ были внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в соответствии с которыми с 1 августа 2013 года к подсудности Московского городского суда была отнесена новая категория дел — гражданские дела, связанные с защитой исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со ст. 144.1 Кодекса. Впоследствии в силу Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 364-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» был расширен перечень объектов, исключительные права на которые в информационно-телекоммуникационных сетях могут защищаться путем подачи заявления о принятии предварительных обеспечительных мер и подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты такие меры. К их числу были отнесены все объекты авторских и (или) смежных прав, кроме фотографических произведений и произведений, полученных способами, аналогичными фотографии.

Кроме того, реформированию подверглась и сама часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Наиболее существенные изменения и дополнения были внесены Федеральным законом от 12 марта 2014 г. N 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», затронувшие как общие положения раздела VII ГК РФ (ст. 1229, 1246, 1250- 1251 и другие), так и отдельные нормы глав 70 — 76 этого раздела.

Регулирование некоторых вопросов правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности было изменено также федеральными законами от 21 февраля 2010 г. N 13-ФЗ, от 24 февраля 2010 г. N 17-ФЗ, от 4 октября 2010 г. N 259-ФЗ, от 8 декабря 2011 г. N 422-ФЗ, от 2 июля 2013 г. N 185-ФЗ, от 2 июля 2013 г. N 187-ФЗ, от 23 июля 2013 г. N 222-ФЗ, от 31 декабря 2014 г. N 530-ФЗ. В частности, Федеральным законом от 2 июля 2013 г. N 187-ФЗ была введена новая ст. 1253.1, устанавливающая особенности ответственности информационного посредника.

Изучение поступивших материалов судебной практики показало, что при рассмотрении дел данной категории судами в целом соблюдаются требования действующего законодательства, регулирующего вопросы защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также учитываются разъяснения, данные в указанном выше совместном постановлении пленумов высших судов N 5/29 и ранее принятых постановлениях (в случае применения законодательства об интеллектуальной собственности, действовавшего до 1 января 2008 г.). За рассматриваемый период сформировалась единообразная судебная практика применения большинства положений части четвертой ГК РФ, о чем свидетельствуют и представленные ниже данные статистики.

Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав — МедиаПрофи

В этот период нет дней рождений.

17 января Вадим Глускер

тележурналист, директор представительства телекомпании «НТВ» во Франции

17 января Александр Зиненко

специальный корреспондент НТВ

17 января Игорь Найговзин

Заместитель генерального директора — исполнительный директор АНО «Общественное телевидение России» (ОТР),член Наблюдательного совета ОТР, заместитель генерального директора ФГУП «ТТЦ «Останкино»

17 января Вадим Глускер

тележурналист, директор представительства телекомпании «НТВ» во Франции

17 января Александр Зиненко

специальный корреспондент НТВ

17 января Игорь Найговзин

18 января Роман Коротких

Ведущий и участник ТВ шоу на каналах ТНТ, Муз-Тв, Где и Кто, Russian Music Box, O2TV

18 января Сергей Ситников

губернатор Костромской области, бывший руководитель Роскомнадзора

18 января Елена Березницкая-Бруни

главный редактор новостного информационного агентства Newsru.com

19 января Михаил Решетов

спортивный комментатор «НТВ-Плюс» и НТВ

19 января Галина Степаненко

директор ГТРК «Волга» (г.Ульяновск)

20 января Юлия Москвитина

заместитель гендиректора «СТС Медиа» по коммерческой деятельности, гендиректор «Эверст-С»

20 января Татьяна Беличенко

российский теле- и кинопродюсер, директор по производству и разработке кинокомпании «Амедиа».

20 января Тамара Дробышева

директор ГТРК «Тамбов»

20 января Алла Чернышева

ведущая новостей НТВ

20 января Максим Поташев

магистр игры «Что? Где? Когда?», 4-кратный обладатель приза «Хрустальная сова»

20 января Андрей леонов

руководитель службы информации ТВЦ

20 января Дмитрий Павлюченков

геренальный директор телеканала Style TV

21 января Маша Малиновская

телеведущая

22 января Петр Васильев

директор ГТРК «Ставрополье»

22 января Михаил Дегтярь

тележурналист и продюсер, руководитель студии «Репортер», член Академии российского телевидения

22 января Татьяна Морозова

репортер редакции информационно-аналитического вещания ТРК «Студия-41», г. Екатеринбург

22 января Константин Наумочкин

исполнительный продюсер холдинга «СТС Медиа», член Академии российского телевидения

22 января Валентина Никифорова

главный редактор программ телекомпании «ТВ-ИН» (г.Магнитогорск)

22 января Светлана Филиппова

Генеральный директор «ТВМ Групп»

22 января Анна Трефилова

журналист «Эхо Москвы»

22 января Юрий Кобаладзе

профессор кафедры международной журналистики МГИМО (университета) МИД РФ, генерал-майор СВР в отставке, соведущий программ «В круге света» и «Кейс» на радиостанции «Эхо Москвы»

23 января Дмитрий Кочетков

комментатор Дирекции информационных программ «Первого канала»

23 января Светлана Войтович

директор ГТРК «Новосибирск»

23 января Михаил Гусман

журналист,переводчик и интервьюер, радио и телеведущий. Первый заместитель генерального директора ИТАР-ТАСС. Заслуженный работник культуры Российской Федерации (2001)

23 января Ольга Шелест

теле— и радиоведущая

23 января Татьяна Тимофеева

редактор сайта радиостанции «Эхо Москвы»

23 января Алексей Нарышкин

журналист радиостанции «Эхо Москвы»

23 января Антон Долин

кинокритик, радио— и тележурналист

Ежеквартальный обзор новостей законодательства, практики Pоспатента и судебной практики в сфере интеллектуальной собственности (январь – март 2020)

регистрация спорного знака, имеющего религиозную семантику, при отсутствии рекомендаций Русской Православной Церкви противоречит общественным интересам.

ООО «БЕСОГОН» (далее — Общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным данного решения Роспатента.

По мнению Общества, Роспатент сделал неправильные выводы, поскольку Никита-бесогон не является святым великомучеником, почитаемым Русской Православной Церковью, так как представляет собой мифологический исторический персонаж, малоизвестный среднему российскому потребителю, а спорное обозначение само по себе не несёт негативного, циничного отношения к какой-либо конкретной религии и не затрагивает чувства верующих.

Чтобы выяснить профессиональное мнение по существу спора Суд по интеллектуальным правам направил запросы в адрес учёных, в том числе из духовных учебных заведений, со следующими вопросами:
1) Является ли Никита-бесогон святым великомучеником?;
2) Причислен ли Никита-бесогон Русской Православной Церковью к лику святых, если да, с какой даты?;
3) Является ли Никита-бесогон святыней для православных верующих?

Отрицательные ответы учёных на данные вопросы совпали и позволили суду признать выводы Роспатента в отношении спорного обозначения необоснованными.

Наряду с этим, Суд по интеллектуальным правам исследовал также вопрос о возможности вызвать оскорбительные ассоциативные представления в отношении предмета почитания верующих при использовании спорного обозначения в качестве товарного знака и пришёл к заключению, что у суда отсутствуют сведения о том, что спорное обозначение в том виде, в котором оно заявлено на регистрацию, является предметом почитания верующих, как отсутствуют и сведения о том, что его использование в качестве заявленного товарного знака может вызвать оскорбительные ассоциации.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам признал оспариваемое решение недействительным и обязал Роспатент зарегистрировать спорное обозначение в качестве товарного знака.

Сокращение слов в наименовании услуги не привело к допустимому сокращению перечня услуг знака обслуживания (Суд по интеллектуальным правам, Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № СИП‑797/2019)

Правообладатель знака обслуживания по свидетельству № 667880 обратился в Роспатент с заявлением о внесении изменения в перечень услуг 35‑го класса МКТУ, для которых этот знак был зарегистрирован. Он хотел услугу «услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами], включая услуги магазинов розничной и оптовой продажи» сократить до услуги «услуги магазинов розничной и оптовой продажи».

Но Роспатент отказал во внесении таких изменений, поскольку пришёл к выводу о том, что исключение из формулировки услуги 35‑го класса МКТУ слов «услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]» приведёт к расширению объёма правовой охраны этого знака обслуживания, так как если допустить указанное исключение, то «услуги магазинов розничной и оптовой продажи» будут предполагать их оказание всем видам потребителей, а не только предпринимателям.

Наряду с этим отмечалось, что такая услуга 35‑го класса МКТУ, как «услуги магазинов розничной и оптовой продажи» отсутствует как самостоятельная рубрика в перечне услуг указанного знака обслуживания.

Суд по интеллектуальным правам согласился с таким выводом и решил, что Роспатентом правомерно установлено, что внесение испрашиваемых изменений не соответствует положениям пункта 1 статьи 1505 ГК РФ, поскольку это приводит к расширению перечня услуг, а не к его сокращению, предусмотренному этой нормой ГК РФ.

Регистрация товарного знака «ЙОШКИН КОТ» противоречит общественным интересам (Суд по интеллектуальным правам, Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № СИП‑793/2019)

Роспатент отказал зарегистрировать обозначение «ЙОШКИН КОТ», потому что регистрация этого обозначения в качестве товарного знака будет противоречить общественным интересам, поскольку предоставление исключительного права на обозначение, тождественное названию скульптурной композиции, подаренной городу Йошкар-Ола и являющейся его символом, на имя одного лица может затронуть интересы общества и создать препятствия для деятельности неограниченного круга хозяйствующих субъектов, в том числе осуществляющих свою деятельность в городе Йошкар-Ола, что не соответствует требованиям, изложенным в подпункте 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ (cм.: Обозначение «Йошкин кот» является названием скульптурной композиции, установленной у входа в Марийский государственный университет (Решение Роспатента (ППС) от 30.07.2019) // 18 марта 2020).

Суд по интеллектуальным правам поддержал решение Роспатента.

Довод заявителя о соответствии регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака общественным интересам со ссылкой на представленное в материалы дела по заявке заключение Лаборатории социологической экспертизы по результатам социологического опроса N89–2019 от 27.03.2019 был признан судом необоснованным ввиду следующего.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что данное заключение подтверждает факт широкого употребления и известности в обществе спорного обозначения и не опровергает выводов Роспатента о том, что предоставление исключительного права на заявленное обозначение только одному лицу противоречит общественным интересам.

Наряду с этим судом было отмечено, что оценка соответствия регистрации обозначения в качестве товарного знака требованиям законодательства относится к компетенции Роспатента и суда. Решение вопроса о соответствии регистрации обозначения в качестве товарного знака требованиям законодательства на основании мнений и заключений третьих лиц, не являющихся участниками судебного разбирательства, законом не предусмотрено.

НМПТ «ВОЛОГОДСКОЕ КРУЖЕВО» препятствует регистрации товарного знака «ВОЛОГОДСКАЯ КРУЖЕВНИЦА» (Суд по интеллектуальным правам, Решение от 14 февраля 2020 года по делу № СИП‑839/2019)

Роспатент на основании пункта 7 статьи 1483 ГК РФ отказал в регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения «Вологодская кружевница», заявленного для конфет и ряда кондитерских изделий, в виду его сходства до степени смешения с наименованием места происхождения товара (НМПТ) «ВОЛОГОДСКОЕ КРУЖЕВО» (рег. № 3).

Делая вывод о смысловом сходстве заявленного обозначения и противопоставленного НМПТ на основе подобия заложенных в обозначениях понятий и идей, Роспатент исходил из сведений, закреплённых в словарно-справочных источниках, согласно которым кружево — текстильное изделие (ручной или машинной работы) без тканой основы, в котором ажурный рисунок образуется в результате переплетения нитей (Большая энциклопедия в 62 томах, том 24, Москва «ТЕРРА», 2006), а кружевница — ж. мастерица, изготовляющая кружева (Толковый словарь русског языка, С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова).

Судебная коллегия согласилась с выводом Роспатента, поскольку заявленное обозначение «Вологодская кружевница» фактически означает «мастерица, изготовляющая вологодское кружево», что позволяет признать спорное обозначение сходным до степени смешения с НМПТ «ВОЛОГОДСКОЕ КРУЖЕВО», поскольку оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на некоторые отличия.

Довод заявителя о том, что смысловое сходство сравниваемых обозначений отсутствует, поскольку существительное «КРУЖЕВО» является неодушевленным, а существительное «КРУЖЕВНИЦА» — одушевленным, ранее заявлявшийся в возражении, Роспатент обоснованно признал неубедительным, поскольку смысловое значение слова «КРУЖЕВНИЦА» неразрывно связано со словом «КРУЖЕВО», следовательно, вызывает сходный ассоциативный ряд.

Наряду с этим отклоняется довод заявителя о неоднородности товаров, в отношении которых зарегистрировано противопоставленное НМПТ, товарам, для которых испрашивается правовая охрана спорного обозначения, поскольку регистрация в качестве товарных знаков обозначений, сходных до степени смешения с НМПТ, запрещена в отношении любых товаров. И неважно, что прекращена деятельность правообладателя НМПТ, поскольку правовая охрана НМПТ сохраняет силу.

Материалы данного дела наглядно иллюстрирует уже давно сложившуюся практику Роспатента по применению положений пункта 7 статьи 1483 ГК РФ, в том числе и в отношении более ранней попытки вплести обозначение «Вологодская кружевница» в товарный знак. (См. например: Решение Роспатента (ППС) от 05.08.2011, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации комбинированного товарного знака со словесными элементами «Vologodskaya Kruzhevnitsa Вологодская Кружевница» по заявке № 2010711380 в отношении товаров 24, 25, 26 и 27 классов МКТУ.)

4. Секрет производства (НОУ-ХАУ)

отношении секретов производства (ноу-хау) не предусмотрена охрана интересов их авторов, таким образом, оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы общества, так как возлагает на него не предусмотренную законом обязанность (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2020 № С01–1146/2019 по делу № А40–274664/2018)

Об этом деле мы уже писали в нашем обзоре на 3 квартал 2019 года (Информационный бюллетень №137 (1) 2020 г. ). На тот момент суды согласились с Роспатентом и отказали в удовлетворении иска. В настоящем обзоре мы представляем позицию СИП, отменившего решения нижестоящих судов и признавшего требование Роспатента не соответствующим закону.

Общество, являющееся исполнителем по государственному контракту, подало кассационную жалобу на решения судов первой и апелляционной инстанции, подтвердивших законность требования Роспатента к Обществу о выплате поощрительного вознаграждения авторам секретов производства, полученных в ходе выполнения государственного контракта.

По мнению Общества, ни Гражданский кодекс, ни закон «О коммерческой тайне» не предусматривают права авторства на секреты производства (ноу-хау), что не было принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев кассационную жалобу Общества, Суд по интеллектуальным правам пришёл к следующим выводам.

Предъявляя требование о выплате вознаграждения авторам секрета производства, Роспатент исходил из того, что секрет производства (ноу-хау) отнесён к результатам интеллектуальной деятельности (п. 1 ст. 1225 ГК РФ), создаётся работниками в рамках выполнения своих трудовых обязанностей, и у этого объекта интеллектуальной собственности не может не быть авторов, которые обладают правом на соответствующее вознаграждение.

С точки же зрения Общества, нормы главы 75 ГК РФ не предусматривают права авторства на секрет производства (ноу-хау), и поскольку секрет производства (ноу-хау) представляет собой только сведения о результатах интеллектуальной деятельности, то и творческий вклад при его создании отсутствует, а значит и авторов у секрета производства (ноу-хау) быть не может.

Суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах согласились с позицией Роспатента о возможности признания авторства на секреты производства (ноу-хау).

С целью подтверждения (опровержения) правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм права при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемых судебных актов Судом по интеллектуальным правам были направлены запросы в адрес Исследовательского центра частного права (ИЦЧП) и Института законодательства и сравнительного правоведения (ИЗСП) с просьбой изложить профессиональное мнение специалистов в сфере интеллектуальной собственности относительно признания права авторства на секреты производства (ноу-хау).

Согласно поступившему в СИП ответу ИЦЧП, хотя глава 75 ГК РФ, посвящённая секретам производства (ноу-хау), не предусматривает охрану прав авторов таких объектов, и, следовательно, авторство на секреты производства не существует, это не является основанием для отказа работникам, создавшим служебные произведения или патентоспособные результаты интеллектуальной деятельности (которые могут получить патентую охрану в качестве служебных изобретений, полезных моделей или промышленных образцов) в возможности получения вознаграждения, предусмотренного статьями 1295 и 1370 ГК РФ.

ИЗСП ответ на судебный запрос не представил.

СИП согласился с толкованием применимых норм права, данным в заключении ИЦЧП, и пришёл к выводу, что в отношении секретов производства (ноу-хау) не предусмотрена охрана интересов их создателей, что следует из содержания норм главы 75 ГК РФ. Целью правового регулирования в этом случае является охрана интересов обладателей исключительного права на секреты производства (ноу-хау), то есть охрана правообладателей, осуществляющих хозяйственную деятельность с использованием секретов производства (ноу-хау).

В этой ситуации право авторства возникает только на результаты интеллектуальной деятельности, относящиеся к служебным произведениям, изобретениям, полезным моделям, промышленным образцам, программам для ЭВМ, топологиям интегральных микросхем, но не на сведениях любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о них. Соответственно, в силу статей 1295 и 1370 ГК РФ право на вознаграждение возникает только у авторов этих служебных объектов.

СИП постановил, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что правом на получение поощрительного вознаграждения в соответствии с условиями государственных контрактов обладает каждый работник коллектива общества, внёсший творческий вклад в создание спорных результатов интеллектуальной деятельности, не может быть признан обоснованным.

Исходя из этого, СИП отменил решения нижестоящих судов и принял по делу новый акт о признании недействительным предписания Роспатента в части требования к Обществу о выплате вознаграждения авторам секретов производства.

5. Фирменные наименования

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при наличии у заявителя полного фирменного наименования на русском языке (OOO «Профф-Сталь»), данное общество вправе иметь сокращённое фирменное наименование на русском и иностранном языке (ООО «PROFF-СТАЛЬ») (Суд по интеллектуальным правам, Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А32–6552/2019)

Рассмотрев кассационные жалобы налоговых органов, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество обратилось 08.10.2018 в инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части установления сокращённого наименования юридического лица — ООО «Proff-Сталь».

Решением инспекции от 15.10.2018 № 7544985А обществу в удовлетворении поданного заявления было отказано на основании подпункта «Ж» пункта 1 статьи 23 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, так как поданные обществом документы были составлены, в том числе на иностранном языке.

Решением управления от 21.12.2018 № 24–12–2178 жалоба общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения. Отказывая в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, управление исходило из того, что сокращённое фирменное наименование общества «Proff-Сталь», содержащее помимо букв русского языка буквы иностранного алфавита без русской транскрипции, не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Полагая, что решения налоговых органов не соответствуют требования закона и нарушают его право на сокращённое фирменное наименование, общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит какого-либо запрета на реализацию права на одно сокращённое фирменное наименование на иностранном языке при соблюдении обязанности иметь полное наименование на русском языке, в связи с чем признал оспариваемые решения незаконными. Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права.

По мнению Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при наличии у заявителя полного фирменного наименования на русском языке (общество с ограниченной ответственностью «Профф-Сталь»), данное общество вправе иметь сокращённое фирменное наименование на русском и иностранном языке (ООО «PROFF-СТАЛЬ»), которое и отражено на сегодняшний день в выписке из Единого государственного реестра юридических, а значит, как правильно указал суд первой инстанции, решения налоговых органов не соответствуют положениям пункта 3 статьи 1473 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 по делу № 307-ЭС17–19674. Довод управления о том, что указанная правовая позиция не применима в настоящем деле, признается несостоятельным, так как он основан на неправильном толковании норм материального права.

Следовательно, вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, использование юридическим лицом сокращённого фирменного наименования (ООО «Proff-Сталь»), не нарушает действующее законодательство, а значит обществу не могло быть отказано в государственной регистрации по внесению изменений в учредительные документы на основании подпункта «Ж» пункта 1 статьи 23 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

При таких обстоятельствах оспариваемые ненормативные правовые акты правомерно были признаны судом первой инстанции незаконными.

Использование словесного элемента «Рос» в фирменном наименовании ПАО «НК «Роснефть» — «Кубаньнефтепродукт» не требует получения разрешения на использование слов, производных от официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», поскольку потребитель ассоциирует это фирменное наименование не с непосредственным участием государства в деятельности данного юридического лица, а с его принадлежностью к группе компаний «Роснефть» (Суд по интеллектуальным правам, Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А32–17152/2019)

Налоговая инспекция требовала обязать ПАО «НК «Роснефть» — «Кубаньнефтепродукт» (далее — Общество) изменить своё фирменное наименование, полагая, что слово «Рос» в фирменном наименовании Общества несёт общепринятую смысловую нагрузку, ассоциируясь со словом «Россия», вызывающую стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах, а также отсутствие у Общества сведений о получении разрешения на использование в фирменном наименовании слов, производных от официального наименования «Российская Федерация» или «Россия».

Суд по интеллектуальным правам согласился с нижестоящими судебными инстанциями, которые, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что Общество является дочерним обществом ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» (далее — компания «Роснефть»), которое создано в качестве вертикально интегрированной нефтяной компании с государственным участием, и, следовательно, включение в фирменное наименование Общества слов «НК Роснефть» указывает на его принадлежность к компании «Роснефть», не вызывая у потребителей ассоциации с непосредственным участием государства в деятельности Общества.

Деятельность Общества неразрывно связана и стойко ассоциируется у потребителей с деятельностью материнского общества — компании «Роснефть». Для укрепления данной связи в фирменное наименование Общества включено словесное обозначение «Роснефть», являющееся как основной частью фирменного наименования материнской компании, так и зарегистрированным товарным знаком, право пользования которым предоставлено Обществу на основании лицензионного договора.

В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций был сделан обоснованный вывод о том, что в данном конкретном случае в качестве характерного словесного или буквенного обозначения, особо выделяемого потребителем при упоминании фирменного наименования Общества, является не сокращение «Рос», а целое слово «Роснефть», которое является самостоятельным объектом интеллектуальной собственности (средством индивидуализации) и вызывает у потребителей стойкую ассоциацию не с непосредственным участием государства в деятельности Общества, а с его принадлежностью к группе компаний «Роснефть» (аналогичный вывод содержится в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А40–260390/2018).

6. Лицензионные договоры

Изменение наименования завода с ОАО «Московский винно-коньячный завод «КиН» на АО «Московский винно-коньячный завод «КиН» в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ не требовало внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование, в том числе в Государственный реестр товарных знаков и зна ков обслуживания Российской Федерации (Суд по интеллектуальным правам, Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А40–319167/2018)

АО «Московский винно-коньячный завод «КиН» (далее — Общество), которому принадлежит товарный знак № 347981 обратилось в Роспатент с заявлением о государственной регистрации лицензии, но Роспатент уведомил его о том, что в нарушение подпункта «в» пункта 3 Правил государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.2015 № 1416, (далее — Правила) указанное в представленных на регистрацию документах наименование правообладателя в части указания организационно-правовой формы (акционерное общество «Московский винно-коньячный завод «КиН») не соответствует наименованию правообладателя, указанному в Реестре товарных знаков (открытое акционерное общество «Московский винно-коньячный завод «КиН»), что препятствует осуществлению государственной регистрации.

Полагая такой отказ в регистрации лицензии неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Роспатента об отказе в регистрации предоставления права использования товарного знака по лицензионному договору. Судами первой и апелляционной инстанции заявленные требования были удовлетворены.

Роспатент подал кассационную жалобу, в которой указывал, что из представленных заявителем на регистрацию документов не следовало явным образом, что изменение наименования общества с ОАО « Московский винно-коньячный завод «КиН» на АО «Московский винно-коньячный завод «КиН» было связано с приведением его организационно-правовой формы в соответствие с требованиями главы 4 ГК РФ, а также не были представлены подтверждающие это документы.

Рассмотрев кассационную жалобу Роспатента, Суд по интеллектуальным правам (далее — СИП) пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для её удовлетворения. СИП отметил, что государственная регистрация сделки не является частью процесса волеобразования и волеизъявления субъекта, не относится к форме сделки (способу выражения воли), а представляет собой дополнительный юридический факт, необходимый в силу закона для придания сделке свойства акта, влекущего для сторон соответствующие последствия.

Из этого следует, что проводимая Роспатентом правовая экспертиза документов — это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на имущество, поскольку правовые последствия влечёт только правомерное действие. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

С учётом изложенного СИП пришёл к выводу, что пределы правовой экспертизы документов должны определяться необходимостью обеспечения баланса публичных интересов, прежде всего в части достоверности сведений о правах на товарный знак, содержащихся в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, и основных начал гражданского законодательства, в том числе принципа свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Следовательно, при проведении правовой экспертизы документов необходимо учитывать, влекут ли за собой выявленные в ходе правовой экспертизы дефекты юридической силы документов ничтожность либо оспоримость соответствующих документов, препятствуют ли они возникновению, переходу, прекращению или обременению (ограничению) прав на имущество. Необходимость проведения экспертизы исключительно в пределах предоставленных государственному органу полномочий является одним из условий соблюдения интересов граждан и организаций при реализации своих прав.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в государственной регистрации послужило то обстоятельство, что сведения о наименовании заявителя в части указания организационно-правовой формы (акционерное общество) не соответствовали сведениям, указанным в Реестре товарных знаков (открытое акционерное общество).

Вместе с тем в силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 05.05.2014, учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу этого закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

Общим собранием участников Общества было принято решение об утверждении устава в новой редакции в целях приведения его в соответствии с Федеральным законом № 99-ФЗ. Государственная регистрация изменений, вносимых в устав, в части изменения наименования была надлежащим образом произведена, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, имеющимися в свободном доступе. Соответственно, в рассматриваемой ситуации изменение наименования завода с Открытого акционерного общества «Московский винно-коньячный завод «КиН» на Акционерное общество «Московский винно-коньячный завод «КиН» в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ не требовало внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование, в том числе в Реестр товарных знаков.

Ссылка Роспатента в апелляционной жалобе на то, что Общество не представило документы, из которых явно следовало бы, что изменение наименования связано с приведением организационно-правовой формы заявителя в соответствие с требованиями главы 4 ГК РФ, не может быть принята во внимание. Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, государственным экспертом для уточнения в случае необходимости могли быть запрошены у заявителя соответствующие документы, однако этого сделано не было.

В заключении по результатам рассмотрения заявления экспертом было указано, что письменные объяснения заявителя были приняты к сведению, но не устраняют препятствий для государственной регистрации, поскольку заявление об актуализации данных о правообладателе с учётом выявленных разночтений не представлено.

Следовательно, исходя из содержания данного заключения, отказ в регистрации договора был обоснован Роспатентом в нарушение положений Федерального закона № 99-ФЗ именно несоответствием сведений о правообладателе сведениям, имеющимся в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, а не наличием каких-либо сомнений в действительности документов.

При наличии таких сомнений государственный орган не лишён был возможности запросить у заявителя такие документы и сведения.

При таких обстоятельствах СИП счёл, что суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле документы, пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует закону.

Практика ЕАПВ

Евразийским патентным ведомством (ЕАПВ) и Патентным ведомством Японии (JPO) достигнута договорённость о продолжении сотрудничества по Программе ускоренного патентного делопроизводства (Программа PPH) на постоянной основе.

Пилотная Программа PPH между ЕАПВ и JPO была впервые запущена 15 февраля 2013 года на трёхлетний период. В дальнейшем срок действия программы неоднократно продлевался.

С 1 мая 2020 года Программа PPH реализуется ЕАПВ и JPO на бессрочной основе. Это решение было принято сторонами на основе положительной оценки эффективности действия программы в предыдущие годы и высокой степени взаимного доверия к качеству работы в области поиска и экспертизы.

В настоящее время у ЕАПВ, помимо JPO, также действуют пилотные программы РРН с Европейским патентным ведомством (EPO), Национальной администрацией по интеллектуальной собственности КНР (CNIPA) и Корейским ведомством по интеллектуальной собственности (KIPO). 17

Практика Роспатента

1. Патенты

В возражении отсутствует документальное подтверждение общедоступности сведений, размещённых на интернет-ссылках до даты приоритета промышленного образца по оспариваемому патенту (Решение Роспатента (ППС) от 16.01.2020 по возражению против выдачи патента РФ на промышленный образец № 86758 «Баня» по заявке № 2012504016/49 с приоритетом от 20.11.2012)

Против выдачи данного патента было подано возражение, мотивированное несоответствием промышленного образца по оспариваемому патенту условию патентоспособности «оригинальность».

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия отметила следующее. Сведения, полученные с помощью интернет-системы «www.google.сom» (распечатки [1]), не могут быть включены в состав сведений, порочащих патентоспособность промышленного образца по оспариваемому патенту, ввиду следующих обстоятельств.

Интернет-система «www.google.сom» не является документальным подтверждением общедоступности какой-либо информации, размещённой в сети «интернет» на определённую дату (см. пункт 23.3.(2) Регламента ПО), а всего лишь представляет собой поисковую систему с определённым алгоритмом поиска в этой сети.

При этом лицом, подавшим возражение, не представлено сведений, опровергающих данный вывод, а также сведений об алгоритме поиска указанной интернет-системы, позволяющих однозначно прийти к выводу о том, что полученные результаты поиска (интернет-ссылки) на определённые даты подтверждают именно общедоступность информации, размещённой на интернет-ссылках на указанные даты.

В отношении сведений, размещённых на ряде интернет-ссылок, в решении Роспатента отмечено, что в возражении отсутствует документальное подтверждение общедоступности этих сведений в сети «Интернет» до даты приоритета промышленного образца по оспариваемому патенту (см. пункт 23.3.(2) Регламента ПО).

Следовательно, информация, размещённая по этим интернет-ссылкам, не может быть включена в состав сведений, порочащих патентоспособность промышленного образца по оспариваемому патенту.

В отношении ещё одной интернет-ссылки Роспатент отметил, что размещённая на ней информация может быть включена в состав сведений, порочащих патентоспособность промышленного образца по оспариваемому патенту, ввиду того, что хотя тот факт, что эта информация была общедоступна в сети «Интернет» до даты приоритета промышленного образца по оспариваемому патенту, подтверждён интернет-сервисом «web-archive.ru», однако на этой интернет-ссылке отсутствуют какие-либо изображения внешнего вида изделия, которые можно было бы проанализировать на предмет несоответствия промышленного образца по оспариваемому патенту условию патентоспособности «оригинальность». При этом следует отметить, что текстовая информация, содержащаяся по этой интернет-ссылке, представляет собой сведения о финском производителе домов для барбекю, саун, беседок, роскошных номеров и т.д., а также домов из бревна, плотной и долговечной сосны Лапландии.

В свою очередь, в этом текстовом описании отсутствуют, в частности, такие признаки перечня промышленного образца по оспариваемому патенту, как выполнением бани в виде цилиндра, горизонтально ориентированного, состав композиционных элементов: корпуса с формой на основе цилиндрического объёма со слегка утопленными внутрь торцевыми частями, опор-подставок и дугообразно выгнутой крыши, закрывающей и повторяющей форму верхней половины корпуса, и которые нашли отражение на изображениях бани по этому патенту.

С учётом вышеизложенного можно сделать вывод о том, что в возражении не приведены доводы, позволяющие признать промышленный образец по оспариваемому патенту несоответствующим условию патентоспособности «оригинальность».

2. Товарные знаки

Доминирующее положение неохраняемых элементов заявленного обозначения и анализ их семантики в отношении заявленных товаров и услуг стали основанием для отказа в предоставлении правовой охраны по двум основаниям статьи 1483 ГК РФ (Роспатент (ППС) решения от 07.02.2020 по заявкам № 2018756285 и № 2018756287)

По результатам проведённой экспертизы Роспатент отказал в государственной регистрации в качестве товарных знаков комбинированным обозначениям со словесными элементами «СПОРТМАРАФОН.RU» (по заявке № 2018756285) и «SPORT-MARAFON.RU» (по заявке № 2018756287) в отношении всех заявленных товаров 16, 18, 22, 25, 27, 28 и услуг 35, 39, 41 классов МКТУ на основании положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку словесные элементы этих знаков не обладают различительной способностью и занимают в них доминирующее положение.

Коллегия палаты по патентным спорам при рассмотрении возражений заявителя против этих отказных решений выдвинула дополнительные основания, которые не были учтены экспертизой. А именно, заявленное обозначение не соответствует требованиям как пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, так и пункту 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку словесный элемент «спортмарафон» (/«sport-marafon»), входящий в заявленное обозначение, образован от слов «спортивный марафон», которые согласно толковым словарям как русского, так и ряда иностранных языков означают: «спортивный» — свойственный спорту, характерный для него, «марафон» — продолжительная деятельность какого-либо мероприятия, длительная кампания, а частица «ru» — представляет собой код ВОИС РФ, используемого также для адреса сервера Интернета. В связи с чем, для одной части заявленных товаров будет указывать на их вид и состав, а также на

Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав

Утвержден

Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации

23 сентября 2015 г.

ОБЗОР

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С РАЗРЕШЕНИЕМ СПОРОВ

О ЗАЩИТЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ

Лучшие практики ccTLD для предотвращения и разрешения споров в области интеллектуальной собственности

(Версия 1: 20 июня 2001 г.)

Предпосылки и цель

Отчет о первом доменном имени в Интернете Процесс (30 апреля 1999 г.) Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) сформулирован рекомендации, направленные на смягчение конфликтов интеллектуальной собственности в gTLD. Поскольку публикации Отчета, многие меры, за которые он выступал, были приняты в Интернете. Корпорация по присвоению имен и номеров (ICANN) и вступление в силу единого домена Политика разрешения споров, связанных с именами, в частности, оказала большое влияние на сокращение возможностей за недобросовестный киберсквоттинг в gTLD.

В результате своей растущей популярности ccTLD все чаще становятся объектом внимание и урегулирование конфликтов интеллектуальной собственности в национальных доменах возник в этом отношении как один из ключевых вопросов политики. Ввиду этих событий ВОИС была попросили правительства стран-членов разработать программу сотрудничества для администраторов ccTLD для консультирования их по стратегии интеллектуальной собственности и управлению их доменами, включая предотвращение и разрешение споров.Следуя этой просьбе, ВОИС приступила к Программа ccTLD, охватывающая следующие области:

1. Разработка соответствующих методов регистрации доменных имен, направленных на предотвращение трений между доменными именами и правами интеллектуальной собственности;

2. Разработка соответствующих процедур разрешения споров в дополнение к традиционному суду судебный процесс, направленный на быстрое и умеренное разрешение споров о доменных именах; и

3. Оказание услуг по разрешению споров через Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству любому администратору ccTLD, который пожелает сохранить его для этой цели.

С момента запуска программы администраторы многих ccTLD обращались к ВОИС за советом по управление интеллектуальной собственностью в своих областях, и некоторые из них сохранили Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству в качестве поставщика услуг по разрешению споров. ВОИС сейчас предоставляет консультации по интеллектуальной собственности для администраторов ccTLD на постоянной основе.

Также в рамках запроса правительств стран-членов ВОИС было предложено создать для помощь администраторов ccTLD, набор добровольных руководств по развитию методов и политик по пресечению неправомерной и недобросовестной регистрации охраняемых имен, а также разрешать связанные споры.

Проект такого руководства был объявлен по случаю Конференция ВОИС по интеллектуальной собственности Вопросы, касающиеся ccTLD, состоявшихся 20 февраля 2001 г. Впоследствии проект был опубликованы на веб-сайте ВОИС электронной торговли, и всем заинтересованным сторонам было предложено представить комментирует его до 30 апреля 2001 г. Настоящий документ представляет собой окончательную версию руководящие принципы и принимает во внимание комментарии, полученные ВОИС по проекту.

Общие принципы

В основе нынешней передовой практики ВОИС по ccTLD лежит ряд общих принципов, которые должны быть учитываются при рассмотрении их актуальности для ccTLD и их реализации ccTLD администраторы.Речь идет о следующих принципах:

Передовой опыт ccTLD основан на (а) рекомендациях, сделанных ВОИС в ее Отчете первый процесс по доменным именам в Интернете (30 апреля 1999 г.), (b) опыт, накопленный ВОИС Центр арбитража и посредничества в администрировании споров о доменных именах (как в gTLD, так и в ccTLD) с момента вступления в силу Единой политики разрешения споров о доменных именах (UDRP) ICANN в декабре 1999 г. и (c) извлеченные уроки и отзывы, полученные ВОИС от ccTLD администраторы в контексте программы ВОИС ccTLD.

Признавая большое разнообразие условий и процедур регистрации ccTLD, ccTLD Best Практика не претендует на то, чтобы быть импортированной индивидуальной схемой защиты интеллектуальной собственности. как таковой в пределах определенного домена. Скорее их следует рассматривать как гибкую структуру, построенную вокруг ряда основных элементов, которые считаются критическими с точки зрения интеллектуальной собственности перспектива. В этой связи очевидно, что необходимо будет принять во внимание местные правовые и другие требования в контексте внедрения передовых практик в любых конкретных ccTLD.

Передовой опыт ccTLD предназначен для полного применения к открытым ccTLD, то есть к ccTLD, в которых нет никаких ограничений на регистрацию в них лиц или организаций. В какой степени они применяется к закрытым ccTLD определяется конкретными условиями регистрации ccTLD в вопрос. В свете многочисленных изменений условий регистрации в закрытых ccTLD (и в их подобластях, если таковые существуют), трудно делать какие-либо априорные утверждения относительно применимость передовой практики ccTLD к закрытым доменам.Что можно сказать о некоторых однако уверенность в том, что определенные ограничения регистрации (например, домен, строго ограниченный правительственные учреждения) более строгие, чем другие (например, домен ограничен для лиц или юридических лиц, расположенных на определенной территории), и чем меньше и либеральнее регистрация условия, тем больше будет применение передовой практике ccTLD.

Лучшие практики ccTLD представляют собой набор минимальных стандартов для защиты интеллектуальная собственность в ccTLD.Хотя возможны многие дополнительные защитные меры, Передовой опыт ccTLD сосредоточен на тех, которые считаются важными.

Ввиду быстро меняющейся среды DNS ожидается, что ВОИС пересмотрит ccTLD Рекомендации на регулярной основе и обновляйте их при необходимости. События, имеющие отношение к Особого внимания заслуживают ccTLD, которые могут возникнуть в результате Второго процесса ВОИС по именам доменов в Интернете. в этой связи.

Лучшие практики ccTLD сосредоточены на трех областях практики регистрации доменных имен и процедуры, которые наиболее важны для защиты интеллектуальной собственности в DNS: (a) соглашение о регистрации доменного имени, (б) сбор и доступность регистранта доменного имени контактные данные и (c) альтернативные способы разрешения споров, касающихся доменного имени регистрации.

Соглашение о регистрации доменного имени

Основным предварительным условием для правильного управления доменом является то, что права и обязанности регистранта и регистрирующего органа, возникшие в результате регистрации доменного имени. полностью зафиксировано в официальном соглашении о регистрации.

Большая часть положений, предусмотренных в соглашении о регистрации, обычно напрямую не связанных с интеллектуальной собственностью, но будет касаться других, в основном договорных вопросов, влияющих на отношения между регистрантом и администратором ccTLD, такие как оплата сборов, продление регистрации и другие подобные вопросы.Тем не менее, соглашение о регистрации предлагает отличная возможность установить определенные условия, направленные на снижение потенциала конфликты, которые могут возникнуть между регистрацией доменного имени и сторонним интеллектуальным права собственности.

Условия, которые рекомендуется включить при регистрации доменного имени договоренности об устранении таких конфликтов перечислены ниже. Обоснование включения этих положения, особенно касающиеся контактных данных и разрешения споров, объясняются в более подробно в следующих разделах этого документа.

Заявление со стороны регистранта о том, что, насколько ему известно, и убеждения, ни регистрация доменного имени, ни способ, которым оно должно быть прямое или косвенное использование нарушает права интеллектуальной собственности другой стороны.

Заявление со стороны регистранта, что информация, предоставленная регистрантом во время первоначальной регистрации доменного имени, в частности, контакт регистранта подробности, являются достоверными и точными, а также договоренность о том, что такие контактные данные будут сохранены обновляются регистрантом, чтобы гарантировать, что они останутся верными и точными на протяжении всего период, в течение которого зарегистрировано доменное имя.

Положение, устанавливающее, что предоставление неточных или ненадежных контактов с регистрантом подробностей или неспособность регистранта поддерживать такие контактные данные в актуальном состоянии, представляет собой существенное нарушение соглашения о регистрации и основание для аннулирования доменного имени регистрация администратором ccTLD.

Согласие со стороны регистранта о том, что все контактные данные регистранта будут указаны общедоступно в режиме реального времени через WHOIS или аналогичную службу, если не будет иное обязательные положения применимых правил конфиденциальности.

Четкое уведомление со стороны администратора ccTLD о целях сбора и общедоступность контактных данных регистранта.

Согласие со стороны регистранта на участие в процедуре разрешения споров, могли быть приняты администратором ccTLD.

Сбор и доступность контактных данных регистранта

Один из ключевых компонентов системы регистрации доменного имени, соответствующей требованиям интеллектуальной собственности. — это надежная политика в отношении контактных данных регистрантов.Сбор и предоставление Контактные данные регистранта критически важны, потому что невозможно предпринять неформальные шаги или инициировать официальные процедуры, направленные на устранение нарушений, если зарегистрированные лица, виновные с ними невозможно связаться.

Важность контактных данных подробно обсуждалась в Отчете первого заседания ВОИС. Процесс создания доменных имен в Интернете и одна из отличительных черт системы ICANN — это регистрант контактные данные должны быть собраны и доступны в режиме реального времени через службы WHOIS в gTLD.Поскольку сообщество интеллектуальной собственности все больше сосредотачивает свое внимание на ccTLD, один из его основных проблем связана с политикой в отношении контактных данных, которую имеют администраторы ccTLD. или поставлю на место. В свете вышеизложенного рекомендуется, чтобы администраторы ccTLD приняли политика в отношении контактных данных регистранта, которая полностью соответствует желанию облегчить как возможные нарушения интеллектуальной собственности в их доменах. Эта политика должна охватывать сбор контактных данных, их общедоступность и последствия такой информации неточность или ненадежность.

Сборник контактных данных

Если иное не предусмотрено местными обязательными правилами конфиденциальности, рекомендации по сбор контактных данных владельцев регистраций в Отчете о первом доменном имени ВОИС в Интернете Процесс также находит применение в ccTLD. Соответственно, рекомендуется, чтобы ccTLD в соглашениях о регистрации содержится четкое требование о том, что регистрант доменного имени должен предоставить точные и надежные контактные данные в составе:

полное имя регистранта;
Почтовый адрес регистранта, включая почтовый адрес или почтовый ящик, город, штат или провинция, почтовый индекс и страна;
адрес электронной почты регистранта;
номер голосового телефона регистранта;
номер факса регистранта, если таковой имеется; и
, если регистрантом является организация, ассоциация или корпорация, имя уполномоченного лицо (или офис) для административных или юридических целей.

Доступность контактных данных

Текущая политика в отношении контактных данных регистрантов в открытых gTLD такова, что все регистранты Контактные данные становятся общедоступными в режиме реального времени через службы WHOIS. В мнение о решающей важности наличия контактных данных для обеспечения соблюдения права интеллектуальной собственности, администраторам ccTLD рекомендуется применять те же политики, если только это не запрещено местными обязательными правилами конфиденциальности.

Обзор ccTLD, проведенный ВОИС в связи с ее первым доменным именем в Интернете Процесс (см. Приложение IX к отчету) показал, что подавляющее большинство ccTLD, которые участвовали в опросе, предоставляли контактные данные регистрантов при некоторых обстоятельствах, обычно путем публикации на веб-сайтах регистрирующих органов или через WHOIS.

Тем не менее, опыт Центра ВОИС по арбитражу и посредничеству в связи с количество жалоб на регистрацию доменного имени в определенных ccTLD предполагает, что наличие контактных данных регистранта не всегда соответствует минимуму интеллектуальной собственности стандарты.Хотя в большинстве случаев контактные данные в конечном итоге были предоставлены заявители, часто это происходило только после обсуждения с регистрирующими органами, что приведет к ненужным задержкам и дополнительным расходам, понесенным в ходе разбирательства. Обычно где возникли проблемы, ограничения на доступность контактных данных казались результат не столько из-за каких-либо обязательных правил конфиденциальности, а скорее из деловых соображений со стороны регистрирующих органов.

Последствия неточной или ненадежной контактной информации

Недобросовестные зарегистрированные лица часто пытаются помешать правоприменительным процедурам, предоставляя неточные или ненадежные контактные данные. Эффективное средство решения этой проблемы состоит из указание в соглашении о регистрации, что предоставление неточного или ненадежного контакта подробности представляют собой существенное нарушение контракта и что после независимой проверки ненадежность контактных данных регистрирующим органом, регистрация будет отменен.

Влияние защиты конфиденциальности

Признано, что законы о конфиденциальности в некоторых юрисдикциях могут накладывать ограничения на возможность сбора или предоставления контактной информации регистранта доменного имени. Однако это не должны наносить необоснованный ущерб конкурирующей и равно признанной потребности в интеллектуальной собственности защита в DNS. В ситуациях, когда администраторы ccTLD юридически обязаны соблюдать правила конфиденциальности, не позволяющие им раскрывать контактные данные регистранта добросовестным заявителям через службы WHOIS необходимо принять другие меры, чтобы гарантировать, что такие заявители не разочаровываются в своих законных попытках отстоять свои права.В характер этих других мер необходимо оценивать в свете того, что именно применимо правила конфиденциальности ограничивают раскрытие информации.

Альтернативное разрешение споров (ADR)

Значение ADR

ADR для целей передовой практики ccTLD относится к любым формальным процедурам, кроме судебные тяжбы, направленные на разрешение споров, касающихся права регистрация доменного имени между регистрантами и третьими лицами.

В то время как несколько лет назад ценность ADR для споров о доменных именах могла быть поставлена под сомнение в некоторых кварталов, сейчас преобладает мнение, что ADR является наиболее подходящим методом работы с нарушения интеллектуальной собственности в DNS. Это связано с рядом особых характеристик. споров по поводу регистрации доменного имени и прав интеллектуальной собственности. Эти характеристики выделены в отчете о первом процессе ВОИС по доменным именам в Интернете:

«Поскольку доменное имя обеспечивает глобальное присутствие, спор может быть межюрисдикционным. в нескольких смыслах.Глобальное присутствие может привести к предполагаемым нарушениям в нескольких юрисдикции, в результате чего несколько различных национальных судов могут утверждать юрисдикцию, или что необходимо подать несколько независимых исков, потому что отдельные права интеллектуальной собственности в разных юрисдикциях.

«Из-за количества gTLD и ccTLD, а также потому, что каждый из них предоставляет одинаковый доступ к глобальным присутствие, по сути, один и тот же спор может проявляться во многих TLD.Это было бы так, например, если человек искал и получил неправомерные регистрации во многих TLD на имя, которое предметом соответствующих регистраций товарных знаков, проводимых во всем мире третьей стороной. В для решения проблемы владельцу интеллектуальной собственности может потребоваться выполнить несколько судебные иски по всему миру.

«Ввиду простоты и скорости, с которой может быть получена регистрация доменного имени, и в взгляд на скорость связи в Интернете и глобальный доступ к Интернету, который Возможно, необходимость разрешения спора о доменном имени может быть неотложной.

«Существует значительная разница между, с одной стороны, стоимостью получения домена регистрация имени, что относительно дешево, и, с другой стороны, экономическая ценность ущерб, который может быть нанесен в результате такой регистрации, и стоимость интеллектуального правообладатель исправит ситуацию в судебном порядке, который может быть медленным и очень дорогостоящим в некоторых странах.

«Регистрирующий орган часто участвует в спорах о доменных именах из-за своей роли в техническом управлении доменным именем.«

Важность ADR для разрешения споров в DNS отражается в увеличивающемся количестве Администраторы ccTLD, которые либо уже приняли, либо рассматривают возможность принятия ADR для их домены.

Минимальные требования ADR

Существует большое разнообразие ccTLD с точки зрения их организации (субдомены или нет), их условия регистрации (строгие или более открытые), законы, в соответствии с которыми они работают, и их культурные особенности. контекст.Ввиду такого разнообразия трудно разработать полностью сформулированную модель ADR, которая могла бы применимы как таковые ко всем из них. С другой стороны, нельзя отрицать, что введение большего единообразия в процедурах разрешения споров ccTLD будет иметь большие преимущества, особенно с точки зрения снижения транзакционных издержек по пресечению нарушений интеллектуальной собственности в DNS.

В попытке найти правильный баланс между этими противоречивыми требованиями, ccTLD Best Практика предлагает определенные минимальные условия, которым должна соответствовать любая модель разрешения споров ccTLD, чтобы быть действительно эффективными и получить широкое признание рынка.В рамках этого минимума требований, администраторам ccTLD рекомендуется разработать процедуры разрешения споров, которые лучше всего удовлетворить их потребности. Рассматриваемые минимальные требования следующие:

(a) Обязательный символ

Жизненно важным условием эффективности процедуры является обязательность ее выполнения со стороны регистрант. Другими словами, в отличие от медиации, процедура, инициированная истцом, должна быть может пройти весь курс и привести к принятию решения, даже если регистрант не желает участвовать в нем.Обязательный характер процедуры должен исходить из регистрации. соглашение, как более подробно объясняется ниже.

(b) Решения, основанные на всех фактах и обстоятельствах

Лицо или лица, призванные разрешить спор, должны иметь право делать это по своему усмотрению. основание всех относящихся к делу фактов и обстоятельств, и каждая из сторон должна иметь адекватную возможность изложить свою точку зрения на эти факты и обстоятельства. Другими словами, в принципе результат не должен зависеть исключительно от способности сторон предоставить определенные документы (е.г. свидетельства о товарных знаках) в подтверждение своей позиции. Прошлый опыт, в частности в связь с прежней политикой разрешения споров Network Solutions показала, что такая чрезмерно механические процедуры могут привести к несправедливым результатам, потому что все права и интересы стороны не могут быть адекватно приняты во внимание.

Недобросовестные зарегистрированные лица, против которых возбуждено дело, могут попытаться помешать этому процессу путем передачи доменного имени, являющегося предметом спора, третьему лицу, не участвующему в процедура.Это явление обычно называют «киберполетом». Чтобы предотвратить киберпространства, администраторы ccTLD должны заблокировать передачу доменного имени подлежат разбирательству в кратчайшие сроки после того, как они были официально уведомлены о подача жалобы. Такая мера обычно устраняет необходимость искать более дорогостоящие судебный запрет.

(d) Прямое исполнение

Администраторы ccTLD должны взять на себя обязательство внедрять решения непосредственно в свои базы данных. в результате процедуры разрешения споров, требующей передачи или отмены доменное имя, без необходимости в суде пересматривать или подтверждать такое решение до его реализация (если национальное судебное разбирательство не заблокирует реализацию).

(e) Быстрые результаты

Процедура должна давать результат быстро. На изготовление модели уйдет не более одного месяца. решение в случае стандартной претензии и два месяца в более сложных случаях.

(f) Умеренные расходы

Стоимость процедуры должна быть существенно меньше стоимости судебного разбирательства до суды.

(g) Отношения с администраторами ccTLD

Процедура разрешения споров должна максимально защитить администратора ccTLD. от юридической ответственности и по возможности вывести из спора.С этой целью как принятие решения и урегулирование спора должно осуществляться независимо от Администратор ccTLD.

(h) Связь с судебным разбирательством

Желательно, чтобы процедура разрешения споров не заменяла судебное разбирательство, а представляют собой дополнительную возможность, которая доступна в дополнение к судебным разбирательствам. В любое время до, во время или после процедуры каждая из сторон должна иметь возможность принести дело в суд.В частности, это означает, что проигравшая сторона должна иметь возможность передать дело в в суд об отмене решения.

(i) Объем процедуры

Наконец, важно учитывать, какие типы конфликтов должна учитывать процедура. В существенный выбор — это выбор между процедурой, которая предназначена для урегулирования всех типов споров (в том числе между сторонами с более или менее эквивалентными правами) или тот, который ограничен явные случаи злоупотреблений. В частности, в ситуациях, когда устанавливается новая процедура, это может быть разумно принять на первом этапе ограниченную процедуру, сохраняя при этом возможность расширяя сферу своей деятельности в будущем, еще раз был получен опыт и рынок вырос комфортно с этим.Хотя кажется, что существует значительная и, возможно, растущая поддержка принятие моделей разрешения споров, которые охватывают более широкую категорию споров, опыт Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству в урегулировании споров о доменных именах в соответствии с ЕПУС ясно показала, что самые сложные решения и, следовательно, те, которые вызывают наибольшее количество Споры касаются случаев, когда права сторон более равны.

Роль UDRP в контексте ccTLD

Можно разработать несколько моделей разрешения споров, отвечающих вышеуказанным условиям.Один видный моделью, отвечающей этим требованиям (по крайней мере, во всех существенных отношениях), является UDRP, которая в значительной степени на основе рекомендаций, сформулированных в Отчете о первом доменном имени ВОИС в Интернете Процесс.

Хотя администраторам ccTLD предлагается рассмотреть различные возможные споры процедуры разрешения проблем для целей их деятельности, UDRP явно представляет собой отличный эталонная модель и ценная стартовая база. Это верно по следующим причинам:

ЕПУС — результат широких и тщательных международных консультаций, проведенных первый процесс ВОИС по именам доменов в Интернете и собственные механизмы проверки ICANN.

Значительный практический опыт был получен в рамках UDRP, поскольку система была в с декабря 1999 года, по нему возбуждено несколько тысяч дел.

ЕПУС и подавляющее большинство решений, принятых на ее основе, были приняты положительно оценен большинством комментаторов и заинтересованных сторон.

Принятие UDRP (или ее версии) администраторами ccTLD приведет к увеличению единообразие в разрешении споров о доменных именах на международном уровне и, следовательно, создание значительная экономия от масштаба, которая принесет пользу сторонам, регистрирующим органам и спорам поставщики услуг разрешения проблем одинаковы.

Сфера действия UDRP ограничена явными случаями злоупотребления товарным знаком или знаком обслуживания, поскольку требует выполнения всех следующих условий, чтобы случай подпадал под его сферу: (1) доменное имя должно быть идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания, в котором истец имеет права; (2) Регистрант не должен иметь никаких прав или законных интересов в отношении доменного имени; и (3) регистрант должен зарегистрировать и использовать доменное имя в ненадлежащем вера.Таким образом, ЕПУС направлена на пресечение практики, которая повсеместно осуждается всеми юрисдикции как ошибочные. Сосредоточившись на таком наименьшем общем знаменателе, UDRP избегает деликатный вопрос о том, как решать в контексте глобальной процедуры вопросы, ответы на которые могут отличаться от одной юрисдикции к другой из-за расхождений в национальных правовых системы.

Настройка и локализация UDRP

Какую бы модель разрешения споров администратор ccTLD не решил сохранить для своего домена, это Важно, чтобы он был адаптирован к местным потребностям соответствующего ccTLD.Это верно в в частности, если ccTLD требует присутствия на территории в качестве условия регистрации доменное имя. Кроме того, любая принятая модель должна должным образом учитывать уроки узнал на сегодняшний день из операции UDRP. Что касается UDRP, следующие основные вопросы, возникающие в связи с этим:

(a) Местные или зарубежные торговые знаки или знаки обслуживания

Чтобы подпадать под действие UDRP, истец должен продемонстрировать, что он имеет права в товарный знак или знак обслуживания.ЕПУС просто требует наличия товарного знака или знака обслуживания, независимо от юрисдикции, в которой охраняется знак. Однако в доменах, требующих наличие на территории как условие регистрации доменного имени, вопрос возникает вопрос, не лучше ли потребовать, чтобы товарный знак или знак обслуживания зарегистрирован в стране, соответствующей ccTLD. Этот вопрос заслуживает внимательного рассмотрения, поскольку у любого подхода есть как преимущества, так и недостатки.

Требование наличия местного товарного знака в качестве основания для претензии, возможно, является более серьезным соответствует концепции закрытого домена, которая ориентирована в первую очередь на местный рынок. Разрешение основывать претензии на товарные знаки, охраняемые в любой юрисдикции, может привести к регистрации в закрытых ccTLD становятся объектами атак со стороны сторон, не связанных между собой что бы то ни было с рассматриваемой страной. Такие претензии могут быть восприняты как нежелательное вмешательство. с правильно работающим национальным доменом.

С другой стороны, доменное имя, зарегистрированное в закрытом ccTLD, поскольку оно приводит к глобальному присутствие, может нарушать права на товарные знаки в любом количестве юрисдикций. Это особенно верно в случай, когда регистранты предлагают товары и услуги через свои веб-сайты мировой аудитории. Кроме того, доменные имена могут быть зарегистрированы в закрытом ccTLD регистрантами, отвечающими требованиям требования к регистрации с целью киберсквоттинга иностранных товарных знаков.

(b) Недобросовестная регистрация и / или использование

ЕПУС требует, чтобы истец доказал, что доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно.Опыт Центра ВОИС по арбитражу и посредничеству продемонстрировал что это условие является чрезмерно ограничительным, потому что доменное имя, изначально зарегистрированное в хорошем вера, впоследствии может использоваться недобросовестно 1. В этом случае рекомендуется, чтобы термин «и» в соответствующем при переходе к UDRP заменить на «или». Эта поправка будет иметь дополнительное преимущество: приведение ЕПУС в большее соответствие с национальным законодательством о киберсквоттинге, принятым определенные страны.

Согласно UDRP спор должен решаться комиссией, состоящей из одного или трех членов.Будь то один или три члена должны быть назначены, определяется сторонами.

Был поднят вопрос, действительно ли существует необходимость сохранять возможность составляющие трехчленные панели или достаточно ли однослойных панелей. Опять же, вопрос не из простых. Хотя возможность создания комиссий из трех человек, безусловно, добавляет к восприятию процедурной справедливости, такие комиссии требуют больше времени для создания и дороже (так как вместо одного нужно платить трех членов комиссии).

Еще один вопрос, который необходимо решить, — это соответствующая национальность участников панели, особенно если комиссия будет состоять из единственного члена. В контексте ccTLD было бы разумно назначить единоличного члена комиссии, который является гражданином страны, соответствующей ccTLD, особенно если такой ccTLD требует присутствия на территории со стороны регистранта в качестве условие регистрации доменного имени. Хотя признано, что такой подход имел бы преимущество назначения человека, который, скорее всего, будет иметь квалификацию и опыт в законодательстве соответствующей стране, практика, обычно применяемая при разрешении международных споров, не назначить единоличного члена комиссии, который разделяет его или ее национальность с одной из сторон.Следовательно, в целях проявления нейтральности лица, принимающего решение, рекомендуется, чтобы член комиссии не имеет той же национальности, что и какая-либо из сторон (если стороны не имеют одинаковых Национальность). То же самое и с председателем комиссии из трех человек.

Наконец, особенно в случае комиссии из трех человек, система должна предусматривать участие в назначении хотя бы непредседателей комиссии.

(d) Языки

Учитывая, что к делу могут быть причастны иностранные стороны, необходимо предусмотреть, какие язык разбирательства будет.Поскольку может быть задействовано любое количество языков, практический подход состоит в том, чтобы определить в политике разрешения споров, что язык разбирательства будет быть языком соглашения о регистрации доменного имени (при условии, что оно составлено только на одном языке), если стороны спора не договорятся об ином.

(e) Поставщики услуг по разрешению споров

Поставщик услуг по разрешению споров является лицом, ответственным за ведение дел. Его самая важная функция в контексте UDRP — это назначение членов комиссии, которые разрешит споры.

В контексте ccTLD право назначать поставщиков услуг по разрешению споров принадлежит администраторы ccTLD. В частности, в случае закрытых ccTLD споры часто включают стороны, которые все расположены в стране, соответствующей ccTLD, хотя это не обязательно всегда будет так для всех споров. Поэтому администраторы ccTLD могут пожелать назначить двух поставщиков услуг по разрешению споров для рассмотрения дел, которые могут возникнуть в их домены: одно местное учреждение, которое в первую очередь занимается случаями, когда обе стороны их создание в стране, соответствующей ccTLD и другой организации, более международный по своему характеру, для ведения дел с участием иностранных сторон.Если это желательно, Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству может помочь ccTLD следующим образом:

(i) Он может действовать как поставщик услуг международного разрешения споров для любого ccTLD, который желает сохранить его для этой цели. Эта услуга предоставляется бесплатно ccTLD в вопрос.

(ii) Как член Международной федерации коммерческих арбитражных учреждений (78 организаций-членов в 46 странах), он имеет отличные возможности для поддержки ccTLD в их выбор подходящего местного поставщика услуг по разрешению споров.

(iii) Он может предложить советы и помощь местным поставщикам услуг по разрешению споров. удерживаются ccTLD по всем аспектам администрирования споров о доменных именах, на основе кроме того, на опыте, полученном в рамках ЕПУС.

(iv) Вышеуказанные услуги будут предоставляться международным и многоязычным персоналом ВОИС, который: благодаря своему опыту работы в глобальной организации, он имеет все возможности для обслуживания сообщества ccTLD во всех его разнообразие.

(f) Условия

Любая процедура разрешения споров, которую могут принять администраторы ccTLD, должна быть законодательно закреплена. эффект.Это может быть достигнуто посредством (1) включения в соглашение о регистрации пункта посредством чего регистрант выполняет соответствующую процедуру и (2) публикация спора политика разрешения проблем и любые сопутствующие правила на веб-сайте администратора ccTLD.

Кроме того, для обеспечения бесперебойной работы процедуры один или несколько сотрудников администратора ccTLD следует сделать ответственным за вопросы разрешения споров.

Включение в соглашение о регистрации должным образом составленной статьи о подаче заявки направленная на привязывание регистранта доменного имени к процедуре разрешения споров, установленной Администратор ccTLD.На практике это приведет к тому, что процедура может быть инициирован подателем жалобы и может запустить

Недавние вызовы для защиты прав интеллектуальной собственности

апрель 2006 г.

Права интеллектуальной собственности (ИС) существуют для защиты работ создателей и новаторов от незаконное присвоение или копирование неуполномоченными лицами. Такая защита в интересах не только отдельных создателей, но более широкого экономического развития и интересов потребителей.Контрафакция и пиратство препятствуют росту национальных экономик, лишая законных предприятий оборота и состояние доходов. Это явление сдерживает инвестиции и инновации, и часто нарушает законы о занятости, охране труда и технике безопасности. В транснациональном масштабе подделка часто вовлекает и поддерживает организованную преступность.

Изменение моделей контрафакции и пиратства

Сегодня контрафакция и пиратство затрагивают огромный спектр различных товаров, от деталей самолетов. до моющих средств, от спирта и парфюмерии до защитных голограмм.Никакая промышленность не щадит. В то время как ранее основной целью были товары высокого класса, последняя тенденция также заключается в копировании обычные брендовые потребительские товары — даже такие повседневные, как зубные щетки. Тип товара контрафактная продукция постоянно меняется в соответствии с тенденциями рынка.

Фальшивомонетчики умнее. Они используют технологические достижения для производства копии трудно отличить от оригиналов, а в некоторых случаях даже перехитрить владельцев. Они широко используют Интернет, что приводит к продаже и распространению поддельных товаров. на огромной скорости и без географических ограничений.И они стремятся обойти границу меры по перемещению имитационных товаров через границу в «разобранном» виде, т.е. партия прошла таможенный контроль, прежде чем наклеить товарный знак, который сделает ее очевидно, что товар контрафактный.

Проблема обостряется, о чем свидетельствуют постоянно растущие количества и типы контрафактные товары изымаются каждый год. В 2004 году изъяты поддельные продукты питания и алкогольные напитки. увеличился вдвое на внешних границах Европейского Союза, в то время как изъятия компьютерного оборудования увеличились в девять раз по сравнению с предыдущим годом (см. таблицу).Масштаб и характер проблемы требуют согласованный подход к правоприменительным мерам на национальном, региональном и международном уровни.

Европейский Союз — Изъятия поддельной продукции (сравнение 2003-2004 гг.)

Процентильное увеличение количества изъятых предметов
Компьютерное оборудование (оборудование) 899%
Электрооборудование 707%
Продукты питания, алкогольные и прочие напитки 197%
Одежда и аксессуары 102%
Игрушки и игры 47%
Парфюмерия и косметика -22%
Часы и украшения –27%
Аудио CD, игры, программное обеспечение, DVD и т. Д. -43%

__________________________________________
Процентильное увеличение количества изъятых предметов.

Расчет стоимости: OMO

OMO — это моющее средство, которое продается и распространяется Unilever. В 2004 г. на рынке появилась поддельная версия. рынок на несколько месяцев в Мозамбике. Контрафактный продукт AMO имитировал графику OMO, На этикетке был указан адрес Unilever в Мозамбике и продавался в идентичных упаковках по 1 кг.

За то короткое время, что подделка была на рынке, продажи OMO упали до 40 процентов. нормальной месячной ставки — потеря не только для Unilever, но, что более важно, для Мозамбика, одна наименее развитых стран.Падение продаж на 60% означало ориентировочную общую выручку. убыток штата в размере 588 000 долларов США в виде налога на добавленную стоимость, импортной пошлины и корпоративного налога, которые не были оплачивается фальшивомонетчиками.
Источник: Unilever

Роль ВОИС

Работая совместно с государствами-членами, представителями отрасли и другими заинтересованными сторонами, ВОИС стремится для оказания помощи правительствам и промышленности в разработке эффективных мер по борьбе с контрафакцией и пиратством стратегии. Основное внимание уделяется повышению осведомленности, законодательной помощи, улучшению координации, улучшение обмена информацией между правообладателями и правоохранительными органами, а также потенциала здание.

Эти приоритеты реализуются на международном уровне благодаря постоянному сотрудничеству ВОИС с такие организации, как Всемирная таможенная организация (ВТО), Интерпол, Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) и в качестве наблюдателя — в Группе восьми. Интенсивное сотрудничество ВОИС с ВТО, Интерполом и неправительственные организации в рамках Руководящей группы Глобального Конгресса привели к Глобальному Конгресс по борьбе с контрафакцией и пиратством в Брюсселе в 2004 г. и Лионе в 2005 г. (см. Выпуск журнала WIPO Magazine за январь / февраль 2006 г.), а также региональные конференции в Риме, Шанхай и Рио-де-Жанейро.Еще два региональных форума пройдут в этом году в Румынии и в Страны Персидского залива перед третьим Глобальным конгрессом, который будет организован ВОИС в Женеве в январе. 2007.

Международное сотрудничество: Римская декларация по борьбе с контрафактными лекарствами
» Подделка лекарств… является подлым и серьезным уголовным преступлением, которое ставит под угрозу жизнь людей и подрывает доверие к системам здравоохранения … из-за прямого воздействия на здоровье … [это] следует бороться и наказывать соответственно.« — Эти слова взяты из Римской декларации, выпущен Международной конференцией Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) по борьбе с контрафактом. Наркотики: построение эффективного международного сотрудничества », который состоялся 18 февраля. ВОИС приняла участие в конференции и приветствовала декларацию, в которой признается необходимость «скоординированные усилия всех различных государственных и частных заинтересованных сторон, которые затронуты и компетентны в решении различных аспектов проблемы.»Делается вывод, что ВОЗ должен создать Международную рабочую группу по борьбе с контрафактной медицинской продукцией (IMPACT) правительственные, неправительственные и международные организации, цель которых: «повышение осведомленности международных организаций и других заинтересованных сторон в международного уровня с целью улучшения сотрудничества в борьбе с контрафактными лекарствами, принимая во внимание учитывать его глобальные размеры; повышение осведомленности среди национальных властей и лиц, принимающих решения, и призыв к эффективному законодательные меры по борьбе с контрафактными лекарствами; налаживание эффективного обмена информацией и оказание помощи по конкретным вопросам, которые озабоченность борьбой с поддельными лекарствами; разработка технических и административных инструментов для поддержки создания или укрепления международные, региональные и национальные стратегии; и поощряет координацию между различными инициативами по борьбе с контрафакцией.«

Международное сотрудничество: Римская декларация по борьбе с контрафактными лекарствами

» Подделка лекарств… является подлым и серьезным уголовным преступлением, которое ставит под угрозу жизнь людей и подрывает доверие к системам здравоохранения … из-за прямого воздействия на здоровье … [это] следует бороться и наказывать соответственно.« — Эти слова взяты из Римской декларации, выпущен Международной конференцией Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) по борьбе с контрафактом. Наркотики: построение эффективного международного сотрудничества », который состоялся 18 февраля.

ВОИС приняла участие в конференции и приветствовала декларацию, в которой признается необходимость «скоординированные усилия всех различных государственных и частных заинтересованных сторон, которые затронуты и компетентны в решении различных аспектов проблемы.»Делается вывод, что ВОЗ должен создать Международную рабочую группу по борьбе с контрафактной медицинской продукцией (IMPACT) правительственные, неправительственные и международные организации, цель которых:

«повышение осведомленности международных организаций и других заинтересованных сторон в международного уровня с целью улучшения сотрудничества в борьбе с контрафактными лекарствами, принимая во внимание учитывать его глобальные размеры;
повышение осведомленности среди национальных властей и лиц, принимающих решения, и призыв к эффективному законодательные меры по борьбе с контрафактными лекарствами;
налаживание эффективного обмена информацией и оказание помощи по конкретным вопросам, которые озабоченность борьбой с поддельными лекарствами;
разработка технических и административных инструментов для поддержки создания или укрепления международные, региональные и национальные стратегии; и
поощряет координацию между различными инициативами по борьбе с контрафакцией.«

Обучение

Обучение сотрудников правоохранительных органов является ключевой частью работы ВОИС. Такие программы обучения объединяют различные правительственные учреждения, а также судей и магистратами, чтобы все участники могли лучше понимать работу, проделанную их коллегами и необходимость межведомственного сотрудничества. Сотрудничество с частным сектором — краеугольный камень успех большей части этого обучения.

Учебные занятия обычно включают обзор международных обязательств в сравнении с положениями местного законодательства; и обсуждение важности сдерживающего уголовное наказание и приказы об уничтожении, а также соответствующие компенсации за ущерб в пользу предвзятые правообладатели.Затем семинары для судей обычно сосредоточены на анализе прецедентного права в области ИС, как внутри страны, так и из других стран. Семинары для прокуроров посвящены тому, как готовить обвинения, представлять доказательства и просить суд вынести сдерживающие приговоры, в том числе приказы об уничтожении контрафактных товаров и инструментов, использованных при их создании. Обучение следователей полиции направлено на обеспечение четкого понимания элементов, требующих доказательства, чтобы увеличить шансы на успешное судебное преследование.Таможенники получают выгоду от углубленные учебные занятия по выявлению таких грузов, которые с большей вероятностью содержат контрафактные товары; а также как идентифицировать такие товары и обеспечить сотрудничество правообладателя в последующий процесс пограничного контроля.

Консультативный комитет по защите прав

Государства-члены ВОИС вскоре соберутся в Консультативном комитете по защите прав (ACE), Третья сессия пройдет с 15 по 17 мая в штаб-квартире ВОИС. Основные цели ACE предназначены для улучшения обмена информацией между правоохранительными органами, для оценки обучения образовательных потребностей, а также разработать учебные материалы и методики с целью внесения к созданию правовой, организационной и технической базы для эффективной защиты прав интеллектуальной собственности прав.Предстоящая сессия будет посвящена теме образования и повышения осведомленности, включая презентации ряда делегаций с подробным описанием текущих усилий в этой области.

В рамках всей своей деятельности ВОИС будет продолжать по запросу государств-членов предоставлять консультации, обучение и содействие, чтобы помочь этим государствам-членам в их усилиях по обеспечению более эффективная цепочка правоприменения, для улучшения разрешения споров в области ИС, для создания соответствующих механизмы борьбы с контрафактной продукцией и для укрепления важных партнерских отношений между общественностью и частный сектор.

Операция «Юпитер», Южная Америка

Первая операция Интерпола «Юпитер» проводилась с ноября 2004 г. по апрель 2005 г. с участием национальной полиции Аргентины, Бразилии и Парагвая, таможни Бразилии и представители фармацевтических организаций, организаций звукозаписи, киноиндустрии и табачной индустрии. Это был первый раз, когда четыре различных сектора промышленности объединились с представителями федеральная полиция и таможенные органы трех стран по борьбе с преступлениями в сфере интеллектуальной собственности.Результаты были впечатляюще, и были немедленные выгоды для участвующих секторов промышленности, включая определение общей эффективности, мер по предупреждению преступности, методологий расследования и передовой опыт.

В Бразилии таможенные органы произвели 36 изъятий на общую оценочную стоимость 3,5 доллара США. миллиона — и задержаны 79 подозреваемых в контрабанде и подделке денег. На границе с Парагвай, бразильская таможня изъяла 2,24 миллиона чистых компакт-дисков, что на 80 процентов больше, чем в предыдущем году. уровни.Федеральная дорожная полиция также регулярно конфисковала автобусы и грузовики с пустыми компакт-дисками и DVD-диски в приграничной зоне предназначены для использования в пиратстве оптических дисков. В Парагвае есть было изъято около 8 700 коробок, содержащих более 87 миллионов поддельных сигарет.

Успех операции зависел от тесного сотрудничества правоохранительных органов. на национальном и транснациональном уровне; а также от желания участвующих отраслей участвовать в откровенном обмене информацией со своими коллегами из других секторов промышленности для общего блага.Результаты первой операции «Юпитер» обнадежили ряд других страны просят о проведении аналогичных операций на их границах. Вторая операция планируется начать в 2006 году.

(источник www.interpol.int/public/FinancialCrime/IntellectualProperty/Cases/)

Топ-5 споров в области интеллектуальной собственности

Интеллектуальная собственность становится все более и более ценной, а защита прав интеллектуальной собственности становится все более важной — и более сложной — с течением времени.Распространение Интернета является основной причиной увеличения числа споров об интеллектуальной собственности.

Вот 5 основных споров об интеллектуальной собственности как в Интернете, так и за его пределами.

1. Патент Amazon в один клик

Amazon получил патент на технологию в один клик 28 сентября 1999 года. Эта технология, также известная как покупка в один клик, позволяет клиентам совершать онлайн-покупки в один клик — без необходимости каждый раз вручную вводить информацию о выставлении счетов и доставке. они покупают продукт.Вместо этого 1-click использует платежный адрес и кредитную карту или другую платежную информацию, которая хранится в файле в учетной записи пользователя.

Было несколько патентных споров, связанных с технологией 1-click, в том числе иск о нарушении патентных прав, поданный против Barnes & Noble в 1999 году — всего через месяц после выдачи патента Amazon. Barnes & Noble предложила вариант оформления заказа под названием «Express Lane», который также позволял покупателям совершать покупки одним щелчком мыши. Иск был урегулирован в 2002 году; Однако сроки не разглашаются.

2. Ключевые слова товарных знаков Google

В апреле 2009 года 2-й окружной апелляционный суд США вынес постановление о том, что Google должна продолжить судебный процесс о нарушении прав на товарный знак, инициированный Rescuecom. В иске Google обвиняется в продаже торговой марки Rescuecom в качестве ключевого слова конкурентам Rescuecom. Ключевые слова используются для доставки результатов поиска, спонсируемых Google, что позволяет конкурентам появляться на странице результатов, когда пользователь вводит запрос «Rescuecom».»Иск был первоначально подан в 2006 году и отклонен нижестоящими судами.

Это не первый раз, когда Google оказывается в таком же затруднительном положении. И American Airlines, и Geico подали в суд на Google за продажу своих товарных знаков в качестве ключевых слов. Политика Google в отношении товарных знаков претерпела несколько итераций, поскольку компания пытается найти баланс, который защищает товарные знаки, но позволяет розничным торговцам рекламировать товары, защищенные товарными знаками, которые они продают.

3. Дело о коде да Винчи

В известном судебном деле по Кодексу да Винчи Майкла Бейджента и Ричарда Ли против.The Random House Group Limited, Бейджент и Ли утверждали, что Дэн Браун, автор бестселлера «Код да Винчи», нарушил авторские права на их научно-популярную работу Holy Blood, Holy Grail. Поскольку Браун не копировал текст предыдущей книги, это заявление было основано на «небуквальном» копировании — Бейджент и Ли утверждали, что Браун рассказал свою историю в той же «манере», в которой они выразили исторические факты в своей книге.

Дело истцов было прекращено в 2006 году с частичным указанием в приговоре «… нет никакого нарушения авторских прав посредством текстового или нетекстового копирования существенной части HBHG … «

4. Napster

В одном из самых известных дел об интеллектуальной собственности в Интернете Американская ассоциация звукозаписывающей индустрии (RIAA) подала в суд на Napster, сайт обмена файлами. Компания Napster, основанная в 1999 году, позволила пользователям обмениваться музыкальными файлами, и тысячи людей начали скачивать песни бесплатно, а не покупать компакт-диски.

Однако Napster не владел правами на музыку, которую люди загружали на ее серверы, где музыка хранилась и в конечном итоге передавалась.Права принадлежали записывающим артистам и звукозаписывающим студиям. RIAA подала в суд на Napster и выиграла, в результате чего Napster закрыл свои двери — или свои серверы, в зависимости от обстоятельств. Napster теперь работает как платный сайт загрузки музыки и платит лицензионные сборы за музыку, которую он продает.

5. Куклы Братц против Барби

В 2008 году Барби, наконец, была объявлена победителем в длительной битве за права интеллектуальной собственности между Mattel, Inc. и MGA Entertainment Inc., производителями кукол Барби и кукол Bratz соответственно.В иске Mattel подала в суд на MGA, утверждая, что MGA украла у них концепт и название куклы Братц.

Картер Брайант, дизайнер куклы Братц, был сотрудником Mattel, но также работал консультантом в MGA, когда он проектировал куклу. Через несколько лет после того, как MGA начала продавать Bratz, Mattel подала в суд на Bryant и MGA, утверждая, что они нарушают авторские права. Поскольку Брайант был в платежной ведомости Mattel, когда создавал куклу, имя и дизайн Bratz считаются коммерческой тайной. Суды встали на сторону Mattel и обязали MGA выплатить 100 миллионов долларов возмещения ущерба.

ВТО | Споры — Урегулирование споров CBT — Введение в систему разрешения споров ВТО — Функции, цели и ключевые особенности системы разрешения споров?

Разъяснение прав и обязанностей через толкование

Точный объем прав и обязанностей, содержащихся в Соглашении ВТО, не всегда очевиден при простом чтении юридических текстов. Правовые положения часто составляются в общих чертах, чтобы иметь общее применение и охватывать множество отдельных случаев, не все из которых могут быть конкретно урегулированы.Таким образом, вопрос о том, приводит ли наличие определенного набора фактов к нарушению правового требования, содержащегося в конкретном положении, является вопросом, на который не всегда легко ответить. В большинстве случаев ответ можно найти только после толкования юридических терминов, содержащихся в рассматриваемом положении.

Кроме того, правовым положениям международных соглашений часто не хватает ясности, поскольку они представляют собой компромиссные формулировки, вытекающие из многосторонних переговоров. Различные участники переговорного процесса часто примиряют свои расходящиеся позиции, согласовывая текст, который можно понимать по-разному, чтобы удовлетворить потребности различных внутренних участников.Таким образом, участники переговоров могут понимать конкретное положение по-разному и по-разному.

По этим причинам, как и в любой другой правовой среде, отдельные дела часто требуют толкования соответствующих положений. Можно подумать, что такое толкование не может иметь место в процедурах урегулирования споров (ВТО), поскольку статья IX: 2 Соглашения о ВТО предусматривает, что Конференция министров и Генеральный совет ВТО имеют «исключительные полномочия принимать толкования» Соглашения ВТО. .Однако в DSU прямо указано, что система урегулирования споров предназначена для разъяснения положений Соглашения о ВТО «в соответствии с обычными правилами толкования международного публичного права» (статья 3.2 DSU).

Таким образом, DSU признает необходимость разъяснения правил ВТО и требует, чтобы это разъяснение происходило в соответствии с обычными правилами толкования. Кроме того, статья 17.6 DSU косвенно признает, что комиссии могут разрабатывать юридические интерпретации.Таким образом, «исключительное право» статьи IX: 2 Соглашения о ВТО следует понимать как возможность принимать «авторитетные» толкования, имеющие общую силу для всех. Члены ВТО — в отличие от интерпретаций комиссий и Апелляционного органа, которые применимы только к сторонам и предмету конкретного спора. Соответственно, полномочия DSU по разъяснению правил ВТО не наносят ущерба правам членов добиваться авторитетных толкований в соответствии со статьей IX: 2 Соглашения о ВТО (статья 3.9 ДСУ).

Что касается методов толкования, DSU ссылается на «обычные правила толкования международного публичного права» (статья 3.2 DSU). Хотя обычное международное право обычно не является письменным, существует международная конвенция, которая кодифицировала некоторые из этих обычных правил толкования договоров. В частности, статьи 31, 32 и 33 Венской конвенции о праве международных договоров воплощают в себе многие обычные правила толкования международного публичного права.Хотя ссылка в статье 3.2 DSU не относится напрямую к этим статьям, Апелляционный орган постановил, что они могут служить точкой отсчета для определения применимых обычных правил ¹. Три статьи гласят следующее:

Статья 31
Общее правило толкования наверх

1. Договор должен толковаться добросовестно в соответствии с обычным значением, придаваемым условиям договора в их контексте и в свете его объекта и цели.

2. Контекст для целей толкования договора включает, помимо текста, включая его преамбулу и приложения:

любое соглашение, относящееся к договору, которое было заключено между всеми сторонами в связи с заключением договора;
любой инструмент, изготовленный одной или несколькими сторонами в связи с с заключением договора и принят другими сторонами как инструмент, связанный с договором.

3. Вместе с контекстом учитывается:

любое последующее соглашение между сторонами относительно толкования договора или применения его положений;
любая последующая практика применения договора, устанавливающего соглашение сторон относительно его толкования;
любые соответствующие нормы международного права, применимые в отношениях между стороны.

4. Термин приобретает особое значение, если установлено, что стороны имели такое намерение.

Статья 32
Дополнительные средства перевода наверх

Может потребоваться обращение к дополнительным средствам толкования, включая подготовительную работу над договором и обстоятельства его заключения, чтобы подтвердить значение, вытекающее из применения статьи 31, или определить значение, когда толкование в соответствии со статьей 31:

оставляет значение неоднозначным или неясным; или
приводит к результату, который является явно абсурдным или необоснованным.

Статья 33
Толкование договоров, заверенных на двух или более языках наверх

1. Если договор подтвержден на двух или более языках, текст имеет одинаковую силу на каждом языке, если только договор не предусматривает или стороны не соглашаются, что в случае расхождения определенный текст имеет преимущественную силу.

2. Вариант договора на языке, отличном от одного из языков, на котором текст был аутентифицирован, считается аутентичным текстом только в том случае, если это предусмотрено договором или если стороны согласны с этим.

3. Предполагается, что условия договора имеют одинаковое значение в каждом аутентичном тексте.

4. За исключением случаев, когда конкретный текст превалирует в соответствии с параграфом 1, когда сравнение аутентичных текстов выявляет различие в значении, которое не устраняет применение статей 31 и 32, значение, которое наилучшим образом согласовывает тексты с учетом объект и цель договора принимаются.

Как видно из этих статей о толковании договоров, Соглашение ВТО следует толковать в соответствии с обычным значением слов в соответствующем положении, рассматриваемых в их контексте и в свете объекта и цели соглашения.Обычное значение термина в положении следует определять на основе простого текста. Определения, данные этому термину в словаре, могут помочь в этом. «Контекст» относится к видам выводов, которые могут быть сделаны на основе, например, структуры, содержания или терминологии в других положениях, относящихся к тому же соглашению, в частности, предшествующих и следующих правилу, подлежащих толкованию. «Объект и цель» относятся к явной или неявной цели рассматриваемого правила или соглашения в целом.

На практике комиссии и Апелляционный орган, похоже, больше полагаются на обычное значение и контекст, чем на объект и цель интерпретируемых положений. История переговоров по соглашению — всего лишь вспомогательный инструмент толкования (статья 32 Венской конвенции). Этот инструмент следует использовать только для подтверждения интерпретации в соответствии с обычным значением, контекстом, объектом и целью или если результат интерпретации неоднозначен, неясен, явно абсурден или необоснован.Одним из следствий правил толкования является то, что смысл и эффект должны быть приданы всем условиям соглашения, а не сводить целые части соглашения к избыточности или бесполезности ² И наоборот, процесс интерпретации не позволяет читать слова в договор, которого нет ³. Что касается статьи 33 Венской конвенции, Соглашение ВТО является аутентичным на английском, французском и испанском языках.

Примечания:

1.Апелляционный Body Report, US Gasoline DSR 1996: I, 3 at p23, Апелляционный Body Report, Япония — Алкогольные напитки II DSR 1996: I, 97 на стр.104 к тексту

2. Апелляция Body Report, US Gasoline DSR 1996: I, 3 at p23 к тексту

3. Апелляция Body Report, Computer Equipment para. 83 к тексту

Единая политика разрешения споров о доменных именах

Перейти к основному содержанию

Выполните поиск в ICANN.орг

Вход
регистрация

Новости и MediaAnnouncementsBlogFor JournalistsGlobal NewslettersLegislative / Нормативные ReportsMultimediaRegional Отчеты PolicyICANN PolicyDevelop PolicyImplement PolicyPolicy UpdateParticipateTeam Общественный CommentOpenRecently ClosedUpcomingArchive ResourcesBoardAccountability & TransparencyRegistrarsRegistry OperatorsDomain Имя RegistrantsContractual ComplianceComplaints OfficePrivacy & Proxy УслугиПомощьКарьера Группы сообществКалендарь Координирующая роль IANA
и информация о подотчетности Передача координирующей роли в рамках ANAУлучшение подотчетности ICANNВнедрение Постоянного комитета клиентовКомитет по анализу развития корневой зоны Ресурсы
Об ICANN
Руководства по работе с клиентами
Правила обучения
35 подкастов
Архив
Участвуйте
Что делает ICANN
Влияние на Интернет
Что происходит сейчас
Как принять участие
Программа для новичков
Стипендии
Комитет
Условия и положения
Уголок президента
Организационная структура управления ICANN
Персонал
Карьера
В фокусе
Непрерывность
DNSSEC
Стандарты
Информация о корне IANA DNSSEC
Отчет DNSSEC
Развертывание корня
График
Инструменты
Обучение
Ключевая церемония
Новости
Сообщения в блоге
Презентации
Связанные сайты
Улучшения GNSO
Поддержка командировок
Рекомендации группы по анализу политики WHOIS — внедрение ion
Для журналистов
Релизы и рекомендации
Ресурсы

Правление
Деятельность Правления
Деятельность комитетов
Отчеты о деятельности комитетов
2016
Решения
Рекомендации для Правление
Заседания Правления
2021
2020
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006
2005
2004
2003
2002
2001
2000
1999
1998
Комитеты совета директоров
Комитет по аудиту
Комитет по вознаграждениям
Исполнительный комитет
Финансовый комитет
Комитет по управлению
Комитет по организационной эффективности
Влияние программы новых рДВУ
Комитет по рискам
Технический комитет
Комитет по механизмам подотчетности
Предыдущие комитеты
Рабочие группы Правления и собрания
Рабочие группы Правления Списки участников
Правление RDS WG
Списки членов Правления
Прошедшие собрания

Подотчетность
Механизмы подотчетности
Повторное рассмотрение
Процесс независимой проверки
Обновление IRP
Омбудсмен
Программа
Структура
Стандарты практики
Уважительное общение
Отчеты
Выступления
Ссылки
Вопросы
Расширенное сообщество
9 0035 Уполномоченная администрация сообщества
Список рассылки уполномоченной администрации сообщества
Переписка с уполномоченным сообществом
Раскрытие документов
Политика раскрытия информации
Процесс ответа DIDP

Обзоры
Начало работы
Организационные обзоры
ALAC
ASO
Правление
ccNSO
GNSO
Комитет по назначениям
RSSAC
SSAC
Группа технического взаимодействия
Специальные проверки
Подотчетность и прозрачность
Служба каталога регистрации
Безопасность, стабильность и отказоустойчивость
Конкуренция, доверие потребителей и выбор потребителей
Метрики CCT

Ожидаемые стандарты поведения

Повышение подотчетности и управления ICANN

Правительство управление
Документы управления
Руководящие принципы
Устав компании
Текущий
Архив
Устав
Текущий Устав
Архив
Кодекс поведения Совета
Политика Совета директоров в отношении конфликта интересов
Заявления Совета интересов
Раскрытие информации о лоббировании и отчеты о вкладе
Сводка анализа конфликтов интересов и этической практики
Развитие соглашений ICANN о MSM
Передача координирующей роли NTIA в исполнении функций IANA
Призыв к участию общественности: проект процесса разработки Предложение (8 апреля — 8 мая 2014 г.
Процесс разработки предложения и дальнейшие действия
Реестр
Архив
Подтверждение обязательств
Отслеживание AOC
ccTLD
Партнерские меморандумы Underst anding
Регистратор
Архив
Годовые отчеты
Финансовые показатели
Финансовые отчеты
Политики, инструкции и процедуры
Планирование
Стратегический план
Пятилетний план работы
Годовой операционный план И бюджет
Отчетность о достижениях и прогрессе
Непрерывное совершенствование
Бета-версия информационной панели
Система управления портфелем
Исторический
Роли и обязанности сообщества
Презентации
RFPs
Судебные разбирательства
Информационный бюллетень
2021
2020
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008
20 07
2006
2005
2004
2003
2002
2001
2000
1999
1998

Ежеквартальные отчеты

Группы
RSSAC
Устав
SSAC
Роль
Рабочие планы и мероприятия
Документы
GAC
At-Large
ASO
ccNSO
GNSO
Группа технических контактов
Группа технических экспертов (TEG)
NomCom
Обязанности комитета
Прошлые NomComs
Постоянный комитет клиентов
Комитет по анализу оценки корневой зоны (RZERC)

Бизнес

Гражданское общество

Отдел рассмотрения жалоб
Отчет о жалобах

Соблюдение договорных обязательств
О компании
Программа ms
Подход и процесс
Соответствие реестра gTLD
Соответствие аккредитованным регистраторам
Аудит
Общие вопросы
Подача жалоб и дополнительная информация
Отчетность и оценка эффективности
Уведомления
Архив
Отчеты о производительности
Отчеты
Информационная поддержка

Регистраторы
Библиотека регистраторов
Новости и сообщения
Как стать регистратором
Соглашение об аккредитации
Заявка на регистрацию
Инструкции для подачи заявки на регистратора
Обучение регистраторов
Изменения в существующей аккредитации
Ежегодный сертификат соответствия регистратора
Массовая передача

Права на интеллектуальную собственность | U.S. Таможенно-пограничная служба

Торговля контрафактными и пиратскими товарами угрожает инновационной экономике Америки, конкурентоспособности нашего бизнеса, средствам к существованию американских рабочих и, в некоторых случаях, национальной безопасности, а также здоровью и безопасности потребителей.

Торговля этими незаконными товарами связана с контрабандой и другой преступной деятельностью и часто используется для финансирования преступных предприятий. CBP Trade защищает права интеллектуальной собственности американских предприятий, защищая их от недобросовестной конкуренции и использования в злых умыслах, поддерживая при этом американские инновации и изобретательность.

CBP преследует и изымает импорт поддельных и пиратских товаров, а также обеспечивает выполнение постановлений об исключении товаров, нарушающих патенты и других товаров, нарушающих права интеллектуальной собственности.

Статистика изъятий по правам интеллектуальной собственности за 2019 финансовый год

Служба таможенного и пограничного контроля США (CBP) и Иммиграционная и таможенная служба США (ICE) — Служба внутренней безопасности (HSI) изъяли 27 599 партий товаров, содержащих товары, нарушающие права интеллектуальной собственности (IPR) в финансовом году (FY) 2019.Общая предполагаемая рекомендованная производителем розничная цена (MSRP) изъятых товаров, если они были подлинными, увеличилась до более 1,5 млрд долларов с почти 1,4 млрд долларов в 2018 финансовом году. В 2019 финансовом году ICE-HSI арестовала 256 человек, получила 197 обвинительных заключений и получила 157 обвинительных приговоров за преступления против интеллектуальной собственности.

Часы и ювелирные изделия возглавили список по количеству изъятий с 4 242, что составляет 15 процентов от всех изъятий ПИС. Часы и ювелирные изделия также продолжали оставаться лидером продаж по общей рекомендованной розничной цене: было изъято более 687 миллионов долларов, что составляет 44 процента от общей суммы.Одежда и аксессуары заняли второе место с изъятиями, оцениваемыми более чем в 343 миллиона долларов.

CBP и HSI конфисковали 169 партий компьютерного сетевого оборудования с поддельными товарными знаками на общую рекомендованную производителем розничную цену почти 7,3 миллиона долларов. Изъятия сетевого оборудования нарушили в общей сложности семь товарных знаков, зарегистрированных CBP, и имели место в 21 порту по всей стране.

Национальный координационный центр по правам интеллектуальной собственности (IPR Center), возглавляемый ICE, вместе с представителями CBP, провел операции по принудительному применению Team Player перед Super Bowl LII, чтобы совместно бороться с незаконным ввозом контрафактной продукции, связанной со спортом.В результате этих усилий было изъято около 285 000 поддельных товаров, связанных со спортом и развлечениями, на сумму около 24,2 миллиона долларов, а совместные следственные действия привели к 28 арестам и 21 обвинительному приговору.

Китайская Народная Республика оставалась основным источником конфискации контрафактных и пиратских товаров, на которую приходилась общая расчетная рекомендованная производителем розничная цена более 1 миллиарда долларов, или 66 процентов от расчетной рекомендованной розничной цены всех изъятий ПИС.

Обзор судебной практики по делам связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав: » , » (. 23.09.2015) /