Обязательное назначение экспертизы в гражданском процессе: Обязательное назначение судебной экспертизы в гражданском процессе

Содержание

Назначения судебной экспертизы

  1. Назначение судебной экспертизы

Судебная экспертиза назначается, когда для установления каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, требуются специальные знания. По общему правилу вопрос о назначении экспертизы решается по усмотрению суда, судьи, следователя, дознавателя в каждом конкретном случае исходя из ситуации по делу. Однако в некоторых случаях производство экспертизы является обязательным и от усмотрения следователя, дознавателя, не зависит.

Основаниями производства судебной экспертизы в СЭУ являются: определения и постановления суда, судьи, органа дознания, лица, производящего дознание, следователя или прокурора, в порядке, предусмотренном процессуальным кодексом.

Судебная экспертиза может быть назначена в арбитражном процессе и в гражданском процессе только судом, в уголовном – судом, следователем, дознавателем.

Признав необходимым проведение экспертизы, суд, судья, следователь, дознаватель выносит постановление либо определение о ее назначении судебной экспертизы, которое имеет обычную структуру и состоит из трех частей — вводной, описательной и резолютивной.

В вводной части указывается дата и место вынесения постановления (определения), кем вынесено, по какому делу. В наименовании документа должен быть назван вид (род) экспертизы, особо оговорено, если она является дополнительной, повторной, комиссионной или комплексной. В описательной части приводятся основания назначения экспертизы, т.е. кратко излагается сущность дела и указывается, для установления каких обстоятельств и какие именно специальные знания требуются. Если экспертиза является дополнительной или повторной, то это тоже должно быть аргументировано.

В определении о назначении экспертизы суд должен мотивировать выбор эксперта (экспертного учреждения), в том числе указать причины, по которым суд отклоняет кандидатуры экспертов или экспертных учреждений, предложенные лицами, участвующими в деле, а также указать обстоятельства, подтверждающие (документально) наличие у назначаемого эксперта специальных знаний по вопросам, касающимся рассматриваемого дела, а если экспертиза будет проводиться в судебно-экспертном учреждении — наличие в этом учреждении необходимых для проведения назначенной экспертизы специалистов и условий.

В резолютивной части фиксируется решение о назначении экспертизы, указывается, кому она поручается, и приводятся вопросы, ставящиеся на разрешение эксперта. Вопросы должны быть сформулированы четко и недвусмысленно, в соответствии с принятыми рекомендациями. В этой же части постановления называются также материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (объекты исследований).

Гражданский процессуальный кодекс РФ однозначно определяет процедуру предупреждения эксперта об уголовной ответственности. В ч. 2. ст. 80 говорится: «В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Закон (ст. 196 УПК РФ) предусматривает обязательное назначение судебной экспертизы для установления следующих обстоятельств:

 1) причины смерти;

 2) характера и степени вреда, причиненного здоровью;

 3) психического или физического состояния обвиняемого, подозреваемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы;

 4) психического или физического состояния потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;

 5) возраста подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение (ст.

196 УПК).

Приведенный в законе перечень случаев обязательного назначения экспертизы не является исчерпывающим. На практике фактически в обязательном порядке проводится экспертиза и во многих других случаях — для установления причины и обстоятельств взрыва или пожара, экспертиза наркотиков, поддельных денег и ценных бумаг и пр.

Орган или лицо, назначившее судебную экспертизу, предоставляет в СЭУ объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

В необходимых случаях орган или лицо, назначившее судебную экспертизу, представляет образцы для сравнительного исследования, а также документы, содержащие сведения, относящиеся к предмету судебной экспертизы (протоколы осмотров, допросов и других процессуальных действий, справки, выписки, схемы мест происшествия, фотоснимки и т. п.).

В случае, если транспортировка объекта исследований в СЭУ невозможна, орган или лицо, которые назначили судебную экспертизу, обеспечивает эксперту беспрепятственный доступ к объекту и возможность его исследования.

В июне 2009 г. во все  кодексы были внесены дополнения, согласно которым суд устанавливает срок проведения экспертизы, за нарушение которого следуют  штрафные санкции («О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации № 124-ФЗ от 28 июня 2009 года).

Желательно, чтобы эти сроки предварительно были согласованы с экспертом при его консультации перед назначением экспертизы. Если экспертизу в указанный судом срок выполнить не представляется возможным, эксперт может направить мотивированное ходатайство о продлении  срока.

Если материалы получены по почте и установленные срок уже подходит к концу, необходимо сохранить конверт со штемпелем почты о дне поступления материалов, ходатайствовать о том, чтобы исчисление срока шло с момента получения материалов, приложив к ходатайству почтовый конверт со штемпелем.

При назначении судебной экспертизы, для производства которой требуется решение вопросов, относящихся к разным экспертным специальностям (в отношении разных объектов или одного и того же объекта), регистрируется каждое отдельное исследование, заканчивающееся самостоятельным заключением. При этом порядок исследований должен обеспечить сохранность объекта для последующей судебной экспертизы.

Дополнительная и повторная судебные экспертизы назначаются по основаниям, предусмотренным процессуальным законодательством. Производство дополнительной судебной экспертизы поручается тому же или другому эксперту (другим экспертам). Производство повторной судебной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Производство комиссионной или комплексной судебных экспертиз может быть поручено органом или лицом, которые их назначили, нескольким учреждениям (межведомственная комиссионная или межведомственная комплексная судебные экспертизы). Организация и производство указанных судебных экспертиз возлагаются на руководителя СЭУ либо на руководителей нескольких судебно-экспертных учреждений.

На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью СЭУ. При этом необходимо оформлять заключение на бланке и постранично его визировать.

Прикрепить файл – Ходатайство

Правила ст. 79 ГПК РФ о назначении экспертизы

В некоторых случаях обстоятельства рассматриваемого в суде гражданского дела могут обусловить потребность в получении ответов на вопросы, которые требуют наличия специальных знаний. По этой причине суд назначает экспертизу, что поручается судебно-экспертному учреждению, индивидуально эксперту или группе. С процессуальной точки зрения это регулируется ст. 79 ГПК РФ.

При этом суд интересует в первую очередь конкретный вывод эксперта. Законодатель исходит из того, что в гражданском судебном процессе имеется возможность достоверного познания, которое служит цели возникновения обоснованного судебного решения.

Сущность назначения экспертизы

Суду дано право назначить экспертизу вне зависимости от того, что в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, возложено на стороны. Отсюда мы можем сделать вывод о том, что экспертиза служит не цели доказывания, но цели получения судом объективной картины.

К примеру, если участники дела — химики, то они могут оперировать понятиями, которые не известны тем, кто не обладает знаниями в области химии. Поэтому суд может назначить экспертизу для того, чтобы проверить позицию какой-то из сторон с точки зрения естественной науки.

Назначение экспертизы возможно как на стадии подготовки к судебному разбирательству, так и в ходе проведения разбирательства. Часто это становится основанием для того, чтобы в процессе рассмотрения возникла пауза, нужная для работы экспертов.

Ещё в ПП ВС от 24.06.2008 № 11 указывалось, что при назначении экспертизы в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья, на основании положений ст. 216 ГПК РФ, может приостановить производство по делу. С тех пор такой подход не пересматривался.

Это сопровождается приостановлением течения срока производства. Определение об этом суд выносит в предварительном судебном заседании, а о его проведении составляется протокол. Необходимо учитывать, что в некоторых случаях заключение экспертизы становится необходимым средством доказывания.

Осуществление экспертизы в некоторых случаях поручается судебно-экспертному учреждению, совершенно не обязательно, чтобы государственному, или индивидуально экспертам. Деятельность государственных учреждений регулируется ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности», создающим юридическую основу, принципы построения и задающим основополагающие векторы судебно-экспертной работы.

Этот акт устанавливает, что судебно-экспертная деятельность проводится в гражданском процессе государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами. В нём же приводится и трактовка основных понятий.

Так, согласно его ст. 9 в качестве судебной экспертизы нужно понимать процессуальное действие, включающее в себя осуществление исследований и получения заключения. А в силу ст. 11 судебно-экспертным госучреждением считается специализированное учреждение федеральных органов исполнительной власти, образованное с соответствующей целью.

Статья 12 создаёт норму о том, что государственный судебный эксперт — аттестованный работник учреждения такого типа, осуществляющий в силу исполнения должностных обязанностей участие в проведении экспертиз.

В действующий ГПК РФ не вошли многие предложения, призванные повысить эффективность состязательности. При его разработке и принятии предлагалось создать специальную главу, регулирующую проведение несудебной экспертизы. Её положения дали бы возможность по обоюдному соглашению сторон проводить внесудебную экспертизу и не оспаривать её итогов. В ГПК РФ не нашла своё отражение идея о частном заключении эксперта.

Ещё в ходе назначения экспертизы судом формулируются вопросы, которые должны найти ответ в заключении. Они могут исходить от участников дела, а их перечень формируется судебным органом. Это вполне логично. Стороны довольно часто формулируют вопросы, не имеющие отношения к существу дела, или делают это без учёта норм закона. Однако правильная формулировка крайне важна не только для суда, но и для эксперта, прежде всего в связи с невозможностью изменения в ходе осуществления экспертизы её сущности.

Суд же не должен слепо принимать заключения экспертов. Судебные органы исследуют таковые и проверяют на соответствие вопросам, изначально поставленным перед экспертами, а так же полноту и обоснованность всех выводов.

Стороны обладают довольно существенными полномочиями при назначении экспертизы. Во всяком случае они ощутимо превышают те, что были в советском законодательстве. Они могут обращаться к суду с ходатайствами о поручении экспертизы конкретному судебно-экспертному учреждению или эксперту. Данная возможность вытекает из положения ч. 2 ст. рассматриваемой статьи. Существует у участников и право заявлять отвод эксперту.

Если заинтересованные лица обращаются с просьбой о назначении экспертизы, то нужные материалы они обычно представляют суду сами. При назначении экспертизы судом по его инициативе лица в некоторых случаях уклоняются от участия. Одним из способов становится непредставление вещей и документов, в том числе относящихся к предмету спора. Для таких случаев предусмотрены санкции за противодействие требованиям суда.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, а так же непредставлении нужных для её проведения материалов, в иных сходных ситуациях суд может уже на основе этого признать факт, для выяснения которого экспертиза была бы назначена, установленным или опровергнутым.

Многие правоведы считают, что в рассматриваемой статье присутствует определённая непоследовательность. Если по смыслу её ч. 2 просить суд о назначении экспертизы могут стороны и другие участники дела, то ч. 3 устанавливает правило о том, что судебная экспертиза применяется судом лишь в отношении сторон. На самом деле положения ч. 3 должны распространяться на всех участников, по факту уклонения от экспертного исследования.

Нюансы судебной практики

Интересно, что судебные экспертные учреждения довольно часто путаются с обычными организациями, которые зачастую не имеют непосредственного отношения к судебной экспертизе, а некоторые предприниматели усиливают такие заблуждения тем, что отражают предполагаемый характер деятельности юридического лица в названии, униформе сотрудников, логотипе и других атрибутах.

Примером отношения к таким фактам официальных органов является решение арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-4931/2020.

Суть в том, что одно из обществ края взяло себе наименование «Региональное бюро судебных экспертиз». Суд же указал на то, что разрешение вопроса об ассоциативном восприятии использованного в фирменном наименовании слова «судебных» обоснованно повлечет за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей.

Дело в том, что общество не является лицом, осуществляющим государственную судебно-экспертную деятельность, а привлечение судами по ходатайству участвующих в деле лиц иных экспертов с целью проведения судебной экспертизы не придает статуса лица, осуществляющего государственную судебно-экспертную деятельность. В силу этого суд обязал общество изменить наименование.

Виды судебных экспертиз в гражданском судопроизводстве

Консультации, разъяснение судебной практики и представление интересов в суде по тел. 8(926)860-62-79

Уважаемый клиент!

Фактически при осуществлении всех видов судопроизводства, предусмотренных Конституцией РФ (ст. 118), возникает необходимость в рассмотрении различных вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла и, следовательно, назначении экспертизы.

Судебная экспертиза — один из институтов доказательственного права, через призму которого можно проследить многие закономерности современного развития гражданского процессуального права в целом.

Основная цель гражданского процесса — защита прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц. Исходя из принципов диспозитивности, в особенности состязательности сторон ведет к тому, что сами заинтересованные лица должны заботиться о доказательственном материале.

От использования экспертизы во многом зависит исход процесса. На сегодняшний день закон позволяет использовать экспертизу практически при решении любых гражданских дел. Сегодня судами используются такие виды экспертиз, наиболее распространенные, как строительно-техническая, товароведческая, бухгалтерская, почерковедческая, землеустроительная и т.д.

1. Понятие и виды экспертизы в гражданском процессе.

1.1. Понятие и роль судебной экспертизы в гражданском производстве.

Любая экспертиза по определению — это применение специальных профессиональных знаний, которые прошли апробацию опытом.

Судебная экспертиза — одна из разновидностей экспертизы, обладающая особыми признаками, описанными в процессуальном законе. Судебная экспертиза — это специальное исследование, назначаемое определением суда при наличии общего или специального оснований, проводимое сведущим лицом — экспертом, в определенной процессуальной форме для получения судебного доказательства по делу.

Можно привести и другое определение: Судебная экспертиза — процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьёй, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Термин «судебная экспертиза» означает не любая экспертиза, а лишь только та, которая используется в судебном процессе. Для неё характерна достаточно жесткая процессуальная форма. Процессуальная форма есть совокупность норм процессуального права, регулирующая порядок осуществления правосудия, порядок совершения процессуальных действий каждым из субъектов в строго определенной последовательности.

Экспертиза в суде существует благодаря тому, что она регулируется нормами процессуального права. Совокупность норм является необходимой предпосылкой возникновения правовых отношений по поводу экспертизы в процессе, а следовательно, и конкретных действий субъектов процесса, связанных с производством экспертизы, использованием её результатов для доказательственных целей. Поэтому судебная экспертиза, как институт процессуального права, направлена на осуществление правосудия.

Выявить особенности института экспертизы можно, определив сферу действия норм, т.е. предмет регулирования. Предметом правового регулирования выступают общественные отношения, которые принимают форму правовых отношений. Основанием возникновения процессуальных отношений являются процессуальные действия. Главный из них определение суда или судьи о назначении экспертизы.

Содержанием процессуальных действий выступают конкретные действия субъектов процесса. Вне правовой оболочки судебная экспертиза не существует. Вне процессуальной формы нельзя получить заключение эксперта как судебное доказательство. При нарушении процессуальной нормы при назначении экспертизы, производства экспертизы, заключении экспертизы никакого доказательственного значения она не будет иметь. Но это не означает, что любая другая экспертиза не имеет формы и установленных требований к способам проведения, экспертному заключению.

Любая экспертиза имеет определенный регламент, который фиксируется в инструкциях, методических указаниях, рекомендациях по их производству. Но такая экспертиза отличается от процессуальной, которая назначается по определению суда.

Следовательно, заключение эксперта как самостоятельный вид судебного доказательства может быть результатом только судебной экспертизы. Любое иное экспертное заключение, полученное вне процесса, не может использоваться в качестве судебного доказывания.

Судебная экспертиза — это самостоятельный правовой институт, т.е. совокупность норм процессуального права, регулирующих отношения по назначению, производству экспертизы, получению и оценке заключения эксперта.

Данные нормы регулируются через систему правоотношений, возникающих между судом и экспертом в результате совершения процессуальных действий, регламентированных законом и направленных на получение судебного доказательства.

Процессуальные действия, составляющие ядро правовой сущности экспертизы, неодинаковы по своей природе. Одни из них играют роль юридического факта, другие являются содержанием данного правоотношения т.к. в ходе получения экспертного заключения как доказательства складывается система процессуальных правоотношений. Основным юридическим фактом является определение суда о назначении экспертизы. Это определение может быть вынесено либо по ходатайству заинтересованного лица, участвующего в деле, либо по инициативе суда (судьи) (ст. 79 ГПК РФ). В первом случае основанием для возникновения правоотношений будет служить юридический состав (ходатайство и определение суда).

На основании определения между судом и экспертом складываются правоотношения по поводу производства экспертизы. Их содержание составляет, с одной стороны, действия суда, с другой — действия эксперта. К действиям суда можно отнести: привлечение сведущего лица к проведению экспертизы, требование о проведении специального исследования, контроль за законностью производства экспертизы, истребование заключения эксперта, его оценка и определение доказательственной силы. К действиям эксперта относятся: дает заключение по поставленным вопросам, знакомится с материалами дела, просит суд о предоставлении дополнительных материалов, участвует в судебном разбирательстве. При недостаточности материалов для проведения экспертизы эксперт может отказаться от дачи заключения.

Более сложные правоотношения по поводу экспертизы возникают, когда проведение экспертизы поручается не отдельному эксперту, а экспертному учреждению. Здесь правоотношения возникают между судом и экспертным учреждением с одной стороны, и судом и экспертом с другой стороны. Между судом и экспертным учреждением правоотношения возникают по поводу назначения экспертизы.

Руководитель экспертного учреждения может принять или не принять данное судом определение о назначении экспертизы, может ходатайствовать перед судом о привлечении к исследованию других специалистов не состоящие в штате экспертного учреждения, несет ответственность за надлежащее исполнение определения суда. Между экспертом и судом правоотношения возникают по поводу проведения экспертизы или точнее по поводу заключения экспертизы, его выводов при допросе эксперта, по поводу ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суть экспертизы — проведение экспертом специального исследования. Уяснение сути экспертизы требует раскрыть понятие «специальные знания» и «специальное исследование». «Специальные» означает, что эксперт применяет свои профессиональные знания, и такие которые не являются общераспространенными, общеизвестными. Эти знания полученные человеком в повседневном опыте в определенной отрасли знания (в области науки, технике и пр.), за исключением правовых знаний. Судья сам обладает специальными правовыми знаниями. Эти специальные знания должны быть подкреплены специальными исследованиями.

Исследования должны быть такими фактическими данными, которые суду до этого не были известны и которые иным путем установить нельзя.

Исследования состоят из нескольких этапов:

— Определение экспертной задачи;

— Выбор методики исследования объекта;

— Получение экспертного вывода;

Структура специального исследования состоит из: подготовительной части (отбор объектов исследования, выбор методики), аналитическое исследование объекта, сравнительное исследование, синтез полученных результатов и экспертный вывод.

Экспертное исследование имеет свой объект, предмет и методику проведения объектом судебной экспертизы является источником информации для эксперта.

Объектами экспертизы могут быть материальные предметы, живые организмы. Предметом судебной экспертизы могут быть факты (фактические данные). Например, предметом психологической экспертизы может быть установление способности к правильному восприятию, запоминанию и воспроизведению информации.

Под методом понимают специальные способы применяемые для исследования объекта экспертизы. В их систему могут включаться логический, общепознавательные методы, частные инструментальные, вспомогательно-технические и специализированные методики.

Итак, судебная экспертиза состоит из двух компонентов: специальный (применение специальных знаний в форме исследования) и правовой (соблюдение процессуальной формы). Цель судебной экспертизы — получение судебного доказательства.

На основе изложенного можно выделить признаки судебной экспертизы:

— применение специальных познаний в форме исследования;

— осуществление экспертизы специальным субъектом — экспертом;

— соблюдение процессуальной формы;

— получение новых фактических данных.

Наиболее распространенная классификация по следующим основаниям: формально-специальному, процессуальному, частному предмету.

Формально-специальное основание помогает определить виды экспертиз в зависимости от их проведения: в суде и вне суда. Экспертизы вне суда в свою очередь делятся на стационарные и амбулаторные. Основная масса видов экспертиз проводится вне суда, например судебно-медицинская, судебно-психиатрическая и др.

По процессуальному критерию судебные экспертизы могут быть первичные, вторичные, дополнительные, комплексные и комиссионные.

По частному предмету весь перечень видов экспертиз определить невозможно, но наиболее распространенные следующие: гинекологическая, урологическая, почерковедческая, автороведческая, психиатрическая, товароведческая, бухгалтерская экспертизы.

Итак, судебная экспертиза — это самостоятельный правовой институт, т.е. совокупность норм процессуального права, регулирующих отношения по назначению, производству экспертизы, получению и оценке заключения эксперта.

 

1.2. Виды экспертиз в гражданском процессе.

По сравнению с уголовным процессом в гражданском процессе не существует полного перечня применяемых видов экспертиз. Существует примерный перечень экспертиз. Используя трехмерное основание классификации (предмет, объект и методику) существует девять классов судебных экспертиз, которые в свою очередь делятся на роды, виды, разновидности.

Судебно-медицинские и психофизические экспертизы: судебно-токсилогические, судебно-психиатрические, судебно-психологические.

Криминалистические экспертизы: судебно-почерковедческие, судебно-технические экспертизы документов, судебно-трассологические, судебно-баллистические, судебно-портретные, экспертиза материалов, веществ и изделий.

Судебные инженерно-транспортные, судебно-автотехнические экспертизы: воднотранспортные, авиационно-технические, железнодорожно-технические.

Судебно-экономические экспертизы: судебно-бухгалтерские, финансово-кредитные и комплексные экономические экспертизы.

Судебно-технические экспертизы: 1) по технике безопасности в промышленности и сельском хозяйстве, 2) строительно-технические, проектно-технические, 3) пожарно-технические, 4) исследование пожаров и взрывов; 5) землеустроительная экспертиза.

Судебно-экологические: комплексная экспертиза из специалистов санитарно — эпидемиологических станций, учреждений по охране лесов, вод и ученых в области экологии.

Рассмотрим более подробно некоторые из них.

В гражданском процессе используются различные виды медицинских экспертиз. Дела, возникающие из семейных правоотношений, применяется экспертиза крови, урологическая, гинекологическая, генетическая экспертиза.

Экспертиза крови. Данный вид экспертизы используется при рассмотрении дел об установлении или оспаривании отцовства. Для исследования берется кровь ребенка и родителей. При этом нужно согласие обеих сторон на проведение исследования, затем выносится определение о назначении экспертизы. Для обеспечения безопасности здоровья испытуемых, забор крови должен проводить специалист имеющий специальные познания и навыки в этой области.

Экспертиза крови на сегодняшний день не может дать утвердительный положительный ответ является ли конкретное лицо отцом ребенка. Совпадение группы крови ребенка и предполагаемого отца не исключает кровного родства, но и не подтверждает его, любой иной мужчина той же группы крови может быть потенциальным отцом ребенка. Поэтому перед экспертами не ставится вопрос о том, является ли ответчик отцом ребенка. Судья может поставить задачу перед экспертом лишь об определении отрицательного факта: исключается ли происхождение ребенка от ответчика.

Генетическая экспертиза является относительно новым видом экспертного исследования. Только генетическая экспертиза способна дать прямой и достоверный ответ является ли конкретное лицо отцом ребенка. Она основана на механизме передачи определенных наследственных признаков, которые индивидуальны для каждого человека.

Объектами генетической экспертизы могут быть выделения человека, кровь, костный материал. Если известен генотип родителей можно определить в каком соотношении новые комбинации ДНК появятся в потомстве.

Медицинская экспертиза может быть назначена и по другим гражданским делам, например, дела о возмещении вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей; дела о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина организацией, с которой он не состоит в трудовых отношениях; дела о возмещении вреда, причиненного другим гражданам; дела об увеличении или уменьшении размера присужденных сумм о возмещении вреда при изменении степени утраты трудоспособности и иные.

Основа назначения судебно-медицинской экспертизы является юридический факт — причинения вреда жизни и здоровью гражданина. Доказывание в суде входит в обязанности сторон. Истец доказывает причинение вреда лицом, названным в качестве ответчика. Но причинитель вреда не всегда может быть ответчиком. Если вред был причинен источником повышенной опасности, то ответчиком будет владелец этого источника опасности (ст. 1064 ГК РФ). Если вред был причинен работниками медицинского учреждения, вследствие неправильного лечения, то ответчиком будет не медицинский работник, а медицинское учреждение.

Судебно-психиатрическая экспертиза не входит в состав судебно-медицинской экспертизы. Она имеет самостоятельный статус в системе экспертных исследований.

Определяя круг гражданских дел, при судебном рассмотрении которых возможно использование психиатрической экспертизы, следует исходить из общих критериев, а именно: специфики подлежащих установлению юридических фактов содержащих медицинский (психиатрический) критерий. Применение психиатрической экспертизы обусловлено потребностью в установлении болезненного психического состояния гражданина.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрен случай обязательной судебно-психиатрической экспертизы. По делам о признании гражданина недееспособным суд, при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина назначает судебно — психиатрическую экспертизу (ст. 283 ГПК РФ). Это означает, что без заключения эксперта-психиатра гражданин не может быть признан недееспособным.

Психиатрическая экспертиза направлена на определение степени осознанности или полноценности волеизъявления, когда есть основания предполагать наличие у лица психического расстройства. В данном случае идет речь о медицинском критерии. О психиатрическом критерии можно говорить тогда, когда юридические последствия связаны с психическим расстройством.

Кроме дел о признании гражданина недееспособным, можно отнести и рассмотрение в суде спора об ограничении родительских прав, если оставление ребенка с родителями опасно для ребенка вследствие психического расстройства родителей (ст. 73 СК РФ).

Судебно-психиатрическая экспертиза может быть назначена судом и о признании гражданина, ранее признанного недееспособным, полностью дееспособным. Суд ставит вопросы перед экспертом-психологом те же, что и при назначении экспертизы об ограничении в дееспособности (ст. 286 ГПК).

Почерковедческая экспертиза может быть назначена судом в связи с заявлением одной из сторон о подложности документа (ст. 186 ГПК РФ). Данная экспертиза назначается судом как в «чистом виде», так и в сочетании с другими видами экспертиз. Например, почерковедческая экспертиза схожа с автороведческой. Эксперт исследует письменные доказательства, только почерковедческая экспертиза изучает признаки почерка, а автороведческая — признаки письменной речи. Главная задача автороведческой экспертизы — установление автора документа. Здесь предметом исследования являются стилистические, лексические признаки письменной речи.

Экспертными методами можно выявить характерные признаки пишущего лица в совокупности языковых средств, служащие для письменного изложения мысли. Иногда используется комплексная почерковедческо-автороведческая экспертиза. Для установления авторства используют различные методы, в том числе психологические, логико-психологические, психолингвистические.

Дела, связанные с установлением авторства, суд назначает авторскую экспертизу. Исследуя письменные материалы эксперт устанавливает тождественность двух произведений, совпадения и различия компонентов произведения, определяет творческий характер. Эксперт при помощи специальных методов выявляет особенности письменной речи и на основе этого делает вывод об авторстве. Суд вправе и не согласиться с выводами эксперта, если это противоречит с другими доказательствами. Суд может согласиться с выводами эксперта, если оно отвечает всем признакам судебного доказательства.

Предметом почерковедческой экспертизы является изучение признаков почерка. Главная её задача — идентификация почерка. Иногда при решении этого вопроса необходимо привлекать других специалистов, в частности психолога. Для этого назначается комплексная психолого-почерковедческая экспертиза.

Почерковедческая экспертиза по гражданским делам может быть назначена при проверке письменных доказательств. Данная экспертиза предполагает сравнительное исследование текста и подписи документа. Объектом могут быть любые письменные материалы вовлеченные в процесс. Для экспертизы требуются и свободные образцы почерка, достоверность которых несомненна.

Наряду с почерковедческой экспертизой письменных источников может применяться техническая экспертиза документов. Её задачи: определение давности, способа изготовления текста. Объектами этой экспертизы выступают текст, надпись, дата, оттиск печати.

Итак, если суд интересует идентификация текста, то назначается почерковедческая экспертиза. Если нужно определить автора текста, то автороведческая экспертиза. А если суду требуется установить давность текста или документа, то применяется техническая экспертиза документа.

Бухгалтерская экспертиза. Объектами бухгалтерской экспертизы являются документы по бухгалтерскому учету и отчетности. Основная её задача: проверка правильности ведения бухгалтерского учета, достоверность отражения в учете хозяйственных операций.

Данная экспертиза может быть важна при рассмотрении гражданских дел о возмещении материального ущерба.

В ходе бухгалтерской экспертизы дается общая оценка ведения бухгалтерского учета и подготовки бухгалтерской отчетности, выявляются и анализируются их нарушения. Ведется правильность учета отдельных операций, правильность оформления, ведения и отражения в учете кассовых операций, соответствие установленному порядку осуществляемых расчетно-платежных операций, расчетов при оплате труда, правильность формирования финансовых результатов.

Результаты экспертизы фиксируются в заключении эксперта. В аналитической части описывается ход специального исследования (факты нарушения бухгалтерского учета, нарушения действующего законодательства РФ). Вывод эксперта должен быть понятен пользователю, содержать профессиональную оценку о достоверности отчетности, был ли причинен ущерб и каков её размер.

Товароведческая экспертиза определяет способы изготовления продукции, наименование товара, страны и предприятия изготовителя, артикул, сорт, процент износа товара. При назначении экспертизы эксперту могут быть поставлены вопросы: о соответствии фактического наименования товара; что обозначено на этикетке, соответствии ГОСТам; о надлежащих компонентах товара, их замене.

При помощи товароведческой экспертизы можно определить качество вещи, степень износа. Данная экспертиза может проводится при рассмотрении гражданских дел, связанные с защитой прав потребителей. Если вред причинен товаром, изготовленным с нарушением технологии, то здесь суд может назначить технологическую экспертизу. При проведении товароведческой экспертизы используются специальные методы: измерительный, расчетный, органолептический. В заключении делается вывод о качестве изделия.

Землеустроительная эксертиза. Может быть назначена судом для установления более точных границ земельного участка. Применяется в судебных спорах при формировании земельного участка, в спорах о границах земельного участка, в спорах при установлении сервитута, т.е. ограниченного пользования чужим земельным участком и т.д.

Таким образом:

1. Термин «судебная экспертиза» означает не любая экспертиза, а лишь только та, которая используется в судебном процессе. Для неё характерна достаточно жесткая процессуальная форма. Процессуальная форма есть совокупность норм процессуального права, регулирующая порядок осуществления правосудия, порядок совершения процессуальных действий каждым из субъектов в строго определенной последовательности.

2. Судебная экспертиза является юридической формой использования специальных знаний в виде исследования (юридической формой специального исследования) для достижения определенных юридических целей. Главными отличительными признаками ее — как юридического феномена — являются: цель, особая процессуальная форма (назначение, проведение, получение результатов), субъекты. С учетом этого особые формы воплощения приобретают также предмет и объект исследования, а правовые — цель и форма — не могут не оказать определенного влияния на исследование.

Итак, судебную экспертизу определяют как исследование, проводимое экспертом на основе специальных познаний, как институт доказательственного права.

3. Суть экспертизы — проведение экспертом специального исследования. Уяснение сути экспертизы требует раскрыть понятие «специальные знания» и «специальное исследование». «Специальные» означает, что эксперт применяет свои профессиональные знания, и такие которые не являются общераспространенными, общеизвестными. Эти знания полученные человеком в повседневном опыте в определенной отрасли знания (в области науки, технике и пр.), за исключением правовых знаний. Судья сам обладает специальными правовыми знаниями. Эти специальные знания должны быть подкреплены специальными исследованиями.

4. Статья 79 ГПК РФ регламентирует вопросы назначения экспертизы. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В гражданском судопроизводстве наиболее частыми являются почерковедческие, товароведческие, строительно-технические, судебно-медицинские, судебно-психиатрические, психологические, землеустроительные экспертизы и т.д. С помощью почерковедческой экспертизы может быть установлена подлинность подписей в договорах и проч. Товароведческая экспертиза предназначена для изучения готовых товаров, их свойств, соответствия качества товара государственным стандартам, степени снижения сортности товара, соответствия качества товара прейскурантной или договорной цене и проч. По делам о разделе дома может быть назначена строительно-техническая экспертиза. Помощь судебно-медицинской экспертизы, в частности метод генотипоскопии, используется в делах об установлении отцовства.

 

2. Порядок производства экспертизы в гражданском судопроизводстве.

1.1. Порядок процессуального назначения экспертиз.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение экспертизы осуществляется путем вынесения определения суда о назначении экспертизы. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения.

О назначении экспертизы суд (судья) выносит определение, в котором указываются:

— наименование суда;

— дата назначения экспертизы;

— наименования сторон по рассматриваемому делу;

— наименование экспертизы;

— факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза;

— вопросы, поставленные перед экспертом;

— фамилия, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы;

— представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования;

— особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы;

— наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определение о назначении экспертизы направляется либо конкретному специалисту, либо в адрес экспертного учреждения, либо группе экспертов. Если определение о назначении экспертизы направлено в адрес судебно-экспертного учреждения, то руководитель учреждения назначает экспертов, предупреждает их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполняет иные контрольные функции. При направлении определения суда в адрес конкретного эксперта (группы экспертов) он (они) также предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы недостаточны или если он не обладает знаниями, необходимыми для выполнения возложенной на него обязанности.

Эксперту может быть заявлен отвод по основаниям, указанным в ГПК РФ.

Экспертное исследование может проводиться в зале суда или вне суда. Вне заседания экспертиза проводится, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения (ч. 1 ст. 84 ГПК).

Судья, назначивший судебную экспертизу, предоставляет объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта, получает образцы для сравнительного исследования и приобщает их к делу. 

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Вопросы, поставленные перед экспертом в определении, не могут выходить за пределы его специальных знаний и не могут носить юридического характера. Вопросы должны быть определенными и конкретными, а перечень их полным. В случае если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В качестве материалов для исследования могут выступать вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Исследования проводятся также в отношении живых лиц.

Важным этапом процесса назначения экспертизы является определение объекта исследования, круга и содержания вопросы по которым должна быть проведена экспертиза. На объекты лежащие исследованию, указывают лица, ходатайствующие о назначении экспертизы, или они определяются судом. Окончательный выбор объектов — прерогатива суда, который представляй их для проведения экспертизы и дачи заключения эксперта. Объектами экспертного исследования могут являться человек, предметы, вещи, животные, т.е. источники (носители) информации об устанавливаемых фактах, а также образцы для сравнительного исследования. Образцы для сравнительного анализа -объекты, отображающие свойства или особенности человека, животного, предмета, материала или вещества, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследования для дачи заключения. Получение образцов для сравнительного исследования, которые приобщаются к делу, является обязанность» суда. Один из примеров — образцы почерка.

Так, в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. Получение образцов почерка судьей или судом может быть проведено с участием специалиста. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образца почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого получены образцы почерка, специалистом, если он присутствовал в совершении данного процессуального действия.

При проведении исследований вещественные доказательства или письменные документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в определении о назначении судебной экспертизы.

Ответственность эксперта за дачу ложного заключения предусмотрена ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Эксперт — это лицо, обладающее специальными познаниями и привлеченное судом к участию в процессе для дачи заключения по вопросам, требующим таких познаний. В качестве эксперта может выступать гражданин, но не организация. ГПК РФ не предусматривает специальных требований к эксперту, за исключением тех ограничений, нарушение которых влечет отвод эксперта.

Эксперт подлежит отводу, если при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Эксперт, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

В обязанности эксперта входит:

— принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно — экспертного учреждения судебную экспертизу;

— провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;

— составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы;

— не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в т. ч. сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну;

— обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.

Эксперт не вправе:

— принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно — экспертного учреждения;

— вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела;

— самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы;

— сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших;

— уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

 

2.2 Порядок производства экспертиз.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту. Так, при производстве экспертизы должен соблюдаться принцип независимости эксперта. Эксперт должен быть независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судей, прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подвергаются ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 302 УК РФ принуждение эксперта к даче заключения путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий со стороны следователя или лица, производящего дознание, наказывается лишением свободы.

Другим принципом проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

ГПК РФ предусматривает возможность присутствия при проведении экспертизы лиц, участвующих в деле. Участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать эксперту вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы. При составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается.

В случае если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы.

При производстве судебной экспертизы в отношении живых лиц могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации. Присутствие иных участников процесса допускается с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, и лица, в отношении которого производится судебная экспертиза, либо его законного представителя. При проведении исследований, сопровождающихся обнажением лица, в отношении которого производится судебная экспертиза, могут присутствовать только лица того же пола. Указанное ограничение не распространяется на врачей и других медицинских работников, участвующих в проведении указанных исследований.

По окончанию производства экспертизы эксперт выносит заключение.

Заключение эксперта включает в себя три части: вводную, исследовательскую и заключительную. Непосредственно выводы содержатся в заключительной (резолютивной) части. Все три части заключения эксперта являются обязательными. На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно — экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

— время и место производства судебной экспертизы;

— основания производства судебной экспертизы;

— сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

— сведения о государственном судебно — экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

— предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

— вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

— объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

— сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

— содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

— оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Наиболее подробной должна быть исследовательская часть заключения эксперта, в которой дается описание проведенного исследования. Заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В противном случае решение суда, которое основывается на заключении эксперта, может быть отменено.

По некоторым категориям дел заключение эксперта является обязательным и основным доказательством, без которого не может быть вынесено решение, например, по делам о признании гражданина недееспособным. Тем не менее общее правило заключается в том, что содержание заключения эксперта для суда не является обязательным и не имеет заранее установленной силы. Оно оценивается в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении. Это необходимо для последующего обжалования решения в вышестоящий суд.

В случае недостаточной ясности, либо неполноте судом назначается дополнительная экспертиза — это экспертиза, которая проводится при недостаточной ясности или неполноте данного экспертом (комиссией экспертов) заключения. При возникновении сомнений в правильности, обоснованности заключения или противоречий между несколькими заключениями (например, противоречия в заключениях, представленных истцом и ответчиком по делу о защите прав потребителей) проводится повторная экспертиза. При назначении дополнительной или повторной экспертизы необходимо обратить особое внимание на обеспечение принципа независимости, беспристрастности, объективности эксперта.

При этом суд имеет право, но не обязан назначить дополнительную или повторную экспертизу. В случае противоречия между заключениями разных экспертов и отказа судьи назначить повторную экспертизу суд должен обосновать в решении, почему выводы суда основываются на заключении одного из экспертов и отклонено заключение другого. Суд может основать свое решение и на других доказательствах.

При недостаточной ясности или неполноте заключения суд может вызвать эксперта в судебное заседание и получить необходимые разъяснения, которые должны быть занесены в протокол.

Лица, участвующие в деле, могут ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы и предлагать экспертов, экспертное учреждение, в котором, по их мнению, должна быть проведена экспертиза.

Производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или неполноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту.

Производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда (судьи) сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом:

1. Использование данных специалистов в судебном разбирательстве важно для защиты прав и гарантий лиц, участвующих в процессе.

2. Статья 84 ГПК РФ регламентирует порядок проведения экспертизы. Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

3. Экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании.

4. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

В настоящее время, судебная экспертиза назначается по большому количеству гражданских дел и в большинстве случаев от результатов экспертизы зависит окончательное решение суда по делу. Вместе с тем, большое количество судебных решений отменяется вышестоящими инстанциями как необоснованные, в связи с тем, что экспертиза судом не назначалась, хотя ее назначение было необходимо для вынесения обоснованного решения, либо назначалась по ходатайства лиц, участвующих в деле, касающиеся проведения этой экспертизы, были судом отклонены. 

 

Заключение.

Исходя из требований закона о процессуальном равенстве сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства тщательно проверить каждое обстоятельство, указанное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, и тем самым обеспечить установление истины по делу.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в отношении достоверности исследуемых доказательств, их необходимо разрешить путем сопоставления с другими установленными или бесспорными фактами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т. д. Заключение эксперта (экспертов) как средство доказывания формируется в результате исследования отдельных фактических обстоятельств дела лицами, обладающими специальными познаниями в области науки, искусства, техники, ремесла.

Экспертиза есть исследование представленных судом объектов, проводимое экспертами на базе специальных познаний и на основе с целью извлечения сведений о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела, совершаемое в определенном процессуальном порядке и с соблюдением установленных в процессуальном законе правил.

Виды экспертиз, применяемых в гражданском процессе так же многообразны и многочисленны, как отрасли специальных знаний. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие заданию, полноту, научную обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать для допроса эксперта. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения, дополнительное обоснование выводов.

Каждое доказательство (кем бы из лиц, участвующих в деле, оно ни было представлено или обосновано) должно быть судом исследовано непосредственно. Для суда никакие доказательства не должны заранее иметь преимущества перед другими.

Заключение эксперта является результатом специально проверенного исследования фактических обстоятельств дела. Гарантии фактов, отраженных в нем, достаточно высоки.

Однако это обстоятельство не дает оснований расценивать заключение эксперта как «особое», «исключительное» доказательство, имеющее «преимущество» перед другими средствами доказывания.

Предостерегая суд от подобного рода взглядов на оценку заключения эксперта, закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении по делу или в определении.

В результате оценки заключения суд может признать заключение: 1) полным и обоснованным и положить его в основание решения суда: 2) недостаточно ясным или неполным и назначить дополнительную экспертизу; 3) вызывающим сомнения в его правильности и назначить повторную экспертизу.

Суд может не согласиться с выводами эксперта и, не назначая повторной экспертизы, решить дело на основании других доказательств.

Консультации, разъяснение судебной практики и представление интересов в суде по тел. 8(926)860-62-79

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам

«Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном

РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА В ГРАЖДАНСКОМ, АРБИТРАЖНОМ,
АДМИНИСТРАТИВНОМ И УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Е. Р. РОССИНСКАЯ
Светлой памяти моего отца —
заслуженного деятеля науки, профессора
Рафаила Самуиловича Белкина —
посвящаю эту книгу
Сведения об авторе
Россинская Елена Рафаиловна — заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, академик Российской академии естественных наук, действительный член Международной ассоциации по идентификации (США). Специалист в области криминалистики и судебной экспертизы. Автор более 200 работ, в том числе монографий, учебников, пособий и др. Многие годы отдала научной и практической работе в экспертных подразделениях органов внутренних дел. С 1989 г. преподает криминалистику и судебную экспертизу в высших учебных заведениях. В настоящее время — профессор кафедры криминалистики Московской государственной юридической академии.
Введение
Социально-экономические процессы, происходящие в стране в последние годы, укрепляющиеся рыночные отношения, тенденции к построению правового государства обусловливают растущую общественную потребность в высококвалифицированной юридической помощи гражданам и юридическим лицам. У многих граждан и хозяйствующих субъектов постоянно возникают проблемы юридического характера. Невысокая правовая грамотность не только граждан, но и сотрудников различных организаций, руководителей, предпринимателей приводит к тому, что они зачастую не подозревают о возможности квалифицированного разрешения этих проблем. Нередко и сами проблемы просто не замечаются, пока не напомнят о себе самыми неприятными последствиями.
Сложившаяся система юридического обслуживания организаций и населения и разнообразные частные юридические фирмы традиционно обеспечивают в основном нотариальную или адвокатскую поддержку. В то же время такая важнейшая для нормального бизнеса сфера юридической деятельности, как производство различных экспертиз, в том числе и судебных, по существу, остается terra incognita. Весьма невелика роль судебных экспертиз в гражданском и арбитражном процессе, производстве по делам об административных правонарушениях. Между тем доказательственная информация, полученная в результате осуществления судебных экспертиз, дает возможность быстро и обоснованно выносить решения при разрешении дел.
Глубокие социально-экономические преобразования сопровождаются криминализацией общества, ростом и видоизменением преступности. В структуре преступности все более значительное место занимает деятельность организованных, хорошо технически оснащенных групп, располагающих значительной материальной базой, что существенно осложняет процесс выявления и расследования преступлений. В этих условиях в доказывании по уголовным делам роль института судебной экспертизы значительно возрастает.
Принятие нового процессуального законодательства РФ существенно расширяет возможности использования специальных знаний в судопроизводстве. Однако многие квалифицированные юристы, в том числе судьи и адвокаты, участвующие в рассмотрении арбитражных споров, других гражданских дел, дел об административных правонарушениях, весьма смутно представляют себе возможности судебной экспертизы, не говоря уже о простых гражданах, которые в данном вопросе всецело полагаются на правоведов. Несмотря на то что многие экспертные исследования могут способствовать защите прав и интересов предпринимателей и потребителей, открывающиеся при этом разнообразные возможности вовсе не известны представителям хозяйствующих структур и населению.
К сожалению, имеющаяся литература ориентирована почти исключительно на проблемы назначения и производства экспертиз по уголовным делам. К тому же эти публикации разрозненны, носят ведомственный характер и посвящаются обычно одному или нескольким родам экспертиз.
Данная книга призвана заполнить этот пробел. В ней рассмотрены теоретические, процессуальные и организационные основы судебной экспертизы, в том числе серьезное внимание уделено особенностям ее назначения и производства в гражданском, арбитражном, уголовном процессе, производстве по делам об административных правонарушениях, оценке и использованию полученных результатов в доказывании, а также применению методик, разработанных в судебно-экспертной сфере при проведении несудебных экспертиз, в повседневной предпринимательской деятельности. В отношении каждого рода судебных экспертиз указаны объекты и материалы, которые необходимо предоставить в распоряжение эксперта, а также вопросы, подлежащие разрешению <1>.
———————————
<1> Данная работа выполнена при информационной поддержке компании «
<1> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: Норма, 1996.
Судебные экспертизы по гражданским и уголовным делам, делам об административных правонарушениях весьма разнообразны. В силу этого нет возможности организовать в государственных судебно-экспертных учреждениях производство всех родов и видов экспертиз. Обычно там проводятся экспертизы, наиболее часто востребуемые судебной и следственной практикой, наиболее распространенные.
В этой связи достаточно большой объем экспертной работы выполняется лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами и выступающими в роли частных экспертов или сотрудников негосударственных экспертных учреждений. Как правило, к ним обращаются в случаях, если:
а) судебные экспертизы этих родов или видов не выполняются в государственных судебно-экспертных учреждениях России или данного региона;
б) судебные экспертизы этих родов или видов в государственных судебно-экспертных учреждениях выполняются, но эксперты очень сильно загружены другими экспертизами или отсутствуют в данный момент (отпуск, болезнь, неукомплектованность штатов) и могут приступить к производству только через некоторое время, а дело не терпит отлагательства;
в) стороны, суд, следователь, дознаватель хотят назначить судебную экспертизу конкретному лицу — известному специалисту в данной области знания, или в данное негосударственное судебно-экспертное учреждение;
г) у подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, сторон и других участников процесса имеются сомнения в беспристрастности и объективности сотрудников данного государственного судебно-экспертного учреждения или даже государственных судебных экспертов вообще.
Согласно ст. 79 ГПК, ст. 82 АПК РФ, ст. 195 УПК, ст. 26.4 КоАП судебная экспертиза назначается как в экспертные учреждения, так и лично экспертам. В качестве эксперта может быть вызвано любое лицо, обладающее необходимыми познаниями для дачи заключения. Таким образом, законодатель не требует, чтобы экспертные учреждения были обязательно государственными. За исключением случаев, особо оговоренных в ФЗ ГСЭД, судебные экспертизы могут производиться частными экспертами-профессионалами, у которых эта деятельность является основной; сотрудниками неэкспертных учреждений и организаций, выступающих в качестве судебных экспертов; сотрудниками негосударственных судебно-экспертных учреждений. К сожалению, вследствие запрета, наложенного ст. 16 ФЗ ГСЭД, сотрудники государственных судебно-экспертных учреждений не могут осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта. Как уже указывалось в главе 4, мы считаем, что данный запрет должен быть отменен.
Среди частных экспертов-профессионалов можно выделить бывших сотрудников государственных судебно-экспертных учреждений. Их квалификация может быть подтверждена ведомственными свидетельствами на право производства определенных родов или видов экспертиз, хотя срок действия этих свидетельств не более пяти лет. Другая группа частных экспертов, число которых все время возрастает, — это лица, получившие высшее судебно-экспертное образование. И, наконец, эксперты-практики, специализирующиеся в родах и видах экспертиз, производство которых явно недостаточно обеспечено в судебно-экспертных учреждениях, например строительно-технические, финансово-экономические, экологические и проч.
Процессуальный закон не требует аттестации и регулярной переаттестации судебных экспертов и определение компетентности эксперта возлагает на субъекта, назначающего экспертизу. Последний при решении этой задачи сталкивается с большими трудностями, поскольку не является специалистом в данной отрасли знания и, как правило, свой выбор осуществляет по формальным основаниям, в зависимости от образования и стажа экспертной работы. Однако наличие специального образования — это необходимое, но недостаточное условие компетентности.
Выше уже упоминалось, что экспертные задачи весьма специфичны, и для их успешного решения разрабатываются специальные методики исследования вещественных доказательств, знание которых является обязательным условием компетентности. На практике нередко при назначении экспертиз этот фактор не учитывается. Например, инженеру-электрику, окончившему Московский энергетический институт, может быть назначена судебная электротехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о причине оплавления кабеля (пожар или короткое замыкание?). Для ответа на подобный вопрос, несомненно, необходимы знания в области электротехники, однако специалисты-электрики обычно решают прямую задачу: что надо сделать, чтобы не произошло короткого замыкания? Здесь же мы имеем обратную задачу: по оплавленному кабелю определить причину этого оплавления. Для решения этого вопроса существует специально разработанная судебно-экспертная методика, но инженер-электрик, не прошедший специального обучения, об этом не знает и производит экспертизу, руководствуясь только общими соображениями. На практике это оборачивается либо отказом от решения вопроса, либо экспертными ошибками.
При производстве экспертиз частными экспертами отсутствует и контроль качества экспертиз, который имеется в судебно-экспертных учреждениях. Хотя качество выполнения экспертиз может быть очень высоким, если в качестве эксперта приглашен какой-либо известный специалист в данной отрасли знания. Реальная оценка компетентности частного эксперта, впрочем, нередко и государственного, возможна только в суде при осуществлении реальной состязательности сторон, каждая из которых приглашает эксперта или специалиста.
Но все-таки очевидно, что субъекту, назначающему экспертизу, гораздо удобнее поручать ее производство учреждению, а не частному эксперту. Сложилась практика выполнения судебных экспертиз некоторыми государственными и негосударственными учреждениями, не являющимися судебно-экспертными. Так, сотрудники испытательных пожарных лабораторий Государственной противопожарной службы МЧС России производят пожарно-технические, электротехнические и металловедческие экспертизы. Многие аудиторы производят экономические экспертизы. Сотрудники строительных и проектных организаций берутся за выполнение строительно-технических экспертиз.
Если судебная экспертиза назначается конкретно лицу, работающему в неэкспертном учреждении, то при назначении экспертизы в соответствии с существующим законодательством ему хотя бы разъясняют его права и обязанности. Однако, к сожалению, во многих случаях следователь, а иногда даже суд, обращается непосредственно к директору государственного или негосударственного учреждения. Поскольку судебно-экспертная деятельность не подлежит лицензированию, за ее выполнение берутся многие организации без всяких на то оснований, не видя разницы между судебно-экспертной и исследовательской деятельностью.
Это может быть фирма, занимающаяся, например, аудиторской или оценочной деятельностью. Ее сотрудники понятия не имеют, чем несудебная экспертиза отличается от судебной, и представляют вместо экспертного заключения отчет об аудиторской проверке или оценке, подписанный директором. При производстве судебной экспертизы они обычно руководствуются не процессуальным законодательством и ФЗ ГСЭД, а иными нормативными актами, например Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Конечно, лицо, обладающее познаниями оценщика, как и любое иное сведущее лицо, может быть привлечено к производству судебной экспертизы, но при этом оно должно руководствоваться процессуальным законодательством. Эти лица нередко предъявляют для подтверждения своей компетенции разнообразные свидетельства. Например, эксперт Н., произведший судебно-экономическую экспертизу по уголовному делу, предъявил свидетельство о том, что он за два дня прослушал курс лекций об оценке для целей судопроизводства в арбитражном суде. Очевидно, такое обучение не дает оснований утверждать, что Н. может выступать в качестве эксперта в уголовном процессе, где совершенно иная процедура назначения и производства судебных экспертиз, и неудивительно, что его заключение изобилует процессуальными и фактическими ошибками и неточностями. Подготовленные некомпетентными специалистами документы не удовлетворяют ни по форме, ни по содержанию требованиям, предъявляемым к заключению эксперта в процессуальном законодательстве, и не могут использоваться в доказывании.
Это явилось причиной организации в ряде регионов России негосударственных экспертных учреждений. В ФЗ ГСЭД об их существовании умалчивается, хотя возможность функционирования этих учреждений подразумевается в новом процессуальном законодательстве, где законодатель говорит об экспертном учреждении вообще, но не о государственном экспертном учреждении (ст. 79 ГПК, ст. 82 АПК, ст. 195 УПК, ст. 26.4 КоАП).
Уровень этих учреждений разный, но во многих из них работают высококвалифицированные эксперты, как правило, имеющие свидетельства на право производства экспертиз или высшее судебно-экспертное образование. Коллективы штатных экспертов там весьма невелики, однако в каждой из этих организаций имеются картотеки судебных экспертов, привлекаемых при необходимости для решения сложных экспертных задач, причем диапазон специальных знаний, которые могут быть востребованы, значительно шире, чем в государственных экспертных учреждениях. В принципе ими могут быть осуществлены любые экспертизы, как достаточно часто встречающиеся, так и неординарные.
Основная масса экспертиз выполняется негосударственными судебно-экспертными учреждениями для гражданского и арбитражного процесса, поскольку государственные экспертные учреждения сильно загружены экспертизами по уголовным делам. Как правило, экспертизы в этих учреждениях производятся куда оперативней, чем в государственных, поскольку загруженность экспертов значительно ниже и очереди отсутствуют, а при большом наплыве экспертиз привлекаются дополнительные эксперты. Негосударственные экспертные учреждения производят не только судебные экспертизы, но и другие экспертизы и исследования по

‘вызывное производство в гражданском процессе’ (аргунов в.в.) (‘городец’, 2006)  »

Статья 79 ГПК РФ 2016-2021. Назначение экспертизы . ЮрИнспекция

Назначение экспертизы производится по ходатайству стороны в процессе или по инициативе суда. Если в сомневаетесь в подлинности подписи, вы можете обратиться к суду с заявлением, в котором должны указать, что считаете оределенный документ сфальсифицированным. В этом случае если противная вам сторона н исключит данное доказательство, суд обязан проверить его подлинность, то есть назначить экспертизу. В своем заявлении (ходатайстве) в должны указать, почему сомневаетесь в подписи (например, вы её не делали) , какому экспертному учреждению просите поручить проведение экспертизы и какие вопросы поставить перед экспертом. Для проведения экспетизы необходимо преставить образцы подписей, исполненных на документах за последние 3-5 лет и желательно свободные образцы подписи лица, почерк которого исследуется, которые даются в присутствии суда (человек должен несколько раз свободно расписатьс в присутствии судьи) .Вот адреса экспертных учреждений:РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ при Минюсте РоссииЮридический адрес: 119034, Россия, Москва, Пречистенская набережная, д. 15 Телефон: 916-21-55 Факс: 916-26-29 Электронная почта: [email protected] ru Web-сервер: http://www.sudexpert.ru Государственные судебно-экспертные учреждения Минюста России Алтайская ЛСЭ 656036, г. Барнаул, ул. Беляева, д. 3 т. (3852) 33-66-95ф. (3852) 33-84-10 Архангельская ЛСЭ 163045, г. Архангельск, ул. Суворова, д. 11 т. (8182)[email protected] Башкирская ЛСЭ 450054, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 60 т. (3472) 39-74-06ф. (3472) [email protected] Брянская ЛСЭ 241011, г. Брянск, ул. Ромашина, д. 34а т. (0832) 66-46-66ф. (0832) [email protected] Владимирская ЛСЭ 600025, г. Владимир, ул. Никитская, д. 9 т. (0922) 32-38-01ф. (0922) 32-37-36 Волгоградская ЛСЭ 400066, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 10 т. (8442) 95-30-01ф. (8442) 95-29-92 Вологодская ЛСЭ 160600, г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 4 т. (8172) 72-10-11 Воронежский РЦСЭ 394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2 т. (0732) 78-24-78ф. (0732) [email protected] Дагестанская ЛСЭ 367025, г. Махачкала, Портовое шоссе, д. 5 т. (8722) 68-28-41ф. (8722) 67-28-18 Дальневосточный РЦСЭ 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 56 т. (4212) 32-45-14ф. (4212) [email protected] Забайкальская ЛСЭ 670034, г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, д. 2, а/я 5204 т. (3012) 44-76-22ф. (3012) [email protected] Ивановская ЛСЭ 153000, г. Иваново, ул. Багаева, д. 27 т. (0932) 32-80-54 Иркутская ЛСЭ 664081, г. Иркутск, ул. Красноказачья, д. 131, а/я №2 т. (3952) 51-35-37ф. (3952) [email protected] Калининградская ЛСЭ 236040, г. Калининград, ул. Сергеева, д. 2 т. (0112) [email protected] Калужская ЛСЭ 248023, г. Калуга, ул. Ф. Энгельса, д. 25 т. (0842)53-12-06ф. (0842) [email protected] Кемеровская ЛСЭ 650001, г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, д. 20 т. (3842) [email protected] Кировская ЛСЭ 610000 г. Киров Главпочтамт а/я 105 т. (8330) 69-48-03 Краснодарская ЛСЭ 350051, г. Краснодар, ул. Лузана, 38 т. (8612) 24-78-98 Красноярская ЛСЭ 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 58 т. (3912) 27-38-86 Курская ЛСЭ 305000, г. Курск, ул. Радищева, д. 17, кв. 5 т. (0712) 51-19-35ф. (0712) [email protected] ru Мордовская ЛСЭ 430008, г. Саранск, ул. Республиканская, д. 94 т. (8342) 33-38-31ф. (8342) 33-50-75 Московская ЛСЭ 125252, г. Москва, ул. Куусинена, д. 19 т. (095) 943-45-46ф. (095) 943-46-91 Мурманская ЛСЭ 183050, г. Мурманск, ул. Беринга, д. 1 т. (8152) 59-37-29ф. (8152) 49-26-71 Омская ЛСЭ 644099, г. Омск, ул. Рабиновича, д. 37 т. (3812) 23-92-72ф. (3812) 23-92-72 Орловская ЛСЭ 302002, г. Орел, ул. Красноармейская, д. 17А т. (08622) 9-43-95ф. (08622) [email protected] Пензенская ЛСЭ 440018, г. Пенза, ул. Бекешская, д. 41 т. (8412) 63-61-09ф. (8412) 63-61-09 Пермская ЛСЭ 614007, г. Пермь, ул. Рабоче-Кр

Экспертная деятельность

При раскрытии различных дел, возникающих в следственной и судебной практике, важную роль играет судебно-медицинская экспертиза (СМЭ). Анализ уголовных дел, связанных с преступлениями против жизни и здоровья граждан, показывает, что почти в 90% случаев основным и нередко единственным доказательством по делу является заключение СМЭ.

Судебно-медицинская экспертиза – это регламентируемое законом и проводимое врачом судебно-медицинским экспертом научно-практическое исследование, в ходе которого исследуются конкретные объекты для решения конкретных медицинских вопросов, которые возникают при расследовании преступлений или при подозрении на совершение преступления.

Объектами судебно-медицинской экспертизы являются живые люди, трупы и различные предметы, которые служили орудиями преступления, сохранили на себе следы преступления, были объектом преступных действий, а также – любые другие предметы, могущие быть средством к обнаружению преступления (вещественные доказательства).

СМЭ производится по постановлению лица, проводящего дознание, следователя, прокурора, а также по определению суда во всех случаях, предусмотренных ст.79 УПК РФ (обязательное проведение экспертизы):

  • Для установления причины смерти и характера телесных повреждений;
  • Для определения психического состояния обвиняемого или подозреваемого в тех случаях, когда возникает сомнение по поводу его вменяемости или способности к моменту производства по делу давать себе отчет в своих действиях или руководить ими;
  • Для определения психического или физического состояния свидетеля или потерпевшего в случаях, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания;
  • Для установления возраста обвиняемого, подозреваемого или потерпевшего в тех случаях, когда это имеет значение для дела, а документы о возрасте отсутствуют.

Экспертную деятельность регулируют следующие нормативно-правовые акты Российской Федерации:

  • Уголовно-процессуальный кодекс РФ
  • Уголовным кодекс РФ
  • Гражданско-процессуальный Кодекс РФ.
  • Кодекс об административных правонарушениях РФ
  • Федеральный закон № 73-ФЗ от 31.05.2001 — О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации
  • Приказ Минздравсоцразвития № 346н от 12.05.2010 — Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации
  • Постановление правительства Российской федерации N522 от 17.08.2007 Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
  • Приказ Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 — Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека
  • Федеральный закон № 242-ФЗ от 03. 12.2008 — О государственной геномной регистрации в Российской Федерации

Порядок использования специальных, в том числе медицинских, знаний в судопроизводстве регламентирован нормами гражданского и уголовного процессуального права. Согласно ст. 78 УПК РФ и ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по уголовному (или гражданскому) делу в процессе предварительного следствия или при судебном разбирательстве необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле. Судебные экспертизы проводятся экспертами соответствующих государственных (или негосударственных) экспертных учреждений. В соответствии со ст. 80 УПК РФ и ст. 86 ГПК РФ эксперт, независимо от своего постоянного места работы, дает заключение от своего имени на основании произведенных исследований в соответствии сего специальными знаниями и несет заданное им заключение личную ответственность. Заключение эксперта (госучреждения, частной структуры либо трудящегося индивидуально) не является обязательным для лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда, однако несогласие их с заключением должно быть мотивировано.  

Круг вопросов, входящих в компетенцию судебно-медицинских экспертов, достаточно широк. Прежде всего, как следует из ст. 79 УПК РФ, назначение судебно-медицинской экспертизы обязательно для установления причины смерти и характера телесных повреждений, для определения психического или физического состояния обвиняемого, подозреваемого или свидетеля, для установления возраста участников процесса. Кроме того, уполномоченное лицо вправе назначить судебно-медицинскую экспертизу в случаях, не являющихся обязательными, но когда для принятия законного решения необходимы специальные познания в области медицины. 

Действующим Гражданским процессуальным кодексом не определены случаи, когда проведение медицинской судебной экспертизы обязательно. Однако, руководствуясь ст. 79 и 80 ГПК РФ, суд вправе назначить судебно-медицинскую экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области медицины. В частности, к экспертизе прибегают для установления: 

  • степени утраты общей и (или) профессиональной трудоспособности, возникшей вследствие полученных травм и увечий, требующих возмещения материального вреда виновником этих травм; 
  • факта ненадлежащего оказания медицинской помощи, повлекшего за собой причинение смерти по неосторожности либо причинение вреда здоровью; 
  • спорного отцовства и др.  

 

Права и обязанности эксперта

Не менее важным условием профессиональной деятельности любого (в том числе медицинского) судебного эксперта является регламентирование его прав и обязанностей при производстве судебной экспертизы. Права судебного эксперта четко регламентированы ст. 57 УПКРФ и ст. 85 ГПК РФ. В Уголовно-процессуальном кодексе они изложены, на наш взгляд, более подробно. 

Согласно ч. 3 ст. 57 УПК РФ, эксперт вправе: 

1. Знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы. 
Поясним это положение на следующем примере. В постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы ее инициатор поставил перед экспертом вопрос о возможности причинения колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением верхней доли правого легкого, которое послужило причиной смерти пострадавшего, при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого. Ответить на данный вопрос эксперт смог, только изучив материалы уголовного дела, предоставленные следователем.  

2. Ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов. 
Например, при производстве судебно-медицинской экспертизы, назначенной по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб пешеход, эксперту предстояло выяснить механизм образования повреждений у погибшего. Для ответа на данный вопрос эксперт запросил результаты автотехнической экспертизы транспортного средства. Ходатайство эксперта было удовлетворено. 

3. Участвовать с разрешения следователя, дознавателя и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы. 
Например, гр-н Н. подозревался в совершении умышленного убийства с использованием охотничьего огнестрельного оружия. На теле погибшего судебно-медицинским экспертом обнаружено слепое огнестрельное ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, что и стало причиной смерти. При этом ни судебно-медицинская, ни судебно-баллистическая экспертизы не выявили на одежде и теле погибшего следов так называемых сопутствующих факторов выстрела (частиц копоти, несгоревших порошинок, оружейной смазки), что свидетельствует о выстреле с неблизкой (по судебно-медицинской классификации) дистанции. Из протокола допроса подозреваемого в убийстве было известно, что он с компанией друзей (среди которых был и погибший) выехал на охоту на кабана. Перед началом охоты участники распределились по местам расположения и секторам обстрела. Однако погибший, не проинформировав других участников охоты, решил изменить место расположения, и, переходя на другой участок, попал в сектор обстрела подозреваемого, который выстрелил на звук передвижения. Для выяснения обстоятельств судебно-медицинский эксперт и эксперт-баллистик ходатайствовали о проведении следственного эксперимента на месте происшествия с участием подозреваемого. В ходе эксперимента была реконструирована картина происшествия. С учетом места обнаружения погибшего, места нахождения стрелявшего, хода раневого канала от пули в теле погибшего эксперты сделали вывод о возможности причинения смертельного повреждения при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого. Таким образом, правовая квалификация данного деяния была изменена с умышленного убийства на причинение смерти по неосторожности. 

4. Давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования. Это дает эксперту право на так называемую экспертную инициативу, т. е. позволяет в интересах экспертизы самостоятельно расширять круг освещаемых вопросов. 
Разъясним это на следующем примере. Больной 85 лет погиб при оказании ему медицинской помощи в условиях специализированного отделения крупной городской многопрофильной больницы. В ходе патологоанатомического исследования трупа было установлено расхождение клинического и патологоанатомического диагноза по основному заболеванию. Больной находился в стационаре несколько часов. На первый взгляд, ситуация ясна – неблагоприятные последствия лечения развились в результате так называемых объективных факторов, т. е. кратковременного пребывания больного в лечебном учреждении и невозможности проведения всего комплекса лечебно-диагностических мероприятий. 

Вопросы, поставленные перед экспертом, касались правильности оказания медицинской помощи в данном лечебном учреждении. Ознакомившись с материалами дела, эксперт обнаружил в протоколе допроса родственников заявление о том, что за сутки до госпитализации к больному была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Эксперт затребовал медицинские документы со станции скорой помощи, из которых стало известно, что в данном случае имел место дефект оказания медицинской помощи врачом бригады скорой медицинской помощи, в частности некачественно собран анамнез и не проведены все необходимые диагностические мероприятия, что в дальнейшем привело к наступлению неблагоприятных последствий (смерть больного). Таким образом, проявив экспертную инициативу, судебно-медицинский эксперт ответил на вопрос, позволивший ему прояснить ситуацию и дать верное заключение, поскольку это входило в сферу его профессиональных интересов. 

5. Приносить жалобы на действие (бездействие) и решение дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права. 
Этот пункт, на наш взгляд, в комментариях не нуждается. 

6. Отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний эксперта, а также в случае, если предоставленных на экспертизу материалов недостаточно для дачи заключения. 
Отказ от дачи заключения должен быть заявлен экспертом в письменном виде с изложением мотивов отказа. Нередко в постановлениях о назначении медицинских судебных экспертиз фигурируют вопросы, ответы на которые не входят в компетенцию судебно-медицинского эксперта, т. е. не относятся к медицинской науке. Чаще всего задается, например, вопрос об обезображивании внешнего облика человека вследствие перенесенных травм. Ни эксперт, ни комиссия экспертов не вправе ответить на данный вопрос. Понятие “обезображивание” является юридическим, следовательно, устанавливается не экспертом, а судом. Судебно-медицинский эксперт устанавливает наличие самих повреждений и определяет, относятся ли они к категории неизгладимых. 
Приведем пример, когда эксперт может отказаться от дачи заключения по причине недостаточности материалов, представленных на экспертизу. При назначении медицинской судебной экспертизы, касающейся установления степени тяжести вреда здоровью человека, причиненного в результате различных травм, инициатор назначения экспертизы обязан предоставить в распоряжение эксперта оригиналы всех медицинских документов (историй болезни, амбулаторных карт и пр.), причем не только начиная с момента травмы, но и предшествующих ей. В случае, если инициатор по каким-либо причинам не предоставил эксперту всю необходимую документацию, судебно-медицинский эксперт, руководствуясь п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н,вправе вернуть все материалы, не исполняя постановление о назначении экспертизы. 

Ограничение прав эксперта 

Права эксперта ограничены ч. 4ст. 57 УПК РФ. Так, эксперт не вправе: 
1) без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы; 
2) самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования; 
3) проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов, либо изменение их внешнего вида или основных свойств; 
4) давать заведомо ложное заключение; 
5) разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, если он был заранее предупрежден об этом в установленном законом порядке. 

За разглашение данных предварительного расследования эксперт несет ответственность в соответствии со ст. 310 УК РФ. Кроме того, независимо от вида судопроизводства (уголовное или гражданское), судебно-медицинский эксперт, в чьем производстве находится данная экспертиза, предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

Необходимо отметить, что нормы, регулирующие профессиональную деятельность судебно-медицинского эксперта, также содержатся в Гражданском кодексе. В частности, ст. 85 ГПК РФ, закрепляющая права и обязанности эксперта в гражданском процессе, предусматривает следующее. 

1. Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение. 
2. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 
3. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов. 

Обязанности судебного эксперта также закреплены в ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”. В ней, применительно к государственному судебному эксперту, говорится, что он не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения. 

Таким образом, в действующем уголовном и гражданском законодательстве Российской Федерации достаточно четко прописаны права и обязанности судебного эксперта (в частности, судебно-медицинского эксперта) при осуществлении им своей профессиональной деятельности. Умение пользоваться своими правами в работе, как показано в приведенных примерах, позволит экспертам повысить качество и доказательную ценность экспертного продукта. 

 

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 г. Москва «О судебной экспертизе по уголовным делам»

В связи с вопросами, возникающими у судов при применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство судебной экспертизы по уголовным делам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет:

1. Обратить внимание судов на необходимость наиболее полного использования достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем производства судебной экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Если же проведение исследования не требуется, то возможен допрос специалиста.

2. Согласно положениям части 2 статьи 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения (подразделения) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.

3. В целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 70, пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 198 УПК РФ) в определении (постановлении) о назначении экспертизы необходимо указывать наименование экспертного учреждения (пункт 60 статьи 5 УПК РФ), в котором должна быть произведена экспертиза, а при невозможности производства экспертизы в этом учреждении — вновь выносить определение (постановление) о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении. По ходатайству указанных лиц дознаватель, следователь, суд обязаны сообщать фамилию, имя, отчество эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения поручено производство экспертизы.

При поручении производства экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суду следует предварительно запросить сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также сведения об эксперте, в том числе его фамилию, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации, о чем указать в определении (постановлении) о назначении экспертизы, и при необходимости приобщить к материалам уголовного дела заверенные копии документов, подтверждающих указанные сведения.

В случае поручения производства экспертизы лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных статьей 57 УПК РФ, возлагается на суд, принявший решение о назначении экспертизы.

4. Вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний.

Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место — убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается.

5. В тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в статье 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.

В определении (постановлении) о назначении экспертизы суду следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

6. Справки, акты, заключения и иные формы фиксации результатов ведомственного или другого исследования, полученные по запросу органов предварительного следствия или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы.

Указанные положения не препятствуют приобщению к материалам уголовного дела и использованию в процессе доказывания заключения специалиста, полученного в соответствии с частью 3 статьи 80 УПК РФ.

7. По смыслу уголовно-процессуального закона, согласие подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, лица, в отношении которого рассматривается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, на проведение в отношении его судебной экспертизы не требуется.

Вместе с тем суду следует обеспечить лицу, в отношении которого решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, возможность участвовать в судебном заседании при решении вопроса о проведении в отношении него судебной экспертизы и самостоятельно реализовать права, предусмотренные частью 1 статьи 198 УПК РФ, за исключением случаев, когда физическое и (или) психическое состояние не позволяет ему предстать перед судом.

Недопустимо назначение и производство судебной экспертизы в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4, 5 статьи 196 УПК РФ, а также в соответствии с частью 5 статьи 56, частью 4 статьи 195 УПК РФ в отношении свидетеля без их согласия либо согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде.

8. Исходя из положений, указанных в пунктах 5, 9, 11 части 2 статьи 42, статьи 198 УПК РФ, суду надлежит обеспечить потерпевшему возможность знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы независимо от ее вида и с полученным на ее основании экспертным заключением либо с сообщением о невозможности дать заключение; право заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве эксперта указанного им лица либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в определение (постановление) о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.

Свидетель пользуется такими же правами, как и потерпевший, лишь при условии назначения и производства судебной экспертизы в отношении его самого.

Участники судебного разбирательства по их ходатайствам с согласия суда вправе присутствовать при производстве экспертного исследования, производимого вне зала судебного заседания, за исключением случаев, когда суд по ходатайству эксперта сочтет, что данное присутствие будет препятствовать производству экспертизы. Факт присутствия участника судебного разбирательства при производстве судебной экспертизы вне зала судебного заседания следует отразить в заключении эксперта.

9. Разъяснить судам, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства. В том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол.

10. В описательной части судебного решения о помещении подозреваемого или обвиняемого в соответствующее медицинское учреждение для стационарного обследования при производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на основании статьи 203 УПК РФ, следует обосновать такое решение, а в резолютивной части указать, в какое именно учреждение лицо направляется для обследования.

11. Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо может быть помещено в медицинский стационар для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на срок до 30 дней. В случае необходимости по мотивированному ходатайству эксперта или комиссии экспертов срок пребывания лица в медицинском стационаре может быть продлен постановлением судьи районного суда по месту нахождения указанного стационара еще на 30 дней.

Ходатайство эксперта или комиссии экспертов о продлении срока пребывания лица в медицинском стационаре должно быть представлено в районный суд по месту нахождения указанного стационара не позднее чем за три дня до истечения 30-дневного срока. Такое ходатайство подлежит рассмотрению по правилам статьи 165 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого решается вопрос о помещении в медицинский стационар для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы либо о продлении срока его пребывания в медицинском стационаре, следует обеспечить возможность участия в судебном заседании и реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, за исключением случаев, когда физическое и (или) психическое состояние не позволяет ему предстать перед судом.

В течение трех дней со дня получения ходатайства о продлении срока пребывания лица в медицинском стационаре судье следует вынести постановление и уведомить эксперта или комиссию экспертов о принятом решении. В случае отказа в продлении срока пребывания лица в медицинском стационаре оно подлежит выписке из него.

В исключительных случаях в том же порядке возможно повторное продление срока пребывания лица в медицинском стационаре. Общий срок пребывания лица в указанном стационаре при производстве одной судебной экспертизы не может превышать 90 дней.

Руководитель медицинского стационара должен известить лицо, находящееся в указанном стационаре, а также орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, о заявленном ходатайстве и вынесенном судьей решении.

12. В необходимых случаях, когда исследование выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, в соответствии со статьей 201 УПК РФ может быть назначено производство комплексной экспертизы, осуществляемой несколькими экспертами на основе использования разных специальных знаний. Эксперты при этом составляют совместное заключение. В заключении экспертов должно быть указано, какие исследования провел каждый эксперт, какие факты лично он установил и к каким пришел выводам.

Каждый эксперт вправе подписать общее заключение либо ту его часть, которая отражает ход и результаты проведенных им лично исследований.

Если эксперт обладает достаточными знаниями, необходимыми для комплексного исследования, он вправе дать единое заключение по исследуемым им вопросам.

Эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение ответственность в установленном законом порядке.

13. В соответствии с частью 1 статьи 207 УПК РФ основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.

Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.

Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

14. В зависимости от характера вопросов и объема исследуемых материалов дополнительная экспертиза может быть произведена в судебном заседании.

В тех случаях, когда возникает необходимость в разрешении новых вопросов в отношении исследованных ранее объектов, экспертиза назначается в порядке статьи 195 УПК РФ и ее производство поручается, как правило, тому же эксперту, если предстоящее исследование не выходит за рамки его специальных знаний.

15. Согласно части 2 статьи 207 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

16. По уголовным делам частного обвинения, возбуждаемым по заявлению потерпевшего или его законного представителя (часть 1 статьи 318 УПК РФ), судья может решить вопрос о назначении экспертизы при подаче ими заявления в суд либо на стадии судебного разбирательства путем вынесения соответствующего постановления. При этом должны быть соблюдены права обвиняемого, подсудимого, а также потерпевшего, установленные уголовно-процессуальным законом.

17. Рекомендовать судам в случае производства экспертизы в суде (статья 283 УПК РФ) экспертом, ранее не участвовавшим в деле в этом качестве, в необходимых случаях выносить два процессуальных документа (определения, постановления): первый — о назначении экспертизы, в котором привести данные об эксперте, имея в виду, что эксперт вправе участвовать в исследовании обстоятельств дела, относящихся к предмету экспертизы, только после вынесения определения о назначении экспертизы, и второй — после выполнения соответствующей процедуры — о постановке вопросов перед экспертом.

Председательствующему в судебном заседании следует принимать предусмотренные законом меры к исследованию в суде обстоятельств, необходимых для дачи экспертом заключения, в том числе, о количестве, объеме и других характеристиках объектов и материалов, необходимых для производства исследований, и лишь после этого предлагать участникам судебного разбирательства представлять в письменном виде вопросы эксперту.

Если подсудимый в силу физических или психических недостатков не может изложить вопросы в письменном виде, участвующий в рассмотрении уголовного дела защитник в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 УПК РФ оказывает ему необходимую помощь в выполнении требований части 2 статьи 283 УПК РФ; при наличии таких недостатков у потерпевшего эти требования выполняет его законный представитель или представитель в соответствии со статьей 45 УПК РФ.

Замена производства экспертизы, если имеются основания для ее производства, допросом эксперта не допускается.

Согласно положениям статьи 283 УПК РФ в определении (постановлении) помимо вопросов, предлагаемых судом на разрешение эксперта, должно быть указано, какие вопросы, представленные участниками судебного разбирательства, судом отклонены с приведением мотивов их отклонения. При этом суд не связан формулировкой и перечнем вопросов, предложенных участниками судебного разбирательства, а также поставленных перед экспертом в процессе предварительного расследования.

18. Обратить внимание судов на то, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются заключение и показания эксперта, которые, как и все доказательства (статья 240 УПК РФ), подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании (за исключением случаев, предусмотренных разделом X Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

19. При оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

Для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения.

Суду надлежит указать, к каким выводам пришел эксперт в результате исследования, а не ограничиваться лишь ссылкой в приговоре на его заключение.

Оценка заключения эксперта может быть оспорена только вместе с приговором или иным итоговым судебным решением при его обжаловании в установленном законом порядке.

20. Обратить внимание судов на то, что заключение и показания специалиста даются на основе использования специальных знаний и, так же как заключение и показания эксперта в суде, являются доказательствами по делу (часть 2 статьи 74 УПК РФ). При этом следует иметь в виду, что специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза.

Заключение и показания специалиста подлежат проверке и оценке по общим правилам (его компетентность и незаинтересованность в исходе дела, обоснованность суждения и др.) и могут быть приняты судом или отвергнуты, как и любое другое доказательство.

21. Специалист, участвовавший в производстве какого-либо следственного действия, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании об обстоятельствах его производства в качестве свидетеля. Показания специалиста, приглашенного сторонами, даются им по правилам, предусмотренным для допроса лица в качестве свидетеля.

22. В силу положений части 4 статьи 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в судебное заседание по инициативе любой стороны. При рассмотрении такого ходатайства суду следует проверять, обладает ли данное лицо специальными знаниями в вопросах, являющихся предметом судебного разбирательства.

Суд вправе в соответствии с частью 1 статьи 69, пунктом 3 части 2 статьи 70, частью 2 статьи 71 УПК РФ принять решение об отводе специалиста в случае непредставления документов, свидетельствующих о наличии специальных знаний у лица, о допросе которого в качестве специалиста было заявлено ходатайство, признания этих документов недостаточными либо ввиду некомпетентности, обнаружившейся в ходе его допроса.

23. Возмещение расходов и выплату вознаграждения экспертам, за исключением случаев, когда обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания, в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд, необходимо производить немедленно по выполнении этими лицами обязанностей независимо от фактического взыскания процессуальных издержек с осужденных (пункт 14 «Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд», утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 14 июля 1990 г., в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 2 марта 1993 г. и от 4 марта 2003 г.).

24. Суд апелляционной инстанции вправе назначить судебную экспертизу, в том числе дополнительную и повторную (часть 5 статьи 365 УПК РФ). В суде кассационной инстанции непосредственно исследуется заключение эксперта в соответствии с требованиями главы 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а в надзорной инстанции проверяется законность и обоснованность судебного решения на основании тех доказательств, которые были предметом исследования в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При наличии сомнений в заключении эксперта, выводы которого повлияли или могли повлиять на правильное разрешение судом вопросов, указанных в части 1 статьи 299 УПК РФ, суд в кассационном, а также с учетом требований статьи 405 УПК РФ в надзорном порядке вправе отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

25. С принятием настоящего постановления признать не действующим на территории Российской Федерации постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 года N 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

Председатель Верховного Суда Российской Федерации

В. Лебедев

Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации

В. Дорошков

Правило 705. Раскрытие фактов или данных, лежащих в основе эксперта | Федеральные правила доказывания

Если суд не распорядится об ином, эксперт может высказать свое мнение и обосновать его без предварительного свидетельства основных фактов или данных. Но от эксперта могут потребовать раскрыть эти факты или данные перекрестного допроса.

Примечания

(Pub. L. 93–595, §1, 2 января 1975 г., 88 Stat. 1938; 2 марта 1987 г., эфф. 1 октября 1987 г .; 22 апреля 1993 г., эфф. 1 декабря 1993 г ​​.;26, 2011, эфф. 1 декабря 2011 г.)

Примечания Консультативного комитета по предлагаемым правилам

Гипотетический вопрос подвергся серьезной критике как поощряющий предвзятость, дающий возможность подвести итоги в середине дела, и столь же сложный и трудоемкий. Лэдд, Заключение эксперта, 5 Vand.L.Rev. 414, 426–427 (1952). Хотя это правило позволяет адвокату раскрывать основные факты или данные в качестве предварительной подготовки к даче заключения эксперта, по его выбору количество случаев, когда от него требуется это сделать, сокращается.Это верно независимо от того, основывает ли эксперт свое мнение на данных, предоставленных ему из вторых рук или полученных им из первых рук.

Отмена требования о предварительном раскрытии в суде основных фактов или данных имеет давнюю поддержку. В 1937 году Уполномоченные по единообразным законам штатов включили соответствующее положение в Типовой закон о свидетельских показаниях экспертов, который послужил основой для единообразных правил 57 и 58. Правило 4515, NY CPLR (McKinney 1963), предусматривает:

«Если суд В противном случае вопросы, требующие мнения свидетеля-эксперта, не обязательно должны быть гипотетическими по форме, и свидетель может изложить свое мнение и причины без предварительного указания данных, на которых оно основано.После перекрестного допроса от него может потребоваться указать данные * * *,

См. Также §802 Кодекса доказательств Калифорнии; Канзасский гражданский процессуальный кодекс, §§60–456, 60–457; New Jersey Evidence Rules 57, 58.

Если выдвигается возражение о том, что предоставление перекрестному допросу возможности предоставить подтверждающие данные является по существу несправедливым, ответ будет заключаться в том, что он не находится под принуждением приводить какие-либо факты или данные, кроме те, кто не согласен с мнением. Ответ предполагает, что допрашивающий обладает предварительными знаниями, необходимыми для эффективного перекрестного допроса.Это предварительное знание было предоставлено, хотя и несовершенно, традиционным требованием фонда. Правило 26 (b) (4) Правил гражданского судопроизводства в новой редакции предусматривает существенное открытие в этой области, устраняя в значительной степени препятствия, которые возникали в некоторых случаях на пути к обнаружению выводов, лежащих в основе данных и даже личность экспертов. Friedenthal, Обнаружение и использование экспертной информации противной стороны, 14 Stan.L.Rev. 455 (1962).

Эти гарантии подкрепляются дискреционными полномочиями судьи требовать предварительного раскрытия информации в любом случае.

Примечания Консультативного комитета по правилам — Поправка 1987 г.

Поправка носит технический характер. Никаких существенных изменений не предполагается.

Примечания Консультативного комитета по правилам — поправка 1993 г.

Это правило, которое касается способа дачи показаний в суде, пересмотрено, чтобы избежать спорного конфликта с пересмотренными Правилами 26 (a) (2) (B) и 26 ( e) (1) Федеральных правил гражданского судопроизводства или с пересмотренным правилом 16 Федеральных правил уголовного судопроизводства, которые требуют раскрытия до начала судебного разбирательства оснований и причин заключения эксперта.

Если в соответствии с Правилом 702 или 703 возникает серьезный вопрос относительно допустимости показаний эксперта, то, конечно, суд может потребоваться раскрытие основных фактов или данных, на которых основаны заключения, прежде чем принимать решение о том, нужно ли и на чем степень, человеку должно быть разрешено давать показания. Это правило не исключает такого расследования.

Комментарии Комитета к Правилам — поправка 2011 г.

Формулировка Правила 705 была изменена в рамках общего рестайлинга Правил доказывания, чтобы сделать их более понятными и согласовать стиль и терминологию во всех правилах.Эти изменения носят чисто стилистический характер. Нет намерения изменить какой-либо результат в каком-либо постановлении о допустимости доказательств.

Комитет удалил все ссылки на «умозаключение» на том основании, что удаление сделало текст Правила лучше и легче для чтения, а также потому, что любой «умозаключение» охватывается более широким термином «мнение». Суды не принимали решений по существу на основе какого-либо различия между мнением и заключением. Никаких изменений в существующей практике не предполагается.

NRS: ГЛАВА 50 — СВИДЕТЕЛИ

[Ред. 21.12.2019 10:12:35 AM — 2019]

ГЛАВА 50 — СВИДЕТЕЛИ

ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

NRS 50.015 Общие правило компетентности.

НРС 50.025 Отсутствие личных знаний.

НРС 50.035 Присяга или подтверждение.

НРС 50.045 Устные переводчики.

НРС 50.050 Устные переводчики для человека с нарушением связи: Определения; запись требуется в судебное разбирательство; компенсация; определенные лица не обязаны платить за устный переводчик.

НРС 50.051 Устные переводчики для человека с нарушением связи: требуется запись в уголовном разбирательства.

НРС 50.0515 Устные переводчики для лица с нарушением связи: Назначение зарегистрированного юридического лица требуется переводчик; исключения.

НРС 50.052 Устные переводчики для человека с нарушением связи: Замена; лица, не имеющие права на деловое свидание, встреча; выбор и утверждение лицом с нарушением связи.

НРС 50.053 Устные переводчики для лица с нарушением связи: Присяга; права и привилегии.

НРС 50.054 Переводчик для человека с ограниченным знанием английского языка: Право на участие; клятва; права и привилегии; замена; оплата претензий.

НРС 50.0545 Переводчик для человека с ограниченным знанием английского языка: требуется запись в уголовном судебное разбирательство; запись на прием, если сертифицированный или зарегистрированный переводчик не доступный.

НРС 50.055 Компетенция: Судья как свидетель.

NRS 50.065 Компетенция: Присяжный заседатель в качестве свидетеля.

NRS 50.067 Компетенция: Получение определенной помощи или консультации.

NRS 50.068 Компетенция: Подсудимый, который соглашается свидетельствовать против другого подсудимого в соответствии с заявлением торговаться.

НРС 50.070 Прекращение действия или угроза увольнения из-за службы в качестве свидетеля запрещенный; штраф; средства защиты.

ПРИЛОЖЕНИЕ

НРС 50.075 Кто может объявить импичмент.

NRS 50.085 Доказательства характера и поведения свидетеля.

NRS 50.090 Доказательства о предыдущем сексуальном поведении жертвы сексуального насилия или установленного законом сексуального совращения недопустимо оспаривать доверие жертв; исключения.

НРС 50.095 Импичмент доказательствами об осуждении за совершение преступления.

NRS 50.105 Религиоведение убеждения или мнения.

ДОПРОС СВИДЕТЕЛЕЙ

NRS 50.115 Режим и порядок допроса и предъявления.

НРС 50.125 Письменный используется для обновления памяти.

НРС 50.135 Приор показания свидетелей.

НРС 50.145 Звонок и допрос свидетеля судьей.

NRS 50.155 Исключение и арест свидетелей.

ЯВКА СВИДЕТЕЛЕЙ

НРС 50.165 Пошлина явиться и дать показания.

NRS 50.175 Свидетель защищены от ареста при посещении, посещении и возвращении из суда или другое место посещаемости.

НРС 50.185 Арест недействительность защищаемого свидетеля; ответственность задерживающего сотрудника; аффидевит свидетель.

NRS 50.195 Штрафы за непослушание.

NRS 50.205 Ордер об аресте неявки свидетеля; назначение поверенного; внешний вид перед судом или должностным лицом; исключения для свидетеля, ставшего жертвой домашнего насилие или сексуальное насилие.

НРС 50.215 Экзамен заключенного в качестве свидетеля; Требуется уведомление Управления исправительных учреждений.

ВЗНОС СВИДЕТЕЛЕЙ

NRS 50.225 Сборы и расходы на свидетелей.

НРС 50.245 Ящики из городского суда передано в районный суд.

NRS 50.255 Поверенный не допускается гонорар в качестве свидетеля.

МНЕНИЯ И СВИДЕТЕЛЬСТВА ЭКСПЕРТА

NRS 50.260 Запрещено определенное вещество.

NRS 50.265 Мнения: Простые свидетели.

NRS 50.275 Свидетельство экспертами.

NRS 50.285 Мнения: Эксперты.

NRS 50.295 Мнения: Абсолютные проблемы.

NRS 50.305 Раскрытие информации фактов и данных, лежащих в основе экспертного заключения.

NRS 50.310 Приемлемость аффидевита или заявления директора лаборатории о результатах теста выполняется медицинской лабораторией.

NRS 50.315 Приемлемость аффидевита или заявления, предложенного для доказательства определенных фактов, касающихся использования определенные устройства или изъятие или хранение доказательств, связанных с определением наличие алкоголя, контролируемого вещества, химического вещества, яда, органического растворителя или другое запрещенное вещество.

NRS 50.320 Приемлемость аффидевита или заявления химика или другого свидетеля-эксперта в отношении присутствие в дыхании, крови или моче алкоголя, контролируемых веществ, химических веществ, яд, органический растворитель или другое запрещенное вещество или в отношении личности или имеющееся количество контролируемого вещества.

NRS 50.325 Процедура для допуска аффидевита или заявления эксперта или другого лица для доказательства наличие алкоголя, количество контролируемого вещества или наличие или личность контролируемого вещества, химического вещества, яда, органического растворителя или другого запрещенное вещество при судебном преследовании за определенные уголовные преступления.

NRS 50.330 Свидетельство предоставленный в соответствии с NRS 50.315 или 50.320, может быть предоставлен с использованием одновременного аудиовизуального коробка передач; требования к использованию.

НРС 50.345 Эксперт свидетельские показания, показывающие, что поведение или состояние потерпевшего соответствуют поведению или состояние жертвы сексуального насилия.

НРС 50.350 Эксперт свидетельские показания, касающиеся поведения подсудимого при подготовке ребенка или уязвимого человек за сексуальное насилие.

НАЗНАЧЕНИЕ ПОСЕТИТЕЛЯ ОКАЗАТЬ ПОДДЕРЖКУ ЖЕРТВАМ АКТА БЫТОВОГО НАСИЛИЯ

НРС 50.400 Применимость к производству по гражданским искам; квалификация, обязанности и ограничения на поведение сопровождающего; назначение сопровождающего в качестве свидетеля; жертва акта домашнее насилие в соответствии с NRS 33.018 определено.

ЕДИНОЕ СВИДЕТЕЛЬСТВО ДЕТЯМ АЛЬТЕРНАТИВНЫМИ МЕТОДАМИ АКТ

NRS 50.500 Короткий заглавие.

NRS 50.510 Определения.

NRS 50.520 Альтернатива метод определен.

NRS 50.530 Детский свидетель определен.

NRS 50.540 Уголовное дело порядок действий определен.

NRS 50.550 Некриминальные порядок действий определен.

НРС 50.560 Применимость.

NRS 50.570 Слух чтобы определить, разрешать ли дачу свидетельских показаний альтернативным методом.

Стандарты NRS 50.580 для определения того, может ли ребенок-свидетель давать показания альтернативным методом.

NRS 50,590 Факторы для определения, разрешать ли альтернативный метод.

НРС 50.600 Заказать относительно дачи показаний альтернативным методом.

NRS 50.610 Правый стороны для допроса ребенка-свидетеля.

NRS 50.620 Однородность применения и строительства.

ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ ИЛИ ПСИХИАТРИЧЕСКОЕ ОБСЛЕДОВАНИЕ ЖЕРТВ И СВИДЕТЕЛИ СЕКСУАЛЬНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

NRS 50.700 Суд не может приказать потерпевшему или свидетелю принять или подчиниться психологическому или психиатрическая экспертиза; исключение показаний лицензированного психолога, психиатр или клинический социальный работник.

_________

ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

НРС 50.015 Общее правило компетенции. Каждый лицо правомочно быть свидетелем, если иное не предусмотрено в этом заголовке.

(добавлен в NRS 1971, 788)

НРС 50.025 Недостаток личных знаний.

1. Свидетель не может давать показания по делу. если:

(a) Представлены доказательства, достаточные для подтверждения вывод о том, что свидетель лично осведомлен об этом; или

(b) Свидетель излагает свое мнение или вывод как эксперт.

2. Доказательства личных знаний может, но не обязательно, состоять из показаний свидетеля.

(добавлен в NRS 1971, 788)

NRS 50.035 Присяга или подтверждение.

1. Перед дачей показаний каждый свидетель должен требуется заявить, что он или она будет давать правдивые показания, под присягой или подтверждение, введенное в форме, рассчитанной на то, чтобы разбудить его или ее совесть и впечатлить его или ее ум своей обязанностью сделать это.

2.Подтверждения достаточно, если к свидетелю обращаются в следующих выражениях: Вы торжественно подтверждаете, что доказательства, которые вы должны предоставить в этом вопросе (или вопросе), ожидающих рассмотрения между ……………. и ……………., должна быть правда, вся правда, и ничего кроме правды. Согласие на это утверждение выражается в ответе: Я делаю.

(добавлен в NRS 1971, 788)

НРС 50.045 Устные переводчики. Переводчики подпадают под положения данной главы, касающиеся квалификации в качестве эксперт.

(добавлен в NRS 1971, 788; A 1979, 656)

НРС 50.050 Переводчики для лиц с нарушениями связи: Определения; назначение требуется в судебном процессе; компенсация; определенные лица не обязаны платить за переводчика.

1. Используется в НСС От 50,050 до 50,053 включительно, если контекст требуется иное:

(a) Переводчик означает:

(1) Зарегистрированный переводчик;

(2) Зарегистрированный переводчик-юрист; или

(3) Лицо, назначенное переводчик в соответствии с частью 2 NRS 50.0515.

(б) Лицо с нарушением связи означает человека, который, поскольку он глухой или физически говорит нарушение, не может легко понимать или общаться на английском языке или не могу понять ход дела.

(c) Зарегистрированный переводчик означает лицо зарегистрирован в Отделе по делам пожилых людей и инвалидов Департамента Здравоохранение и социальные услуги в соответствии с NRS 656A.100 для участия в практика устного перевода.

(d) Зарегистрированный переводчик-юрист — физическое лицо. зарегистрирован в Отделе по делам пожилых людей и инвалидов Департамента Здравоохранение и социальные услуги в соответствии с NRS 656A.100 для участия в практика устного перевода в юридической среде.

2. Во всех судебных процессах, в которых лицо с нарушением связи выступает в качестве свидетеля, суда, магистрат или другое лицо, председательствующее в процессе, назначает переводчик, чтобы переводить судебное разбирательство для этого человека и интерпретировать показания этого лица суду, мировому судье или другому председательствующему лицу.

3. Суд, магистрат или другое лицо председательствующий в процессе должен установить разумную компенсацию за услуги и расходы переводчика, назначенного в соответствии с настоящим разделом. Если судебное разбирательство носит гражданский характер, компенсация переводчику могут облагаться налогом как расходы, за исключением случаев, когда лицо с нарушением связи в пользу которого назначен переводчик, не должны облагаться налогом, взиматься плата или иным образом требуется выплатить любую часть компенсации устный переводчик.

4. Иски к округу, муниципалитету, этому государству или любому его агентству за вознаграждение переводчика в уголовное дело или другое производство, в котором переводчик должен быть предоставленные за государственный счет, должны быть оплачены таким же образом, как и другие требования против соответствующих субъектов выплачиваются. Оплата может быть произведена только при справка судьи, магистрата или другого лица, председательствующего в судебное разбирательство о том, что переводчик оказал требуемые услуги, и понес заявленные расходы.

(добавлен в NRS 1975, 308; A 1979, 656; 2001, 1774; 2007, 168; 2009, 2368; 2011, 233)

НРС 50.051 Переводчики для лиц с нарушениями связи: Назначение требуется в уголовном процессе. An переводчик должен быть назначен за государственный счет для лица с нарушение связи, которое является стороной или свидетелем в преступлении продолжаются.

(добавлен в NRS 1979 г., 656; A 2001, 1775; 2007, 169)

НРС 50.0515 Переводчики для лиц с нарушениями связи: Требуется назначение зарегистрированного переводчика-юриста; исключения.

1. Если иное не предусмотрено настоящим раздел, в любом судебном или ином разбирательстве, в котором суд, магистрат или другое лицо, председательствующее на процессе, должно назначить переводчик для лица с нарушением связи, суд, магистрат или другое лицо, председательствующее в разбирательстве, назначает зарегистрированный юридический переводчик для перевода судебного разбирательства этому лицу и интерпретировать показания этого человека суду, мировому судье или другому лицу председательствующий на разбирательстве.

2. Если зарегистрированный переводчик-юрист не может быть найден или недоступен по иным причинам, или если назначение зарегистрированный юридический переводчик приведет к существенной задержке судебного разбирательства, суд, магистрат или другое лицо, председательствующее в разбирательстве, может после сделать вывод по этому поводу и провести тщательную экспертизу потенциальных переводчиков, назначьте зарегистрированного переводчика или любого другого переводчик, которого суд, магистрат или другое лицо, председательствующее в процесс определяет, легко ли может общаться с человеком с неспособность общаться, переводить судебное разбирательство для него или для нее, и точно повторять и переводить высказывания человека с нарушение связи с судом, мировым судьей или другим председательствующим лицом по судебному разбирательству.

(добавлен в NRS 2007, 167)

НРС 50.052 Переводчики для лиц с нарушениями связи: Замена; лица, не имеющие права на назначение; выбор и утверждение человек с нарушением связи.

1. Если переводчик назначен для человек с нарушением связи не может эффективно или точно общение с или от имени человека с нарушением связи, и этот факт становится известен лицу, назначившему переводчика, должен быть назначен другой переводчик.

2. Если иное не согласовано стороны, лицо не может быть назначено переводчиком лица с нарушение коммуникации в процессе, если переводчик:

(а) Супруг (а) лица с неспособность к общению или связанные с человеком; или

(b) В противном случае заинтересован в исходе судебное разбирательство или предвзятость в пользу или против одной из сторон.

3. По возможности лицо с с ограниченными возможностями общения должен быть предоставлен переводчик по его или ее выбору, или тот, кого он или она одобряет.

(добавлен в NRS 1979 г., 656; A 2001, 1775; 2007, 169)

НРС 50.053 Переводчики для лиц с нарушениями связи: Присяга; права и привилегии.

1. Перед тем, как приступить к своим обязанностям, переводчик должен поклясться или подтвердить, что он или она сделает верный перевод в понятной форме человеку, для которого он или она был назначен, и что он или она будет повторять заявления этого человека с нарушениями общения на английском языке в меру своих или ее способности.

2. При правильном исполнении своего или ее обязанности, переводчик действует вместо лица с коммуникабельность и в этой степени имеет все права и привилегии этого лица для целей судебного разбирательства, включая доступ к все соответствующие материалы.

(добавлен в NRS 1979 г., 656; A 2001, 1775; 2007, 169)

NRS 50.054 Переводчик для лиц с ограниченным знанием английского языка: Право на участие; клятва; права и привилегии; замена; оплата претензий.

1. Если иное не предусмотрено постановление администратора суда, принятое в соответствии с NRS 1.510 и 1.520, лицо не может действовать как переводчик в процессе, если переводчик:

(а) Супруга свидетеля;

(b) иным образом связаны со свидетелем;

(c) предвзято за или против одной из сторон; или

(d) В противном случае заинтересован в исходе продолжаются.

2. Перед тем, как приступить к своим обязанностям, переводчик должен поклясться или подтвердить, что он или она:

(a) В меру своих возможностей правильно интерпретировать лицу с ограниченным знанием английского языка на языке этого человека, вопросы и высказывания в адрес человека;

(b) Правдивая интерпретация заявлений человека с ограниченным знанием английского языка понятным языком; и

(c) Повторить показания лица с ограниченным Уровень владения английским языком в меру своих возможностей.

3. При надлежащем исполнении своего или ее обязанности, переводчик имеет те же права и привилегии, что и лицо с ограниченным знанием английского языка, включая право изучать все соответствующие материальным, но не имеет права отказываться от каких-либо из этих прав или использовать их. привилегии от имени лица с ограниченным знанием английского языка.

4. Если переводчик назначен для человек с ограниченным знанием английского языка неэффективно или точно общение с человеком или от его имени, и этот факт становится известен лицо, назначившее переводчика, другой переводчик должен быть назначен.

5. Иски к округу, муниципалитету, этому государству или любому его агентству за вознаграждение переводчика в уголовное дело или другое производство, в котором переводчик должен быть предоставленные за государственный счет, должны быть оплачены таким же образом, как и другие требования против соответствующих субъектов выплачиваются. Оплата может быть произведена только при справка судьи, магистрата или другого лица, председательствующего в судебное разбирательство о том, что переводчик оказал требуемые услуги, и понес заявленные расходы.

6. Используется в этом разделе:

(a) Переводчик означает лицо, имеющее справка или регистрация в качестве переводчика, выданная администратором суда в соответствии с NRS 1.510 и 1.520.

(b) Лицо с ограниченным знанием английского языка имеет значение, приписываемое ему в NRS 1,510.

(добавлен в NRS 1995 г., 803; A 2001, 1775; 2007, 169; 2013, 1461; 2017, 1144)

NRS 50.0545 Переводчик для лиц с ограниченным знанием английского языка: Назначение требуется в уголовном процессе; назначение при наличии сертификата или зарегистрированный переводчик недоступен.

1. Переводчик должен быть назначен в государственные расходы для лица с ограниченным знанием английского языка, которое является ответчиком или свидетель по уголовному делу.

2. Если сертифицированный или зарегистрированный суд переводчик отсутствует, суд назначает переводчика в в соответствии с правилами, принятыми в соответствии с параграфом (е) подраздела 2 НСП 1.510.

3. Используется в этом разделе:

(a) Переводчик означает лицо, имеющее справка или регистрация в качестве переводчика, выданная администратором суда в соответствии с NRS 1.510 и 1.520.

(b) Лицо с ограниченным знанием английского языка имеет значение, приписываемое ему в NRS 1,510.

(добавлен в НСС к 2013 г., 1461 г .; 2017 г. 1145)

НРС 50.055 Компетенция: Судья в качестве свидетеля.

1. Председательствующий в судебном заседании не давать показания в этом суде в качестве свидетеля.

2. Если судья вызван для дачи показаний, нет возражение необходимо сделать, чтобы сохранить точку зрения.

(добавлен в NRS 1971, 788)

НРС 50.065 Компетенция: присяжный заседатель в качестве свидетеля.

1. Член жюри не дает показаний. в качестве свидетеля по делу, в котором член присяжных сидит в качестве присяжного. Если член присяжных вызывается для дачи показаний, противоположной стороне должна быть предоставлена ​​возможность возразить за пределами присутствия жюри.

2. После проверки действительности приговор или обвинительное заключение:

(a) Присяжный заседатель не должен давать показания относительно влияние чего-либо на присяжных заседателей или других присяжных заседателей на их разум или эмоции, как оказывать влияние на присяжных, чтобы они согласились с приговором или обвинительным заключением или не согласились с ними, или относительно психических процессов присяжных в связи с этим.

(b) Под присягой или доказательством любого заявления присяжный заседатель, указывающий на эффект такого рода, не допускается ни для каких целей.

(добавлен в NRS 1971, 788)

NRS 50.067 Компетенция: получение определенного ухода или консультации.

1. Человек не дееспособен, чтобы быть свидетель исключительно на основании того факта, что лицо или член члены семьи получили медицинскую, психиатрическую или психологическую помощь, или консультирование в связи с действием или событием, вызвавшим судебное разбирательство.

2. Доказательства, относящиеся к такой помощи или консультирование не является недопустимым на основании этого раздела, если в противном случае допустимы в соответствии с положениями этого раздела.

(добавлен в NRS 1987, 928)

NRS 50.068 Компетенция: Подсудимый, который соглашается давать показания против другого ответчик по сделке о признании вины.

1. Подсудимый не может быть недееспособным. свидетель исключительно на основании того факта, что подсудимый вступает в соглашение с прокурором, в котором обвиняемый соглашается свидетельствовать против другого подсудимого в обмен на признание вины, виновным, но психически больной или ноло, претендующий на меньшее обвинение или по рекомендации уменьшенный приговор.

2. Показания подсудимого, являющегося дача показаний может быть допущена независимо от того, явился ли подсудимый в свое ходатайствовать о признании вины или быть осужденным по соглашению с прокурором.

(добавлен в NRS 1991, 292; A 1995, 2466; 2003, 1480; 2007, 1436)

NRS 50.070 Прекращение трудовых отношений или угроза увольнения по причине служба в качестве свидетеля запрещена; штраф; средства защиты.

1. Любое лицо, корпорация, товарищество, ассоциация или другое юридическое лицо, которое:

(а) работодатель; или

(b) Сотрудник, агент или должностное лицо работодатель, наделенный полномочиями прекратить или рекомендовать прекращение трудоустройство,

человека кто является свидетелем или кто получил повестку в качестве свидетеля на судебное или административное производство, которое лишает свидетеля или человека вызван с работы в связи с его или ее службой в качестве свидетель или предполагаемый свидетель, или который утверждает свидетелю или лицу вызван, что его или ее выступление в качестве свидетеля или предполагаемого свидетеля будет привести к увольнению с работы, виновен в проступке.

2. Лицо, уволенное с работы в г. нарушение пункта 1 может привести к возбуждению гражданского иска против его или ее работодатель и получить:

(a) Заработная плата и пособия, потерянные в результате нарушение;

(b) Приказ о восстановлении на работе без утраты должность, трудовой стаж или льготы;

(c) Убытки, равные сумме утраченной заработной платы и преимущества; и

(d) Разумные гонорары адвокатам, установленные корт.

(добавлен в NRS 1981, 366; A 1995, 209)

ПРИЛОЖЕНИЕ

NRS 50.075 Кто может объявить импичмент. В доверие к свидетелю может быть оспорено любой стороной, в том числе стороной вызов свидетеля.

(добавлен в NRS 1971, 789)

NRS 50.085 Доказательства характера и поведения свидетеля.

1. Свидетельство мнения о характере свидетель может нападать на свидетеля или поддерживать его достоверность, но с учетом следующих ограничений:

(a) Мнения ограничиваются правдивостью или неправдивость; и

(b) Мнения правдивого характера допустимы только после представления доказательств неправдивости или иных доказательства, оспаривающие характер свидетеля на предмет правдивости.

2. Доказательства репутации свидетеля. ибо правдивость или неправда недопустимы.

3. Конкретные случаи проведения свидетель, с целью атаковать или поддержать доверие к свидетелям, кроме осуждения за преступление, не может быть доказано внешними доказательствами. Они однако, если это имеет отношение к правдивости, может быть рассмотрено на перекрестный допрос свидетеля или перекрестный допрос свидетеля, который свидетельствует о мнении его или ее персонажа на предмет правдивости или неправдивость, с учетом общих ограничений на соответствующие доказательства и ограничения на допрос и с учетом положений NRS 50.090.

(добавлен в NRS 1971, 789; A 1975, 1132)

NRS 50.090 Доказательства предыдущего сексуального поведения жертвы сексуального насилия или законное сексуальное соблазнение недопустимо, чтобы бросить вызов доверию жертв; исключения. В любом судебном преследовании за сексуальное насилие или установленное законом сексуальное соблазнение либо за попытку совершить или сговор с целью совершения любого из преступлений, обвиняемый не может представить доказательства каких-либо предыдущее сексуальное поведение жертвы преступления, чтобы бросить вызов жертвам надежность в качестве свидетеля, если прокурор не представил доказательства или потерпевший дал показания относительно такого поведения или его отсутствия, в этом случае объем обвиняемых перекрестный допрос потерпевшего или Опровержение должно ограничиваться доказательствами, представленными прокурором или потерпевшим.

(добавлен в NRS 1975, 1132; A 1977, 1630; 1991, 126)

NRS 50.095 Импичмент по доказательствам осуждения за преступление.

1. С целью нападения на достоверность свидетеля, доказательства того, что свидетель был осужден за преступление допустимо, но только если преступление наказывалось смертью или лишение свободы на срок более 1 года по закону, по которому свидетель был осужден.

2. Доказательствами осуждения являются неприемлемо согласно этому разделу, если истек период более 10 лет с:

(а) Дата освобождения свидетеля от заключение; или

(b) Истечение срока свидетельских показаний условно-досрочное освобождение, испытательный срок или приговор, в зависимости от того, какой срок наступит позже.

3. Доказательствами осуждения являются неприемлемо согласно этому разделу, если осуждение было предметом прощение.

4. Доказательства судебных решений несовершеннолетних недопустимо по этому разделу.

5. Рассмотрение апелляции по нему не делает недопустимыми доказательства обвинительного приговора. Доказательства рассмотрения дела апелляции допустимо.

6. Заверенная копия судимости Доказательства осуждения prima facie.

(добавлен в NRS 1971, 789; A 1981, 1646)

NRS 50.105 Религиозные верования или мнения. Свидетельство верований или мнений свидетеля по вопросам религии недопустимо с целью показать, что в силу их характера свидетели доверие ухудшается или повышается.

(добавлен в NRS 1971, 789)

ДОПРОС СВИДЕТЕЛЕЙ

НРС 50.115 Режим и порядок опроса и предъявления.

1.Судья должен проявлять разумные контроль за режимом и порядком допроса свидетелей и представления Доказательства:

(a) Для проведения допроса и представления эффективен для установления истины;

(b) Чтобы избежать ненужной траты времени; и

(c) Для защиты свидетелей от неправомерного преследования или смущение.

2. Перекрестный допрос ограничен предмет прямого изучения и вопросы, влияющие на достоверность свидетеля, если судья, действуя по своему усмотрению, не разрешит дознание в дополнительные вопросы, как если бы на прямую экспертизу.

3. За исключением случаев, предусмотренных в подразделе 4:

(a) Наводящие вопросы нельзя использовать в непосредственный допрос свидетеля без разрешения суда.

(b) Наводящие вопросы разрешены при перекрестном допросе.

4. За исключением того, что обвинение не может вызвать обвиняемого по уголовному делу, сторона вправе позвонить:

(а) Противная сторона; или

(b) Свидетель, идентифицированный с противной стороной,

и допросить наводящими вопросами.Поверенный противной стороны может нанять наводящие вопросы при перекрестном допросе стороны или свидетеля, так называемые только допустимая степень, если адвокат вызвал это лицо по прямому экспертиза.

(добавлен в NRS 1971, 789; A 1979, 24)

NRS 50.125 Запись для обновления памяти.

1. Если свидетель использует запись для обновления его или ее память:

(a) Во время дачи показаний противная сторона под названием:

(1) предъявить его в судебном заседании;

(2) Осмотреть;

(3) Допросить свидетеля по этому поводу; и

(4) Ввести в доказательство те части, относящиеся к показаниям свидетеля с целью подрывая доверие к свидетелям.

(b) До дачи показаний, если судья в своем усмотрение определяет, что интересы правосудия этого требуют, неблагоприятный партия имеет право:

(1) предъявить его в судебном заседании;

(2) Осмотреть;

(3) Допросить свидетеля по этому поводу; и

(4) Ввести в доказательство те части, относящиеся к показаниям свидетеля с целью подрывая доверие к свидетелям.

2.Если утверждается, что написанное содержит вопросы, не относящиеся к предмету свидетельских показаний, судья проверяет письмо в камерах, снимает любые части, не относящиеся к этому, и заказать доставку остатка лицу, имеющему на это право. Любая порция отказ в удовлетворении возражений должен быть сохранен и передан в апелляционную инстанцию. суд в случае обжалования.

3. Если письменный перевод не производится или доставлено в соответствии с приказом в соответствии с этим разделом, судья должен отдать любой приказ которого требует правосудие, за исключением уголовных дел, когда государство выбирает не для выполнения заказ должен быть один:

(a) Отказ от свидетельских показаний; или

(b) Если судья по своему усмотрению определяет, что интересы правосудия этого требуют, объявляя неправильное судебное разбирательство.

(добавлено в NRS 1971, 790; A 2015, 404)

NRS 50.135 Предыдущие показания свидетелей.

1. При допросе свидетеля по делу предварительное заявление, сделанное свидетелем, письменное или нет, заявление требует не показывать или раскрывать его содержимое свидетелю, но по запросу показания должны быть показаны или оглашены адвокату противной стороны.

2. Внешнее свидетельство предшествующего Противоречивые показания свидетеля недопустимы, кроме случаев:

(a) Заявление соответствует всем условиям требуется п. 3 НСП 51.035; или

(b) Свидетелю предоставляется возможность объяснить или опровергнуть заявление, и противоположной стороне будет предоставлена ​​возможность допросить свидетеля по этому поводу.

(добавлен в NRS 1971, 790)

НРС 50.145 Вызов и допрос свидетеля судьей.

1. Судья может по своей инициативе: или по предложению стороны вызвать свидетелей, и все стороны имеют право для перекрестного допроса вызванных таким образом свидетелей.

2. Судья может допрашивать свидетелей, независимо от того, вызван ли он судьей или стороной. Стороны могут возражать против вопросов. запрошенные таким образом, и доказательства, представленные таким образом, в любое время до подачи причина.

(добавлен в NRS 1971, 790)

НРС 50.155 Исключение и задержание свидетелей.

1. Если иное не предусмотрено в в пунктах 2 и 3, по просьбе стороны судья должен назначить свидетелей исключены, так что они не могут слышать показания других свидетелей, а судья может отдавать приказ по своей инициативе.

2. В этом разделе не разрешается исключено:

(а) Сторона, являющаяся физическим лицом;

(b) Должностное лицо или служащий стороны, которая не физическое лицо, назначенное его представителем его поверенным;

(c) Лицо, присутствие которого показывает сторона быть существенным для представления этого партийного дела; или

(d) Если иное не предусмотрено в NRS 171.204, любое из лиц перечисленные в подразделе 1 этого раздела.

3. Лицо, вызываемое в первую очередь в качестве свидетеля. с целью установления личности жертвы не могут быть исключены, кроме как в усмотрение судьи.

(добавлен в NRS 1971, 790; A 1995, 72, 997; 1997, 513)

ЯВКА СВИДЕТЕЛЕЙ

НРС 50.165 Обязанность явки и дачи показаний.

1. Свидетель, доставленный в суд с повесткой, должен явиться в назначенное время с любыми бумагами под контролем свидетеля требуется повесткой, чтобы ответить на все относящиеся к делу и юридические вопросы, и, если раньше не выписан, оставаться до закрытия свидетельских показаний.

2. Лицо, присутствующее в суде или перед от судебного должностного лица могут потребовать дачи показаний таким же образом, как если бы это лицо присутствовали на повестке дня, вынесенной таким судом или должностным лицом.

(добавлен в NRS 1971, 791)

NRS 50.175 Свидетель защищен от ареста при посещении, посещении и возвращение из суда или другого места присутствия. Каждый человек, добросовестно получивший повестку в суд в качестве свидетель в суде, судья, комиссар, капитан или другое лицо по делу где неповиновение свидетеля может быть наказано как неуважение, освобожден от ареста по гражданскому делу при выезде на место посещаемость, обязательно оставшаяся там и возвращающаяся оттуда.

(добавлен в NRS 1971, 791)

НРС 50.185 Арест защищенного свидетеля недействителен; ответственность за арест офицер; под присягой свидетеля.

1. Арест свидетеля в нарушение NRS 50.175 ничтожен.

2. Должностное лицо не несет ответственности перед стороной. за совершение ареста при незнании фактов, вызывающих оправдание, но несет ответственность за любое последующее задержание стороны, если такая сторона требует освобождение и составляет аффидевит, в котором говорится:

(a) То, что ему или ей была вручена повестка в суд явиться в суд в качестве свидетеля, должностного лица или другого лица, указав то же самое, место присутствия и действие или судебное разбирательство, в которых была оформлена повестка; и

(b) что он или она не обслуживались таким образом его или ее собственные закупки с намерением избежать ареста.

(добавлен в NRS 1971, 791)

NRS 50.195 Штрафы за неповиновение.

1. Отказ от присяги или ответа в качестве свидетель может быть наказан судом как неуважение. В гражданском иске, если лицо, которое отказывается, является стороной, суд может отклонить любое заявление на лица от имени и могут выносить судебное решение против этого человека.

2. Свидетель не подчиняется повестке в суд по гражданскому иску стороне потерпевшей также подлежит возмещение в размере 100 долларов США и всех ущерб, который сторона может понести из-за неявки свидетеля, конфискация и убытки могут быть взысканы в порядке гражданского иска.

3. Свидетель не подчиняется повестке в суд. со стороны обвиняемого по уголовному делу также утрачивается ответчику — 100 долларов, которые могут быть взысканы в порядке гражданского иска, если Для неявки свидетелей может быть представлена ​​уважительная причина.

(добавлен в NRS 1971, 791)

NRS 50.205 Ордер на задержание неявки свидетеля; назначение адвокат; явка в суд или к должностному лицу; исключения для свидетелей, которые жертва домашнего насилия или сексуального посягательства.

1. В случае отказа свидетеля явиться к суду или должностному лицу, выдающему повестку в суд, после подтверждения услуги в связи с этим и в случае отказа свидетеля может выдать ордер шерифу округа, чтобы арестовать свидетеля и доставить свидетеля в суд или офицер, при котором явка свидетеля была обязательна.

2. При задержании свидетеля на основании к подразделу 1, суд или должностное лицо, выдающее ордер, назначает поверенный для представления свидетеля и предоставления поверенного:

(a) С последней известной контактной информацией свидетель; и

(b) Уведомление о каждом судебном разбирательстве.

3. Если иное не предусмотрено в подраздел 4, каждый свидетель, задержанный на основании ордера, выданного в соответствии с этот раздел должен быть доставлен в суд или должностное лицо как можно скорее но не позднее 72 часов после начала задержания. Суд или служащий должен рассмотреть наименее ограничительные средства для обеспечения присутствия свидетеля и определить, было ли задержание свидетеля следует продолжить. Если суд установит, что задержание свидетеля должен быть продолжен, суд должен сделать письменные выводы о том, почему задержание следует продолжить.

4. Лицо, задержанное в качестве свидетеля на основании в этот раздел, кто стал жертвой домашнего или сексуального насилия:

(a) Должен быть доставлен в суд или к должностному лицу как можно скорее, но не позднее, чем через 24 часа после начала задержание;

(b) Может содержаться под стражей или продолжать содержание под стражей по определению по телефону; и

(c) Насколько это практически возможно, должен иметь поверенный, назначенный в соответствии с подразделом 2, участвует в любом решении в соответствии с этим разделом.

5. Суд или должностное лицо:

(a) Установить график периодического обзора следует ли продолжать содержание под стражей; и

(b) Составьте график дела, в котором свидетель будет свидетельствовать о том, чтобы иметь место как можно скорее, если существенные права ответчик не предвзято.

6. Используется в этом разделе:

(a) Бытовое насилие означает совершение любое действие, описанное в NRS 33.018.

(b) Сексуальное насилие имеет значение, приписываемое это в NRS 49.2543.

(добавлено в NRS 1971, 791; A 2019, 2270)

NRS 50.215 Допрос заключенного в качестве свидетеля; уведомление Департамента требуемых исправлений.

1. Лицо, заключенное в государственную тюрьму. или в окружной тюрьме может быть допрошен в качестве свидетеля в районном суде в соответствии с в этот раздел. Рассмотрение может проводиться только по ходатайству стороны по аффидевит, показывающий характер действия или судебного разбирательства, свидетельские показания ожидается от свидетеля, и его существенность.

2. В гражданском иске, если свидетель заключен в тюрьму в округе, где ожидается действие или производство, производство свидетеля может потребоваться суд или судья. Во всех остальных случаях Если это разрешено, допрос свидетеля должен производиться после дачи показаний.

3. При возбуждении уголовного дела приказ об этом цель может быть поставлена ​​окружным судом или окружным судьей, в палатах, и казнен шерифом округа, в котором иск находится на рассмотрении.За исключением иное предусмотрено NRS 209.274, судья может приказать шерифу доставить заключенного в суд в за счет государства или за счет ответчика.

4. Если лицо заключено в тюрьму в государстве тюрьме требуется или требуется явка в качестве свидетеля по любому делу, Департамент исправительных учреждений должен быть уведомлен в письменной форме:

.

(a) Не менее чем за 7 рабочих дней до даты назначена для явки в суд, если преступник находится под стражей:

(1) В тюрьме не более 65 миль от Карсон-Сити;

(2) В тюрьме не более 40 миль от Лас-Вегаса; или

(3) В колонии не более 95 миль от Эли.

(b) Не менее чем за 14 рабочих дней до дата, назначенная для его или ее явки в суд, если преступник заключены в тюрьму, которая находится на расстоянии, превышающем указанные в пункте (а).

(добавлен в NRS 1971, 791; A 1995, 2596; 2001 Специальная сессия, 214)

ВЗНОС СВИДЕТЕЛЕЙ

NRS 50.225 Гонорары и расходы свидетелей.

1. Для посещения судов данного государства. в любом уголовном деле, гражданском иске или разбирательстве в суде записи актов гражданского состояния, магистр, комиссар, мировой судья или перед большим жюри, в Повиновение повестке, каждый свидетель имеет право:

(a) Оплачивается сбор в размере 25 долларов за каждый день посещаемость, включая воскресенья и праздники.

(b) Если иное не предусмотрено настоящим параграф, который должен быть оплачен за посещение суда округа, в котором свидетель проживает по стандартной ставке возмещения миль, из которой вычитается разрешено для целей федерального подоходного налога за каждую милю обязательно и фактически выехали и вернулись к месту жительства по кратчайшему и самый практичный маршрут. Совет окружных комиссаров может предусмотреть это для каждую милю, пройденную таким образом, чтобы явиться в суд округа, в котором свидетель проживает, каждый свидетель имеет право на получение суммы, равной пособию для проезда частным транспортным средством, установленным Государственной экзаменационной комиссией для государственных служащих и служащих в целом.Если правление графства комиссары обеспечивают это, каждый свидетель на любом другом слушании или разбирательстве в том округе, кто имеет право на получение оплаты за пробег, указанный в по данному пункту необходимо оплатить пробег в размере, равном надбавке за проезд на частном транспортном средстве, установленном Государственной экзаменационной комиссией для государственные чиновники и служащие в целом.

2. Помимо комиссии и оплаты за пробег, указанный в подразделе 1, комиссия окружных комиссаров может предоставить что за каждый день явки в суд округа, в котором свидетель проживает, каждый свидетель имеет право на получение суточных, предусмотренных для государственных служащих и служащих в целом.Если правление графства комиссары обеспечивают это, каждый свидетель на любом другом слушании или разбирательстве в этом округе, который является резидентом этого округа и имеет право на получение пошлина, указанная в параграфе (а) подраздела 1, должна быть уплачена в дополнение к этот сбор, суточные, предусмотренные для государственных служащих и служащих. в целом.

3. Если свидетель не из округа или, будучи резидентом другого государства, добровольно явится в качестве свидетеля на запрос Генерального прокурора или окружного прокурора и совета окружные комиссары округа, в котором проводится суд, свидетель имеет право на возмещение фактических и необходимых расходов на посещение и возвращение с места проведения суда.Свидетель также имеют право на получение суточных, предусмотренных для государственных служащих и сотрудники в целом.

4. Любое лицо, присутствующее на судебном заседании, которое приведен к присяге в качестве свидетеля имеет право на гонорары, суточные, если таковые имеются, дорожные расходы и любое другое возмещение, указанное в этом разделе, независимо от доставки повестки в суд.

5. Гонорары свидетелей, суточные, дорожные расходы и другие возмещения по гражданским делам должны облагаться налогом как расходы на выплату проигравшей стороне после доказательства аффидевита, что они были фактически понесены.Затраты не должны допускаться более чем на два свидетелями одного и того же факта или серии фактов, и истец стороны или ответчику не должно быть позволено никаких гонораров, суточных, дорожных расходов или другая компенсация за явку в качестве свидетеля от своего имени.

6. Лицо не обязано появляться в гражданский иск или судебное разбирательство, если лицу не была выплачена сумма, равная Плата за 1 день, суточные, предоставляемые правлением округа комиссары в соответствии с подразделом 2, если таковые имеются, и командировочные расходы с возмещением согласно этому разделу.

(добавлен в NRS 1971, 792; A 1975, 1422; 1977, 776; 1981, 367; 1987, 549; 1993, 920; 1995, 105; 2007, 582, 597)

NRS 50.245 Дела из городского суда переданы в районный суд. Где уголовные или квазиуголовные дела возникшие в муниципальном суде инкорпорированного города, предстают перед районный суд, уездный служащий должен предоставить справку о причитающихся суммах свидетелям окружного судьи, которые, после их одобрения, должны приказ, подписанный окружным судьей, предписывает городскому казначею уплатить причитающиеся суммы.После изготовления заказа или его заверенной копии городской казначей выплачивает указанную в нем сумму из любого фонда города. казначейство, специально не присвоенное или не выделенное иным образом. Это не обязательно для проверки или утверждения такого приказа.

(добавлен в NRS 1971, 792; A 1987, 550, 1717)

NRS 50.255 Прокурор не может участвовать в качестве свидетеля. Нет адвокату или советнику в любом случае разрешается взимать плату за выступление в качестве свидетеля по такому делу.

(добавлен в NRS 1971, 793)

МНЕНИЯ И СВИДЕТЕЛЬСТВА ЭКСПЕРТА

NRS 50.260 Определение запрещенного вещества. В виде используется в NRS 50.260 — 50.350, включительно, если контекст не требует иного, запрещенное вещество значение, приписываемое ему в NRS 484C.080.

(добавлен в NRS к 1999 г., 3400; A 2015, 2245)

НРС 50.265 Мнения: свидетели. Если свидетель не выступает в качестве эксперта, показания свидетеля по форме мнений или выводов ограничивается теми мнениями или выводами, которые:

1.Рационально основано на восприятии свидетель; и

2. Полезен для ясного понимания показания свидетеля или установление факта.

(добавлен в NRS 1971, 793)

НРС 50.275 Свидетельство экспертов. Если научные, технические или другие специализированные знания помогут исследователю факт, чтобы понять доказательства или установить обсуждаемый факт, свидетель квалифицирован как эксперт благодаря специальным знаниям, навыкам, опыту, обучению или образование может свидетельствовать о вопросах, относящихся к сфере таких знаний.

(добавлен в NRS 1971, 793)

НРС 50.285 Мнения: Эксперты.

1. Факты или данные в конкретном случай, на котором эксперт основывает свое мнение или умозаключение, могут быть восприняты экспертом или доведено до его сведения во время слушания или до него.

2. Если из типа, на который разумно полагается эксперты в формировании мнений или выводов по предмету, фактам или данным не должны быть допустимы в качестве доказательства.

(добавлен в NRS 1971, 793)

НРС 50.295 Мнения: крайние вопросы. Свидетельство в форме мнения или вывода, в противном случае допустимо, не неприемлемо, потому что он охватывает окончательный вопрос, который должен решить судья на самом деле.

(добавлен в NRS 1971, 793)

НСП 50.305 Раскрытие фактов и сведений, на основании которых проводится экспертное заключение. Эксперт может давать показания в виде заключения или вывод и объяснять его или ее причины без предварительного раскрытия основные факты или данные, если судья не потребует иного.Эксперт может в любом случае требуется раскрыть основные факты или данные о перекрестный допрос.

(добавлен в NRS 1971, 793)

NRS 50.310 Допустимость аффидевита или заявления директора лаборатории о результатах исследования, проведенного медицинской лабораторией.

1. Аффидевит или заявление директор лаборатории, получивший квалификацию в районном суде любого округа как свидетель-эксперт для дачи показаний по результатам проверки медицинского лаборатория допустима в качестве доказательства в любом гражданском, уголовном или административном приступает к доказыванию:

(а) Аффиант или декларант является лабораторией директор.

(b) Результаты обследования, проведенного медицинским лаборатория имеет лицензию на проведение и проводится медицинским лаборатория, заведующий или декларант которой является директором лаборатории.

аффидевит или декларация должны содержать доказательственную основу, на которой результаты теста основаны, включая описание теста, задействованный персонал и средства контроля, использованные при проведении теста.

2. Используется в этом разделе:

(a) Директор лаборатории имеет значение приписывается ему в NRS 652.050.

(b) Медицинская лаборатория имеет значение, указанное к нему в НРС 652.060.

(добавлен в NRS 1993 г., 248; A 1997 г., 1418)

NRS 50.315 Допустимость аффидевита или заявления, предлагаемого для доказательства определенные факты, касающиеся использования определенных устройств или изъятия или удержания доказательства, связанные с определением наличия алкоголя, контролируемого вещества, химикат, яд, органический растворитель или другое запрещенное вещество.

1. Если иное не предусмотрено в 6 и 7, аффидевит или заявление лица допустимы в доказательства в любом уголовном или административном производстве, чтобы доказать:

(a) Партнер или декларант был аттестован директором Департамента общественной безопасности как компетентный эксплуатировать устройства типа, сертифицированного Комитетом по испытанию на Интоксикация как точная и надежная проверка дыхания человека на определить концентрацию алкоголя в его дыхании;

(b) Личность лица, от которого аффиант или заявитель получил образец дыхания; и

(c) Партнер или декларант протестировал образец с использованием устройства такого сертифицированного типа, и что устройство было функционирует должным образом.

2. Если иное не предусмотрено в подразделов 6 и 7, аффидевит или заявление лица, изучившего подготовленный химический раствор или газ, который использовался при калибровке, или проверяя калибровку, устройство для проверки дыхания другого человека, чтобы определить концентрацию алкоголя в его или ее дыхании допустимую в доказательства в любом уголовном или административном производстве, чтобы доказать:

(а) Занятие аффианта или декларанта; и

(b) раствор или газ содержат химическое состав, необходимый для использования при точной калибровке или проверке калибровка, устройство.

3. Если иное не предусмотрено в подразделов 6 и 7, аффидевит или заявление лица, которое калибрует прибор для проверки чужого дыхания для определения концентрации алкоголя в его или ее дыхании допустим в качестве доказательства в любом преступном или административное производство по доказыванию:

(а) Занятие аффианта или декларанта;

(b) Что в указанную дату аффиант или заявитель откалибровал устройство в названном правоохранительном органе, используя процедуры и оборудование, прописанные в Положении Комитета по Тестирование на интоксикацию;

(c) Калибровка проводилась в период, требуемый регламентом комитетов; и

(d) По завершении калибровки устройство, оно работало нормально.

4. Если иное не предусмотрено в подразделов 6 и 7, аффидевит или заявление, сделанное под страхом наказания лжесвидетельство лица, которое берет образец крови у другого для анализа экспертом, как указано в NRS 50.320, допустимы в уголовном или административном производстве для доказательства:

(а) Занятие аффианта или декларанта;

(b) Личность лица, от которого аффиант или декларант отозвали образец;

(c) Тот факт, что аффиант или декларант сохранил образец в его или ее единоличной опеке или контроле и по существу в том же самом состояние, как когда он или она впервые получил его, до передачи его другому; и

(d) Личность лица, которому аффиант или декларант доставили его.

5. Если иное не предусмотрено в подразделов 6 и 7, аффидевит или заявление лица, которое получает от другой образец крови или мочи или другие материальные доказательства, которые предположительно содержать алкоголь или контролируемое вещество, химикат, яд, органический растворитель или другое запрещенное вещество может быть признано в уголовном, гражданском или административное производство по доказыванию:

(а) Занятие аффианта или декларанта;

(б) Тот факт, что аффиант или декларант получил образец или другое свидетельство от другого лица и хранил его у себя или ее единоличная опека или контроль практически в тех же условиях, в которых он или она сначала получила его, пока не передала другому; и

(c) Личность лица, которому аффиант или декларант доставили его.

6. Если не позднее, чем за 10 дней до дата, установленная для испытания, или более короткий срок до даты, установленной для испытания, как санкционированный судом, ответчик письменно возражает против признания доказательства аффидевита или заявления, суд не должен принимать аффидевит или заявление в качестве доказательства и может приказать обвинению предоставить свидетелем и может продолжить судебное разбирательство в любое время, когда суд сочтет разумным необходимо получить такие показания.Время, в течение которого требуется испытание продлевается на время продолжения.

7. Во время любого судебного разбирательства, в котором ответчик обвиняется в совершении тяжкого преступления, ответчик может письменно возражать против принятие в качестве доказательства аффидевита или заявления, описанного в этом разделе. Если ответчик высказывает такое возражение, суд не признает аффидевит или заявление в качестве доказательства, и обвинение может свидетельствовать о любой информации, содержащейся в аффидевите или декларации.

8. Комитет по тестированию Интоксикация принимает правила, определяющие форму письменных показаний и декларации, описанные в этом разделе.

(добавлен в NRS 1971, 929, 2048; A 1973, 891; 1975, 647; 1983, 1084, 1914; 1985, 1972; 1987, 798, 1544, 1579; 1989, 77; 1993, 84, 2079; 1995 , 2712; 1997, 1419; 1999, 2468, 3400; 2001, 172, 2555; 2005, 2044; 2007, 396; 2013, 289; 2015, 2532)

NRS 50.320 Допустимость аффидевита, заявления химика или другого свидетельство эксперта о наличии в дыхании, крови или моче алкоголя, контролируемое вещество, химикат, яд, органический растворитель или другое запрещенное вещества или относительно личности или количества имеющегося контролируемого вещества.

1. Аффидевит или заявление химик и любое другое лицо, получившее квалификацию в суде по этому делу Выступить для дачи показаний в качестве свидетеля-эксперта относительно наличия в дыхании, кровь или моча человека, содержащего алкоголь, контролируемое вещество или химическое вещество, яд, органический растворитель или другое запрещенное вещество, или идентификационные данные, или количество контролируемого вещества, которое предположительно находилось в распоряжении лицо, которому предъявлено доказательство:

(a) Количество предполагаемых контролируемых вещество; или

(б) Концентрация алкоголя или присутствие или отсутствие контролируемого вещества, химического вещества, яда, органического растворителя или другое запрещенное вещество, в зависимости от обстоятельств,

это допустимы в порядке, предусмотренном в этом разделе.

2. Аффидевит или заявление, которое представленный для доказательства любого факта, изложенного в подразделе 1, должен быть признан доказательства при представлении в ходе административного производства, предварительные слушание или слушание перед большим жюри. Суд не поддерживает никаких возражение против принятия такого аффидевита или заявления.

3. Ответчик может письменно возражать против принятие в качестве доказательства аффидевита или декларации, представленных для доказательства любого факта изложенные в части 1 во время судебного разбирательства по делу ответчиков.Если ответчик делает такое возражение, суд не должен принимать показания под присягой или заявление в доказательства, и прокурор может заставить человека давать показания по любому информация, содержащаяся в аффидевите или декларации.

4. Комитет по тестированию Интоксикация принимает правила, определяющие форму письменных показаний и декларации, описанные в этом разделе.

5. В этом разделе химик означает любое лицо, работающее в медицинской лаборатории, лаборатории патологии, лаборатория токсикологии или лаборатория судебной экспертизы, в обязанности которых входит, без ограничение:

(a) Анализ дыхания, крови или мочи лицо для определения наличия или количественной оценки алкоголя или контролируемого вещество, химикат, яд, органический растворитель или другое запрещенное вещество; или

(b) Определение идентичности или количества любых контролируемое вещество.

(добавлен в NRS 1995, 2712; A 1997, 1420; 1999, 443, 2469, 3402; 2001, 172; 2005, 2046; 2007, 397; 2009, 32)

NRS 50.325 Процедура допуска аффидевита или заявления эксперта или другое лицо, чтобы доказать наличие алкоголя, количества контролируемого вещества или наличие или идентичность контролируемого вещества, химического, ядовитого, органического растворитель или другое запрещенное вещество при судебном преследовании определенного преступника правонарушения.

1. Если лицо обвиняется в совершении преступления перечисленных в подразделе 4, и необходимо доказать:

(а) Наличие алкоголя;

(b) количество контролируемого вещества; или

(c) Наличие или личность контролируемого вещество, химикат, яд, органический растворитель или другое запрещенное вещество,

г. прокурор может потребовать, чтобы аффидевит или заявление эксперта или другое лицо, указанное в NRS 50.315 и 50.320 быть допущены к показаниям на предварительном слушание дела перед большим жюри или судом по делу о правонарушении. За исключением в противном случае, предусмотренном в NRS 50.315 и 50.320, необходимо принять аффидевит или декларацию. в качестве доказательства в суде.

2. Если требуется аффидевит или заявление, принятое в качестве доказательства на предварительном слушании или слушании перед большим жюри, аффидевит или заявление должны быть допущены к доказательства при подаче.Если запрос должен иметь аффидевит или заявление принято в качестве доказательства в суде, запрос должен быть:

(a) Сделано не менее чем за 10 дней до установленной даты судебный процесс;

(b) Направлено адвокату подсудимых и ответчику, заказным письмом или заказным письмом либо лично доставлен адвокат подсудимого или ответчик; и

(c) Сопровождение копии аффидевита или заявление, а также имя, адрес и номер телефона аффианта или декларант.

3. Положения этого раздела не запретить любой из сторон вызывать свидетелей для дачи показаний в суде.

4. Положения данного раздела применяются к любое из следующих преступлений:

(a) Правонарушение, наказуемое в соответствии с NRS 202.257, 455A.170, 455B.080, 493.130 или 639.283.

(b) Правонарушение, наказуемое в соответствии с главой 453, 484A — 484E включительно или 488 NRS.

(c) Убийство в результате вождения, эксплуатации или фактическое физическое управление транспортным средством или судном, находящимся под управлением или плавать под воздействием опьяняющих напитков или контролируемых веществ или в результате любого другого поведения, запрещенного NRS 484C.110, 484C.130, 484C.430, подраздел 2 NRS 488.400, NRS 488.410, 488.420 или 488.425.

(d) Любое другое преступление, для которого это необходимо доказать, как состав правонарушения:

(1) Наличие алкоголя;

(2) Количество контролируемых вещество; или

(3) Наличие или личность контролируемое вещество, химикат, яд, органический растворитель или другое запрещенное субстанция.

(добавлен в NRS 1971, 929; A 1973, 891; 1975, 648; 1983, 111, 1084, 1916; 1987, 302, 765, 1546, 1575; 1989, 78, 1908; 1993, 85; 1995, 2714 ; 1997, 332; 1999, 3402; 2005, 161, 2046; 2007, 398; 2009, 32)

НРС 50.330 Свидетельские показания в соответствии с NRS 50.315 или 50.320 может передаваться с использованием одновременной аудиовизуальной передачи; требования для использовать. Любые показания, данные в соответствии с по NRS 50.315 или 50.320 может передаваться посредством одновременной аудиовизуальной передачи, осуществляемой с использованием:

1. Одна или несколько камер в другом месте. чем в зале судебных заседаний, где в реальном времени изображен свидетель, чтобы обвиняемый, адвокат обвиняемого, прокурор, суд и присяжные, если таковые имеются, могут видеть свидетеля полностью; и

2.Одна или несколько камер в зале суда с изображением подсудимого, защитника подсудимых, прокурора, суда и присяжные, если таковые имеются, в режиме реального времени на экране, видимом свидетелю, находящемуся на другое место.

(добавлен в NRS 2007, 396)

NRS 50.345 Заключение эксперта, показывающее поведение или состояние потерпевшего в соответствии с поведением или состоянием жертвы сексуального насилия. При любом судебном преследовании за сексуальное насилие эксперт показания не являются недопустимыми, чтобы показать, что поведение потерпевшего, психическое или физическое состояние соответствует поведению или состоянию жертвы сексуальное насилие.

(добавлен в NRS 1985, 843)

NRS 50.350 Заключение эксперта по поводу поведения подсудимого в подготовка ребенка или уязвимого человека к сексуальному насилию.

1. В уголовном преступлении или правонарушении несовершеннолетних. действия, показания эксперта, представленные обвинением или защитой, которые касаются поведение ответчика при подготовке ребенка в возрасте до 18 лет или уязвимое лицо согласно определению в НСС 200.5092 за сексуальное насилие со стороны обвиняемого допускается для любых соответствующих цель.Такие показания эксперта могут касаться, без ограничений:

(a) Влияние ответчика на потерпевшего создание физических или эмоциональных отношений с жертвой перед сексуальным злоупотреблять; и

(b) Любое поведение ответчика, которое предназначены для уменьшения сопротивления жертвы сексуальному насилию или уменьшения вероятность того, что жертва сообщит о сексуальном насилии.

2. В данном разделе термин «сексуальное насилие» имеет значение, приписываемое ему в NRS 432B.100.

(добавлен в NRS 2015, 2243)

НАЗНАЧЕНИЕ ПОМОЩНИКА ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОДДЕРЖКИ ЖЕРТВЫ АКТ О БЫТОВОМ НАСИЛИИ

NRS 50.400 Применимость к производству по гражданским искам; квалификации, обязанности и ограничения поведения сопровождающего; обозначение сопровождающего как свидетель; жертва акта домашнего насилия в соответствии с NRS 33.018 определена.

1. В любом гражданском иске с участием потерпевшего об акте домашнего насилия в соответствии с NRS 33.018, жертва может назначить человека, который будет действовать в качестве сопровождающего во время любой процедуры, чтобы обеспечить поддержка потерпевшего.

2. Жертва может назначить любое лицо действовать как сопровождающий.

3. Дежурный:

(a) Не требуется владеть или получать какие-либо специальные квалификации, такие как сертификация или обучение, чтобы служить в качестве в соответствии с этим разделом.

(b) Должны быть доступны для ознакомления с моральными принципами и эмоциональная поддержка пострадавшего.

(c) Должен быть доступен для оказания помощи жертве в чувство большей уверенности в том, что жертва ни при каких обстоятельствах не получит травм или угрозе время во время любого судебного разбирательства.

(d) Если иное не предписано судом, должен разрешено находиться в непосредственной близости от жертвы во время любого продолжаются.

4. Если сопровождающий не является адвокатом имеющий лицензию или иным образом уполномоченный заниматься практикой в ​​этом Государстве, сопровождающий должен не давать потерпевшему никаких юридических консультаций.Любые действия, предпринятые сопровождающим в соответствии с этим разделом не считается неправомочная юридическая практика в соответствии с NRS 7.285.

5. Дежурный может быть назначен сторона в качестве свидетеля и не может быть исключена из процесса. Если вечеринка назначает дежурного свидетелем, допрос должен быть осмотрен и подвергнут перекрестному допросу до дачи показаний другим свидетелем.

6. В данном разделе жертва домашнего насилия в соответствии с NRS 33.018 включает любого человека, который утверждает, что он или она является жертвой акта домашнего насилия в соответствии с NRS 33.018, независимо от того, или не было предъявлено обвинение предполагаемому исполнителю акта домашнего насилия с или осужден за какое-либо уголовное преступление, связанное с этим действием.

(добавлен в NRS к 2003 г., 542)

ЕДИНОЕ СВИДЕТЕЛЬСТВО ДЕТЯМ АЛЬТЕРНАТИВНЫМИ МЕТОДАМИ АКТ

НРС 50.500 Краткое название. В положения NRS 50.500 — 50.620, включительно, может цитироваться как Единые свидетельские показания детей-свидетелей Альтернативой Методы действия.

(добавлен в NRS 2003 г., 988)

NRS 50.510 Определения. В виде используется в NRS от 50.500 до 50.620, включительно, если контекст не требует иного, слова и термины, определенные в NRS от 50.520 до 50.550, включительно, имеют значения, приписываемые им в этих разделах.

(добавлен в NRS 2003 г., 988)

NRS 50.520 Определен альтернативный метод. Альтернатива Метод означает метод, с помощью которого ребенок-свидетель дает показания, который не включает все следующие:

1.Личное свидетельство ребенка в открытый форум;

2. Подача показаний ребенка в присутствие и полный обзор лица, установившего факты, и председательствующего; и

3. Разрешение всем сторонам быть присутствовать, участвовать и просматривать и быть увиденным ребенком.

(добавлен в NRS 2003 г., 988)

NRS 50.530 Определен ребенок-свидетель. Ребенок свидетель означает ребенка в возрасте до 14 лет, который был или будет вызван давать показания в ходе судебного разбирательства.

(добавлен в NRS 2003 г., 988)

NRS 50.540 Определение уголовного производства. Преступник средства судебного разбирательства:

1. Судебное разбирательство или слушание дела в суде в преследование лица, обвиняемого в нарушении уголовного законодательства этого государства; или

2. Производство по делу о правонарушении, которое ведется в соответствии с разделом 5 НСС.

(добавлен в NRS 2003 г., 988)

NRS 50.550 Определение не уголовного производства. Некриминальный разбирательство означает судебное разбирательство или слушание дела в суде или административном органе этого государства, обладающего судебными или квазисудебными полномочиями, кроме уголовного продолжаются.

(добавлен в NRS 2003 г., 988)

НРС 50.560 Применимость.

1. Положения NRS 50.500 — 50.620, включительно, применяются к показаниям ребенка-свидетеля по уголовному или неуголовное производство.

2. Положения NRS 50.500 — 50.620, включительно, не исключают:

(a) В рамках не уголовного производства, любое другое разрешенная законом процедура для дачи показаний свидетелем-ребенком; или

(b) В деле о правонарушении, которое проведенные в соответствии с разделом 5 NRS, свидетельские показания ребенка в закрытом форум, авторизованный NRS 62D.010.

(добавлен в NRS 2003 г., 988)

NRS 50.570 Слушание для определения возможности дачи свидетельских показаний альтернативой метод.

1. Председательствующий в уголовном или вне уголовного производства:

(a) Может назначить слушание, чтобы определить, следует ли разрешить ребенку-свидетелю дать показания альтернативным методом.

(b) При наличии уважительной причины назначает слушание по ходатайству стороны, ребенка-свидетеля или физического лица, определенного председательствующий должен иметь достаточный авторитет, чтобы действовать от имени ребенка.

2. Слушание, чтобы определить, разрешить ли ребенок-свидетель для дачи показаний альтернативным методом должен проводиться на запись после разумного уведомления всех сторон, любого беспартийного движимого и любого другое лицо, указанное председательствующим. Присутствие ребенка не требуется на слушании, если только по приказу председательствующего. При проведении во время слушания председательствующий не связан правилами доказывания, за исключением правила привилегии.

(добавлен в NRS 2003 г., 988)

НРС 50.580 Стандарты определения того, может ли ребенок-свидетель давать показания альтернативный метод.

1. В уголовном процессе председательствующий Офицер может разрешить ребенку-свидетелю давать показания альтернативным методом только в следующие ситуации:

(a) Ребенок может давать показания иначе, чем в открывать форум в присутствии лица, установившего факт, и видеть его полностью, если председательствующий офицер находит ясными и убедительными доказательствами, что ребенок пострадает серьезная эмоциональная травма, которая существенно снизит способность ребенка к общаться с установившим факт, если требуется для дачи показаний на открытом форуме.

(b) Ребенок может свидетельствовать не только лицом к лицу. с ответчиком, если председательствующий явным и убедительным доказательства того, что ребенок перенесет серьезную эмоциональную травму, которая существенно ухудшают способность ребенка общаться с установившим факт если требуется, чтобы ответчик встретился лицом к лицу.

2. При не уголовном производстве Председательствующий может разрешить ребенку-свидетелю давать показания альтернативным методом если председательствующий на основании большинства доказательств обнаружит, что разрешающие ребенок должен давать показания альтернативным методом, чтобы служить лучшим интересов ребенка или позволить ребенку общаться с тем, кто нашел факт.Делая этот вывод, председательствующий учитывает:

(а) характер разбирательства;

(b) возраст и зрелость ребенка;

(c) Отношения ребенка со сторонами в процессе;

(г) Характер и степень эмоциональной травмы что ребенок может пострадать при даче показаний; и

(e) Любой другой относящийся к делу фактор.

(добавлен в NRS 2003 г., 989 г.)

NRS 50.590 Факторы, определяющие, разрешать ли альтернативный метод.Если председательствующий определит, что стандарт в соответствии с NRS 50.580 был соблюден, Председательствующий определяет, разрешать ли ребенку-свидетелю давать показания альтернативным методом. Принимая это решение, председательствующий учитывает:

1. Альтернативные методы разумно доступный;

2. Доступные средства защиты интересов или уменьшения эмоциональной травмы ребенка, не прибегая к альтернативный метод;

3.Характер дела;

4. Относительные права сторон;

5. Важность предлагаемых свидетельские показания ребенка;

6. Характер и степень эмоциональности травма, которую может получить ребенок, если не использовать альтернативный метод; и

7. Любой другой относящийся к делу фактор.

(добавлен в NRS 2003 г., 989 г.)

НРС 50.600 Приказ о даче показаний альтернативным способом.

1. Приказ, разрешающий или запрещающий ребенок-свидетель для дачи показаний альтернативным методом должен изложить выводы факт и выводы закона, которые подтверждают определение председательствующего.

2. Приказ, позволяющий ребенку-свидетелю свидетельствовать альтернативным способом должны:

(a) Укажите, каким образом ребенок должен свидетельствовать;

(b) Укажите любое физическое лицо или категорию физическое лицо, которому разрешено находиться или которое должно быть исключено из присутствия ребенка во время дачи показаний;

(c) Укажите любые особые условия, необходимые для обеспечить право партии на допрос или перекрестный допрос ребенка;

(d) Укажите любые условия или ограничения в отношении участие физических лиц, присутствующих при допросе ребенка; и

(e) Укажите любые другие условия, необходимые для снятие или представление показаний.

3. Альтернативный метод, заказанный Председательствующий не может более ограничивать права сторон, чем необходимо в данных обстоятельствах для выполнения целей заказа.

(добавлен в NRS 2003 г., 989 г.)

NRS 50.610 Право стороны допросить ребенка-свидетеля. Альтернативный метод по распоряжению председательствующего офицер должен предоставить полную и справедливую возможность для проверки или перекрестный допрос ребенка-свидетеля каждой стороной.

(добавлен в NRS к 2003 г., 990)

НРС 50.620 Единообразие применения и конструкции. Применяя и конструируя Uniform Child Закон о свидетельских показаниях альтернативными методами, следует учитывать необходимость содействовать единообразию закона в отношении его предмета среди государств, которые его вводят.

(добавлен в NRS к 2003 г., 990)

ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ ИЛИ ПСИХИАТРИЧЕСКОЕ ОБСЛЕДОВАНИЕ ЖЕРТВ И СВИДЕТЕЛИ СЕКСУАЛЬНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

НРС 50.700 Суд не может приказать потерпевшему или свидетелю доставить или подчиниться психологическое или психиатрическое обследование; исключение свидетельских показаний лицензированных психолог, психиатр или клинический социальный работник.

1. В уголовном преступлении или правонарушении несовершеннолетних. действие, связанное с совершением преступления на сексуальной почве, суд не может постановить потерпевший или свидетель сексуального правонарушения принять или подчиниться психологическое или психиатрическое обследование.

2. Суд может исключить показания лицензированный психолог, психиатр или клинический социальный работник, который выполнил психологическая или психиатрическая экспертиза потерпевшего или свидетеля, если:

(a) Имеются очевидные доказательства наличия настоятельная необходимость в дополнительном психологическом или психиатрическом обследовании потерпевший или свидетель лицензированным психологом, психиатром или клиническим социальный работник; и

(b) Жертва или свидетель отказывается подчиняться дополнительное психологическое или психиатрическое обследование у лицензированного психолога, психиатр или клинический социальный работник.

3. При определении наличия прима убедительное доказательство неотложной потребности в дополнительном психологическом или психиатрическое освидетельствование потерпевшего или свидетеля в соответствии с подразделом 2, суд должен рассмотреть:

(a) Есть разумные основания полагать, что психическое или эмоциональное состояние потерпевшего или свидетеля могло повлиять на его или ее способность воспринимать и связывать события, имеющие отношение к уголовному преследованию; и

(b) Наличие любого подтверждения правонарушения помимо показаний потерпевшего или свидетеля.

4. Если суд определит, что prima facie демонстрация неотложной потребности в дополнительном психологическом или психиатрическое освидетельствование потерпевшего или свидетеля суд выносит фактический вывод, который подробно описывает причины, по которым дополнительный требуется психологическое или психиатрическое обследование потерпевшего или свидетеля.

5. Если суд установит факт в соответствии с подразделом 4, и потерпевший или свидетель соглашается на дополнительные психологическая или психиатрическая экспертиза, параметры устанавливаются судом. для исследования, соответствующего цели определения способности потерпевший или свидетель воспринимать и связывать события, имеющие отношение к преступнику судебное преследование.

6. Как используется в этом разделе, половой преступление включает, без ограничения:

(a) Сексуальное насилие в соответствии с NRS 200.366;

(b) Законное сексуальное совращение в соответствии с NRS 200.368;

(c) Нанесение побоев с намерением совершить сексуальное насилие в соответствии с NRS 200.400;

(d) Жестокое обращение с ребенком в соответствии с NRS 200.508, если насилие имело место сексуальное насилие или сексуальная эксплуатация;

(e) Преступление, связанное с порнографией и несовершеннолетним в соответствии с NRS 200.От 710 до 200,730 включительно;

(f) Инцест в соответствии с NRS 201.180;

(g) Открытая или грубая непристойность в соответствии с NRS 201.210;

(h) Непристойное или непристойное поведение в соответствии с NRS 201.220;

(i) Развратное поведение с ребенком в соответствии с NRS 201.230;

(j) Половое проникновение в тело мертвого человека в соответствии с NRS 201.450;

(k) Преступление, связанное с проведением наркотика другому человеку с намерением способствовать или способствовать совершению уголовное преступление в соответствии с NRS 200.405, г. если уголовное преступление является правонарушением, перечисленным в этом разделе;

(l) Правонарушение, связанное с проведением контролируемое вещество другому лицу с намерением сделать так, чтобы совершение преступления насилия в соответствии с NRS 200.408, если преступление насилие — это правонарушение, перечисленное в этом разделе;

(m) Соблазнение ребенка или человека с психическим заболеванием в соответствии с NRS 201.560;

(п) Преступление сексуального характера, признанное мотивированы в соответствии с NRS 175.547 или 207,193;

(o) Сопровождение ребенка в соответствии с NRS 201.300;

(р) Любое другое правонарушение, имеющее элемент вовлечение полового акта или сексуального поведения с другим человеком; или

(q) Любая попытка или заговор с целью совершения преступление, указанное в этом подразделе.

(добавлен в NRS 2015, 2244)

Краткая история свидетеля-эксперта

Реферат

В настоящее время свидетели-эксперты стали общепринятой частью уголовных и гражданских процессов.Использование свидетелей-экспертов и допустимость их научных выводов сложилась более последние 250 лет, когда концепция, позволяющая свидетелю-эксперту давать доказательство мнения на основании фактов других свидетелей было разрешено лордом Мэнсфилдом в деле Folkes v. Chadd в 1782 году. Кратко описывает, как судебные процедуры изменились за столетия до заключения доказательства были приняты, а затем прослеживается история свидетеля-эксперта в Англия, США и Канада, рассматривая вопросы допустимости и обязанности эксперт с 18 по 21 век.В документе далее описывается изменение приемлемости с решениями США в Frye и Daubert и как они повлияли на суды в Великобритании и Канада. Также описаны недавние решения Великобритании об обязанностях экспертов и иммунитет от иска.

Ключевые слова: Судебная патология, История, Эксперт, Свидетель, Даубер, Фрай

ВВЕДЕНИЕ

Судебные процессы определяют вину или невиновность подсудимого вне разумных сомнений или доказал ли истец (теперь истец по английскому праву) свою версию баланс вероятности.В уголовных процессах вина определяется по доказательствам преступление или признание обвиняемого. Теперь мы знакомы с концепцией суд общего права, состоящий из судьи и присяжных, которым помогает адвокат, проводящий слушание свидетели, как непрофессионалы, так и эксперты. Однако нынешняя структура развивалась в течение долгого времени. период истории, и хотя присяжные выслушивают свидетелей со времен средневековья Иногда использование свидетелей-экспертов короче.

ОБСУЖДЕНИЕ

Развитие жюри

Определение доказательства было коренным образом изменилось, когда после четвертого Латеранский собор 1215 г. н.э., священникам было запрещено наблюдать за судом посредством суровых испытаний. (1).Англия и в правовых системах континентальной Европы впоследствии разошлись во мнениях о том, как проводить расследования преступления. Континентальная Европа предстала перед судьей по делу о применении пыток и хотя Англия не полностью отменила пытки, определение Доказательства были предъявлены присяжными, их роль простиралась от обвинительной роли до установление вины (1). В виде приговоры теперь выносились человеком, а не Богом, концепция доказательства выходит за рамки также возникли разумные сомнения (2).

В Англии право на суд присяжных существовало во время испытаний, но после отмены мытарств суды присяжных стали обычной процедурой (3).Потому что это произошло из право избирать суд присяжных, было право отказаться от суда. Под этим обстоятельства, если ответчик отказывался от судопроизводства, они подлежали peine forte et dure. В этой практике вес возлагается на ответчика до тех пор, пока он либо не согласится на суд присяжных, либо не умрет. В Причина, по которой практика продолжалась, заключалась в том, что кто-то умер от peine forte et dure не были официально признаны виновными, и их имущество не было подлежит конфискации. Таким образом, ответчики с имуществом могут предпочесть умереть под пытать, чем быть признанным виновным и казненным. Peine forte et dure не был отменен до акта парламента в 1772 году. был принят в 1827 году, и с этого времени ответчики, отказавшиеся выступать в суде, считались заявлять о невиновности (4).

Присяжные в средневековой Англии выбирались не за их независимость, как сейчас, но из-за их местного знания. Вызваны присяжные коронера потому что они должны были знать об этом человеке, его смерти и были одновременно свидетелями и определителями фактов (5).Однако со временем в уголовных процессах самоинформирующее жюри устарело. Его обвинительная роль была заменена употреблением мировых судей, известных как мировые судьи, и это было оформлено в 1554-1555 с Марианскими статутами (6). Устав Марии также изменил подход коронера и его присяжных. рассматривал обвинения в убийстве, переходя к полному предварительному слушанию которые будут услышаны магистратами (6).

Специальное жюри

Другая причина, по которой были выбраны жюри, заключалась в том, что они могли иметь опыт Дело в суде, так как люди непосредственно разбирающиеся в самих вопросах.Эти специальные жюри были прочно обоснованы в Англии в 14 веке (7). Они особенно использовались в делах, связанных со спорами между торговцами и мастерами. В случае 1724 г. Рекс против Берриджа , суд Королевской скамьи постановил, что жюри могло быть использовано без согласия сторон (8). В 1730 году по Уставу любая из сторон могла попросить для специального жюри (9). Они широко использовались, когда лорд Мэнсфилд был лордом-главным судьей (1756-1788). Мэнсфилд был доминирующей фигурой в общем праве в 18 веке и был оказывают существенное влияние на решения Верховного суда США, а также как в Англии (10).За Например, в деле Льюис против Ракера Мэнсфилд утвердил использование специального купеческого жюри (11). Другим примером специального жюри было то, что в жюри были включены женщины. Вызвали для выяснения, беременна ли женщина. В 19 веке использование специальных жюри уменьшилось, хотя они не были официально отменены в Англии до 1971 г. (12). Другой процесс, используемый судами в делах, требующих экспертизы, заключался в том, чтобы судьи использовали специалист судебного советника. Лорд Мэнсфилд использовал таких советников, а также одобрял специальные жюри.

Кто мог быть свидетелем

Судебные процессы в Англии в начале 18 века были незнакомы для современный зритель. Многие свидетели были отстранены от дачи показаний. Эти включил подсудимого в уголовный процесс, будучи признанным некомпетентным давать свидетельство. Адвокату не разрешалось представлять ответчиков до 1696 г., а затем только в судебных процессах о государственной измене (13). Подсудимые не могли вызывать под присягой свидетелей до 1702 г. (14). Истцы не могли давать показания до 1851 г. в Англии, ответчик не мог давать показания от своего имени до тех пор, пока 1898 г., и в Англии не было апелляций против обвинительных приговоров до 1907 (14).Обвиняемые могли допросить свидетелей, и, пока в суде не был задействован защитник, судья играл гораздо более активная роль в судебном процессе, допрос свидетелей обвинения и дает указания присяжным по приговору.

В судебных процессах перекрестный допрос заменил присягу как метод проверки качества свидетельство. Правила доказывания были разработаны судьями в соответствии с данными инструкциями. присяжным, у которых больше не было монополии на знание фактов. Были разработаны правила исключения, в частности правила понаслышке, чтобы предотвратить присяжные. от вынесения вердиктов на основании ошибки.Слухи — это правило, исключающее любые заявление, письменное или устное, сделанное вне суда, но представленное в суде доказать истинность этого утверждения. Другое разработанное правило заключалось в том, что свидетели не мог давать свидетельские показания. Из этих правил есть исключения, в том числе к правилу понаслышке и праву экспертов давать свидетельские показания. В Бушелле В случае 1670 года было сказано:

Свидетель клянется тому, что он видел и слышал … тому, что упало под его чувствами. Но присяжный клянется в том, что он может сделать вывод и заключить из свидетельских показаний актом и силой понимания (15).

Считается, что дело Folkes v. Chadd установил первые правила о допустимости мнений в общем праве (16). Этот английский случай также известен как Дело о гавани Уэллса. Опять же, это был суд Господа Мэнсфилд. Дело было впервые рассмотрено в 1782 году, хотя письменный отчет судебное разбирательство не проводилось до 1831 года, много позже смерти Мэнсфилда (17). Разные эксперты были слышал о том, вызвало ли расположение искусственной насыпи заиление гавани в Уэллсе у моря, городе в Норфолке, Англия, и таким образом составляло неудобство.Большинство экспертов видели гавань, но не знаменитый ученый Смитон. Таким образом, его показания изначально считались недопустимо. По апелляции в отношении показаний Смитона, Мэнсфилд заявлено:

Возражают, что г-н Смитон будет говорить не на основании фактов, а к мнению. Это мнение, однако, основано на фактах, которые не спорный — положение берегов, течение приливов и ветров, и зыбкость песков. Его мнение, основанное на всех фактах, заключается в том, что математически говоря, банк может внести свой вклад в беду, но неразумно.Г-н Смитон разбирается в строительстве гаваней, причины их разрушения и способы устранения. В вопросах науки нет могут быть вызваны другие свидетели. Экземпляр часто встречается в действиях для неопытных судов. Вопрос зависит от доказательств тех, кто разбирается в таких вопросах; и когда приходят такие вопросы до меня я всегда посылал за братьями из Троицкого Дома. Я не могу поверить, что если вопрос в том, возникает ли дефект из-за естественная или искусственная причина, мнения людей науки не быть полученным.Почерк каждый день проверяется мнением, а для ложные показания по таким вопросам человеку путем лжесвидетельства. Многие могут возникнуть приятные вопросы относительно подделки и оттиска печати, был ли слепок сделан с самой печати или с слепок воском. В таких случаях я не могу сказать, что мнение тюленей не берут. Я сам получил мнение г. Смитон уважает волю, как науку. Причина распада гавани — это тоже вопрос науки, и тем более, удаление банка может быть выгодным.Из них такие люди, как г. Только Смитон может судить. Поэтому мы считаем, что его Судебное решение, составленное на основании фактов, было весьма надлежащим доказательством (17).

Таким образом, Мэнсфилд установил правила для свидетельств общественного мнения, которые повлияли на юрисдикции общего права с тех пор. Мнения, основанные на фактах других людей, были несколько раз рассматривались в XIX веке и были признаны допустимыми. В Beckwith v. Sydebotham , дело о мореходности корабля — «Граф Уиком», — заявил лорд Элленборо:

В тех случаях, когда требовалось решить вопрос навыков или науки, жюри может помочь мнение тех, кто особенно знаком с этим от своей профессии или занятий.Поскольку правда о фактах заявлена их точно не знали, их мнение могло не иметь большого значения; но это было допустимым доказательством (18).

В случае М’Нагтена (1843 г.) главное дело о безумии, которое привело к M’Naghten, председатель Верховного суда Тиндалл определил, что где факты оспаривались, суды требовали подробных гипотетических вопросов в экспертиза (19). Это остается законом. В английском деле 1975 г. по делу R. v. Turner , Lawton LJ заявил:

Прежде чем суд сможет оценить ценность заключения, он должен знать факты, на которых он основан.Если эксперт был дезинформирован о факты или принял во внимание не относящиеся к делу факты, или опущены для рассмотрения релевантных, мнение, вероятно, будет бесполезный. По нашему мнению, советник, вызывающий эксперта, должен Главный допрос просит своего свидетеля изложить факты, на основании которых он мнение основано. Неправильно оставлять другую сторону, чтобы выявить факты перекрестного допроса (20).

Фолкес против Чадда также рассматривалось как ведущее дело в США.В Линкольн против железнодорожной компании Саратога и Скенектади (21), Главный судья Верховного суда Нью-Йорка заявил, что Folkes v. Chadd было ведущее дело о законе об экспертах-свидетелях, и это дело цитировалось во многих судах США, в том числе совсем недавно в Верховном суде по делу о Федеральная энергетическая комиссия против Флориды Power & Light Co in 1972 (22).

Медицинские эксперты-свидетели

Использование медицинских свидетелей имеет долгую историю в общем праве.В часто цитируемом по делу Бакли против Райса от 1554 года судья Томас заявил:

Если в нашем законодательстве возникнут вопросы, которые касаются других наук или факультетов, мы обычно обращаемся за помощью к этой науке или факультету что это касается, что является почетным и похвальным делом в нашем закон, потому что из этого видно, что мы не презираем все другие науки но наши собственные, но мы одобряем их и поощряем их как достойные похвалы … В апелляции к беспределу Судьи нашего закона использовали хирурги проинформируют, было ли это погромом или нет, потому что их знания и навыки могут лучше всего различить это (23).

Медицина развивалась и стала более приемлемой в качестве экспертных научных доказательств. Однако его использование в судебных процессах по расследованию убийств в Лондоне оставалось ограниченным. Forbes имеет изучал судебные процессы об убийствах в 18 и 19 веках в знаменитом лондонском преступном центре. суд, Олд-Бейли (24). В период с 1729 по 1738 год из 110 дел об убийствах 44 не имели медицинских свидетелей, 21 отчета о вскрытии не было, и только 45 пациентов имели отчеты о вскрытии (24). Между 1759-1768 гг. Было 84 судебных процесса. у 47 не было медицинского свидетеля, у 22 не было отчета о вскрытии, и только 15 судебных процессов произошло с отчетом о вскрытии (17.9%) (24). В 19 веке доля количество случаев без медицинских доказательств или отчетов о вскрытии уменьшилось. Например, между 1809-1818 гг. 40,8% испытаний содержали протокол вскрытия трупа, а к 1869-1878 гг. процент вырос до 61,7%, и только в 10 из 251 исследования не было медицинских доказательства (24).

Заключение медицинского эксперта в США было признано допустимым в делах XIX века. где проблема заключалась в том, чтобы определить, были ли раны умершего вызваны острые или тупые инструменты (25). В более раннем американском деле Wilson v.Людей в 1859 г. суд отклонил показания врача с в отношении определения причин травм (26). Однако это дело было эффективно отменено делом 1866 года Gardner v. People , когда хирург разрешили дать показания о том, могли ли переломы черепа быть нанесенный ударами из огнестрельного оружия, и его мнения были признаны допустимыми (27). Дополнительные медицинские заключения признанный приемлемым в американских делах в XIX веке, включал мнение о причина смерти женщины, сделавшей аборт, был ли удар достаточным, чтобы причинить смерть, и был ли удар поставлен под угрозу жизни (25).Другие случаи включали, была ли рана и перелом головы мог произойти случайно, будь то огнестрельное ранение причина смерти и положение умершего при выстреле также признан приемлемым (28)

В канадском деле 19 века Р. против Припера , врач разрешили давать показания о расстоянии, с которого был застрелен человек (29). Врач дал свидетельство того, что ствол ружья был от 20 дюймов до 3 футов. Его Мнение основывалось на учебниках, так как он не имел прямого представления об огнестрельном оружии.В Верховный суд Канады тремя голосами против двух постановил, что допустимый. Большинство считало заключение делом медицинской науки как вопросы были сформулированы таким образом. Они также отметили отказ защита, чтобы оспорить дееспособность свидетеля. Несогласные судьи чувствовали что доказательства не были предметом медицинской науки, а должны были быть предоставлены изготовителем оружия или инструктором по стрельбе, которые привыкли испытывать и использовать такое оружие и было бы грамотнее медика.

Использование учебников

В английском деле Collier v. Simpson (1831) суды постановил, что обвиняемому врачу не разрешили читать авторитетные учебники, но медицинские свидетели могли высказать свое мнение и объяснить свои доводы, которые могут быть основаны на текстах как часть общих знаний (30). Это правило соблюдалось в дело Индианы по делу Картер против штата (1851) (31), где свидетель указал к учебнику как авторитет для выражения мнения, и книгу можно было бы использовать для проверки его знания и противоречат ему.

Критика свидетелей-экспертов в XIX веке

В деле Лорд Абинджер против Эштона , Мастер свитков, сэр Джордж Джессел заявил о своем недоверии к свидетелям-экспертам и пожаловался, что эксперт свидетели были предвзято относились к вызывающей их стороне и считали себя оплачиваемыми агенты лица, использовавшего их в качестве свидетелей (32). Дело Thorn v. Worthing Skating Каток (1876 г.), далее он прокомментировал, что в отношении судов назначив собственных экспертов, суды сначала должны были найти беспристрастного свидетеля, что было очень сложно (33).

Критика свидетелей-экспертов в судах США перекликается с критикой в ​​английских судах. В Винанс против Нью-Йорка и Эри Рейлроуд , судья Верховного суда Гриер заявил, что:

… опыт показал, что противоположные мнения лиц, исповедующих в экспертах можно получить любую сумму (34).

В решении Верховного суда Миннесоты по делу Киган против Миннеаполиса и Св. Louis Railroad , суд постановил:

… неудовлетворительный, а также опасный характер такого рода доказательства хорошо известны; В настоящее время эксперты часто оказываются просто оплачиваемыми адвокаты или сторонники, которые нанимают и платят им, столько же, сколько поверенные которые проводят иск (35).

К концу 19 века это было указано в ведущем учебнике США по доказательства того, что не существовало конкретного правила, допускающего мнения или выводы, когда сделано одним классом лиц — экспертами — и исключая их, когда другой класс — непрофессионал; но есть правило, исключающее их, когда они лишними и допускать их всякий раз, когда они не являются (36).

События 20-го века

В 1923 году важное решение по делу Фрай против Соединенных Штатов было доставлено (37).Это отправная точка относительно допустимости доказательств. Это исходит из суда апелляций округа Колумбия. Это включало допустимость проверка на полиграфе, которая была признана недопустимой, поскольку не получила общего принятие. Он оставался основным критерием допустимости в течение 70 лет.

В 1975 году были приняты Федеральные правила доказывания (38). Они были изменены после Высшего Решение суда в Daubert (39), а затем в решении в Kumho шины , в которой поясняется, что все экспертные данные, а не только научные доказательства, подчиняется правилам, изложенным в Daubert (40). Добер было гражданское дело по обвинению в том, что препарат Бендектин, произведенный от Merrell Dow Pharmaceuticals Inc, вызвала врожденные дефекты.

Правило 702 регулирует допуск экспертных заключений и Daubert в настоящее время заявляет:

Свидетель, квалифицированный как эксперт по знаниям, навыкам, опыт, подготовка или образование могут свидетельствовать в форме заключения или иначе, если :

(a) научные, технические или другие специализированные знание поможет исследователю фактов понять доказательства или определить факт в выдаче ;

(б) свидетельские показания основаны на достаточных фактах или данных ;

(c) свидетельские показания являются продуктом надежных принципов и методов; и

(d) эксперт надежно применил принципы и методы к Факты по делу (38).

Решение Верховного суда в Daubert было очевидно находился под сильным влиянием теории философа науки Карла Поппера. фальсификация. Критику этого со стороны философа науки см. — Susan Haack — Доказательства имеют значение (41).

Даубер остается ведущим делом по экспертным заключениям в США. и оказывает значительное влияние на юрисдикции общего права за пределами США.

События в Канаде

В канадском случае R.против Беланда , Верховный суд Канады сослался на Фрай. Это тоже был случай проверки на полиграфе (42). Фрай и Федеральные правила были рассмотрены в деле 1993 г. по делу R. v. RAD в Апелляционном суде Британской Колумбии (43).

Ведущее канадское решение по экспертным заключениям Верховного суда: Р. против Мохана (44). Мохан заявляет, что показания экспертов допустимы, когда четыре устанавливаются критерии: 1) относимость доказательства; 2) необходимость доказательства в помощь исследователю фактов; 3) отсутствие каких-либо правил исключения к приему доказательств; и 4) предлагаемый эксперт должным образом квалифицированный (44).

В деле R. v. J (J-L) Верховный суд Канады одобрил Добер (45). Высказывая свое мнение, суд заявил, что Mohan шел в ногу с развитием канадского юриспруденция. Кроме того, суд постановил, что судья должен принять решение роль привратника серьезно. Последующие судебные решения подтвердили Mohan и повторили тесты приемлемости США в R. v. Trochym и R. v. Sekhon (46, 47). В г.Аббатство , Апелляционный суд Онтарио предложил двухэтапный процесс с использованием четырех Mohan критерии допустимости, а затем анализ затрат и выгод (доказательство в сравнении с вредный эффект) (48).

UK Developments

Приемлемость

В Англии суды одобрили мнение лорда Мэнсфилда в Folkes v. Chadd несколько раз. В г. Turner 1975, было заявлено:

Основа правил была заложена лордом Мэнсфилдом CJ в Folkes v.Чадд (1782 г.): «Мнение ученых по доказанным факты могут быть предоставлены людьми науки в рамках их собственной науки ». An заключение экспертизы допустимо для предоставления суду научных информация, которая может быть за пределами опыта судья или жюри. Если на основании доказанных фактов судья или присяжные могут сформировать собственные выводы без посторонней помощи, то мнение эксперта ненужный. В таком случае, если он одет в научный жаргоном это может затруднить суждение. Тот факт, что свидетель-эксперт имеет впечатляющую научную квалификацию. сам по себе этот факт делает его мнение более полезным, чем мнение сами присяжные заседатели; но есть опасность, что они могут подумать об этом делает (20).

Что составляло новую науку, было проанализировано Апелляционным судом в Р. против Робба в 1991 г., Бингхэм Л.Дж. следующим образом:

Старые академически установленные науки, такие как медицина, геология или металлургия и устоявшиеся профессии… в настоящее время нет проблема. Область будет считаться областью, в которой опыт может существует, и любой квалифицированный участник будет принят без вопросов как специалист. Могут быть даны экспертные заключения о качестве товаров или литературных, художественных, научных или иных достоинств произведения якобы непристойные.Однако, получив это свидетельство, суды не приняли бы показания астролога, прорицателя, знахарь или психолог-любитель и, возможно, не решится получить подтверждение авторства на стилометрических анализ (49).

И Frye , и Daubert процитированы в дела в английских судах. В деле R. v. Gilfolye (2001) дело включая допустимость экспертных заключений о психологическом вскрытии, Апелляционный суд одобрил правило общей приемлемости и заявил об этом соответствует английской практике (50). Daubert не цитировался. Daubert , однако, был процитирован в деле 2002 г. R. v. Dallagher , в котором говорилось о допустимости отпечаток пальца, но цитировал более раннюю версию Федеральных правил и не поправка 2000 г. (51). В деле R. v. Luttrell , дело, касающееся анализ чтения по губам с помощью видеодоказательств, истец утверждал, что надежность была частью приемлемости, но Апелляционный суд отказался согласились и заявили, что в некоторых случаях надежность может иметь значение для того, условия приемлемости были соблюдены (52).

В 2009 году Апелляционный суд в деле R. v. Reed , Reed and Garmson Обобщенная допустимость экспертных заключений как:

Важно различать вопрос о допустимости экспертные заключения по оценке этих доказательств присяжными. В Настоящая апелляция, вопрос о приемлемости. Первый, экспертные заключения научного характера не допускаются, если научная база, на которой она продвигается, недостаточно надежна для того, чтобы он был представлен перед присяжными.Однако нет улучшенного проверка допустимости таких доказательств. Если надежность научное обоснование доказательств оспаривается, суд будет подумайте, есть ли достаточно надежная научная база чтобы это свидетельство было принято, но, если он убежден, что существует достаточно надежная научная основа для доказательства признал, тогда это оставит противоположные взгляды для проверки в пробный.

Во-вторых, даже если научная база достаточно надежна, доказательства неприемлемы, если они не входят в объем доказательства, которые эксперт может дать должным образом.

В-третьих, если приемлемость не оспаривается, судья признать это свидетельство. Это единственный прагматический способ можно проводить испытания, поскольку достаточные гарантии обеспечиваются Часть 3 и часть 33 Уголовно-процессуального кодекса. Однако если возражение против приемлемости сделано, то это за сторону предъявление доказательств, подтверждающих его допустимость (53).

Обязанности экспертов

В случае Ikarian Reefer (54), транспортировочный чемодан с использованием специалиста свидетелей, Крессвелл J изложил правила поведения экспертов, и они были повторены в Апелляционном суде в Харрис (55) и другие апелляции, связанные с педиатрическим руководителем травмы, о которых суд заявил:

Судьям, практикам и экспертам может быть полезно напомнил об обязанностях свидетеля-эксперта, кратко изложенных Крессвеллом J в деле Национального правосудия Cia Naviera SA v.Prudential Assurance Co Ltd, The Икариан Рифер (1993) 2 Репутация Ллойда 68 на 81. Крессуэлл Дж. Указал среди других факторов следующие, которые мы резюмируем как следует :

  • (1)

    Доказательства эксперта, представленные в суд, должны быть быть независимым продуктом эксперта, не оказывающего влияния на формирование или содержание в связи с необходимостью судебного разбирательства.

  • (2)

    Свидетель-эксперт должен оказывать независимую помощь суд путем вынесения объективного непредвзятого мнения в отношении вопросы в его компетенции.Свидетель-эксперт в Высшем Суд никогда не должен брать на себя роль адвоката.

  • (3)

    Свидетель-эксперт должен изложить факты или предположения относительно на котором основано его мнение. Он не должен упускать из виду существенные факты, которые умаляют его вывод мнения.

  • (4)

    Эксперт должен дать понять, когда конкретный вопрос или вопрос выходит за рамки его компетенции.

  • (5)

    Если мнение эксперта не исследовано должным образом, потому что он считает, что данных недостаточно, то это должно быть заявлено с указанием, что мнение является не более чем предварительный.

  • (6)

    Если после обмена отчетами свидетель-эксперт меняет взгляд на существенные вопросы, такое изменение взгляда должно быть сообщается другой стороне без промедления и когда соответствующий суду.

Wall J, каким он тогда был, сидел в Семейном отделе, также дал полезное руководство для экспертов, дающих показания с участием детей (см. Re AB (жестокое обращение с детьми: свидетели-эксперты) (1995) 1 FCR 280).Wall J указал что будут случаи, когда есть настоящие разногласия по научная или медицинская проблема, или где это необходимо для стороны выдвинуть конкретную гипотезу для объяснения заданного набора фактов. Он добавлено :

‘Если это произойдет, жюри должно будет решить вопрос, который поднятый. Необходимо отметить два момента. На мой взгляд, специалист, который продвигает такая гипотеза должна объяснить суду, что то, что он выдвигает, является гипотезой, которая является спорной (если она есть) и передал в суд все материалы, противоречащие гипотеза.Во-вторых, он должен сделать все свои материалы доступными для другие специалисты по делу. Это общий опыт судов что чем лучше эксперты, тем более ограничены их области разногласия, и в судебно-медицинском контексте оспариваемого дела, касающегося детям, цель юристов и экспертов всегда должна ограничивать разногласия по медицинским вопросам минимум ».

Мы заменили слово судья словом присяжные в приведенном выше проход.

По нашему мнению, руководство, данное Крессвеллом Дж. И Уоллом Дж. очень важны для уголовного судопроизводства и должны храниться в как обвинение, так и защита. Новые правила уголовного судопроизводства предоставить суду широкие полномочия по ведению дел. Правило 24 и пункт 15 формы заявления о признании вины и ведения дела предусматривают, что эксперты вместе проконсультироваться и, если возможно, согласовать пункты соглашения или несогласие с кратким изложением причин. По делам, связанным с утверждениями жестокого обращения с детьми судья должен быть готов дать указания в уважение к экспертным заключениям с учетом рекомендаций, которым мы только что упомянули.Если принять во внимание это руководство и указания сделаны ясны и соблюдаются, должно быть возможно сузить области спора до суда и ограничение объема экспертных доказательств которую жюри должно будет рассмотреть.

Мы не видим ничего нового в приведенных выше наблюдениях (54).

В апелляционном суде по делу R. v. Bowman Суд, который включил Cresswell J, добавил следующие пункты, которые должны быть в экспертной оценке отчет:

  • 1.

    Подробная информация об академическом и профессиональном квалификация, опыт и аккредитация, относящиеся к мнения, выраженные в отчете, а также диапазон и степень экспертиза и любые ограничения экспертизы.

  • 2.

    Заявление, излагающее сущность всех Получены инструкции (в письменной или устной форме), вопросы по мнение которого запрашивается, предоставленные материалы и рассмотрены, а документы, заявления, доказательства, сведения или предположения, которые являются существенными для выраженных мнений или на которых основаны эти мнения.

  • 3.

    Информация о том, кто проводил измерения, экзамены, тесты и т. д., а также используемую методологию, а также не такие измерения и т. д. проводились под экспертизой надзор.

  • 4.

    При наличии разногласий по рассматриваемым вопросам в отчете краткое изложение диапазона мнений и причин за предоставленное мнение. В связи с этим любые существенные факты или вопросы, которые умаляют мнение эксперта и любые моменты которые следует справедливо противопоставлять любым выраженным мнениям должны быть изложены.

  • 5.

    Соответствующие отрывки из литературы или любые другие материалы, которые может помочь суду.

  • 6.

    Заявление о том, что эксперт выполнил его / ее обязанность перед судом оказывать независимую помощь путем способ объективного непредвзятого мнения по вопросам внутри его или ее опыт и признание того, что эксперт будет проинформировать все стороны и, при необходимости, суд в случае что его мнение изменилось по любым существенным вопросам.

  • 7.

    Если при обмене экспертными заключениями возникают вопросы, которые требовать дополнительный или дополнительный отчет о вышеуказанных правилах должно, конечно, соответствовать (56).

В Канаде решением Апелляционного суда Онтарио были утверждены руководящие принципы для свидетели-эксперты, содержащиеся в Ikarian Reefer в Мур против Гетахуна (57).

Правила гражданского судопроизводства

После доклада лорда Вольфа в 1996 году были приняты правила гражданского судопроизводства, согласно которым вступил в силу в 1999 г. (58).Эти правила охватывают обязанности и процедуры свидетелей-экспертов в неуголовные дела. Среди правил, содержащихся в части 35:

  • 1.

    Экспертные показания ограничиваются тем, что разумно необходимо для разрешения дела.

  • 2.

    Обязанность эксперта — помогать суду в рассматриваемых вопросах. в пределах его компетенции. Эта обязанность отменяет любые обязательства перед лицо, от которого он получил инструкции или от кого он оплаченный.

  • 3.

    Ни одна из сторон не может вызвать эксперта или предоставить доказательства экспертного заключения. отчет без разрешения суда.

  • 4.

    Заключение эксперта должно быть оформлено в письменном виде, если суд постановляет иное.

  • 5.

    Если две или более сторон желают представить экспертные заключения по конкретный вопрос, суд может постановить, что доказательства на этот вопрос предоставляется только одним экспертом.

  • 6.

    Сторона может задавать эксперту письменные вопросы о его сообщить, проинструктирован ли эксперт другой стороной или единый совместный эксперт, назначаемый судом.

  • 7.

    Суд может на любой стадии начать обсуждение между экспертов, чтобы потребовать от экспертов определить вопросы в производстве; и, где возможно, достичь согласия по проблеме.

  • 8.

    Эксперт может обратиться в суд с письменным заявлением о указания, чтобы помочь ему в выполнении его функции в качестве эксперт (58).

Иммунитет свидетелей в Великобритании

В 2005 году сэр Рой Мидоу потерял медицинскую лицензию, выступая в качестве эксперта. свидетелем в серии судебных процессов, связанных со смертью маленьких детей, которые были обвиняется в убийстве одним из родителей. Он обжаловал решение и в Высоким судом ему был предоставлен иммунитет от судебного преследования, о чем заявил суд. применяется к административным или административным процедурам, а также к гражданским искам.Этот решение было обжаловано в Апелляционном суде, который оставил в силе Высокий суд. решение по раздельному приговору (59). Особое мнение было от Мастера Свитков, который сказал, что иммунитет не должен распространяться на регулирующие или дисциплинарные производства. Он повторил обязанности, изложенные в Ikarian Reefer , и заявил что Мидоу не усыновил их, и это было серьезным профессиональным проступок.

Однако в деле 2011 года Верховный суд Великобритании постановил, что пять к двум экспертам не должны быть защищены от иска, если они проявили халатность (60).

Федеральные правила доказывания и экспертов: полное руководство

Статья VII Федеральных правил доказывания, состоящая из шести правил, регулирует допустимость свидетельских показаний эксперта. Понимание статьи VII имеет решающее значение для любого адвоката, стремящегося ввести или исключить показания эксперта в суде.

Правило 701 — Свидетельские показания мирянина

Первое правило статьи VII начинается с определения показаний эксперта тем, чем они не являются — показаниями свидетеля-непрофессионала.В нем говорится, что, если свидетель не дает показаний в качестве эксперта, свидетельские показания должны быть: а) рационально основаны на восприятии свидетеля; б) помогает ясно понять показания свидетеля или установить обсуждаемый факт; и c) не основаны на научных, технических или других специализированных знаниях в рамках Правила 702.

Подраздел (a) требует знания или наблюдения из первых рук, в то время как подраздел (b) требует, чтобы мнение непрофессионала было значимым и несло больше убедительности, чем общее утверждение.Подраздел (c) прямо противоположен определению свидетельских показаний эксперта в последующем правиле. В соответствии с Правилом 701 суды изучают мнения непрофессионалов, определяя, основаны ли показания на собственном опыте свидетелей и повседневных рассуждениях. Мнения мирян должны основываться на фактах, наблюдаемых лично. Сторонник дачи показаний общественного мнения должен предоставить суду не только информацию, подтверждающую личные знания свидетеля, но также должен показать, что мнение рационально связано с этими фактами и полезно для присяжных.Как обсуждается ниже, допустимость показаний экспертов отличается от допустимости заключения непрофессионалов и более снисходительна.

Правило 702 — Показания свидетелей-экспертов

Правило 702, возможно, является стержнем статьи VII, поскольку оно направляет анализ суда при определении допустимости показаний экспертов. В нем говорится, что заключение эксперта допустимо, если:

  1. Научные, технические или другие специализированные знания эксперта помогут исследователю фактов понять доказательства или определить рассматриваемый факт
  2. показания основаны на достаточных фактах или данных
  3. свидетельство является продуктом надежных принципов и методов
  4. эксперт достоверно применил принципы и методы к фактам дела

Общая цель Правила 702 — установить актуальность и надежность заключения эксперта.Правило 702 было изменено в ответ на основополагающее решение Верховного суда, Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. , 509 US 579 (1993), в котором изложен неисчерпывающий список факторов, которые суды должны учитывать при определении эксперта. допустимость показаний. Хотя конкретные факторы Daubert не кодифицированы в Правиле 702, Правило 702 было изменено достаточно широко, чтобы можно было учитывать любой из факторов, перечисленных в Daubert и его потомках.

Принимая во внимание постановление Добера о том, что суд действует как «привратник», Правило 702 предоставляет широкие судебные полномочия при определении приемлемости.Наиболее важно то, что широта действия Правила 702, наряду с прецедентным правом, которое следует за ним, устанавливает, что исключение свидетельских показаний эксперта является скорее исключением, чем правилом.

Правило 703 — Основания для свидетельских показаний эксперта

Правило 703 устанавливает основы, на которых эксперты могут формировать свое мнение. В частности, это позволяет экспертам основывать свое мнение на информации, недопустимой в суде. Как указано в Правиле 703:

Эксперт может основывать свое мнение на фактах или данных в случае, если эксперт был осведомлен или лично наблюдал.Если эксперты в определенной области будут разумно полагаться на такого рода факты или данные при формировании мнения по предмету, они не должны быть приемлемыми для признания мнения. Но если факты или данные в противном случае были бы недопустимыми, сторонник мнения может раскрыть их присяжным, только если их доказательная ценность в помощи присяжным в оценке мнения существенно превышает их предвзятость.

Согласно Правилу 703, эксперты могут основывать свое мнение на недопустимых доказательствах, если на такую ​​информацию можно положиться.Кроме того, недопустимые доказательства могут быть раскрыты присяжным только в том случае, если они помогают понять присяжным и их доказательная ценность существенно перевешивает любой ущерб.

Недопустимые доказательства в контексте Правила 703 обычно связаны с слухами. Однако Правило 703 не ограничивается слухами, поскольку эксперты могут также полагаться на информацию, которая признана недопустимой в соответствии с другими правилами доказывания и Конституцией. Недопустимые доказательства, на которые опираются эксперты, могут быть допущены для ограниченных целей; например, разрешение эксперту ссылаться на доказательства только в общих чертах.Экспертам может быть разрешено раскрывать недопустимые доказательства присяжным с ограниченной целью оценки показаний эксперта, или, в качестве альтернативы, присяжные могут использовать доказательства по существу.

Правило 704 — Заключение по основному вопросу

Правило 704 позволяет эксперту давать показания по окончательному факту; за тем исключением, что эксперты в уголовном процессе не могут давать показания относительно того, имел ли подсудимый психическое состояние, необходимое для совершения вменяемого преступления.Это ответ на более раннее прецедентное право, которое ограничивало способность свидетеля-эксперта давать показания по окончательным вопросам. Основная цель Правила 704 — помочь исследователю фактов. Следовательно, эксперт не может дать однозначное заключение, которое мешает жюри провести собственный анализ.

Правило 704 не определяет, что составляет «основную проблему». Прецедентное право предполагает, что, когда свидетель использует те же термины, что и в инструкции присяжных, черта пересекается (например, медицинский эксперт заявляет состояние истца как «полную постоянную нетрудоспособность» в иске о травмах, либо эксперт по бухгалтерскому учету описание неуплаты налогов как «умышленное» в деле об уклонении от уплаты налогов.). Поскольку Правило 704 не ограничивает мнения по основным вопросам, эксперты вправе делать свои собственные выводы. Они также могут свободно выражать свое мнение без ненужных семантических ограничений.

Правило 705 — Раскрытие фактов или данных, лежащих в основе мнения эксперта

В правиле 705 обсуждается форма, в которой эксперт может давать свои показания. В соответствии с Правилом 705 эксперт может высказать свое мнение без «предварительного свидетельства основных фактов или данных». В ходе перекрестного допроса противная сторона может изучить основания заключения эксперта.Правило 705, как и правило 703, было расширено и ранее следовало нормам общего права, позволяя экспертам полагаться на информацию, которая в противном случае была бы недопустимой в суде и не разглашалась присяжным.

Существуют очевидные преимущества неразглашения фактов и данных, поскольку это позволяет экспертам полагаться на больший объем информации. Однако в определенных случаях раскрытие таких фактов и данных может быть выгодным для вас. Если материалы, на которые опирается эксперт, помогают понять проблемы в суде и могут быть легко представлены присяжным, раскрытие информации может не только помочь исследователю фактов в вынесении решения.Это также может укрепить доверие к эксперту, воспользовавшись возможностью для более эффективных свидетельских показаний.

Правило 706 — Свидетели-эксперты, назначенные судом

Правило 706 регулирует деятельность свидетелей-экспертов, назначаемых судом, и разрешает судам самостоятельно выбирать эксперта в одностороннем порядке. Назначенный судом эксперт должен сообщить всем сторонам о своих выводах. Они могут быть низложены, подвергнуты перекрестному допросу и вызваны для дачи показаний любой стороной.

Правило 706, хотя и редко применяется, гарантирует, что даже если обе стороны решат не привлекать эксперта, показания эксперта могут быть получены в делах, в которых суды зависят от рекомендаций экспертов при принятии решений по существенным фактам.Сторонники назначенных судом свидетелей-экспертов отмечают, что такие назначения могут улучшить потенциальную экспертную пристрастие и «вырваться из бревна диаметрально противоположных точек зрения» между собственными экспертами сторон. Однако суды часто рассматривают назначение экспертов как чрезвычайную меру; используется только тогда, когда традиционный состязательный процесс не может должным образом вызвать свидетельские показания экспертов, которые помогают исследователю фактов.

В целом, статья VII Федеральных правил доказывания закладывает основу для понимания правил доказывания свидетельских показаний экспертов.В совокупности Правила подчеркивают важную роль свидетелей-экспертов в контексте судебных разбирательств.

Назначенный эксперт — обзор

3 Научные доказательства и свидетели-эксперты

В то время как в системах гражданского права производство научных и технических доказательств в основном возлагалось на национальные лаборатории судебной экспертизы и назначенных судом экспертов, процедура общего права традиционно оставляла это право на усмотрение сторон. предоставить доказательную поддержку своих требований.Предполагалось, что состязательный процесс с его правом на перекрестный допрос равносилен задаче проверки доказательств, независимо от того, насколько они загадочны или технически, тем самым позволяя установщику фактов — судье или присяжным — установить истину. Хотя комментаторы иногда выражали сожаление по поводу практики обращения с экспертами как с наемным оружием, основное право сторон представлять свои доказательства не подвергалось сомнению, и суды редко использовали свои юридически признанные полномочия для назначения независимых экспертов, которые могли бы предложить более бескорыстную точку зрения (Jasanoff 1995). .

На рубеже веков сложилось несколько факторов, которые бросили вызов такому принципу невмешательства. Огромное количество дел, требующих некоторой степени технического анализа, было одной из причин, особенно в США, где низкие входные барьеры для судебных разбирательств и неадекватность сетей социальной защиты обычно приводили к рассмотрению в судах разногласий, которые разрешались другими способами в большинстве общих законов. юрисдикции. Широко разрекламированные случаи несостоятельности экспертных знаний, как, например, случаи из восстановленной памяти, подорвали уверенность людей в силе перекрестного допроса, позволяющего не допустить шарлатанов, представляющих себя учеными.Экономические последствия успешных судебных исков об ответственности за качество продукции еще раз напрягли систему, особенно в связи с растущим числом массовых деликтных исков, которые угрожали предприятиям банкротством. Было заманчиво обвинить во многих из этих событий кажущуюся слабость противоборствующей системы: пассивность и низкая научная сообразительность судей, техническая неграмотность присяжных, игра юристов, предвзятость или некомпетентность экспертов, выбранных сторонами. Эти недостатки вызвали призывы к реформированию процесса допуска экспертных показаний в зал суда.

Первый раунд критики ознаменовал собой поворот от либеральных идеалов 1970-х годов и оказался политически мощным, хотя он не был ни методологически строгим, ни имеющим прочную научную ценность. В одном из первых материалов суды обвинялись в том, что они решают дела на основе «мусорной науки», риторически полезной концепции, которая получила признание противников растущей системы деликта, но оказалось трудной для систематической характеристики (Huber, 1991). Едва скрываемая программа этого и связанных с ним работ заключалась в том, чтобы как можно больше исключить проверку научных доказательств из системы противодействия, особенно из компетенции присяжных, и решить эти вопросы либо в рамках досудебного разбирательства, проводимого в судебном порядке, либо с помощью ученых. назначается судами.В основе этой литературы лежала почти непоколебимая вера в способность науки к самокоррекции и технократическая убежденность в том, что правда в конечном итоге победит, если только правовая система предоставит ученым сбор научных фактов (Foster and Huber 1997). Эти атаки также негласно предполагали, что основное мнение экспертов может быть выявлено по любому вопросу, имеющему отношение к разрешению юридических споров. Позднее эти позиции будут подвергнуты сомнению, но только после того, как поток полемической работы оставит свой след в американской научной и общественной мысли.

Исследования практикующих ученых, врачей и некоторых ученых-юристов подтвердили и расширили тему неправомерного использования науки законом. Критики привели в качестве доказательства ряд деликтных дел, в которых многомиллионные вердикты присяжных в пользу истцов противоречили мнениям уважаемых ученых, отрицающих какую-либо причинную связь между предполагаемым вредным агентом, таким как наркотик или токсин на рабочем месте, и причиненным ущербом. Особого внимания заслуживает судебный процесс с участием бендектина, лекарства, прописанного беременным женщинам от утреннего недомогания и позже подозреваемого в том, что он вызывает врожденные дефекты у их детей.Присяжные часто присуждали возмещение ущерба, несмотря на утверждения эпидемиологов об отсутствии статистически значимых доказательств связи бендектина с заявленными травмами. Исследование роли экспертов в этих делах показало существенные различия в поведении (например, более частое свидетельство повторных свидетельских показаний) между экспертами истцов и ответчиков (Sanders 1998), что заставило некоторых усомниться в том, адекватно ли судьи проверяли предложения научных свидетельств. Еще один эпизод, вызвавший немало критических комментариев, — судебный процесс с участием силиконовых гелевых имплантатов груди.Около полумиллиона женщин, которым хирургическим путем имплантировали эти устройства, подали в суд на производителя Dow Corning, заявив, что травмы варьировались от незначительного дискомфорта до необратимого повреждения иммунной системы. Первоначальное предложение компании об урегулировании несостоятельно под натиском судебных исков, но эпидемиологические исследования, предпринятые только после возбуждения судебного дела, показали отсутствие причинной связи между имплантатами и нарушениями иммунной системы. Публикация этих результатов в известном журнале New England Journal of Medicine побудила его исполнительного редактора присоединиться к хору обвинений в очевидном злоупотреблении наукой правовой системой (Angell 1996).

Растущее недовольство качеством научных доказательств побудило Верховный суд США впервые рассмотреть этот вопрос в 1993 году. В деле Дауберт против Merrell Dow Pharmaceuticals Суд отменил так называемое правило Фрая , которое предусматривало регулирует допустимость показаний экспертов за предшествующие 70 лет. Вместо того чтобы просто требовать, чтобы научные доказательства были «общепринятыми» в соответствующем сообществе коллег, Суд призвал судей проверять научные данные в досудебном производстве в соответствии со стандартами, которые будут использовать сами ученые.Суд предложил четыре типовых критерия: (а) были ли доказательства, основанные на проверяемой теории или методике, и были ли они проверены; (б) было ли оно рецензировано; (c) имел ли он известный коэффициент ошибок; и (d) была ли основная наука общепринятой? Еще два важных решения 1990-х годов по доказательствам закрепили послание Высокого суда о том, что судьи первой инстанции должны играть гораздо более активную роль прикрытия, когда сталкиваются с научными и техническими доказательствами. По мере того, как судебное вмешательство на этом фронте увеличивалось, на горизонте появлялись новые жалобы: судьи использовали критерий Daubert как неуместно негибкий контрольный список, а не как руководящие принципы, которыми они должны были быть; это механическое применение Daubert и его потомков превзошло заслуживающие утверждения; что судьи узурпировали конституционную роль присяжных; и это неверное толкование Daubert внесло ненаучные предубеждения и недопустимо увеличило бремя доказывания в гражданских делах.

В большинстве юрисдикций гражданского права, напротив, инквизиторский подход к проверке доказательств в сочетании с почти монополией государства на создание криминалистических исследований предотвратил много споров о легитимности экспертов или качестве их показаний. Однако могут быть обнаружены сотрясения, возникающие в результате таких эпизодов, как обнаружение некачественных или сфабрикованных доказательств в британских судебных процессах над ирландскими террористами и подозреваемыми в жестоком обращении с детьми, а также сокрытие правительством Франции заражения крови вирусом ВИЧ / СПИДа.По иронии судьбы, поскольку суды США в 1990-х годах предприняли шаги по консолидации своей функции контроля за воротами, сужая пути входа для экспертов, в некоторых европейских правовых системах можно было обнаружить ответный ход, открывший суды и политические процессы в более широком смысле для более широкого круга лиц. мнение экспертов (Ван Кампен 1998).

Ошибка 404 — Eversheds International

К сожалению, мы не можем найти страницу, которую вы искали.

Вы могли попасть на эту страницу по разным причинам. Если вы ввели веб-адрес напрямую, проверьте правильность написания.

Недавно мы изменили дизайн нашего веб-сайта. Если вы перешли по ссылке с другого веб-сайта или использовали закладку, страница могла быть перемещена в новое место. Ознакомьтесь с нашим новым сайтом и посмотрите, сможете ли вы найти то, что искали http://www.eversheds.com/.


Die von Ihnen aufgerufene Seite kann leider nicht gefunden werden.

Dies kann verschiedene Gründe haben: Wenn Sie die Webadresse selbst eingegeben haben, überprüfen Sie bitte die richtige Schreibweise.

Wir haben kürzlich unsere Веб-сайт umgestaltet. Wenn Sie über einen Link einer anderen Website auf diese Seite gelangt sind oder ein Lesezeichen verwendet haben, kann es sein, dass die Seite auf eine neue Adresse umgezogen ist. Bitte schauen Sie sich nach den von Ihnen gesuchten Informationen auf unserer neuen Веб-сайт: http://www.eversheds.com/.


Lo sentimos, no hemos encontrado la página que busca.

Puede haber llegado hasta esta página por diversas razones.Si ha escrito una dirección web directamente, compruebe si la ha escrito bien.

Hemos rediseñado nuestra página web hace poco. Si ha seguido un enlace desde otra página web o utilizado un marcador, es posible que la página haya cambiado de sitio. Explore nuestra nueva página para ver si puede encontrar lo que buscaba en http://www.eversheds.com/.


很抱歉,无法找到您所需要的网页。

出现这种情况的原因有很多。如果您直接输入网页地址,请检查拼写是否正确。

最近,我们重新设计了安睿的网站。如果您从其他网站的链接进入或使用了书签,该网页可能已转移至新的地址。请查看我们的新网址 http://www.eversheds.com/ 看看 能否 找到 您 所 需要 的 网页。


Désolés, mais la page require n’a pu être Trouvée.

Vous avez pu être redirigé vers cette page pour plusieurs raisons. Si vous avez saisi l’adresse du site internet, veuillez vérifier qu’elle a été correctement orthographiée.

Nous avons récemment reconçu notre site Интернет. Si vous avez suivi un lien à partir d’un autre site internet, ou si vous avez eu recires à un signet, возможно, que la page ait été déplacée. Veuillez naviguer sur notre nouveau, сайт для поиска подробной информации http: // www.eversheds.com/.

: :: Решения апелляционных судов Калифорнии :: Прецедентное право Калифорнии :: Закон Калифорнии :: Закон США :: Justia

[Civ. № 50499. Апелляционный суд Калифорнии, Второй апелляционный округ, пятое отделение. 13 октября 1977 г.]

ЛА РОНДА КОЛЛИНС и др., Истцы, против ВЫСШЕГО СУДА ГРАФИ ЛОС-АНДЖЕЛЕС, ответчик; ОТДЕЛ ОБЩЕСТВЕННЫХ СОЦИАЛЬНЫХ УСЛУГ ЛОС-АНДЖЕЛЕСА и др., Реальные заинтересованные стороны

(Мнение Эшби, Дж., С Гастингсом, Дж., согласен. Отдельное совпадающее и особое мнение Стивенса, исполняющего обязанности П. Дж.)

СОВЕТ

Эдит С. Ньюман для истцов.

Бенсон Шаффер и Кеннет А. Крекорян в качестве Amici Curiae от имени петиционеров.

Ответчик не явился.

Джон Х. Ларсон, советник графства, и Стерлинг Р. Хонеа, заместитель окружного юрисконсульта, от реальной заинтересованной стороны.

МНЕНИЕ

ASHBY, J.

В настоящее время в суде-ответчике рассматривается разбирательство в соответствии с разделом 600 бывшего Кодекса социального обеспечения и учреждений, подраздел (d), сноска.1 объявить младенца Аджаму Сваггарта иждивенцем суда по делам несовершеннолетних. Просители Ла Ронда Коллинз и Стивен Сваггарт — неимущие родители младенца. Это разбирательство было инициировано Департаментом общественных социальных услуг в суде по делам несовершеннолетних от имени несовершеннолетнего ребенка, которому на тот момент было три месяца. Утверждается, что младенец Аджаму был госпитализирован «в результате физического насилия. В результате этого насилия были получены следующие травмы: многочисленные переломы ребер с обеих сторон, ушиб правой мошонки и полового члена, затвердение правого яичка, что указывает на дальнейшую травму или застарелую кровь, скопившуюся в теле. мошонка.Объяснение матери о том, как произошли травмы, не согласуется с медицинскими заключениями. Дальнейшие рентгеновские снимки также показали старый перелом в нижнем конце большеберцовой кости несовершеннолетнего «. Ответчик назначил адвоката для заявителей в соответствии с бывшим разделом 634 Кодекса о социальном обеспечении и учреждениях. Fn. 2 Указанный адвокат подал заявление о назначении медицинского эксперта в соответствии с разделами 730 и 952 fn. 3 из [74 Cal. App. 3d 51] Свода доказательств. В поддержку этого ходатайства адвокат подала заявление под страхом наказания за лжесвидетельство, в котором она заявила, что петиционеры заявили ей, что они финансово не могут нанять медицинский эксперт, чтобы помочь им в подготовке их защиты, и что для того, чтобы эффективно представлять петиционеров, адвокату требовалась помощь медицинского эксперта для интерпретации реальных медицинских доказательств заинтересованной стороны и оценки информации, которая была передана адвокату петиционерами.Реальная сторона возражала против просьбы заявителей, утверждая, что «если суд считает, что для вынесения заключения о состоянии ребенка необходим эксперт, это заключение должно быть предоставлено суду, чтобы суд располагал необходимыми фактами, чтобы должным образом действовать в целях защиты. ребенка «.

Постановлением от 1 февраля 1977 г. суд приказал врачу, выбранному адвокатом для матери, «назначенному для изучения медицинских записей по этому делу, для консультации с адвокатом относительно указанных записей, для подготовки письменного отчета и дачи показаний в судебное разбирательство, если таковое требуется, в соответствии с Кодексом доказательств 730.»Ответчик также распорядился, чтобы копия отчета, представленного адвокату, была направлена ​​ответчику и этот адвокат сообщил окружному адвокату имя и адрес выбранного эксперта.

Вместо назначения медицинского эксперта петиционеры инициировали настоящее разбирательство. в петиции поднимается вопрос, который периодически повторяется в связи с разбирательством дела о зависимости, мы выпустили альтернативный приказ о поручении и назначили вопрос для слушания. fn. 4 Мы также оставили ту часть приказа ответчика, которая требовала передачи заключения эксперта ответчику суд и приостановил рассмотрение дела по существу дела о зависимости.fn. 5 [74 Cal. Приложение. 3d 52]

[1] В заявлении адвоката указано, что назначение было запрошено не только для интерпретации медицинских карт, но и для оценки информации, переданной адвокату петиционерами. Суд первой инстанции отказался назначить эксперта для оценки информации, переданной адвокату заявителями. Отказ суда в назначении эксперта для этой цели явно означает вывод о том, что для этой цели назначение эксперта не требуется.Этот вывод подтверждается записями. fn. 6 Заявители не представили никаких доказательств, кроме простого утверждения, что для оценки информации, полученной от заявителей, необходим эксперт. Суд мог разумно заключить, что для этой цели эксперт не нужен. Это не тот случай, когда врач собирается проводить осмотр клиента. Не было никаких доказательств того, что объяснение заявителей своему адвокату о том, как ребенок был ранен, требует технических знаний для понимания, и это не вытекает из характера дела.В соответствии с разделом 730 суд первой инстанции может определить, нужен ли эксперт. (См. «Люди против Вателли», 15 Cal. App. 3d 54, 61 [92 Cal. Rptr. 763].) Мы не находим злоупотребления усмотрением.

[2] Целью разбирательства по делу о зависимости является защита и содействие благополучию ребенка, а не наказание родителя. (См. Бывший Welf. & Inst. Code, § 502, теперь § 202; In re Robinson, 8 Cal. App. 3d 783, 786 [87 Cal. Rptr. 678].) Fn. 7 Для более эффективного достижения этой цели Законодательный орган предусмотрел в Кодексе о социальном обеспечении и учреждениях раздел 701.7, что «[t] оценка родителя, опекуна или другого лица, на попечении или опеке которого находится несовершеннолетний, стала предметом разбирательства [на иждивении] … не допускается в качестве доказательства в любом другом действии или разбирательстве. »

[3a] Тем не менее, заявители настаивают на том, чтобы назначение судом эксперта ограничивалось тем, что, если они не решат вызвать эксперта в качестве своего свидетеля, он не может быть вызван в качестве свидетеля какой-либо стороной, и его выводы, мнения и отчет должны оставаться конфиденциальными.Это утверждение необоснованно.

По сути, петиционеры хотят расширить решение по делу Торрес против муниципального суда, 50 Cal. Приложение. 3d 778 [123 кал. Rptr. 553], и распространить его на этот гражданский [74 Cal. Приложение. 3d 53] обработка зависимости. Торрес здесь не применяется. В отношении Торреса было возбуждено уголовное дело, в котором обвиняемый был обвинен в нахождении под воздействием контролируемого вещества. Подсудимый на конфиденциальной основе обратился за помощью к специалисту-психиатру.Суд первой инстанции отклонил это ходатайство и назначил врача, чтобы «определить, было ли наркотическое вещество введено в тело ответчика». ответчику на конфиденциальной основе. Причина, по которой конфиденциальность была признана необходимой в обстоятельствах Торреса, заключалась в том, что обследование подсудимого не имело никакой ценности, кроме зависимости от конфиденциальной связи подсудимого с врачом, которая непосредственно связана с виновностью подсудимого в уголовном обвинении.

«‘В связи с характером обвинения, предъявленного петиционеру, и с учетом доказательств, представленных обвинением в таких случаях, д-ром Твидом было проведено обследование, которое не предполагало сбора истории болезни врачом или беседы с петиционером. могут быть малопригодны для петиционера. Если таковые имеются. Между задержанием заявителя и его просьбой о назначении доктора Твида прошло четырнадцать дней. Любые остаточные симптомы того, что заявитель находился под действием наркотического средства во время ареста, были бы ограничивается отметками на его теле, предполагающими возможную инъекцию наркотика в течение относительно короткого времени до этого; такие симптомы не обязательно являются свидетельством инъекции наркотика.От доктора Твида нельзя было разумно ожидать, что он «предоставит ответчику выводы и мнения беспристрастного и независимого наблюдателя» в отношении таких симптомов без расследования их причины, такого рода сообщений, которые имеют прямое отношение к виновности или невиновности заявителя и, в частности, важность адвоката заявителя в планировании и управлении его защитой ». (Там же, стр. 782.)

Здесь нет такой ситуации. Это не судебное преследование родителей, а гражданский процесс по защите ребенка.Эксперт не будет проверять заявителей, а будет рассматривать только уже имеющиеся медицинские карты. Разрешение петиционерам препятствовать доступу суда или реальной стороны к эксперту путем принятия петиционерами решения не вызывать его в качестве свидетеля, позволит заявителям скрыть информацию, которая должна быть доступна суду в соответствии с целью разбирательства по делу о зависимости. .

Истцы утверждают в поддержку аргумента о равной защите, что, если нерадивые родители в этих обстоятельствах наняли эксперта в частном порядке [74 Cal.Приложение. 3d 54] они имели бы право помешать эксперту давать показания, если бы решили не вызывать его в качестве своего свидетеля. Заявители не ссылаются на авторитетные источники в поддержку этого утверждения, которое явно ошибочно. [4] Эксперт в этом случае был назначен для изучения медицинских карт младенца и консультации с адвокатом относительно этих записей. Эти медицинские записи не являются конфиденциальными сообщениями от заявителей, и мнения и заключения эксперта, основанные на этих записях, не будут защищены привилегией адвоката и клиента, даже если эксперт будет нанят в частном порядке.(Округ школы Союза Оушенсайд против Верховного суда, 58 Cal. 2d 180, 188-189 [23 Cal. Rptr. 375, 373 P.2d 439]; San Diego Professional Assn. Против Верховного суда, 58 Cal. 2d 194 , 201-202 [23 Cal. Rptr. 384, 373 P.2d 448, 97 ALR2d 761].) Любая предполагаемая привилегия работы адвоката не будет абсолютной. (Code Civ. Proc., § 2016, подраздел (b).) [5] Любое требование о предоставлении права не свидетельствовать против себя будет неприменимо в свете раздела 701.7 Кодекса социального обеспечения и учреждений, который предусматривает, что «[t] оценка родителем, опекуном или другим лицом, на попечении которого находится несовершеннолетний, ставший предметом судебного разбирательства [на иждивении]…. не допускается в качестве доказательства в любом другом действии или судебном разбирательстве «. Четкая законодательная политика, лежащая в основе раздела 701.7, заключается в том, что все соответствующие доказательства должны раскрываться в ходе разбирательств такого рода в целях защиты первостепенных интересов безопасности и благополучия child.

Даже если предположить, что конфиденциальная информация была передана от заявителя врачу и подпадала под действие привилегии адвоката и клиента, ссылка 8, это не является основанием для сокрытия отчета, выводов или оценок, которые не основаны на конфиденциальном общении.Это также не помешало бы эксперту быть вызванным в качестве свидетеля судом или реальной стороной. Конкретные требования о привилегиях в отношении конкретных запросов могут быть сделаны в подходящее время, но полное сокрытие всех доказательств, которые может предложить эксперт, неуместно. (См. Pacific Auto. Ins. Co. против Верховного суда, 273 Cal. App. 2d 61, 70 [77 Cal. Rptr. 836].) [74 Cal. Приложение. 3d 55]

[3b] Суд первой инстанции определил, что заявители не доказали, почему конфиденциальность была важна для экспертизы медицинских доказательств.Эксперт был должным образом назначен в соответствии с разделом 730 Кодекса доказательств в качестве эксперта, отчет и показания которого должны быть доступны всем сторонам. (См. Торрес против муниципального суда, выше, приложение 50 Cal., Приложение 3d на стр. 784; People v. Lines, 13 Cal. 3d 500, 511, fn. 11 [119 Cal. Rptr. 225, 531 P.2d 793] ].)

Альтернативный приказ отменен, а ходатайство о выдаче поручения отклонено.

Гастингс, Дж., Согласился.

Стивенс, и.о. П. Дж.,

Согласие и несогласие.

Интересы, участвующие в судебном разбирательстве по делу о иждивении — право ребенка не подвергаться жестокому обращению со стороны родителей, обязанность государства защищать детей от жестокого обращения, право ребенка на заботу, опеку и защиту своих родителей, если они не оскорбляют, право не жестоких родителей на опеку над своими детьми затрагивает самую суть структуры нашего общества и его системы ценностей. Однако конкретный вопрос, связанный с настоящим разбирательством, очень узок. Проблема заключается в следующем:

Имеют ли неимущие родители, которые демонстрируют потребность в медицинском эксперте для оказания им помощи в подготовке защиты в судебном разбирательстве по делу о детской зависимости, право сохранять конфиденциальность общения между собой, своим адвокатом и судом. — назначенный медицинский эксперт в той же степени, что и нерадивые родители по отношению к нанятому частным образом медицинскому эксперту в аналогичном разбирательстве.Я считаю, что пункт о равной защите Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов требует утвердительного ответа на этот вопрос.

Этот принцип уже установлен в отношении уголовного преследования. (Торрес против Муниципального суда (1975), 50 Cal. App. 3d 778 [123 Cal. Rptr. 553].) Торрес постановил, что, если суд первой инстанции, в соответствии со своим усмотрением, определяет это назначение медицинского эксперта в соответствии с Раздела 730 Кодекса доказательств необходимо для реализации права обвиняемого по уголовному делу на эффективную помощь адвоката, равная защита требует, чтобы назначение осуществлялось в соответствии с положениями раздела 952 Кодекса доказательств.Положение о равной защите, конечно же, применяется как к гражданскому, так и к уголовному судопроизводству. (См., Например, Кастро против штата Калифорния (1970) 2 Cal. 3d 223 [85 Cal. Rptr. 20, 466 P.2d 244].) [74 Cal. Приложение. 3d 56]

Хотя было установлено, что родители не имеют автоматического конституционного права на адвоката в разбирательствах по делу о детской зависимости (In re Robinson (1970) 8 Cal. App. 3d 783 [87 Cal.Rptr. 678]), также было установлено, что родители имеют право на надлежащую правовую процедуру в таких разбирательствах.(In re Neal D. (1972) 23 Cal. App. 3d 1045, 1048 [100 Cal. Rptr. 706].) При рассмотрении дискреционной законодательной схемы Калифорнии для назначения адвокатов в разбирательствах по делам о зависимости, Апелляционный суд Соединенных Штатов для Девятый округ постановил: «… что надлежащая правовая процедура требует от государства назначать адвоката всякий раз, когда неимущий родитель, неспособный представить свое дело должным образом, сталкивается с существенной вероятностью потери опеки или длительного разлучения с ребенком. [Fn . опущено.] «(Cleaver v.Wilcox, 499 F.2d 940, 945.)

В настоящем деле ответчик, действуя по своему усмотрению в соответствии с бывшей статьей 634 Кодекса социального обеспечения и учреждений, сделал фактический вывод о том, что петиционерам нужен был адвокат fn. 1, и этот адвокат нуждался в помощи медицинского эксперта, по крайней мере, в том, что касается анализа медицинских записей. Я считаю эти выводы равносильными постановлению о том, что по фактам данного дела эффективная помощь адвоката необходима для обеспечения заявителям надлежащей правовой процедуры.Таким образом, равная защита требует, чтобы отношения между адвокатом, заявителями и экспертом были скрыты с такой же степенью конфиденциальности — ни больше, ни меньше, — что применимо к нерадивым родителям, которые пользуются услугами нанятого ими эксперта и платят сами.

В тех случаях, когда мы с моими братьями разделяем компанию, я считаю, что характер запроса петиционеров требует изучения того, в какой степени конфиденциальность применялась бы в данном случае, если бы петиционеры не были бедными.Адвокат петиционеров назвал две разные цели, которым будет служить медицинский эксперт. Во-первых, она хочет, чтобы эксперт изучил и оценил медицинские доказательства, собранные реальной стороной. Во-вторых, она стремится, чтобы эксперт оценил и объяснил медицинское значение информации, которая была передана адвокату петиционерами или которая может быть передана эксперту петиционерами по указанию адвоката. Не существует привилегии адвоката и клиента в отношении экспертной оценки существующих медицинских карт, поскольку эта информация не исходит от клиента и «в равной степени доступна для обеих сторон».»(Профессиональная ассоциация Сан-Диего против Верховного суда (1962) 58 Cal. 2d 194, 201 [23 Cal. Rptr. 384, 373 P.2d 448, 97 ALR2d 761].) Этот факт [74 Cal. App . 3d 57] данные не являются конфиденциальными, равно как и никакое экспертное заключение, основанное на них. (Оушенсайд Юнион Школьный округ против Верховного суда (1962) 58 Cal. 2d 180 [23 Cal. Rptr. 375, 373 P.2d 439 ].) Хотя заключение эксперта, основанное на его оценке медицинских карт, будет представлять собой продукт работы адвоката, он не будет абсолютно привилегированным как таковой, но может быть обнаружен по здравому усмотрению суда-ответчика.(Профессиональная ассоциация Сан-Диего против Верховного суда, см. Выше, 58 Cal. 2d 194.)

Однако существует иная ситуация в отношении предполагаемых адвокатом консультаций, включающих либо ее раскрытие эксперту конфиденциальных сообщений, направленных ей заявителями или обсуждением сообщений, сделанных заявителями эксперту в его качестве медицинского переводчика адвоката. Право на общение между адвокатом и клиентом явно не распространяется. (Люди против линий (1975) 13 Cal.3d 500, 509-510 [119 Cal. Rptr. 225, 531 P.2d 793]; Evid. Кодекс, §§ 952, 954.) Кроме того, не существует установленного законом исключения из привилегии адвокат-клиент, такого как существующее в отношении привилегий врача-пациента и психотерапевта-пациента (Evid. Code, §§ 996, 1016), конфиденциальное общение между заявителями, их адвокатом и медицинским экспертом сохранит свою конфиденциальность, даже если незавершенный судебный процесс является основанием для консультации. (Люди v.Lines, см. Выше, 13 Cal. 3D на стр. 511.)

Реальная заинтересованная сторона не заявляет в своем письменном заявлении в возражение против петиции, что сообщения эксперту, исходящие от заявителей, напрямую или через адвоката, можно обнаружить. Аргумент реальной стороны ограничивается тем, может ли эксперт быть вызван в качестве свидетеля, предположительно реальной стороной, и является ли его профессиональное мнение привилегированным. fn. 2

Проблема с указом ответчика в данном документе заключается в том, что он не описывает объем назначения в соответствии с разделом 730 Кодекса доказательств достаточно подробно, чтобы этот суд мог определить, является ли назначение исключительно с целью изучения и составления отчета по существующим записям или распространяется ли оно на оценку медицинского значения в свете этих записей конфиденциальных сообщений [74 Cal.Приложение. 3d 58] заявителями. В той степени, в которой назначение подпадает под более ограниченную первую альтернативу, респондент не злоупотребил своим усмотрением, потребовав раскрытия личности врача и его предполагаемого заключения. В той мере, в какой назначение эксперта включает консультации, связанные с сообщениями, исходящими от заявителей, будет соблюдаться конфиденциальность, и раскрытие информации будет неправильным. Если бы суд-ответчик после дальнейшего рассмотрения проведенного мною разграничения определил, что для медицинского эксперта было бы непрактично, если не невозможно, разделить свои мнения так, чтобы раскрыть только те части, которые не входят в компетенцию поверенного-клиента Имея привилегию, ответчик мог — хотя и не был обязан это делать — назначить отдельных экспертов для выполнения отдельных потребностей адвоката.

Я хотел бы вернуть причину для выяснения того, обнаружил ли респондент, что назначение медицинского эксперта для оценки важности конфиденциального общения заявителей с адвокатом необходимо для обеспечения эффективности адвоката, и если на этот вопрос будет дан утвердительный ответ, поскольку охранный ордер, обеспечивающий заявителям их адвокатскую тайну.

FN 1. На сессии Законодательного собрания 1976 года была изменена нумерация многих разделов Кодекса социального обеспечения и институтов.Соответствующий статут представлен в разделе 300 Кодекса социального обеспечения и учреждений. (Stats. 1976, ch. 1068.)

FN 2. В настоящее время раздел 317. (Stats. 1976, ch. 1068.)

FN 3. Раздел 730 Кодекса доказательств гласит: «Когда он появляется в суде, в любое время до или во время судебного разбирательства по делу эти экспертные показания требуются или могут потребоваться судом или любой стороной в иске, суд по собственной инициативе или по ходатайству любой стороны может назначить одного или нескольких экспертов для проводить расследование, составлять отчет, который может быть назначен судом, и давать показания в качестве эксперта в ходе судебного разбирательства по делу, касающемуся факта или вопроса, в отношении которых такие экспертные показания требуются или могут потребоваться.Суд может установить компенсацию за такие услуги, если таковые имеются, оказанные любым лицом, назначенным в соответствии с данным разделом, в дополнение к любым услугам в качестве свидетеля, в такой сумме, которая кажется суду разумной ».

Раздел 952 Кодекса доказательств гласит: следует: «В данной статье« конфиденциальное общение между клиентом и юристом »означает информацию, передаваемую между клиентом и его адвокатом в ходе этих отношений и конфиденциально с помощью средств, которые, насколько известно клиенту, раскрывают информация не предоставляется третьим лицам, кроме тех, кто присутствует для продвижения интересов клиента в консультации, или тех, кому раскрытие разумно необходимо для передачи информации или достижения цели, для которой проводится консультация с юристом, и включает сформированное юридическое заключение и рекомендации юриста в ходе этих отношений.»

FN 4. Во время рассмотрения этого дела младенец находился под опекой в ​​приюте.

FN 5. Первоначально мы предоставили альтернативные судебные иски по двум другим делам, оба касались рассматриваемой нами проблемы. Другое вопрос стал спорным, когда дети умерли до назначенных слушаний.

FN 6. Несогласие предполагает, что постановление суда было двусмысленным. Очевидно, заявители не сочли его таковым. Заявители не просили разъяснений у суда первой инстанции.Заявители не утверждали в этом суде, что приказ был неоднозначным.

FN 7. In In re Sherman M., 39 Cal. Приложение. 3d 40, 44 [113 Cal. Rptr. 847], касающийся статьи 232 Гражданского кодекса, которая также имеет своей целью защиту детей, суд прокомментировал: «Цель закона — защитить детей, а не наказать преступника. благополучие ребенка. Его потребность в воспитании с любовью, эмоциональной безопасностью и физической безопасностью имеет первостепенное значение для любого права небрежного родителя на опеку и физическую близость своего ребенка.»

FN 8. Хотя здесь нет необходимости решать вопрос, в записке респондента предлагается интересный вопрос, касающийся обязанности медицинского эксперта раскрывать информацию, в противном случае конфиденциальную, когда раскрытие информации необходимо для предотвращения смерти или крайней опасности для известной потенциальной жертвы. например, ребенок, подвергшийся жестокому обращению. В этом контексте заслуживают внимания два решения Верховного суда. Landeros v. Flood, 17 Cal. 3d 399 [131 Cal. Rptr. 69, 551 P.2d 389], в которых говорилось, что врач может нести ответственность в отношении злоупотребления служебным положением, связанного с невозможностью поставить диагноз и сообщить о предполагаемом жестоком обращении с детьми, содержится следующая формулировка: «Опыт с повторяющимся характером травм указывает на то, что взрослый, однажды нанесший травму ребенку, скорее всего, повторится…. [Э] ребенок должен считаться находящимся в серьезной опасности, если не будет доказано, что его окружение является безопасным ». (Там же, стр. 412, сноска 9.)

В деле Тарасов против Регентов Университета of California, 17 Cal. 3d 425, на странице 442 [131 Cal. Rptr. 14, 551 P.2d 334], Верховный суд постановил, что «конфиденциальный характер общения между пациентом и психотерапевтом должен соответствовать степени раскрытия информации. необходимо для предотвращения опасности для других ».

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *