Обстоятельства имеющие значение для дела гпк: ГПК РФ Статья 55. Доказательства КонсультантПлюс

Содержание

Ст. 191 ГПК РФ. Возобновление рассмотрения дела по существу

1. Лица, участвующие в деле, их представители в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

2. В случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. После окончания рассмотрения дела по существу судебные прения происходят в общем порядке.

См. все связанные документы >>>

< Статья 190. Судебные прения

Статья 192. Удаление суда для принятия решения >

1. Деятельность суда и лиц, участвующих в деле, связанная с установлением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, представлением и исследованием доказательств, осуществляется на этапе рассмотрения дела по существу.

После окончания рассмотрения дела эта деятельность должна сводиться к оценке уже представленных доказательств, высказыванию суждений относительно установленных или опровергнутых этими доказательствами фактов. Поэтому ч. 1 комментируемой статьи в качестве общего правила поведения участников процесса на этапе судебных прений устанавливает запрет ссылаться на новые обстоятельства, которые не выяснялись при рассмотрении дела по существу, и на новые доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

2. Поскольку интересы законности требуют от суда установления истины по делу, в целях исключения неоправданного формализма ч. 2 ст. 191 ГПК РФ предусматривает исключение из общего правила, сформулированного в ч. 1 этой же статьи. Если высказанные во время прений суждения участвующих в деле лиц вызывают у суда сомнения в полноте установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд вправе вернуться к предшествующему прениям этапу судебного заседания — рассмотрению дела по существу.

Например, основанием возобновления рассмотрения дела по существу после судебных прений может явиться заявление ответчика в ходе прений о применении срока исковой давности. Срок исковой давности применяется судом исключительно по заявлению стороны в споре, до такого заявления суд не вправе выносить на обсуждение сторон обстоятельства, связанные с исчислением и истечением срока исковой давности, а истец без возобновления рассмотрения дела по существу не имеет возможности представить доказательства, опровергающие заявление ответчика (например, доказать уважительность причины пропуска срока).

Пример: военный прокурор обратился в суд с иском к С.М.И., С.А.В. о признании недействительными решения о предоставлении С.А.В. спорного жилого помещения, договора социального найма жилого помещения, свидетельства о государственной регистрации права собственности С.М.И. на жилое помещение, а также о выселении ответчиков из занимаемой квартиры и снятии их с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что договор социального найма заключен с С.

А.В. в нарушение действующего законодательства, поскольку С.А.В. не относился к числу лиц, проходящих военную службу, в связи с чем не мог быть признан нуждающимся в получении жилого помещения по договору социального найма и поставлен на данный учет. Кроме того, С.А.В. имеет в собственности иное жилое помещение. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 г. иск военного прокурора удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

Рассматривая дело по кассационной жалобе С.А.В. и С.М.И., Верховный Суд РФ установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражая против исковых требований военного прокурора, представитель ответчиков просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Данное ходатайство представителя ответчиков о применении срока исковой давности было заявлено в судебных прениях до вынесения судом решения и отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 17 апреля 2015 г.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 191 ГПК РФ, Верховный Суд РФ указал, что, поскольку заявленное в ходе судебных прений ходатайство о применении срока исковой давности не было предметом исследования суда в ходе рассмотрения дела, суду в соответствии с требованиями ст. 191 ГПК РФ в целях проверки новых обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимо было возобновить рассмотрение дела по существу. Однако суд первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности не рассмотрел, обстоятельства относительно срока исковой давности, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не установил и принял решение об удовлетворении исковых требований прокурора. В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции не указал на наличие возражений со стороны ответчиков в отношении иска прокурора, основанных, в том числе, на доводе о пропуске им срока исковой давности, и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки. Между тем истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.

2 ст. 199 ГК РФ). С учетом этого Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права существенными, отменила судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (см. Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 г. N 5-КГ16-71).

3. Возобновление рассмотрения дела по существу производится определением суда, которое объявляется устно с занесением в протокол судебного заседания, но должно быть мотивировано. В частности, возвращаясь к рассмотрению дела по существу, суд должен указать, какие новые обстоятельства необходимо установить или какие новые доказательства исследовать.

Возобновление рассмотрения дела по существу может быть произведено по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле.

После вынесения определения о рассмотрении дела по существу суд возвращается к предшествующему прениям этапу судебного разбирательства. С целью восполнения выявленных пробелов в доказательственной деятельности суд может задать участвующим деле лицам вопросы, предложить им представить дополнительные доказательства по оказавшимся неисследованными обстоятельствам. Основанием для возобновления рассмотрения дела может явиться неисследование (ненадлежащее исследование) уже имеющихся в деле доказательств (например, показания ранее допрошенных свидетелей не оглашены в данном судебном заседании).

После того, как вновь выявленные обстоятельства установлены, а новые доказательства исследованы либо суд после дополнительного опроса сторон убедился в отсутствии необходимости в их исследовании, суд объявляет рассмотрение дела по существу оконченным и предлагает участвующим в деле лицам выступить в прениях.

При необходимости представления дополнительных доказательств судебное разбирательство после возобновления рассмотрения дела по существу может быть отложено.

Задайте вопрос юристу:

+7 (499) 703-46-71 — для жителей Москвы и Московской области

+7 (812) 309-95-68 — для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области

«Мучительная агония преюдиции» в гражданском процессе

24 ноября 2020

Судебная практикаАрбитражный процесс

Слова профессора кафедры гражданского процесса юридического факультета СПбГУ Михаила Шварца в качестве заголовка выбраны не случайно. Каждый юрист хотя бы раз сталкивался с проблемой применения правил о преюдиции (обстоятельства, установленные имеющим силу судебным актом, не нуждаются в доказывании при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, – ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ).

При обращении к судебной практике возникает множество вопросов, в частности – об объективных пределах преюдициальности судебных актов, а именно: преюдиция – это установленные судом факты и их правовая оценка или только факт? Что высшие судебные инстанции понимают под «фактом»?

В ст. 61 ГПК содержится указание на недопустимость повторного доказывания и пересмотра только обстоятельств, установленных судебным решением. В то же время согласно ч. 2 ст. 209 Кодекса после вступления в силу решения суда лица, участвующие в деле, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе не только установленные факты, но и правоотношения. В АПК подобная норма отсутствует.

Анализ разъяснений и практики вышестоящих судов позволяет сделать вывод, что преюдиция на сегодня является опровержимой доказательственной презумпцией. Практика применения правил о преюдиции экономической и гражданской коллегиями Верховного Суда РФ имеет существенные различия.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 июля 2011 г. № 3318/11 по делу № А40-111672/09-113-880 отражена правовая позиция о том, что ч. 2 ст. 69 АПК освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В Определении от 28 декабря 2012 г. № ВАС-17521/12 по делу № А51-497/2011 ВАС РФ, ссылаясь на разъяснения Пленума, данные в п. 2 Постановления от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», придерживается мнения, что преюдициальными могут считаться исключительно фактические обстоятельства, но не их правовая оценка.

Конституционный Суд РФ поддерживает позицию ВАС, что отражено в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О: «Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 г. № 1642-О и др.). Именно такое толкование и применение оспариваемой в запросе Администрации Краснодарского края нормы, вопреки утверждению заявителя, находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума ВАС РФ от 15 июня 2004 г.

№ 2045/04, от 31 января 2006 г. № 11297/05 и от 25 июля 2011 г. № 3318/11)».

При этом КС в Определении от 21 марта 2013 г. № 407-О подчеркнул необходимость соблюдения баланса: «Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения».

Верховный Суд при разрешении споров по конкретным категориям дел дает судам разъяснения – по сути, формулируя порядок опровержения преюдиции. Так, в п. 2 Постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 г. № 57 указано, что «при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы».

Как отмечено в п. 4 совместного постановления пленумов ВС и ВАС от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», «по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы».

Получается, если суды не связаны правовой оценкой фактов и правоотношения сторон не преюдицируются, в каждом новом процессе на основании одних и тех же фактов суд может по-разному интерпретировать правоотношения сторон.

Например, в одном споре суд может сделать вывод о том, что договор является заключенным, а в другом – прийти к противоположному выводу. Это вносит в гражданский оборот значительную долю неопределенности и приводит к конфликту судебных актов – ведь сторона спора, недовольная исходом дела, всегда будет изыскивать пути оспаривания решения посредством предъявления иного, формально не тождественного иска.

В то же время преюдиция по определению не только освобождает от доказывания, но и является одним из свойств законной силы судебного решения.

Верховный Суд – видимо, понимая проблему и пытаясь пресечь злоупотребления, – в своих судебных актах последовательно проводит правовую позицию о том, что установленные обстоятельства и оценка доказательств, данные судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу ст. 69 АПК не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор.

Так, в Определении от 6 октября 2016 г. № 305-ЭС16-8204 ВС пришел к выводу: «Сама иностранная компания в ходе рассмотрения дела № А40-91248/2014 о взыскании с Правительства Москвы 3 433 582 долларов США неосновательного обогащения придерживалась позиции об уступке по соглашению от 13.08.2002 именно будущего требования. Так, она, возражая против заявления Правительства Москвы о пропуске срока исковой давности, указывала на то, что до момента вступления в силу решения от 06. 08.2012 по делу № А40-73164/2012 (до 10.01.2014) у компании не возникло право требовать возврата каких-либо сумм, уплаченных ранее по еще не измененному судом инвестиционному контракту. Эти доводы иностранной компании были поддержаны судами при разрешении спора по делу № А40-91248/2014, что, в свою очередь, позволило признать иск поданным в пределах срока исковой давности и удовлетворить требования, заявленные иностранной компанией к Правительству Москвы.

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. В рассматриваемом случае не имеется объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам по делу № А40-91248/2014, и признать договор цессии от 13.08.2012 договором уступки существующего, а не будущего, требования».

Правило релевантности и допустимости доказательств характера

Релевантность и свидетельство личности

Первое препятствие для представления любой части доказательства для суда показывают, что доказательства относятся к делу. Релевантность – это пороговое требование, которое должно быть выполнено, прежде чем суд сможет рассмотреть стоимость доказательства могут быть. Доказательства уместны, когда они «имеют какую-либо тенденцию факт более или менее вероятен, чем он был бы без доказательств» и «факт имеет значение для определения действия».[i]

Например, в случае нарушения контракта наиболее релевантным и прямым доказательством обычно является сам контракт. Контракт показывает суду обязательства каждой из сторон. Одна сторона может также представить показания, свидетельствующие о том, что противная сторона не произвела платеж, требовалось по договору. Все эти доказательства имеют отношение к тому, чтобы показать, что одна из сторон не выполнила условия договора. Доказательство того, что одна сторона потерпела неудачу соблюдение договора является фактом, имеющим значение при определении нарушения контрактный случай.

Как только доказано, что доказательства относятся к делу, доказательства допустимы в суде, если они не исключены какой-либо другой нормой права или доказательства.[ii] Не относящиеся к делу доказательства недопустимы.

Суд может исключить соответствующие доказательства, когда доказательная ценность доказательств существенно перевешивается опасностью один или несколько из следующих:

· – несправедливо предрассудки;

· — сбивает с толку Проблемы;

· — вводит в заблуждение жюри;

· задерживать;

· – истощение время; или

· — без надобности представление совокупных доказательств.[iii]

За исключением релевантных Доказательства

При определении того, должны ли соответствующие доказательства по-прежнему исключены, суд заинтересован в том, чтобы сосредоточить внимание на правовых вопросах в делу и избегая отвлекающих факторов, которые представляют определенные доказательства.

Несправедливое предубеждение, одна из опасностей перевешивает доказательную ценность доказательств, является хорошим примером этого. Это общая причина, по которой релевантные доказательства исключаются. Рассмотрим случай ограбления, когда прокурор добивается представления показаний о том, что свидетель видел подсудимого употреблять наркотики рядом с магазином, который был ограблен примерно за десять минут до ограбление. Это доказательство имеет значение, потому что оно показывает, что подсудимый находился рядом с магазин закрылся вовремя, когда произошло ограбление. Однако это свидетельство доказательная ценность может перевешиваться опасностью несправедливого предубеждения. Это свидетельство представляет собой риск предвзятости поскольку это указывает на то, что подсудимый мог совершить преступление, связанное с наркотиками. использования и, таким образом, является лицом, систематически совершающим преступления. Суд может принять решение о исключить наблюдение за употреблением подсудимым наркотических средств для предотвращения угрозы несправедливого ущерб ответчику.

Последний пример грабежа подчеркивает особую тип доказательства, известный как « характер доказательств ». Характер доказательство используется для описания черты характера человека, например склонности совершать преступления. Показания характера могут также включать показания свидетеля. что сторона в деле имеет репутацию в сообществе склонной к насилию лицо или мнение свидетеля о том, что подсудимый очень честен и правдив.

Как правило, свидетельство личности не может использоваться для доказательства того, что лицо действовало в соответствии с характером или чертой на конкретном случае.[iv] Таким образом, если истец хотел представить показания, свидетельствующие о том, что подсудимый известен как склонный к насилию лицо, эти доказательства не могут быть использованы в деле о нападении, чтобы доказать, что подсудимый фактически действовал насильственно в связи с предполагаемым нападением. Этот доказательства представляют собой угрозу несправедливого предубеждения, поскольку они побуждают суд или присяжные судить подсудимого на основании его репутации, а не факты, установленные в ходе судебного разбирательства.

Исключения из правила против характерных доказательств

Многие исключения сделаны из общего правила против показаний характера. По уголовным делам ответчик может предъявить свидетельство личности о себе.[v] Например, подсудимый по делу о нападении может представить свидетеля, который утверждает, что подсудимый является неагрессивный человек. Обвиняемый может сделать это, даже если обвинитель не разрешается первоначально давать показания о том, что подсудимый известен как жестокий человек. Однако, если ответчик представит доказательства того, что он ненасильственного человека, то он «открывает дверь» прокурору, представляя опровержение или противоположное доказательство. Прокурору будет разрешено показать, что подсудимый известен в обществе как склонный к насилию человек, пытающийся опровергнуть показания ответчика. Аналогичным образом, если ответчик хочет признать свидетельства о характере потерпевшего, перед прокурором открывается дверь представление опровергающих доказательств в отношении потерпевшего[vi]. Таким образом, если подсудимый представляет показания о том, что жертва нападения известна как склонная к насилию личность, Затем прокурор может представить показания о том, что потерпевший на самом деле известен как миролюбивый человек.

Каждый раз, когда человек дает показания в качестве свидетеля, свидетельство личности, относящееся к склонности этого свидетеля говорить правду становится актуальным. Любая сторона может подвергать сомнению достоверность или правдивость свидетель.[vii] Если характер свидетеля поскольку правдивость подвергается нападкам во время слушания или судебного разбирательства, доказательства относительно этого характеристика свидетеля либо за правдивость, либо за лживость допустима. Таким образом, если свидетель обвиняется в том, что он не сказал правду на месте свидетельских показаний, то могут быть внесены доказательства, свидетельствующие о том, что свидетель обладает чертой характера правдивости. Два основных способа, которыми это может быть показано, — это свидетельство о том, что репутации свидетеля в обществе и благодаря показаниям, выражающим мнение. [viii] Например, если свидетель Венди обвиняют в том, что она не сказала правду о количестве выпитых напитков. наблюдал, как подсудимый потребляет в баре, то ее друг Джеймс может засвидетельствовать, что Свидетельница Венди известна в их сообществе как честная и правдивая человек. Достоверность свидетеля также может быть подорвана доказательствами некоторые уголовные судимости, особенно судимости за нечестное действие или ложное заявление.[ix]

Часто стороны могут захотеть представить доказательства относительно других преступлений, правонарушений или действий, совершенных сторонами. Это не может использоваться в качестве доказательства характера, когда предлагается показать, что лицо действовало в в соответствии с этой чертой характера в конкретном случае. [x] Истец, приносящий иск о небрежности, например, может пожелать показать, что ответчик был признан действовали по небрежности три года назад в отдельном судебном иске. истец может утверждать, что эти доказательства относятся к делу, поскольку это предыдущее дело было случай халатности очень похож на текущий случай. Истец добивается показать, что ответчик имеет черту характера небрежности и, таким образом, действовал по небрежности по поводу рассматриваемого в настоящем деле дела. Этот тип доказательств не разрешено, потому что это нарушает основное правило против свидетельства личности.

Однако правила доказательства характера не применяются в тех случаях, когда доказательства представляются для доказательства чего-либо иного, чем то, что Подсудимый действовал в соответствии с этой чертой характера. В таких ситуациях доказательства других преступлений, правонарушений или действий могут быть представлены, чтобы показать мотив, возможность, намерение, подготовка, план, знание, личность, отсутствие или ошибка или отсутствие несчастный случай.[xi] Например, если у Джима есть опыт грабежей винных магазинов, когда он был одет. Маски Ричарда Никсона, а Джима теперь обвиняют в ограблении винного магазина. носить маску Ричарда Никсона, где спорным вопросом является личность человек под маской, обвинение может предоставить доказательства истории Джима грабить винные магазины в масках Ричарда Никсона. Доказательства не используется, чтобы показать характер Джима, но чтобы показать личность грабителя. С 9 лет Джима0036 modus operandi включает в себя используя маску Никсона для ограбления винных магазинов, этот факт делает более вероятным, что он был тем, кто скрывался за маской в этом случае.

Там, где это разрешено, также быть доказано с помощью репутации или свидетельских показаний. Конкретные экземпляры поведение, однако, может быть использовано для доказательства характера только тогда, когда черта характера доказывание является элементом обвинения, требования или возражения по делу.[xii]

Все эти типы доказательств личности разрешено, если поведение поднимается до уровня «привычки, рутины или практики», чем доказательство является допустимым само по себе. Доказательства наличия у человека привычка, распорядок или практика могут использоваться, чтобы показать, что человек действовал в в соответствии с этой привычкой в конкретном случае. [xiii] Если человек идет на бегать по одному и тому же маршруту каждое утро в 5:00, например, у него установил привычку. Таким образом, суд может принять доказательства о виновности подсудимого. привычка бегать в 5 часов утра, чтобы показать, что подсудимый, вероятно, находился рядом с место преступления, если преступление произошло по обычному маршруту следования подсудимого примерно в то время, когда обвиняемый бежит. Эта информация одновременно релевантны и допустимы в качестве свидетельства привычки.

Есть еще несколько важных ограничения, налагаемые на соответствующие доказательства. Первый относится к лечебным меры, принятые стороной, которые, если бы они были приняты ранее, могли бы предотвратил травму или причинение вреда. Сторона не может представить доказательства того, что противная сторона сторона предприняла некоторые меры по исправлению положения после получения травмы, чтобы доказать небрежность, преступное поведение, дефект конструкции или продукта, предупреждение или инструкция было необходимо. [xiv] Обычный пример — здание с табличкой «скользко, когда мокро» после того, как кто-то поскальзывается [и падает на пол здания. Представляется актуальным, что здание осознал опасность, которую представляет мокрый пол, и поэтому разместил знак. Однако тот факт, что на здании вывесили этот знак уже после травмы, не допустимо доказать, что здание действовало небрежно, не разместив знак ранее. Причина в том, что мы не хотим отговаривать людей от принятия лечебные мероприятия, предотвращающие травмы. Если бы эти меры могли быть применены в суде доказать халатность до того, как будут предприняты шаги, тогда люди будут колебаться забери их. Таким образом, доказательство принятия мер по исправлению положения допустимо только в том случае, если предложено для какой-либо другой цели, например, для доказательства того, что здание осуществляло контроль над зоной, где человек поскользнулся.

Наконец, ограничения также на основании доказательств сексуальной жизни потерпевшего. Эти ограничения называются законами о «защите от изнасилований». По гражданским и уголовным делам с участием обвинения в сексуальных домогательствах, закон запрещает стороне представлять доказательства относительно общей сексуальной предрасположенности или сексуального поведения в прошлом жертва. Есть некоторые исключения, так как доказательства могут быть допущены при использовании для иной цели в уголовных делах или когда его доказательная ценность существенно перевешивает опасность несправедливого ущерба или вреда стороне.[xv] Например, если это доказательства необходимы для доказательства согласия, как в случае, когда эти стороны история грубого секса по обоюдному согласию, суд может определить, что его доказательная база ценность перевешивает опасность несправедливого предубеждения. Учитывая тонкий характер эти доказательства, суды должны очень тщательно рассмотреть влияние доказательств можно было бы по делу.

Цель введения ограничений на доказательствах, которые могут быть представлены, состоит в том, чтобы помешать суду и присяжным решения, основанные на факторах, отличных от тех, которые диктует закон. Свидетельство характера представляет особенно высокий риск предвзятости, поскольку фокусируется на характере черты лица, а не ряд фактов и событий, которые стороны требуется доказать. Тем не менее, свидетельство характера имеет свое место, особенно когда используется для опровержения противоположных доказательств. В конечном итоге решение о признать или исключить доказательства остается за судом, часто с использованием угрозы несправедливое предубеждение в качестве ориентира.

Сноски:

[i] ФРС. Р. Эвида. 401.

[ii] Фед. Р. Эвида. 402.

[iii] Фед. Р. Эвида. 403.

[iv] Фед. Р. Эвида. 404 (а).

[v] Фед. Р. Эвида. 404(а)(2).

[vi] Фед. Р. Эвида. 404(а)(2).

[vii] Фед. Р. Эвида. 607.

[viii] Фед. Р. Эвида. 608 (а).

[ix] Фед. Р. Эвида. 609.

[x] Фед. Р. Эвида. 404 (б).

[xi] Фед. Р. Эвида. 404 (б).

[xii] Фед. Р. Эвида. 405.

[xiii] Фед. Р. Эвида. 406.

[xiv] Фед. Р. Эвида. 407.

[xv] Фед. Р. Эвида. 412.

Видеокурс: Разрешенное использование доказательств личности – Модуль 3 из 6

Видеокурс: Актуальность и свидетельство характера – Модуль 2 из 6

Видеокурс – Свидетельские показания – Модуль 5 из 6

Блог: Доказательства предыдущих плохих действий в суде над Харви Вайнштейном

Короткое видео: Закон о доказательствах: Мнение Показания неспециалистов и экспертов

Правило 401. Проверка соответствующих доказательств | Федеральные правила о доказательствах

Доказательства имеют значение, если:

(a) они имеют тенденцию делать факт более или менее вероятным, чем он был бы без доказательств; и

(б) факт имеет значение при определении иска.

Примечания

(Пуб. Л. 93–595, §1, 2 янв., 1975, 88 Стат. 1931 г.; 26 апреля 2011 г., эфф. 1 декабря 2011 г.)

Примечания Консультативного комитета по предлагаемым правилам

Проблемы релевантности требуют ответа на вопрос, обладает ли доказательство при проверке с помощью процессов юридического обоснования достаточной доказательной силой, чтобы оправдать получение это в качестве доказательства. Таким образом, оценка доказательной силы доказательств того, что лицо приобрело револьвер незадолго до инкриминируемой ему стрельбы со смертельным исходом, является предметом анализа и рассуждения.

Разнообразие проблем релевантности соразмерно изобретательности адвоката в использовании косвенных улик в качестве средства доказывания. В огромном количестве дел нет установленного шаблона, и это правило разработано как руководство по их устранению. С другой стороны, некоторые ситуации повторяются с достаточной частотой, чтобы создать паттерны, поддающиеся обработке по определенным правилам. Правило 404 и следующие за ним относятся к этому типу; они также служат иллюстрацией применения настоящего правила как ограниченного исключительными принципами правила 4039.0005

Вскользь следует упомянуть о так называемой «условной» релевантности. Морган, Основные проблемы доказательств 45–46 (1962). В этой ситуации доказательная ценность зависит не только от удовлетворения основного требования релевантности, как описано выше, но и от существования некоторого факта. Например, если для подтверждения уведомления используется свидетельство устного заявления, доказательная сила отсутствует, если только лицо, которому требуется предъявить обвинение, не слышало заявление. Проблема заключается в фактах, и единственные правила, необходимые для определения соответствующих функций судьи и присяжных. См. Правила 104(b) и 9.01. Обсуждение, которое следует в настоящей заметке, касается релевантности вообще, а не какой-либо конкретной проблемы условной релевантности.

Относимость не является неотъемлемой характеристикой какого-либо доказательства, а существует только как отношение между доказательством и вопросом, который должным образом доказуем по делу. Склонен ли предмет доказательства доказывать то, что требуется доказать? Наличие отношений зависит от принципов, выработанных опытом или наукой и логически применяемых к данной ситуации. Джеймс, Релевантность, вероятность и закон, 29Калифорния L.Rev. 689, 696, н. 15 (1941), в Избранных трудах о доказательствах и судебных процессах 610, 615, n. 15 (изд. Фрайера, 1957 г.). Правило резюмирует это отношение как «тенденцию делать существование» доказываемого факта «более вероятным или менее вероятным». Сравните с Единым правилом 1(2), в котором суть релевантности определяется как «тенденция разума», таким образом, возможно, излишне подчеркивая логический процесс и игнорируя необходимость опираться на опыт или науку для подтверждения общего принципа, на котором основывается релевантность в конкретной ситуации. зависит.

Стандарт вероятности согласно правилу «более * * * вероятен, чем был бы без доказательств». Любое более жесткое требование невыполнимо и нереально. Как Маккормик §152, с. 317, говорится: «Кирпич — это не стена», или, как Фолкнор, Extrinsic Policies Affecting Admissibility, 10 Rutgers L.Rev. 574, 576 (1956), цитирует профессора МакБейна: «* * * [Н]ет полагать, что каждый свидетель может добиться успеха». Дополнительным преимуществом обращения с вероятностью на языке правила является избежание путаницы между вопросами допустимости и вопросами достаточности доказательств.

В правиле используется фраза «факт, имеющий значение для принятия решения о действии» для описания факта, на который должным образом может быть направлено доказательство. Язык соответствует §210 Кодекса доказательств Калифорнии; его преимущество заключается в том, что он позволяет избежать широко используемого и двусмысленного слова «материал». Предварительная рекомендация и исследование, касающееся Единых правил доказывания (статья I. Общие положения), Cal. Закон о пересмотре Comm’n, Rep., Rec. и исследования, 10–11 (1964). Факт, подлежащий доказыванию, может быть окончательным, промежуточным или доказательным; это не имеет значения, пока имеет значение для определения действия. См. Единообразное правило 1(2), которое требует, чтобы доказательства относились к «существенному» факту.

Факт, на который направлено доказательство, не должен оспариваться. Хотя будут возникать ситуации, которые требуют исключения доказательств, предлагаемых для доказательства точки зрения, признанной оппонентом, решение должно быть вынесено на основе таких соображений, как пустая трата времени и неправомерное предубеждение (см. Правило 403), а не на основании каких-либо общих правил. требование о том, что доказательства допустимы только в том случае, если они направлены на предмет спора. Едва ли можно сказать, что свидетельство, которое по своей природе является фоновым, затрагивает спорный вопрос, тем не менее, оно повсеместно предлагается и признается в качестве помощи для понимания. Схемы, фотографии, виды недвижимости, орудия убийства и многие другие улики попадают в эту категорию. Правило, ограничивающее допустимость доказательств, направленных на спорный вопрос, привело бы к исключению этих полезных доказательств или, по крайней мере, к возникновению бесконечных вопросов по поводу их допуска.

Обстоятельства имеющие значение для дела гпк: ГПК РФ Статья 55. Доказательства \ КонсультантПлюс