КАС РФ Статья 136. Объединение административных дел и выделение административных исковых требований / КонсультантПлюс
КАС РФ Статья 136. Объединение административных дел и выделение административных исковых требований
1. Суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.
2. Суд выделяет одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований.
3. Объединение административных дел в одно производство и выделение заявленных требований в отдельное производство допускаются до принятия судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение административных дел в суде первой инстанции.
4. Об объединении административных дел в одно производство, о выделении заявленных требований в отдельное производство или об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства суд выносит определение, копии которого направляются лицам, участвующим в таких административных делах.
5. На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство или о выделении заявленных требований в отдельное производство может быть подана частная жалоба.
6. При решении вопроса об объединении административных дел в одно производство они объединяются с тем административным делом, производство по которому было возбуждено ранее.
7. После объединения административных дел в одно производство и выделения заявленных требований в отдельное производство подготовка административного дела к судебному разбирательству начинается сначала.
Открыть полный текст документа
Минюст предложил объединять административные дела в одно производство
Фото: Moscow LiveМинюст РФ представил проект Процессуального кодекса РФ об административных правонарушениях. Авторы документа взяли за основу нормы действующего КоАП. Часть из них была существенно переработана с учетом накопленного опыта правоприменения.
Важной новеллой являются положения, регламентирующие порядок объединения судом нескольких административных дел в одно производство. При этом сохранен институт единоличного рассмотрения дел судом. Дополнительной проработке подверглись правовые нормы, посвященные участию в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи. Также предлагается закрепить дополнительные гарантии квалифицированной юридической помощи лицам, в отношении которых уполномоченным органом ведется производство по делу об административном правонарушении. В частности, в отдельных случаях такая помощь будет оказываться бесплатно.
Отдельный блок вопросов, отраженных в законопроекте, связан с рассмотрением судом жалоб (протестов) на не вступившие в законную силу постановления и решения. А также с пересмотром вступивших в законную силу постановлений и решений.
Детальному правовому регулированию подверглись вопросы исполнения административных наказаний. В частности, предусмотрена 50-процентная скидка за уплату штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления. Это касается правонарушений, не являющихся грубыми. А также правонарушений из так называемой «водительской» главы, в области таможенного дела и транспортной безопасности.
Самостоятельный раздел кодекса посвящен вопросам правовой помощи по делам, в том числе юридической силе доказательств, полученных на территории иностранного государства, вызовам свидетеля, потерпевшего, их представителей, эксперта, находящихся за рубежом, и т. п.
Введение нового процессуального кодекса Минюст объясняет назревшей процедурной реформой и необходимостью укрепить судебный контроль за органами административной юрисдикции. В новом кодексе предусмотрено существенное расширение, уточнение и конкретизация прав участников производства по делам об административных правонарушениях на всех его стадиях. В том числе на стадии рассмотрения дела. Детальному правовому регулированию подверглись и вопросы о доказательствах в производстве по делу.
Процессуальный кодекс РФ об административных правонарушениях предлагается ввести в действие одновременно с новым КоАП с 1 января 2021 года.
Статья 136 КАС РФ. Объединение административных дел и выделение административных исковых требований
Комментируемая статья устанавливает общие правила объединения административных дел и выделения административных исковых требований. Они дополняются и конкретизируются применительно к отдельным категориям требований специальными правилами, содержащимися в других нормах КАС (ст. ст. 212, 224; см. комментарий к этим статьям). Что касается диспозитивного права административного истца по соединению нескольких административных исковых требований в одном административном исковом заявлении, то прямые указания о данном субъективном процессуальном праве, которые характерны для ГПК (ч. 1 ст. 150) и АПК (ч. 1 ст. 130), в КАС отсутствуют. Однако целый ряд норм КАС косвенно указывает на то, что административный истец вправе соединить несколько требований в одном административном исковом заявлении (ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 178, ст. 181, п. 1 ч. 1 ст. 183). Так, согласно п. 5 ч. 2 ст. 125 КАС на административном истце лежит обязанность указать в административном исковом заявлении содержание требований к административному ответчику и изложить основания и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования; суд в свою очередь в соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. С точки зрения диспозитивности соединение нескольких требований является актом свободного волеизъявления истца, который совершает осознанный выбор между двумя возможностями — подать одно («сводное») административное исковое заявление или несколько исковых заявлений. В то же время, допуская возможность соединения исковых требований, закон способствует осуществлению цели быстрого и правильного разрешения административных дел, экономии средств суда, а также других участников процесса; разбирательство споров происходит в одном процессе, что помогает устранить возможность вынесения противоречивых судебных решений.
Более принципиальный характер носят вопросы о критериях соединения исковых требований, а также о возможности соединения в административном иске нескольких требований, одно из которых подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а другое — административного. Ответ на первый вопрос давно сформировался и в теории, и в процессуальном законодательстве (ч. 1 ст. 130 АПК), и в судебной практике: истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. По второму вопросу, несмотря на отсутствие в КАС прямых указаний, можно привести доводы как «за», так и «против». В пользу отрицательного ответа свидетельствуют положения, которые содержатся в ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 128, п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС. По смыслу этих норм заявление считается не подлежащим рассмотрению в порядке административного судопроизводства в случае, если это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства. Данное обстоятельство рассматривается в законе как непреодолимое препятствие к возбуждению административного дела в суде, а при ошибочном возбуждении — к его прекращению. Однако можно ли однозначно сказать, что указанные нормы подлежат применению, тем более тотальному, в ситуации, когда одно из соединенных административным истцом требований носит общеисковой характер, а другое — административно-исковой (публично-правовой)? Положения ст. 124 КАС заставляют в этом усомниться. Среди требований, которые могут содержаться в административном исковом заявлении, указанная статья называет требование об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца. Если исходить из того, что административное исковое требование однозначно несовместимо с общеисковым требованием (или гражданским (в широком смысле) исковым требованием), то придется признать, что путем подачи административного искового заявления невозможно достичь цели устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца путем совершения административным ответчиком активных действий, направленных на восстановление нарушенного права административного истца. Думается, что в данном случае важны степень и характер корреляции между административным исковым требованием и требованием общеискового характера: если требование общеискового характера зависит от административного искового требования и имеет с ним общую предпосылку возникновения в виде властного правоприменительного акта уполномоченного лица, наделенного публичными полномочиями, то разница в происхождении требований не должна являться препятствием для их совместного рассмотрения в рамках одного административного дела в порядке административного судопроизводства. Так, требование о признании незаконным решения местной администрации о предоставлении жилого помещения гражданину в связи с нарушением права на преимущественное предоставление жилого помещения и требование о выселении его из занимаемого помещения связаны по той причине, что от разрешения первого зависит разрешение второго. Соединение этих требований вызывается необходимостью правильного разрешения жилищного спора, возникшего из публичного правоотношения по поводу предоставления жилого помещения по договору социального найма.
Статья 172. Объединение и разъединение исков Раздел II. Исковое производство (ст. 159–291) Кодекс административного судопроизводства Украины (редакция с 15.12.2017 г.) | Нормативная база Украины
1. В одном исковом заявлении могут быть объединены несколько требований, связанных между собой основанием возникновения или представленными доказательствами, основные и производные исковые требования.
2. Суд с учетом положений части первой настоящей статьи может по ходатайству участника дела или по собственной инициативе объединить в одно производство несколько дел по искам:
1) одного и того же истца к одному и тому же ответчику;
2) одного и того же истца к разным ответчикам;
3) различных истцов к одному и тому же ответчику.
3. Объединение дел в одно производство допускается до начала подготовительного заседания, а в упрощенном исковом производстве — до начала рассмотрения дела по существу в каждом из дел.
4. Не допускается объединение в одно производство нескольких требований, которые надлежит рассматривать в порядке разного судопроизводства, если иное не установлено законом.
5. Не допускается объединение в одно производство нескольких требований, относительно которых законом определена исключительная подсудность разным судам.
6. Суд по ходатайству участника дела или по собственной инициативе имеет право до начала рассмотрения дела по существу разъединить исковые требования, выделив одно или несколько объединенных требований в самостоятельное производство, если это будет способствовать выполнению задачи административного судопроизводства.
Рассмотрение исковых требований, выделенных в самостоятельное производство, осуществляет судья, который принял решение о разъединении исковых требований.
7. Об объединении дел в одно производство или разъединении исковых требований, об отказе в объединении дел в одно производство, разъединении исковых требований суд выносит определение.
8. Дела, которые находятся в производстве административного суда, в случае объединения их в одно производство, передаются на рассмотрение судьи, который раньше других судей открыл производство по делу.
9. Если производство по делам было открыто в один день, дела в случае объединения их в одно производство передаются на рассмотрение судьи, который первым принял решение об их объединении.
10. Дела, объединенные в одно производство, разъединению не подлежат.
§ 4. Объединение административных дел и выделение административных исковых требований
§ 4. Объединение административных дел и выделениеадминистративных исковых требований
На стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос об объединении административных дел и о выделении административных исковых требований. КАС и АПК практически едины в подходе к основаниям объединения дел и выделения требований в отдельное производство.
Например, Жихарев Ю.В. обратился в суд с заявлением о признании не действующим пункта 4.1 Постановления Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве» (далее — Постановление) в части слов «постоянно проживающие в городе Москве», ссылаясь на его противоречие Правилам дорожного движения, Федеральному закону от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». По мнению заявителя, оспариваемая норма нарушает его право как инвалида, не являющегося жителем Москвы, пользоваться наравне с гражданами-инвалидами, постоянно проживающими в городе Москве, местами для парковки транспортных средств инвалидов, обозначенных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой.
Жилинский А.Б., Васильков Н.В. и Кайстро Н.Е. обратились в суд с заявлением о признании недействующими пунктов 3.5, 5.1.1, 5.1.2, 5.2.2, 5.2.3 Постановления, считая, что они противоречат налоговому законодательству, Федеральному закону «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку понуждают заявителей, использующих транспортные средства, к заключению договоров пользования платной городской парковкой, исключают возможность признания резидентами платных городских парковок членов семьи владельцев жилых помещений домов на улицах, входящих в территориальные зоны организации платных городских парковок, предусматривают создание платных городских парковок на автомобильных дорогах, не являющихся дорогами общего пользования регионального или муниципального значения.
Определением Московского городского суда дела по заявлениям Жилинского А.Б., Василькова Н.В., Кайстро Н.Е. и Жихарева Ю.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения <1>.
Объединение административных дел в одно производство для совместного рассмотрения возможно при наличии предусмотренных законом условий:
1) несколько дел находятся на рассмотрении одного суда;
2) эти административные дела являются однородными. КАС не раскрывает понятие однородности дел, хотя на практике сложилось его толкование. Однородность дел определяется из сходства характера спора, предмета и основания требований, единства необходимых доказательств по делу, взаимосвязи требований, когда одно требование неразрывно связано с требованием по другому делу, и т.д. В вышеприведенном примере наглядно показана однородность требований — обжалование одного и того же акта. Часть 2.1 ст. 130 АПК дает более полную характеристику однородности дела: «Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения»;
3) требование относительно субъектного состава дел: в этих делах участвуют одни и те же стороны — либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику. В приведенном выше примере имеет место ситуация, когда несколько административных истцов обращались к одному административному ответчику;
4) суд признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований. Как отметил КС РФ, «полномочие суда по объединению нескольких однородных дел в одно производство, будучи обусловленным принципом судейского руководства процессом, призвано обеспечить реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений» <1>. В равной мере приведенное положение относится к административным делам.
Административный истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований. В период подготовки дела к судебному разбирательству суд может выделить одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований. Выделение требования или требований в отдельное производство часто связано с необходимостью исследования разных доказательств, невзаимосвязанностью требований (их неоднородностью).
Об объединении административных дел в одно производство, о выделении заявленных требований в отдельное производство или об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства суд выносит определение, копии которого направляются лицам, участвующим в таких административных делах. На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство или о выделении заявленных требований в отдельное производство может быть подана частная жалоба (ч. 4, 5 ст. 136 КАС).
После объединения административных дел в одно производство и выделения заявленных требований в отдельное производство подготовка административного дела к судебному разбирательству начинается сначала.
Законом определено, что объединение административных дел в одно производство и выделение заявленных требований в отдельное производство допускаются до принятия судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение административных дел в суде первой инстанции. Следовательно, рассматриваемые процессуальные действия могут иметь место не только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, но и позже — на стадии судебного разбирательства.
Статья 172 Кодекса административного судопроизводства Украины. Объединение и разъединение исков
1. В одном исковом заявлении могут быть объединены несколько требований, связанных между собой основанием возникновения или представленным доказательствам, основные и производные исковые требования.
2. Суд с учетом положений части первой этой статьи может по ходатайству участника дела или по собственной инициативе объединить в одно производство несколько дел по искам:
1) одного и того же истца к одному и тому же ответчику;
2) одного и того же истца к различным ответчикам;
3) различных истцов к одному и тому же ответчику.
3. Объединение дел в одно производство допускается до начала подготовительного заседания, а в упрощенном исковом производстве — до начала рассмотрения дела по существу в каждой из дел.
4. Не допускается объединение в одно производство нескольких требований, которые надлежит рассматривать в порядке разного судопроизводства, если другое не установлено законом.
5. Не допускается объединение в одно производство нескольких требований, по которым законом определена исключительная подсудность разным судам.
6. Суд по ходатайству участника дела или по собственной инициативе вправе до начала рассмотрения дела по существу разъединить исковые требования, выделив одну или несколько объединенных требований в самостоятельное производство, если это будет способствовать выполнению задачи административного судопроизводства.
Рассмотрение исковых требований, выделенных в самостоятельную производства, осуществляет судья, который принял решение о разъединении исковых требований.
7. Об объединении дел в одно производство или разъединение исковых требований об отказе в объединении дел в одно производство, разъединении исковых требований суд выносит определение.
8. Дела, находящиеся в производстве административного суда, в случае объединения их в одно производство передаются на рассмотрение судьи, раньше других судей открыл производство по делу.
9. Если производство по делам было открыто в один день, дела в случае объединения их в одно производство передаются на рассмотрение судьи, который первым принял решение об их объединении.
10. Дела, объединены в одно производство, разъединению не подлежат.
Статья 172 КАСУ на русском языке с изменениями 2021 год (Кодекс административного судопроизводства Украины, КАС Украины) №2747-IV от 06.07.2005, редакция от 05.08.2021
Кодекс действующий. Актуальность проверена 11.11.2021
Право на реабилитацию и бесплатного адвоката: что предлагает проект ПКоАП
В пресс-службе Минюста напомнили: Процессуальный КоАП создают в рамках реформы законодательства об административных правонарушениях. Документ включает в себя нормы, регламентирующие производство по делам об административных правонарушениях.
Проект содержит следующие разделы:
- общие положения;
- порядок производства по делам об административных правонарушениях, осуществляемый органами, их должностными лицами;
- судебный порядок производства по делам об административных правонарушениях;
- исполнение административных наказаний;
- правовая помощь по делам об административных правонарушениях».
В документе оговаривается: рассмотрение и пересмотр дел об административных правонарушениях осуществляется открыто, за исключением случаев, когда это может привести к разглашению государственной, коммерческой или другой охраняемой законом тайны.
В этом сюжетеПроект также предлагает механизм реабилитации тех, кого необоснованно привлекли к административной ответственности. Право на реабилитацию будут иметь лица, в отношении которых вынесли постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и освобождении от ответственности. Также такое право появится в случае отмены вступившего в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности.
Что ещё предусматривает документ:
- возможность онлайн-заседаний;
- перевод документооборота по делам об административных правонарушениях в цифровой формат. В электронном виде можно будет подавать заявление, ходатайство, жалобу, протест, представление;
- у полиции и других должностных лиц, возбудивших дело об административном правонарушении, будет возможность участвовать в рассмотрении этого дела. Они смогут, в том числе, знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, отводы, возражать против ходатайств и доводов, предоставлять доказательства, участвовать в их исследовании;
- распространение возможности уплаты штрафа с 50-процентной скидкой в течение 20 дней на все административные правонарушения, кроме грубых;
- временное ограничение (до рассмотрения дела судом по существу) на посещение собраний, митингов, демонстраций, шествий, пикетирования и иных публичных мероприятий. Это будет актуально для тех лиц, в отношении которых уже ведётся административное производство по делу о нарушении законодательства о собраниях, митингах, шествиях и пикетировании;
- нормы о преюдиции;
- принцип презумпции невиновности.
В проекте уточняется: судья не сможет рассматривать дело, если он является родственником участника производства, а также в случае его личной, прямой или косвенной заинтересованности в разрешении дела.
Документ также предусматривает, в том числе, и объединение дел об административных правонарушениях в одно производство (если на то будут основания).
Мнения юристов
По мнению партнёра Федеральный рейтинг. группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании × Михаила Кюрджева, разработка процессуального кодекса – большая и важная работа. «Объективно, производства по многим правонарушениям довольно сложные и требуют большой проработки, сведения процессуальных норм в единый кодекс», — сообщил «Право.ru» Кюрджев.
При этом эксперт обратил внимание: нормы проектов нового КоАП и Процессуального КоАП пересекаются. В обоих документах «есть статьи, посвященные назначению и исполнению административного наказания в виде штрафа». «Почему бы не включить все эти нормы в ПКоАП», — поинтересовался Кюрджев.
В этом сюжете3 июня, 15:33
29 мая, 12:03
По словам советника Павла Сухолинского и юриста Павла Барышникова из Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж группа Морское право группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Рынки капиталов группа Семейное и наследственное право группа Страховое право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Уголовное право группа Управление частным капиталом группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Экологическое право группа Банкротство (включая споры) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Цифровая экономика 1место По выручке 1место По выручке на юриста (более 30 юристов) 1место По количеству юристов Профайл компании × , появление отдельного процессуального кодекса призвано повысить уровень гарантий для участников рассмотрения дел об административных правонарушениях. «Однако реальный уровень гарантий будет зависеть от множества других факторов, не связанных с тем, будут ли процессуальные нормы в отдельном кодексе или нет», — считают эксперты.
По их мнению, если проекту ПКоАП и можно дать оценку, то очень осторожную. «Несмотря на то, что в проекте анонсируется много положительных изменений, то как они будут реализовываться на практике – отдельный вопрос. Новый кодекс потребует выработки новой судебной практики, что может на какой-то период создать неопределенность», — объяснил Сухолинский.
Эксперты положительно оценили возможность уплаты штрафа со скидкой, положения о реабилитации, нормы преюдиции. Но есть моменты, которые вызывают вопросы. «Например, в проекте остался нерешенным вопрос о сроках для подачи жалоб на вступившие в силу решения по результатам рассмотрения жалоб. Помимо этого, есть определенные сомнения в отношении регулирования новых мер обеспечения производства. Например, приостановление операций по счету является достаточно существенной мерой, которая сопоставима с арестом имущества, однако, в отличие от ареста, приостановление операций будет допускаться по решению должностных лиц, а не суда», — уточнил Барышников.
О новом КоАП
Ранее Минюст также опубликовал для общественного обсуждения доработанный проект нового Кодекса об административных правонарушениях. Документ, в частности, предусматривает ответственность за отказ от вакцинации, увеличение штрафов за утечку персональных данных, ответственность за нарушение правил благоустройства на федеральном уровне, нормы, которые касаются предпринимателей.
В этом сюжете1 июня, 19:26
4 июня, 9:33
Бизнес-омбудсмен Борис Титов направлял в Минюст отзыв по этому проекту. По мнению уполномоченного, принятие документа в предложенной редакции несёт угрозу инвестиционному климату, а также развитию малого и среднего бизнеса. Из отзыва уполномоченного следует: проект всё ещё предусматривает существенное увеличение размеров штрафов как минимум по 10 составам правонарушений, наиболее активно применяемым к предпринимателям. Например, штраф за нарушение требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения для ИП вырастет в 30 раз, для должностных лиц – в 20 раз, для юридических – в 1,5 раза. Штраф за неисполнение предписаний органов контроля и надзора увеличится для ИП в 20 раз, а для должностных лиц – в пять раз. Титов отметил, что, по его мнению, принятие нового КоАП является преждевременным до тех пор, пока остаются избыточные и устаревшие требования. В таких условиях применение нового кодекса существенно увеличит нагрузку на бизнес, который и так страдает от излишнего административного давления.
И КоАП, и ПКоАП опубликовали для общественного обсуждения повторно. Министр юстиции Константин Чуйченко объяснял это решение тем, что упомянутые документы затрагивают интересы каждого гражданина РФ. В доработанных проектах учли предложения граждан, общественных объединений, деловых кругов и органов госвласти.
4.21 — Объединение и разделение падежей | EOIR
(а) Сводные дела
Объединение дел — это административное объединение отдельных дел в единую судебную инстанцию для всех вовлеченных сторон. Консолидация обычно ограничивается делами с участием ближайших родственников. Иммиграционный суд может объединять дела по своему усмотрению или по ходатайству одной или обеих сторон, где это необходимо. Например, иммиграционный суд может разрешить объединение, когда у супругов или братьев и сестер есть отдельные, но частично совпадающие обстоятельства или требования о возмещении ущерба.Консолидацию необходимо запрашивать путем подачи письменного ходатайства, в котором указываются причины запроса консолидации. Такое ходатайство должно включать титульный лист с надписью «ДВИЖЕНИЕ ДЛЯ КОНСОЛИДАЦИИ» и соответствовать срокам и требованиям для подачи. См. Главу 3 (Подача документов в иммиграционный суд), Приложение E (Образцы титульных листов). Копия ходатайства должна быть подана для каждого дела, включенного в запрос на объединение. Ходатайство следует подавать как можно раньше до крайнего срока подачи.См. Главу 3.1 (b) (Сроки подачи заявок).
(б) Разделение дел
Разделение дел — это разделение консолидированного дела на отдельные дела, относящиеся к каждому отдельному лицу. Иммиграционный суд может рассматривать дела по своему усмотрению или по запросу одной или обеих сторон. Выходное пособие должно быть запрошено путем подачи письменного ходатайства, в котором указываются причины запроса выхода. Такое ходатайство должно включать титульный лист с надписью «ДВИЖЕНИЕ ДЛЯ РАЗДЕЛЕНИЯ» и соответствовать срокам и требованиям для подачи.См. Главу 3 (Подача документов в иммиграционный суд), Приложение E (Образцы титульных листов). Копия ходатайства должна быть подана для каждого дела, включенного в ходатайство о расторжении договора. Тем не менее, сторонам рекомендуется подавать такое ходатайство как можно раньше до крайнего срока подачи. См. Главу 3.1 (b) (Сроки подачи заявок).
6.3 Объединение и раздвоение | Административная процедура Миннесоты
Скачать раздел 6.3 в формате PDF.
6.3.1 Консолидация
При отсутствии закона об обратном, два или более оспариваемых дела могут быть объединены для слушания, если они представляют по существу одни и те же вопросы права и фактов, решение в одном случае повлияет на права сторон в другом, объединение спасет время и затраты, а консолидация не нанесет ущерба какой-либо стороне. [1] Консолидация может происходить на основании действия или распоряжения агентства, по соглашению сторон или распоряжением судьи по административным делам, изданным либо по ходатайству стороны, либо по собственной инициативе судьи.Полномочия агентства по объединению оспариваемых дел должны быть реализованы до того, как любое из них будет передано в OAH. [2] Направление происходит, когда агентство запрашивает назначение судьи по административным делам. [3] Объединение агентств подлежит рассмотрению судьей по административным делам при подаче ходатайства о разрыве. [4] Оспариваемые дела также могут быть объединены по соглашению всех сторон. Для получения приказа о консолидации стороны должны подать письменное соглашение о консолидации, подписанное всеми сторонами. [5]
Судья по административным делам может распорядиться об объединении оспариваемых дел по собственной инициативе [6] или по ходатайству стороны. [7] Однако постановления о консолидации sua sponte ограничены делами, находящимися на рассмотрении того же судьи. [8] Если дела, подлежащие объединению, рассматриваются разными судьями, объединение должно осуществляться по соглашению или путем подачи ходатайства. Поскольку постановление о консолидации, изданное судьей по его или ее собственной инициативе, может быть пересмотрено путем подачи ходатайства о расторжении брака, постановления ex parte допустимы.Правила об оспариваемых делах не уполномочивают судью по административным делам объединить оспариваемое дело, возбужденное агентством, с делом, которое не было возбуждено, в качестве оспариваемого дела.
Ходатайства об объединении должны быть поданы всем сторонам объединяемых дел и агентству, если оно не является стороной. Оригинал петиции с доказательством вручения должен быть подан в судья по административным делам. Любая сторона, возражающая против петиции, должна подать и подать свои возражения в течение десяти календарных дней после вручения петиции. [9] Если более одного судьи назначены для рассмотрения дел, которые являются предметом петиции об объединении, судья по административным делам, назначенный для рассмотрения первого дела, представленного в офис, примет решение. [10] Это определение может быть принято со слушанием или без него. Следовательно, петиция и любые возражения против петиции должны содержать фактические утверждения, на которые стороны опираются в поддержку своей позиции. Распоряжение о предоставлении или отказе в объединении должно быть оформлено письменным распоряжением, содержащим описание случаев, причины этого распоряжения и уведомление о объединенной предварительной конференции, если она должна быть запланирована. [11]
Любая сторона может подать прошение о расторжении договора после получения уведомления или распоряжения о консолидации. [12] Процедура увольнения предназначена для того, чтобы предоставить сторонам возможность возражать против объединения, сделанного агентством или предписанного судьей по собственному желанию. Он не предназначен для пересмотра ранее рассмотренных возражений в связи с ходатайством о консолидации. Ходатайство о разводе должно содержать фактические утверждения, необходимые для установления того, что объединение наносит ущерб заявителю, и оно должно быть вручено всем сторонам и агентству по крайней мере за семь рабочих дней до даты первого запланированного слушания. [13] Стороны, возражающие против увольнения, должны незамедлительно подать свои возражения в судья по административным делам и вручить копии своих возражений заявителю, агентству и другим сторонам. [14] Судья по административным делам может назначить слушание по ходатайству о увольнении или вынести решение на основании поданных документов. Если судья по административным правонарушениям сочтет, что консолидация нанесет ущерб заявителю, судья может распорядиться о прекращении дела или иной компенсации, которая предотвратит возникновение ущерба. [15]
Обычно консолидация осуществляется по усмотрению администрации. [16] Он разработан, чтобы избежать множества сторон и дублирования усилий, [17] или позволить рассмотрение составных частей одной и той же проблемы. [18] Для справедливости и удобства может потребоваться объединение двух или более оспариваемых дел. [19] Таким образом, согласно так называемой доктрине Ashbacker , для рассмотрения заявлений о взаимоисключающих полномочиях потребуются сводные или сравнительные слушания [20] . [21] Согласно доктрине Ashbacker , сторона, стремящаяся к консолидации, должна продемонстрировать взаимную исключительность двух добросовестных заявлений. [22] Вмешательство не является приемлемой заменой консолидации согласно доктрине Ashbacker . [23]
6.3.2 Разветвление выпусков
Вопросы в оспариваемом деле иногда разделяются между вопросами ответственности и денег или ущерба. Это делается, когда методология численных расчетов или другие юридические вопросы оспариваются, но сами фактические расчеты вряд ли будут оспариваться.В таких случаях определение альтернативных долларовых сумм было бы пустой тратой времени. В результате эти вычисления опускаются. Агентству также разрешено разделять разбирательства между юрисдикционными вопросами и существами. [24] Аналогичным образом, в делах о дискриминации вопросы ответственности и ущерба часто разделяются на коллективные иски, так что возмещение ущерба, подлежащее выплате большому количеству лиц, не рассматривается до установления ответственности. Однако во многих случаях раздвоение вопросов не может сэкономить время, поскольку промежуточные апелляции по решению одного из вопросов ответственности могут быть недоступны. [25]
Анализ мнений: консолидированные дела сохраняют свой независимый характер для окончательности и возможности обжалования
Говард М. Вассерманот 27 марта 2018 г. в 14:39
Согласно мнению, содержащему исторические и риторические аргументы главного судьи Джона Робертса, единогласное решение Верховного суда по делу Hall v.Зал постановил, что гражданские иски, объединенные в соответствии с Федеральным правилом гражданского судопроизводства 42 (а), сохраняют свою индивидуальность, так что окончательное решение по одному иску может быть немедленно обжаловано проигравшей стороной, даже если другие действия в объединенном производстве остаются.
Дело возникло в результате семейного спора, перешедшего в суд. Этлин Холл и ее сын Сэмюэл поссорились из-за того, что Сэмюэль использовал арендную плату, которую он собирал (будучи поверенным Этлина) и использовал для строительства загородной недвижимости в США.Южные Виргинские острова; Сэмюэл утверждал, что Этлин дал ему разрешение на развитие собственности, в то время как она считала, что он незаконно конвертировал средства в свои собственные. Конец их отношений совпал с переездом пожилой Этлин во Флориду, чтобы жить рядом с дочерью Эльзой.
Этлин подала в суд на Самуэля и его юридическую фирму в окружной суд Виргинских островов в своем личном качестве и в качестве попечителя траста «inter vivos» («дело траста»). Пока дело рассматривалось, Этлин умерла.Эльза заменила ее в качестве истца в индивидуальных исках в качестве представителя имущества Этлина и в иске траста в качестве правопреемника. Тем временем Самуэль пытался оспорить то, что, по его утверждениям, было неправомерным влиянием Эльзы на Этлин, посредством претензий и встречных исков. Когда пыль улеглась, Самуэль подал в окружной суд Виргинских островов один иск против Эльзы в ее личном качестве («индивидуальное дело»), утверждая, что она вмешивалась в отношения Этлина с Самуэлем. По ходатайству Самуэля окружной суд объединил иски в соответствии с Правилом 42 (а) (2), что позволяет судам объединять иски, касающиеся «общих вопросов права или фактов».”
В ходе судебного разбирательства жюри присяжных вынесло решение против Эльзы по делу о доверительном управлении и по индивидуальному делу, присудив Сэмюэлю 2 миллиона долларов в качестве компенсации и штрафных санкций. Суд вынес отдельные приговоры по каждому иску. Эльза подала апелляцию на приговор по делу о доверительном управлении, хотя после судебное разбирательство осталось в индивидуальном порядке. Апелляционный суд США по третьему округу отклонил апелляцию из-за отсутствия юрисдикции, заключив, что, поскольку иски были объединены для всех целей, решение по одному набору требований не было окончательным, в то время как другой набор требований оставался в окружном суде.
Обращаясь вспять, Робертс исходил из предпосылки, что если бы действия не были объединены, не было бы никаких сомнений в том, что Эльза могла бы обжаловать решение по делу о доверительном управлении, которое завершило судебный процесс и инициировало вступление судебного решения. Вопрос заключался в том, объединяет ли объединение дел их в одно дело, чтобы решение по делу о доверительном управлении было промежуточным, потому что по отдельному делу еще предстоит проделать работу.
Робертс сначала изучил словари, прежде чем пришел к выводу, что это «случай не с простым значением.Робертс указал на словарь 1942 года (вскоре после вступления в силу Федеральных правил), в котором «консолидировать» определялось как «объединение в виде различных деталей в одну массу или тело». Но это определение не дает ясности. Хотя это может означать полное слияние (например, когда компания объединяет два филиала), это также может означать объединение отдельных единиц без потери независимого характера каждой из них. Робертс привел два примера последнего. Первыми были Соединенные Штаты, которые состоят из государств, объединенных в одну массу или тело, хотя все согласны с тем, что вступление в союз не лишает государство его отдельного и индивидуального существования.Вторым был брак (пример, который привел Сэмюэл), который Робертс отверг, заявив, что, как бы ни были они «дороги друг другу, супруги были бы удивлены, услышав, что их союз выходит за рамки метафизического».
Вместо того, чтобы сосредоточиться на простом значении, Робертс утверждал, что термин «консолидировать» имеет юридическое происхождение, уходящее корнями в 125 лет, история ясно показывает, «что одно из нескольких дел, объединенных в соответствии с Правилом, сохраняет свой независимый характер». Робертс начал с лорда Мэнсфилда в Англии и первоначального федерального закона о консолидации, принятого в 1813 году.С самого начала, как писал Робертс, «мы понимали консолидацию не как полное слияние составляющих дел в одно, а как обеспечение более эффективного управления делами при сохранении различных идентичностей дел и прав отдельных сторон в них». Он обсудил дела Верховного суда и нижестоящих судебных инстанций, в которых объединение было принято таким образом, чтобы не повлиять на количество спорных дел, количество безапелляционных возражений, доступных сторонам (включая обсуждение дела, связанного с основными доказательствами юридической школы, Mutual Life Insurance Co .v. Hillmon ), а также вопросы, которые стороны могут поднять или обжаловать. Эти дела подтвердили, что объединение — это вопрос удобства и экономии административных средств, но не объединяет иски, не изменяет права сторон и не превращает сторону одного действия в сторону другого объединенного действия.
Правило 42 было введено в действие в 1938 году на фоне этой истории. Поскольку это правило основано на статуте 1813 года и не содержит определения «консолидировать», «этот термин, по-видимому, имеет то же значение, которое мы приписывали ему в соответствии с законом о консолидации в течение 125 лет.Сэмюэл утверждал, что Правило 42 делает нечто иное, потому что слово «объединить» встречается в Правиле 42 (а) (2), в то время как 42 (а) (1) позволяет суду «объединяться для слушания или рассмотрения любого или всех вопросов в вопрос в иске », что позволяет суду объединить несколько исков в процессуальных целях. Чтобы не стать излишним для пунктов (а) (1), (а) (2), необходимо предусмотреть нечто большее — объединение дел, объединенных для всех целей. Но Верховный суд пришел к выводу, что Сэмюэл смог привести этот аргумент, только «существенно перечитав» (а) (1).Этот раздел допускает объединение для судебного разбирательства и слушания. Но есть и другие части судебного разбирательства, такие как практика обнаружения и рассмотрения ходатайств, по которым иски могут быть объединены. Консолидация для этих целей должна исходить из (а) (2), а не (а) (1), придавая этому разделу независимую цель. Более того, если бы Правило 42 (а) преобразовало консолидацию, «мы бы об этом слышали». Ничто в работе редакционного комитета или комитета, ведущей к Правилу 42, не выявило таких ожиданий или намерений. И если более узкое толкование Правила 42 создаст предупреждаемые Сэмюэлем практические проблемы, решение состоит в том, чтобы суд рассмотреть и принять правила процедуры, касающиеся окончательности консолидированных исков.
Суд разрешил районный суд объединять дела для «всех целей» при соответствующих обстоятельствах. Но универсальная консолидация не создает единого действия, по крайней мере в том, что касается возможности проигравшей стороны немедленно обжаловать неблагоприятное судебное решение. Суд не принял во внимание последствия универсальной консолидации до вынесения приговора.
IRFLP 108 Совместные слушания и объединение
Айдахо Правила процедуры по семейному праву Правило 108.Совместные слушания и объединение.
(а) Совместные слушания.
(1) Если действия в суде связаны с общим вопросом права или факта, суд может:
(A) присоединиться к слушанию или судебному разбирательству по любым спорным вопросам в связанных семейных делах и действиях постановления о гражданской защите;
(i) Для совместных или скоординированных слушаний уведомление всем сторонам и всем юридическим лицам по каждому связанному делу должно быть направлено судом, движущейся стороной или другой стороной по постановлению суда, независимо от того, Сторона, предоставляющая уведомление, является стороной по каждому делу, номер которой будет вызван для слушания.
(B) объединить действия; и
(C) отдавать любые другие заказы, чтобы избежать ненужных затрат или задержек.
(b) Объединение с наименьшим номером дела.
(1) За исключением случаев, изложенных в подразделе (c), ходатайства об объединении действий в одном и том же округе должны быть представлены и вынесены по решению судьи, которому было передано дело с наименьшим номером или первое возбужденное дело среди тех вопросов, к которым обращаются консолидироваться.Уведомление должно быть направлено всем сторонам в каждом вовлеченном действии, а копия должна быть сохранена для каждого вовлеченного дела.
(2) В случае удовлетворения ходатайства в приказе должен быть указан номер дела, под которым должны быть поданы все будущие документы, который будет наименьшим из номеров рассматриваемых дел. Впоследствии этот номер дела будет использоваться исключительно для всех документов, поданных только в указанное дело. Если ходатайство об объединении удовлетворено, все дальнейшие действия в отношении объединенных дел должны быть рассмотрены судьей, которому присваивается дело с наименьшим номером или дело, поданное первым.
(c) Объединение случаев алиментов и опеки.
(1) Если иск по семейному праву, связанный с опекой, подан в надлежащем месте, и есть предыдущее дело, касающееся только алиментов в том же округе или другом округе, ходатайство о консолидации может быть подано и рассмотрено судьей. назначен руководить действием, связанным с опекой.
(2) В случае удовлетворения ходатайства в приказе должно быть указано, что действия объединены под номером дела, присвоенным действию, касающемуся содержания под стражей, и все будущие документы будут поданы под этим номером дела.Все дальнейшие действия по объединенным делам должны рассматриваться судьей, которому поручено дело, связанное с заключением под стражу.
(принята 29 марта 2021 г., действует с 1 июля 2021 г.)
Белый дом требует, чтобы бизнес продолжал действовать, несмотря на судебную паузу
Президент США Джо Байден выступает с замечаниями о разрешении вакцины против коронавируса (COVID-19) для детей в возрасте от 5 до 11 лет во время выступления в Южном суде административного здания Эйзенхауэра Аудитория в Белом доме в Вашингтоне, 3 ноября 2021 года.
Эвелин Хокштейн | Reuters
В понедельник Белый дом заявил, что предприятиям следует продвигать вакцины президента Джо Байдена и требования к тестированию для частных предприятий, несмотря на то, что федеральный апелляционный суд приказал временно приостановить действие правил.
«Люди не должны ждать», — заявила на брифинге заместитель пресс-секретаря Белого дома Карин Жан-Пьер. «Они должны продолжать двигаться вперед и обеспечивать вакцинацию на рабочем месте».
У.S. Апелляционный суд 5-го округа, который считается одним из самых консервативных апелляционных судов в стране, приостановил выполнение требований в субботу в ожидании рассмотрения, написав, что «петиции дают основание полагать, что существуют серьезные законодательные и конституционные проблемы с мандатом».
Генеральные прокуроры-республиканцы в Техасе, Луизиане, Миссисипи, Южной Каролине и Юте, а также в нескольких компаниях потребовали перерыва. Они утверждали, что требования превышают полномочия Администрации по безопасности и гигиене труда, которая будет обеспечивать выполнение мандатов, и равносильны неконституционной передаче Конгрессом полномочий исполнительной власти.
В своем ответе в понедельник вечером администрация Байдена попросила суд отменить паузу, отклонив претензии штатов и компаний о нанесении ущерба как «преждевременные», учитывая, что крайние сроки вакцинации и тестирования не ранее января. Администрация утверждала, что приостановка выполнения требований «вероятно будет стоить десятков или даже сотен жизней в день» по мере распространения вируса. Департаменты труда и юстиции также утверждали, что OSHA действовала в рамках своих полномочий, установленных Конгрессом.
Судебная пауза наступила на следующий день после вступления требований в силу, начав обратный отсчет для предприятий со 100 или более сотрудниками, чтобы убедиться, что их сотрудники получили прививки, необходимые для полной вакцинации к январю.4. После этой даты непривитые работники должны еженедельно сдавать отрицательный тест на Covid-19, чтобы попасть на рабочее место. Все невакцинированные работники должны начать носить маски на рабочих местах в помещении с 5 декабря.
С прошлой пятницы генеральные прокуроры-республиканцы как минимум в 26 штатах оспорили требования Байдена к вакцине и тестированию в пяти различных апелляционных судах США. Республиканский национальный комитет заявил, что также оспорил требования в Апелляционном суде округа Колумбия.
Неясно, какой суд в конечном итоге вынесет решение по делу.Когда несколько ходатайств подаются как минимум в два суда, дела объединяются в один из этих судов через систему лотереи. В понедельник министерство юстиции заявило, что лотерея состоится 16 ноября или около того. Администрация Байдена в своем ответе в понедельник заявила, что суды не должны выносить решения до тех пор, пока не будет выбрана юрисдикция для объединенного дела.
Дэвид Владек, профессор права Джорджтаунского университета, сказал, что существует «высокая вероятность» того, что дело будет передано в Верховный суд.
«В суде есть судьи, которые хотят обуздать административное государство, и это тот случай, в котором эти опасения, вероятно, выйдут на первый план», — сказал Владек CNBC.
OSHA, которая следит за безопасностью на рабочем месте для Министерства труда, разработала требования к вакцинам и тестированию в соответствии с полномочиями по чрезвычайным ситуациям, установленными Конгрессом. Эти полномочия позволяют агентству сократить процесс выпуска стандартов безопасности на рабочем месте, который обычно занимает годы.
Главный юрист Министерства труда Сима Нанда заявила в пятницу, что администрация Байдена «полностью готова защищать этот стандарт в суде.«
Нанда сказал, что закон« прямо дает OSHA право действовать быстро в чрезвычайной ситуации, когда агентство считает, что рабочие подвергаются серьезной опасности, и для их защиты необходимы новые стандарты ».
Нанда также сказал, что вакцина и Требования к тестированию заменяют «любые государственные или местные требования, которые запрещают или ограничивают полномочия работодателя требовать вакцинацию, маскировку лица или тестирование». Губернатор Техаса Грег Эбботт издал в прошлом месяце распоряжение о запрете вакцинации в штате Одинокая звезда.
Стандарты безопасности на рабочем месте OSHA имеют неоднозначную репутацию в суде. До введения требований к вакцинам агентство выпустило 10 таких стандартов за свою 50-летнюю историю. Суды приостановили или отменили четыре из этих стандартов, а пятый был частично отменен.
По данным Центров по контролю и профилактике заболеваний, с начала пандемии в США от Covid умерло более 750000 человек. По данным Университета Джона Хопкинса, более 1100 человек в день умирают от Covid, и более 71000 человек в день заражаются вновь.
«Если это не серьезная опасность, я не знаю, что еще», — сказал Жан-Пьер репортерам в понедельник.
— Кевин Брейнингер из CNBC внес свой вклад в этот отчет
Глава I — Подраздел D
Глава I — Подраздел D
§ 1-41 Консолидация; Отдельные испытания.
Все или части отдельных дел могут быть объединены для судебного разбирательства, или части одного дела могут быть разделены для отдельных судебных разбирательств по усмотрению судьи по административным делам.Объединение или разделение может быть приказано по ходатайству или sua sponte , в целях справедливости, эффективности или удобства.
Перейти сюда для аннотации 1-41
§ 1-42 Свидетели и документы.
Стороны должны иметь всех своих свидетелей в день судебного разбирательства. Сторона, намеревающаяся использовать документы в качестве доказательств, должна предоставить в суд копии этих документов для судьи по административным делам, свидетеля и других сторон. Неоднократное несоблюдение этого раздела может быть причиной наложения санкций, как указано в § 1-13 (e).
Перейти сюда для аннотации 1-42
§ 1-43 Повестки в суд.
(a) Повестка в суд ad testificandum , требующая присутствия лица для дачи показаний до или во время судебного разбирательства, или повестка в суд duces tecum , требующая предъявления документов или вещей во время судебного разбирательства или до него, может быть выдана только судья по административным делам по заявлению стороны или sua sponte .
(b) Ходатайство стороны о том, чтобы судья по административным делам выдал повестку в суд, будет считаться ходатайством и должен быть сделан в соответствии с § 1-34 или § 1-50, в зависимости от обстоятельств; при условии, однако, что такое ходатайство должно быть сделано с уведомлением за 24 часа с помощью электронных средств или личной доставки документов, включая копию предложенной повестки в суд, если судья по административным правонарушениям не укажет иное.Предлагаемая повестка в суд может быть подготовлена путем заполнения формы повестки в суд, которую можно получить в OATH. Поощряется составление и составление расписания запросов на выдачу повесток в суд с помощью телефонной конференц-связи судье по административным правонарушениям или с помощью электронных средств связи.
(c) Повестки в суд должны подаваться в порядке, предусмотренном § 2303 Закона и правил о гражданской практике, если судья по административным делам не укажет иное. Сторона, запрашивающая повестку в суд, будет нести расходы на обслуживание, свидетелей и сборы за километраж, которые будут такими же, как и в случае судебной повестки в Верховный суд штата Нью-Йорк.
(d) В случае разногласий по поводу повестки в суд после того, как повестка была выдана, необходимо попытаться неформальное урегулирование со стороной, которая запросила выдачу повестки в суд. Если спор не разрешен таким образом, ходатайство об отмене, изменении или приведении в исполнение повестки в суд должно быть направлено судье по административным делам.
Перейти сюда для аннотации 1-43
(a) OATH будет предоставлять услуги лингвистической помощи стороне или их свидетелям, которые нуждаются в таких услугах для общения на судебном процессе или конференции.Все запросы на языковую помощь следует направлять в отдел календаря OATH.
(b) Запрос на языковую помощь по телефону может быть сделан в любое время до судебного разбирательства или конференции.
(c) Запрос на личный перевод должен быть сделан как минимум за пять (5) рабочих дней до судебного разбирательства или конференции.
(d) Запрос на перевод на язык жестов должен быть сделан как минимум за три (3) календарных дня до судебного разбирательства или конференции.
§ 1-45 Неявка.
Все стороны, поверенные и другие представители должны явиться в OATH и быть готовы приступить к делу во время, назначенное для начала судебного разбирательства. Начало судебного разбирательства или любого судебного заседания не будет откладываться сверх запланированного времени начала, за исключением уважительных причин, определенных по усмотрению судьи по административным делам. При отсутствии убедительных причин и в той степени, в которой это разрешено законом, применимым к претензиям, заявленным в петиции, судья по административным делам может распорядиться, чтобы судебное разбирательство продолжилось в отсутствие какой-либо отсутствующей стороны или представителя, вынести решение по делу. против пропавшей стороны или принять другие соответствующие меры, включая наложение санкций, перечисленных в § 1-13 (e).Освобождение от указаний судьи по административным делам может быть получено только после подачи ходатайства в кратчайшие сроки в соответствии с § 1-50 или § 1-52. Судья по административным делам может удовлетворить или отклонить такое ходатайство полностью, частично или при установленных условиях.
Перейти сюда для аннотации 1-45
§ 1-46 Доказательства в суде.
(a) Соблюдение технических правил доказывания, включая правила слухов, не обязательно
. Будут применяться традиционные правила, регулирующие последовательность судебных разбирательств.Кроме того, принципы гражданской практики и правила доказывания могут применяться для обеспечения упорядоченного разбирательства и четкой записи, а также для оказания помощи судье по административным делам в роли проверяющего факты. Традиционная последовательность судебного разбирательства может быть изменена судьей по административным правонарушениям для удобства сторон, адвокатов, свидетелей или OATH, если это не приведет к существенному ущербу.
(b) Судья по административным правонарушениям может ограничить допрос, представление свидетельских показаний, документальных или других доказательств, а также представление опровергающих доказательств.Возражения против предложенных доказательств или других вопросов будут отмечены в стенограмме, и нет необходимости делать исключения в решениях, вынесенных по возражениям. Судья по административным правонарушениям может вызывать свидетелей, может потребовать от любой стороны разъяснить путаницу, заполнить пробелы в протоколе или вызвать свидетелей, а также может напрямую допросить свидетелей.
- (1) Сторона, представитель или поверенный не должны предлагать информацию о фактическом или предполагаемом иммиграционном статусе лица до тех пор, пока судья по административным делам не рассмотрит такую информацию в камерах и не определит, что такая информация актуальна и не представлена исключительно для того, чтобы подвергнуть это лицо преследованию. , запугивание, физическая опасность или другой вред в связи с иммиграционным статусом человека.Несмотря на любые другие положения этого раздела, сторона может добровольно ввести или разрешить введение информации о своем иммиграционном статусе.
(2) Любая сторона, представитель или поверенный, который предлагает информацию об иммиграционном статусе лица, не соблюдающего параграф один этого раздела, может подвергнуться санкциям в соответствии с § 1-13, и такая информация может быть исключена из записи.
Перейти сюда для аннотации 1-46
§ 1-47 Доказательства в отношении штрафа или судебной защиты.
(a) Отдельное судебное разбирательство не будет проводиться в отношении наложенного штрафа или компенсации, которая будет предоставлена в случае, если ходатайство будет удовлетворено полностью или частично.
(b) В случае, если личное дело, выписка из личного дела, запись водителя, запись владельца или другое аналогичное или аналогичное дело не принимается в качестве доказательств в судебном заседании по существу, судья по административным правонарушениям, определив что ходатайство будет удовлетворено полностью или частично, может потребовать, чтобы заявитель направил такое дело или запись судье по административным делам для рассмотрения относительно штрафа или судебной защиты. Этот запрос может быть передан истцу или представителю истца ex parte и без дополнительного уведомления ответчика.Заявитель должен направить только запрошенный файл или запись без сопроводительных материалов, и такой файл или запись должны включать только те материалы, которые имеются у заявителя для проверки ответчиком по праву. В своем отчете и рекомендации судья по административным делам будет ссылаться на любой материал из такого дела или записи, на которые он опирался при формулировании рекомендации в отношении штрафа или другого средства правовой защиты.
Перейти сюда для аннотации 1-47
(a) При вынесении решения судья по административным правонарушениям может официально уведомить до или после подачи дела на решение по запросу стороны или sua sponte при уведомлении сторон о любом факте, который может быть в судебном порядке замечено судами этого государства. Вопросы, о которых делается официальное уведомление, будут отмечены в протоколе или приложены к нему. По запросу сторонам будет предоставлена разумная возможность опровергнуть официально отмеченные вопросы с помощью доказательств или представления полномочий.
(b) Без уведомления сторон может быть принято официальное уведомление о правилах, опубликованных в Правилах города Нью-Йорка или в The City Record. Кроме того, считается, что все стороны получили уведомление о том, что может быть принято официальное уведомление о других нормативных актах, директивах, руководящих принципах и аналогичных документах, которые законно применимы к сторонам, при условии, что любые такие неопубликованные материалы находятся в файле OATH достаточно до судебное разбирательство дела, чтобы все стороны могли рассмотреть в суде любой вопрос, касающийся применимости или значения любых таких материалов.Неопубликованные материалы, хранящиеся в файле OATH, будут доступны для просмотра любой стороной, адвокатом или представителем стороны.
Перейти сюда для аннотации 1-48
§ 1-49 Открытый доступ к судебным разбирательствам.
(a) За исключением конференций по урегулированию споров, все судебные разбирательства открыты для общественности, если судья по административным правонарушениям не сочтет, что существует юридически признанное основание для закрытия всего или части разбирательства, или если закрытие не требуется по закону. Представителям общественности может быть предоставлен доступ к такому разбирательству лично или дистанционно по усмотрению судьи по административным делам.
(b) Ни одно лицо не может производить или обеспечивать стенографическое, электронное, аудио, аудиовизуальное или иное дословное или фотографическое воспроизведение любого судебного или иного разбирательства, независимо от того, проводится ли такое судебное или иное разбирательство лично или дистанционно. означает, кроме случаев подачи заявления к судье по административным делам или иным образом, предусмотренным законом (например, Закон штата Нью-Йорк о гражданских правах, § 52). Такое заявление должно быть направлено на усмотрение судьи по административным правонарушениям, который может отклонить заявление или удовлетворить его полностью, частично или на таких условиях, которые судья по административным правонарушениям сочтет необходимыми для сохранения приличия судебного разбирательства и защиты интересы сторон, свидетелей и других заинтересованных лиц.
(c) Стенограммы судебных заседаний, внесенные в протокол судьей по административным правонарушениям, будут официальным протоколом судебного разбирательства в OATH, несмотря на наличие любой другой стенограммы или записи, независимо от того, разрешены они или нет в соответствии с предыдущим подразделом данного раздела. .
(d) Если судья по административным делам не установит, что существуют юридически признанные основания для исключения информации из решения, все решения будут опубликованы без редактирования. В той мере, в какой применимый закон или правила требуют, чтобы конкретная информация оставалась конфиденциальной, включая, помимо прочего, имя стороны или свидетеля или медицинские записи человека, такая информация не будет опубликована в решении.По ходатайству стороны или sua sponte судья по административным делам может решить, что публикация определенной информации нарушит права на конфиденциальность, изложенные в применимом законодательстве или правилах, и может предпринять соответствующие шаги для предотвращения публикации такой информации.
Перейти сюда для аннотации 1-49
§ 1-50 Судебные ходатайства.
В ходе судебного разбирательства ходатайства могут быть сделаны в устной или письменной форме. Судебные ходатайства, сделанные в письменной форме, должны соответствовать требованиям § 1-34.Судья по административным правонарушениям может по своему усмотрению потребовать, чтобы любое ходатайство о судебном разбирательстве было проинформировано или иным образом подтверждено в письменной форме. В случаях, переданных в OATH для рассмотрения посредством отчета и рекомендации руководителю агентства, ходатайства, касающиеся достаточности ходатайства или достаточности доказательств заявителя, будут отложены до заключительных заявлений.
Перейти сюда для аннотации 1-50
§ 1-51 Стенограмма.
Испытания будут записываться в стенографическом или электронном виде, и записи будут транскрибироваться, если судья по административным делам не укажет иное.По усмотрению судьи по административным правонарушениям, любые вопросы, кроме судебного разбирательства, могут быть записаны, и такие записи могут быть расшифрованы. Стенограммы станут частью протокола и будут доступны по запросу или в соответствии с требованиями закона.
Перейти сюда для аннотации 1-51
§ 1-51.1 Решение принято в протоколе.
Судья по административным делам может разрешить дело путем вынесения решения или отчета и рекомендации в протоколе.
§ 1-52 Ходатайства после судебного разбирательства.
Ходатайства после судебного разбирательства должны быть сделаны в письменной форме в соответствии с требованиями § 1-34 судье по административным делам, за исключением того, что после выпуска отчета и рекомендации в случае, переданном в OATH, ходатайства также поскольку комментарии к отчету и рекомендации, если такие комментарии разрешены законом, должны быть адресованы принимающему решение органу.
Перейти сюда для аннотации 1-52
§ 8.01-267.1. Стандарты, регулирующие объединение и т. Д. И передачу
По ходатайству любой стороны окружной суд может издать постановление о присоединении, согласовании, объединении или передаче гражданских исков, как предусмотрено в этой главе, если обнаружит, что:
1. Поданные отдельные гражданские иски шестью или более истцами затрагивают общие вопросы права или фактов и возникают в результате одной и той же сделки, происшествия или серии сделок или происшествий;
2.Общие вопросы закона или факта преобладают и имеют значение для действий; и
3. Приказ (i) будет способствовать достижению целей правосудия и справедливому и эффективному ведению и урегулированию действий, и (ii) соответствует праву каждой стороны на надлежащую правовую процедуру, и (iii) не ущемляют право каждой отдельной стороны на справедливое и беспристрастное разрешение каждого действия.
Факторы, которые должны быть рассмотрены судом, включают, помимо прочего, (i) характер общих вопросов права или фактов; (ii) удобство сторон, свидетелей и адвоката; (iii) относительные этапы действий и работы адвоката; (iv) эффективное использование судебных помещений и персонала; (v) расписание судов; (vi) вероятность и недостатки дублирующих и непоследовательных постановлений, приказов или постановлений; (vii) вероятность быстрого урегулирования действий без внесения приказа; и (viii) в отношении совместных судебных разбирательств с участием присяжных — вероятность предвзятого мнения или недопонимания.