Об административных правонарушениях 2019: "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 01.07.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2021)

Содержание

Внесены изменения в Кодекс об административных правонарушениях

Федеральный закон принят Государственной Думой 16 мая 2019 года и одобрен Советом Федерации 22 мая 2019 года.

Справка Государственно-правового управления

Федеральным законом излагаются в новой редакции статьи 15.15⁶ (нарушение требований к бюджетному (бухгалтерскому) учёту, в том числе к составлению, представлению бюджетной, бухгалтерской (финансовой) отчётности) и 15.15 (нарушение порядка формирования и представления (утверждения) сведений (документов), используемых при составлении и рассмотрении проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом уточняется соотношение составов административных правонарушений, предусмотренных указанными статьями и статьёй 15.11 Кодекса (грубое нарушение требований к бухгалтерскому учёту, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчётности).

Также устанавливается, что предусмотренная статьёй 15.11 Кодекса административная ответственность за искажение показателей бухгалтерской (финансовой) отчётности не применяется к лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учёта, и лицу, с которым заключён договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учёта, в случае, если такое искажение допущено в результате несоответствия составленных другими лицами первичных учётных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни и (или) непередачи либо несвоевременной передачи первичных учётных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учёта.

Одновременно уточняются полномочия руководителей структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, и их заместителей при рассмотрении дел об административных правонарушениях (пункт 4 части 2 статьи 23.7 Кодекса), а также перечень и полномочия должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (статья 23.7

1 Кодекса).

Кроме того, в статью 28.3 Кодекса вносятся изменения, уточняющие перечень органов, должностные лица которых вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.11 и 15.15⁶ Кодекса.

Смотрите также

Обзор за I квартал 2019 года

Обзор правоприменительной практики вступивших в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов исполнительной власти Ленинградской области и их должностных лиц за I квартал 2019 года

В результате обобщения информации, поступившей от органов исполнительной власти Ленинградской области, установлено, что в I квартале 2019 года в судебном порядке обжаловались ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) следующих органов исполнительной власти Ленинградской области:

1. Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее – ЛенРТК).

Решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области изменены 2 постановления ЛенРТК о назначении административных наказаний, которыми юридическое лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) (непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование сведений или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий, и (или) операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, и (или) теплоснабжающими организациями, а также должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо должностными лицами органов местного самоуправления, осуществляющих регулирование цен (тарифов), если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо нарушение порядка, способа или сроков, которые установлены стандартами раскрытия информации, и форм ее предоставления должностными лицами указанных органов и организациями, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.15, 13.19.1 и 13.19.2 КоАП).

В результате рассмотрения суд пришел к выводу о доказанности материалами дела событий административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.8.1 КоАП и вины юридического лица в их совершении, однако, признав малозначительность совершенных юридическим лицом правонарушения, вследствие отсутствия в его последствиях существенной угрозы охраняемым общественным отношениям счел возможным снизить сумму наложенного административного штрафа.

2. Комитет государственного финансового контроля Ленинградской области.

Судом отменено постановление Комитета о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля), в отношении руководителя государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ленинградской области за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Производство по делу об указанном административном правонарушении было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

3. Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области.

1) Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области признано незаконным и отменено постановление комитета о назначении административного наказания государственному бюджетному учреждению на основании части 1 статьи 7.3 КоАП (пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 КоАП).

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного учреждением правонарушения и степень его общественной опасности, суд пришел к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное учреждением правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и может быть признано малозначительным. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде учреждением получена требуемая лицензия на пользование недрами.

2) Кировским городским судом Ленинградской области отменено постановление мирового судьи о привлечении гражданина к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП) в связи с малозначительностью.

3) Решением Волосовского районного суда Ленинградской области отменено постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП (несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами) в отношении юридического лица за малозначительностью совершенного правонарушения.

В результате рассмотрения дела, судом сделан вывод, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности на законных основаниях, а также что оно имело реальную возможность для соблюдения правил и норм в области обращения с отходами производства и потребления, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время суд посчитал, что выявленные нарушения не причинили существенного вреда охраняемым общественным интересам, обстоятельства, отягчающие административную ответственность отсутствуют, а учитывая финансовое положение юридического лица, счел, что назначенное наказание не соответствует характеру допущенного правонарушения и является несоразмерным.

4) Судом отменено постановление комитета о привлечении юридического лица к административной ответственности на основании статьи 7.9 КоАП (самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков), производство по делу прекращено.

Суд в результате рассмотрения пришел к выводу, что в представленных комитетом материалах отсутствуют доказательства совершения юридическим лицом вменяемого ему правонарушения. Также на момент рассмотрения дела в суде, истек срок привлечения лица к административной ответственности.

От 11.11.2019 77-ЗРХ О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЗАКОН РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ «ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» И СТАТЬЮ 1 ЗАКОНА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ «О НАДЕЛЕНИИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТДЕЛЬНЫМИ ГОСУДАР

ЗАКОН РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЗАКОН РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ «ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» И СТАТЬЮ 1 ЗАКОНА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ «О НАДЕЛЕНИИ ОРГАНОВ

МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ

ОБРАЗОВАНИЙ РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТДЕЛЬНЫМИ

ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ В СФЕРЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПЕРЕЧНЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ,

УПОЛНОМОЧЕННЫХ СОСТАВЛЯТЬ ПРОТОКОЛЫ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ»

Принят Верховным Советом Республики Хакасия 30 октября 2019 года

Статья 1

Внести в Закон Республики Хакасия от 17 декабря 2008 года № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях» («Вестник Хакасии», 2008, № 79; 2009, № 50, № 80, № 98; 2010, № 10; 2011, № 110, № 123; 2012, № 21, № 107; 2013, № 25, № 32, № 87; 2014, № 13, № 28, № 66; 2015, № 8, № 67; 2016, № 38, № 63; 2017, № 12, № 13, № 64; 2018, № 18, № 76) следующие изменения:

1) в статье 7 цифры «54,» исключить;

2) в части 1 статьи 8 цифры «52, 53,» исключить, цифры «55 – 60,» заменить цифрами «56, 58 – 60,»;

3) в статье 10:

а) пункт 3 признать утратившим силу;

б) в пункте 5 слова «статьей 51,» исключить;

4) в части 1 статьи 12:

а) в пункте 3 цифры «53 – 55, 55¹,» исключить;

б) в пункте 5 цифры «51,» исключить;

в) в пункте 13⁶ слова «статьями 26, 52, 54» заменить словами «статьей 26»;

г) в пункте 14 цифры «49 – 60» заменить цифрами «49, 50, 50¹, 56, 58 – 60»;

5) статьи 14, 51, 52, 53, 54, 55, 55¹, 57 признать утратившими силу.

Статья 2

В абзаце первом статьи 1 Закона Республики Хакасия от 26 декабря 2013 года № 124-ЗРХ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия отдельными государственными полномочиями в сфере определения перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» («Вестник Хакасии», 2013, № 87; 2014, № 66; 2015, № 8, № 67, № 71, № 86; 2017, № 12; 2018, № 18, № 76) цифры «49 – 60» заменить цифрами «49, 50, 50¹, 56, 58 – 60».

Статья 3

Настоящий Закон вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования.

Глава Республики Хакасия –

Председатель Правительства

Республики Хакасия В.О. Коновалов

г. Абакан

11 ноября 2019 года

№77-ЗРХ

Почти 600 тыс. дел об административных правонарушениях рассмотрено московскими судьями в 2019 г. — Агентство городских новостей «Москва»

Почти 600 тыс. дел об административных правонарушениях рассмотрено московскими судьями в 2019 г.

05.02.2020 14:22

Теги: Мосгорсуд , Суды , Итоги

Столичные судьи в течение 2019 г. рассмотрели почти 595 тыс. дел об административных правонарушениях. Об этом сообщили Агентству городских новостей «Москва» в пресс-службе Мосгорсуда со ссылкой на данные, которые огласила его председатель Ольга Егорова на ежегодном совещании столичных судей.

«В 2019 г. мировым судьям Москвы поступило на рассмотрение 594 тыс. 594 дела об административных правонарушениях, что на 16,7% больше показателей предыдущего года. На 4,5% увеличилось количество поступивших дел судьями районных судов в качестве суда первой инстанции, а именно в 2019 г. поступило 60 тыс. 318 дел. Значительно увеличились количественные показатели рассмотренных судьями районных судов жалоб и протестов на не вступившие в законную силу постановления. Так, в 2019 г. судьям районных судов поступило 66 тыс. 309 жалоб и протестов, что на 7,4% больше показателей 2018 г.», — рассказали в пресс-службе.

Отмечается. что количество дел по жалобам на постановления и решения несудебных органов и должностных лиц в 2019 г. увеличилось на 8% (53 тыс. 458 дел), количество дел по жалобам на постановления мировых судей увеличилось на 4,5% (12 тыс. 851 дело).

«В Московский городской суд для рассмотрения жалоб и протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях в 2019 г. поступило на 2,3% больше — 15 тыс. 183 дела. Наряду с этим в 2019 г. в Мосгорсуд поступило 9 тыс. 328 жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и решения, то есть на 3% меньше», — добавили в суде.

Также О.Егорова подвела годовые итоги работы судей по рассмотрению гражданских и административных дел — они составляют основную массу дел.

«За 2019 г. нагрузка на мировых судей по гражданским делам значительно возросла. Количество поступивших в производство мировых судей гражданских и административных дел в 2019 г. составило 636 тыс. 816 дел, из них 150 тыс. 84 административных дела, то есть увеличение составило 28,8%», — отметили в пресс-службе.

Кроме того, в 2019 г. на 53% возросло количество гражданских и административных дел, поступивших в первую инстанцию Мосгорсуда — 7 тыс. 757 дел (из них 6 тыс. 639 — административные дела). «В 2019 году на 2,8% возросло поступление гражданских и административных дел в апелляционную инстанцию Московского городского суда и составило 63 тыс. 88 дел, из них 5 тыс. 679 — административных дел», — заключили в суде.

Рубрика: Происшествия

Ссылка на материал: https://www.mskagency.ru/materials/2970631

Ульяновская область : Губернатор и Правительство / Архив проектов

проект закона

Внести в Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях («Ульяновская правда» от 04.03.2011 № 23; от 12.08.2011 № 89; от 07.12.2011 № 138; от 02.03.2012 № 22; от 06.04.2012 № 36; от 11.04.2012 № 38; от 27.04.2012 № 44; от 24.07.2012 № 78; от 10.10.2012 № 111; от12.12.2012 № 138-139; от 08.02.2013 № 14; от 06.03.2013 № 25; от 07.09.2013 № 109; от 08.11.2013 № 143; от 31.12.2013 № 174; от 24.04.2014 № 59; от 09.06.2014 № 82-83; от 08.12.2014 № 180; от 06.04.2015 № 44; от 08.06.2015 № 76-77; от 09.07.2015 № 93; от 13.10.2015 № 143; от 07.12.2015 № 170; от 14.03.2016 № 31; от 06.09.2016 № 109; от 27.01.2017 № 6; от 05.09.2017 № 65; от 30.11.2017 № 89; от 01.06.2018 № 36; от 04.09.2018 № 64; от 16.10.2018 № 76; от 30.04.2019№31; от 31.05.2019 № 39) следующие изменения:

1) в статье 25²:

а) наименование изложить в следующей редакции:

«Статья 25². Неисполнение или нарушение решений коллегиальных органов, сформированных в соответствии с частью 4¹статьи 5 Федерального закона «О противодействии терроризму»;

б) в абзаце первом слово «решения» заменить словом «решений», слова «которое принято в пределах компетенции указанного коллегиального органа» заменить словами «а равно решений коллегиальных органов по профилактике терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений на территории одного муниципального образования или территориях нескольких муниципальных образований Ульяновской области, которые приняты в пределах компетенции указанных коллегиальных органов»;

2) в пункте 7 части 2 статьи 36 слова «и консультант» исключить.

Губернатор Ульяновской области С.И.Морозов

О внесении изменений в статьи 25² и 36 Кодекса Ульяновской областио б административных правонарушениях (в формате .docx, 23 Кб)

Добавлено: 10 октября 2019 года, 11:14

Изменено: 7 января 2020 года, 13:10

А. Клишас: В Проекте нового Кодекса об административных правонарушениях учтены предложения регионов

Документ подготовлен в целях реализации положений Послания Президента Федеральному Собранию 2019 года, отметил сенатор.

В проекте нового Кодекса об административных правонарушениях, который размещен для общественного обсуждения, учтены предложения регионов. Об этом сообщил председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас. Клишас
Андрей Александровичпредставитель от исполнительного органа государственной власти Красноярского края

Смотрите также

Сенатор напомнил, что документ подготовлен в целях реализации положений Послания Федеральному Собранию 2019 года, Президент Российской Федерации поручил Правительству обеспечить внесение в законодательство изменений, предусматривающих отмену всех нормативных правовых актов, устанавливающих требования, соблюдение которых подлежит проверке при осуществлении государственного контроля (надзора), и введение в действие новых норм, содержащих актуализированные требования.

Андрей Клишас указал, что это потребовало совершенствования института административной ответственности. Межведомственная рабочая группа подготовила проект нового Кодекса, в котором учтены многие предложения регионов.

Предложение регионов о закреплении на федеральном уровне состава правонарушений за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время, отражено в тексте проекта нового Кодекса

Он сообщил, что Комитетом СФ по конституционному законодательству и государственному строительству был проведен мониторинг предложений региональных органов государственной власти, направленных на совершенствование законодательства об административных правонарушениях. По итогам данной работы предложение регионов о закреплении на федеральном уровне состава правонарушений за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время, отражено в тексте проекта нового Кодекса.

По мнению председателя Комитета СФ, проект предусматривает ряд важных новелл.

В частности, предлагается более детальное разграничение предметов ведения Российской Федерации и ее субъектов, выделение индивидуальных предпринимателей в качестве самостоятельного субъекта ответственности, установление особенностей административной ответственности несовершеннолетних. Предусмотрено правило о том, что не допускается одновременное привлечение юридического лица и его должностного лица к ответственности за одно и то же административное правонарушение, за исключением отдельных случаев.

Выделена категория грубых административных правонарушений (правонарушения коррупционной направленности, правонарушения в сфере оборота наркотических средств, противодействия отмыванию преступных доходов и ряд других).

Ряд изменений связано с гуманизацией административного наказания.

Предлагается в качестве общего правила гражданам за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии отягчающих обстоятельств назначать наказание в виде предупреждения. Это позволит сократить число граждан, привлекаемых к административной ответственности в виде наложения штрафа.

Также существенно сокращен с 200 до 60 часов предельный срок назначения обязательных работ. Арест и обязательные работы предлагается не назначать отдельным категориям граждан (беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, детей-инвалидов и др.).

Кроме этого предложены новые основания освобождения от административной ответственности (например, в случае устранения нарушений, послуживших основанием для временного запрета деятельности, до вынесения постановления по делу) и от административного наказания (например, в связи с наступлением обстоятельств, препятствующих исполнению административного наказания; или если исполнение наказания в виде штрафа может повлечь за собой невозможность исполнения лицом обязанности, за неисполнение которой оно привлекается к ответственности).

«В то же время отдельные положения опубликованного проекта вызвали ряд замечаний. Это касается вопросов увеличения штрафов за превышение скорости и ограничение выезда из России болельщиков за нарушение правил поведения зрителей при проведении соревнований. Данные вопросы требуют дополнительного обсуждения. Любые ограничения должны иметь объективные предпосылки и отвечать требованию соразмерности», — пояснил Андрей Клишас.

Санитарные нарушения при организации питания детей были выявлены в 204 учреждениях Томской области » tvtomsk.ru

Нарушения санитарного законодательства при организации питания для детей и подростков выявил Роспотребнадзор в 204 учреждениях Томской области. Об этом сообщается на сайте ведомства. Уточняется, что в этом году было выявлено меньше нарушений, чем в прошлом (60% и 68,4% соответственно).

«Наиболее распространенными являются нарушения в части санитарного содержания помещений, соответствие мебели ростовым параметрам детей, проведение профилактических прививок сотрудников. При организации питания имело место несоблюдение условий хранения пищевых продуктов, отступление от утвержденного примерного меню, нарушения при отборе и хранении суточных проб, отклонение от норм полноты вложения готовых блюд (калорийность блюд)»,

– говорится в сообщении, опубликованном на сайте управления Роспотребнадзора по Томской области.

Уточняется, что юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям выдано 204 предписания об устранении нарушений. Также составлено 259 протоколов об административных правонарушениях, ответственные лица привлечены к административной ответственности в рамках действующего законодательства.

Всего в этом году специалисты регионального управления Роспотребнадзора провели 343 обследования в детских организациях, в 219-ти использовались лабораторно-инструментальные методы исследований.

«Результаты лабораторных исследований, проведенных в 2021 году, свидетельствуют об улучшении качества и безопасности поставляемых в детские и подростковые организации пищевых продуктов, а также блюд, приготовленных на пищеблоках детских учреждений. Так, по микробиологическим показателям не соответствовало требованиям технического регламента 0,2% готовых блюд. Количество смывов с посуды и предметов окружающей среды на пищеблоках, в которых обнаружены бактерии группы кишечной палочки, составило 1,4% (в 2020 -2,1%)»,

– говорится в сообщении, опубликованном на сайте управления Роспотребнадзора по Томской области.

Что касается питьевого режима в детских организациях, то было исследовано 520 проб воды, по микробиологическим показателям не соответствовали менее 1%.

© При полном или частичном использовании материалов в интернете и печатных СМИ ссылка на tvtomsk.ru обязательна. Отсутствие ссылки, либо ссылка на иной источник (Вести-Томск, ГТРК «Томск» и др.) является нарушением прав на интеллектуальную собственность.

Нашли в тексте ошибку? Выделите её, нажмите Ctrl + Enter

SL 2019-198 (SB 584)

ОБЩЕЕ АССАМБЛЕЯ СЕВЕРНОЙ КАРОЛИНЫ

СЕССИЯ 2019

ЗАКОН СЕССИИ 2019-198

СЕНАТНЫЙ СЧЕТ 584

AN ACT, чтобы внести изменения в будущее уголовные законы, связанные с нормативными правонарушениями, чтобы продлить срок действия местных правительства сообщать о постановлениях, предусматривающих уголовное наказание, и требовать Комиссия Общего Устава по изучению текущих правонарушений, не предусмотренных законом.

Генеральная Ассамблея Северной Каролины принимает:

РАЗДЕЛ 1. Статья 1 главы 14 Общего устава внесены изменения, добавив новый раздел следующего содержания:

« 14‑4.1. Законодательный надзор за правонарушениями.

(a) Любое правило, принятое или измененное в соответствии со Статьей 2A главы 150B Общего устава, который создает новое уголовное преступление или в противном случае подвергает лицо уголовному наказанию, подлежит G.С. 150Б ‑ 21.3 (б1) независимо от того, получено ли правило письменных возражений от 10 или более лица в соответствии с G.S. 150B ‑ 21.3 (b2).

(b) Этот раздел применяется к правилам, принятым после 1 января 2020 г. «

РАЗДЕЛ 2. Действует с 1 января 2020 г., G.S. 150B ‑ 21.3 (b1) читается как переписанный:

«(b1) с задержкой, вступает в силу Сроки. ~~Если~~ За исключением случаев, предусмотренных в G.S. 14‑4.1, если Комиссия получила письменные возражения против правила в соответствии с подраздел (b2) этого раздела, правило вступает в силу в более раннюю из тридцать первый законодательный день или день отсрочки следующего очередная сессия Генеральной Ассамблеи, которая начинается не позднее, чем через 25 дней после дата, когда Комиссия одобрила правило, если не другая дата вступления в силу применяется в соответствии с этим разделом.Если законопроект, который специально не одобряет правило, внесены в любую палату Генеральной Ассамблеи до тридцать первого законодательный день этой сессии, правило вступает в силу в более раннюю из либо в день принятия неблагоприятного окончательного решения по счету, либо в день, когда сессия Генеральной Ассамблеи закрывается без ратификации законопроекта, который особо не одобряет правило. Если агентство, принимающее правило, указывает более поздняя дата вступления в силу, чем дата, которая в противном случае применялась бы в соответствии с настоящим в подразделе применяется более поздняя дата.Постоянное правило, которое не одобрено Комиссия или это специально не одобрено законопроектом, вступившим в силу до того, как он вступит в силу, не вступит в силу.

Законопроект не одобряет правило, если оно содержит положение, которое ссылается на правило соответствующего Северного Цитата из административного кодекса Каролины и заявляет, что правило не одобрено. Независимо от правил любой из палат Генеральной Ассамблеи, любой член Генеральная Ассамблея может внести законопроект в течение первых 30 законодательных дней. любой очередной сессии, чтобы отклонить правило, которое было одобрено Комиссии, которая либо не вступила в силу, либо вступила в силу с исполнительный приказ в соответствии с частью (с) настоящей статьи.«

РАЗДЕЛ 3. Раздел 1 S.L. 2018‑69 читается как переписано:

« РАЗДЕЛ 1. Все государственные учреждения, правления и комиссии, которые имеют право квалифицировать поведение как преступление на Севере Административный кодекс Каролины должен создать список всех преступлений, определенных действующие или ожидающие реализации агентства, правления или комиссии. Каждый агентство, правление или комиссия должны представить список Совместному законодательному Комитет по надзору за административными процедурами ~~и Объединенное законодательное собрание Комитет по надзору в сфере правосудия и общественной безопасности~~ не позднее ~~1 декабря, г. 2018.~~ 1 ноября 2019 г. «

РАЗДЕЛ 4. Раздел 3 S.L. 2018‑69 читается как переписано:

« РАЗДЕЛ 3. Каждые ~~округа, города, поселка или городской канализационный округ~~ округ с населением 20000 или больше по данным последней федеральной переписи населения десятилетия, город или поселок с численность населения 1000 и более человек по данным последней федеральной переписи населения, проводимой каждые десять лет, или район городской канализации , в котором введено наказание в виде постановления. согласно Г.S. 14‑4 (а) должен создать список применимых постановления с описанием деяний, подлежащих уголовному наказанию в каждое постановление. Каждый округ, город, поселок или городской район канализации. представляет список в Совместную законодательную административную процедуру Комитет по надзору ~~и Объединенный комитет законодательного надзора за правосудием и Общественная безопасность~~ не позднее ~~1 декабря 2018 г.~~ 1 ноября, 2019. «

РАЗДЕЛ 5. Никакого постановления не было принято 1 января 2020 года или после этой даты, и до 1 января 2022 года округом, городом или поселком, который должен был сообщить в соответствии с разделом 3 S.L. 2018–69, с изменениями, внесенными Разделом 4 настоящего деяние, подлежит уголовному наказанию, предусмотренному G.S. 14‑4. если округ, город или городок не представили требуемый отчет не позднее 1 ноября 2019 г. Постановления, регулируемые этим разделом, могут по-прежнему подлежать гражданские штрафы, санкционированные Г.S. 153A ‑ 123 или G.S. 160A ‑ 175.

РАЗДЕЛ 6. Комиссия по Общему уставу рассматривает отчеты. полученные в соответствии с S.L. 2018–69, с поправками, внесенными Разделами 3 и 4 этого закона, и дать рекомендации относительно того, какое поведение в настоящее время криминализованы либо (i) постановлением округа, города, поселка, либо муниципальный район канализации или (ii) в административном районе Северной Каролины Кодекс агентства, совета или комиссии должен предусматривать уголовное наказание. в соответствии с общеприменимым законодательством штата.Комиссия отчитывается до 2020 г. Очередная сессия Генеральной ассамблеи 2019 года и совместный надзор Комитет по сектору государственного управления не позднее 1 мая 2020 г.

РАЗДЕЛ 7. G.S. 93A ‑ 8 читается как изменено:

«93А ‑ 8. Штраф за нарушение п.

Любое лицо, нарушающее ~~положения данной Главы~~ G.S. 93A-1 должны его осуждение считается виновным в проступке 1-й степени.«

РАЗДЕЛ 8. Раздел 7 становится действует с 1 декабря 2019 г. и применяется к правонарушениям, совершенным после этого Дата. Остальная часть этого закона вступает в силу, когда становится законом.

В Генеральной Ассамблее читать трижды и ратифицировал это 7 ^{-го числа} августа 2019 года.

с / Филип Э. Бергер

Президент Pro Tempore Сената

с / Тим Мур

Спикер Палаты представителей

с / Рой Купер

Губернатор

Утверждено 5:12 стр.м. этот 14 ^-й день августа 2019

Определение «шпионской» технологии появилось в УК РФ и Кодексе об административных правонарушениях РФ

13 августа 2019 года вступили в силу поправки

в Уголовный кодекс, согласно которым статья 138.1 Кодекса, предусматривающая ответственность за незаконный оборот специального технического оборудования, предназначенного для тайного получения информации, дополнена примечанием, содержащим определение таких средств (Федеральный закон от 2 августа 2019 г.308-ФЗ и Федеральным законом от 2 августа 2019 г. N 314-ФЗ).

Под специальными техническими средствами, предназначенными для тайного получения информации, понимаются устройства, системы, комплексы, устройства, специальные средства для проникновения в помещения и (или) другие объекты, а также программное обеспечение для ЭВМ и других электронных устройств для доступа к информации и (или) получения информация от технических средств ее хранения, обработки и (или) передачи, которым намеренно присвоены свойства для обеспечения функции скрытой информации или доступа к ней без ведома ее владельца.

Соответственно, в ст. 20.23 КоАП («Нарушение правил производства, хранения, продажи и приобретения специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации»), с того же числа появилась запись, содержащая ссылку на определение таких средства к искусству. 138.1 УК РФ.

Бытовые устройства, находящиеся в свободном обращении, больше не будут считаться устройствами для скрытого сбора информации, за использование которых в России предусмотрена уголовная ответственность.Такие гаджеты должны иметь заметные признаки того, для чего они нужны — для фотосъемки или видео, для записи звука, отслеживания геолокации и т. Д. Такие поправки к Уголовному кодексу вступили в силу 13 августа.

Также разъясняет понятие специальных инструментов для тайного получения информации. К ним относятся устройства для проникновения в комнаты или другие электронные устройства (компьютер, телефон) для получения содержащейся в них информации.

Устройство будет считаться «шпионским», если ему намеренно предоставлены свойства для скрытой информации или доступа к нему без ведома его владельца.

Например, гаджет будет считаться «шпионским», если он обнаружит возможность преднамеренного и скрытого получения информации, а также доступа к данным без ведома его владельца.

Раздел 17-A, §1608: Несколько приговоров о лишении свободы

§1608. Несколько приговоров к лишению свободы

1. Суд устанавливает, отбывается ли наказание одновременно или последовательно; последовательный приговор, зависящий от определенных факторов. Суд должен указать в приговоре о лишении свободы, должно ли наказание отбываться одновременно или последовательно с любым другим ранее вынесенным приговором или другим приговором, вынесенным в тот же день. Приговоры должны быть одновременными, за исключением того, что суд может выносить приговоры последовательно после рассмотрения следующих факторов:

А.Судебные приговоры выносятся за преступления, основанные на различном поведении или связанные с разными уголовными эпизодами; [PL 2019, c. 113, Pt. A, §2 (НОВОЕ).]

Б. Лицо находилось под ранее вынесенным условным или неотложным приговором и находилось на испытательном сроке или в административном порядке, в заключении или в программе освобождения или периоде контролируемого освобождения на момент совершения им последующего правонарушения; [PL 2019, c.113, Pt. A, §2 (НОВОЕ).]

С. Это лицо было освобождено под залог, когда это лицо совершило последующее преступление, либо до суда по делу о ранее совершенном преступлении, либо до рассмотрения апелляции на предыдущий приговор; или [PL 2019, c. 113, Pt. A, §2 (НОВОЕ).]

Д. Серьезность преступного поведения, связанного либо с одним уголовным эпизодом, либо с несколькими уголовными эпизодами, или серьезность судимости человека, или и то и другое, требует приговора в виде тюремного заключения сверх максимальной меры, предусмотренной за наиболее серьезное преступление. [PL 2019, c. 113, Pt. A, §2 (НОВОЕ).]

[PL 2019, c. 113, Pt. A, §2 (НОВОЕ).]

2. Ограничения по назначению последовательных сроков за преступления по одному и тому же уголовному эпизоду. Физическое лицо не может быть приговорено к последовательным срокам наказания за преступления, вытекающие из одного и того же преступного эпизода, если:

А.Одно преступление является составным преступлением другого; [PL 2019, c. 113, Pt. A, §2 (НОВОЕ).]

Б. Одно преступление состоит только из заговора, попытки, подстрекательства или иной формы подготовки к совершению другого преступления или пособничества другому; [PL 2019, c.113, Pt. A, §2 (НОВОЕ).]

С. Преступления различаются только тем, что одно определяется как запрещение определенного вида поведения в целом, а другое — как запрещение конкретного случая такого поведения; или [PL 2019, c. 113, Pt. A, §2 (НОВОЕ).]

Д. Для установления совершения преступления необходимы противоречивые факты установления фактов. [PL 2019, c. 113, Pt. A, §2 (НОВОЕ).]

[PL 2019, c. 113, Pt. A, §2 (НОВОЕ).]

3. Необходимо указать причину последовательных предложений. Если суд принимает решение о назначении последовательных приговоров, суд должен указать причины этого в протоколе или в приговорах.

[PL 2019, c. 113, Pt. A, §2 (НОВОЕ).] 4. Когда новый приговор должен отбываться последовательно для лица, находящегося на испытательном сроке, в административном порядке или под надзором. Если лицо было помещено на испытательный срок, административное освобождение или освобождение под надзором в соответствии с ранее вынесенным приговором, и суд определяет, что ранее вынесенный приговор и новый приговор должны отбываться последовательно, суд должен отменить испытательный срок или административное освобождение в соответствии с разделом 1812 , подразделов 5 и 6 или прекратить контролируемое освобождение в соответствии с подразделом 6 раздела 1881.Суд может постановить отбыть отсроченное наказание в том же учреждении, что и определенное новым приговором. [PL 2019, c. 113, Pt. A, §2 (НОВОЕ).]

5. Обязательное изменение приговора при обнаружении ранее вынесенного приговора. Если после вынесения приговора о лишении свободы обнаруживается, что суд, выносящий приговор, не знал о ранее вынесенном приговоре о лишении свободы, которое не было полностью исполнено, суд должен повторно приговорить лицо и указать, должны ли приговоры отбываться одновременно или последовательно.

[PL 2019, c. 113, Pt. A, §2 (НОВОЕ).] 6. Особые требования к лицам, ранее осужденным в другой юрисдикции. Если лицо, которое ранее было осуждено в другой юрисдикции, не начало или не завершило приговор, суд может, с учетом факторов, указанных в подразделе 1, приговорить его к сроку тюремного заключения, который должен рассматриваться как одновременный приговор от дата вынесения приговора, несмотря на то, что данное лицо находится в заключении в учреждении другой юрисдикции.Сопутствующее наказание в соответствии с настоящим подразделом не может быть вынесено, если осужденное лицо не согласится или если приговоренное лицо не выполнит во время вынесения приговора письменный отказ от выдачи в связи с его возвращением в это государство по завершении приговора другой юрисдикции, если какая-либо часть приговора этого государства остается невыполненной. В отсутствие постановления в соответствии с этим подразделом, требующего одновременных приговоров, любое наказание в виде тюремного заключения в этом штате начинается в соответствии с положениями подразделов 1 и 2 статьи 2303 и продолжается до вынесения приговора другой юрисдикции. [PL 2019, c. 113, Pt. A, §2 (НОВОЕ).] 7. Приговор после испытательного срока, административного освобождения или освобождения под надзором. Суд не может назначить наказание в виде тюремного заключения без полного отсрочки отсрочки исполнения, которое должно отбываться последовательно к любому разделенному приговору или к любому приговору, включая освобождение под надзором в соответствии с главой 3 главы 67, ранее вынесенным или вынесенным в тот же день, если чистый результат даже при наличии вариантов, предусмотренных подразделами 4 и 8 раздела 1804, подразделом 12, разделом 1852, подраздел 5 и разделом 1881, подраздел 6, будет заключаться в освобождении лица из-под физического заключения для прохождения испытательного срока, административного освобождения или под надзором освободить по первому приговору, а после этого потребовать отбывать неотложный срок лишения свободы по второму приговору. [PL 2019, c. 113, Pt. A, §2 (НОВОЕ).]

8. Изменение порядка предложений. Суд, назначающий наказание в виде тюремного заключения, которое должно отбываться последовательно с любым другим ранее вынесенным приговором, который еще не начался, в целях соблюдения подраздела 7, может изменить порядок, в котором должны быть отбыты приговоры.

[PL 2019, c. 113, Pt. A, §2 (НОВОЕ).] РАЗДЕЛ ИСТОРИЯ

PL 2019, г. 113, Pt. A, §2 (НОВОЕ).

Меняют ли административные санкции ЕС санкционную систему Эстонии?

В 2002 году в новом Уголовном кодексе Эстонии была введена единая концепция правонарушений, включающая преступления и проступки.Идея, лежащая в основе реформы, заключалась в том, что проступки, ранее классифицируемые как административные правонарушения, хотя и явно менее серьезные по своему характеру, по-прежнему являются наказуемыми правонарушениями, как и преступления. Следовательно, они должны регулироваться одними и теми же общими принципами и положениями с точки зрения как материального, так и процессуального уголовного права. Это фундаментальное политическое решение означает, что наказание правонарушителей относится к сфере уголовного права, а не административного права.

В 2019 году был внесен законопроект о переносе законодательства ЕС об административных санкциях в законодательство Эстонии.Он стремился скорректировать определения некоторых проступков и увеличить максимальные штрафы, чтобы обеспечить соответствие европейским требованиям. Регулирующие органы — учреждения, также ответственные за ведение дел о проступках в областях, в которых было разработано законодательство ЕС (например, Финансовая инспекция, Служба финансовой разведки Эстонии и т. Д.) — не были удовлетворены: в то время как максимальные штрафы за проступки в Эстонии, безусловно, нуждались в обновлении, процессуальные рамки для проступков также были сочтены громоздкими и неадекватными для эффективного правоприменения, особенно в отношении юридических лиц.Эта оппозиция привела к отмене законопроекта.

Эстонское правительство в настоящее время планирует перенести административные санкции ЕС для корпораций в правовую систему Эстонии путем повторного введения административных правонарушений. Работа над законопроектом о порядке административных санкций уже началась. Хотя правительство, похоже, приняло решение, авторы ставят под сомнение, действительно ли законодательство ЕС требует, чтобы наказание применялось конкретно в рамках административной процедуры, или действительно ли идея административных правонарушений совместима с эстонским законодательством.

Эта статья основана на исследовании, проведенном авторами для Министерства юстиции Эстонии с сентября 2019 года по январь 2020 года. Ее цель состояла в том, чтобы наметить варианты переноса административных санкций ЕС в эстонское законодательство и оценить совместимость, осуществимость и последствия принятия решения в пользу каждого отображенного варианта. Исследование включало как кабинетное исследование, так и интервью с регулирующими органами Эстонии. В следующих разделах резюмируются основные результаты этого проекта и приводится аргументированное мнение авторов о том, что они считают наиболее предпочтительным вариантом переноса административных санкций ЕС в эстонское законодательство.

В последние десятилетия границы между уголовными и административно-карательными санкциями в Европе стерлись. Серая зона между этими двумя областями даже получила название «уголовное право». В целом правительства оправдывают все более широкое применение административных штрафных санкций, указывая на снижение нагрузки на суды и ускорение судебных разбирательств. В уголовном судопроизводстве обвиняемому гарантируется «полный пакет процессуальных гарантий» (содержание которого, конечно, зависит от государства, а также международного контекста, в котором действует конкретное государство), в то время как судебное разбирательство в соответствии с административным законодательством обычно предусматривает более ограниченный набор гарантий — и регулирующие органы, такие как «ограниченный набор».

ЕС широко использует карательные административные санкции в своем законодательстве. Исторически сложилось так, что его ограниченная компетенция и отсутствие соответствующей правовой основы не позволяли использовать другие меры. Все более широкое применение административных санкций со стороны ЕС вызвало критику в связи с тем, что он пытается регулировать уголовное право — область, в которой он не обладает законодательной компетенцией. Даже после того, как появилась необходимая правовая база, ЕС по-прежнему должен был действовать по трехкомпонентной системе, в результате чего его деятельность по административным санкциям продолжалась.Парадоксально, но теперь, когда Art. 83 Договора о функционировании Европейского Союза (TFEU) устанавливает четкую компетенцию ЕС обеспечивать уголовные санкции, ЕС продолжает принимать карательные меры на правовых основаниях, отличных от ст. 83, назвав их «административными». Такое предпочтение административных карательных санкций перед уголовными может быть связано с желанием расширить уголовную юрисдикцию ЕС за рамки ст. 83 TFEU. Это также может быть попытка лишить обвиняемых некоторых процессуальных прав в ходе уголовного преследования, чтобы возможные нарушители закона могли быть наказаны быстро и без особых усилий — стремление, возможно, противоречит постановлению Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) от Энгель. В деле Энгель, ЕСПЧ постановил, что вопрос о том, является ли преступление «уголовным преступлением» для целей ст. 6 Европейской конвенции о правах человека (ЕКПЧ) нельзя дать ответ в соответствии с одной только национальной классификацией, но он имеет автономное значение, которое учитывает не только внутреннюю классификацию преступления, но также характер преступления и степень тяжести преступления. потенциальный штраф. Суд Европейского Союза (CJEU) признал критерия Энгеля и со временем прямо расширил по крайней мере некоторые из своих уголовно-процессуальных гарантий на карательные административные санкции.

Сторонникам административных санкций в Эстонии удалось успешно распространить серьезное заблуждение о том, что ЕС предписывает точный процедурный режим для рассмотрения нарушений законодательства ЕС в государствах-членах. Хотя эти меры в законодательстве ЕС называются административными, законодательство ЕС фактически не исключает возможности их применения в рамках квазиуголовного производства, такого как существующая процедура проступка в Эстонии. В Эстонии большинство правонарушений первоначально рассматривается самими регулирующими органами, которые имеют право налагать штрафы.Это отличает эстонскую процедуру, например, от процедуры в Дании, где все санкции налагаются непосредственно судом.

В соответствии с принципом субсидиарности договоры ЕС не требуют полной гармонизации процедурных правил, применяемых государствами-членами при применении административных санкций. В соответствии с установленной прецедентной практикой CJEU, выбор наказания также остается на усмотрение государств-членов. Принцип лояльности диктует, что нарушения законодательства ЕС должны рассматриваться в условиях, аналогичных тем, которые применяются к нарушениям национального законодательства аналогичного характера и важности.Санкция должна быть эффективной, соразмерной и сдерживающей. Фактически, многие инструменты ЕС прямо заявляют, что государства-члены могут принять решение не вводить санкции в соответствии с административным законодательством за нарушения, которые подлежат внутренним уголовным санкциям. Следовательно, до тех пор, пока соблюдение законодательства ЕС является эффективным, ЕС в действительности не диктует, переносятся ли санкции в соответствии с административным законодательством или подпадают под квазикриминальную категорию. Возникает вопрос, действительно ли в Эстонии необходимо введение новой категории правонарушений с отдельными процессуальными нормами в соответствии с административным правом.

В анализе, проведенном по заказу правительства Эстонии, авторы рассмотрели два варианта транспонирования законодательства ЕС об административных санкциях:

Эти варианты обсуждаются ниже по мере того, как авторы высказывают свое аргументированное мнение о том, почему они предпочитают перенос административных санкций ЕС через производство по делу о проступках.

1. Административные санкции ЕС как административные меры

Хотя попытка правительства повысить максимальные штрафы за проступки в рамках существующей системы уголовного права провалилась (см. Введение выше), некоторые санкции, предусмотренные в правовых актах ЕС, например, в отношении регулирования кредитных учреждений и защиты данных, уже были внесены в правовую систему Эстонии в качестве штрафных санкций.Штрафные санкции относятся к общей части административного права и могут налагаться регулирующими органами в целях обеспечения соблюдения их уведомлений о соответствии. Как предусмотрено в соответствующем национальном законодательстве, штрафные санкции могут быть наложены, если уведомление органа о соблюдении требований остается безрезультатным. Максимальный размер административного штрафа, который может быть наложен за один раз, обычно в Эстонии составляет всего 9600 евро. Новые штрафы могут исчисляться миллионами. Кроме того, процедура наложения штрафа не является подходящей оперативной реакцией на нарушения, требующие применения карательных мер.В законе прямо говорится, что штраф является принудительной мерой, а не карательной; ему должно предшествовать уведомление о соответствии и письменное предупреждение, то есть официальный документ, который предписывает лицу выполнить необходимое действие или воздержаться от незаконной деятельности и устанавливает крайний срок, к которому указания в уведомлении должны быть выполнены. Штраф налагается только по истечении установленного срока и игнорировании указаний. Эту многоэтапную процедуру вряд ли можно квалифицировать как эффективный механизм правоприменения законодательства ЕС.

Если Эстония намерена принять административные санкции ЕС в соответствии с административной процедурой, должна быть разработана новая процедура, четко направленная на карательные меры. Эта новая процедура, вероятно, будет связана с нормативными правоприменительными мероприятиями, предусмотренными Законом о правоприменении (LEA). LEA предусматривает широкий спектр мер, таких как опрос людей и требование документов, получение данных от поставщиков телекоммуникационных услуг, вход в помещения и осмотр как недвижимого, так и личного имущества.Законы, регулирующие определенные области, могут также разрешать регулирующим органам использовать другие более далеко идущие меры регулирования, такие как приказы о прекращении деятельности. Например, Финансовая инспекция Эстонии имеет право требовать раскрытия информации, запрещать кредитному учреждению заключать определенные виды сделок или ограничивать их объем; он также может запретить выплату дивидендов из прибыли кредитной организации, потребовать ограничения операционных расходов кредитной организации, потребовать отстранения работника кредитной организации от работы, внести предложение об изменении или дополнении организационной структуры кредитной организации. кредитное учреждение и др.Такие меры могут вводиться властями как профилактические, так и корректирующие меры для обеспечения соблюдения нормативных требований. Однако введение карательного компонента в правоприменительное регулирование может потенциально привести к тому, что нынешний некарательный режим станет менее эффективным, поскольку страх наказания, вероятно, будет препятствовать сотрудничеству между регулирующими органами и теми, кого регулируют.

Партнеры по собеседованию почти во всех контролирующих органах жаловались на существующую правовую базу для правонарушений.Они утверждали, что введение новой категории наказуемых преступлений в общих рамках административного права сделает правоохранительные органы намного более эффективными. Интервью показали, что для правоохранительных органов «эффективность» в первую очередь означает свободу действий по оперативному назначению суровых наказаний нарушителям при меньшем судебном надзоре. Несмотря на свою привлекательность, такая эффективность не может происходить за счет основных прав в той степени, в которой она противоречит ЕКПЧ или Конституции Эстонии.Если правонарушение заслуживает большего общественного осуждения и сурового наказания, государство должно предоставить лицу, обвиняемому в таком правонарушении, практические и эффективные средства защиты — даже если для этого потребуется больше государственных ресурсов.

2. Перенос административных санкций ЕС как проступков

Другим способом переноса административных санкций ЕС была бы реформа закона о проступках. Хотя Министерство юстиции на данный момент отказалось от этой возможности, пересмотр закона о проступках на самом деле кажется более действенным, чем ранее описанные маршруты в рамках административной процедуры.Устранение выявленных недостатков в законодательстве о проступках повысило бы эффективность правоохранительной деятельности как в европейском, так и в национальном контексте, делая любое обновление закона и процедуры о проступках вдвойне продуктивным.

Авторы определили несколько областей закона о проступках, которые нуждаются в доработке. Во-первых, несомненно, что необходимо скорректировать максимальные штрафы. Некоторые законодательные акты ЕС требуют, чтобы Эстония налагала штрафы, превышающие как текущие максимальные штрафы за проступки, так и денежные наказания за преступления.В принципе, серьезность правонарушения должна быть отражена в санкциях (т. Е. Наказания за преступления должны быть более суровыми, чем за проступки или административные правонарушения), и резкое увеличение штрафов за проступки значительно нарушает этот баланс. Это несоответствие можно преодолеть, признав, что обвиняемые по уголовным делам обычно также сталкиваются с перспективой тюремного заключения и клеймом, которым сопровождается каждый приговор по уголовному делу, независимо от приговора. Этого, наряду с возможными дополнительными санкциями, достаточно, чтобы оправдать более низкие размеры денежного наказания по сравнению со штрафами за проступки.

Партнеры по интервью в контролирующих органах единодушно пожаловались на действующий режим корпоративной уголовной ответственности, и авторы согласны с ними. Следуя модели, используемой Германией в законе об административных правонарушениях, Эстония приняла концепцию производной ответственности для корпораций как в уголовных делах, так и в делах о проступках. Модель производной ответственности предлагает явное преимущество для более крупных юридических лиц, где сложные многоуровневые структуры часто отключают корпоративный mens rea (т.д., уполномоченные лица, принимающие решения) от лиц, совершивших фактическое правонарушение. Поскольку нет корпоративного должностного лица или уполномоченного агента, чьи личные действия представляли бы собой преступление, совершенное в защиту корпоративных интересов, попытка судебного преследования корпорации потерпит неудачу. Авторы рекомендуют Эстонии отказаться от этого узкого подхода и последовать, например, более прагматичному примеру Нидерландов, где намерение корпорации либо определяется в соответствии с производной ответственностью, либо определяется политикой организации и повседневными процедурами.Вопреки распространенному заблуждению, нет конституционного барьера, мешающего Эстонии перейти к более гибкому организационному подходу, который не только облегчил бы обременительное бремя, возложенное на правоохранительные органы, но и отразил бы современные корпоративные реалии.

Опрошенные регулирующие органы также подвергли критике сроки давности за проступки как слишком короткие для проведения расследований по сложным вопросам. В настоящее время Уголовный кодекс Эстонии устанавливает максимальный срок давности за проступки в три года.Для преступлений второй степени этот срок составляет пять лет, и нет реальной причины, по которой максимальный срок давности за проступки не мог быть таким же. Эта поправка, вместе с поправками, внесенными в концепцию корпоративной ответственности, может значительно упростить выявление и преследование правонарушений.

Возможно, еще более распространенной была критика процессуального режима, применимого к правонарушениям. Большинство проступков в Эстонии расследуются тем же государственным учреждением, которое имеет регулирующие полномочия в соответствующей области.Таким образом, на практике расследование проступка часто инициируется инспекцией регулирующих органов. После завершения расследования санкции за проступок в большинстве случаев первоначально налагаются одним и тем же органом. Окружные суды участвуют только в том случае, если правительство добивается краткосрочного лишения свободы для преступника или обвиняемый оспаривает первоначальное решение, и в этом случае последует судебное разбирательство дела de novo в окружном суде. Респонденты утверждали, что этот процесс следует упростить: информация, собранная в рамках нормативной правоприменительной процедуры, должна быть приемлемой в качестве доказательства в ходе производства по делу о проступках, бремя доказывания должно более равномерно распределяться с обвиняемым, уровень доказывания должен быть снижен, чтобы напоминать это в административном праве, и наложенные санкции должны подпадать под юрисдикцию административного суда и рассматриваться на предмет злоупотребления дискреционными полномочиями.

Эти аргументы являются неотъемлемой частью «модели контроля над преступностью» Герберта Пакера , которая фокусируется на наказании правонарушителей как можно более эффективно и быстро, в отличие от его «модели надлежащей правовой процедуры», которая подчеркивает уважение основных прав человека. Пытаясь уравновесить два противоположных соображения, ЕСПЧ постановил, что в разбирательствах, соответствующих так называемым критериям Engel , права защиты (включая права, предусмотренные статьей 6 ЕКПЧ) должны быть гарантированы, независимо от классификация процедуры и правонарушения в соответствии с национальным законодательством.CJEU также подчеркивал в своем прецедентном праве, что эффективное выполнение целей Союза (включая эффективное наказание правонарушителей) не должно достигаться за счет основных прав человека. Другими словами, подход, ориентированный на борьбу с преступностью, за который выступают регулирующие правоохранительные органы, должен быть умеренным, чтобы избежать неконституционного чрезмерного охвата. Конкретные претензии регулирующих органов, обсуждаемые ниже, хорошо иллюстрируют эту напряженность.

Распределение бремени доказывания на обвинение по уголовным делам вытекает из презумпции невиновности и прочно укоренилось в судебной практике ЕСПЧ.Верховный суд Эстонии и ЕСПЧ признали, что это бремя может быть изменено в свете определенных конкретных фактов. Ярким примером в Эстонии является защита алиби, но Верховный суд также признал, например, опровержимую презумпцию преступного умысла для операций, которые напоминают манипуляции на фондовом рынке. Использование обратного бремени и опровержимых презумпций оправдано на основании независимого юридического обязательства ответчика вести записи и сообщать соответствующие данные.В других ситуациях обратное бремя с опровержимой неблагоприятной презумпцией может быть основано на доказательствах prima facie , представленных правительством, при условии, что такие презумпции четко изложены в применимых законах и не повлияют на перенос общего бремени Доказательства по делу ответчику.

Презумпция невиновности также является корнем другого устоявшегося принципа, критикуемого регулирующими органами, — права не свидетельствовать против самого себя.Как презумпция невиновности, так и право не свидетельствовать против самого себя закреплены в ст. 22 Конституции Эстонии. Противоречие между нормативной процедурой правоприменения и привилегией не свидетельствовать против самого себя проявляется в обязанности сотрудничать — стандартной особенности современной нормативной практики, но практически неслыханной в уголовном судопроизводстве. В вопросах регулирования эстонские правоохранительные органы регулярно запрашивают и получают информацию от регулируемых сторон.Пока нет предстоящего или продолжающегося уголовного расследования, привилегия не свидетельствовать против самого себя превосходит обязанность сотрудничать в вопросах правоприменения при очень ограниченных обстоятельствах. В качестве поддержки Верховный суд Эстонии постановил, что любые заявления, сделанные подсудимым властям до того, как он был уведомлен о том, что он подозревается в правонарушении и уведомлен о его законных правах, являются недопустимыми. Партнеры по собеседованию в регулирующих органах выразили разочарование в связи с тем, как привилегия не свидетельствовать против самого себя запрещает использование информации, полученной от ответчика, в регулирующих исполнительных производствах.Они также утверждали, что право не свидетельствовать против самого себя применимо только в уголовном судопроизводстве — такое толкование было признано Верховным судом Эстонии ошибочным. Они также указывают на довольно устаревшее решение по делу Orkem , в котором CJEU ограничил право не свидетельствовать против самого себя в делах о защите конкуренции. Следует отметить, что ЕСПЧ вынес решение по своему основному делу о привилегии не свидетельствовать против самого себя ( Saunders v. U.K.) семь лет спустя и распространил эту привилегию на все процедуры, включая административные.Это ставит под сомнение мудрость CJEU в отношении Orkem .

Наконец, Art. 6 (3) лит. г) ЕСПЧ дает обвиняемому право допрашивать свидетелей, привлеченных против него, и вызывать свидетелей от своего имени. Большая часть информации, собранной в ходе проверок и правоприменения, допустима в ходе судебных разбирательств по делам о проступках, если только она не нарушает право не свидетельствовать против самого себя. Право на очную ставку ограничивает допустимость внесудебных заявлений целями импичмента и ситуациями, когда свидетель недоступен.Хотя положение о конфронтации неудобно для регулирующего правоохранительного органа в его функции прокурора, оно является жизненно важной частью справедливого судебного разбирательства и играет важную роль в проверке достоверности и надежности свидетелей в суде. Следовательно, отказ от права на конфронтацию или его ограничение, как это предлагается регулирующими органами, снова будет неприемлемым посягательством на права защиты.

Верховный суд Эстонии постановил, что установленное законом «внутреннее убеждение судьи» как критерий доказывания в уголовных делах и делах о проступках означает «доказательство вне разумных сомнений».«В то время как в статутной формулировке судов административного права используется та же фраза« внутреннее убеждение », палата административного права Верховного суда не уточнила ее значение. Что эти стандарты фактически означают с точки зрения требуемого уровня вероятности или субъективной уверенности судьи, написавшего решение, — это terra incognita ; это может быть интересная тема для эмпириков. Возможно, в контексте административного регулирования более низкий стандарт будет приемлемым, поскольку регулирование и обеспечение выполнения — это непрерывный процесс, направленный на достижение соответствия.Кроме того, регулирующие меры могут корректироваться по мере изменения ситуации. Опрошенные в регулирующих органах считают, что стандарты доказывания для уголовных дел и дел о проступках в районных судах слишком высоки и что они предпочли бы, чтобы их решения рассматривались административными судами за злоупотребление дискреционными полномочиями вместо необходимости доказывать свою правоту по телефону . de novo районный суд судебного заседания. Такой порядок противоречил бы ЕКПЧ. ЕСПЧ постановил, что процедура наложения санкций административным органом совместима со ст.6 (1) ЕКПЧ, только если решение может быть обжаловано в независимом и беспристрастном органе, наделенном полномочиями. Такой орган должен обладать полной юрисдикцией в том смысле, что он имеет право вносить поправки в решение во всех его фактических и юридических аспектах. Действительно, если не будет разбирательства дела de novo в суде, презумпция невиновности в делах о проступках будет пустым обещанием, поскольку первое решение по делу принимается тем же органом, который расследовал и преследовал по делу. .

Наказание — это реакция на прошлое, а прошлое изменить нельзя. В наложении или получении наказания есть определенная атмосфера окончательности. Стандарт доказательства — это инструмент предотвращения ошибок. Наказание кого-либо, когда правительство не может убедить судью в том, что преступление было совершено и кто его совершил, не может быть оправдано с точки зрения верховенства закона.

Надежда назвать многомиллионные санкции «административными» и в обход «уголовных» гарантий ошибочна.Суровость санкций ставит их прямо в сферу «уголовного обвинения», как установлено в прецедентном праве ЕСПЧ Engel , и, как таковые, они подпадают под требование справедливого судебного разбирательства в соответствии со ст. 6 ЕКПЧ, независимо от того, как они называются или как они систематизированы в национальной правовой системе Эстонии. Имея это в виду, авторы предполагают, что обновление как материального, так и процессуального законодательства о проступках является гораздо более экономичным, совместимым с Конституцией и согласуется с логикой существующей правовой базы Эстонии.Это позволит более эффективно применять внутреннее законодательство и адекватно переносить санкции в соответствии с европейским законодательством.

ЕС не требует от своих государств-членов переносить административные санкции ЕС специально на административную процедуру. Тем не менее, даже если процедура административных правонарушений будет восстановлена в Эстонии, ее процессуальные гарантии не могут быть ниже требований страсбургской системы. Существующая в Эстонии процедура о проступках может адекватно сбалансировать необходимость эффективного наказания правонарушителей и, в то же время, защиты индивидуальных прав, предусмотренных ЕКПЧ.Поправки, которые следует внести в закон о проступках для достижения этой цели, будут в равной степени полезны при судебном преследовании за бытовые правонарушения. Таким образом, обязательство по переносу административных санкций ЕС дает Эстонии возможность критически пересмотреть свой закон о проступках и повысить его эффективность в целом. Эта возможность будет упущена, если эстонский законодатель решит перенести административные санкции ЕС путем создания новой процедуры.

Вводный акт к Закону об административных правонарушениях

Федеральный закон

Basisdaten
Название:	Вводный акт к Закону об административных правонарушениях
Сокращение:	EGOWiG
Область применения:	Федеративная Республика Германия
Юридические вопросы:	Вспомогательное уголовное право, закон об административных правонарушениях
Ссылки:	454-2
Дата выпуска:	24 мая 1968 г. ( BGBl.I С. 503 )
Действителен:	1 октября 1968 года
Последнее изменение:	Арт. 25 G от 13 декабря 2001 г. ( BGBl. I p. 3574 )
Дата вступления в силу последнего изменения :	1 января 2002 г.
Срок годности:	30 ноября 2007 г. (ст. 57 G от 23 ноября 2007 г., Вестник федеральных законов I стр. 2614 )
Ссылка:	Текст EGOWiG в версии, действующей до 30 ноября 2007 г.
Обратите внимание на информацию о применимой юридической версии.

Вводный акт к Закону об административных правонарушениях (EGOWiG) от 24 мая 1968 года представлял собой федеральный закон, включающий 156 статей для стандартизации ранее действовавших вспомогательных уголовных законов. Он вступил в силу одновременно с Законом об административных правонарушениях (OWiG) 1 октября 1968 года, ^[1], который устранил многие правонарушения как уголовную несправедливость и снизил их до административных правонарушений.^[2]

Общее значение

В связи с крупной реформой уголовного законодательства в 1960-х годах EGOWiG частично содержал положения о внесении поправок в Уголовный кодекс, частично положения о одновременно пересмотренном законе об административных правонарушениях и о правонарушениях, которые законодательный орган больше не считается достойным уголовного преступления.

В частности, особо значимые нарушения правил дорожного движения были преобразованы в правонарушения в виде штрафов.Остальные преступления были затем декриминализованы 1 января 1975 года в соответствии с Законом о введении в новый Уголовный кодекс.

Закон разделен на четыре части:

Изменения в Уголовном кодексе, Уголовно-процессуальном кодексе и Законе о дорожном движении
Последующие постановления, вытекающие из нового положения Закона об административных правонарушениях и поправок к Уголовному кодексу для федерального закона (более 160 поправок отдельные акты)
общие правила для адаптации закона штата
Переходные и заключительные положения.

Закон EGOWiG был отменен примерно через 37 лет после его вступления в силу, поскольку уже не было никакой практической необходимости в содержащихся в нем правилах. ^[3]

Особое значение ст. 1 No. 6 EGOWiG

Закон был разработан чиновником министерства Эдуардом Дреером, бывшим членом НСДАП, а с 1938 года прокурором Специального суда Инсбрука, и вступил в силу, когда социал-демократ Густав Хайнеман был действующим федеральным министром Справедливость.

Напротив, только законная цель EGOWiG мелких правонарушений для декриминализации, привела к типу 1 № 6 EGOWiG путем внесения поправок в § 50 Уголовного кодекса — .. По его правовому и политическому значению по сей день спорно ^[4] ^{[ 5]} ^[6] — к тому, что так называемое «Окончательное решение еврейского вопроса» как наиболее тяжкое уголовное преступление больше не подлежало наказанию. Согласно прецедентной практике 5-й уголовной коллегии Федерального суда, участие в преступлении, в котором обвиняемый не мог доказать, что действовал из низких мотивов, таких как расовая ненависть, было в соответствии с прецедентным правом 5-й уголовной коллегии. Федерального суда от 20 мая 1969 года с применением новой редакции статьи 50 (2) Уголовного кодекса и обязательным сокращением штрафов с 1960 года (так называемый скандал о сроках давности).^[7] Это было «в подготовительной работе над EGOWiG, очевидно, упускалось из виду, какие последствия реорганизация § 50 имеет для срока давности, особенно для проблемы срока давности для участия в убийстве».

Таким образом, начало 1960-х годов привело к подрыву дебатов об ограничении, поскольку вступление срока давности за преступления, совершенные во время диктатуры NS, не были наказаны по политическим причинам, должно быть явным образом предотвращено. ^[8] ^[9]

С момента вступления в силу § 78 абз.4 StGB в редакции 2-го Закона о внесении поправок в Уголовный кодекс (2nd StrRG) ^[10] от 1 октября 1973 г., снижение максимального наказания за пособничество и подстрекательство в соотв. Раздел 27 (2) i. В. м. Раздел 49 (1) Уголовного кодекса без изменения срока давности. Это позволило, например, осудить Джона Демьянюка в 2011 году за пособничество и подстрекательство к убийству в лагере смерти Собибор. ^[11]

литература

Майкл Грев: Амнистия нацистских помощников — глюк? Поправка к статье 50 (2) Уголовного кодекса и ее последствия для уголовного преследования нацистов .В: Critical Justice . № 3, 2000 г., С. 412–424 (nomos.de [PDF; 2,8 МБ; дата обращения 27 января 2019 г.]).
Антье Лангер: Холодная амнистия . В: Торбен Фишер, Маттиас Н. Лоренц (Hrsg.): Лексикон «совладания с прошлым» в Германии. История дебатов и дискурсов национал-социализма после 1945 года . Билефельд: стенограмма, 2007 ISBN 978-3-89942-773-8, стр. 200f.

Индивидуальные доказательства

↑ BGBl. И. С. 481 .Майкл Грев: Амнистия нацистских помощников — срыв? Поправка к статье 50 (2) Уголовного кодекса и ее последствия для уголовного преследования нацистов . В: Kritische Justiz 2003, стр. 412–424.
↑ проработка заключения об амнистии за преступления нацистов по рецепту в 1968 году вводным актом к Закону об административных правонарушениях DIP, ID: 17-40254.
↑ Адам Собочинский, Йенс Йессен: Нацистская эра: Закон о токарных станках .Решение LG Munich II от 12 мая 2011 г. — 1 Ks 115 Js 12496/08, p. 374 ф.

Отчет о прослушивании телефонных разговоров 2019 | Суды США

Основное содержание

Этот отчет охватывает прослушки (также известные как прослушивание телефонных разговоров), совершенные в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, как сообщалось АО, и предоставляет дополнительную информацию, сообщенную АО, об арестах и обвинительных приговорах в результате прослушивания, проведенного в предыдущие годы.

В 48 юрисдикциях (федеральное правительство, округ Колумбия, Виргинские острова, Пуэрто-Рико и 44 штата) в настоящее время действуют законы, разрешающие судам издавать приказы, разрешающие проводное, устное или электронное наблюдение.Таблица 1 показывает, что в общей сложности 29 юрисдикций (включая штат и федеральный) сообщили об использовании хотя бы одного из этих типов надзора в качестве инструмента расследования в течение 2019 г.

Резюме и анализ отчетов судей

Количество прослушиваний телефонных разговоров на федеральном уровне и уровне штата, о которых сообщалось в 2019 году, увеличилось на 10 процентов по сравнению с 2018 годом. В 2019 году было зарегистрировано 3225 прослушиваний телефонных разговоров, из которых 1417 были санкционированы федеральными судьями и 1808 — санкционированы судьями штатов. По сравнению с заявлениями, одобренными в течение 2018 года, количество одобренных федеральными судьями уменьшилось на 3 процента в 2019 году, а количество одобренных судьями штата увеличилось на 22 процента.

В 28 штатах в общей сложности 147 отдельных местных юрисдикций (включая округа, города и судебные округа) сообщили о заявках на прослушивание телефонных разговоров за 2019 год. Заявки, сосредоточенные в шести штатах (Нью-Йорк, Калифорния, Невада, Колорадо, Северная Каролина и Филадельфия), составили 79 процент всех заявлений на прослушивание телефонных разговоров. Только заявки в Калифорнии и Нью-Йорке составили 50 процентов всех заявок, одобренных судьями штата.

86 федеральных юрисдикций представили отчеты о заявках на прослушивание телефонных разговоров за 2019 год.Южный округ Нью-Йорка санкционировал большинство федеральных прослушиваний, примерно 5 процентов заявлений, одобренных федеральными судьями.

Федеральные судьи и судьи штатов сообщили о санкционировании 938 прослушиваний телефонных разговоров и 218 прослушиваний телефонных разговоров, соответственно, по которым АО не получило соответствующих данных от сотрудников прокуратуры. Таблицы прослушивания телефонных разговоров A-1 и B-1 (которые доступны в Интернете по адресу http://www.uscourts.gov/statistics-reports/analysis-reports/wiretap-reports) содержат информацию из отчетов судьи и прокурора, представленных за 2019 год.Запись «NP» (нет отчета прокурора) появляется в этих таблицах, если отчет прокурора не был представлен. Некоторые прокуроры могли задерживать заполнение отчетов, чтобы не поставить под угрозу текущее расследование. Некоторые отчеты прокуратуры требуют дополнительной информации для соблюдения требований к отчетности или были получены слишком поздно для включения в этот документ. Информация об этих прослушках должна появиться в будущих отчетах.

Приказы перехвата, продления и местоположения

В таблице 2 представлено количество приказов о перехвате, выданных в каждой юрисдикции, предоставившей отчеты, количество предоставленных продлений, средняя продолжительность первоначальных разрешенных периодов и любых продлений, общее количество рабочих дней и местоположения перехваченных сообщений.Федеральные законы и законы штата ограничивают период наблюдения в соответствии с первоначальным приказом до 30 дней. Однако этот период может быть продлен на одно или несколько продлений, если уполномоченный судья сочтет, что дополнительное время оправдано.

В течение 2019 года средняя заявленная продолжительность первоначального разрешения составляла 30 дней, как и в 2018 году. Средняя заявленная продолжительность продления также составляла 30 дней. В общей сложности в 2019 году было сообщено о 2528 продлениях, которые были запрошены и разрешены, что на 87 процентов больше, чем в предыдущем году.Северный округ штата Иллинойс (IL-N) провел самый продолжительный федеральный перехват, который был прекращен в 2019 году. Один первоначальный заказ в IL-N был продлен 13 раз, чтобы завершить 388-дневное прослушивание телефонных разговоров, использованное в расследовании коррупции. Приказ в округе Аризона продлевался 11 раз, чтобы завершить 355-дневное прослушивание телефонных разговоров при расследовании дела о наркотиках. Что касается государственного перехвата, завершенного в 2019 году, самый продолжительный перехват произошел в Квинсе, штат Нью-Йорк, где первоначальный заказ был продлен 27 раз для завершения 756-дневного прослушивания телефонных разговоров, использованного в расследовании коррупции.
Наиболее часто упоминаемым местом в заявках для прослушивания телефонных разговоров было «портативное устройство». В эту категорию входят средства связи по сотовому телефону, текстовые сообщения и прикладное программное обеспечение (приложения). Сообщалось, что в 2019 году 94% всех разрешенных прослушиваний (3047 прослушиваний) использовали портативные устройства.

Прокуроры, при определенных условиях, включая указание вероятной причины полагать, что действия, предпринятые стороной, в отношении которой проводится расследование, могут иметь эффект предотвращения перехвата с указанного объекта, могут использовать «передвижные» прослушки для нацеливания на конкретных лиц с использованием электронных устройств в нескольких местах. местоположения, а не по конкретному телефону или месту (см. 18 U.S.C. § 2518 (11)). В 2019 году в общей сложности восемь сообщений о прослушивании телефонных разговоров на федеральном уровне и уровне штата были признаны передвижными.

Уголовные преступления

Преступления, связанные с наркотиками, были наиболее распространенным видом уголовных преступлений, расследованных с использованием сообщений о прослушивании телефонных разговоров. Таблица 3 показывает, что 39 процентов всех заявлений о прослушивании (1266 заявлений на прослушивание телефонных разговоров) в 2019 году назвали наркотики самым серьезным расследуемым преступлением. Заявления, в которых упоминаются наркотики, в сочетании с заявлениями, в которых упоминаются другие правонарушения, в том числе другие правонарушения, связанные с наркотиками, составили 76 процентов всех заявленных заявлений на прослушивание телефонных разговоров в 2019 году, что на 8 процентов больше, чем в 2018 году.Заговор, второе по частоте упоминание преступление, упоминалось в 13% заявлений. Убийство и нападение, третья по величине категория, было указано как наиболее серьезное преступление примерно в 4 процентах заявлений. Многие заявления о судебных постановлениях показали, что расследуются несколько уголовных преступлений, но в Таблицу 3 включены только самые серьезные уголовные преступления, перечисленные в заявлении.

Длины и количество пересечений

Согласно сообщениям, в 2019 году установленные прослушки находились в эксплуатации в среднем 54 дня, что на 17 дней дольше, чем в среднем в 2018 году.Федеральное прослушивание телефонных разговоров с наибольшим количеством перехватов произошло во время расследования заговора в Южном округе Калифорнии (CA-S) и привело к перехвату 3 113 551 сообщения за 149 дней. Штатная прослушка с наибольшим количеством перехватов — это 484-дневная прослушка в ходе расследования по делу о наркотиках в Бронксе, штат Нью-Йорк, в результате которого было перехвачено 365 934 разговоров и сообщений сотовых телефонов. См. Таблицу A-1 и Таблицу B-1 для получения данных о длинах и количестве перехватов.

Шифрование

Количество сообщений о прослушивании телефонных разговоров, в которых было обнаружено шифрование, увеличилось со 146 в 2018 году до 343 в 2019 году.В 334 из этих прослушиваний официальные лица не смогли расшифровать открытый текст сообщений. Сообщалось, что в 2019 году зашифрованы в общей сложности 121 федеральная прослушка, 104 из которых не удалось расшифровать.

Стоимость перехвата

В таблице 5 представлена сводка расходов, связанных с прослушиванием телефонных разговоров в 2019 году. Указанные расходы отражают стоимость установки устройств перехвата и мониторинга связи для 1715 авторизаций, отчеты по которым включали данные о затратах. Средняя стоимость перехвата в 2019 году составила 75 160 долларов, что на 13 процентов выше средней стоимости в 2018 году.Самое дорогое прослушивание телефонных разговоров было в Грузии, где расходы на 178-дневное прослушивание телефонных разговоров, проведенное для расследования преступления, относящегося к категории наркотиков, привели к 17 арестам и одному обвинительному приговору, составили 1 920 777 долларов. Для федеральных прослушиваний, расходы на которые были заявлены в 2019 году, средняя стоимость составила 94 872 доллара, что на 40 процентов больше, чем в 2018 году. Самая дорогостоящая федеральная прослушка телефонных разговоров, выполненная в течение 2019 года, произошла в округе Мэриленд, где расходы на 120-дневное прослушивание телефонных разговоров в наркотических средствах Общая сумма расследования, в результате которого было арестовано 5 человек без вынесения обвинительного приговора, составила 2 511 137 долларов.

Методы наблюдения

Тремя основными категориями наблюдения являются проводная, устная и электронная связь. В таблице 6 представлен тип метода наблюдения, использованный для каждого установленного устройства перехвата. Чаще всего сообщалось о проводном наблюдении с использованием телефона (стационарного, сотового, беспроводного или мобильного). На прослушивание телефонных разговоров приходилось 53 процента (1079 случаев) перехвата, установленного в 2019 году, большинство из них касалось сотовых телефонов.

Аресты и приговоры

Данные о лицах, арестованных и осужденных в результате перехватов, заявленных как прекращенные, представлены в Таблице 6. По состоянию на 31 декабря 2019 г. было арестовано в общей сложности 10 584 человека (на 41 процент больше, чем в 2018 г.), и 2 699 человек были осуждены ( на 141 процент больше, чем в 2018 году). На федеральные прослушки было совершено 17 процентов арестов и 9 процентов обвинительных приговоров, связанных с прослушиванием телефонных разговоров за этот период. Западный округ штата Теннесси сообщил о наибольшем количестве арестов в федеральном округе в 2019 году, в результате прослушивания телефонных разговоров было арестовано 154 человека.CA-S сообщила о наибольшем количестве обвинительных приговоров в федеральном округе в 2019 году, в результате прослушивания телефонных разговоров было осуждено 45 человек. Государственные прослушки стали причиной 83 процентов арестов и 91 процента обвинительных приговоров, вынесенных в результате прослушивания телефонных разговоров за этот период. Округ Куинс, штат Нью-Йорк, был юрисдикцией, которая сообщила о наибольшем количестве арестов (1607) и наибольшем количестве обвинительных приговоров (1019), связанных с прослушиванием телефонных разговоров в штате в 2019 году.

Сводка отчетов за годы, закончившиеся с 31 декабря 2009 г. по 31 декабря 2019 г.

В таблице 7 представлены данные о перехватах, запрошенных и санкционированных каждый год с 2009 по 2019 год.Общее количество разрешенных приложений перехвата, о которых сообщалось за год, увеличилось на 2 процента с 3155 в 2009 году до 3225 в 2019 году. Большинство прослушиваний постоянно использовалось для расследований, связанных с наркотиками, на долю которых приходилось 86 процентов разрешенных перехватов в 2009 году (2046 заявок) и 39 процентов в 2019 году (1266). ) Приложения). В таблице 9 представлено общее количество арестов и обвинительных приговоров в результате прослушивания, прекращенного в 2009-2019 календарных годах.

Дополнительные отчеты

До 18 лет.S.C. § 2519 (2), сотрудники прокуратуры должны подавать дополнительные отчеты о дополнительных действиях суда или полиции, имевших место в результате перехвата, о котором сообщалось в предыдущие годы. Поскольку многие приказы о прослушивании телефонных разговоров связаны с крупномасштабными уголовными расследованиями, которые пересекают границы округов и штатов, для выполнения требований к отчетности необходимы дополнительные отчеты. Аресты, судебные процессы и обвинительные приговоры в результате этих перехватов часто не происходят в течение того же года, когда о перехватах сообщается впервые.Таблица 8 показывает, что в общей сложности 7 568 арестов, 3280 обвинительных приговоров и дополнительные расходы в размере 45 962 870 долларов были связаны с прослушиванием телефонных разговоров, совершенным в предыдущие годы, и были зарегистрированы. Шестьдесят два процента дополнительных отчетов о дополнительной деятельности в 2019 году касались прослушивания телефонных разговоров, прекращенных в 2018 году. Перехваты, завершенные в 2018 году, привели к 71 проценту арестов, 74 процентам обвинительных приговоров и 58 процентам расходов, отмеченных в дополнительных отчетах.

Таблицы приложения
Титул	Номер таблицы публикации	Отчетный период	Название публикации	Скачать
Перехват проводных, устных или электронных сообщений, санкционированный U.S. Окружные суды и прекращены	Провод А1	31 декабря, 2019	Прослушивание	Загрузить Table Wire A1 — Приложение Tables Wiretap (31 декабря 2019 г.) (xlsx, 353,62 КБ)
Перехват проводных, устных или электронных сообщений, санкционированный государственными судами и прекращенный	Провод В1	31 декабря, 2019	Прослушивание	Загрузить таблицу Wire B1 — Приложение Tables Wiretap (31 декабря 2019 г.) (xlsx, 285.25 КБ)

Прослушивание
Титул	Номер таблицы публикации	Отчетный период	Название публикации	Скачать
Юрисдикции с законами, разрешающими перехват проводных, устных или электронных сообщений, вступившие в силу	Проволока 1	31 декабря, 2019	Прослушивание	Загрузить таблицу Wire 1 — прослушивание телефонных разговоров (31 декабря 2019 г.) (xlsx, 7.51 КБ)
Приказы о перехвате, отданные судьями	Провод 2	31 декабря, 2019	Прослушивание	Загрузить Table Wire 2 — Wiretap Wiretap (31 декабря 2019 г.) (xlsx, 26,39 КБ)
Серьезные правонарушения, в отношении которых было разрешено судебное прослушивание	Провод 3	31 декабря, 2019	Прослушивание	Загрузить Table Wire 3 — прослушивание телефонных разговоров (31 декабря 2019 г.) (xlsx, 19.22 КБ)
Перехват проводных, устных или электронных сообщений	Провод 4	31 декабря, 2019	Прослушивание	Загрузить Table Wire 4 — Wiretap Wiretap (31 декабря 2019 г.) (xlsx, 18,53 КБ)
Средняя стоимость заказа	Провод 5	31 декабря, 2019	Прослушивание	Загрузить Table Wire 5 — Прослушивание телефонных разговоров (31 декабря 2019 г.) (xlsx, 15.74 КБ)
Типы использованных слежений, аресты и обвинительные приговоры за перехватывание	Провод 6	31 декабря, 2019	Прослушивание	Загрузить Table Wire 6 — Wiretap Wiretap (31 декабря 2019 г.) (xlsx, 16,62 КБ)
Дополнительные данные для перехватов, прекращенных в предыдущие годы, как сообщалось	Провод 8	31 декабря, 2019	Прослушивание	Загрузить Table Wire 8 — прослушивание телефонных разговоров (31 декабря 2019 г.) (xlsx, 10.71 КБ)
Установлены аресты и осуждения по результатам прослушивания	Провод 9	31 декабря, 2019	Прослушивание	Загрузить Table Wire 9 — прослушивание телефонных разговоров (31 декабря 2019 г.) (xlsx, 7,77 КБ)

Экологические административные правонарушения и экологические преступления

Считается ли нарушение экологического законодательства административным или уголовным правонарушением, зависит от тяжести преступления и определяется законом.

Большинство экологических законов определяет, какие нарушения являются административными правонарушениями. В случае Федерального закона о контроле за выбросами ( BImSchG ), например, в разделе 62, параграфе 1 (1) говорится, что административное правонарушение считается совершенным любым, кто строит установку без необходимой лицензии. Такие положения об административных правонарушениях также можно найти в другом природоохранном законодательстве (например, раздел 26 Федерального закона об охране почв, раздел 103 Федерального закона о воде, раздел 69 Закона о круговой экономике, раздел 26 Закона о химических веществах, раздел 69 Федерального закона об охране природы).

Уголовные преступления, связанные с окружающей средой, являются серьезным нарушением экологического законодательства. Законодатель наказывает эти преступления в крайнем случае ( ultima ratio ) штрафами или тюремным заключением. Это выражение особого неодобрения общества этими серьезными нарушениями экологического права. В то же время, эти правила являются средством, с помощью которого законодатель перенес европейские требования для обеспечения соблюдения экологических требований (Директива 2008/99 / EC).

Уголовные преступления, связанные с окружающей средой, определены в разделах 324 и след.в соответствии с главой 29 («Преступления против окружающей среды») Уголовного кодекса Германии ( StGB ) и в ряде законов об окружающей среде (например, в статьях 27 и последующих Закона о химических веществах; разделах 71, 71a Федерального закона об охране природы).

Судебное преследование за административные и уголовные правонарушения, как правило, входит в компетенцию федеральных земель Германии ( Länder ), хотя федеральное правительство несет ответственность за судебное преследование ряда конкретных нарушений. Германское агентство по окружающей среде является компетентным органом для судебного преследования и наказания за ряд административных правонарушений в соответствии с разделом 45 Закона об электрическом и электронном оборудовании (см. Здесь), касающимся несоблюдения требования об уведомлении в Законе Германии о батареях ( BattG ) и других административных правонарушений в соответствии с разделом 22 BattG .

Административные штрафы

Штрафы за административные правонарушения могут быть наложены на физических лиц и, при определенных условиях, на компании. Размер штрафа зависит от конкретных обстоятельств нарушения. Штраф, налагаемый за вышеупомянутое строительство установки, требующей лицензии без лицензии (административное правонарушение в соответствии с разделом 62 (1) 1 BImSchG ), может достигать 50 000 евро. В исключительных случаях, когда компания принимает на себя ответственность за нарушение, совершенное высшим должностным лицом, штраф может составлять до десяти миллионов евро.Эти ограничения могут быть увеличены, чтобы наказание превышало экономическую выгоду, полученную преступником в результате нарушения закона. Однако обычно размер штрафа меньше. Таблицы административных штрафов Länder обычно определяют суммы, применимые к различным нарушениям экологического законодательства.

Уголовные санкции

Особо серьезные нарушения экологического законодательства наказываются штрафом или тюремным заключением на срок до двух, трех или пяти лет.Наказание за особо серьезные уголовные преступления, например те, которые ставят под угрозу общественное водоснабжение (см. раздел 330 StGB ), — это тюремное заключение на срок от десяти до пятнадцати лет. Однако, как и в случае со штрафами, налагаемые санкции обычно не достигают максимальной степени (см. Статистику ниже).

В отличие от административных правонарушений и других стран, законодательство Германии разрешает преследование только физических лиц, а не юридических лиц. Это связано с тем, что уголовное право Германии предполагает личную вину преступника.Однако с 2017 года закон предусматривает конфискацию доходов от преступлений у компаний, если преступное деяние было совершено сотрудником (раздел 73b StGB ).

Административная принадлежность

Возможность преследования по иску — как административного, так и уголовного — часто зависит от административного права и, в частности, от решений административных органов. Например, эксплуатация установки, требующей лицензии в соответствии с Федеральным законом о контроле за выбросами, считается уголовным преступлением только в том случае, если оператор не имеет такой лицензии.Эта так называемая административная допустимость административных и уголовных правонарушений гарантирует, что никто не может быть наказан за то, что было законным в соответствии с административным законодательством.

Статистика

В серии публикаций UBA «Umweltdelikte» (Экологические правонарушения) с 1978 года описывается статус и тенденции экологических правонарушений на основе полицейской и судебной статистики. В серии представлены статистические данные по экологическим правонарушениям, от расследования до вынесения приговора, а также информацию о местах совершения преступлений и преступниках.

30-е издание публикации, включающее данные за 2016 год, доступно здесь, короткая версия на английском языке здесь.

Анализ данных до 2016 года показывает, что количество случаев уголовных преступлений против окружающей среды, зарегистрированных полицией, снизилось на 32 процента с 2004 по 2016 год. Однако имеющиеся данные не дают никакой информации о том, почему это кейс.

Внесены изменения в Кодекс об административных правонарушениях

Смотрите также

Обзор за I квартал 2019 года

Почти 600 тыс. дел об административных правонарушениях рассмотрено московскими судьями в 2019 г. — Агентство городских новостей «Москва»

Почти 600 тыс. дел об административных правонарушениях рассмотрено московскими судьями в 2019 г.

Ульяновская область : Губернатор и Правительство / Архив проектов

А. Клишас: В Проекте нового Кодекса об административных правонарушениях учтены предложения регионов

Смотрите также

Санитарные нарушения при организации питания детей были выявлены в 204 учреждениях Томской области » tvtomsk.ru

SL 2019-198 (SB 584)

Определение «шпионской» технологии появилось в УК РФ и Кодексе об административных правонарушениях РФ

Раздел 17-A, §1608: Несколько приговоров о лишении свободы

§1608. Несколько приговоров к лишению свободы

Меняют ли административные санкции ЕС санкционную систему Эстонии?

1. Административные санкции ЕС как административные меры

2. Перенос административных санкций ЕС как проступков

Вводный акт к Закону об административных правонарушениях

Общее значение

Особое значение ст. 1 No. 6 EGOWiG

литература

Индивидуальные доказательства

Отчет о прослушивании телефонных разговоров 2019 | Суды США

Резюме и анализ отчетов судей

Приказы перехвата, продления и местоположения

Уголовные преступления

Длины и количество пересечений

Шифрование

Стоимость перехвата

Методы наблюдения

Аресты и приговоры

Сводка отчетов за годы, закончившиеся с 31 декабря 2009 г. по 31 декабря 2019 г.

Дополнительные отчеты

Экологические административные правонарушения и экологические преступления

Административные штрафы

Уголовные санкции

Административная принадлежность

Статистика

Оставить комментарий Отменить ответ