Главная
О защите прав потребителя ст 32: Статья 32. Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) \ Акты, образцы, формы, договоры \ КонсультантПлюс

О защите прав потребителя ст 32: Статья 32. Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) \ Акты, образцы, формы, договоры \ КонсультантПлюс

Статья 32 [ЗоЗПП РФ] — последняя редакция

Данная норма очень легко может ввести потребителя в заблуждение относительно того, может ли он без существенных для себя проблем отказаться от исполнения договора подряда или выполнения услуг.

Дело в том, что, устанавливая право отказа потребителя от исполнения договора, законодатель не предусмотрел право того же потребителя требовать возврата денежных средств, уплаченных потребителем по договору подряда или возмездного оказания услуг в качестве аванса. В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Таким образом, если договор предусматривает уплату аванса, но не предусматривает его возврата в случае расторжения договора, потребитель в случае реализации своего права на основании комментируемой нормы лишается возможности вернуть уплаченные денежные средства, даже если услуги или работы были оплачены полностью, а исполнитель даже не приступил к исполнению договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Однако в данном случае отказ от исполнения договора не связан с нарушением продавцом каких-либо обязательств, расторжение договора происходит только по желанию потребителя. Поэтому ему не удастся истребовать аванс как убытки, понесенные в связи с расторжением договора.

Следует заметить, что описанный казус не является чем-то уникальным для законодательства о защите прав потребителей и для всего гражданского законодательства в целом. Многие нормы, устанавливающие право одной из сторон на отказ от исполнения договора, содержат также указания о возврате исполненного по этому договору стороной, отказывающейся от его исполнения, но есть также ряд норм, которыми устанавливается право одной из сторон договора отказаться от его исполнения без нарушения контрагентом своих обязательств, но при этом данные нормы не содержат указания на то, что сторона, воспользовавшаяся этим правом, имеет право истребовать исполненное по этому договору. В первую очередь это относится к комментируемой норме, а также к статье 497 ГК.

В остальном же, любые условия договора, ограничивающие тем или иным образом право потребителя отказаться от исполнения договора подряда или оказания услуг, ничтожны. Ничтожны и соглашения, априори устанавливающие размер расходов исполнителя, подлежащих возмещению. У потребителя есть обязанность возместить только фактически понесенные расходы, но не согласованные при заключении договора.

Если исполнитель предъявляет потребителю требования о возмещении им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, то исполнитель обязан обосновать свои требования и предъявить как доказательства понесенных им расходов, так и их размеров.

Здесь следует обратить внимание на то, что в большинстве случаев очень трудно выделить расходы организации, понесенные ей в связи с исполнением конкретного договора, поскольку к таким расходам относятся и те, которые совершаются для обеспечения деятельности организации в целом (аренда помещений, выплата зарплаты персоналу и т. д.). Поэтому точное определение расходов, связанных с исполнением обязательств по конкретному договору, чаще всего невозможно без проведения полного аудита всей деятельности организации. Однако это не исключает возможности предъявления исполнителем требований о возмещении определенных расходов, если у него имеются доказательства того, что они произведены для исполнения именно того договора, от исполнения которого отказался потребитель.

В.Р.Дворецкий

«ПОСТАТЕЙНЫЙ КОММЕНТАРИЙ К ЗАКОНУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ»

2009 год

Администрация города Тулуна

10 марта 2023 г.

О проведении «горячей линии»

Уважаемые жители города Тулуна!

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г.Тулуне, Тулунском и Куйтунском районах сообщает вам, о проведении «горячей линии» по защите прав потребителей.

В рамках мероприятий, посвященных Всемирному дню защиты прав потребителей с 13 по 24 марта 2023 года Управление Роспотребнадзора по Иркутской области и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» проводят тематическую «горячую линию».

Далее…

10 марта 2023 г.

В фокусе – детство. 2023»

Всероссийский конкурс журналистских работ продолжается!

21 февраля состоялось заседание Организационного комитета XIV Всероссийского конкурса журналистских работ «В фокусе – детство». Главная вопрос повестки: каким будет этот популярный проект Фонда поддержки детей в 2023 году?

Приветствуя коллег, руководитель Фонда Марина Гордеева отметила, что конкурс уже много лет является важной частью деятельности Фонда и его партнеров по поддержке различных категорий детей и семей с детьми, а также неотъемлемой составляющей работы по укреплению ценности семьи, ребенка, повышению престижа материнства и отцовства.

В состав Оргкомитета в 2023 году вошли руководители социальных министерств Ханты-Мансийского автономного округа Югры, Орловской, Курской, Ульяновской областей, Приморского края.

Далее…

9 марта 2023 г.

Внимание! Отключение электроэнергии!

10 марта с 09-30 до 16-30 отключение электроэнергии для плановых работ. Попадают: пер.Огородный, 15, 22а; ул. Пионерская 93, 95а; ул. Станкевича 21; ул. 2-я Комсомольская 67, 69, 71, 75; ул. 2-я Пионерская 72, 75, 77, 79; ул. Комсомольская 78, 79, 80, 82, 83, 84, 85, 87, 89, 93, 95, 96, 97, 99, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 115, 121, 123.

 

10 марта с 09-30 до 10-00 отключение электроэнергии. Попадают: ул. 3-я Анганорская 16-1, 16-2, 17а-1, 17а-2, 17б-1, 17б-2, 17в-1, 17в-2, 17г-1, 17г-2, 17г-3, 17д-1, 17д-2, 17е, 17ж-1, 17ж-2, 18-1, 18-2, 19, 20-1, 20-2, 21, 22-1, 22-2, 23, 24-1, 24-2, 25…

Далее…

9 марта 2023 г.

ГОТОВИМСЯ К ВЕСНЕ!

Совсем скоро наступит настоящая, а не только календарная весна. В связи с этим просим собственников индивидуальных жилых домов обратить внимание на состояние своих приусадебных участков. На территории перед домом и палисадником не должно быть мусора, запрещено складировать горбыль и строительные материалы. Ливневая канализация и канавы перед домом должны быть прочищены собственниками для беспрепятственного таяния снега и во избежание подтоплений.

Далее…

9 марта 2023 г.

ИЩЕМ СВИДЕТЕЛЕЙ!

Не раз мы писали о различных случаях порчи муниципального имущества: то один лихач врежется в опору уличного освещения, то другой – в забор. Список получается достаточно солидным. Из последнего можно назвать поврежденное ограждение на улице Ленина, поврежденный забор на улице Ермакова, поврежденная опора уличного освещения на улице Ермакова, поврежденное ограждение возле школы № 19. По всем этим случаем администрацией города написаны заявления в полицию с целью установления виновных лиц, и привлечения их к ответственности, а также для дальнейшего взыскания понесенного ущерба. Однако до настоящего времени ни по одному происшествию данные о виновниках в администрацию города МВД России «Тулунский» до сих пор не переданы. Администрация не может возместить ущерб на восстановление тех же опор и исправление поврежденных ограждений.

Далее…

8 марта 2023 г.

Внимание! Отключение электроэнергии!

09 марта с 09-30 до 16-00 плановое отключение электроэнергии.

Попадают улицы ул. Таёжная, 33; 35; 39; ул. Кедровая 23; 25; 38; 36; ул. Пихтовая 43; 45; 47; 51; 53; 55; 55а; 57; 12; 14; ул. Индивидуальная 27а; 29; 31-1; 31-2; 33; 48; 52; 54; 35; 56; 58; 60-1, 60-2; 39.

7 марта 2023 г.

С наступающим 8 марта!

Дорогие тулунчанки, милые женщины!

Сегодня, в преддверии самого теплого, нежного весеннего праздника – 8 марта, хочу поздравить всех вас и пожелать всего самого наилучшего. Успехов вам в рабочих и личных делах, мирного неба над головой, побольше солнечных дней, семейного благополучия и уюта, крепкой любви, здоровья и огромного счастья!

Примите от мужчин города этот подарок!

Все новости

Как Конгресс частично покончил с цирком» Сюан-Тао Нгуен

  • < Предыдущий
  • Далее >
  •  

 

Тип документа

Статья

Резюме

Конгресс обвинил киберсквоттеров в необходимости принять еще один киберзакон о товарных знаках. Конгресс принял Закон о защите прав потребителей против киберсквотинга («ACPA») 29 ноября., 1999 г. Закон ACPA направлен на защиту потребителей и предприятий, содействие развитию электронной торговли и внесение ясности в закон для владельцев товарных знаков путем запрета киберсквоттинга в Интернете. До принятия ACPA Федеральный закон о разведении товарных знаков («FTDA»), принятый Конгрессом в 1995 г. и вступивший в силу 16 января 1996 г., считался мощным инструментом борьбы с киберсквоттерами в Интернете. В этом предполагаемом мощном инструменте оказалось очень мало магии. Конгресс принял FTDA с таким небольшим количеством дебатов, что многие двусмысленные термины, такие как самобытность, известность и размывание, остались неопределенными. Эти термины сразу же подверглись широкому и поляризованному толкованию рядом окружных судов. Среди окружных судов образовался цирк, поскольку некоторые суды распространяют защиту FTDA только на «известные в стране» товарные знаки, в то время как другие требуют, чтобы охраняемые товарные знаки были известны только на нишевом рынке.

Другой окружной суд занимает крайнюю позицию, требуя, чтобы охраняемые товарные знаки обладали как известностью, так и повышенной отличительностью в качестве предварительного условия для защиты в соответствии с FTDA. Что касается разбавления элемента FTDA, некоторые схемы требуют фактического, окончательного, разбавляющего ущерба известным знакам, в то время как другие требуют только вероятности разбавления известного знака и оскорбительного знака. Строгий стандарт доказывания иска о разводне в соответствии с FTDA в сочетании с противоречивыми решениями окружных судов возвращает владельцев товарных знаков к истокам в их борьбе с разводняшками, особенно с киберскваттерами. В результате некогда широко прославленная FTDA оказывается лишенной особого блеска. Конгресс вместо того, чтобы признать, что проблемы, связанные с FTDA, возникли из-за поспешности Конгресса с принятием FTDA без достаточной законодательной истории или четких указаний, которые привели бы к согласованной и единообразной интерпретации, возложил вину за недостатки FTDA на киберсквоттеров.
Чтобы исправить недостатки и перехитрить киберсквоттеров, Конгресс принял ACPA. В отличие от FTDA, ACPA не требует, чтобы товарный знак был одновременно отличительным и известным для защиты. ACPA также не навязывает вывод о фактическом разбавлении или вероятности разбавления. ACPA требует менее строгого стандарта, защищающего товарный знак, если доменное имя «идентично или сходно до степени смешения» с отличительным знаком. Однако ACPA применяется только к случаям, связанным с несанкционированным использованием охраняемых товарных знаков с «недобросовестным намерением получить прибыль» от доброй воли товарных знаков в качестве доменных имен. Это означает, что владелец отличительного и/или известного товарного знака имеет защиту от разбавления только в форме доменного имени. По иронии судьбы, владельцы товарных знаков не имеют защиты от разводнения в соответствии с ACPA, если ответчик использовал разводняющий товарный знак в коммерческих целях, но не зарегистрировал разводняющий товарный знак в качестве доменного имени.
Владельцы товарных знаков снова вынуждены вернуться в цирк среди схем, потому что их единственная потенциальная защита от разбавляющего использования — через FTDA. Однако большинство владельцев товарных знаков не смогут удовлетворить элементы доказывания в соответствии с FTDA, потому что «известность» и «разбавление» по смыслу FTDA налагают чрезвычайно тяжелое бремя доказывания. Защита FTDA доступна для очень немногих товарных знаков. Другими словами, Конгресс не устранил все недостатки FTDA.

В этой статье будут рассмотрены как FTDA, так и ACPA, а также то, как Конгресс создал дополнительные недостатки с принятием ACPA. Далее в этой статье будет предложено, что нужно сделать для решения некоторых проблем. Часть II кратко обсуждает законодательную историю FTDA. Конгресс обвинил киберсквоттеров, когда принял FTDA, но не смог решить проблему киберсквоттинга. Часть II анализирует недостатки FTDA, проявляющиеся в растущем беспорядке судебных интерпретаций самобытности, ниши, известности и растворения.

В части III обсуждается законодательная история нового ACPA, иллюстрирующая тенденцию действий Конгресса в отношении киберправа, связанного с товарными знаками: обвинять киберсквоттеров вместо того, чтобы размышлять о проблемах размытия товарных знаков как в Интернете, так и вне Интернета. Часть III также анализирует элементы ACPA наряду с недавними правовыми интерпретациями нового Закона. Кроме того, Часть III определяет появление новых проблем в различных положениях ACPA и предлагает решения для решения этих конкретных проблем. В части IV обсуждается, как ACPA не может исправить недостатки, связанные с FTDA. Кроме того, в Части IV показано, как ACPA создает два разных класса защиты для владельцев товарных знаков в зависимости от того, где лицо, разбавляющее товарный знак, совершило ошибку.

У одного владельца товарного знака есть соответствующие средства правовой защиты, поскольку разбавитель работает в Интернете, в то время как у второго владельца товарного знака нет средств защиты от аналогичного разбавления, поскольку разбавитель работает в мире кирпича и раствора.

В статье делается вывод о необходимости принятия нового киберзакона о товарных знаках, чтобы избежать подобных проблем, наблюдаемых как в FTDA, так и в ACPA. Новый киберзакон о товарных знаках должен решать многочисленные аспекты проблем, связанных с товарными знаками и доменными именами в киберпространстве; кроме того, он также должен избегать разрозненного, непоследовательного и непоследовательного законодательства, которое будет препятствовать развитию электронной торговли. Кроме того, любой такой новый киберзакон должен избегать появления «предпочтительного электронного» средства правовой защиты. Поведение ответчика, признанное незаконным в киберпространстве, также должно считаться незаконным за пределами киберпространства. В противном случае киберзаконодательство, связанное с товарными знаками, создаст несправедливую защиту среди владельцев товарных знаков.