злоупотребление доминирующим положением может повлечь негативные последствия на смежных рынках
Один из экспертов «АГ» заметила, что ФАС разъяснила «больной» вопрос о том, могут ли субъекты, входящие в группу лиц, заключать антиконкурентные соглашения. Второй подчеркнул, что данные рекомендации нельзя считать официальными, поскольку они выпущены от имени научно-методического совета ФАС. Третий указал на ошибочность абсолютизации вывода о том, что для констатации злоупотребления доминирующим положением факт ограничения (риска ограничения) конкуренции на смежном рынке не требует проведения анализа состояния конкуренции на самом смежном рынке. Четвертый добавил, что в этом случае рекомендации фактически освобождают ФАС от необходимости проведения анализа на смежном рынке, что не соответствует закону.
13 апреля ФАС России опубликовала рекомендации по вопросам применения антимонопольного законодательства. Ведомство указало, что в документе представлены ответы на вопросы, по которым прежде не было единого понимания.
Как указано на сайте антимонопольного органа, первоначальный вариант рекомендаций подготовил научно-методический совет образовательных организаций и кафедр конкурентного права и антимонопольного регулирования ФАС России в конце 2019 г. Правовое управление антимонопольной службы доработало ряд вопросов и подготовило итоговый документ.
Злоупотребление доминирующим положением
ФАС считает, что по результатам рассмотрения заявления физлица о нарушении норм антимонопольного законодательства может быть возбуждено дело по признакам злоупотребления доминирующим положением, если будет установлено, что действия хозяйствующего субъекта привели или могут привести к негативным последствиям, предусмотренным ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. При этом сам факт возбуждения антимонопольного дела на основании заявления физического лица не влияет на оценку действий хозяйствующего субъекта, результатом которых может являться ущемление интересов как подателя заявления, так и неопределенного круга лиц.
Относительно определения понятия «неопределенный круг потребителей» антимонопольный орган указал, что оно используется не в значении невозможности установить число таких лиц, а в контексте множественности числа потребителей, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение. Так, в качестве злоупотребления доминирующим положением, результатом которого является или может являться ущемление интересов неопределенного круга потребителей, следует рассматривать установление или поддержание доминирующим субъектом монопольно высокой цены товара и нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования.
Отмечается, что для целей установления доминирующего положения временной интервал анализа состояния конкуренции должен включать период совершения предполагаемого нарушения антимонопольного законодательства. Анализ проводится исходя из всей доступной на момент его проведения информации, при этом допускается использовать результаты анализа, проведенного ранее, чем были совершены исследуемые действия хозяйствующего субъекта.
При оценке злоупотребления доминирующим положением обязательно необходимо оценить рынок, на котором доминирует хозяйствующий субъект. При этом результатом действий (бездействия) на этом товарном рынке могут быть негативные последствия на смежных рынках. Вместе с тем в документе подчеркивается, что факт ограничения или возможности ограничения конкуренции именно на смежном товарном рынке должен быть установлен в рамках рассмотрения дела и не требует проведения анализа состояния конкуренции на смежном рынке.
Подчеркивается, что барьеры входа на товарный рынок являются одной из ключевых составляющих, которую оценивает антимонопольный орган при проведении анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Однако сам по себе факт выхода на товарный рынок нового субъекта в течение рассматриваемого антимонопольным органом периода не является достаточным основанием считать барьеры низкими или легко преодолимыми.
ФАС указала, что оценку цены товара на предмет того, является ли она монопольно высокой или монопольно низкой, необходимо начинать с установления наличия сопоставимых конкурентных рынков и цены товара на таких сопоставимых рынках. При этом установление монопольно высокой (низкой) цены с использованием одного затратного метода возможно при условии отсутствия сопоставимого товарного рынка, на котором цена товара формируется в условиях конкуренции.
Отсутствие у хозяйствующего субъекта экономического обоснования повышения или поддержания ранее установленной цены товара, позволяющего оценить уровень расходов, необходимых для производства и реализации товара, при установлении совокупности иных условий, предусмотренных ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции, может свидетельствовать об установлении монопольно высокой цены.
Завершая этот раздел рекомендаций, ФАС отметила, что не допускается определение доминирующего положения согласно ч.
3 ст. 5 Закона о защите конкуренции только на основании сведений о размерах долей хозяйствующих субъектов, то есть на основании только количественного критерия, без рассмотрения качественных характеристик товарного рынка, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 3 ст. 5 данного акта.
Влияние преференций и субсидий на конкуренцию
Как указано в документе, предоставление субсидий некоммерческим организациям, занимающимся предпринимательской деятельностью, по мнению ФАС, может содержать признаки ограничения конкуренции и рассматриваться как предоставление преимуществ, в том числе при предоставлении им преференций.
При этом подведомственные органам госвласти и органам местного самоуправления организации, в том числе унитарные предприятия и учреждения, являются в понимании Закона о защите конкуренции хозяйствующими субъектами. То есть предоставление им преимуществ путем выделения субсидий может привести к изменению конкурентной среды.
ФАС полагает, что субсидирование органами власти созданных ими подведомственных организаций в целях осуществления ими деятельности на конкурентных товарных рынках, связанной с обеспечением государственных или муниципальных нужд, может свидетельствовать о реализации способа ухода от конкурентных процедур, в связи с чем подлежит проверке на предмет установления признаков нарушения ч.
Ограничивающие конкуренцию соглашения
Прежде всего антимонопольная служба указала, что любой картель влечет вред для конкуренции. «На данной правовой позиции основывается отечественное конкурентное право в области противодействия картелям и судебная практика», – подчеркнула она.
При доказывании наличия антиконкурентного соглашения необходимо оценивать все доказательства и их весомость как в отдельности, так и в совокупности, считает ФАС России. При этом подчеркивается, что законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства подтверждают факт заключения антиконкурентного соглашения, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов.
Достаточность доказательств в каждом случае определяется на основании оценки всей совокупности фактов, в том числе исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества, указано в рекомендациях.
В то же время результаты ОРМ являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований законодательства, могут стать доказательствами только после закрепления их на основе соответствующих норм УПК РФ.
ФАС также напомнила, что само по себе отнесение хозяйствующих субъектов к группе лиц не исключает распространения на них запрета на заключение ограничивающих конкуренцию соглашений. Необходимым условием допущения возможности заключения указанных в ст. 11 Закона о защите конкуренции соглашений является установление одним из этих субъектов контроля в отношении другого либо нахождение таких субъектов под контролем одного лица (ч. 7 ст. 11 Закона о защите конкуренции).
Процедурные вопросы
Отмечается, что выдача предупреждения не предполагает сбора доказательств в объеме, необходимом для установления факта нарушения. Для выдачи предупреждения следует установить наличие признаков нарушения в том же объеме, что и при принятии решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
При этом при принятии решения о выдаче предупреждения антимонопольный орган не вправе полагаться лишь на одно утверждение заявителя о наличии оснований для его вынесения.
ФАС напомнила, что одновременное привлечение к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства и выдача предписания о перечислении в бюджет дохода, полученного в результате такого нарушения (в случае его исполнения), не допускаются. В связи с этим в правоприменительной практике возникает вопрос о первоочередности принимаемых мер ответственности антимонопольным органом. В своих рекомендациях ведомство исходит из того, что если административный штраф может быть исчислен из суммы выручки или расходов, то предписание о перечислении дохода не выдается.
В заключение ведомство указало, что коллегиальный орган ФАС России по результатам рассмотрения жалобы на решение или предписание своего территориального органа в случае принятия решения об отмене такого акта вправе направить дело на новое рассмотрение в данный территориальный орган.
Эксперты «АГ» прокомментировали рекомендации
«Антимонопольное законодательство, как и другие отрасли, стремится к единообразию правоприменения. Очень помогают в достижении данной цели обзоры судебной практики, обзоры практики самих антимонопольных органов, анализы решений апелляционной коллегии ФАС России. Данные рекомендации не являются исключением: в них отражены и подходы самих антимонопольных органов, и судов», – указала руководитель антимонопольной практики Rights Business Standard (RBS) Анастасия Яремчук.
Эксперт напомнила, что антимонопольное законодательство относительно молодо, поэтому содержит много пробелов, активно восполняемых на практике. В рассматриваемых рекомендациях, по ее словам, как раз отражены выявленные практическим образом недостатки нормоположений такого рода.
«Привлекают внимание разъяснения, касающиеся антиконкурентного субсидирования подведомственных органам местного самоуправления организаций (унитарных предприятий): несколько лет ФАС России старается зафиксировать практику привлечения к ответственности за легализованный обход торгов», – отметила Анастасия Яремчук.
Указанный в рекомендациях подход позволит сделать более прозрачным взаимодействие на конкурентных рынках, считает она.
«Стоит отметить, что именно выявление данной “лазейки” и стало основанием для инициирования в конце 2018 года внесения поправок в законодательство в части реорганизации всех унитарных предприятий в акционерные общества и бюджетные учреждения. Это было сделано в целях вернуть ГУПы и МУПы на конкурентные рынки и уравнять в правах с остальными игроками соответствующих рынков», – рассказала Анастасия Яремчук.
По ее словам, «больным» вопросом, несмотря на очевидную четкость нормы, долго являлось применение изъятий по антиконкурентным соглашениям: все ли признаки группы лиц могут освободить от ответственности либо только «особая» подконтрольность субъектов друг другу? «Единообразие однозначно было необходимо. В дополнение к отраженному в рекомендациях стоит отметить недавно разрешенный вопрос о доверительном управлении и соотнесении такового с группой лиц, как исключающем ответственность за сговор», – сообщила юрист.
Кроме того, особо важным для самих антимонопольных органов представляется вопрос о конкретизации полномочий апелляционной коллегии как высшего звена антимонопольных органов. «Отсутствие прямо прописанного в законе полномочия по направлению дела на новое рассмотрение несколько ограничивало как саму коллегию, так и территориальные органы, чьи решения просто отменялись без права исправления ошибок в случае, когда таковые не свидетельствовали об отсутствии нарушения вовсе. Отсутствие данного полномочия могло повлечь непривлечение к ответственности за несоблюдение антимонопольного законодательства», – пояснила Анастасия Яремчук. Без права направления на новое рассмотрение коллегии порой не хватало оснований для полноценной отмены решений, что могло привести к оставлению в силе решений с не полностью установленными (рассмотренными) обстоятельствами, потенциально способными повлиять на правильность принятого решения по существу, добавила Анастасия Яремчук.
Советник антимонопольной практики Bryan Cave Leighton Paisner (ранее в России – Goltsblat BLP) Андрей Неминущий подчеркнул, что данные рекомендации нельзя считать официальным разъяснением либо толкованием антимонопольного законодательства или практики его применения со стороны ФАС России.
«Они выпущены от имени научно-методического совета образовательных организаций и кафедр конкурентного права и антимонопольного регулирования ФАС России, статус которого носит совещательный характер и в компетенцию которого не входит дача разъяснений по вопросам применения антимонопольного законодательства. Такими полномочиями, например, обладает Президиум ФАС России», – пояснил эксперт.
При этом вызывает некоторые опасения факт направления данных рекомендаций в региональные управления для их использования в работе, о котором ФАС упомянула на своем сайте, поскольку такие рекомендации могут фактически восприниматься как официальная позиция службы, заметил Андрей Неминущий. «Ведь наряду с обоснованными и устоявшимися на практике позициями некоторые положения рекомендаций являются, по меньшей мере, спорными и не во всем согласуются с положениями Закона о защите конкуренции», – подчеркнул он.
Этот тезис, по словам эксперта, касается ряда положений по анализу рынка.
Например, вызывает вопросы подход к квалификации барьеров входа на рынок в качестве низких и легкопреодолимых, предусматривающий необходимость доказывания совокупности обстоятельств, часть из которых не предусмотрена ни Приказом ФАС России от 28 апреля 2010 г. № 220, устанавливающим порядок анализа рынка, ни разъяснениями Президиума ФАС России по данному вопросу.
«В качестве одного из обстоятельств, которое необходимо установить наряду с фактом появления нового участника на рынке, выступает расширение производственных мощностей иных участников рынка, не занимающих доминирующее положение. Если руководствоваться таким подходом, то может сложиться ситуация, при которой на рынок войдет несколько новых участников, но поскольку иные участники рынка не расширяли свои производственные мощности в рассматриваемый период (хотя, например, могли при этом увеличивать объем выпуска продукции), то барьеры входа на такой рынок не могут оцениваться как низкие. Такой подход не представляется обоснованным», – прокомментировал свою позицию Андрей Неминущий.
С его точки зрения, также не соответствует Закону о защите конкуренции позиция, согласно которой факт отнесения компаний к группе лиц в соответствии с «пунктом 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции» не является достаточным для применения исключения, предусмотренного ч. 7 ст. 11 Закона о защите конкуренции, несмотря на то что такое основание напрямую указано в ч. 8 данной статьи как одно из оснований осуществления контроля и применения исключения. «Вдвойне странным представляется такой подход еще и потому, что рекомендации прямо цитируют ч. 8 ст. 11, предусматривающую в качестве одного из признаков контроля осуществление функций исполнительного органа юридического лица. Судя по всему, в тексте допущена опечатка, авторы могли иметь в виду п. 2 ч. 1 ст. 9 закона. Возможно, данная позиция и не была направлена на ограничение действия указанного исключения именно таким образом и авторы хотели сослаться на ч. 2 ст. 9 Закона о защите конкуренции, однако использованная в тексте формулировка вызывает вопросы», – отметил эксперт.
В качестве еще одного примера несовершенства формулировок он отметил положение рекомендаций в отношении невозможности квалификации необоснованного повышения цены как нарушения общего запрета на злоупотребление доминирующим положением, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, и необходимости использования состава монопольно высокой цены в этом случае.
По мнению Андрея Неминущего, это абсолютно верное по своей сути положение может быть истолковано как освобождающее ФАС России от исследования уровня расходов компании при отсутствии у нее экономического обоснования соответствующей цены и необходимости в таком случае доказывания только иных признаков монопольно высокой цены, предусмотренных ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции. «Такой вывод очевидно противоречит указанной норме и ранее данным разъяснениям, обязывающим антимонопольный орган исследовать уровень расходов вне зависимости от того, представил ли хозяйствующий субъект соответствующее экономическое обоснование или нет.
Остается надеяться, что такое толкование не будет применяться на практике, а соответствующие формулировки будут доработаны», – заключил эксперт.
Адвокат, управляющий партнер консалтинговой компании Kulik & Partners Law.Economics Ярослав Кулик согласился с тем, что рекомендации содержат во многом уже хорошо известные практикующим юристам подходы, однако позиции по некоторым вопросам, по его словам, являются спорными. В частности, это относится к вопросу установления последствий (или угрозы их наступления) злоупотребления доминирующим положением в виде ограничения конкуренции на смежном рынке.
В рекомендациях ФАС говорит о том, что факт ограничения или возможности ограничения конкуренции на смежном рынке должен быть установлен в рамках рассмотрения дела и не требует проведения анализа состояния конкуренции на самом смежном рынке. «Однако это утверждение не совсем верно и может ошибочно восприниматься антимонопольными органами как общий подход, которым являться не может», – считает Ярослав Кулик.
Он напомнил, что согласно п. 5.4 ст. 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства. «Буквальное толкование порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС № 220, действительно, затрудняет определение объема изучения смежного рынка, на состояние конкуренции которого оказывает или может оказать влияние поведение доминирующего субъекта на рынке, где он доминирует. Однако терминология приказа № 220, как и Закона о защите конкуренции, одинаково нейтральна к рынку в части ограничения конкуренции», – заметил адвокат.
Закон определяет в ст. 4 признаки ограничения конкуренции, для выявления которых необходимо хотя бы минимально изучить целевой рынок, на котором такое ограничение проявляется или может проявиться, чтобы понимать его ключевые характеристики, пояснил Ярослав Кулик.
«Установление любого факта требует его доказывания. Никто не отменял обязанность антимонопольного органа доказывать факты, на которых основываются его выводы, за исключением прямо предусмотренных законом случаев. Поэтому антимонопольному органу необходимо исследовать смежный рынок, а вот объем такого исследования в приказе № 220 специально не описан. Однако никаких других нормативных актов, регулирующих анализ состояния конкуренции на товарном рынке, не существует», – подчеркнул адвокат.
Юрист Kulik & Partners Law.Economics Павел Дмитриев добавил, что, обосновывая свою позицию о возможности установления последствий в виде ограничения конкуренции вследствие злоупотребления доминирующим положением на смежном рынке, ФАС не учитывает все уникальные фактические обстоятельства дела № А40-3363/2018 (на него ведомство ссылается в рекомендациях). Эксперт подчеркнул, что ответчик по этому спору занимал доминирующее положение на рынке естественной монополии.
Он отметил, что подп.
«б» п. 1.3 приказа № 220 предусмотрено, что по делам, возбужденным по признакам нарушения ст. 10 Закона о защите конкуренции в отношении субъекта естественной монополии на рынке, функционирующем в условиях естественной монополии, анализ состояния конкуренции на товарном рынке должен включать в том числе этап определения продуктовых границ товарного рынка, которое производится согласно сферам деятельности субъектов естественных монополий.
«Таким образом, законодатель прямо предусмотрел специальный порядок определения продуктовых границ при рассмотрении дел в отношении субъектов естественных монополий. Именно формальное ограничение объема анализа состояния конкуренции для такого типа рынков, известное своими спорными проявлениями в практике, и явилось основанием для вывода суда о том, что проведение анализа состояния конкуренции на смежном рынке, на который непосредственно оказывается влияние в силу возможности распоряжения инфраструктурой внутренних водных путей (причалами) в целях установления его доминирующего положения в продуктовых границах, определенных Законом о естественных монополиях, не предусмотрено действующим законодательством, – пояснил Павел Дмитриев.
– Между тем ФАС России изменила этот вывод, изложив его как общий подход».
Такая трактовка фактически предполагает освобождение антимонопольного органа от проведения анализа состояния конкуренции на смежном рынке, что не соответствует закону, заключил юрист.
Обзор проекта разъяснений Президиума ФАС России о порядке применения положений ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» — Публикации
24 марта состоялся ежегодный антимонопольный форум, где обсуждался проект разъяснений Президиума ФАС России о порядке применения положений ст.10 ФЗ «О защите конкуренции». Мероприятие было организовано Объединением Корпоративных Юристов (ОКЮР) совместно с ФАС России.
На форуме обсуждались предложенные в проекте разъяснения, созданные за год функционирования рабочей группы, которая была организована по инициативе Руководителя ФАС России Игоря Артемьева и Президента ОКЮР Александры Нестеренко.
Мы выделили некоторые из разъяснений, которые могут стать важными для промышленных рынков.
Прежде всего, это предложения относительно определения доминирующего положения. В частности, членами рабочей группы было предложено дополнить квалифицирующие признаки злоупотребления доминирующим положением таким признаком как «наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий» наряду с уже применяющимися тремя признаками – а) доминирующее положение хозяйствующего субъекта б) совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействия) в) наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей.
Разъяснения также коснулись долей рынка субъектов, которые попадают под действие Федерального Закона. Так, для субъектов с долей более 50% предложено считать, что такие количественные и формальные признаки доминирования, как: а) превышение доли хозяйствующего субъекта на рынке товара 50%; б) включение хозяйствующего в реестр субъектов естественных монополий являются опровержимыми презумпциями, то есть субъект в любом случае вправе доказывать, что его положение на рынке не является доминирующим.
Для определения доминирующего положения субъекта с долей от 35% до 50% предложено при учёте динамики доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, которая согласно закону должна быть неизменной или подвержена малозначительным изменениям, «оценивать факты смены хозяйствующего субъекта с наибольшей долей на товарном рынке в течение корректно установленного антимонопольным органом временного интервала»; при определении относительного размера долей на товарном рынке, принадлежащих конкурентам учитывать, в частности, «незначительное (с учетом специфики рынка) превышение относительного размера доли хозяйствующего субъекта с наибольшей долей на рынке доли его ближайшего конкурента».
Кроме того, внимание было уделено оценке негативных последствий поведения хозяйствующего субъекта. Так, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г.: а) для квалификации деяния как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных в ч.
1 ст. 10 Закона последствий; б) в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. При этом, «последствия в виде ограничения конкуренции и последствия в виде ущемления интересов влекут разную административную ответственность, и при этом административная ответственность в случае ограничения конкуренции является более строгой». Поэтому при оценке негативных последствий поведения хозяйствующего субъекта: а) Антимонопольному органу следует проанализировать и отразить, к каким последствиям приводят или могут привести рассматриваемые действия (бездействие) б) в отсутствие доказательств ограничения, недопущения или устранения конкуренции или возможности наступления таких последствий, комиссия устанавливает факт или возможность наступления ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности или неопределенного круга потребителей.
Ещё одним существенным моментом, которого коснулись разъяснения рабочей группы, стало установление объективной взаимосвязи между злоупотреблением доминирующим положением и конкретными действиями. Внимание аудитории ещё раз было привлечено к определению Верховного Суда РФ от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511, согласно которому: «Даже если стороной спора является доминирующий хозяйствующий субъект, антимонопольному органу при анализе гражданско-правового нарушения надлежит установить обстоятельства, свидетельствующие о нарушении антимонопольного законодательства, которое обусловлено именно злоупотреблением им своим доминирующим положением, имеет антиконкурентную направленность, привело или могло привести к последствиям, предусмотренным ст. 10 Закона о защите конкуренции».
В ходе заседаний совместной рабочей группы ОКЮР и ФАС России проекта разъяснений Президиума ФАС России о порядке применения положений ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» рассматривался вопрос о злоупотреблениях, которые приводят к ограничению конкуренции на ином рынке, то есть возможности злоупотреблений на рынке, который является смежным по отношению к тому рынку, на котором доминирует субъект.
Обсуждение этого вопроса также состоялось на прошедшем мероприятии. Статья 10 Закона о защите конкуренции не уточняет товарный рынок, на котором могут наступить последствия, следует ли из этого, что результатом действий (бездействия) доминирующего хозяйствующего субъекта на товарным рынке, где такой субъект доминирует, могут являться негативные последствия на иных (смежных) рынках, на которых указанный субъект не доминирует?
По мнению участников рабочей группы, процесс доказывания ограничения конкуренции на ином (смежном) рынке складывается, в том числе, из установления следующих необходимых обстоятельств:
— совершения действий (бездействия) на товарном рынке, где доминирует хозяйствующий субъект («рынок доминирования»)
— доминирующего положения хозяйствующего субъекта на указанном рынке
— указание иного товарного рынка, наступление (возможность наступления) негативных последствий на котором устанавливается
— наступление или возможность наступления негативных последствий на ином (смежном) товарном рынке
— объективная взаимосвязь между действиями (бездействием) субъекта и наступлением или возможностью наступления негативных последствий на смежном рынке
— рассмотрение доводов ответчика о признания действий (бездействия) допустимыми по основаниям ст.
13 Закона о защите конкуренции
Кроме того: а) антимонопольному органу следует, в первую очередь, установить на каком товарном рынке совершены рассматриваемые действия (бездействие) доминирующего хозяйствующего субъекта б) антимонопольный орган должен во всех случаях устанавливать наличие или отсутствие доминирующего положения хозяйствующего субъекта именно на том товарном рынке, на котором совершены спорные действия (допущено бездействие) в) Если доминирующий на одном рынке хозяйствующий субъект совершает действия исключительно на другом, пусть даже смежном товарном рынке, такие действия не являются злоупотреблением доминирующим положением при отсутствии действий на рынке доминирования.
При установлении объективной взаимосвязи между злоупотреблением доминирующим положением с ограничением конкуренции на смежном рынке также необходимо: а) устанавливать экономическую и (или) технологическую связь между двумя рынками
б) устанавливать объективную взаимосвязь между рассматриваемыми действиями (бездействием) на одном рынке и последствиями на другом в) Определить товарные рынки как смежные антимонопольный орган должен исходя из обстоятельств каждого конкретного дела
Само по себе наличие смежных рынков не означает необходимости оценки последствий либо угрозы наступления последствий на них для рассмотрения конкретного дела, если не установлена прямая и непосредственная экономическая связь между рассматриваемыми действиями на одном рынке и существенными для конкуренции последствиями (угрозой наступления) последствий на другом.
Опубликовано по адресу: metalsmining.ru/news/718/?key=b2fe22b12e62190b1e1ecef18e4a5aab
Поздравляем жительницу острова Толланд, Сулан Чжан (16 лет), чья красивая иллюстрированная картина Длиннохвостая утка была выбрана «Лучшей на выставке» на Конкурсе художественных марок с изображением юных уток в Коннектикуте в 2023 году, а также заняла первое место в возрастной категории конкурса 10–12 классов. Картина Сулана будет представлена на марке Коннектикута по охране перелетных птиц 2024 года. В дополнение к изображению на марке Коннектикута 2024 года, произведение искусства «Лучшее на выставке» также будет участвовать в Федеральном конкурсе марок для юных уток.
Сулан — ученица 11 класса из Толланда, которая работала в Художественной студии Лин Лин в Гластонбери. Свой путь в искусстве она начала с цветных карандашей в шестом классе, а позже перешла на акриловые краски. Помимо работы над личными произведениями, Сулан любит преподавать живопись в начальных школах Толланда.
От закатов до тыкв и океанских волн, она помогла детям младшего возраста осознать красоту творчества и искусства. Сулан надеется, что своими работами она сможет вдохновить на еще большее признание живописи. С годами все больше внимания уделяя сближению с природой и ее сохранению, она твердо убеждена в природоохранном аспекте конкурса Duck Stamp и миссии Ассоциации водоплавающих птиц Коннектикута и DEEP по сохранению и защите среды обитания диких животных Коннектикута.
Ежегодный художественный конкурс юных уток координируется и спонсируется Ассоциацией водоплавающих птиц Коннектикута в сотрудничестве с Отделом дикой природы CT DEEP. Жюри рассмотрело 127 замечательных работ, представленных учащимися классов K-12 из нескольких классов государственных/частных/магнитных школ, частных художественных студий, а также индивидуальных семейных работ. Участники каждой возрастной группы потратили много времени и усилий на создание невероятных произведений искусства (и сообщений о сохранении).
Каждая работа должна включать примечание о том, как участник относится к видам, которые они изображают, и к сохранению природы. Заявки были разделены на четыре возрастные группы от детского сада до старшей школы. Затем победители в каждой возрастной группе сопоставлялись друг с другом, чтобы определить победителя в общем зачете штата. В конкурсе могут принять участие все учащиеся от детского сада до 12-го класса, проживающие в Коннектикуте. Чтобы принять участие, учащиеся создают и отправляют рисунок или картину с изображением местных водоплавающих птиц (уток или гусей). Участие бесплатное.
С 2012 по 2020 год DEEP проводил общенациональный художественный конкурс по отбору изображений для Штемпеля по охране перелетных птиц Коннектикута. Однако, начиная с марки 2021 года, теперь представлены работы победителя Конкурса художественных марок юных уток в Коннектикуте. Это изменение было сделано для того, чтобы отображать произведения художников Коннектикута на ежегодных марках, и в то же время поощрять осведомленность молодежи о сохранении природы в рамках Программы марок для юных уток.
Каждому учащемуся, участвующему в Конкурсе марок для юных уток, предоставляется ограниченная учебная программа по сохранению водно-болотных угодий, водоплавающих птиц и природе в целом. Программа побуждает учащихся исследовать свой природный мир, предлагает им исследовать биологию и принципы управления дикой природой, а также предлагает им выразить то, что они узнали, и поделиться ими с другими.
Другая работа-победитель конкурса CT Junior Duck Stamp Art Contest 2023
Ко Парлегреко, 16 лет, занял второе место в возрастной группе 10-12 классов с изображением королевской гаги.
Бенджамин Богнон, 10-классник, занял третье место в возрастной группе 10-12 классов с изображением уток-арлекинов.
Джастин Хён, 7 класс, занял первое место в возрастной группе 7-9 классов, нарисовав деревянную утку.
Мередит Беркун, 7 класс, заняла второе место в возрастной группе 7-9 классов с изображением кряквы.
Самуэль Майло, 9 класс, занял третье место в возрастной группе 7–9 классов, нарисовав деревянную утку.
Натаниэль Майло, 5 класс, занял первое место в возрастной группе 4-6 классов с изображением кряквы.
Айла Джолли-Баллатин, 11 лет, заняла второе место в возрастной группе 4-6 классов с изображением крохаля.
Эстель Филарди, 11 лет, заняла третье место в возрастной группе 4-6 классов, нарисовав деревянных уток.
Авни Камат, детский сад, заняла первое место в возрастной группе К-3 класс с изображением кряквы.
Анди ЛоПрести, 2 класс, заняла второе место в возрастной группе К-3 с рисунком крохаля.
Карен Сумида, 2 класс, заняла третье место в возрастной группе К-3 с изображением гаги.
Штампы охраны перелетных птиц штата Коннектикут можно приобрести за 17 долларов США везде, где продаются лицензии на охоту и рыбалку, или в онлайн-системе лицензирования на открытом воздухе в категории «Другое».
Все доходы от продажи марок идут на финансирование проектов по сохранению и улучшению среды обитания водно-болотных угодий.
Конкурс художественных марок с утками-младшими в Коннектикуте
Вдохновляя молодежь на природоохранную деятельность с помощью искусства
Конкурс художественных марок с утками-юниорами в Коннектикуте является частью программы экологического просвещения Службы рыболовства и дикой природы США (USFWS), проводимой с 19 лет.87 Ассоциацией водоплавающих птиц Коннектикута (CWA). Подробная информация о художественном конкурсе 2024 года будет опубликована позднее в 2023 году. Победитель будет отмечен ежегодной маркой штата Коннектикут по охране перелетных птиц! Победитель в номинации «Лучший на выставке» также будет участвовать в Федеральном конкурсе марок «Юные утки».
В этом конкурсе могут принять участие все учащиеся от детского сада до 12 класса, проживающие в Коннектикуте. Чтобы принять участие, учащиеся создают и отправляют рисунок или картину с изображением местных водоплавающих птиц (уток или гусей).
Нет никакой стоимости. Вопросы можно направлять Крису по телефону 203-888-0352, [email protected] или Тому Левоку-младшему по адресу [email protected].
Представленные работы будут оцениваться по четырем группам в зависимости от уровня подготовки, что побуждает художников всех возрастов и уровней способностей вдохновляться и участвовать в творческом развлечении и обучении конкурса. Из каждой группы будут выбраны работы, занявшие первое, второе и третье места, и будут вручены призы. «Лучшее шоу» выбирается судьями из 12 победителей, занявших первые места. «Лучшее из шоу», помимо того, что оно представлено на марке с уткой Коннектикута, затем участвует в Национальном конкурсе марок с утками среди юниоров, который спонсируется Службой охраны рыбных ресурсов и дикой природы США (USFWS). Дизайн, занявший первое место в общенациональном конкурсе, используется для создания национальной марки «Юная утка» на следующий год. Марки Junior Duck продаются Почтовой службой США по 5 долларов каждая.
Доходы поддерживают образование в области охраны природы и обеспечивают награды и стипендии для студентов, учителей и школ, которые участвуют в программе.
Федеральная программа юниорских утиных марок — это уникальная междисциплинарная учебная программа, соответствующая национальным стандартам образования в области естественных наук и изобразительного искусства. С помощью искусства он учит студентов вопросам сохранения водно-болотных угодий и водоплавающих птиц, миграции и рационального использования земель. Он побуждает молодежь исследовать свой природный мир с новой точки зрения, предлагая им исследовать биологию и управление дикой природой и побуждая их выражать и делиться тем, что они узнали, с другими. Более подробная информация о программе сохранения марок USFWS Junior Duck Stamp, включая полезные руководства для молодежи и преподавателей, доступна на веб-сайте Службы охраны рыбных ресурсов и дикой природы США.
Ассоциация водоплавающих птиц Коннектикута, некоммерческая группа добровольцев, созданная в 1967 году и занимающаяся сохранением водно-болотных угодий и водоплавающих птиц, управляет этой Программой с момента ее создания в 1987 году.
Ее миссия – сохранение водно-болотных угодий и водоплавающих птиц в Коннектикуте и только в Коннектикуте.
Как приобрести штамп CT по охране перелетных птиц и/или печать
CT Штамп по сохранению перелетных птиц Доллары Доставить результаты
Вернуться на главную веб-страницу CT Штамп по сохранению перелетных птиц
Последнее обновление содержания: апрель 2023 г.
Этот конкурс открыт для жителей Калифорнии в классах K-12. (Ближайшие родственники Береговой комиссии
сотрудники не имеют права.) Существует пять категорий наград как в искусстве, так и в поэзии: K-1, 2-3, 4-6, 7-9 и 10-12. Заявки должны иметь тематику побережья Калифорнии или океана (например, никаких тропических или арктических условий).
или виды). В искусстве не обязательно изображать определенные места или виды, но если это необходимо, то это должны быть калифорнийские места.
и виды. Это означает, что иногда рыба — это просто «рыба», но если это узнаваемый тип рыбы, убедитесь, что она
тот, кто живет здесь! (Узнайте о местных видах Калифорнии. Победители будут выбраны за искусство и поэзию
в каждой из пяти категорий оценок; победители получат подарок в размере 100 долларов США
сертификат в магазин художественных товаров (искусство) или книжный магазин (поэзия). Учитель каждого победителя (имя которого указано в заявке) получит
Подарочный сертификат на 50 долларов на учебные материалы от Acorn Naturalists. Кроме того, несколько почетных упоминаний могут
быть выбранным. Художники должны включать короткое заявление
абзаца или менее, описывающего их вдохновение для произведения искусства. Если нужно,
это может быть продиктовано или переведено учителем, родителем или другим помощником. ИЛИ Чтобы получить дополнительную информацию или запросить отправку формы заявки по электронной почте или по почте, свяжитесь с
Прибрежная комиссия Калифорнии по адресу [email protected]. Для произведений искусства, созданных не в цифровом виде, отсканируйте произведение искусства с разрешением 300 dpi или сфотографируйте произведение искусства на плоской поверхности или стене с
хорошее освещение и отсутствие теней, камера прямо перед собой (не под углом). Для поэтических записей создайте документ
со своим стихотворением или сделать скан или фотографию рукописного стихотворения. Вместе с вашим родителем или опекуном заполните регистрационную форму, где вы
загрузите свое искусство или поэзию. Если вам (студенту) 18 лет или больше, вы можете
заполнить форму самостоятельно. В форме заявки будет запрошена следующая информация: Вас спросят, разрешаете ли вы публиковать название вашего города, если вы стали победителем или получили почетное упоминание. Ваш родитель или опекун поставит цифровую подпись от вашего имени, чтобы согласиться со следующим:
) И пока вы можете отправлять
стихотворение о «пляже», пожалуйста, не отправляйте стихотворение о пляже Вайкики, например.
(Пожалуйста, сделайте примечание, если это так, и включите исходный текст, если он переведен.) Любое искусство
запись, которая была прослежена или представляет собой цифровое изменение существующей фотографии или изображения, созданного кем-то
кроме студента является нарушением правил конкурса. Если вы используете изображение, созданное кем-то другим (животного,
например) в качестве образца для художественной работы студенческие работы должны существенно отличаться, чтобы избежать плагиата. Нет
в создании художественных работ должны участвовать не только руки учащегося.
Учащиеся могут подать несколько работ, но для каждой из них они должны заполнить отдельную форму заявки. Родитель или опекун должен одобрить и подписать Заявочную форму. Победители будут
связались напрямую и объявили на этом сайте к началу апреля.
Зарегистрируйтесь, чтобы получать уведомления по электронной почте.
ca.gov до 17:00 31 января. .
Обязательно сохраните оригинальную иллюстрацию (см. № 5 выше). Примечание: Заявку на участие должен подписать родитель или опекун. 
Несколько работ (будь то от одного студента или от группы) могут быть отправлены в одном пакете, но каждая работа должна иметь свою
собственная форма заявки прилагается. Береговая комиссия не несет ответственности за опоздавшие, поврежденные или утерянные заявки. ЗАЯВКИ НЕ ВОЗВРАЩАЮТСЯ. Если у вас есть вопросы или вы хотите поговорить о рассылке рисунков, пожалуйста
не стесняйтесь по электронной почте. КАК ВОЙТИ
Не указывайте свое имя или другую личную информацию
на стихотворение.
(Пожалуйста, не используйте школьную электронную почту, если она не может получать внешние сообщения и если она не проверяется регулярно.) Гарантия оригинальности: стихотворение или произведение искусства, которое я отправляю в Прибрежную комиссию Калифорнии.
Конкурс «Искусство и поэзия» — авторская работа моего ребенка. Если стихотворение моего ребенка является отсылкой к существующему стихотворению, они назвали стихотворение
и поэт на входе. Мой ребенок не копировал другие произведения искусства или фотографии и не изменял в цифровом виде существующую фотографию или изображение.
который был создан кем-то другим. Если мой ребенок использовал изображение, созданное кем-то другим (например, фотографию животного) в качестве
образец для художественной работы, работа моего ребенка значительно отличается, чтобы избежать плагиата.
