Новые доказательства в апелляции гпк: ГПК РФ Статья 327.1. Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции / КонсультантПлюс

Когда суд просит приобщить доказательства в апелляции

     В современном процессуальном законодательстве имеются известные особенности регулирования приобщения доказательств в судах апелляционной инстанции. Так, приобщить доказательства можно только в случае, если будет доказана объективная невозможность приобщения доказательств в суде первой инстанции,  а также в случае, когда суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении доказательства ранее.

     Так, значительная часть попыток приобщить то или иное доказательство в суде апелляционной инстанции заканчивается отказом суда именно по вышеупомянутой причине. При этом, существует судебная практика, подтверждающая, что необоснованное приобщение апелляцией доказательств по делу (приобщение в нарушение нрм процессуального закона), в случае, если эти доказательства повлияли на судебный акт суда апелляционной инстанции, является основанием для отмены судебного акта в кассации.

     Но! Все мы сталкивались с удивительной ситуацией, когда суд апелляционной инстанции, навярняка в угоду справедливости выносимого судебного акта, самостоятельно запрашивает у сторон новые доказательства.

Так, суд может как запрашивать у сторон, так и истребовать доказательства у иных лиц, при этом, в большинстве случаев данное поведение основано на поиске истины по делу (что само по себе может только приветствоваться).

     Между тем, процессуальный закон на то и допускает отмену судебного акта по процессуальным основаниям, чтобы с должной степенью серьезности относится и к определенным формальным правилам. Тем более, принцип состязательности процесса в том числе предполагает наличие выбора определенного представителя, приобщения конкретных доказательств, ведения соответствующей стратегии защиты и т.д. Так, принцип состязательности предполагает наличие определенного риска для стороны при совершении неправильного (или уклонения от совершения правильного) процессуального действия. 

     Соответственно, в том случае, когда апелляционный суд самостоятельно истребует доказательства или по своей инициативе просит стороны приобщить дополнительные документы, при том, что любое из данных доказательств могло быть пиобщено в первой инстанции, на мой взгляд, допускается то самое нарушение принципа состязательности процесса.

     Тогда необходимо определиться, что важнее: состязательность или установление истины по делу несмотря не на что.

     Если второй вариант, то не понятно, что мешает суду приобщать доказательства по ходатайству стороны, которые эта самая стороны забыла/не успела/ не подумала приобщить раньше. Если суть в строгом соблюдении процессуального закона, то я не вижу оснований, при которых суд апелляционной инстанции, не переходя по правилам рассмотрения первой инстанции, имеет возможность самостоятельно получить «уточняющую информацию» в виде абсолютно новых доказательств.

     Пример 1: работник в первой инстанции подает к работодателю иск по компенсации морального вреда в связи с получением профессионального заболевания. Работодатель необоснованно просил снизить размер морального вреда. Суд иск удовлетворитл полностью. В апелляции работодатель говорит «а работник у меня работал то 1 месяц, а до этого работал на заводе 25 лет, заболевание не из-за меня вовсе»… мое мнение, что в данном случае жалоба должна быть оставлена без удовлетворения из-за того, то в материалах дела данные доказательства не содержатся, в первой инстанции сторона данную позицию не отстаивала. Но, апелляционный суд возьмет, да и запросит все кадровые документы и сведения из ПФР, ФНС и т.д…. после чего вынесет по делу спаведливый судебный акт о существенном снижении размера компенсации. 

     Пример 2: истец взыскивает заём в первой инстанции с Ответчика. Ответчик говорит суду «я денег не брал, он все подделал». Суд удовлетворяет иск. В апелляции Ответчик говорит о корпоративном характере правоотношений, после чего суд занимается истребованием доказательств об аффилированности, и т.д., на основании чего уходит в экспертизу…

     Так, можно предложить массу подобных примеров. Мое мнение в том, что судам апелляционной инстанции необходимо определиться — ставить ли во главу угла всегда установление истины по делу (тогда придется в любом случае приобщать доказательства во второй инстанции) либо всегда руководствоваться строгим соблюдением процессуальных правил приобщения доказательств по делу.

Представление новых доказательств при обжаловании решения суда

Нередко при обжаловании решения суда первой инстанции у сторон появляются новые доказательства, или имеются доказательства, которые не принял во внимание суд первой инстанции. Возможно ли в таких случаях представлять доказательства судам вышестоящих инстанций? Каков порядок исследования данных доказательств?

В каких случаях возможно представлять доказательства суду апелляционной инстанции?

Представление доказательств, в случае отказа их в принятии судом первой инстанции

Согласно пункту 1 статьи 66 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан ходатайство об оказании содействия в истребовании необходимых стороне доказательств, оставленное без удовлетворения судом первой инстанции, может быть заявлено перед судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе или судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского процессуального кодекса стороны вправе заявлять ходатайства об истребовании доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В данном случае ходатайства сторон разрешаются судом по своему усмотрению после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Однако судом апелляционной инстанции не может быть отказано стороне в удовлетворении заявленного ходатайства лишь на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Представление доказательств, в случае непредставления их по уважительной причине суду первой инстанции

Лица, представляющие суду дополнительные доказательства, согласно пункту 3 статье 355 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, обязаны указать, каким путем они получены и в связи с какими обстоятельствами возникла необходимость в представлении дополнительных доказательств.

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции может принять во внимание те доказательства, которые по уважительным причинам не могли  быть представлены сторонами на рассмотрение суда первой инстанции.

Возможно ли представлять новые доказательства суду кассационной инстанции?

Статьей 383-19 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан установлено, что при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанции по имеющимся в деле материалам в пределах доводов жалобы, протеста.

Однако, в том случае, если по уважительным причинам сторонами не могли  быть представлены доказательства ранее, кассационная судебная коллегия может принять во внимание данные доказательства.

Возможно ли представлять новые доказательства суду надзорной инстанции?

Согласно пункту 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Таким образом, следует вывод, что  представить новые доказательства суду надзорной инстанции не возможно, так как суд руководствуется только имеющимися материалами дела.

Принятие дополнительных (новых) доказательств судом второй инстанции



С момента введения апелляционного производства не так много времени, и уже можно говорить об определенном опыте и накопленной судебной практике по применению средств судебного познания в апелляционном производстве по гражданским делам.

В зависимости от вида апелляции (полная или неполная) процессуальным законом предусмотрены различные подходы к формированию и исследованию в заседании суда апелляционной инстанции доказательств.

По смыслу гражданского процессуального закона все доказательства должны в первую очередь представляться суду первой инстанции.

Апелляционная инстанция вправе переоценить имеющиеся в деле доказательства, чему могут предшествовать ходатайства лиц, участвующих в деле, о повторном исследовании доказательств, и исследовать дополнительные (новые), на основе которых устанавливать новые факты.

В действующем Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее — ГПК РФ) дополнительные доказательства по своим процессуальным последствиям приравниваются к новым.

В Толковом словаре русского языка С. И. Ожегова слово «дополнительный» означает «являющийся дополнением к чему-нибудь», тогда как «новый» — это «впервые созданный или сделанный, появившийся или возникший недавно, взамен прежнего, вновь открытый».

Таким образом, дополнительным (новым) доказательством является представленное лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции доказательство, в котором содержатся сведения о фактах, полученные в установленном законом порядке и имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, и которое не являлось предметом исследования в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам полной апелляции ГПК РФ каких-либо ограничений по представлению дополнительных доказательств в суд второй инстанции не содержит, так, при переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции.

Вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств судом второй инстанции предусмотрен абзацем 2 части 2 статьи 322 ГПК РФ, в котором указано, что ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно пункту 12 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее — Постановление № 13), в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Если апелляционная жалоба в том числе не содержит обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (пункт 13 Постановления).

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда считает, что указание в апелляционной жалобе на отказ суда первой инстанции в приобщении доказательств в процессе рассмотрения дела уже является обоснованием невозможности представления этих же доказательств в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств (апелляционное определение от 7 июня 2016 года по делу № 33–7901).

Однако, как указано в абзаце втором пункта 12 вышеназванного Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку, исходя из требований абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции. Не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Важность этих разъяснений заключается и в том, что суд первой инстанции в этой части лишь реализует делегированные им полномочия суда второй инстанции, а потому, исходя из своей собственной правовой позиции по уже рассмотренному делу, не вправе решить вопрос о принятии или об отказе в принятии дополнительных доказательств.

Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 «Доказательства и доказывание» и статьями 175–189 ГПК РФ.

Согласно действующему законодательству, дополнительные (новые) доказательства могут быть представлены лицами, участвующими в деле, их представителями, а также лицами, чьи права затронуты оспариваемым судебным постановлением. Дополнительные (новые) доказательства могут быть как приобщены к подаваемым жалобам (представлению), так и представляться непосредственно в судебное заседание. Ходатайство лица о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции рассматривает с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

Положительное разрешение этого вопроса предполагает соответствие доказательства двум условиям: во-первых, суд второй инстанции должен признать, что это доказательство не могло быть представлено суду первой инстанции по уважительной причине; во-вторых, дополнительное доказательство должно отвечать требованиям относимости и допустимости.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо.

Вместе с тем в пункте 28 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 подчеркивается, что дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суде первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Таким образом, ограничение права лиц, участвующих в деле, представлять в апелляционную инстанцию дополнительные доказательства имеет большое значение для укрепления процессуальной дисциплины и гарантии реализации принципа состязательности в гражданском судопроизводстве.

Поверяя конституционность абзаца второго части 3 статьи 327 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым после объяснений лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, если им принесено апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, их представителей, суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих ходатайств оглашает имеющиеся в деле доказательства, после чего переходит к исследованию новых принятых судом доказательств, Конституционный Суд РФ в своем Определении от 29 января 2015 года № 175–0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дунина Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части 3 статьи 327 ГПК РФ» и аналогичном Определении от 29 января 2015 года № 176–0 указал, что в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства не во всех случаях, а только тогда, когда лицом, представляющим новое доказательство, доказана уважительность причин невозможности его представления в суд первой инстанции. Уважительность таких причин устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и доводов обосновывающих ее лиц.

Таким образом, абзац второй части 3 статьи 327 ГПК Российской Федерации, который во взаимосвязи с иными положениями главы 39 ГПК Российской Федерации направлен на исправление допущенных судами нарушений норм права, не может считаться затрагивающим конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Как показывает рассмотрение гражданских дел в апелляционном порядке, суды второй инстанции в большинстве случаев отказывают в принятии дополнительных (новых) доказательств.

В качестве иллюстрации вышесказанного приведу пример из судебной практики.

Придя к выводу, что оснований для принятия новых доказательств по делу не имеется, судебная коллегия исходила из того, что 7 сентября 2016 года сторона ответчика была ознакомлена с заключением комиссии экспертов, о чем свидетельствует соответствующее заявление, ответчик Д. В. и ее представитель присутствовали в судебном заседании суда первой инстанции 8 сентября 2016 года, однако ходатайств об отложении дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств не заявляли.

По другому делу судебная коллегия также отказала в принятии новых доказательств, поскольку ответчик ООО «Б» надлежащим образом был извещен судом о времени и месте судебного заседания 13 января 2016 года, но в суд своего представителя не направил, о фактах, изложенных в дополнительно представленных с апелляционной жалобой документах, не сообщил, доказательств невозможности участия в судебном заседании по уважительным причинам не представил.

При этом неявку в судебное заседание по причине неполучения извещения по месту жительства судебная коллегия не отнесла к таким обстоятельствам (апелляционное определение Кемеровского областного суда от 15 сентября 2016 года по делу № 33–10308/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору).

В Постановлении пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», как и в цивилистической процессуальной науке, причины, при наличии которых суд второй инстанции должен допустить представление дополнительных доказательств, подразделены на две большие группы.

К первой группе отнесены причины, связанные с неумышленными действиями (бездействием) лиц, участвующих в деле, по своевременному представлению доказательств в суд первой инстанции, а именно:

1) доказательства существовали в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, но участвующее в деле лицо не знало и не могло знать об их существовании;

2) доказательства существовали на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, и участвующее в деле лицо знало об этом, но по не зависящим от него причинам не могло представить их в суд;

3) доказательства появились после принятия решения судом первой инстанции;

4) сторона не участвовала в судебном заседании по не зависящим от нее причинам.

Вторая группа причин вытекает из действий правоприменителя, когда относящиеся к делу доказательства не были исследованы в суде первой инстанции из-за действий суда или необходимость их представления вызвана принятым судом решением.

Выделение во вторую группу причин связано с полномочиями суда второй инстанции, отсутствием у судов апелляционной инстанции права направить дело после отмены решения в суд первой инстанции.

Ведь если реально эти доказательства относимы к делу, но не были приняты и рассмотрены, суд второй инстанции рискует уже собственным постановлением, которое может быть отменено как необоснованное.

К этой группе относятся следующие случаи:

1) необоснованный отказ в принятии дополнительных доказательств, ошибочное исключение судом первой инстанции представленных доказательств. К таким причинам отнесены, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела (п. 28 Постановления № 13).

Сюда же относятся и случаи, когда суд запросил доказательство, но, не дождавшись его представления, вынес решение по существу.

Приведу конкретный пример. Как следует из материалов дела, истица в обоснование своей позиции об одностороннем отказе ответчика от пользования спорным жилым помещением ходатайствовала о направлении запроса в Росреестр г. Смоленска для проверки информации о наличии у ответчика на праве собственности жилых помещений в Смоленске, где он постоянно проживает. Суд первой инстанции при отсутствии достаточных оснований отклонил указанное ходатайство. В связи с этим А. А. самостоятельно собрала такую информацию об ответчике и представила ее в суд апелляционной инстанции, который не принял дополнительные доказательства, указав, что у истицы не было препятствий в предоставлении их в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в Определении от 23 сентября 2014 года № 5-КГ14–85 указала, что судом первой инстанции были нарушены положения части 2 статьи 12 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оказании судом содействия в реализации прав участвующих в деле лиц, в том числе по сбору и истребованию доказательств, а суд апелляционной инстанции вопреки положениям абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял доказательства, в истребовании которых судом первой инстанции было неправомерно отказано, то есть судебные инстанции, не исследовав по существу все юридически значимые обстоятельства дела, не обеспечили право А. А. на эффективную судебную защиту, что привело к вынесению незаконного судебного акта;

2) вторая подгруппа причин связана с упущениями суда, принятием судом неправильного решения, которое вынуждает несогласную с решением суда сторону представить в суд второй инстанции дополнительные доказательства.

При этом в Постановлении № 13 подробно указывается, при наличии каких данных, связанных с упущениями суда первой инстанции, эти доказательства должны быть приняты: если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), либо если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), r том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Исходя из этого, при обращении с ходатайством о вызове и допросе свидетелей, истребовании других доказательств стороны должны сослаться на материалы дела, содержащие сведения об отказе им в этом судом первой инстанции, а также указать, для подтверждения каких фактов необходимы эти доказательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила решение Верх-Исегского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2015 года, направив дело по иску К. О. к коммерческому банку «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, усмотрев помимо неправильного применения норм материального права допущение судебными инстанциями при рассмотрении дела существенных нарушений норм процессуального права, заключающихся в том, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего банком о приобщении к материалам дела оригинала Положения об оплате труда и премировании КБ «Судостроительный банк», полагая причины непредставления данного документа в суд первой инстанции (оригинал документа был обнаружен в архиве только 3 сентября 2015 года, что подтверждается письмом из архива ООО «Современный архив» от 3 сентября 2015 года) неуважительными.

По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции, на который процессуальным законом также возложена обязанность оценки имеющихся в деле доказательств (абзац второй части 2 статьи 327.1 ГПК РФ), не учел доводы представителя конкурсного управляющего банком о нетождественное™ копии Положения об оплате труда и премировании КБ «Судостроительный банк» оригиналу данного документа и не установил подлинное содержание этого положения, представленного истцом в суд первой инстанции в виде не заверенной надлежащим образом копии, не приняв оригинал документа в качестве дополнительного (нового) доказательства.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о доказанности в суде первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств о наличии со стороны банка задолженности перед К. О. по выплате премии за спорный период, установленных на основании копии Положения об оплате труда и премировании КБ «Судостроительный байк», сделан с нарушением приведенных выше процессуальных норм об оценке и исследовании доказательств (Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2016 года по делу № 45-КГ16–15).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что принятие дополнительных (новых) доказательств, в том числе и тех, которые уже вместе с апелляционными жалобой, представлением были подшиты судом первой инстанции в дело, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Тем самым соблюдается формальная определенность в данном вопросе, действия суда оформляются путем принятия соответствующего процессуального документа. Определение о принятии дополнительных (новых) доказательств принимается (п. 12 Постановления) только судом апелляционной инстанции и с учетом положений статей 224–225 ГПК РФ может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Так, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 24 мая 2015 года по делу № 13-КГ 16–5 указала, что в нарушение требований абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вынес отдельного определения о принятии экспертного исследования ООО «АПЭКС ТРУП» от 22 августа 2014 года в качестве доказательства по делу с содержанием мотивов, по которым он пришел к выводу о невозможности представления ответчиком данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, являющимся уважительными, и нашла, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов К. А., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 сентября 2015 года в части, касающейся взыскания с ОАО «Страховая группа «ГСК «Югра» в пользу К. А. штрафа, отменила с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 19 ноября 2016 года № 73-КГ16–6 указала, что, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указав на несоблюдение С. С. требований по уплате членских взносов, исходил из положений Устава ДНТ «», утвержденного общим собранием учредителей от 20 марта 2007 года, прошедшего государственную регистрацию, который не был представлен в суд первой инстанции.

В нарушение требований статьи 327 ГПК РФ новые доказательства по делу были приняты и оценены судом апелляционной инстанции, при этом определение, содержащее мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности предоставления их в суд первой инстанции, также вынесено не было.

От дополнительных (новых) доказательств заявленных требований следует отличать новые документы, подтверждающие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые подлежат безусловному принятию. К подобным документам, например, относятся документы из отделения связи, подтверждающие довод заявителя о его несвоевременном извещении судом о времени рассмотрения дела, что привело к нарушению его права на судебную защиту.

Подводя итог, можно прийти к выводу о том, что принятие судом апелляционной инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от апеллянта, или признания этих причин судом второй инстанции уважительными является оправданным, так как суд апелляционной инстанции лишен права направлять дело на новое рассмотрение и обязан сам устранить судебную ошибку, рассмотрев дело по существу. Кроме того, если установить невозможность представления дополнительных (новых) доказательств в суд второй инстанции, это станет прямым нарушением права на судебную защиту. Устранение судебной ошибки — составная часть такой защиты.

Литература:

1. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2010.
2. Васъковский Е. В. Учебник гражданского процесса. М„ 2003.
3. Яблочков Т. М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1912.
4. Непринцев А. В. Нормы статей 327, 329 и 335 ГПК РФ противоречат Конституции РФ // Российская юстиция, 2005. № 7.
5. Гойдеико Е. Г. О полномочиях кассационной инстанции по отмене судебных решений. Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 8.
6. Борисова Е. А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М., 2000.
7. О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции: Постановление пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 // Российская газета. 2012. № 147.
8. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дунина Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части третьей статьи 327 ГПК РФ: Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года № 175–0 // СПС КонсультантПлюс.

Основные термины (генерируются автоматически): апелляционная инстанция, суд, доказательство, инстанция, дело, РФ, судебное заседание, апелляционная жалоба, Российская Федерация, судебная коллегия.

ВС поправил апелляцию, не помогшую истцу в сборе новых доказательств

Верховный суд РФ в опубликованном 14 апреля 125-страничном обзоре судебной практики[1] дал, в частности, разъяснения по ряду актуальных проблем гражданского судопроизводства.

В разделе, посвященном практике судебной коллегии ВС по гражданским делам, анализируется разрешение споров, возникающих из договорных отношений; споров, связанных с трудовыми и социальными отношениями; споров, связанных с семейными отношениями; процессуальные вопросы; назначение судебной экспертизы.

Разбирая одно из дел последней категории, ВС отмечает, что по ходатайству стороны суд апелляционной инстанции вправе назначить экспертизу письменных доказательств по делу, в исследовании которых ей было отказано судом первой инстанции.

Ф. обратился в суд с иском к Р. (лицу, не входящему в круг наследников по закону) и нотариусу о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру и денежные средства в порядке наследования. Решением Гремячинского районного суда Пермского края, оставленным без изменения апелляционной инстанцией Пермского краевого суда, в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав в том числе следующее. Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ). На основании ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление подлинности выполнения отцом Ф. подписи на завещании, составленном в пользу Р. (лица, не входящего в круг наследников по закону), принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст.79 ГПК РФ. Между тем соответствующая экспертиза судом первой инстанции в нарушение указанной правовой нормы по делу не назначалась. Данное нарушение не устранено и судом апелляционной инстанции.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Между тем в иске и в апелляционной жалобе истец указывал на то, что подпись на оспариваемом завещании выполнена, по его мнению, не его отцом, при этом заявил ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции судебно-почерковедческой экспертизы по делу, однако это ходатайство разрешено не было.

Как указала судебная коллегия ВС, с учетом правовой природы апелляционного производства (ст.320, 327.1, 328, 330 ГПК РФ) оставление заявленного ходатайства без разрешения существенным образом ущемляет права и законные интересы истца, лишает его права на судебную защиту, гарантированную ст.46 Конституции РФ (определение № 44-КГ15-2).

————

[1] Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2016).

Публикации сотрудников в СМИ — Д. Примаков: Апелляция превратится в кассацию

Еще до того, как Госдума 29 января 2009 г. одобрила в первом чтении блок из четырех президентских законопроектов по реформе судебной системы, а также сопутствующие поправки в Гражданско-процессуальный кодекс (ГПК) – с 27 ноября 2009 г. – на сайте Верховного Суда (ВС РФ) был опубликован проект федерального закона о внесении изменений в ГПК РФ. В пояснительной записке к Проекту указывалось, что целью его принятия является повышение эффективности рассмотрения и разрешения гражданских дел судами общей юрисдикции. В связи с этим предполагается внести соответствующие изменения, касающиеся проверочных инстанций в гражданском процессе. Другими словами, говорится об апелляционной и кассационной инстанциях, которые отличаются по процедуре проверки судебных постановлений, принятых судами первой инстанции и не вступивших в законную силу. Отмечается, что различия в наименовании и содержании одного и того же института процессуального права затрудняют процесс унификации процессуальных норм, как на внутреннем, так и на внешнем правовом уровне.

Учитывая изложенное, в законопроекте предлагается закрепить единый регламент проверочной деятельности судов второй инстанции путем:

– установки общих правил реализации права на апелляционное обжалование судебных решений, принятых как мировыми судьями, так и федеральными судами общей юрисдикции по первой инстанции;

– создания апелляционных инстанций в судах общей юрисдикции РФ всех уровней;

– установки порядка апелляционного производства в судах второй инстанции.

Появление в судебной системе еще одной  инстанции обязано бурной дискуссии, которая была развернута на страницах юридических изданий на протяжении последних десяти лет. Идея по созданию апелляционных судов конкурировала с идеей организации административных судов, которая заложена в ч. 2 ст.118 Конституции РФ, где говорится, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Более того, в Госдуме уже давно рассматривается законопроект «О федеральных административных судах РФ» и Кодекс административного производства, который усиленно поддерживает омбудсмен Владимир Лукин.

Апелляционная инстанция призвана решить две основные задачи. Первая задача заключается, с одной стороны, в расширении прав граждан и организаций, участвующих в деле, на обжалование судебных постановлений путем добавления апелляционной инстанции, с другой – предоставить всем равные шансы на предоставление дополнительных доказательств по правилам, действующим в первой инстанции. На сегодняшний день, как известно,  в силу ч.2 ст.339 ГПК ссылка лица, подающего кассационную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в том случае, если эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Как отмечает судья КС в отставке Тамара Морщакова, «создание апелляционной инстанции, безусловно, положительная мера, так как в ней будет обеспечиваться полное повторное рассмотрение дела вышестоящим судом, вместо имеющейся сейчас кассации, проверяющей реально только документы, подшитые в дело». В дополнение к этому, предполагается внести изменение в ст. 321 ГПК и увеличить время на подачу апелляции – как в АПК,  до 30 дней (в настоящий момент – 10 дней).

Вторая задача, которую можно охарактеризовать как внешнюю, призвана решить проблемы во взаимоотношениях между судами разных инстанций. Как отмечается в Проекте, основной новеллой пересмотра решений судов первой инстанции является недопустимость передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На сегодняшний день неравенства судей одной юрисдикции выражается в том, что районные судьи выступают также в качестве «апелляторов» на решения и приговоры мировых судей, и во многих случая, чтобы не брать на себя ответственность, отменяя решения суда первой инстанции, «спускают» дела на новое рассмотрение. Предложенная новелла коррелирует с подготовкой проекта ФЗ об уравнении в статусе мировых и районных судей, который был заявлен на состоявшемся в Москве в начале декабря 2009 г. VII Всероссийском съезде судей. Согласно этому проекту, мировые судьи будут наделяться полномочиями судьи без ограничения определенным сроком (сейчас этот срок 5 лет), то есть, по существу,  говориться о реализации положения ч.1 ст.121 Конституции РФ о несменяемости. Кроме этого, новелла позволит сократить сроки рассмотрения дел, поскольку апелляционный суд, рассмотревшей дело, не сможет вернуть его на новое рассмотрение и должен будет принять новое судебное постановление. Но на самом деле, неравенство между судьями одной юрисдикции останется неизменной.

Третья задача состоит в гармонизации норм  во внутреннем законодательстве: теперь суть апелляционной инстанции в ГПК будет идентична сути апелляционной инстанции в АПК. Однако именно в этом пункте кроется проблема, ибо  институциональное реформирование судов общей юрисдикции будет осуществляться путем создания в рамках существующей системы судов апелляционных коллегий без образования судебных учреждений, что в корне отличается от системы арбитражных судов, где в силу ст.258 АПК предусмотрены арбитражные суды апелляционной инстанции, образованные в соответствии ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ». Таким образом, получается, что образование апелляционных коллегий в ВС РФ и верховных судах субъектов РФ соединит в одном органе несколько видов судебных инстанций. По мнению многих юристов, в данном случае теряется смысл и назначение инстанционности, поскольку один и тот же суд не должен рассматривать дела по существу и осуществлять проверку судебных постановлений в предусмотренном законом порядке.

Законопроектом предлагается ввести новый порядок проверки судебных постановлений, вступивших в законную силу, – кассационный, основная цель которого заключается в проверке вступивших в законную силу судебных постановлений исключительно по вопросам права. Тогда как надзорное производство предлагается сохранить в качестве экстраординарного способа проверки судебных постановлений. Единственным органом, которому надлежит осуществлять пересмотр судебных решений в порядке надзора,  будет Президиум ВС РФ, при этом срок подачи надзорной жалобы сокращаются с 6 месяцев до 3 месяцев. Процесс постепенного сужения действия института надзора идет уже несколько лет и, по-видимому, со временем закончится его полным аннулированием.

Предложенный законопроект, принятый в первом чтении, по сути, вводит четырехзвенную систему, что отразится в поправках к ст.4 и ст. 36 ФКЗ «О судебной системе», однако предложения о создании  межрегиональных  (федеральных окружных судов), которые логически вытекают из факта введения нового звена, так и не нашли отражения в данном законопроекте. Поэтому, несмотря на то, что введение апелляционной инстанции станет позитивным фактором в развитии российского судоустройства, некоторые проблемы так и остались нерешенными. (Slon.ru)

Доказательства в суде апелляционной инстанции Текст научной статьи по специальности «Право»

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2016. № 4 (49). С. 155-160.

УДК 347.9

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

EVIDENCE IN COURT OF APPEAL А. С. МОРОЗОВА (A. S. MOROZOVA)

Рассматривается вопрос о принятии дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции. Предлагается ретроспективный обзор рассматриваемой проблемы, современные взгляды на неё, а также способ её разрешения.

Ключевые слова: арбитражный процесс; гражданский процесс; апелляция; доказательства.

The author considers a question of adoption of additional proofs by court of appeal instance. In article the retrospective review of the considered problem, modern views on it, and also a way of its permission is offered. Key words: arbitration process; civil process; appellate; evidence.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Кодекс административного судопроизводства РФ устанавливают, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело на основе имеющихся в деле доказательств, а также дополнительно представленных. При этом возможность приобщения дополнительных доказательств связывается с необходимостью обоснования уважительных причин их непредставления в суде первой инстанции.

Следует отметить, что вопрос о возможности приобщения дополнительных доказательств в апелляционном суде один из самых дискуссионных не только в современной науке и практике.

Устав гражданского судопроизводства 1864 г. прямо не отвечал на поставленный вопрос, в этой связи возникли различные точки зрения о возможности представления в суд апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суде первой инстанции.

Например, К. П. Победоносцев указывал, что «всякие доказательства и доводы, которые могли быть представлены, но не были представлены по каким-либо причинам в первой степени суда, могут быть представляемы и заявляемы во второй степени суда, лишь бы только сторона оставалась при сём

в пределах первоначального требования» [1]. Представляется верной позиция автора, предоставляющая апелляционной инстанции определённую свободу действий (а точнее, право и обязанность суда) для осуществления защиты нарушенных и оспариваемых прав в рамках требований, заявленных в суде первой инстанции. О возможности представления новых доказательств в суде апелляционной инстанции также говорили Е. А. Нефедь-ев [2], А. Л. Боровиковский [3], Е. В. Вась-ковский [4].

В то же время Т. М. Яблочков говорил, что «более согласно с общим смыслом наших законов требовать выяснения всей фактической стороны дела уже в 1-й инстанции, а в апелляционной инстанции допускать представление лишь новых доводов и просьб о проверке имеющихся уже в деле доказательств» [5].

Таким образом, при подавляющем мнении о возможности представления новых доказательств в апелляционной инстанции с таким выводом были согласны не все процессуалисты того времени.

В советский период оценка доказательств в суде второй инстанции была направлена на обнаружение незаконности и необоснованности решения. При этом ст. 294

© Морозова А. С., 2016

ГПК РСФСР 1964 г. было дано право представлять в суд второй инстанции «дополнительные материалы».

На современном этапе развития процессуальной науки также отсутствует единая позиция относительно того, должны ли дополнительные доказательства представляться с ограничениями или без таких ограничений.

Ряд авторов сходится во мнении о необходимости снятия ограничений в представлении дополнительных доказательств. Так, Н. В. Кипкаева указывает, что возможность «устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства в большей степени корреспондирует целям и задачам гражданского судопроизводства, а также обеспечивает права лиц, участвующих в деле, на равноправный процесс» [6]. М. Ш. Пацация говорит, что ограничивающий подход «не согласуется с такими критериями эффективности арбитражного процесса, как доступность, справедливость правосудия», также он отмечает, что «стремление сужать пределы доказательственной деятельности в апелляции чрезмерными ограничениями выглядит, по меньшей мере, неоправданным» [7]. Р. В. Шакирьянов указывает, что в гражданском процессе отсутствие ограничений в представлении дополнительных доказательств к 2010 г. прошло апробацию в работе суда апелляционной инстанции и доказало свою эффективность, вполне обеспечивало защиту нарушенных и оспариваемых прав [8].

Обосновывается и иной подход. Например, Е. Г. Малых указывает: «Так как законодатель определённо выразил в ст. 268 АПК РФ намерение учредить в нашем процессе неполную апелляцию, в связи с чем смягчение установленного в законе ограничения на представление дополнительных доказательств (вплоть до полного его игнорирования) искажает содержание процессуального закона» [9]. Е. С. Смагина отмечает, что ограничения в предоставлении доказательств «способствуют решению задачи своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел» [10]. Однако вызывает вопрос соотношение своевременности и правильности разрешения дела. Оба показателя важны, но вряд ли своевременность как самоцель имеет значение без правильности рассмотрения дела.

Также довольно часто указывается, что принятие дополнительных доказательств без ограничений искажает назначение каждой судебной инстанции, принижает авторитет судов первой инстанции [11]. С данной позицией также сложно согласится, поскольку повторное рассмотрение дела является одним из равнозначных компонентов деятельности апелляционного суда. Перед апелляционным судом стоит задача выявления и устранения судебных ошибок, для решения которой необходимо установление фактических отношений сторон, что часто сопровождается необходимостью исследования новых доказательств.

Следует заметить, что и сам законодатель предусматривает исключения, когда для решения вопроса о принятии дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции достаточно установить относимость и допустимость доказательств, а именно при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Следует заметить, что КАС РФ такого исключения не содержит, поскольку отсутствует институт перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Однако в ч. 1 ст. 306 КАС РФ указывает, что апелляционный суд в рамках подготовки административного дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции вправе истребовать необходимые доказательства по собственной инициативе.

Практика правоприменения, изложенная в действующих Постановлениях Пленума ВАС РФ, Постановлениях Пленума ВС РФ, посвященных вопросам апелляционного производства, также указывает на необходимость большего допущения дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции.

Так, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36 указано, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то время как непринятие судом новых доказательств при наличии к тому оснований может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или

могло привести к вынесению неправильного постановления. По замечанию П. А. Попова, «данный подход соответствует началу преимущества существа дела, выраженного свидетельствующими об обстоятельствах дела доказательствами, над формой» [12]. Таким образом, суду апелляционной инстанции можно не опасаться отмены его постановления, если он примет дополнительные доказательства, т. е. решение данной проблемы в каждом конкретном случае передано на усмотрение суда, что не вносит определённости в рассматриваемый вопрос.

С одной стороны, указанное положение смягчает ограничение, изложенное в ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Так, суд апелляционной инстанции, усмотрев, что новые доказательства существенно влияют на исход дела, но причины непредставления их в первой инстанции не уважительны (нарушения правил делопроизводства работниками юридического лица — участника дела), может принять дополнительные доказательства, не опасаясь отмены своего судебного акта. С другой стороны, причиной, по которой доказательства не были представлены в суд первой инстанции, может быть недобросовестное поведение. Кроме того, одни судьи могут более строго подходить к вопросу об уважительности причин, чем другие, в связи с чем считать рассматриваемую проблему решенной преждевременно.

В своём Постановлении от 19 июня 2012 г. № 13 Пленум ВС РФ разъяснил, что в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции или их недоказанности следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Необходимость ограничения в предоставлении дополнительных доказательств в апелляционном суде объясняют недопустимостью исправления судом ошибок, совершённых лицами, участвующими в деле, а не судом [13]. Однако именно суд определяет предмет доказывания по делу (ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 133 АПК РФ), и довольно часто ошибки возникают, поскольку суды не достаточно точно разъясняют сторонам, какие обстоятельства должны быть доказаны по каждому делу.

Как верно отмечает Я.Х. Беков, для представления доказательств стороны должны понимать, что им предстоит доказывать, какие обстоятельства носят характер необходимых для подтверждения истцом своих требований, а ответчиком — возражений [14]. Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, согласно ч. 1 ст. 133 АПК РФ, ст. 148 ГПК РФ является одной из задач подготовки дела к рассмотрению. При этом Пленум ВС РФ разъяснил, что в определении о подготовке дела к рассмотрению указываются конкретные действия сторон и других лиц, участвующих в деле, которые им следует совершить, а также действия самого судьи на данном этапе разбирательства [15]. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, должны быть изложены в этом определении. Следовательно, далеко не всегда непредставление доказательств в суд первой инстанции является именно ошибкой сторон, поскольку её причиной нередко являются ошибки суда.

Понятие судебной ошибки связано с недостижением целей правосудия. Следовательно, если дополнительные доказательства могут привести к необходимости изменения или отмены судебного решения, такое решение нельзя считать предоставившим защиту нарушенным и оспариваемым правам. В этой связи весьма удачно замечание Э. Н. Нагорной, что активность суда должна быть направлена на решение именно задач по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путём рассмотрения спора по существу, а не на выяснение вопросов, имеющих второстепенное значение (т. е. вопросов уважительности причин невозможно -сти представления доказательств в суд первой инстанции) [16].

На основании изложенного, на наш взгляд, вполне удачным было правило, содержавшееся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 июня 1997 г. № 11 (утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36). Суд не может не принять дополнительные доказательства, если будет установлено, что их непредставление в суде первой инстанции не имело цели затянуть процесс или являлось иной формой недобросовестности. Таким

образом, совершенно верно устанавливались следующие критерии для решения вопроса о приобщении дополнительных доказательств: относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора; отсутствие злоупотреблений со стороны лиц, участвующих в деле.

Представляется, что в некотором роде критерий относимости читается между строк в упомянутом ранее п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36, поскольку принятие дополнительных доказательств, относящихся к делу и, возможно, могущих повлиять на исход дела (если подаются в подтверждение доводов апелляционной жалобы), при отсутствии уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции не расценивается как основание к отмене постановления апелляционной инстанции.

Ограничение в представлении дополнительных доказательств, в случае их непредставления в связи с недобросовестным поведением лица, их представляющего, с одной стороны, является процессуальной санкцией за злоупотребление правами, а с другой стороны, не препятствует апелляционному суду предоставить защиту прав лицам, в ней действительно нуждающимся. Таким образом, суд при рассмотрении вопроса о принятии дополнительных доказательств должен узнать у лица, их представляющего причины непредставления в суд первой инстанции (о чём может / должно быть указано в ходатайстве о приобщении доказательств), выяснить мнение других участников процесса. При отсутствии признаков недобросовестности заявителя ходатайства апелляционный суд принимает дополнительные доказательства.

Кроме того, следует отметить, что Пленум ВС РФ в Постановлении от 19 июня 2012 г. № 12 отметил, что апелляционная инстанция в системе судов общей юрисдикции не может принимать доказательства, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами. Таким образом, вопрос о недобросовестности при предъявлении дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции не потерял своей

актуальности. С учётом указанных разъяснений, недобросовестность приобретает определяющее значение при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, лишний раз акцентируется внимание судов на необходимости проверки, имело ли место недобросовестное поведение, злоупотребление процессуальными правами.

Установление указанного правила, по нашему мнению, соответствовало бы общему подходу к установлению конкретных правил, связанных с доказательственной деятельностью. Таким общим подходом должен являться поиск компромисса между расширением полномочий апелляционного суда и ограничением права на принятие новых доказательств апелляционным судом. Поскольку первое чревато затягиванием процесса, злоупотреблением правом, второе может стать препятствием для реализации таких задач судопроизводства, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обеспечение доступности правосудия, и в конечном итоге также привести к затягиванию процесса. Иными словами, баланс должен быть обеспечен не просто между расширением и ограничением доказательственных полномочий апелляционного суда. Необходим поиск баланса: с одной стороны, представление широких прав апелляционному суду по принятию дополнительных доказательств должно корреспондировать гарантиям своевременности судопроизводства, пресечению недобросовестности лиц, участвующих в деле; с другой стороны, ограничения в представлении дополнительных доказательств должны обеспечивать и не препятствовать защите нарушенных и оспариваемых прав.

Довольно часто недопущение новых доказательств в апелляционной инстанции обосновывают необходимостью обеспечения концентрации процесса в суде первой инстанции. Концентрация процесса как «концентрация процессуальных действий сторон, направленных на сосредоточение доказательственного материала в определённой стадии процесса» имеет важнейшее значение для реализации ограничения деятельности апелляционной инстанции, в частности в принятии новых доказательств, является одним из средств ускорения процесса, направлена на

обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела [17]. Сама идея необходимости обеспечения процессуальными средствами концентрации процесса не вызывает возражений, поскольку согласно ст. 2 АПК РФ защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов должна осуществляться справедливым, независимым и беспристрастным судом в разумный срок.

Однако если оставить суд апелляционной инстанции без возможности принимать новые доказательства, то вряд ли можно говорить об обеспечении защиты нарушенных прав. Как верно отмечают некоторые авторы, «отказ в их принятии фактически означал бы вынесение судом решения не на основании всех имеющихся в распоряжении суда доказательств» [18].

В литературе отмечается, что идее концентрации доказательств отвечает такое развитие процесса, при котором основная нагрузка по выяснению фактической стороны возлагается на суд первой инстанции. Реализоваться эта идея должна за счёт возложения на апелляционный суд лишь проверки правильности разрешения дела без нового исследования фактической стороны [19]. Подобный подход к определению характера деятельности апелляционного суда вряд ли соответствует его сущности.

Апелляция имеет двойственную природу (единство проверки судебного акта и повторного рассмотрения дела, для которого существенным и связующим звеном является фактор судебной ошибки, выявление которой осуществляется в пределах, способствующих и не препятствующих её обнаружению), которая предполагает не только обнаружение недостижения судом первой инстанции цели правосудия, но и его устранение (когда это возможно) посредством повторного рассмотрения дела. Дополнительные доказательства, предъявленные в апелляционном производстве, не нарушают права лиц, участвующих в деле. Для них было действительным производство в суде первой инстанции, т. е. право на судебную защиту является обеспеченным.

Таким образом, для обеспечения ускорения процесса процессуальной экономии и при этом защите прав и законных интересов тех лиц, которые в ней действительно нуждаются, возможность апелляционного суда

принять дополнительные доказательства без ограничений, за исключением случаев злоупотребления правами, вполне соответствует. Из изложенного следует, что обеспечить концентрацию процесса следует иными процессуальными средствами, нежели ограничение в представлении доказательств в апелляционной инстанции. Верно отмечает Р. В. Ша-кирьянов, что законодатель должен не ограничивать представление сторонами доказательств, а стимулировать их представление на более ранних этапах судопроизводства [20]. Например, путём уменьшения или увеличения размера возмещения судебных расходов лицу, которое злоупотребляло своими правами, действовало недобросовестно.

Следовательно, у апелляционного суда должно быть достаточно механизмов, которые бы обеспечивали необходимый баланс принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, что соответствует задачам процессуальной экономии, концентрации доказательств, защиты нарушенных прав и законных интересов. Представляется, что большее допущение новых доказательств в апелляционное производство способствовало бы достижению такого баланса. При этом на суд апелляционной инстанции должна быть возложена обязанность выявления злоупотреблений правами и недобросовестности лиц, участвующих в деле, при заявлении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств.

1. Победоносцев К. П. Судебное руководство. Сборник правил, положений и примеров, извлеченных из теории и практики гражданского судопроизводства, с полным указателем к судебным и распорядительным решениям по сему предмету кассационных департаментов Сената. — СПб., 1872. — С. 431.

2. См., Нефедьев Е. А. Учебник русского гражданского судопроизводства. — Краснодар, 2005. — С. 345.

3. См.: Боровиковский А. Л. Устав гражданского судопроизводства с объяснениями по решениям Гражданского кассационного департамента и Общего собрания Кассационных и I и II департаментов Правительствующего Сената. — СПб., 1908. — С. 511.

4. См.: Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. — М., 2003. — С. 285.

5. Яблочков Т. М. Учебник русского гражданского судопроизводства. — Ярославль, 1910. -С. 176.

6. Кипкаева Н. В. О полной апелляции и полномочиях суда апелляционной инстанции в свете нового гражданского процессуального регулирования // Арбитражный и гражданский процесс. — 2011. — № 8. — С. 29.

7. Пацация М. Ш. О полной и неполной апелляции в арбитражном процессе // Законодательство и экономика. — 2005. — № 12. — С. 48, 56.

8. См, например: Шакирьянов Р. В. Апелляционное производство, шаги по оптимизации гражданского судопроизводства: изменения в ГПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. — 2010. — № 4. — С. 30 ; Его же. Представление дополнительных (новых) доказательств в суд апелляционной инстанции: ис-торико-правовой анализ и современные проблемы (к десятилетнему юбилею ГПК РФ) // Вестник гражданского процесса. — 2013. -№ 4. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

9. Малых Е. Г. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции (к проблеме унификации судебно-арбитражной практики) // Налоги. — 2009. — № 4. — С. 25.

10. Смагина Е. С. О некоторых новеллах и перспективах развития апелляционного производства в гражданском процессе // Юрист. -2011. — № 14. — С. 36.

11. См.: Арифулин А. А. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 19 июня 1997 г. № 11 «О Применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции». — Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

12. Попов П. А. Комментарий к новым разъяснениям ВАС РФ по вопросам судопроизводства // Налоги. — 2009. — № 34. — С. 17.

13. См.: Борисова Е. А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. — М., 2008. — С. 104.

14. См.: Беков Я. X. Подготовка дела к судебному разбирательству в гражданском судопроизводстве : монография. — М., 2010. — Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».

15. См.: О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11. — П. 3 // Бюллетень Верховного Суда. -2008. — № 9.

16. См.: Нагорная Э. Н. Налоговые споры: оценка доказательств в суде. — М., 2009. — С. 105.

17. См.: Борисова Е. А. Проверка судебных актов по гражданским делам. — М., 2006. — С. 147.

18. Филатова М. А. Перспективы применения нового апелляционного производства в гражданском процессе (комментарий к главе 39 ГПК РФ) // Арбитражный и гражданский процесс. — 2012. — № 3. — С. 42.

19. См., например: Бахметьев В. Н. К вопросу о реализации принципа концентрации доказательств по гражданским делам в суде апелляционной инстанции // Современное право. -2013. — № 9. — С. 87-89.

20. См.: Шакирьянов Р. В. Некоторые проблемы доступности правосудия по гражданским делам в суде второй инстанции // Гражданское судопроизводство в изменяющейся России : сборник матер. Междунар. науч.-практ. конф. — Саратов, 2007. — С. 73.

Возможность представления дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Аналогичное правило содержится и в части арбитражного судопроизводства (ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ). В 2018 году эта тема уже освещалась нами, но в связи с участившимися прецедентами возникновения непониманий в апелляции мы решили освежить и, по возможности, дополнить ранее сказанное. 

Доказательства требуется обосновать.

Более подробно особенность стадии апелляционного рассмотрения дела раскрывается в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». 

Напоминаем, что для того, чтобы суд апелляционной инстанции принял дополнительные (новые) доказательства, не фигурирующие в суде первой инстанции, необходимо, чтобы апелляцией были установлены не только относимость и допустимость, но и объективная невозможность их своевременного представления, а также признание ей такой причины уважительной. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. 

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 июля 2012 г. № 4160/12 по делу № А56-6180/2011 суд указал на неверные действия суда апелляционной инстанции, выразившиеся в принятии дополнительных доказательств, представленных непосредственно в судебном заседании без предварительного и заблаговременного направления их другой стороне, а также без исследования вопроса о причинах их непредставления в суд первой инстанции. 

Аналогичную правовую позицию занял и ВС РФ в определении № 31-КГ17-9 от 16 января 2018 г., который установил, что проигравший в первой инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных (новых) доказательств в апелляции непосредственно в судебном заседании, в апелляционной жалобе на них не ссылался и к ней не прилагал, но суд, в свою очередь, без вопросов их принял и отменил решение суда первой инстанции. 

Отменяя апелляционное определение, ВС указал, что вопрос о принятии новых доказательств рассматривается с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и при оценке невозможности представления их суду первой инстанции, а в рассматриваемом случае указанные доказательства и вовсе были представлены только в заседании, на котором истцы не присутствовали, а, следовательно, не могли ознакомиться с ними и выразить свое мнение по поводу возможности их приобщения к материалам дела.

Таким образом, в случае, если апелляционное обжалование связано с новыми доказательствами, желательно представлять такие доказательства непосредственно вместе с самой апелляционной жалобой и одновременно с обоснованием причин их непредставления первоначально.

В аналогичной ситуации со ссылкой на вышеуказанное Постановление Президиума ВАС РФ от 17 июня 2012 г. № 4160/12 ВС РФ Определением от 27 марта 2018 г. по делу № 305-ЭС17-19009, А40-171449/2016 также отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2018 г. № 5-КГ17-231 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 г. в связи с тем, что суд апелляционной инстанции принял новое доказательство, а именно оригинал договора займа на двух листах, в то время как на стадии рассмотрения этого дела судом первой инстанции была представлена только одностраничная копия договора займа, причем иного содержания. Однако Мосгорсуд принял данный документ не только без исследования причин уважительности его непредставления в суд первой инстанции, но и без вынесения отдельного определения о приобщении нового доказательства.

Аналогичную правовую позицию ВС занял и при вынесении Определений от 1 июня 2019 г. № 5-КГ19-86, от 29 января 2019 г. № 18-КГ18-273. 

Фильтр для недобросовестных сторон.

Однако, на практике нередки ситуации, когда суд апелляционной инстанции принимает те или иные доказательства, не давая никакой оценки уважительности непредставления таких доказательств суду первой инстанции.

Так, Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. по делу № А14-15978/2018 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании неосновательного обогащения, где в рамках апелляционного рассмотрения суд принял от ответчика новые доказательства (видеозапись и оригинал акта приема-передачи) без разумного обоснования причин непредставления этих доказательств суду первой инстанции, даже несмотря на внушительную продолжительность рассмотрения дела в первой инстанции.

Вместе с тем, апелляция сочла данные документы не опровергающими выводов арбитражного суда области и приняла их, по сути, никак это не обосновав. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2020 г. по тому же делу судебный акт апелляции оставлен без изменения. 

Для того, чтобы правильно оценить перспективы принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств, в первую очередь необходимо суметь обосновать, по каким причинам данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, поскольку «проверочная инстанция» непременно должна исследовать такие причины на предмет уважительности. 

Это условие, по-прежнему, является и будет являться основополагающим. Несмотря на наличие случаев, аналогичных последнему приведенному примеру судебной практики, такие ситуации все же исключение из правила, нежели последовательная тенденция, поскольку оно может привести к грубому нарушению принципа состязательности сторон. 

Суд апелляционной инстанции при оценке уважительности препятствий своевременному представлению доказательств устанавливает ряд фактов и обстоятельств.     

Например:

— существовало ли новое доказательство в период первоначального рассмотрения дела;

— знала ли заявляющая его сторона о его существовании;

— обусловлена ли причина непредставления стороной нового доказательства в суд первой инстанции ее собственными действиями (бездействием) или же сопряжена с независящими от этой стороны обстоятельствами;

— в случае, если само новое доказательство или ходатайство о его истребовании было представлено суд первой инстанции, но тот отказал в его принятии или в удовлетворении соответствующего ходатайства, суд апелляционной инстанции должен исследовать отказ нижестоящего суда на предмет его правомерности. 

Стоит напомнить, что ограничения, связанные с представлением новых доказательств суду апелляционной инстанции, распространяются и на нереализованные в суде первой инстанции права, например, заявлять ходатайства и делать заявления. 

Например, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 января 2019 г. № 18-КГ18-273 был отменен судебный акт апелляционной инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза по ходатайству ответчика, который в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлял и не обосновал невозможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2019 г. № Ф01-4323/2019 по делу № А29-9444/2018 оставлено без изменения постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 г. по тому же делу с указанием на то, что довод ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции ст. 161 АПК РФ является несостоятельным, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно отказал в рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательства, учтя разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 26 ПП ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36. 

То же самое касается и доводов о пропуске срока исковой давности, если подобные доводы не были заявлены в суде первой инстанции (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. № 01АП-10776/2018 по делу № А11-7833/2018). 

Таким образом, апелляционный «фильтр» для новых доказательств направлен на исключение недобросовестности сторон, стимулирует их принимать исчерпывающие процессуальные меры на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также не пренебрегать своими процессуальными правами и обязанностями.

 

Использование новых доказательств по апелляции

Подача апелляции об отмене судимости в Калифорнии может быть основана на различных юридических аргументах. Но, к сожалению, обычно это не может зависеть от представления новых доказательств.

Апелляции не повторяются. Вашему юрисконсульту не будет разрешено возобновить судебное разбирательство по делу с привлечением новых свидетелей или других новых доказательств. Вместо этого Апелляционный суд определит, были ли допущены какие-либо юридические ошибки, которые потребовали бы отмены обвинительного приговора и его отправки в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

Опытные адвокаты по апелляциям по уголовным делам в Spolin Law, P.C. может использовать все ваши юридические возможности на уровне штата и в федеральном суде для защиты ваших конституционных прав. Чтобы узнать, как лучше всего подать апелляцию по вашему делу, свяжитесь с нашими юристами из Лос-Анджелеса для получения бесплатной консультации по телефону (310) 424-5816 сегодня.

Правовые аргументы по апелляции

Хотя апелляцию нельзя выиграть на основании «новых доказательств», вы можете найти юридические аргументы, чтобы подать апелляцию. Чем больше аргументов указывает на несоблюдение правил и процедур или неправильное толкование закона судьей, тем больше шансов, что апелляционный суд обнаружит ошибку и отправит ее обратно в суд первой инстанции.

В зависимости от того, насколько значительны ошибки, суд первой инстанции может потребовать проведения нового судебного разбирательства. В этот момент могут быть представлены дополнительные новые доказательства и свидетели.

Вот некоторые аргументы по апелляции, касающиеся вопросов доказывания:

• Неспособность предоставить оправдательные доказательства — Уголовно-процессуальные правила и пункт о надлежащей правовой процедуре Конституции США требуют, чтобы прокуроры раскрывали любые оправдывающие доказательства (все, что могло бы показать, что обвиняемый невиновен) защите до суда.Другими словами, это доказательства, которые могут быть «новыми» для защиты. Непредоставление таких доказательств является серьезным нарушением ваших прав, и если это произошло, ваши доводы в пользу отмены обвинительного приговора являются вескими.
• Неправомерное исключение свидетеля — Если судья первой инстанции ошибочно исключил свидетеля, которого ваш адвокат искал для вашей защиты, вы можете иметь право вернуться в суд первой инстанции, чтобы внести их показания в протокол.
• Фактическая невиновность — Апелляционный суд не примет новые доказательства, но если вы можете показать в протоколе суда доказательства того, что фактическая невиновность была проигнорирована или веские доказательства противоречили обвинительному приговору, ваша апелляция может быть успешной.Кроме того, если после истечения срока для подачи апелляции будут обнаружены новые доказательства фактической невиновности, вы можете иметь право добиваться «судебного приказа хабеас корпус».

Выполнение предписания Habeas Corpus

В зависимости от ваших обстоятельств вам может потребоваться выдача судебного приказа о выдаче хабеас корпус. В отличие от правил подачи апелляций, судебный процесс обычно позволяет выдвигать аргументы по вопросам, выходящим за рамки протокола судебного заседания. Другими словами, ошибки, возникшие в результате вашего ареста, предварительного следствия и судебного разбирательства, внесенные в протокол судебного заседания, могут быть обжалованы.Но преследование судебного приказа позволяет получить доказательства вне протокола.

Постановление о хабеас корпус, что на латыни означает «производить тело», используется для оспаривания вашего заключения. Судебный приказ требует, чтобы государство предъявило законные основания для вашего задержания. Он часто заявляет о нарушении конституционных или установленных законом прав.

Новые доказательства могут быть представлены в судебном порядке.

Позвольте нам помочь с вашей апелляцией

Наша юридическая фирма, подающая апелляцию, успешно находит ошибки, которые приносят пользу нашим клиентам.Хотя мы не можем использовать новые доказательства при апелляции, мы можем найти и привести все юридические аргументы, которые могут дать вам шанс на новое судебное разбирательство, на котором могут быть представлены такие доказательства. Наши адвокаты, возглавляемые основателем фирмы и бывшим прокурором Аароном Сполином, добились положительных результатов по широкому кругу уголовных и апелляционных дел.

Свяжитесь с нами сегодня по телефону (310) 424-5816 для бесплатной консультации по случаю.

вопросов о невиновности: юридические препятствия мешают подаче новых доказательств по апелляции

Чикаго Триубьюн

СТИВ МИЛЛС
Штатные писатели Tribune

Последняя из двух частей.

ДЖЕКСОНВИЛЛ. К тому времени, когда Лео Джонс был казнен на электрическом стуле во Флориде в марте 1998 года за снайперское убийство полицейского, дело, отправившее его в камеру смертников 16 лет назад, медленно, но безошибочно рассыпалось.

Главный свидетель против него отказался. Два ключевых сотрудника по делу покинули полицейское управление в тумане, и утверждения о том, что один из них избил Джонса до того, как он якобы сознался, получили подтверждение.

Более десятка человек назвали убийцей другого человека, заявив, что либо видели, как он убегал с места преступления с винтовкой, либо слышали, как он хвастался, что застрелил офицера.

Даже судья Верховного суда Флориды Леандер Шоу, бывший начальник отдела по уголовным преступлениям прокуратуры штата в Джексонвилле, написал, что дело Джонса превратилось в «лошадь другого цвета».

Недавно обнаруженные улики, писал Шоу, «вызывают серьезные сомнения в виновности Джонса». Он и еще один судья проголосовали за новое судебное разбирательство по делу Джонса.

Но большинство из пяти судей постановило, что требования Джонса не имеют под собой оснований. Через неделю 47-летний Джонс был казнен.

В американской системе уголовного правосудия презумпция невиновности исчезает после признания обвиняемого виновным, и бремя доказывания перекладывается с обвинения на защиту.

Хотя заключенным, приговоренным к смертной казни, предоставляется множество возможностей для обжалования — и некоторым удалось добиться своей свободы — может быть чрезвычайно трудно убедить апелляционные суды принять новые доказательства невиновности.

Доказательства, которыми обвиняемый мог воспользоваться в суде, имеют меньшую силу при апелляции.Преобладают вопросы права и процедуры, а не невиновности.

Эти препятствия существуют, хотя некоторые убеждения построены на слабой основе. Проведенное компанией Tribune расследование казней в Соединенных Штатах выявило десятки случаев, когда прокуроры полагались на сомнительные доказательства или адвокаты не могли обеспечить энергичную защиту, что подрывает веру в то, что, когда государство применяет необратимое наказание, оно должно делать это с непоколебимой уверенностью.

Спустя более двух лет после казни Джонса сохраняются сомнения в его виновности и вопросы о том, адекватно ли система апелляций в делах о смертной казни рассматривает требования о невиновности.

В то же время повторное расследование дела Джонса Tribune обнаружило новые доказательства, подтверждающие давнее заявление Джонса о том, что его признание было получено под принуждением после того, как полиция Джексонвилла избила его.

В интервью Tribune ведущий детектив по этому делу сказал, что видел, как другой офицер напал на Джонса, когда тот находился под стражей, и ему пришлось оттащить его от Джонса. Признание детектива противоречит его показаниям на суде и на более поздних судебных заседаниях.

Помощник прокурора штата, который вел это дело, сказал в интервью, что он подозревает, что полиция, разгневанная убийством коллеги, подвергла Джонса физическому насилию, хотя он настаивает на том, что Джонс был виновен.

«Для меня самым тревожным моментом в этом деле всегда было его признание и события, приведшие к его признанию», — сказал Ральф Н. Грин III, ныне занимающийся частной практикой. «Эта серия фактов всегда беспокоила меня как прокурора».

Два присяжных на суде Джонса сказали Tribune, что теперь у них есть опасения по поводу своего обвинительного приговора, заявив, что из того, что они теперь знают о деле, доказательства, которые они услышали на суде Джонса, были неполными.

«Я думаю, что мы пришли к вердикту, который имел смысл на основании доказательств, которые мы слышали в то время», — сказал Роберт Мэнли, рекламный копирайтер, проголосовавший за пожизненное заключение.

«Но затем доказательства изменились. Это изменило мое мышление ».

Сказал Надин Эпплби, секретарь на пенсии, проголосовавшая за смертный приговор: «Если бы мы знали некоторые из этих вещей, которые всплыли позже, это могло бы иметь значение».

Более тяжелое бремя доказывания

В системе уголовного правосудия США апелляционные суды не склонны пересматривать вердикты присяжных и обычно полагаются на решения судей первой инстанции, которые касаются вопросов факта.В конце концов, присяжные и судьи следят за поведением свидетелей и считаются наиболее подходящими для оценки их достоверности.

Отказывания, когда свидетели отказываются от прежних показаний в пользу новой версии истины, по закону рассматриваются скептически.

К новым свидетелям относятся с недоверием, если они годами или даже десятилетиями ждали, чтобы заявить о себе, вместо того, чтобы предложить свою версию сразу после совершения преступления.

Правила

также были написаны для обеспечения окончательности апелляций — по сути, чтобы сбалансировать требования справедливости с потребностью в эффективности.Установлены крайние сроки для обеспечения управляемости системы правосудия и предотвращения подачи обвиняемыми апелляций на неопределенный срок, хотя они также могут помешать обвиняемым, подающим законные, но несвоевременные иски.

Эти обстоятельства затрудняют попытки заключенного доказать, что он был неправомерно осужден.

«Во многих смыслах невиновность — это наихудшая проблема, с которой может столкнуться кто-то из приговоренных к смертной казни», — сказал Майкл Мелло, бывший апелляционный поверенный из Флориды, который сейчас преподает право в юридической школе Вермонта.«Существует такое отрицание того, что подобное случается с невинными людьми».

Возможно, ни одно решение не воплощало этого больше, чем постановление Верховного суда США по делу Леонеля Торреса Эрреры, который был признан виновным в убийстве двух полицейских в Техасе в 1981 году и казнен с помощью инъекции в 1993 году.

Адвокаты

Эрреры заявили в федеральном суде, что у них есть доказательства его невиновности. Они утверждали, что он заслуживает нового судебного разбирательства, потому что казнь невиновного человека нарушила защиту Конституции, особенно защиту от жестокого и необычного наказания.

Отвергая апелляцию Эрреры, председатель Верховного суда Уильям Ренквист написал, что судебное разбирательство было «важнейшим событием» в деле, и «презумпция невиновности исчезает» после того, как обвиняемый был признан виновным в ходе справедливого судебного разбирательства.

Выражая яростное несогласие, судья Гарри Блэкман писал: «Так же, как казнь без надлежащих гарантий недопустима, так и казнь, когда осужденный заключенный может доказать, что он невиновен.

«Казнь человека, который может доказать свою невиновность, опасно близка к простому убийству.”

Требование эффективности в системе может поставить процедуру выше сути, поскольку сроки строго соблюдаются.

Вот что случилось в Вирджинии с Роджером Коулманом.

Коулман был осужден за убийство и изнасилование в 1981 году по делу, в котором прокуратура полагалась на осведомителя тюрьмы и неточные научные доказательства. У Коулмана было алиби, которое, если бы оно было правдой, не дало бы ему времени на совершение преступления.

В середине 1980-х Коулман проиграл слушание в суде штата, а его адвокаты пропустили на один день 30-дневный срок для подачи уведомления о намерении подать апелляцию.Позже, когда они обратились в федеральный суд, утверждая, что Коулман заслуживает слушания по обвинению в том, что штат не предоставил доказательства, а прокуратура представила ложные показания, они были отклонены.

Верховный суд США решением 6-3 также отклонил их, сославшись на пропущенный срок. Хотя Коулман представил веские доводы в пользу невиновности, суд отклонил его апелляцию по процедурным причинам.

«Это дело о федерализме», — заявило большинство в заключении, написанном судьей Сандрой Дэй О’Коннор.Она написала, что суд должен соблюдать правила, установленные государством. Менее чем через год, в 1992 году, Коулман, все еще заявлявший о своей невиновности, был казнен.

По крайней мере, в полдюжине дел один или несколько судей по апелляции проголосовали за прекращение казни, поскольку опасались, что подсудимый может быть невиновен. Большинство этих возражений было выражено несовпадающими мнениями.

Ранее в этом году, накануне казни Фредди Ли Райта, двое судей Верховного суда Алабамы категорически не согласились с решением суда, разрешившим казнить Райта на электрическом стуле штата.

Райт, чернокожий мужчина, осужденный за убийство белой пары, прошел два судебных процесса. В первом ему не хватило одного голоса, чтобы завоевать свободу после того, как смешанное по расовому признаку жюри зашло в тупик, проголосовав 11-1 за оправдательный приговор. На втором процессе прокуроры использовали почти все свои дискреционные забастовки, чтобы удалить чернокожих из числа присяжных, и присяжные, состоящие исключительно из белых, признали Райта виновным.

Судья Верховного суда Алабамы Дуглас Джонстон проголосовал за приостановление исполнения приговора, заявив, что обвинение не раскрыло важные доказательства, оспаривающие доверие к двум его ключевым свидетелям.Прокуратура также не сообщила адвокатам Райта, что первоначально обвинение было предъявлено другому человеку. Но эти обвинения были сняты, несмотря на опознание очевидцев, баллистический отчет о том, что оружие мужчины соответствовало преступлению, и компрометирующие показания его девушки.

В последней апелляции перед казнью Райта 3 марта его адвокаты утверждали, что казнь на электрическом стуле бесчеловечна. В ответ Джонстон написал: «Независимо от того, был ли Райт убит током или уколол, это не имеет значения по сравнению с вероятностью того, что мы отправим невиновного человека на смерть.”

Умер полицейский

Рано утром 23 мая 1981 года Лео Джонс и его двоюродный брат Бобби Хэммондс находились в своей квартире на 6-й и Дэвис-стрит, всего в одном квартале от почти непрерывного грохота межштатной автомагистрали 95 в Джексонвилле.

Джонс был торговцем наркотиками, несколько раз арестован и осужден, в том числе за стрельбу в подростка, когда ему было 15 лет.

«Все знали, что Лео продавал наркотики», — сказал Майк Чавис, следователь адвокатов апелляционной инстанции Джонса.«Он был торговцем наркотиками. Вот что он сделал.

В 01.10 раздались два выстрела. Одна из пуль, которая, как позже выяснила полиция, была выпущена из винтовки .30-30, пробила лобовое стекло полицейского крейсера, остановившегося на перекрестке. Пуля попала в проволочную клетку, разделяющую переднее и заднее сиденья, и осколок пули срикошетом попал в голову 28-летнего патрульного Томаса Шафрански, убив его.

Через несколько минут полицейские Джексонвилля обыскали дом Джонса и, ворвавшись в квартиру на втором этаже, обнаружили Джонса и Хэммондса.

Полиция задержала обоих мужчин для допроса, а затем предъявила обвинение Джонсу, который, как они утверждали, сознался. Хаммондс сделал заявление, в котором сказал, что видел, как Джонс вышел из квартиры с винтовкой и вернулся после того, как услышал несколько выстрелов.

Перед судом адвокаты Джонса пытались добиться отказа от его признательных показаний, поскольку, как они утверждали, они были получены с помощью полицейского принуждения. Джонс утверждал, что полиция избила его и приставила пистолет к голове. Он сказал, что чувствует, что у него нет другого выбора, кроме как признаться.

Джонс был доставлен в больницу и лечился от легких травм.Адвокат канцелярии общественного защитника, который видел Джонса на слушании по делу о залоге вскоре после его ареста, сказал, что у Джонса были порезы и синяки на лице и шее.

На досудебном слушании по поводу действительности признания Хаммондс дезавуировал заявление, которое он дал полиции. Он сказал, что полицейские избивали его и угрожали ему, говоря, что он причастен к Джонсу.

Полиция показала, что Джонс и Хэммондс пострадали во время драки, когда они оказали сопротивление при аресте. Офицеры отрицали какое-либо физическое насилие или принуждение.Детектив Хью Исон сказал Tribune, что просто разговаривал с Джонсом, пока тот не убедил его признаться.

Кроме того, адвокаты Джонса заявили, что признание, написанное Исоном и подписанное Джонсом, является подозрительным из-за расплывчатого описания оружия как «ружья или винтовки».

Исон показал, что Джонс сказал ему, что писать, и что затем Джонс добровольно подписал это.

Судья А.С.Суд отклонил ходатайство об отказе от признания. На суде Хэммондс снова изменил свою историю, на этот раз дав показания против Джонса.Джонс настаивал на своей невиновности, говоря, что когда произошла стрельба, он был в постели.

Что касается мотива, прокурор Грин сказал, что Джонс ненавидел полицию и хотел отомстить, когда застрелил Сафрански. Джонса остановили за неделю до стрельбы и, по словам полицейского, остановившего его, угрожал убить офицера.

В отчете офицера не упоминалось об угрозах, и Джонс это отрицал.

Полиция обнаружила в квартире Джонса два автомата .30-30.Они исключили, что один стрелял пулей, но испытания другого были безрезультатными.

Хотя его отпечатки пальцев были на одной из винтовок, Джонс утверждал, что оружие принадлежало Гленну Шофилду, знакомому, которому он продавал кокаин той ночью.

Джонс, который был чернокожим, был осужден и осужден присяжными, состоящими исключительно из белых. Шафрански тоже был белым.

В глазах присяжных было достаточно доказательств вины: показания Хаммондса, обнаружение винтовок и признание — всегда веские доказательства.

«Доказательства были довольно убедительными, — сказал присяжный Реймонд Китченс.

Присяжные проголосовали 9-3 за вынесение приговора Джонсу к смертной казни. Судья принял рекомендацию, которая не должна быть единодушной.

Невинность не проблема

В первом раунде апелляций Джонса его адвокаты сразу же вернулись к предполагаемому признанию и подвергли сомнению решение судьи позволить присяжным его заслушать.

По закону адвокаты должны были сосредоточиться исключительно на том, что происходило в суде, например, на том, были ли решения судьи правильными.Они не смогли предоставить никаких новых доказательств, и их апелляции были отклонены.

В течение следующих пяти лет, когда одна фаза апелляций закончилась и началась другая, новая группа юристов Джонса во главе с бывшим общественным защитником Робертом Линком смогла представить новые доказательства, которые она постепенно обнаруживала.

Но адвокаты столкнулись с трудным стандартом, если бы они хотели добиться пересмотра приговора судом. Законодательство Флориды в то время требовало, чтобы ответчик не только усомнился в вердикте присяжных, но и представил настолько убедительные доказательства, что судья первой инстанции сочтет вердикт присяжных ошибочным и объявит обвиняемого невиновным.

Со временем Линк и его следователи смогли найти некоторые из первых доказательств, позволяющих предположить, что Джонс мог быть невиновен и что в этом мог быть замешан другой человек.

Линк нашел свидетелей, которые заявили, что выстрел, убивший Сафрански, произошел из кустов на пустыре возле дома Джонса, а не из самого здания, как показала полиция и как утверждается в оспариваемом признании.

Ни один из них не был вызван для дачи показаний адвокатом Джонса в суде.

«И не было никаких сомнений в том, что эти люди были там, — сказал Линк, — потому что они значились в полицейских отчетах.Их было нетрудно найти ».

Линк также начал возбуждать дело против Гленна Шофилда, человека, который, по словам Джонса, был в здании той ночью, чтобы купить кокаин. Шофилд, опрошенный Tribune в Джексонвилле, отрицал свою причастность к убийству.

Шофилд, которому сейчас 43 года, имеет длительную криминальную историю, из-за которой, согласно записям, за последние 26 лет он провел в тюрьме почти три года.

В 1974 году, когда ему было 17 лет, Шофилд признал себя виновным в непредумышленном убийстве.Он отсидел пять лет и был освобожден в 1979 году. В следующем году ему было предъявлено обвинение в убийстве, но эти обвинения были сняты.

Через девять дней после убийства Шафрански, согласно протоколам полиции и суда, Шофилд выстрелил в полицейского после ограбления банка. Шофилд, который затем дважды сбегал из тюрьмы, в конце концов признал себя виновным по обвинению в оружии. После условно-досрочного освобождения в 1989 году Шофилд был осужден еще по одному обвинению в оружии. Он был освобожден в начале этого года.

Один полицейский отчет показывает, что Шофилд изначально был указан как возможный подозреваемый в убийстве Шафрански вместе с Джонсом и Хэммондсом, но, по-видимому, был исключен после того, как Джонсу было предъявлено обвинение.

Энтони Хиксон, детектив из Джексонвилля на пенсии, который какое-то время был партнером Исона, сказал Tribune, что один из его конфиденциальных информаторов сказал ему, что Шофилд, а не Джонс, убил Сафрански.

Хиксон сказал, что после суда он передал эту информацию либо адвокату, либо следователю защиты — он не уверен, какой именно. Он не опознал информатора.

Линк начал сбор доказательств того, что Шофилд признался другим в том, что убил Сафрански, и что Шофилд был замечен на месте преступления сразу после того, как это произошло.

Пол Аллен Марр, заключенный и тюремный клерк, сказал адвокатам Джонса, что познакомился со Шофилдом в середине 1980-х годов, когда оба отбывали срок в исправительном учреждении Союза. Марр, который был осужден за сексуальные побои, сказал, что Шофилд сказал ему, что он, а не Джонс, убил Сафрански.

Марр, который был условно освобожден в начале этого года и сейчас работает на стройке, сказал Tribune: «Чем больше я слушал, тем больше он говорил. И прежде чем я узнал об этом, он сказал мне, что убил того полицейского.… Он сказал, что у него есть возражения против всех этих копов ».

Мэрион Мэннинг, подруга Шофилда, доставила его на место преступления. В показаниях под присягой она утверждала, что через несколько секунд после стрельбы Шофилд остановил ее, прыгнул в ее машину и сказал, чтобы она уехала.

Линк использовал новые доказательства, чтобы подтвердить свое утверждение о неэффективности судебного адвоката Джонса. Этот поверенный, Х. Рэндольф Фаллин, не смог найти свидетелей, которых нашел Линк.

Однако это был сложный аргумент для победы.Фаллин, имевший хорошую репутацию, показал, что пытался найти улики, зайдя в район, где произошло убийство, и с помощью семьи Джонса искал свидетелей.

Даже с учетом этих событий Линк считал маловероятным, что Суд, который слышал доказательства, согласился бы на новое судебное разбирательство.

Суд отклонил апелляцию Джонса, а затем в 1988 году Верховный суд Флориды отклонил ее, заявив, что доказательств недостаточно.

Найдены другие свидетели

Государство никогда не колебалось в своей убежденности в том, что Джонс виновен, что Шофилд не имел никакого отношения к убийству и что суд над Джонсом был справедливым.

Кертис Френч, помощник генерального прокурора, который рассматривал несколько апелляций, сказал, что предполагаемые признательные показания Шофилда либо никогда не были сказаны, либо были просто делом Шофилда, который «выговаривал ему рот».

«Наша позиция в отношении недавно обнаруженных доказательств, — сказал Френч, — заключалась в том, что у [Джонса] их не было или, по крайней мере, они не вызывали доверия».

В 1991 году адвокаты Джонса вернулись в суд с большим количеством доказательств в пользу Джонса. На этот раз адвокаты представили другую девушку Шофилда, которая сказала, что вскоре после убийства он попросил ее сообщить полиции, если они пришли искать его, что он был с ней, когда был убит Сафрански.Она также утверждала, что через несколько лет после убийства он хвастался убийством Шафрански.

Тем временем подруга Джонса сказала, что она была в многоквартирном доме в ночь, когда Шафрански был застрелен, и увидела, как Шофилд бежал наверх с винтовкой. Она сказала, что спросила, почему он бежит, и он ответил: «Эти крекеры преследуют меня».

Двое других свидетелей заявили в письменных показаниях под присягой, что они шли возле многоквартирного дома, когда они услышали выстрел и увидели, как Шофилд бежал из здания с винтовкой.Адвокаты также представили письменные показания трех других сокамерников, в которых говорилось, что Шофилд хвастался тем, что он, а не Джонс, убил Сафрански.

Наконец, адвокаты получили письменные показания под присягой от Хэммондса, в которых он вернулся к своим показаниям, что никогда не видел Джонса с винтовкой.

Поскольку казнь Джонса планировалась в течение пары недель, Суд назначил слушание во второй половине дня в воскресенье. Он отклонил апелляцию Джонса.

Его причины были изложены в длинном заключении, в котором он сказал, что доказательства, представленные адвокатами Джонса, все еще не были настолько убедительными, что, если бы он снова начал рассмотрение дела Джонса, он немедленно оправдал бы его.

«Это было убедительное доказательство вины», — сказал Суд в интервью.

Он сказал, что заявления Шофилда другим заключенным были «менее чем надежными», потому что никакие другие доказательства не подтверждали их. Он также постановил, что это были слухи и что Шофилд не сказал их сразу после убийства, что ослабило их.

На самом деле, информаторы тюрем зачастую ненадежны. Это потому, что их показания обычно даются в обмен на пользу от прокуратуры.

Но в случае Джонса информаторы тюрьмы мало что выиграли от дачи показаний.Защита не могла предложить более короткий срок наказания или перевод в другую тюрьму — такие стимулы, которые прокуроры иногда предоставляют в обмен на показания заключенных.

Суд процитировал предполагаемое признание Джонса как ключевую часть версии обвинения и как причину, по которой защита не преодолела своего бремени. Он не мог согласовать признание с утверждениями Джонса о невиновности.

Когда дело Джонса дошло до Верховного суда Флориды, его адвокаты одержали горько-сладкую победу.Суд в постановлении, сокращающем новые правовые основания, признал, что стандарт для вновь обнаруженных доказательств был слишком высоким и «почти невозможно выполнить».

В нем говорилось, что стандарт «рискует воспрепятствовать правосудию…».

С тех пор, как постановил суд, вновь обнаруженные доказательства должны быть достаточно убедительными, чтобы по ним, вероятно, был вынесен оправдательный приговор на новом судебном процессе. Это была тонкая, но существенная разница, но не имела значения.

Суд заявил, что некоторые из показаний Джонса не новы.Суд заявил, что некоторые свидетели присутствовали на суде. Другие, такие как Пол Марр, были представлены в более ранней апелляции и, следовательно, не были квалифицированы как недавно обнаруженные.

Суд признал, что из апелляции Джонса исключена значительная часть доказательств, и его иск не соответствовал нижнему стандарту.

В некотором роде Джонс пострадал из-за того, что его поверенные и следователи разрабатывали свои доказательства по частям в течение многих лет, а не за один раз, что могло иметь драматическое влияние на апелляционный суд.

«Это невероятно неприятно, — сказал Мартин МакКлейн, один из адвокатов Джонса. «Мы думали, что раскрываем дело. Мы думали, что делаем все правильно ».

В своей следующей апелляции адвокаты предложили еще трех свидетелей, которые поставили Шофилда на место происшествия, в том числе одного, который сказал, что видел, как Шофилд стрелял из винтовки из кустов возле квартиры Джонса. Они также представили еще четырех сокамерников, чтобы они признались Шофилду.

Но Верховный суд Флориды сказал, что эти доказательства, которые юристы пытались использовать для подтверждения того, что они представили ранее, были избыточными или менее чем убедительными.

Суд заявил, что

Шофилд просто хвастался.

Свидетельства указывают на избиение

Апелляционная группа

Джонса в конечном итоге обнаружила первые реальные доказательства, опровергающие утверждения полицейских о том, что они физически оскорбляли Джонса.

Отставной офицер полиции Кливленд Смит вышел вперед и сказал, что офицер Линвуд Манди хвастался, что избил Джонса после ареста. Смит, который описал Манди как «силовика», показал, что однажды он наблюдал, как Манди добивался признания от подозреваемого, сжимая его гениталии в тисках.Он сказал, что Манди беззастенчиво описал избиение Джонса.

«Каждый раз, когда вы спрашивали об этом Линвуда, он пересказывал всю историю», — сказал Смит в интервью Tribune. «Я, должно быть, слышал эту историю по крайней мере 10 или 12 раз».

Смит, проработавший 24 года до выхода на пенсию в 1997 году, сказал, что он так долго ждал, чтобы заявить о себе, потому что хотел получить свою пенсию. Он сказал, что культура полиции Джексонвилля такова, что он опасается репрессий, если он выступит раньше.

Прокуратура не оспаривала доверие к Смиту.

Недавно Хью Исон, отвечавший за расследование, сказал в интервью, что ему пришлось вытащить Манди из Джонса у квартиры Джонса. «Он ударил его, но не сломал», — сказал Исон. «Но он ударил его довольно хорошо».

Манди в коротком интервью у себя дома отрицал какие-либо проступки.

«Я всего лишь арестовал этого человека. Я никому не причинил вреда. Я просто делал свою работу », — сказал он.

Когда Манди покинул отдел в 1985 году, он был под подозрением.

В 1982 году, почти через год после того, как Джонс предстал перед судом, два офицера показали на слушаниях по внутренним делам, что Манди выдвинул ложные обвинения против подозреваемых и иногда лжесвидетельствовал, давая показания на судебных слушаниях. «Офицер Манди, — засвидетельствовал один из них, — просто известный лжец».

Расследование внутренних дел 1985 года по утверждениям о том, что Манди избил подозреваемого, назвало этот инцидент «позором» для управления. Именно в ходе расследования Манди подал в отставку.

Eason также попал под пристальное внимание. В марте 1987 года прокуратура начала расследование утверждений о причастности Исона к убийству владельца партии подержанных автомобилей.

Прокуроры представили свои доказательства большому жюри, но обвинения предъявлены не были. После того, как в июле Исон решил уйти на пенсию, внутреннее расследование департамента было закрыто.

Исон, который теперь зарабатывает на жизнь возвращением автомобилей, сказал, что обвинения против него были ложными, но отказался обсуждать детали.

У прокуратуры тоже возникли проблемы.В 1985 году большое федеральное жюри предъявило Грину обвинение по обвинению в сговоре с окружным судьей с целью вмешательства в дюжину дел с участием друзей.

Грин подал в отставку во время расследования, и он был оправдан в суде.

Верховный суд разделил

17 марта 1998 года Верховный суд Флориды вынес окончательное решение по искам Джонса о невиновности. Большинство заявило, что «в лучшем случае» доказательства предполагали, что Шофилд мог принимать участие в перестрелке с Джонсом — теория преступления, которую прокуратура никогда раньше не предлагала.

Два судьи, Леандер Шоу и Гарри Анстед, выразили решительное несогласие. Анстед даже перечислил всех свидетелей — всего 20 — которые обвиняли Шофилда или свидетельствовали о других проблемах с делом, которые помогли бы доказать невиновность Джонса.

Анстед назвал доказательства «огромными» и сказал, что суд слишком ограничил их в своей оценке — настолько, что суд пригрозил «свести на нет справедливость» своей близорукостью.

«… мы не можем игнорировать тот факт, что государство обычно полагается на« тюремные признания »для вынесения обвинительного приговора по уголовным делам, в том числе по многим делам об убийствах», — написал он.«Очевидно, у государства будут веские доводы против Шофилда…».

Шоу утверждал, что апелляционные суды должны были быть «конституционной защитной сеткой» для предотвращения казней невинных людей.

«Настоящее дело является классическим примером того, как эта система безопасности работала должным образом — до настоящего момента», — написал он. «Хотя Джонс предстал перед судом и был осужден в 1981 году, большая часть имеющихся доказательств не могла быть обнаружена до сих пор, более десяти лет спустя, после того, как выдвинулись обвинители офицера Смита и Шофилда.Это свидетельство в значительной степени указывает на причастность Шофилда и вызывает серьезные сомнения в виновности Джонса ».

Томас Крэппс, помощник главного юрисконсульта в канцелярии губернатора, напомнил, что дело Джонса было трудно разрешить тогдашнему губернатору. Лотон Чили. Несогласие с Шоу и Анстедом тяжело сказалось на Чили, который должен был одобрить казнь.

«Когда вы начинаете разбираться в этих делах, вы понимаете, как многое меняется с течением времени и как они не окончательны», — сказал Крэппс, ныне занимающийся частной практикой.

24 марта 1998 года Джонс был казнен.

«Меня всегда интересовало, подвел ли я Лео или система подвела его», — сказал Макклейн, адвокат одной из апелляционных инстанций Джонса. «И я думаю, что система его подвела. Вы призываете систему посмотреть на себя и признать ошибку. Система не любит этого ». Присяжный Роберт Мэнли, который тогда жил в Техасе, ехал однажды утром на работу, когда услышал по радио в машине, что Джонс был казнен.

Он сказал, что съехал на обочину дороги и начал вспоминать о своих обязанностях присяжных.Он вспомнил, насколько уверен он был на суде, как он был впечатлен силой доказательств, как прокуроры систематически развеивали его сомнения.

Затем Мэнли начал думать, как уверенность, которую он когда-то чувствовал, ослабла с годами по мере того, как он узнавал все больше и больше о деле Джонса.

«Меня просто осенило, что кое-что, частью чего я был, осуществилось», — сказал он. «Я чувствовал себя ужасно».

Авторы

Tribune Морис Поссли и Кен Армстронг внесли свой вклад в этот отчет.

Что делать, если по моему делу были обнаружены новые доказательства?

Иногда после завершения судебного разбирательства по вашему делу могут быть обнаружены новые доказательства, которые могли бы оправдать вас, если бы они были представлены в суде. В подобных ситуациях ваш защитник может порекомендовать подать ходатайство о новом судебном разбирательстве. По сути, это просьба к судье отменить вердикт присяжных, объявить старое судебное разбирательство недействительным и начать заново с нового судебного разбирательства с новым составом присяжных.

Почему может понадобиться новое судебное разбирательство

Как только присяжные выносят вердикт по вашему делу, окно для представления доказательств фактически закрывается, по крайней мере, для этого конкретного судебного разбирательства.Если вы признаны виновным в рассматриваемом преступлении, процесс обжалования в основном заключается в том, чтобы суды могли рассмотреть дело и убедиться в соблюдении надлежащей правовой процедуры — , а не для рассмотрения новых доказательств. Таким образом, единственный эффективный способ представить вновь обнаруженные доказательства после осуждения — это новое судебное разбирательство, только по решению судьи.

Убеждение судьи объявить новое судебное разбирательство

Рассмотрение дела в суде требует большой подготовки, и обычно уделяется большое внимание тому, чтобы обвиняемый получил справедливое судебное разбирательство и надлежащую правовую процедуру.Подавая ходатайство о новом судебном разбирательстве, ваш адвокат, по сути, просит судью отказаться от всех этих усилий и начать все заново. Поэтому важно понимать, что судья не собирается объявлять новое судебное разбирательство только потому, что об этом просят, и это ходатайство не должно быть подано легкомысленно. Для того, чтобы судья определил, что новое судебное разбирательство в порядке, он / она должны быть убеждены, что представленные новые доказательства являются достаточно значительными, чтобы они могли изменить приговор . Другими словами, если бы присяжные знали об этих доказательствах на вашем суде, они могли бы склонить их оправдать вас, а не осудить.Кроме того, вашему адвокату необходимо будет доказать, что это новое доказательство действительно «новое» — что оно не было обнаружено или неоткрыто до или во время судебного разбирательства. Если судья увидит законную причину, по которой это доказательство должно быть рассмотрено, он / она, скорее всего, удовлетворит ходатайство, и у вас и вашего адвоката появится новый шанс очистить свое имя.

Завершение записи

Даже если маловероятно, что судья объявит новое судебное разбирательство, иногда все же рекомендуется подать ходатайство, хотя бы по той или иной причине, кроме как «завершить протокол».«Когда ваш адвокат подает прошение о новом судебном разбирательстве, он, естественно, должен указать причину запроса (т. Е. Были обнаружены новые доказательства). Даже если вам не дается возможность представить ваши новые доказательства, ходатайство, по крайней мере, добавляет к судебным записям заявление о том, что новые доказательства существуют . Если в отношении вашего дела сейчас или в будущем возникнут какие-либо другие вопросы или сомнения, эта информация может оказаться решающим моментом в убеждении судьи назначить вам новое судебное разбирательство.

Маллиган Брейт МакКоннелл, ООО | Апелляции

Апелляции

Наша фирма полна решимости добиваться справедливости в судах

Основанная в 1994 году компания Mulligan Breit, LLC уникальна тем, что мы занимаемся защитой только по уголовным делам и делаем это на каждом уровне.На суде мы выступаем с сильной защитой. Поскольку мы опытные юристы в области апелляционной инстанции, мы внимательно относимся к решению ваших проблем, подлежащих обжалованию, в ходе судебного разбирательства. Таким образом, мы можем защитить ваше право на подачу апелляции в случае допущения судебной ошибки в зале суда. Мы умеем создавать убедительные аргументы для представления в апелляционные суды.

Основы апелляционного рассмотрения

Апелляция — это не новое судебное разбирательство.Процедура апелляции позволяет другим судьям, кроме того, который наблюдал за вашим судебным разбирательством, рассматривать судебное разбирательство. На этом этапе вам не разрешается представлять новые доказательства или допросить свидетелей.

Апелляции принимаются по двум причинам:

1. Чтобы определить, допустил ли суд низшей инстанции серьезную ошибку, которая повлияла на исход судебного разбирательства.
2. Чтобы определить, противоречил ли приговор по делу весомым доказательствам.

Основания для обжалования

Вы не можете обжаловать приговор только потому, что вам не нравится его результат.Вы должны указать основания для апелляции, которые могут включать:

• Доказательства были неправильно приняты или исключены в суде.
• Судья ошибся при вынесении приговора.
• Присяжные допустили проступок.
• Обвинение отказалось от доказательств защиты.
• Обвинение действовало вопреки справедливости.
• Ваш судебный поверенный оказал неэффективную помощь адвоката.

Если мы представляли вас в суде, мы старались сохранить проблемы для апелляции, поэтому мы готовы своевременно подать ваше заявление.Если вас представлял другой адвокат, мы настоятельно рекомендуем вам незамедлительно выяснить, есть ли у вас основания для подачи апелляции.

Апелляционные суды

Сразу после вашего осуждения мы начинаем готовить вашу апелляционную записку для отправки в суд. Если мы не выиграем на первой стадии апелляции, мы подаем апелляцию на следующую в следующем порядке:

1. Апелляции в муниципальный / окружной суд направляются в районный суд.
2. Апелляции из районного суда поступают в Апелляционный суд.
3. Апелляции из Апелляционного суда поступают в Верховный суд Колорадо.
4. Апелляции из Верховного суда Колорадо поступают в Верховный суд США.

На любом уровне суд может отменить ваш приговор или вернуть ваше дело в суд первой инстанции.Судья первой инстанции должен исправить ошибки, а обвинение может решить, начинать ли новое судебное разбирательство. Суд также может оставить в силе ваш приговор. Даже если все уровни апелляции исчерпаны, вы можете обратиться за помощью после вынесения приговора в судебном порядке по Правилу 35 (c).

Подайте убедительную апелляцию на вашу судимость

Для тщательного анализа того, есть ли у вас проблемы, которые можно обжаловать, позвоните в Mulligan Breit, LLC по номеру 303.295.1500 или свяжитесь с нашей фирмой онлайн. Поскольку мы хотим быть доступны для вас, когда мы вам понадобимся, мы отвечаем на звонки даже в нерабочее время. Наш офис удобно расположен в центре Денвера, в нескольких минутах ходьбы от шести зданий суда.

После вынесения решения

Какие важные слова и фразы мне нужно знать, когда я начинаю процесс апелляции?

Ниже мы даем определения некоторых ключевых слов и фраз, которые вам нужно будет понять, если вы начнете процесс апелляции.Читая оставшуюся часть этого раздела, вы можете вернуться к этому вопросу, если встретите незнакомое слово.

Апелляция : Процесс обращения в суд высшей инстанции с просьбой пересмотреть решение суда первой инстанции на предмет возможных ошибок.

Апеллянт : Сторона (истец), которая подает апелляцию с целью отменить (отменить) решение суда первой инстанции.

Апеллянт : Сторона (истец), выигравшая в суде первой инстанции, также известном как суд низшей инстанции, будет защищать это решение в апелляционном суде.

Краткое описание : Документ, поданный в апелляционный суд, в котором излагаются юридические причины (аргументы) истца, по которым апелляция должна быть удовлетворена или не удовлетворена. Апеллянт может подать две записки, апеллянт подает только одно:

• Во-первых, заявитель подает вступительную записку, утверждая, что суд первой инстанции допустил ошибки, которые апелляционный суд должен исправить;
• Во-вторых, податель апелляции подает краткий ответ на аргументы заявителя и объясняет, почему решение суда первой инстанции было правильным и должно быть выполнено («подтверждено») апелляционным судом; и
• В-третьих, податель апелляции может подать «ответную» записку, которая отвечает на контраргументы в записке подателя апелляции.

Прецедентное право: Закон, основанный на решениях судей по другим судебным делам в вашем штате. Как правило, прецедентное право, исходящее из суда более высокого уровня, чем ваша апелляционная инстанция, называется «прецедентом», и судьи в вашем апелляционном суде должны следовать этим постановлениям при принятии решения по аналогичным фактам. В более крупных штатах с несколькими апелляционными судами возможно, что прецедентное право будет исходить из других судов, которые не выше вашего — в этом случае это необязательно, если судьи хотят следовать ему или нет, но это может помочь повлиять на их решение.

Сбор за подачу апелляции: Сбор, который податель апелляции должен уплатить в апелляционный суд при подаче апелляции, обычно составляет от 100 до 250 долларов.

Уведомление об апелляции : Документ, поданный заявителем для начала процесса апелляции.

Запись : Все документы, содержащиеся в досье суда первой инстанции, связанные с судебным разбирательством, а также письменные протоколы и вещественные доказательства.

Remand : Наиболее частый исход апелляции.Это происходит тогда, когда апелляционный суд соглашается, что суд первой инстанции допустил ошибку, и отправляет дело обратно в суд первой инстанции для повторного рассмотрения дела с указанием, что делать иначе, чтобы избежать аналогичной ошибки, которую можно обжаловать.

Пребывание: Пауза, препятствующая вступлению в силу постановления суда низшей инстанции до принятия решения по апелляции.

Стенограмма : Письменная запись судебного заседания, часто подготавливаемая судебным докладчиком.

Апелляционный суд отменяет прецедент на основании новых доказательств

Юджин Пиготт.| AP Photo / Hans Pennink

Верховный суд штата Нью-Йорк отменил свой давний прецедент и предоставил себе новые полномочия по рассмотрению дел, по которым были представлены новые доказательства.

Судья Апелляционного суда Юджин Пиготт, написавший для единогласного большинства, отметил, что решение 1975 года, People v. Crimmins, лишило верховный суд штата права пересматривать решения нижестоящих судов по делам, связанным с недавно обнаруженными доказательствами.

Суд установил, что прецедент «Кримминз» полностью основан на делах, которые произошли до внесения изменений в уголовное законодательство, «в то время, когда у обвиняемых не было установленного законом механизма, с помощью которого можно было бы обжаловать в этом суд отклонение ходатайства о новом судебное разбирательство, основанное на недавно обнаруженных доказательствах.”

Даже после этих изменений суд полагался на более раннее прецедентное право, чтобы ограничить объем своих собственных полномочий, написав, что только то, что ответчик мог обжаловать дело, не означает, что суд был уполномочен вынести решение по нему.

«Теперь, когда такие механизмы действуют, обвиняемые, чьи недавно обнаруженные свидетельские ходатайства в целом отклоняются нижестоящими судами, должны иметь возможность… чтобы эти определения были пересмотрены в соответствии с нашим стандартом злоупотребления дискреционными полномочиями, который предполагает юридическую, а не фактическую проверку. , — написал Пиготт в решении по делу People v.Клиффорд Джонс.

Джонс неоднократно просил, чтобы суд низшей инстанции назначил ему слушание для рассмотрения дела D.N.A. доказательства, которые, по его словам, оправдали бы его по обвинению в изнасиловании и убийстве в 1981 году.

Апелляционный суд постановил, что «обвиняемому должно было быть предоставлено слушание, чтобы у него была как минимум возможность« доказать большинством доказательств каждый факт, необходимый для поддержки [его] ходатайства »», — цитирует слова государства. положение о ходатайствах об освобождении.

Согласно конституции штата, Апелляционный суд в большинстве случаев не имеет права пересматривать конкретные факты и доказательства.Но Пиготт утверждал, что суд мог учитывать наличие новых фактов при пересмотре решений нижестоящих судов.

«Хотя нам запрещено взвешивать факты и доказательства в делах, не связанных с капиталом, нам не запрещается использовать наши« полномочия для определения того, имело ли место в определенной субъективной и фактической обстановке злоупотребление дискреционными полномочиями с точки зрения закона », потому что в Поступая таким образом, мы не «распространяем факты как таковые, а, скорее, рассматриваем их в той мере, в какой они являются основанием для применения закона», — написал он.

В случае Джонса Пиготт пришел к выводу, что штат не представил достаточных доказательств, чтобы опровергнуть его просьбу о слушании.

«Не каждое… ходатайство, поданное ответчиком, требует слушания, и каждый суммарный отказ в таком ходатайстве не будет представлять собой злоупотребление правом усмотрения, но если, как здесь, имеются существенные доказательства ДНК, благоприятные для подсудимого, и Народ не предлагает допустимые доказательства против этих доказательств, ответчик, по крайней мере, имеет право на слушание по его ходатайству », — написал Пиготт.

Решение читайте здесь: http://bit.ly/16pU2QD

Эта статья помечена как:

«Достоверность» Меган Маркл подверглась сомнению в Апелляционном суде после громких новых доказательств от ближайшего бывшего помощника

«Достоверность» Меган Маркл была сенсационно подвергнута сомнению в Апелляционном суде вчера после того, как один из ее ближайших бывших помощников представил новые громкие доказательства.

Бывший глава отдела коммуникаций герцогини Сассекской заявила, что она действительно «сотрудничала» с авторами книги Megxit «В поисках свободы», несмотря на многочисленные опровержения.

5

Меган говорила на онлайн-саммите в Нью-Йорке прошлой ночью

5

Бывший глава отдела коммуникаций герцогини Сассекской заявила, что она действительно «сотрудничала» с авторами книги Megxit «В поисках свободы», несмотря на многочисленные опровержения Фото: The Mega Agency

Доказательства Джейсона Кнауфа якобы показывают, что версия Меган является «материально ложной» и «вызывает вопросы о ее достоверности», — сказали на апелляционном слушании.

Адвокаты хотят использовать его заявление, когда они пытаются отменить постановление Высокого суда о том, что публикация отрывков из письма, которое Меган, 40 лет, написала 77-летнему папе Томасу Маркл, была нарушением авторских прав.

Еще одно новое свидетельство якобы показывает, что Томас отправил Меган несколько «ласковых» текстов, когда он не смог устроить ее и принца Гарри свадьбу в мае 2018 года из-за сердечного приступа, как сообщили в суде.

Сообщается, что сообщения противоречат картине, нарисованной в статье журнала People в феврале 2019 года о том, что ее отец был безразличен.

Меган отрицает, что знает, что пять ее друзей рассказали о ней журналу, в результате чего Томас передал содержание письма в The Mail в воскресенье.

Г-н Кнауф был секретарем по связям с общественностью Гарри в течение четырех лет с февраля 2015 года, а Меган — после свадьбы пары.

Позже выяснилось, что он сообщил руководству дворца об издевательствах со стороны персонала против Меган.

Меган категорически отвергает претензии.

Г-н Кнауф все еще работает на принца Уильяма и Кейт.

Эндрю Калдекотт, королевский адвокат, для The Mail on Sunday, сообщил суду, что письмо Меган ее отцу «было составлено специально с учетом возможности публичного потребления».

И он заявил, что Knauf будет опровергать ее утверждение, что она никогда не сотрудничала с авторами книги «В поисках свободы» Омидом Скоби и Кэролайн Дюран.

Меган возражает против представленного заявления г-на Кнауфа и написала ответ на 23 страницы.

Г-н Калдекотт сообщил суду: «Примерно в то же время, когда появилась статья в People — на самом деле это немного раньше — истец сотрудничал с авторами книги, позже озаглавленной« Обретение свободы », через своего секретаря по связям с общественностью г-на Кнауфа осенью и зимой 2018 года. .

«Истец категорически отрицает такое сотрудничество в своем деле, о котором она судит, за одним незначительным исключением. Теперь это противоречит показаниям г-на Кнауфа ».

Г-н Колдекотт сказал: «Первое, что мы делаем, это то, что мы читаем приговор, поскольку косвенное принятие письма было задумано как интимное общение только для глаз ее отца, именно так дело истца было передано судье как в письменной, так и в письменной форме. устно.

«Этот фундаментальный пункт оказывается ложным на основании новых свидетельств.

«Письмо было составлено специально с учетом возможности общественного потребления, поскольку истец понимал, что г-н Маркл может раскрыть его средствам массовой информации.

«Судья не рассматривал эту сложную позицию».

«ВОПРОСЫ О ДОСТОВЕРНОСТИ»

Г-н Калдекотт сказал, что «новые доказательства» Knauf могли изменить первоначальное решение судьи.

Он добавил: «Судя по материалам, содержащимся в документах того времени, доводы заявителя могут рассматриваться как существенно ложные в важном отношении.”

И он сказал, что это вызывает «вопросы о ее достоверности».

В письменных материалах, представленных на слушании в Высоком суде в феврале, Джастин Рашбрук, королевский адвокат от Меган, сказал: «Истец и ее муж не сотрудничали с авторами книги, у них не было интервью для нее, и они не предоставили фотографии. ”

Апелляционному суду сообщили, что г-н Маркл отправил Меган нежные тексты перед ее свадьбой.

Мистер Колдекотт зачитал: «11 мая:« Спасибо, я в восторге, теперь все так близко, что мне не терпится провести вас по проходу ».

«Затем мы получаем извинения за фотографии папарацци, которые принял принц Гарри.

«Затем, 16 мая,« операция прошла нормально, сердечный приступ причинил некоторые повреждения, врач не разрешил мне летать, извини, что я не могу приехать, люблю тебя и желаю тебе всего наилучшего ».

Г-н Колдекотт добавил: «Это совершенно другая картина по сравнению с картиной, представленной в статье People, никогда не звонили, никогда не писали, просто игнорировали ее».

Юристы Меган возражают против апелляции и утверждают, что судья Высокого суда пришел к правильным выводам на основании имеющихся у него доказательств.

Апелляция издателя рассматривается в течение трех дней.

Прошлой ночью Меган настаивала на том, что она «отстаивала то, что было правильно» в судебной тяжбе.

Она сказала New York Times: «Это трудный процесс. В определенный момент, независимо от того, насколько это сложно, вы знаете разницу между добром и злом. Вы должны отстаивать то, что правильно, и это то, что я делаю ».

Меган приехала в Нью-Йорк с 37-летним Гарри, чтобы поболтать в рамках онлайн-саммита.

5

Джейсон Кнауф был секретарем по связям с общественностью принца Гарри в течение четырех лет с февраля 2015 года, а Меган — после свадьбы пары Фото: Гетти — автор

5

Адвокаты хотят использовать заявление Джейсона Кнауфа, когда они пытаются отменить прошлогоднее постановление Высокого суда о публикации Письмо, которое Меган написала своему отцу Томасу Маркл, на фото, нарушило ее конфиденциальность Фото: Джеймс Бриден — Солнце

5

Обложка «В поисках свободы» — биография принца Гарри и Меган Маркл Фото: Отец Меган Маркл не думает, что Гарри может даже защитить цыплят в их сад, как утверждает ее брат .