Ничтожное решение собрания – 181.5. /

Содержание

Вопрос 31. Порядок принятия решений собраний. Оспоримость и ничтожность решений собраний.

Глава 9.1 ГК РФ введена в 2013 году. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Основная статья - Статья 181.2. Принятие решения собрания

1. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

2. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов

по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

3. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

4. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

5. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Статья 181.3 определяет критерии недействительности решения собрания, давая отсылочную характеристику. Статья называет решение собрания недействительным по основаниям, предусмотренным кодексом. Законодатель предусматривает основания недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Обязательность опубликования информации о недействительности решения. Пункт 2 статьи 181.3 прямо указывает, что если решение собрания было опубликовано, то и решение о признании судом его недействительным, также должно быть опубликовано в том же издании, и за счет средств лица на которое судом возложены издержки. Если решение внесено в ЕГРЮЛ, то и сведения о признании его судом недействительным также подлежат внесению в реестр с реквизитами судебного решения (п. 2 ст 181.3 ГК РФ).

Оспоримость решения возможна при нарушении организационных основ, это:

  • порядок созыва;

  • подготовительный этап;

  • само проведение собрания, если оно нарушает свободу выбора участников (ст. 181.4 ГК РФ).

Закон называет среди нарушений:

  • отсутствие полномочий представителя участника;

  • равенства прав участников;

  • нарушение при составлении протокола.

Решение собрания может быть изменено, если принималось с нарушением порядка. Законодатель предусмотрел возможность проведения повторного собрания без нарушений и подтверждение недействительного решения новым.

Решение собрания может быть оспорено лицом, права которого ущемлены, в течение полугода с момента, обнаружения нарушений. Но закон все-таки ограничивает общий срок обжалования и уточняет, что лицо вправе оспорить нарушившее его права решение не позднее двух лет с того момента, когда оно стало известно

участникам.

Закон накладывает на оспаривающее лицо обязанность заблаговременно уведомить других участников о своем намерении оспорить принятое решение в суде. Это принципиальный момент, ведь если другие участники собрания так же обратятся с исковыми требованиями об оспаривании решения, им будет отказано, так как дело уже рассмотрено по имеющимся основаниям (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ).

Ничтожным может считаться решение:

  • принятое вне повестки собрания;

  • при отсутствии достаточного количества участников;

  • по вопросу, не отнесенному к компетенции;

  • противоречащее основам нравственности и правопорядка.

studfiles.net

О ничтожности решения собрания

В отличии от недействительности решения собрания, устанавливаемой в судебном порядке по иску акционера[1],  решение общего собрания акционеров, принятое по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров, либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, ничтожно независимо от его обжалования[2]. Аналогичное положение содержится в п. 6 ст. 43 Закона об ООО, указывающим на отсутствие юридической силы у решения общего собрания участников в случаях принятия его по вопросам, не включенным в повестку дня, либо без необходимого для принятия решения большинства голосов. В обоих случаях решение, принятое по не включенному в повестку дня вопросу при условии присутствия на собрании всех участников (акционеров) является действительным.

ГК РФ[3], перечисляя основания ничтожности решений собраний, полностью повторяет перечисленные основания Закона  об АО, добавляя к ним еще одно- противоречие принятого решения  основам правопорядка или нравственности. При установлении ничтожности решения собрания как на основании норм законов о хозяйственных обществах, так и на основании норм ГК РФ по приведенным выше общим основаниям в полной мере возможно использование критериев и подходов, выработанных сложившейся арбитражной практикой по применению соответствующих  норм законов об АО и ООО.

К числу наиболее распространенных последствий решений собраний хозяйственных обществ можно отнести избрание или прекращение полномочий руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, совета директоров, внесение изменений в учредительные документы общества и в сведения реестра юридических лиц, а также одобрение заключаемых обществом сделок.

Недействительность решения об одобрении совершаемой обществом сделки само по себе не приводит к недействительности такой сделки[4]. При этом не имеет значения, признано ли решение недействительным на основании решения суда или не имело юридической силы изначально[5].

Аналогичный подход используется судами в делах об оспаривании сделок, совершенных руководителем общества до момента признания недействительным решения о его избрании. Ничтожность решения об избрании генерального директора в таких случаях не является основанием для признания недействительной сделки, совершенной нелегитимным  директором[6]. Очевидно, что при оставлении в силе сделки, совершенной директором, решение об избрании которого не имеет юридической силы, суды руководствуются необходимостью сохранения правой определенности. Также как и в случаях оставления в силе экстраординарной сделки, недействительность решения о назначении генерального директора не должна влечь негативных правовых последствий для правоотношений, связывающих корпорацию со всеми участниками гражданского оборота, которые не знали и не могли знать о недействительности соответствующего решения общего собрания или совета директоров.

Внесение изменений в учредительные документы является способом, позволяющим общему собранию установить правила, обязательные для исполнения исполнительными органами и работниками общества. Именно этот способ, также как и утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность общества, позволяет общему собранию акционеров определять основные направления деятельности общества, осуществляя таким образом функцию стратегического управления. В большинстве случаев изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации[7].  В отличии от случаев одобрения общим собранием экстраординарных сделок и совершения сделок  руководителем, решение об избрании которого было признано не имеющим юридической силы, недействительность решения собрания о внесении изменений в учредительные документы вызывает другие последствия. Анализ сложившейся арбитражной практики позволяет говорить о том, что недействительность решения общего собрания, на основании которого налоговым органом внесены соответствующие изменения в реестр юридических лиц, влечет недействительность решения налогового органа о регистрации изменений[8]. При этом суды исходят из того, что в этом случае необходимые документы, установленные ст. 17 Закона о государственной регистрации, считаются непредставленными, что в соответствии с пунктом 1 статьи 23 данного закона является основанием для отказа в государственной регистрации. В частности, установление факта недействительности решения собрания по утверждению редакции устава, зарегистрированной налоговым органом, в силу ст. 16 АПК РФ влечет обязательность внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности самой записи как условие реального восстановления прав участника общества[9].

Как отмечалось выше, ничтожное решение не имеет юридической силы вне зависимости от его оспаривания в судебном порядке. Пленум ВАС РФ в постановлении № 19 от 18.11.2003 г. отмечает, что если стороны в споре основывают свои требования или возражения на решении общего собрания, принятого с существенными нарушениями, суд должен оценить такое решение как не имеющие юридической силы[10]. При этом к существенным нарушениям относят отсутствие кворума для проведения собрания или принятия решения, нарушение компетенции общего собрания, а также принятие решения по вопросам, не включенным в повестку дня. Данные  основания ничтожности в полной  мере используются в современной арбитражной практике, анализ которой позволяет говорить о применении вышеперечисленных оснований установления ничтожности решения собрания как по отдельности, так и в совокупности. В ряде случаев суды также относят к числу оснований ничтожности решений собраний нарушение порядка его подготовки и проведения.

Общее собрание акционеров имеет кворум[11], если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества[12]. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 %[13]. Уставом общества с числом акционеров более 500 тысяч может быть предусмотрен меньший кворум для проведения повторного общего собрания акционеров. Применительно к общему собранию участников общества с ограниченной ответственностью понятие кворума не применяется, поскольку подсчет голосов  производится не от числа присутствующих на общем собрании, а от общего количества участников общества.  Соответственно, под условием отсутствия кворума для общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью может пониматься только отсутствие необходимого количества голосов, отданных за принятие того или иного решения.

По общему правилу, решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров[14] — владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании[15]. По вопросам, касающимся прав владельцев привилегированных акций, голосующими также являются  привилегированные акции. Для принятия решения по вопросам о внесении изменений в устав общества, его реорганизации и ликвидации, определении количества и объема прав, предоставляемых акциями, выкупа акций и их дилистинга[16] требуется квалифицированное большинство в три четверти голосов акционеров — владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров[17].

В обществе с ограниченной ответственностью решения принимаются большинством голосов всех участников общества[18]. Для принятия решения по ряду вопросов, в том числе по вопросам о внесении изменений в устав общества, об открытии филиалов и представительств, прекращении или ограничении дополнительных прав, предоставляемых отдельному участнику общества (при этом требуется голос такого участника) требуется квалифицированное большинство в две трети от общего числа голосов участников общества. Решения по  вопросам ликвидации, реорганизации, изменения долей участников принимаются единогласно.  Иные вопросы, требующие квалифицированного большинства, могут определяться уставом общества.

Специальные правила определения кворума применяются в случае одобрения общим собранием акционеров (участников) сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Такое решение должно приниматься большинством голосов от общего количества акционеров (участников), не заинтересованных в совершении сделки[19].

Отсутствие кворума является основанием для признания соответствующего решения общего собрания не имеющим юридической силы[20]. Соответственно, решение, принятое акционерами, не обладавшими большинством голосов, не имеет юридической силы[21]. Аналогичные правила используются для решений, требующих для принятия квалифицированного большинства. Требующие единогласия решение ничтожно, если оно не было принято всеми имеющимися на тот момент участниками общества[22].

Под отсутствием кворума следует понимать не только отсутствие на общем собрании требуемого количества акционеров или принятие решения голосами,  количество которых меньше установленного законом или уставом. К случаям отсутствия кворума также может быть отнесено отсутствие на дату проведения собрания списка лиц, имеющих право участвовать в собрании[23]. Соответственно, наличие кворума при принятии решения по вопросам, указанным в повестке дня при отсутствии нарушений компетенции общего собрания свидетельствует об отсутствии  оснований для оценки такого решения судом как не имеющего юридической силы[24].

Перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, определяется ст. 48 Закона об АО. Общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции[25]. При этом ряд вопросов может быть отнесен уставом общества как к компетенции общего собрания, так и компетенции совета директоров[26]. Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, перечислены в ст. 33 Закона об ООО. Некоторые из вопросов, подведомственных общему собранию, могут быть отнесены к компетенции иных органов управления[27]. Нарушение компетенции органа управления, в том числе превышение полномочий общего собрания, является существенным нарушением закона. Принятое при этом решение не имеет юридической силы независимо от того, нарушаются или нет при этом права и интересы участника общества, оспаривающего такие решения[28].

В соответствии с п. 6 ст. 49 Закона об АО общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня. Принятие общим собранием решения по вопросу, не включенному в повестку дня, является существенным нарушением, влекущим недействительность принятого решения независимо от возможности истца повлиять на результаты голосования[29]. Не включение вопроса в повестку дня влечет ничтожность решения не целиком, а только в части такого вопроса[30].

Установления факта нарушения порядка подготовки и проведения собрания также приводит к ничтожности принятого решения. В частности, такое основание было применено ФАС Северо-Кавказского округа для установления отсутствия силы у решения собрания в части отказа в выплате дивидендов владельцам привилегированных акций (право голосовать на следующем общем собрании в этом случае не возникает)[31]. Проверка правильности подготовки и проведения собрания осуществляется также и в делах о признании решений собраний недействительными. В частности, при этом должен быть проверен факт соблюдения обществом процедуры проведения общего собрания акционеров, в том числе уведомление акционеров, а также соблюдение установленного законом порядка принятия решений[32]. Существенность нарушения закона при принятии решения может образовываться и более сложными составами. В частности, отсутствие в повестке дня и в принятых решениях общего собрания изменений устава, отсутствие указаний на новую редакция устава, а также не направление участнику проекта нового устава, зарегистрированного позднее ИФНС, свидетельствует об отсутствии юридической силы у принятого решения. В данном случае отсутствие юридической силы влечет недействительность положений устава,  измененных таким решением[33].

Положения ГК РФ о недействительности решения собрания, противоречащего основам правопорядка или нравственности, являются нововведением[34]. Немногочисленность судебной практики не позволяют говорить о наличии выработанных судебной практикой толкования понятия противоречия основам правопорядка или нравственности. В то же время, представляется вполне допустимым использовать критерии, используемые в судебной практике по применению ст. 169 ГК РФ для установления ничтожности сделок. Согласно позиции Пленума ВАС РФ[35] под противоречием основам правопорядка и нравственности понимается не просто несоответствие сделки требованиям нормативных актов, а «нарушение основополагающих начал российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев». В качестве примера подобных сделок приводятся сделки, связанные с производством и оборотом ограниченных в гражданском обороте вещей, литературы, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду, а также связанные с изготовлением или сбытом поддельных документов и ценных бумаг. Представляется, что решения собраний, имеющие отношение к приведенным примерам, также будут противоречить  основам правопорядка и нравственности. С другой стороны, закрытый перечень вопросов компетенции общего собрания хозяйственного общества[36] в определенной степени ограничивает возможность такого собрания принимать решения, приводящие  противоречиям основам правопорядка.

Условием противоречия сделки основам правопорядка и нравственности является наличие соответствующего умысла хотя бы у одной из сторон. При этом именно от умысла сторон будут зависеть последствия ничтожности. Данными последствиями недействительности будут:

недопущение реституции и взыскание со сторон в доход РФ всего полученного (причитавшегося) по сделке при наличии умысла у обеих сторон;односторонняя реституция с взысканием в доход РФ полученного (причитавшегося) по сделке с одной из сторон при наличии умысла только у одной стороны[37].

Очевидно, что последствия ничтожности решения собрания, противоречащего основам правопорядка и нравственности, будут несколько иными. Данное отличие обусловлено отличием  самой конструкцией принятия решения собранием участников хозяйственного общества и кругом вопросов, относящихся к его компетенции. В отличие от односторонних сделок или договоров,  для придания силы решению собрания не требуется изъявление воли всех его участников (акционеров). В случае принятия решения юридические последствия возникают как у голосовавших за принятие такого решения участников, так и у всех остальных. Соответствующие последствия принятия решения появляются также и у самого общества. Последствиями принятия решения собранием будут, в частности, изменение учредительных документов общества, его реорганизация или ликвидация, возникновение или прекращение полномочий руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, совета директоров, ревизора, аудитора, определение предоставляемых акциями прав, утверждение годовых отчетов, выплата дивидендов и  одобрение заключаемых сделок.

В то же время, возникновения гражданских прав у третьи лиц непосредственно в результате принятия решения собрания, как правило, не происходит.  В частности, даже при одобрении общим собранием сделки, в совершении которой имеется заинтересованность или крупной сделки, права и обязанности у сторон данной сделки возникают не вследствие такого одобрения, а вследствие волеизъявления руководителя общества и другой стороны[38]. Аналогичная ситуация возникает и при утверждении собранием разделительного баланса или передаточного акта, поскольку в этом случае общее собрание утверждает уже подписанный компетентным органом документ. Таким образом, особенностью возникновения прав и обязанностей, порождаемых решением общего собрания, является ограниченность их числа кругом лиц, имеющих непосредственное отношение к собранию. Учитывая специфику решаемых общим собрание вопросов, к случаям возможной реституции[39] при ничтожности принятого решения могут быть отнесены возврат неправомерно выплаченных дивидендов, возврат денежных средств, внесенных в оплату акций при признании выпуска несостоявшимся, а также возврат дополнительных вкладов участникам обществ с ограниченной ответственностью. Таким образом, можно предположить, что в случаях применения последствий ничтожности противоречащего основам правопорядка и нравственности решения общего собрания, связанного с имущественными правами лиц, возможен возврат лицам, не имевшим умысла на нарушение основ российского правопорядка, внесенных ими сумм. Если же допустить, что противоречащим основам  правопорядка и нравственности окажется решение, постановившее выплату дивидендов, то по причине участия самих акционеров в принятии решения о такой выплате последствием ничтожности такого решения будет взыскание выданных сумм в доход Российской Федерации. В то же время, вряд ли стоит ожидать, что число случаев применения норм о ничтожности решений собраний хозяйственных обществ, противоречащих основам правопорядка и нравственности, будет существенным.

В отличии от случаев признания решения недействительным, для установления ничтожности решения не требуется установления фактического нарушение таким решением прав и законных интересов истца[40]. Ничтожность решения, принятого с нарушением кворума может быть установлена судом в любом деле, в котором такое решение заявлено как основание для требований и возражений сторон. В частности, ничтожность решения общего собрания может быть установлена в деле по иску к ИФНС и др. акционеру о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ и внесении в него записей об отмене внесенных записей[41]. Ничтожность принятого общим собранием решения также может быть установлена в деле о признании недействительным решения ИФНС. Так, ФАС Западно-Сибирского округа отметил, что указание судом на ничтожность решения собрания, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, не является выходом за пределы заявленных требований  о признании недействительным решения ИФНС[42]. В другом деле судом указано, что положения о ничтожности решения собрания акционеров не могут применяться в деле о признании недействительным договора в случае оспаривания акционером самого факта проведения такого собрания (акционером также подан иск о признании недействительным решения, не рассмотренный на дату вынесения решения)[43].

При установлении ничтожности решения собрания не должны применяться сроки исковой давности, установленные для признания решения недействительным. Поскольку заявление о ничтожности решения собрания может быть сделано только в рамках другого дела, какого-либо специального срока в данном случае вообще не может существовать. Соответственно, ничтожность решения собрания может быть установлена в пределах срока исковой давности, предусмотренного для требования, в подтверждение доводов по которому сторона ссылается на   отсутствие юридической силы у решения собрания. В частности, иск о недействительности редакции устава может быть заявлен в пределах общих сроков исковой давности в случае, если такая недействительность основана на факте отсутствия проведения собрания об утверждении оспариваемой редакции устава[44]. Иск о недействительности положений пунктов устава по основанию их противоречия нормам Закона об АО может быть заявлен вне сроков исковой давности, установленных п. 7 ст. 49 Закона об АО[45]. В то же время, если участник общества принимал участие в общем собрании, то требование о признании недействительными положений устава в редакции, утвержденной таким решением, может быть заявлено в срок, установленный для оспаривания принятого решения[46]. Для применения судом срока исковой давности в любом случае требуется заявление стороны по делу. Отсутствие такого заявления приводит к вынесению решения судом за пределами срока исковой давности. В частности, иск о признании недействительным решения собрания участников может быть рассмотрен судом в пределах общего срока исковой давности, если заявление о пропуске исковой давности сделано 3-м лицом, а не стороной[47].

Не меньшее значение имеет момент, с которого данный срок исковой давности должен исчисляться. Моментом, с которого участник общества мог узнать о нарушении своих прав измененным положением устава, касающегося выплаты дивидендов, может признаваться период, в котором общество не выплатило дивиденды[48]. Не может считаться началом течения срока давности дата внесения изменений в ЕГРЮЛ, поскольку запись сама по себе не раскрывает существо изменений в учредительных документах[49]. Не может считаться началом течения срока давности дата проведения годового общего собрания участников при недоказанности ответчиком фактического проведения такого собрания с соблюдением установленного порядка[50]. При отсутствии иных доказанных обстоятельств, срок давности для признания решения общего собрания участников  недействительным исчисляется со дня вручения протокола участнику[51].  Также допустимым является исчисление срока давности начиная со дня получения документов от общества в ответ на обращение[52].

Завершая изложенное, необходимо рассмотреть вопрос о возможности применение норм о ничтожности решений собраний в случае признания принятого решения недействительным в соответствии с положениями п. 7 ст. 49 Закона об АО. Отвечая на данный вопрос, следует отметить, что ничтожность решения собрания, принятого в отсутствие кворума, не исключает удовлетворение требования о признании такого решения недействительным[53]. Решение, принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, может быть признано судом недействительным независимо от наличия нормы, устанавливающей ничтожность такого решения[54].  В то же время, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 не может применяться, когда проверка законности решения общего собрания акционеров является непосредственным предметом рассматриваемого судом иска.[55]

Приложение:

 Обзор арбитражной практики по вопросам ничтожности решений собраний



[1] См. подробнее "Об оспаривании решений общего собрания акционеров"

[2] п. 10 ст. 49 Закона об АО.

[3] ст. 181.5 ГК РФ.

Ссылки к статье доступны в полной версии, размещенной на сайте проекта "Корпорациям и акционерам" по ссылке: http://corprf.ru/5665/

 

zakon.ru

Ничтожность решения общего собрания собственников о взыскании платы за рекламу на фасаде дома

См. все доводы по делу в публикации "Реклама на жилых домах. Кто должен платить за размещение?":


Ничтожность решения общего собрания собственников о взыскании платы за рекламу на фасаде дома

Мировому судье судебного участка № 63 ЛАО г. Омска

Истец: ЗАО «Управляющая компания «Левобережье»
644099,г. Омск, ул. Певцова, д. 13

Ответчик: К.

ответчика по делу

дополнения к отзыву на исковое заявление о взыскании

ЗАО «УК «Левобережье» (далее – истец) обратился к мировому судье с исковым заявлением "о взыскании задолженности за использование общего имущества многоквартирного дома для размещения рекламы на фасаде".

Ранее, в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву, ответчик привел мотивированные, со ссылкой на судебную практику, доводы о том, что иск не подлежит удовлетворению по нескольким основаниям.

  1. Кто должен платить за рекламу на фасаде дома: собственник или арендатор?;
  2. Доказательства неосновательного обогащения по делу о взыскании платы за рекламу на доме;
  3. Доказывание использования общего имущества МКД для целей размещения рекламы.

4. Ничтожность решения общего собрания собственников помещений дома по основанию – принятие решения по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания

Как указывалось ранее, обязательство из неосновательного обогащения также, как и деликтное, является внедоговорным обязательством. В настоящем случае, надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении будет являться лицо, являющееся владельцем рекламной конструкции, при этом иск подлежит удовлетворению лишь при представлении истцом доказательств наличия юридического состава (факт обогащения за счет истца, размер …).

Приведенное положение, основано на императивных нормах как материального права (положениях главы 60 ГК РФ, а также общих положениях об обязательствах – глава 21 ГК РФ), так и на процессуальных нормах о доказывании (ГПК РФ). Нормы указанных законов о сторонах обязательства и доказывании не подлежат изменению соглашением сторон, и, тем более, не могут быть изменены волей одной из сторон, полагающей, что за ее счет обогатилось третье лицо.

Решение собственников помещений дома о наделении полномочиями на взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения с ненадлежащего ответчика является ничтожным.

Федеральным Законом "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой…» от 07.05.2013, введена глава 9.1 «Решения собраний».

Указанный закон вступил в силу 01.09.2013 года.

Как указано в п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к решениям собраний относятся:

  • решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.),
  • решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве,
  • решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании,
  • решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, поскольку ЖК РФ не предусматривает иного, к правоотношениям, возникающим в связи с принятием собственниками помещений дома решений применяются нормы главы 7 ГК РФ.

В статьях 181.4 и 181.5 ГК РФ выделяются оспоримые и ничтожные решения собраний.

Оспоримым является решение собрания, принятое с нарушениями процедуры его принятия (нарушение порядка созыва, отсутствие полномочий участников, нарушения при составлении протокола и т.д.). Такое решение собрания может быть признано недействительным только судом по иску заинтересованного лица.

Ничтожным является решение собрания по основаниям, указанным в статье 181.5 ГК РФ, в частности, если такое решение собрания:

  1. принято по вопросу, не включенному в повестку дня…;
  2. принято при отсутствии необходимого кворума;
  3. принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
  4. противоречит основам правопорядка или нравственности.

При наличии указанных оснований, суду достаточно констатировать ничтожность решения собрания, указав на данное обстоятельство в мотивировочной части решения.

Кроме того, из приведенных пунктов, очевидно, следует, что для констатации факта ничтожности решения собрания по основаниям п.п. 3 и 4 не имеет правового значения кворум собрания и количество голосов, отданных «ЗА» принятие решения, поскольку такое решение противоречит императивным нормам материального права.

Собственники не имеют права «выбрать» в качестве ответчика «УДОБНОЕ» для себя лицо, отразив это в решении, поскольку законодательство (нормы ЖК РФ, ГК РФ), как указано выше, не наделяет их такими полномочиями и не относит решение данного вопроса к компетенции общего собрания собственников.

По этому основанию решение общего собрания собственников о передаче полномочий на взыскание платы за пользование фасадом здания в том числе, с Карапетян Р. Г. как с лица, не являющегося владельцем рекламной конструкции, является ничтожным как принятое с нарушением компетенции.

Для констатации ничтожности решения собрания и неприменения его судом, не требуется заявлять соответствующий иск, не имеет правового значения и течение срока исковой давности. Суд сам обязан дать оценку решению собрания как ничтожному

В п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано следующее:

"..Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение)…

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

…По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности".

Какое-либо иное понимание норм статей 181.4 и 181.5 ГК РФ приводило бы к выводу о действительности и обязательности исполнения подобного рода решения собственников о взыскании любых денежных средств в отсутствие на то законных оснований с любого собственника помещения дома, пока последний не оспорит такое решение в судебном порядке. Такое толкование закона является абсурдным, противоречит и логике и здравому смыслу.

Подпись _________ / … / представитель по доверенности

logos-pravo.ru

Исковая давность при ничтожных решениях или несостоявшихся собраниях

 ПОДБОРКА СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

для тех кто сражается

с мошенниками ЖКХ

по СРОКАМ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ

 

Судебная практика подтверждает, что если собрания НЕ ПРОВОДИЛОСЬ, то НЕТ ОСНОВАНИЙ для начала отсчета срока для обжалования принимать указанную в протоколе собрания дату

Так в Апелляционное Определение Верховного Суда Республики Бурятия 33-1408/2014

https://rospravosudie.com/court-verxovnyj-sud-respubliki-buryatiya-respublika-buryatiya-s/act-451120 723/

постановлено:  

"Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что фактически 07.04.2012 собрание собственников не проводилось, не имеется оснований для начала отсчета срока для обжалования с указанной в протоколе даты.

Подача мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с истицы в пользу ООО «Гарант» задолженности за услуги ЖКХ, последующие вынесение и отмена такого судебного приказа, сами по себе также не могут служить началом течения срок давности по заявленному Шульгиной спору.

При таких обстоятельствах, заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности признается разрешенным судом первой инстанции правильно, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежащими отклонению"

 

Судебная практика подтверждает, что в случае ничтожности решения собрания применения специального срока исковой давности исключается. Так, например, Апелляционным Определением Московского городского суда от 26 февраля 2016 №33-6906 оставлено в силе решение суда первой инстанции, которым решение собрания членов ТСЖ "Чертановское" было признано недействительным в силу ничтожности из-за недоказанности кворума. При этом отмечено:

 

"Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые истцом решения подтверждены решениями последующих общих собраний от *** г. и от ***г., отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 181-4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Указанная норма, на которую в обоснование своих доводов ссылается ответчик, не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку эта норма регулирует отношения, связанные с требованиями о признании недействительными оспоримых решений общих собраний. В настоящем случае оспариваемые истцом решения общего собрания являются ничтожными. Ничтожное решение не может быть подтверждено решением последующего собрания.

 

По этим же основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необходимости применения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, поскольку в указанной норме также идет речь о возможности сохранения судом в силе обжалуемого решения собрания, т.е. такого решения, которое является оспоримым".

 

Судебная практика подтверждает, что при отсутствии доказательств кворума и факта доведение решения до сведения всех собственников помещений специальный СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ не пропускается. Так в Апелляционном Определении Судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 по делу №33-3464 постановлено:

 

"С выводами суда о пропуске истцом шестимесячного срока для обращения в суд, с требованиями о признании недействительными решений общего собрания судебная коллегия также согласиться не может.

Как установлено выше судебной коллегией и подтверждается материалами дела, 05.12.2010 года общее собрание собственников помещений не состоялось из-за отсутствия кворума. Доказательств доведения результатов голосования до собственников помещений после 05.12.2010 года в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ стороной ответчика суду представлено не было.

Истец факт доведения итогов голосования до его сведения как собственника, отрицает, ссылаясь на то, что об оспариваемом собрании ему стало известно 12.03.2013г. от ООО «РЭУ «Русский Монолит». Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку обращение в суд состоялось в течение 6 месяцев с момента, когда ему стало известно о наличии оспариваемого решения собрания.

Доводы представителя ответчика о том, что права истца оспариваемым собранием не нарушены, судебной коллегией признаются необоснованными.

Проведение общего собрания с нарушением установленного законом порядка, принятие на общем собрании решений, несмотря на отсутствие доказательств надлежащего извещения, а также наличия кворума, без сомнения нарушают права истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем он не может быть лишен возможности оспорить данное собрание и принятые на нем решения".

 

Судебная практика подтверждает, что если не оспаривается решение, а предмет иска направлен на признание собрания НЕСОСТОЯВШИМСЯ, то специальный СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ не применяется. Так в Решении Ленинского районного суда Тульской области от18 июня 2012 по делу №2-809/2012 постановлено:

"Суд находит доводы ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч.6 ст.46 ЖК РФ, необоснованными, поскольку истцами не обжалуется решение собрания, следовательно, положения о специальном сроке исковой давности не могут быть применены к заявленным требования о признании внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимися".

 

Сверх того, надлежит руководствоваться п. 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 о том,

что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

 

Таким образом, указанное в ст. 46 ЖК РФ положение относительно исковой давности для принятых решений, никакого отношения не имеет к случаю, когда решения не были приняты управомочным коллегиальным органом управления – общим собранием собственников помещений -

из-за отсутствия кворума

maxpark.com

Ничтожное решение собрания останется в силе при пропуске срока давности

Собрание хозяйствующего общества приняло решение. Однако в процедуре допустили нарушения. Участник ООО или акционер подал иск о признании решения ничтожным. Суд оставит спорное решение в силе, если истец пропустил срок давности для подачи иска по данному основанию.

Верховный суд о решениях собраний

Пленум Верховного суда РФ в 2015 году издал постановление от 23.06.2015 № 25. В п. 112 постановления суд рассмотрел вопрос, как признавать ничтожным решение общего собрания. ВС РФ указал, что в данном случае применяются по аналогии нормы п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Ничтожность решения собрания

В отношении признания решения ничтожным суд указал, что имеет значение срок давности. Участник ООО или акционер могут обратиться  в суд в течение 6 месяцев после того, как общество приняло решение. Если срок пропустят, суд оставит решение в силе.

В практике есть примеры, когда позиция ВС РФ отразилась на итогах споров о признании решений собраний ничтожными.

Суды отказали в признании решения собрания ничтожным из-за пропуска срока давности

Некоммерческое партнерство избрало председателя правления. Участник партнерства, кооператив потребовал признать решение собрания членов партнерства недействительным. Кооператив настаивал, что собрание провели с нарушениями, а также допустили ошибки при оформлении документов. Кооператив не известили о встрече, кворума на собрании не было.

Кооператив сослался на подп. 2 п. 1 ст. 181.5 ГК РФ. Согласно это норме решение собрания является ничтожным, если его приняли при отсутствии кворума. Также в п. 108 постановления № 25 ВС указал, что решение собрания следует признать ничтожным, если кворума не было.

Некоммерческое партнерство возразило против иска. В отзыве на иск указали, что кооператив пропустил срок исковой давности. Дело рассматривали в трех инстанциях. Суды приняли во внимание аргумент ответчика и оставили спорные решения в силе.

Ничтожное решение собрания оставили в силе

Суды посчитали, что кооператив имел возможность своевременно узнать об избрании председателя правления. Например, истец мог обратить внимание на изменения в ЕГРЮЛ. Поскольку кооператив пропустил срок давности, это достаточная причина для отказа в удовлетворении иска (постановление АС Волго-Вятского округа от 28.06.2016 по делу № А79-7268/2015).

Суд подтвердил ничтожность решения общего собрания

Собрание ООО утвердило новый устав. Также избрали совет директоров, ревизионную комиссию и решили некоторые другие вопросы. При этом решения собрания не заверили у нотариуса, а по отдельным вопросам не было кворума. Участник ООО потребовал признать решения недействительными.

Первая инстанция и апелляция указали на то, что истец пропустил специальный двухмесячный срок (п. 4 ст. 43 закона об ООО). Кассация не согласилась с нижестоящими судами. Суд подчеркнул, что в абз. 3 п. 107 постановления № 25 говорится: если решение собрания не удостоверили у нотариуса, оно является ничтожным применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ. Поскольку решение у нотариуса не заверили, и устав общества не предписывал иного способа удостоверения, решение собрания следует признать ничтожным. Кроме того, кассация указала, что в данном случае нужно применять положения ГК РФ, а не закона об ООО.

Истец не пропустил срок для установления ничтожности решения общего собрания

Суд поддержал истца, поскольку тот не пропустил срок в 6 месяцев (постановление арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2016 по делу № А73-8151/2015). Однако если бы истец пропустил срок давности, кассация оставила бы в силе ничтожное решение собрания.

Решение собрания сочли ничтожным из-за нарушения процедуры удостоверения

Участник ООО подал иск в суд по поводу решений общего собрания. Он указал, что решения не удостоверили нотариально. Это – основание для признания их ничтожными.

Участник ООО вовремя подал иск о ничтожности решения собрания

Кассация выявила, что решения не удостоверили у нотариуса, и иного способа подтверждения решения устав не содержал. Это послужило основанием признать решения собраний ничтожными. Суд сослался на п. 3 ст. 163 ГК РФ и абз. 3 п. 107 постановления № 25. Также суд обратил внимание на разъяснения ВС РФ в п. 112 постановления № 25. Истец не пропустил шестимесячный срок признания ничтожных решений общего собрания недействительными (постановление АС Дальневосточного округа от 25.11.2015 по делу № А24-549/2015).

Таким образом, чтобы признать ничтожным решения собрания, которое приняли  с нарушениями, нельзя пропускать срок давности. Иначе возникнет риск, что суд не удовлетворит требования истца. Ничтожное решение собрания останется в силе.

Читайте об этом

Читайте также

www.arbitr-praktika.ru

О ничтожности решения собрания

В отличии от недействительности решения собрания, устанавливаемой в судебном порядке по иску акционера[1],  решение общего собрания акционеров, принятое по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров, либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, ничтожно независимо от его обжалования[2]. Аналогичное положение содержится в п. 6 ст. 43 Закона об ООО, указывающим на отсутствие юридической силы у решения общего собрания участников в случаях принятия его по вопросам, не включенным в повестку дня, либо без необходимого для принятия решения большинства голосов. В обоих случаях решение, принятое по не включенному в повестку дня вопросу при условии присутствия на собрании всех участников (акционеров) является действительным.

ГК РФ[3], перечисляя основания ничтожности решений собраний, полностью повторяет перечисленные основания Закона  об АО, добавляя к ним еще одно- противоречие принятого решения  основам правопорядка или нравственности. При установлении ничтожности решения собрания как на основании норм законов о хозяйственных обществах, так и на основании норм ГК РФ по приведенным выше общим основаниям в полной мере возможно использование критериев и подходов, выработанных сложившейся арбитражной практикой по применению соответствующих  норм законов об АО и ООО.

К числу наиболее распространенных последствий решений собраний хозяйственных обществ можно отнести избрание или прекращение полномочий руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, совета директоров, внесение изменений в учредительные документы общества и в сведения реестра юридических лиц, а также одобрение заключаемых обществом сделок.

Недействительность решения об одобрении совершаемой обществом сделки само по себе не приводит к недействительности такой сделки[4]. При этом не имеет значения, признано ли решение недействительным на основании решения суда или не имело юридической силы изначально[5].

Аналогичный подход используется судами в делах об оспаривании сделок, совершенных руководителем общества до момента признания недействительным решения о его избрании. Ничтожность решения об избрании генерального директора в таких случаях не является основанием для признания недействительной сделки, совершенной нелегитимным  директором[6]. Очевидно, что при оставлении в силе сделки, совершенной директором, решение об избрании которого не имеет юридической силы, суды руководствуются необходимостью сохранения правой определенности. Также как и в случаях оставления в силе экстраординарной сделки, недействительность решения о назначении генерального директора не должна влечь негативных правовых последствий для правоотношений, связывающих корпорацию со всеми участниками гражданского оборота, которые не знали и не могли знать о недействительности соответствующего решения общего собрания или совета директоров.

Внесение изменений в учредительные документы является способом, позволяющим общему собранию установить правила, обязательные для исполнения исполнительными органами и работниками общества. Именно этот способ, также как и утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность общества, позволяет общему собранию акционеров определять основные направления деятельности общества, осуществляя таким образом функцию стратегического управления. В большинстве случаев изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации[7].  В отличии от случаев одобрения общим собранием экстраординарных сделок и совершения сделок  руководителем, решение об избрании которого было признано не имеющим юридической силы, недействительность решения собрания о внесении изменений в учредительные документы вызывает другие последствия. Анализ сложившейся арбитражной практики позволяет говорить о том, что недействительность решения общего собрания, на основании которого налоговым органом внесены соответствующие изменения в реестр юридических лиц, влечет недействительность решения налогового органа о регистрации изменений[8]. При этом суды исходят из того, что в этом случае необходимые документы, установленные ст. 17 Закона о государственной регистрации, считаются непредставленными, что в соответствии с пунктом 1 статьи 23 данного закона является основанием для отказа в государственной регистрации. В частности, установление факта недействительности решения собрания по утверждению редакции устава, зарегистрированной налоговым органом, в силу ст. 16 АПК РФ влечет обязательность внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности самой записи как условие реального восстановления прав участника общества[9].

Как отмечалось выше, ничтожное решение не имеет юридической силы вне зависимости от его оспаривания в судебном порядке. Пленум ВАС РФ в постановлении № 19 от 18.11.2003 г. отмечает, что если стороны в споре основывают свои требования или возражения на решении общего собрания, принятого с существенными нарушениями, суд должен оценить такое решение как не имеющие юридической силы[10]. При этом к существенным нарушениям относят отсутствие кворума для проведения собрания или принятия решения, нарушение компетенции общего собрания, а также принятие решения по вопросам, не включенным в повестку дня. Данные  основания ничтожности в полной  мере используются в современной арбитражной практике, анализ которой позволяет говорить о применении вышеперечисленных оснований установления ничтожности решения собрания как по отдельности, так и в совокупности. В ряде случаев суды также относят к числу оснований ничтожности решений собраний нарушение порядка его подготовки и проведения.

Общее собрание акционеров имеет кворум[11], если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества[12]. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 %[13]. Уставом общества с числом акционеров более 500 тысяч может быть предусмотрен меньший кворум для проведения повторного общего собрания акционеров. Применительно к общему собранию участников общества с ограниченной ответственностью понятие кворума не применяется, поскольку подсчет голосов  производится не от числа присутствующих на общем собрании, а от общего количества участников общества.  Соответственно, под условием отсутствия кворума для общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью может пониматься только отсутствие необходимого количества голосов, отданных за принятие того или иного решения.

По общему правилу, решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров[14] — владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании[15]. По вопросам, касающимся прав владельцев привилегированных акций, голосующими также являются  привилегированные акции. Для принятия решения по вопросам о внесении изменений в устав общества, его реорганизации и ликвидации, определении количества и объема прав, предоставляемых акциями, выкупа акций и их дилистинга[16] требуется квалифицированное большинство в три четверти голосов акционеров — владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров[17].

В обществе с ограниченной ответственностью решения принимаются большинством голосов всех участников общества[18]. Для принятия решения по ряду вопросов, в том числе по вопросам о внесении изменений в устав общества, об открытии филиалов и представительств, прекращении или ограничении дополнительных прав, предоставляемых отдельному участнику общества (при этом требуется голос такого участника) требуется квалифицированное большинство в две трети от общего числа голосов участников общества. Решения по  вопросам ликвидации, реорганизации, изменения долей участников принимаются единогласно.  Иные вопросы, требующие квалифицированного большинства, могут определяться уставом общества.

Специальные правила определения кворума применяются в случае одобрения общим собранием акционеров (участников) сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Такое решение должно приниматься большинством голосов от общего количества акционеров (участников), не заинтересованных в совершении сделки[19].

Отсутствие кворума является основанием для признания соответствующего решения общего собрания не имеющим юридической силы[20]. Соответственно, решение, принятое акционерами, не обладавшими большинством голосов, не имеет юридической силы[21]. Аналогичные правила используются для решений, требующих для принятия квалифицированного большинства. Требующие единогласия решение ничтожно, если оно не было принято всеми имеющимися на тот момент участниками общества[22].

Под отсутствием кворума следует понимать не только отсутствие на общем собрании требуемого количества акционеров или принятие решения голосами,  количество которых меньше установленного законом или уставом. К случаям отсутствия кворума также может быть отнесено отсутствие на дату проведения собрания списка лиц, имеющих право участвовать в собрании[23]. Соответственно, наличие кворума при принятии решения по вопросам, указанным в повестке дня при отсутствии нарушений компетенции общего собрания свидетельствует об отсутствии  оснований для оценки такого решения судом как не имеющего юридической силы[24].

Перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, определяется ст. 48 Закона об АО. Общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции[25]. При этом ряд вопросов может быть отнесен уставом общества как к компетенции общего собрания, так и компетенции совета директоров[26]. Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, перечислены в ст. 33 Закона об ООО. Некоторые из вопросов, подведомственных общему собранию, могут быть отнесены к компетенции иных органов управления[27]. Нарушение компетенции органа управления, в том числе превышение полномочий общего собрания, является существенным нарушением закона. Принятое при этом решение не имеет юридической силы независимо от того, нарушаются или нет при этом права и интересы участника общества, оспаривающего такие решения[28].

В соответствии с п. 6 ст. 49 Закона об АО общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня. Принятие общим собранием решения по вопросу, не включенному в повестку дня, является существенным нарушением, влекущим недействительность принятого решения независимо от возможности истца повлиять на результаты голосования[29]. Не включение вопроса в повестку дня влечет ничтожность решения не целиком, а только в части такого вопроса[30].

Установления факта нарушения порядка подготовки и проведения собрания также приводит к ничтожности принятого решения. В частности, такое основание было применено ФАС Северо-Кавказского округа для установления отсутствия силы у решения собрания в части отказа в выплате дивидендов владельцам привилегированных акций (право голосовать на следующем общем собрании в этом случае не возникает)[31]. Проверка правильности подготовки и проведения собрания осуществляется также и в делах о признании решений собраний недействительными. В частности, при этом должен быть проверен факт соблюдения обществом процедуры проведения общего собрания акционеров, в том числе уведомление акционеров, а также соблюдение установленного законом порядка принятия решений[32]. Существенность нарушения закона при принятии решения может образовываться и более сложными составами. В частности, отсутствие в повестке дня и в принятых решениях общего собрания изменений устава, отсутствие указаний на новую редакция устава, а также не направление участнику проекта нового устава, зарегистрированного позднее ИФНС, свидетельствует об отсутствии юридической силы у принятого решения. В данном случае отсутствие юридической силы влечет недействительность положений устава,  измененных таким решением[33].

Положения ГК РФ о недействительности решения собрания, противоречащего основам правопорядка или нравственности, являются нововведением[34]. Немногочисленность судебной практики не позволяют говорить о наличии выработанных судебной практикой толкования понятия противоречия основам правопорядка или нравственности. В то же время, представляется вполне допустимым использовать критерии, используемые в судебной практике по применению ст. 169 ГК РФ для установления ничтожности сделок. Согласно позиции Пленума ВАС РФ[35] под противоречием основам правопорядка и нравственности понимается не просто несоответствие сделки требованиям нормативных актов, а «нарушение основополагающих начал российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев». В качестве примера подобных сделок приводятся сделки, связанные с производством и оборотом ограниченных в гражданском обороте вещей, литературы, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду, а также связанные с изготовлением или сбытом поддельных документов и ценных бумаг. Представляется, что решения собраний, имеющие отношение к приведенным примерам, также будут противоречить  основам правопорядка и нравственности. С другой стороны, закрытый перечень вопросов компетенции общего собрания хозяйственного общества[36] в определенной степени ограничивает возможность такого собрания принимать решения, приводящие  противоречиям основам правопорядка.

Условием противоречия сделки основам правопорядка и нравственности является наличие соответствующего умысла хотя бы у одной из сторон. При этом именно от умысла сторон будут зависеть последствия ничтожности. Данными последствиями недействительности будут:

недопущение реституции и взыскание со сторон в доход РФ всего полученного (причитавшегося) по сделке при наличии умысла у обеих сторон;односторонняя реституция с взысканием в доход РФ полученного (причитавшегося) по сделке с одной из сторон при наличии умысла только у одной стороны[37].

Очевидно, что последствия ничтожности решения собрания, противоречащего основам правопорядка и нравственности, будут несколько иными. Данное отличие обусловлено отличием  самой конструкцией принятия решения собранием участников хозяйственного общества и кругом вопросов, относящихся к его компетенции. В отличие от односторонних сделок или договоров,  для придания силы решению собрания не требуется изъявление воли всех его участников (акционеров). В случае принятия решения юридические последствия возникают как у голосовавших за принятие такого решения участников, так и у всех остальных. Соответствующие последствия принятия решения появляются также и у самого общества. Последствиями принятия решения собранием будут, в частности, изменение учредительных документов общества, его реорганизация или ликвидация, возникновение или прекращение полномочий руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, совета директоров, ревизора, аудитора, определение предоставляемых акциями прав, утверждение годовых отчетов, выплата дивидендов и  одобрение заключаемых сделок.

В то же время, возникновения гражданских прав у третьи лиц непосредственно в результате принятия решения собрания, как правило, не происходит.  В частности, даже при одобрении общим собранием сделки, в совершении которой имеется заинтересованность или крупной сделки, права и обязанности у сторон данной сделки возникают не вследствие такого одобрения, а вследствие волеизъявления руководителя общества и другой стороны[38]. Аналогичная ситуация возникает и при утверждении собранием разделительного баланса или передаточного акта, поскольку в этом случае общее собрание утверждает уже подписанный компетентным органом документ. Таким образом, особенностью возникновения прав и обязанностей, порождаемых решением общего собрания, является ограниченность их числа кругом лиц, имеющих непосредственное отношение к собранию. Учитывая специфику решаемых общим собрание вопросов, к случаям возможной реституции[39] при ничтожности принятого решения могут быть отнесены возврат неправомерно выплаченных дивидендов, возврат денежных средств, внесенных в оплату акций при признании выпуска несостоявшимся, а также возврат дополнительных вкладов участникам обществ с ограниченной ответственностью. Таким образом, можно предположить, что в случаях применения последствий ничтожности противоречащего основам правопорядка и нравственности решения общего собрания, связанного с имущественными правами лиц, возможен возврат лицам, не имевшим умысла на нарушение основ российского правопорядка, внесенных ими сумм. Если же допустить, что противоречащим основам  правопорядка и нравственности окажется решение, постановившее выплату дивидендов, то по причине участия самих акционеров в принятии решения о такой выплате последствием ничтожности такого решения будет взыскание выданных сумм в доход Российской Федерации. В то же время, вряд ли стоит ожидать, что число случаев применения норм о ничтожности решений собраний хозяйственных обществ, противоречащих основам правопорядка и нравственности, будет существенным.

В отличии от случаев признания решения недействительным, для установления ничтожности решения не требуется установления фактического нарушение таким решением прав и законных интересов истца[40]. Ничтожность решения, принятого с нарушением кворума может быть установлена судом в любом деле, в котором такое решение заявлено как основание для требований и возражений сторон. В частности, ничтожность решения общего собрания может быть установлена в деле по иску к ИФНС и др. акционеру о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ и внесении в него записей об отмене внесенных записей[41]. Ничтожность принятого общим собранием решения также может быть установлена в деле о признании недействительным решения ИФНС. Так, ФАС Западно-Сибирского округа отметил, что указание судом на ничтожность решения собрания, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, не является выходом за пределы заявленных требований  о признании недействительным решения ИФНС[42]. В другом деле судом указано, что положения о ничтожности решения собрания акционеров не могут применяться в деле о признании недействительным договора в случае оспаривания акционером самого факта проведения такого собрания (акционером также подан иск о признании недействительным решения, не рассмотренный на дату вынесения решения)[43].

При установлении ничтожности решения собрания не должны применяться сроки исковой давности, установленные для признания решения недействительным. Поскольку заявление о ничтожности решения собрания может быть сделано только в рамках другого дела, какого-либо специального срока в данном случае вообще не может существовать. Соответственно, ничтожность решения собрания может быть установлена в пределах срока исковой давности, предусмотренного для требования, в подтверждение доводов по которому сторона ссылается на   отсутствие юридической силы у решения собрания. В частности, иск о недействительности редакции устава может быть заявлен в пределах общих сроков исковой давности в случае, если такая недействительность основана на факте отсутствия проведения собрания об утверждении оспариваемой редакции устава[44]. Иск о недействительности положений пунктов устава по основанию их противоречия нормам Закона об АО может быть заявлен вне сроков исковой давности, установленных п. 7 ст. 49 Закона об АО[45]. В то же время, если участник общества принимал участие в общем собрании, то требование о признании недействительными положений устава в редакции, утвержденной таким решением, может быть заявлено в срок, установленный для оспаривания принятого решения[46]. Для применения судом срока исковой давности в любом случае требуется заявление стороны по делу. Отсутствие такого заявления приводит к вынесению решения судом за пределами срока исковой давности. В частности, иск о признании недействительным решения собрания участников может быть рассмотрен судом в пределах общего срока исковой давности, если заявление о пропуске исковой давности сделано 3-м лицом, а не стороной[47].

Не меньшее значение имеет момент, с которого данный срок исковой давности должен исчисляться. Моментом, с которого участник общества мог узнать о нарушении своих прав измененным положением устава, касающегося выплаты дивидендов, может признаваться период, в котором общество не выплатило дивиденды[48]. Не может считаться началом течения срока давности дата внесения изменений в ЕГРЮЛ, поскольку запись сама по себе не раскрывает существо изменений в учредительных документах[49]. Не может считаться началом течения срока давности дата проведения годового общего собрания участников при недоказанности ответчиком фактического проведения такого собрания с соблюдением установленного порядка[50]. При отсутствии иных доказанных обстоятельств, срок давности для признания решения общего собрания участников  недействительным исчисляется со дня вручения протокола участнику[51].  Также допустимым является исчисление срока давности начиная со дня получения документов от общества в ответ на обращение[52].

Завершая изложенное, необходимо рассмотреть вопрос о возможности применение норм о ничтожности решений собраний в случае признания принятого решения недействительным в соответствии с положениями п. 7 ст. 49 Закона об АО. Отвечая на данный вопрос, следует отметить, что ничтожность решения собрания, принятого в отсутствие кворума, не исключает удовлетворение требования о признании такого решения недействительным[53]. Решение, принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, может быть признано судом недействительным независимо от наличия нормы, устанавливающей ничтожность такого решения[54].  В то же время, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 не может применяться, когда проверка законности решения общего собрания акционеров является непосредственным предметом рассматриваемого судом иска.[55]

Приложение:

 Обзор арбитражной практики по вопросам ничтожности решений собраний



[1] См. подробнее "Об оспаривании решений общего собрания акционеров"

[2] п. 10 ст. 49 Закона об АО.

[3] ст. 181.5 ГК РФ.

Ссылки к статье доступны в полной версии, размещенной на сайте проекта "Корпорациям и акционерам" по ссылке: http://corprf.ru/5665/

 

zakon.ru

Признание последствий ничтожности решения собрания

Если для признания недействительности нет необходимости обращаться в суд, такая сделка, согласно правовым нормам, считается ничтожной. Решения общих собраний должны быть основаны на соблюдении норм закона, которые предусматривают защиту гражданских прав юридических и физических лиц. Последствия недействительности решения собрания рассматриваются, исходя из соответствующей нормы гражданского законодательства. Оспоримые и ничтожные решения общего собрания, характеристика Ничтожные решения собрания участников не требуют обращения в суд для признания их таковыми. Оспоримые признаются недействительными по решению суда, которое принимается на основании обращения пострадавшей стороны. Основаниями для признания решения недействительным считаются положения Гражданского кодекса. По итогам суда решение общего собрания признается недействительным при наличии ряда факторов.

О ничтожности решения собрания

Инфо

Случается, суды по искам о недействительности решения собрания из-за отсутствия кворума в разы превышают допустимые сроки рассмотрения дел. И на фоне всего этого, законодатель теперь говорит: «Судья, определяй кворум при беглом взгляде на решение собрания». Открыта лазейка для махинаций – чтобы «нейтрализовать» невыгодное для себя решение собрания, председателю правления (или кому-то еще) достаточно лишь протокол исказить так, чтобы из него следовало, что кворума нет.


Скажем, собрание смещает председателя и правление, избирают других. Но смещенные объявляют: «Мы забыли, что Иванов, Петров, Сидоров.., присутствовавшие на собрании, членами товарищества не являются. В протокол внесены изменения: кворума не было». Доказать, что решение собрания было законным, не получится.

Недействительность решения собрания

Важно

При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181″ На тот момент пункт 1 ст. 181 ГК РФ выглядел так: » Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение» В сентябре 2013 года эта норма права была изменена Статья 181. Сроки исковой давности по недействительным сделкам 1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки … составляет три года.


Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Данное правило применяется также и в случае, если эти лица имели иные основания для оспаривания принятого решения. Если иное не установлено законом, решение собрания ничтожно в следующих случаях: — оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня;- оно принято при отсутствии необходимого кворума;- оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;- оно противоречит основам правопорядка или нравственности (данное основание является новым). Список оснований для признания решений собраний ничтожными является закрытым.
Решения собраний, принятые с указанными выше пороками, ничтожны независимо от признания их таковыми судом. Следовательно, решения собраний при иных нарушениях положений закона являются оспоримыми.

Сообщество «жкх: открытая трибуна»

Правовые последствия признания решений общего собрания акционеров (участников) недействительными // http://lawfirm.ru/pr/index.php?id=2443. 2. Грищенкова А.В. О признании недействительными решений общего собрания акционеров // Налоговый вестник. 2008. N 9. 3. Добровольский В.И. Защита корпоративной собственности в арбитражном суде.

Внимание

М., 2006. 4. Добровольский В.И. Проблемы корпоративного права в арбитражной практике. М., 2006. 5. Маковская А.А. Правовые последствия недействительности решений общего собрания акционеров и совета директоров акционерного общества // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2006. 6. Пономарева О. Голосуем правильно.


Права участников собрания защитит новая глава в Гражданском кодексе РФ // http://www.rg.ru/2013/09/17/sobranija.html. 7. Телюкина М.В.
ГК). Следовательно, решения собраний при иных нарушениях положений закона являются оспоримыми. Фактически вводится презумпция оспоримости решения собрания, при которой в большинстве случаев заинтересованным лицам придется обращаться в суд. Такое правило, как следует из пояснительной записки к законопроекту, соответствует зарубежному опыту и вводится в целях обеспечения максимальной стабильности решений собраний, которые обычно затрагивают интересы широкого круга лиц.
Решение собрания может входить в юридический состав. При недействительности решения требуется решить вопрос о порочности всего состава. В специальных законах можно найти лишь фрагментарные ответы на поставленные вопросы. Так, согласно п. 9 ст.
Проблемы недействительности решений собраний акционеров // ЭЖ-Юрист. 2005. N 41. А.А. Журавлева, кандидат юридических наук, начальник отдела корпоративного права ООО «Маршал Эстейт» (г. Москва) «Законодательство», N 2, февраль 2015 г. ───────────────────────────────────────────────────────────────────────── *(1) См., напр.: постановление ФАС Поволжского округа от 6 июня 2011 г. по делу

N А06-6772/2009; определение ВАС РФ от 25 августа 2009 г. N 10640/09 по делу N А13-9308/2008. *(2) См., напр.: определение ВАС РФ от 25 ноября 2009 г. N ВАС-14830/09 по делу N А12-15295/2008. *(3) См., напр.: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2014 г.

N А58-2250/2012; постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2012 г. по делу N А45-6491/2011, от 2 марта 2012 г. по делу N А45-8868/2011, от 15 июня 2012 г.

Признание последствий ничтожности решения собрания

Недействительность решения собрания признается согласно нормам права для защиты гражданских прав физических и юридических лиц. Содержание

  • Признание недействительным решения собрания как способ защиты гражданских прав
  • Оспоримые и ничтожные решения общего собрания, характеристика
  • Основания недействительности решений собрания
  • Принципы доведения до участников гражданско-правового сообщества сообщения о признании судом решения собрания недействительным
  • Вопросы и ответы с возможностью задать бесплатный вопрос адвокату

Признание недействительным решения собрания как способ защиты гражданских прав Недействительность решения собрания признается согласно нормам права для защиты гражданских прав физических и юридических лиц. Если решение о недействительности принято судом, такая сделка является оспоримой.
Действующий Вопрос о правовых последствиях признания недействительными решений собраний участников хозяйственных обществ является одним из дискуссионных как в правоприменительной практике, так и в теории корпоративного права. Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Однако аналогичного правила для недействительных решений органов управления хозяйственных обществ действующее законодательство не содержит.

Как известно, признание недействительным решения собрания участников общества не всегда влечет недействительность возникших на его основе правовых последствий. Так, в соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.

9 ст.
В главе 9.1 не содержится общих положений о недействительности решений собраний. Видимо, разработчики законопроекта не посчитали нужным останавливаться на данном вопросе. В то же время именно проблемы порядка и последствий признания решения собрания недействительным вызывали наибольшее число вопросов на практике. Ведь до введения в действие данной главы на практике более востребованным применительно к оспариванию решений собраний являлся институт недействительности сделок и соответственно к решениям собраний применялись последствия, аналогичные признанию сделки недействительной. Законодательство не подразделяет решения собраний на не имеющие юридической силы с момента их принятия (например, принятые в отсутствие кворума или с нарушением компетенции) и утрачивающие юридическую силу с момента вступления в законную силу решения суда о признании таких решений недействительными.

Макарова на основе анализа статьи 181.4 ГК РФ пишет о двух основаниях собственно нарушении требований закона и непринятии участника в собрании (или голосовании против). Так п. 1 ст. 181.3 отсылает правоприменителя к законам, в которых могут быть установлены иные по сравнению с ГК основания признания решений собраний недействительными. При буквальном толковании текста данной статьи можно сделать вывод о том, что законом могут быть установлены иные основания признания сделок недействительными (оспоримыми).

В отличие от сделок, где при противоречии закону сделка (по общему правилу) ничтожна, нарушение закона при принятии решения по общему правилу приводит не к ничтожности, а только к оспоримости данного решения. Поскольку перечень оснований признания решения ничтожным ограничен законом, недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (абз. 2 п.

Во-первых, во всей главе 9.1 нет ни одного указания, в каком документе гражданско-правового сообщества эту самую повестку следует искать, чтобы сличить с ней решение собрания на предмет тождественности. В числе требований к содержанию протокола повестка тоже не указана. Во-вторых, повестка – это вообще что-то мутное, потому что нигде нет объяснений по поводу ее формы и содержания.

Ниже – примеры повестки для одного и того же собрания, с повышением детализации от первого варианта к четвертому. 1 вариант:Вопросы деятельности товарищества. 2 вариант:1. Выборы председателя.2. Исключение из членов. 3 вариант:1. Переизбрание председателем Иванова И.И.2. Исключение Сидорова С.С. 4 вариант:1. Переизбрание председателем Иванова И.И. за хорошую работу.2. Исключение Сидорова С.С. за неуплату взносов. Как правильно? Хитрый председатель Иванов напишет в объявлении о собрании: «Переизбрание Иванова».

dolgoteh.ru

Отправить ответ

avatar
  Подписаться  
Уведомление о