Незаконная постройка основания для сноса: Основания и порядок сноса самовольной постройки: помощь адвоката

Основания и порядок сноса самовольной постройки: помощь адвоката

   Снос или перенос незаконной постройки соседа – вопрос не простой, вот почему важно получить советы нашего адвоката.

Основания для сноса самовольной постройки

   Иск о сносе построек по меже участков к соседу. Безусловно, постройка соседа или иных лиц на вашем земельном участки является нарушением Ваших прав. Однако не все иски о сносе самовольной постройки предъявляются соседями. Такой иск может быть предъявлен администрацией муниципального образования к вашей постройке. Рассмотрим основания для подачи иска о сносе, как к соседу, так и предъявления его к Вам третьими лицами или государственными органами:

1. Строительство без согласования с соседом. Вы можете подать иск о сносе самовольной постройки, нарушающей права соседей. По закону строительство капитальных строений по меже участков запрещено без получения соответствующего согласия владельцев соседних участков. Споры возникают, если собственник одного из участков меняется, а у соседей идет строительство. Новый владелец может подать иск о сносе, мотивируя это тем, что он не давал на это разрешение. Если ответчик предоставит официальное разрешение предыдущего владельца, этого будет достаточно, чтобы доказать правомерность своих действий.
2. Строительство без разрешения. Снос гаража на границе с соседним земельным участком возможен, если его ворота перекрывают участок соседа, а выезд автомобиля осуществляется на чужую территорию. Еще одно основание для сноса – отсутствие официального разрешения от властей на постройку. Если гаража нет на плане участка, в кадастровом и техническом паспорте, то суд может обязать владельца участка снести самовольную постройку. Легализовать постройку будет проблематично и дорого, но часто нарушители закона идут на это.
3. Нарушение санитарных норм и правил
   . Вы можете подать иск о переносе туалета, который расположен на улице у границы участков, мотивируя это тем, что биологические отходы загрязняют почву, а неприятные запахи негативно влияют на качество жизни.
4. Самовольное строительство. Отсутствие соответствующей документации легализирующей право возведения объекта. Указанные обстоятельства являются основанием для предъявления к Вам искового заявления о сносе. В такой ситуации единственным оптимальным решением Вашей проблемы будет предъявление встречного иска о признании права собственности на самовольно возведенный объект.
5. Нарушение границ собственного участка. Возведение Вами постройки за пределами границ вашего земельного участка. В данном случае в качестве рекомендации советуем вам произвести кадастровые работы по выносу границ в натуре. Определив границы своего участка с точностью, Вы исключите возможность постройки, например, на землях общего пользования, которые отнесены к администрации.
6. Нарушение правил землепользования и застройки. Сегодня часто встречаются ситуации, когда люди возводят объекты на территориях, которые на то не предусмотрены. Ну, например, ИЖС на землях огородничества. В данном случае защита ваших прав также возможна лишь в судебном порядке.
7. Отсутствие у лица права пользования земельным участком. Такая ситуация может сложиться в случае прекращения срока действия договора аренды или изначального самовольного захвата земли. Для урегулирования сложившейся ситуации Вам необходимо обратиться к собственнику земельного участка, по вопросу продление аренды земельного участка под строительство, пожаловаться в контролирующие органы или составить иск в суд – все это можно сделать в т.ч. с нашей помощью.

   Отсутствие вообще каких-либо правопритязаций к земельному участку, на котором производится строительство. Иными словами – пользование земельным участком без законных на то оснований, а сам участок не принадлежит Вам не на одном виде прав (собственности, иное возмездное/безвозмездное пользования). В такой ситуации законодатель предусмотрел возможность защиты нарушенных прав посредством оформление земли по приобретательной давности (что можно изучить по ссылке на возможность применения данных положений закона).

ВНИМАНИЕ: как выиграть судебные споры по земельным участкам между соседями и иными лицами – смотрите видео. Подпишитесь на YouTube канал и бесплатная консультация по земельным вопросам в комментариях ролика пройдет профессионально и в срок.

Порядок сноса самовольной постройки по решению суда

   Спорные вопросы с соседями и иными собственниками смежных земель, можно решить, не прибегая к обращениям в суд, но иногда добиться мирного решения проблемы невозможно. В суде нужно быть последовательными и предъявить реальные доказательства самовольного захвата земли или нарушения прав соседей.

   Если все же Вам не удалось договорится в досудебном порядке по организацию и проведению будущей и/или идущей застройки Вашим соседом, защитить свои права мы можете лишь в суде. Судебное производство будет включать в себя следующие этапы:

Досудебное урегулирование спора и подготовка к суду

   Досудебная подготовка. Данный этап будет включать в себя подготовку непосредственно самого искового заявления, а также сбор доказательств. В рамках указанного спора, Вам как лицу чьи права нарушены необходимо будет доказать следующие обстоятельства в зависимости от основания иска:

• возведение ответчиком объекта на территории вашего земельного участка полностью или частично;
• нарушение соседом строительных норм и правил в части нормативных отступов от смежной границы, и/или от Вашего капитального строения;
• возведение соседом постройки, которая может создавать угрозу Вам или иным лицам;
• подача официального искового заявления о сносе забора или переносе иной постройки;

Суд по переносу (сносу) туалета, сарая или иной постройки

   Судебное разбирательство. В ходе проведения данной стадии судье необходимо будет установить факт нарушения Ваших прав. Вы в свою очередь обязаны предоставлять доказательства в обоснование Ваших требований и заявлений. В качестве таких доказательств Вы можете представить:

   Заключение кадастрового инженера. В заключении специалист должен указать на возведение объекта на границы (в границах) Вашего участка.

   Строительно-техническое заключение. В указанном заключение специалист определит не нарушены ли нормы при возведении объекта в части застройки объекта. Более того эксперту надлежит определить соответствует ли объект строительному проекту, взведен в соответствии с требованиями строительных норм и права.

Исполнение решения суда о сносе или переносе постройки

   Вынесение решение суда и его исполнение. В случае вынесения решения суда в Вашу пользу, вашему оппоненту все же предстоит нести или перенести подстроку. Сделать это лучше всего добровольно. На случай уклонения ответчиком от исполнения судебного акта Вы может обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа и предъявления его в компетентный орган. Судебный пристав с привлечением сторонних организаций исполнит решение суда, а расходы, связанные с его исполнением возложит на нарушителя.

   Иногда ход событий приобретает совсем иной поворот и органы государственной власти ставят вопрос о прекращении права собственности в отношении вашего объекта недвижимости – строения и земельного участка под ним. Такой момент урегулирован на законодательном уровне и называется он изъятие земель для госнужд. Как правило, споры, возникающие на фоне такой проблемы, вытекают из определения стоимости имущества, которое подлежит изъятию. Оценки, предоставленные государственными органами, не всегда являются объективными. Урегулировать такой спор может только суд.

   Шансы на успех значительно повышаются, если вы пользуетесь услугами нашего адвоката. Обращайтесь к тем экспертам, которые специализируются на подобных делах. Они самостоятельно заполнят исковое заявление о демонтаже забора, точно расскажут, как вам нужно действовать, реально оценят вероятность позитивного исхода мероприятий и расскажут о том, как проходит процедура изменение платы за сервитут (подробнее по данной теме по ссылке).

Неисполнение решения суда о сносе самовольной постройки

   Согласно вступившим в законную силу изменениям в гражданское законодательство от 04.08.2018 г. сроки сноса самовольной постройки составляют от 3-х до 12 месяцев в зависимости от характера объекта. Что же делать, если ответчик в течение установленного судом времени так и не снес постройку?

    В этом случае начинает работать механизм принудительного исполнения, которым занимается Федеральная служба судебных приставов. Воспользовавшись услугами эксперта, постоянно взаимодействующим с данными структурами, вы значительно повышаете свои шансы на положительный исход дела:

1. После того, как исполнительный лист получен судебным приставом, ситуация будет разворачиваться следующим образом: поскольку срок, установленный для добровольного исполнения, истек, судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику новый срок для исполнения для сноса самостроя.
2. Если же должник и в этом случае не исполняет требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении. При этом важно понимать, что применение к должнику мер, влекущих для него неблагоприятные последствия, не всегда может привести к нужному результату. Часто должники по таким категориям дел стремятся уклониться от исполнения обязанности о сносе самовольной постройки.
3. В случае если после всех предпринятых действий судебным приставом-исполнителем так и не произошло сноса постройки, судебный пристав вправе самостоятельно произвести снос незаконного строения. Действия по сносу самовольной постройки при этом будут осуществляться за счет бюджетных средств с последующим их взысканием с должника. Стоит только при этом учитывать, что данная процедура не осуществляется быстро и на практике является достаточно сложной. Поскольку необходимо согласовать выделение денежных средств с управлением ФССП РФ в субъекте. Помимо этого, снос незаконной постройки зачастую предполагает вложение значительных сумм денег, организацию конкурса на проведение работ и много других сопутствующих действий в сочетании со значительной занятостью самих судебных приставов-исполнителей – все это позволяет сделать вывод о том,
   что процедура сноса самовольной постройки может растянуться на весьма длительное время.

   И здесь очень важно осуществление контроля со стороны специалиста, который может проанализировать работу судебного пристава на предмет законности действий и своевременно устранить ошибки и недочеты в его работе.

Отсрочка исполнения решения суда о сносе

   Гражданское законодательство наделяет должника, взыскателя, а также судебного пристава-исполнителя правом поставить перед судом вопрос об отсрочке исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Как правило, по делу о сносе самовольной постройки, чаще всего заявителем выступает должник, который по каким-то причинам не может исполнить решение суда в срок.

ЗАКОН: согласно статье 203 ГК РФ суд вправе предоставить отсрочку должнику исходя из его имущественного положения или других обстоятельств.

   Предоставление отсрочки исполнения решения суда напрямую затрагивает интересы взыскателя и отдаляет защиту его прав. Поэтому основания ее предоставления должны носить исключительный характер. Заявителем должны быть предоставлены доказательства наличия обстоятельств, которые существенно препятствуют исполнению судебного решения. В свою очередь, взыскателем может быть представлены суду возражения на заявление об отсрочке исполнения решения суда о сносе самовольной постройки. Затем суд, оценив доводы обеих сторон, приходит к следующим выводам: являются ли причины предоставления отсрочки уважительными и обоснованными, отвечает ли предоставление отсрочки критериям справедливости и не затрагивает ли сущность конституционных прав участников исполнительного производства. В случае если суд устанавливает факт наличия оснований для предоставления отсрочки, выносится определение с указанием срока предоставления отсрочки.

   Таким образом, процедура сноса самовольной постройки достаточно непростая и сложности могут возникнуть на любом этапе. Именно поэтому, прибегая к помощи профессионалов, можно значительно облегчить разрешение данного вопроса и с уверенностью утверждать, что вы использовали все возможности для достижений нужной цели.

Помощь адвоката по самовольным постройкам в Екатеринбурге

   При самовольном захвате земельного участка лицом, не имеющим законных прав, реальные владельцы недвижимости могут подать исковое заявление о переносе забора или другого капитального строения. Подобные вопросы желательно решить полюбовно, но если мирный исход нереален, стоит обратиться в суд. Обязательно получите услуги наших юристов, которые расскажут, как действовать в определенной ситуации.

   Следуя нашим рекомендациям, Вы можете миновать прохождения судебных инстанций и осуществить строительство без дополнительных обременений в виде судебных тяжб. На случай если спор возник между долевыми собственниками участка, Вы можете урегулировать его путем подготовки соглашение об определении порядка пользования земельным участком. Если такое соглашение не удается достичь долевым собственникам объекта, единственным его решением является выдел части доли земельного участка, в чем вам может помочь наш адвокат уже сегодня.

Отзыв о жилищном юристе нашей юридической фирмы

Автор статьи: © адвокат, управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры» А.В. Кацайлиди

Оставьте заявку на бесплатную консультацию юриста прямо сейчас

Что грозит владельцам самостроев после принятия закона об их сносе :: Город :: РБК Недвижимость

Владимир Путин подписал закон, направленный на борьбу с самовольным строительством. Разбираемся, что теперь грозит собственникам таких построек

Фото: DPA/TASS

Президент России Владимир Путин подписал закон, регулирующий правила сноса самостроя или приведение его в соответствие с требованиями. Документ размещен на официальном интернет-портале правовой информации. Закон принят Госдумой 26 июля и одобрен Совфедом 28 июля 2018 года. Поправки в Гражданский кодекс подготовлены по поручению президента, которое было дано по итогам заседания Госсовета по вопросам развития стройкомплекса.

Теперь в законе есть четкое определение самовольных построек. Документом вводятся конкретные основания сноса таких сооружений. Согласно новому закону, у собственников незаконных построек теперь могут изъять землю, если они откажутся сносить свои дома. В каком случае здание на земельном участке могут признать самостроем и снести, а в каких случаях разрешат узаконить и что ждет владельцев незарегистрированных дач — в материале «РБК-Недвижимости».

Что такое самострой

Самовольной постройкой признают здания или иные постройки, возведенные без законных на это согласований и разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Если строение возведено с нарушением назначения застройки земельного участка или на земле, которая не предоставлена собственнику законном образом, его также признают самостроем. Все эти требования должны быть соблюдены на момент начала строительства и действовать на дату выявления самостроя.

В каких случаях не снесут

Использование самовольных построек не допускается, они подлежат сносу. В то же время собственникам дадут возможность привести самострой в соответствие с нормами, требованиями застройки, предусмотренными законом, и в соответствие с разрешительной документацией.

Что не признают самостроем

Частные дома, возведенные на землях для индивидуального жилищного строительства, а также строения для ведения личного хозяйства в населенных пунктах или жилые строения на дачных и садовых участках не снесут, если права на них зарегистрированы до 1 сентября 2018 года. Параметры домов и строений соответствуют предельным нормам застройки данного участка и законам, а земля находится в собственности на законных основаниях.

Также ваш дом не снесут, если вы не знали об установленных законом нормах и ограничениях, действующих на вашем земельном участке.

Кто принимает решение о сносе

Суд выносит решение о сносе таких простроек или приведение их в соответствие с законом или другими нормами и правилами. Также в некоторых случаях это может сделать муниципалитет. Местные власти не вправе сносить самострой, если он возведен до вступления в силу Земельного кодекса, а у вас нет правоустанавливающих документов на земельный участок. При отсутствии у вас разрешения на строительство муниципалитет не сможет выдать разрешение на снос, если здание было возведено до принятия Градостроительного кодекса. Местные власти также не снесут самострой на государственной или муниципальной земле. Исключением в данном случае может быть необходимость сноса сооружения из-за его угрозы жизни и здоровью граждан.

За чей счет будут сносить

Снос или приведение в соответствие с законодательством осуществляется собственником земельного участка (или арендатором) самостоятельно или за свой счет.

Сколько времени дадут на снос

Сроки сноса самостроя зависят от индивидуальных характеристик сооружения. Они не могут составлять менее трех месяцев и более года. Согласно закону, срок, за который объект можно привести в соответствие с необходимыми требованиями, — от шести месяцев до трех лет.

За что изымут участок

Участок самостроя могут изъять в том случае, если владелец не исполнит в срок снос сооружения или не приведет его в соответствие с установленными требованиями.

Автор

Сергей Велесевич

Верховный суд разъяснил, как сохранить незаконное строение — Российская газета

Важное и для судей, и для владельцев дачных и пригородных построек разъяснение дал Верховный суд по поводу так называемого самостроя на земельных участках граждан. Поводом послужил один из споров между хозяином дома и местными чиновниками. Верховный суд, пересмотрев это дело, детально растолковал, в каких случаях хозяева новых домов, даже построенных с нарушениями, могут жить спокойно и не бояться сноса, потому как закон на их стороне.

Главная мысль, которую высказал Верховный суд, звучит так — отсутствие разрешения на строительство дома не может быть основанием для отказа в иске о признании права собственности.

Это дело началось с того, что местная администрация обратилась в районный суд с иском к некой гражданке. Дама была хозяйкой жилого дома, который, по мнению чиновников, был построен незаконно.

Во всяком случае, разрешения на строительство, как того требует Градостроительный кодекс, чиновники женщине не выдавали. А раз так, то дом не имеет права на существование.

Суд решил, что администрация права — строение незаконное и его надо снести за счет, естественно, самой хозяйки. Вышестоящая инстанция с мнением районного суда согласилась. Но хозяйку «приговоренного» дома это решение не устроило. Так дело дошло до Верховного суда РФ.

Он подтвердил, действительно, построенный женщиной дом — самовольная постройка. Но местный суд, разрешая спор, не учел, что такой самострой вполне можно сохранить. Ведь закон связывает признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами: принадлежность земельного участка под домом, наличие угрозы жизни и здоровью окружающих людей и возможность нарушения прав граждан, которые живут рядом. Верховный суд напомнил — по этому поводу был специальный объединенный пленум Верховного и Высшего арбитражного судов.

Пленум занимался именно вопросами, которые появлялись у судей, когда они рассматривают дела о защите прав собственности. На пленуме было подчеркнуто — когда суды рассматривают право собственности на самовольную постройку, надо установить главные моменты. Было ли нарушены градостроительные нормы и опасно ли здание. Для ответа на эти вопросы суд может назначить экспертизу.

А отсутствие разрешения на строительство — это вовсе не основания для отказа в иске о признании права собственности на такой дом. Но обязательно суд должен проверить — пытался ли гражданин легализовать строение, просил ли об этом чиновников. И главное — суд обязан выяснить, а законно ли местная власть отказала гражданину? Но если все требования соблюдены, то суд обязан признать за гражданином право собственности на его незаконную постройку.

«Если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта о вводе в эксплуатацию, к получению которых гражданин принимал меры», то суд не может отказать хозяину дома.

Вот важная мысль Верховного суда: законом, решение вопроса о сносе самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на стройку, а с установлением обстоятельств, которые могут помешать использовать дом по назначению. То есть строение опасно само по себе и нарушает права соседей. В нашем случае суд решил, что самовольную постройку надо снести только потому, что не было разрешения на строительство.

Но тот же суд установил, что участок земли принадлежит хозяйке дома, целевое назначение земли разрешает возведение постройки, ничьих интересов дом не нарушает и никому не угрожает. Поэтому, сказал Верховный суд, с решением о сносе дома согласиться нельзя. Тем более что право собственности на дом гражданка зарегистрировала в законном порядке.

Не согласен Верховный суд и с другим выводом суда, что хозяйка дома должна обратиться в суд со встречным иском к чиновникам и попросить сохранить незаконную постройку и признать за ней право собственности.

Верховный суд напомнил — граждане, участвующие в гражданском процессе, сами выбирают способ защиты своих интересов и сами распоряжаются правами и обязанностями, которые им предоставляет закон. Так что идти в суд со встречным иском или нет, это право гражданина, но не обязанность.

Отсутствие разрешения на строительство — не повод для отказа в иске о признании права собственности

В нашем случае местный суд пришел к выводу, что женщина должна была сама предпринимать меры, чтобы сохранить незаконно построенный дом. Но подобный вопрос должен решать сам человек, вне зависимости от предписаний суда.

Особенно интересно то, что суд с самого начала знал — территориальный орган Росреестра право хозяйки на дом зарегистрировал.

В переводе на казенный язык это означает, что юридический факт признания и подтверждения государством дома состоялся. И право гражданки на жилье уже признано государством в установленном законом порядке и не нуждается в дополнительном признании еще и судом.

(Определение N 19-КГ14-6)

Снести нельзя признать право собственности

Соавтор: Алексеев Антон

Старший юрист АБ «ЕПАМ»

Соавтор: Мальцев Владислав

Стажер адвоката

3 августа 2018 г. Президент РФ подписал Федеральный закон № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”» в части уточнения положений о самовольных постройках (далее – Закон № 339-ФЗ) и Федеральный закон № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 340-ФЗ).

Читайте также

Самовольные постройки обрели шанс на легализацию – мера по их сносу будет крайней

Президент подписал пакет поправок в законодательство, регламентирующих вопросы правового статуса и дальнейшей судьбы самовольных построек

08 Августа 2018

Нововведения Закона № 339-ФЗ во многом закрепляют достижения судебной практики последних лет и направлены на стимулирование добросовестного поведения участников отношений и «легализацию» объектов самовольного строительства в случаях, когда это не нарушает права третьих лиц и общественные интересы. Положения Закона № 340-ФЗ, касающиеся отношений по самовольному строительству, связаны в основном с изменениями процедурного регулирования.

Основные новеллы законов состоят в следующем.

Фактически вводится фигура добросовестного застройщика

Если лицо не знало и не могло знать о действии установленных законом ограничений по использованию земельного участка, то принадлежащая ему постройка, возведенная с нарушением таких ограничений, не является самовольной. Такое лицо в тексте Закона № 339-ФЗ прямо именуется собственником соответствующего объекта, а не «лицом, осуществившим самовольную постройку».

Вводится механизм приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями

Раньше закон предусматривал два варианта судьбы самовольной постройки: снос или признание права за лицом, имеющим титул на земельный участок. В то же время на практике встречались ситуации, когда суд не считал справедливым принять решение ни о сносе, ни о признании права собственности на самовольную постройку и отказывал в удовлетворении обоих – основного и встречного требований, «подвешивая» ситуацию.

Закон № 339-ФЗ закрепляет возможность принятия судом (или в определенных случаях органом местного самоуправления) решения о сносе либо о сносе или приведении постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом («установленные требования»).

При этом, как следует из положений Закона № 340-ФЗ, приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем ее реконструкции в порядке, определенном гл. 6 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, законодательно вводится еще одно основание для легализации постройки – исполнение решения о приведении ее в соответствие с установленными требованиями (новый п. 3.2 ст. 222 ГК РФ в редакции Закона № 339-ФЗ).

Кроме того, приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями является новым основанием для признания права собственности на нее по иску собственника земельного участка или лица, владеющего участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения.

Предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда решение о сносе либо решение о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями принимается органами местного самоуправления

Законодатель модифицирует систему оснований для принятия решения о сносе в отношении самовольных построек, сужая в целом сферу «административного сноса». Так, органом местного самоуправления может быть принято:

• решение о сносе в случае:
  а) возведения постройки при отсутствии необходимых в соответствии с законом правоустанавливающих документов;
  б) возведения постройки с нарушением вида разрешенного использования (далее – ВРИ) на земельном участке, расположенном в границах территории общего пользования;
• решение о сносе или о приведении в соответствие с установленными требованиями в случае возведения постройки с нарушением ВРИ земельного участка, расположенного в границах зоны с особыми условиями использования территории, режим которой не допускает такого строительства, или в случае отсутствия разрешения на строительство.

Как отмечалось, приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем ее реконструкции. При этом остается неясным, каким образом будет производиться приведение в соответствие с установленными требованиями постройки, возведенной без обязательного разрешения на строительство в отсутствие иных нарушений.

Важно отметить, что законодатель выводит из-под действия административного порядка принятия решения следующие объекты:

• постройки, расположенные на земельных участках, находящихся в частной собственности, кроме случаев, когда сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан;
• объекты, права на которые уже зарегистрированы в ЕГРН и/или признаны судом либо по которым ранее судом было отказано в сносе;
• объекты, созданные до 14 мая 1998 г., которые могут быть признаны самовольной постройкой в связи с отсутствием разрешения на строительство;
• объекты, построенные до вступления в силу Земельного кодекса РФ;
• многоквартирные, жилые или садовые дома, а также созданные до 1 сентября 2019 г. на дачных и садовых участках жилые дома и жилые строения.

Вместе с положением о невозможности принятия решения о сносе или о приведении в соответствие с установленными требованиями объектов индивидуального жилищного строительства, предусмотренным п. 3, 4 ст. 22 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции Закона № 339-ФЗ, такие законодательные ограничения представляются особенно важными в связи с появлением новой санкции в виде принудительного изъятия земельного участка у собственника, прекращения прав постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, одностороннего отказа от договоров аренды и ссуды земельных участков и возможным установлением административного штрафа (проект федерального закона № 301854-7 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (в части совершенствования механизма пресечения самовольного строительства)», принятый в первом чтении Государственной Думой).

Устанавливается возможность изъятия земельного участка, прекращения прав постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, договоров аренды, ссуды земельного участка, если в отношении самовольной постройки на нем не выполнены обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями

Принципиально новое положение Закона № 339-ФЗ позволяет в принудительном порядке изъять земельный участок у собственника. Такая санкция применяется в случае, если на земельном участке располагается самовольная постройка, в отношении которой было принято (как в судебном, так и в административном порядке) решение о сносе либо решение о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, и соответствующее решение не было исполнено. При этом из суммы компенсации за изъятие земельного участка вычитаются, помимо прочего, затраты на выполнение работ по сносу или приведению в соответствие. Согласно Закону № 340-ФЗ отчуждение участка осуществляется путем продажи его с публичных торгов. В случае если на земельном участке расположены иные объекты капительного строительства, осуществляется раздел исходного земельного участка в целях образования земельного участка, на котором расположена только самовольная постройка. Если такой раздел невозможно осуществить без нарушения требований к земельным участкам, отчуждение земельного участка путем его продажи с публичных торгов не допускается.

Законом № 340-ФЗ предусмотрено, что возведение самовольной постройки или неисполнение обязанности по сносу или приведению в соответствие является также основанием для прекращения в одностороннем внесудебном порядке прав постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, договоров аренды или безвозмездного пользования (ссуды).

При этом в случае, если на земельном участке расположены иные объекты капитального строительства, земельный участок должен быть разделен в целях образования земельного участка, на котором расположена только самовольная постройка. Если раздел участка без нарушения требований к участкам невозможен, прекращение прав и договора аренды в указанном порядке не допускается.

Предусмотрена допустимость предоставления земельного участка с расположенной на нем самовольной постройкой

Положения Закона № 340-ФЗ позволяют предоставлять земельный участок, находящийся в публичной собственности, с расположенной на нем самовольной постройкой. При этом обязательным является включение в договор аренды или ссуды условия об осуществлении арендатором или ссудополучателем сноса самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями. Неисполнение такой обязанности является самостоятельным основанием для прекращения договора в одностороннем внесудебном порядке.

Запрет легализации самовольной постройки «задним числом»

Закон № 340-ФЗ содержит положения, которые препятствуют легализации самовольной постройки путем «приспособления» под ее характеристики действующих правовых актов.

Так, с момента поступления в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки и до момента направления ответного уведомления об отсутствии признаков самовольной постройки либо вступления в законную силу судебного решения, которым отказано в сносе постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, запрещается:

• внесение в правила землепользования и застройки изменений, которые устанавливают ВРИ и предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, которым соответствуют ВРИ и параметры самовольной постройки;
• предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, или в отношении самой постройки;
• предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции в отношении участка, на котором расположена самовольная постройка.

Оценивая закон в целом, безусловно, почти революционным шагом можно считать введение возможности приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями. В то же время пока неясно, является ли новый закон либерализацией или, по сути, ужесточением действующего регулирования.

Например, напомним, раньше п. 4 ст. 222 ГК РФ предусматривал возможность сноса самовольной постройки в административном порядке в случаях, когда земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий.

Новая редакция подп. 2 п. 4 ст. 222 ГК РФ может быть истолкована в том смысле, что органы местного самоуправления вправе принимать решения о сносе в административном порядке созданных до 14 мая 1998 г. объектов, единственным нарушением при строительстве которых является отсутствие разрешения на строительство независимо от расположения в зоне с особыми условиями использования территорий. При этом делать это можно будет не только в отношении объектов на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности. Если есть угроза жизни и здоровью граждан, решение об «административном» сносе можно принять и в отношении постройки на частной земле. В таком случае оборот может ждать новая волна «административного» сноса.

Также требует дополнительной проработки положение об изъятии земельного участка у частного собственника. Новые положения предусматривают раздел земельного участка, занятого самовольной постройкой, только в случае, когда на нем расположены иные объекты. Таким образом, фактически вводится возможность изъятия у частного собственника земельного участка любого размера, даже если самовольная постройка занимает только небольшую его часть. Учитывая, что приведение самовольной постройки осуществляется в порядке ее реконструкции и потребует прохождения множества административных процедур, высок риск, что застройщик не уложится в сроки приведения постройки в соответствие с установленными требованиями. Это, в свою очередь, приведет к инициированию процедуры изъятия всего участка.

Что изменилось в законе о самовольных постройках с 4 августа — новости в Т—Ж

Вступил в силу федеральный закон с поправками в гражданский кодекс по поводу самовольных построек. Изменились определение самовольной постройки и условия для сноса. Это касается тех, кто построил недвижимость на бесхозном участке или без разрешения на строительство.

Источник:
Федеральный закон
от 03.08.2018 № 339

Раньше такие строения могли снести, даже если они никому не мешали. Теперь права владельцев чуть лучше защищены, снести самовольный дом стало сложнее. Но это не значит, что можно строиться на чужой земле, нарушать нормативы и возводить здания, которые мешают соседям.

Вот как теперь обстоит дело с самовольными постройками.

Ой, а можно желтую плашку, на которой вы всегда всё четко по полочкам раскладываете?

Запросто:

1. Раньше можно было построить здание вроде бы по закону, а потом землю под ним могли переквалифицировать в какой-нибудь заповедник, и все — дом нужно было сносить. Теперь нет: если строил, когда было можно, то сносить больше нельзя.
2. Раньше любили всё сносить. Теперь прежде чем сносить, будут искать способы привести в порядок.
3. Стало легче легализовать самострой.
4. На частной территории сносить что-то можно только по суду или если постройка кому-то угрожает. Просто снести, потому что «не положено» уже нельзя.
5. В общем: раньше «сноси, и все». Теперь «давай сначала попробуем исправить, а снести успеем».

Что такое самовольная постройка?

Раньше. Самовольной считалась любая постройка, которую возвели без документов о праве собственности или без разрешения на строительство. Неважно, на своем участке или где-то на пустыре: если дом без разрешения, плана и межевания — это самовольная постройка. И для нее в гражданском кодексе есть особые условия.

Екатерина Мирошкина

экономист

Или купили участок с разрешенным использованием под жилищное строительство, а построили там дом, а потом власти взяли и поменяли назначение — теперь это водоохранная зона. И дом уже вне закона.

Так могло быть с разными ограничениями. Вот рядом с садовым товариществом не было дороги, электростанции или газопровода, и дачи стояли себе годами. А потом раз — и дачам тут стоять уже не положено.

Так же и с коммерческой недвижимостью: киосками, павильонами, ангарами, гаражами.

С 4 августа. Теперь самовольными считаются только такие постройки, которые возвели без разрешений и без учета ограничений, если в начале строительства такие ограничения уже были, а когда постройку обнаружили — они все еще действовали. Если не было газопровода или охранной зоны, а потом появились ограничения, то дома, дачи и киоски нельзя признать самовольными постройками и просто так снести их за счет хозяев.

Если собственник не мог знать о каких-то ограничениях по поводу строительства на своем участке и что-то построил, то, даже если такие ограничения потом обнаружатся, самовольной постройка не считается. К ней нельзя будет применить такие же нормы, как к самовольным строениям — например, снос за счет собственника.

Раньше такой нормы в гражданском кодексе вообще не было, и люди теряли имущество. Было и по-другому: собственники участков обращались в суд, чтобы признать столб линии электропередачи самовольной постройкой и убрать его со своего участка. В общем, проблем хватало, а точных норм закона — нет.

Право собственности на самовольную постройку

Самовольной постройкой нельзя распоряжаться на свое усмотрение. Например, продавать, дарить или сдавать в аренду — на нее вообще нет права собственности. Построить на своем участке дом — еще не значит стать его собственником. Нельзя прийти в Росреестр и автоматически оформить права собственности на дом или дачу только потому, что они на вашем участке. Тут ничего не изменилось.

Когда самовольную постройку могут снести

Раньше. Самовольную постройку сносили, причем почти всегда за счет того, кто ее построил. Так и было написано: подлежит сносу. Построили без документов или разрешений — сносите свой дом или узаконьте его.

С 4 августа. Теперь о сносе самовольных построек написали подробнее. По умолчанию, такую постройку нельзя использовать. Это значит, что построенный без разрешения киоск нельзя использовать для торговли.

А вот о сносе теперь не так категорично. Самовольную постройку могут снести, а могут привести в соответствие с требованиями застройки. Но все это за счет того, кто построил или пользуется участком. Сносить или приводить в соответствие — почти всегда решает суд. Иногда — местные власти.

Теперь есть законное основание не сносить самовольную постройку, а привести ее в соответствие с требованиями закона и назначением участка. Например, уменьшить этажность дома или сделать реконструкцию дачи так, чтобы ее часть не заходила на другой участок или не была так близко к газопроводу.

Как оформить право собственности на самовольную постройку

И раньше, и сейчас это нужно делать через суд. Собственником самовольной постройки становится владелец участка, где она находится.

Нельзя построить дом на чужой земле и признать в суде свое право собственности на него.

Если земля принадлежит родителям, и дети построили там дом, то собственниками дома могут стать только родители. Или нужно разделять участок, получать новый адрес — и только тогда оформить дом на настоящих владельцев. На все это нужно много времени и денег, поэтому лучше учесть такие нюансы до начала строительства.

Узаконить можно не любую самовольную постройку, а только ту, что отвечает всем этим требованиям.

На участке можно строить такой объект. Например, для строительства жилого дома должно быть свое назначение, для дачи — свое, для гаража или киоска тоже. Просто так изменить назначение участка нельзя. Хотя иногда хитрые застройщики выкупают землю в частном секторе и начинают строить там многоквартирный дом в семь этажей. Это незаконно. Многоквартирный дом нельзя построить на участке под ИЖС.

Ну и что? 18.07.18

Что нового в законе о новостройках с 1 июля

Постройка соответствует параметрам застройки. Например, на участке под ИЖС можно построить максимум три этажа. А иногда строят пять и даже продают в таких домах квартиры.

Если купить квартиру в таком доме на этапе строительства, можно никогда ее не получить. Соседи обратятся в суд, и разрешение на строительство многоквартирного дома аннулируют. В лучшем случае заселятся только те, кто купил квартиру до третьего этажа. Причем станут они не собственниками квартиры, а собственниками доли в доме. Потом будет много проблем с продажей.

Если вам предлагают такую квартиру и говорят, что скоро узаконят дом, вам врут. Ничего не узаконят, а если и получится так сделать, соседи оспорят, и стройку запретят. Закон о дольщиках тут не сработает.

Постройка не нарушает ничьи права и никому не мешает. Нельзя строить дом и занять часть участка соседа, а потом идти в суд, чтобы узаконить летнюю кухню, веранду или баню — якобы кто строил, тот и хозяин.

Так не получится: придется сносить, реконструировать или договариваться с соседями.

Если построил не владелец участка — можно обойтись без сноса

Теперь есть возможность узаконить самовольную постройку, даже если нет документов о праве собственности на участок.

Например, если что-то построили на муниципальной или государственной земле, теперь такую постройку можно узаконить и стать ее собственником, — но только если постройка отвечает всем требованиям, а в договоре на использование участка нет ограничений.

Если строил один, а собственником стал другой

Тот, кто стал собственником самовольной постройки, должен возместить расходы на ее возведение. Такое условие было и раньше. Например, если кто-то построил на чужом участке дом, а потом владелец участка его узаконил и получил в собственность, можно доказать, что на самом деле строительство оплачивал не он — пусть возмещает расходы.

Когда постройку могут снести по решению местных властей

Вообще, сносить самовольные постройки можно по решению суда. Но есть исключения, когда решает администрация. Этот пункт изменился и стал подробнее.

Например, решения администрации достаточно, если:

1. До начала строительства нужно было обязательно оформить участок в собственность, но этого не сделали.
2. Постройка находится на участке, где нельзя строить такую недвижимость.

Есть случаи, когда администрация решает, сносить постройку или все-таки привести ее в соответствие с требованиями и узаконить. Если у вас такая ситуация и возник спор с властями, лучше искать юриста и ничего не предпринимать. В законе есть сложные формулировки, в которых без эксперта разобраться нельзя, а чиновники могут этим пользоваться и гнуть свою линию.

Сроки: если постройку решили сносить или переделывать

Бывает, что без сноса не обойтись, и администрация принимает решение — сносить. Сносить должен тот, кто строил, или все сделают за него, а потом выставят счет. Срок для сноса установят с учетом вида постройки, но это будет максимум год.

Если участок в собственности, власти могут заставить снести постройку?

Нет, и это очень важная поправка. Никакая администрация не может прийти к вам на участок и заставить вас снести дом, гараж, баню или дачу. Без суда можно принять решение о сносе построек только на муниципальных и государственных участках, а на ваших личных — нет.

Исключение только одно: постройка угрожает жизни и здоровью людей. Если ваш коттедж никому не вредит, снести его можно только по решению суда. А суд еще посмотрит, нужно его сносить, или можно договориться с соседями, или перестроить.

Если суд откажет в сносе, власти не имеют права настаивать или еще хуже — все равно снести постройку и выставить расходы. Такая же ситуация с объектами, на которые уже зарегистрировали право собственности. Никаких решений администрации о сносе быть не может. Теперь в гражданском кодексе об этом прямо написано.

Изумительная история 06.07.17

Как жена забрала общий дом и выселила мужа на улицу

И вот еще особые условия, когда администрация не имеет права сносить чужую недвижимость без решения суда:

1. Нет документов на земельный участок, если постройка на нем появилась еще до того, как вступил в силу земельный кодекс.
2. Нет разрешения на строительство здания, которое построили до 14 мая 1998 года.

Когда вообще не может быть принято решение о сносе

Иногда на постройку зарегистрировано право собственности, но ее все равно признают самовольной. Например, если выясняется, что не соблюдены какие-то требования по удалению от охранных зон, леса, газопровода, дорог или электросетей.

Теперь нельзя снести такую постройку, если совпадают условия:

1. Участок предназначен для ИЖС или это садовый земельный участок. То есть там разрешено строить частные жилые дома.
2. У собственника участка есть на него документы.
3. Право собственности на жилое строение зарегистрировано до 1 сентября 2018 года.
4. Параметры строения ничего не нарушают.

Если такой дом не только оформили, но и купили до 1 сентября 2018 года, сносить его не будут.

Когда могут изъять участок

Если участок в собственности, его все равно могут забрать.

Раньше. Изъять могли только тот участок, на котором нужно что-то выращивать, а его забросили. Например, кто-то выкупил землю сельхозназначения, чтобы открыть там ферму и разбить сад, а потом перестал за ней ухаживать. Или землю дали для одной цели, а ее используют как-то иначе.

Это все изменения по поводу самовольных построек и домов?

Нет, это только то, что внесли в гражданский кодекс отдельным законом. Но есть еще градостроительный кодекс, и в него тоже внесли изменения в тот же день — сразу тремя федеральными законами. Там подробнее о процедуре сноса, полномочиях властей и планировках территорий.

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством — Верховный Суд Российской Федерации

            ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ
                   С САМОВОЛЬНЫМ СТРОИТЕЛЬСТВОМ


     Верховным Судом РФ совместно с  верховными  судами  республик,
краевыми,  областными  и  равными  им  судами  проведено   изучение
судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством.
     Статья  222  ГК  РФ,  закрепляя  правовой  режим   самовольной
постройки   и    предоставляя    возможность    при    определенных
обстоятельствах  ввести  такую  постройку  в  гражданский   оборот,
одновременно  регулирует  различные  по  своей   правовой   природе
правоотношения,  как  административные  (связанные  с   совершением
публичного деликта - строительства  с  нарушением  норм  земельного
законодательства, регулирующих  предоставление  земельного  участка
под  строительство,  либо  градостроительных   норм,   регулирующих
проектирование и строительство), так и частноправовые.
     При рассмотрении дел указанной категории суды  руководствуются
положениями   Конституции   Российской   Федерации,   Гражданского,
Земельного,  Градостроительного,  Жилищного   кодексов   Российской
Федерации,  а   также   учитывают   разъяснения,   содержащиеся   в
постановлении  Пленума  Верховного  Суда  РФ  и   Пленума   Высшего
Арбитражного Суда РФ от  29  апреля  2010 г.  N 10/22  "О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике  при  разрешении  споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

             Вопросы применения процессуального права

     При   определении   подведомственности   дел,   связанных    с
применением положений ст. 222 ГК  РФ,  судам  необходимо  учитывать
субъектный состав участников спора и характер правоотношений  в  их
совокупности.
     Анализ  судебной   практики   свидетельствует   о   том,   что
определение подведомственности  дел  по  искам  о  признании  права
собственности на самовольно возведенные нежилые строения,  а  также
по искам муниципальных  образований  и  прокуроров  о  сносе  таких
самовольных построек вызывает у судов определенные сложности.
     Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды  рассматривают  и
разрешают дела, предусмотренные чч. 1  и  2  указанной  статьи,  за
исключением  экономических  споров   и   других   дел,   отнесенных
федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению
арбитражных судов.
     В  соответствии  с  положениями  чч.  1  и  2  ст. 27  АПК  РФ
арбитражному суду подведомственны дела по  экономическим  спорам  и
другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и  иной
экономической    деятельности.    Арбитражные    суды     разрешают
экономические  споры  и  рассматривают   иные   дела   с   участием
организаций,    являющихся    юридическими     лицами,     граждан,
осуществляющих  предпринимательскую  деятельность  без  образования
юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,
приобретенный  в  установленном  законом  порядке,  а  в   случаях,
предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с  участием
Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных
образований,    государственных    органов,    органов     местного
самоуправления, иных  органов,  должностных  лиц,  образований,  не
имеющих статуса юридического лица, и граждан,  не  имеющих  статуса
индивидуального предпринимателя.
     Из приведенных норм права следует,  что  основными  критериями
отнесения того или иного спора  к  подведомственности  арбитражного
суда являются субъектный состав  и  экономический  характер  спора,
применяемые в совокупности.
     При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих
наличие  у  истца  по  иску  о  признании  права  собственности  на
самовольно возведенное нежилое помещение, а равно  у  ответчика  по
иску  муниципального  образования  или  прокурора  о  сносе   такой
постройки статуса индивидуального предпринимателя  и  осуществление
им    предпринимательской    деятельности,    вышеуказанный    спор
подведомствен  суду  общей  юрисдикции.  То   обстоятельство,   что
предметом иска является  нежилое  помещение,  в  том  числе  такое,
которое   может   быть   использовано    для    предпринимательской
деятельности, на  подведомственность  спора  не  влияет,  поскольку
закон не ограничивает права физических лиц  иметь  в  собственности
любое имущество, в том числе и нежилые помещения.
     Наличие же у  лица,  которое  возвело  самовольную  постройку,
статуса  индивидуального  предпринимателя  при  отсутствии  данных,
свидетельствующих  о   том,   что   спорный   объект   недвижимости
используется или будет использован  для  целей  предпринимательской
деятельности, само по себе не  является  основанием  для  отказа  в
принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о
признании  права  собственности  или  о  сносе  такой   самовольной
постройки по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
     Определением   районного   суда   прекращено   в    связи    с
неподведомственностью суду общей юрисдикции производство по делу по
иску А. и Н. к администрации города о признании права собственности
на самовольно возведенное нежилое здание - магазин.
     Отменяя определение суда первой инстанции,  судебная  коллегия
по гражданским делам областного суда пришла к правильному выводу  о
том,  что  спор  подлежит  рассмотрению  судом  общей   юрисдикции,
поскольку согласно материалам  дела  истцы  не  зарегистрированы  в
качестве  индивидуальных   предпринимателей   и   не   осуществляют
предпринимательскую  деятельность,  ими   заявлены   требования   о
признании права  собственности  на  самовольно  возведенный  объект
недвижимости,  какие-либо  сведения  о  том,  что  нежилое   здание
эксплуатируется  истцами  в  целях  предпринимательской  или   иной
экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют.

     Дела по требованиям о сносе самовольной постройки, а  равно  о
запрете самовольного строительства  объекта  недвижимости  подсудны
районному суду по месту нахождения объекта спора.
     В. обратилась  в  суд  с  иском  к  обществу  с   ограниченной
ответственностью о признании незаконным строительства жилого дома и
автомобильной дороги на земельных участках,  расположенных  в  зоне
малоэтажной жилой застройки г. Владимира,  указывая,  что  ответчик
осуществляет   строительство   без   необходимых    разрешений    и
согласований   с    существенным    нарушением    строительных    и
градостроительных  норм  и  правил,  строительство  создает  угрозу
причинения вреда жизни и здоровью.
     Определением районного суда г. Владимира гражданское дело было
передано для рассмотрения по подсудности в районный  суд  г. Москвы
по месту нахождения ответчика.
     Отменяя   указанное   определение,   судебная   коллегия    по
гражданским  делам  областного  суда   обоснованно   указала,   что
требования  В.  сводятся  к   ограничению   права   пользования   и
распоряжения ответчиком указанными  земельными  участками,  что  по
смыслу   ч. 1   ст. 30   ГПК   РФ,   устанавливающей   правило   об
исключительной подсудности исков о  правах  на  земельные  участки,
участки недр, здания,  в  том  числе  жилые  и  нежилые  помещения,
строения, сооружения, другие объекты, прочно  связанные  с  землей,
суду по месту нахождения этих  объектов,  является  основанием  для
рассмотрения   иска   по   месту   нахождения   спорных    объектов
недвижимости.
     Что же касается родовой подсудности,  то  при  определении  ее
следует  учитывать,  что  споры  о  сносе   самовольных   построек,
признании  реконструкции  незаконной  и  приведении   помещения   в
первоначальное  состояние,  о  запрете  строительства  относятся  к
имущественным спорам, не подлежащим  оценке.  Гражданские  дела  по
таким спорам в соответствии с требованиями  ст.ст. 23,  24  ГПК  РФ
отнесены к подсудности районных судов.
     На стадии принятия к производству суда иска о признании  права
собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ  судье
необходимо  проверять  наличие  документов,   свидетельствующих   о
принятии лицом, создавшим самовольную постройку,  мер  к  получению
разрешений  на  строительство,  на  ввод  объекта  в   эксплуатацию
(например, представление отказа  уполномоченного  органа  в  выдаче
таких разрешений). В случае непредставления таких документов  судья
на основании ст. 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании
права собственности на самовольную постройку без движения.
     Признание  права  собственности  на  самовольную  постройку  в
судебном порядке является  исключительным  способом  защиты  права,
который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в  суд,
по какой-либо не зависящей от него причине было  лишено возможности
получить правоустанавливающие  документы  на  вновь  созданный  или
реконструированный объект  недвижимости  в  порядке,  установленном
нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с
градостроительной  деятельностью,  и  отношения  по   использованию
земель.
     Такой иск не может быть использован для упрощения  регистрации
прав на вновь созданный объект недвижимости  с  целью  обхода  норм
специального  законодательства,  предусматривающего  разрешительный
порядок создания и ввода  в  гражданский  оборот  новых  недвижимых
вещей.
     Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума  Верховного  Суда
РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ  от  29  апреля  2010 г.
N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других
вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само  по  себе
не может служить основанием для отказа в  иске  о  признании  права
собственности  на  самовольную  постройку.  В  то  же  время   суду
необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную
постройку,  надлежащие  меры  к  ее  легализации,  в  частности   к
получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта  в
эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган  в
выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
     Отсутствие  в  приложенных  к  исковому  заявлению  материалах
документов, подтверждающих принятие надлежащих  мер  к  легализации
самовольной  постройки,  в  частности  к  получению  разрешения  на
строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о
причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и
(или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет  суду  сделать
вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения  прав,  свобод  или
законных  интересов  лица,  обращающегося  в  суд,   что   является
обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1
ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ) и в соответствии со ст.ст. 131, 132, 136
ГПК РФ является основанием для вынесения определения об  оставлении
заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему  заявление,
разумного срока для исправления недостатков.
     Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда РФ были оставлены без изменения определения районного суда  об
оставлении  искового  заявления  К.  и   А.   о   признании   права
собственности на самовольно возведенные строения без движения  и  о
возвращении  искового  заявления,  а  также  определение   судебной
коллегии по гражданским делам областного суда.
     При этом Судебная коллегия указала, что ст.ст. 51 и 55 ГрК  РФ
предусмотрено, что за разрешением  на  строительство  на  земельном
участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию  застройщик  с
приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в
уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган
исполнительной  власти  субъекта  Российской  Федерации  или  орган
местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
     В соответствии с пп. 4,  5  ч. 2  ст. 131  ГПК  РФ  в  исковом
заявлении должно быть указано, в  чем  заключается  нарушение  либо
угроза нарушения прав, свобод или законных интересов  истца  и  его
требования, а также обстоятельства,  на  которых  истец  основывает
свои   требования,    и    доказательства,    подтверждающие    эти
обстоятельства.
     По  делам  о  признании  права  собственности  на  самовольные
постройки в порядке ст. 222 ГК РФ такими  обстоятельствами,  исходя
из  названных  правовых  норм,  в  частности,  являются  отсутствие
разрешений на строительство на земельном участке, ввод  объектов  в
эксплуатацию  и  невозможность  их  получения  в  органе   местного
самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
     К исковому заявлению К. и А. о признании  права  собственности
на самовольно возведенные строения  не  были  приложены  документы,
подтверждающие их требования, свидетельствующие об обращении истцов
в  установленном  порядке  в  орган  местного   самоуправления   за
разрешением на строительство и (или) ввод объектов  в  эксплуатацию
или отказ в их выдаче мэрией города.
     Оставляя без движения исковое  заявление  К.  и  А.,  а  затем
возвращая  его  истцам  в  связи  с  неустранением  недостатков   в
установленный срок, судья районного суда исходил из  того,  что  по
вопросу получения  разрешения  на  строительство  и  ввод  объектов
недвижимости в эксплуатацию в установленном законом порядке в орган
местного самоуправления по месту нахождения земельного участка  они
не  обращались,  а  представленный  ответ   отдела   муниципального
строительного контроля мэрии свидетельствует лишь о том, что  К.  и
А. в мэрию города не был представлен необходимый  пакет  документов
для  получения  разрешения  на  ввод  в  эксплуатацию   законченных
строительством объектов.
     Поскольку заявителями не были соблюдены требования ст. 131 ГПК
РФ к содержанию искового заявления и в установленный срок  не  были
выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении
искового заявления без движения, Судебная коллегия Верховного  Суда
РФ  признала  данные  процессуальные  решения  судьи   правильными.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
РФ N 80-В09-23.)
     Запрет на производство строительных работ в качестве  меры  по
обеспечению иска о сносе самовольной постройки может  быть  наложен
судом как в отношении  ответчика,  так  и  в  отношении  иных  лиц,
фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте.
     В ходе рассмотрения дела по иску о сносе самовольной постройки
судом   может   быть   удовлетворено   ходатайство   о   применении
обеспечительных мер в виде  запрета  на  производство  строительных
работ. Однако в судебной практике возникают случаи, когда, несмотря
на принятый судом в  отношении  ответчика  (заказчика  самовольного
строительства) запрет на  производство  строительных  работ,  такие
работы  продолжают  осуществляться  иными   лицами,   что   снижает
оперативность и эффективность принимаемых судом мер по  обеспечению
иска.
     Следует  признать  обоснованной  практику  судов,  которые   в
соответствии с пп. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ  такие  обеспечительные
меры применяют как в отношении ответчика, так и  в  отношении  иных
лиц,  фактически  осуществляющих  строительные  работы  на  спорном
объекте по заданию заказчика на основании гражданско-правовых  либо
трудовых договоров.
     Определением  районного  суда,   оставленным   без   изменения
апелляционным определением областного  суда,  в  ходе  рассмотрения
дела по иску Б.  о  сносе  самовольной  пристройки  к  жилому  дому
удовлетворено заявление истца об обеспечении иска. Ответчику Д.,  а
также  любым  уполномоченным  ею  лицам  запрещено   до   окончания
производства по делу проведение строительных работ в жилом  доме  и
на соответствующем земельном участке.
     В  резолютивной  части  решения   суда   о   признании   права
собственности на самовольную постройку,  реконструированный  объект
должны быть указаны сведения,  позволяющие  идентифицировать  такой
объект и его правообладателя.
     Вступившие в законную силу судебные решения о признании  права
собственности на самовольную постройку,  реконструированный  объект
являются  основанием  для  государственной  регистрации   прав   на
недвижимое  имущество  (ст. 17  Федерального  закона  от  21   июля
1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на  недвижимое
имущество и сделок с ним"). В силу п. 1 ст. 18 названного Закона  в
решении    должны    содержаться    сведения,    необходимые    для
государственной регистрации прав на недвижимое имущество  в  Едином
государственном реестре прав.
     С учетом положений ст. 12  того  же  Закона,  а  также  Правил
ведения  Единого  государственного  реестра  прав   на   недвижимое
имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства
РФ от 18 февраля 1998 г. N 219, в резолютивной части такого решения
суда должны  содержаться  сведения  о  правообладателе,  об  адресе
(местонахождении)  объекта,  о  его  наименовании   и   назначении,
площади, а если объект находится в  общей  долевой  собственности -
доле в праве в виде правильной простой дроби.
     Отсутствие  в  резолютивной  части  решения  суда   подробного
описания объекта  затруднит  государственную  регистрацию  прав  на
недвижимое имущество  и  может  повлечь  необходимость  разъяснения
решения суда в соответствии с требованиями ст. 202 ГПК РФ.
     Принимая  решение  о  сносе  самовольной  постройки,  суд  при
наличии  соответствующего  ходатайства  истца   вправе   установить
определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения
ответчиком в течение установленного срока  суд  может  предоставить
истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с
последнего необходимых расходов.
     В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК  РФ  при  принятии  решения,
обязывающего  ответчика   совершить   определенные   действия,   не
связанные с передачей имущества или денежных сумм,  суд  в  том  же
решении может указать, что, если ответчик  не  исполнит  решение  в
течение установленного срока, истец вправе совершить  эти  действия
за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
     Такое  указание  может  быть  произведено   судом   с   учетом
конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего
ходатайства истца.
     Судом апелляционной инстанции было отменено решение  районного
суда  и  принято  новое  решение  по  делу  по  иску  администрации
муниципального образования к Ш.  о  сносе  самовольно  возведенного
объекта капитального строительства. Установив, что  спорный  объект
представляет   собой   пятиэтажный   многоквартирный   жилой   дом,
возведенный в  отсутствие  утвержденной  проектной  документации  и
разрешения на строительство с нарушением строительных норм и правил
на   земельном   участке,    предоставленном    для    эксплуатации
индивидуального жилого дома, надлежащих мер к легализации  которого
Ш.  не  принимал,  судебная   коллегия   удовлетворила   заявленные
требования о сносе самовольной постройки.
     Для  исполнения  принятого   решения   суда   был   установлен
трехмесячный  срок,  по  истечении  которого  администрации  города
предоставлено  право  совершить  действия  по   сносу   самовольной
постройки за счет Ш. с взысканием с него необходимых расходов.
     Принятие судом признания ответчиком  иска  о  признании  права
собственности на самовольно  возведенный  объект  недвижимости  без
установления обстоятельств, при которых в силу п. 3 ст. 222  ГК  РФ
может быть удовлетворено такое требование, является нарушением норм
как материального, так и процессуального права.
     К. обратился с иском к С., Д. о признании  права собственности
на жилые помещения квартиры в многоквартирном доме,  указывая,  что
между ним и ответчиками был заключен договор  об  инвестировании  в
строительство  многоквартирного  жилого  дома,  в  соответствии   с
условиями которого  истец  обязался  передать  ответчикам  денежные
средства, а ответчики передать ему 1/9 доли в праве  общей  долевой
собственности  на  указанный  многоквартирный   жилой   дом.   Свои
обязательства по договору инвестирования истец  исполнил  в  полном
объеме, однако, несмотря на то что объект инвестирования построен и
технический   паспорт   на   него   изготовлен,   ответчики    свои
обязательства по договору не исполнили, от  обязанностей  по  сдаче
дома  в  эксплуатацию  и  передаче  истцу  указанных   в   договоре
помещений, а  также  документов,  необходимых  для  государственной
регистрации права собственности, уклоняются.
     Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования К., суд первой
инстанции принял во внимание признание  ответчиками  иска,  указав,
что оно не противоречит закону  и  не  нарушает  чьих-либо  прав  и
охраняемых законом интересов.
     Между тем  в  материалах  дела  имелось  вынесенное  ранее  по
другому гражданскому делу и вступившее в законную силу  определение
судебной коллегии по гражданским делам краевого суда,  из  которого
следовало, что спорный дом  выстроен  на  арендуемом  муниципальном
земельном участке с  разрешенным  использованием  для  эксплуатации
здания  магазина.  Решение   об   изменении   целевого   назначения
земельного участка и разрешенного вида  его  использования  органом
местного самоуправления не принималось.
     Удовлетворяя иск о признании права собственности на квартиры в
самовольно  возведенном  строении  и  ссылаясь  на  признание  иска
ответчиками,  суды  первой  и  апелляционной  инстанций   не   учли
положения  ст. 222  ГК  РФ  и  в  качестве   юридически   значимого
обстоятельства не установили целевое назначение земельного  участка
и вид его разрешенного использования.
     Использование   муниципального   земельного   участка   не   в
соответствии  с  его  целевым  назначением  и  видом   разрешенного
использования нарушает права и законные  интересы  органа  местного
самоуправления, что в соответствии  с  положениями  ст. 39  ГПК  РФ
является   препятствием   для   принятия   судом   признания   иска
застройщиком. (Определение Судебной коллегии по  гражданским  делам
Верховного Суда РФ N 18-КГ13-100.)

              Вопросы применения материального права

     Приобретательная  давность  не   может   распространяться   на
самовольно  возведенное  строение,  расположенное  на  неправомерно
занимаемом земельном участке.
     При рассмотрении споров о  признании  права  собственности  на
самовольную  постройку  необходимо   учитывать,   что   действующее
законодательство  разграничивает  основания   возникновения   права
собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и  в
связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).
     Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля  2010 г.  N 10/22
"О некоторых  вопросах,  возникающих  в   судебной   практике   при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других
вещных прав", по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право  собственности
в  силу  приобретательной  давности  может  быть   приобретено   на
имущество, принадлежащее на праве  собственности  другому  лицу,  а
также на бесхозяйное имущество.
     Приобретательная давность не может распространяться на случаи,
когда  в  качестве  объекта  владения   и   пользования   выступает
самовольно возведенное  строение,  в  том  числе  расположенное  на
неправомерно занимаемом земельном  участке,  поскольку  в  подобной
ситуации    отсутствует    такое    необходимое    условие,     как
добросовестность  застройщика,  так  как,  осуществляя  самовольное
строительство,  лицо  должно  было  осознавать  отсутствие  у  него
оснований для возникновения права  собственности.  Тогда  как  лишь
совокупность  всех  перечисленных   в   ст. 234   ГК   РФ   условий
(добросовестность, открытость и непрерывность  владения  как  своим
собственным  недвижимым  имуществом  в  течение   пятнадцати   лет)
является основанием для приобретения  права  собственности  на  это
имущество в силу приобретательной давности.
     Например, Л. обратилась в суд с иском к районной администрации
о признании права собственности на хозяйственную постройку, указав,
что на протяжении более девятнадцати  лет  она  фактически  владеет
хозяйственной постройкой как своей собственной для ведения  личного
подсобного хозяйства. Постройка находится на  расстоянии  53  м  от
ближайшего       жилого       дома,        что        соответствует
санитарно-эпидемиологическим правилам  и  нормативам,  возведена  с
разрешения председателя сельского совета. По  неизвестным  причинам
документы  о  праве  на  возведенную  ею  хозяйственную   постройку
уполномоченными органами власти ей своевременно не выданы.
     Решением   районного   суда,   оставленным    без    изменения
определением судебной  коллегии  по  гражданским  делам  областного
суда, в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
     При разрешении спора судебными  инстанциями  установлено,  что
земельный участок, на  котором  расположена  спорная  хозяйственная
постройка, находится в государственной собственности. Л.  указанный
участок на каком-либо вещном праве не предоставлялся. Разрешение на
строительство спорной постройки не выдавалось, акт ввода объекта  в
эксплуатацию отсутствует.
     Оснований для применения  положений  ст. 234  ГК  РФ  суды  не
усмотрели, обоснованно отметив,  что  возможность  признания  права
собственности на самовольно возведенную на неправомерно  занимаемом
земельном участке постройку в порядке приобретательной давности  не
предусмотрена.
     Учитывая,  что  земельный  участок,  на  котором   расположена
постройка, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, а также
принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство и  акта
ввода объекта в эксплуатацию, суды первой и апелляционной инстанций
отказали в удовлетворении иска.
     Возложение  обязанности   по   сносу   самовольной   постройки
представляет собой санкцию за  совершенное  правонарушение  в  виде
осуществления самовольного строительства, в связи с чем  возложение
такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его  счет  возможно
при наличии вины застройщика.
     Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда РФ были отменены решение районного суда и определение судебной
коллегии по гражданским делам областного суда по делу по иску В.  и
Ш.   к   городской   администрации,    комитету    архитектуры    и
градостроительства города, обществу с ограниченной ответственностью
о признании  незаконным  и  об  отмене  постановления  о  выделении
земельного   участка,   признании    незаконным    разрешения    на
строительство,   демонтаже    объекта,    восстановлении    зеленых
насаждений.
     Разрешая  возникший  спор,  признавая  незаконным  и   отменяя
постановление   администрации    муниципального    образования    о
предоставлении  обществу  земельного  участка   под   строительство
блочной автозаправочной  станции  и  разрешение  на  строительство,
возлагая обязанность на общество  с  ограниченной  ответственностью
освободить земельный участок  от  размещенного  объекта  АЗС  путем
сноса за счет собственных средств, восстановить зеленые насаждения,
газон на месте расположения объекта и на месте устройства выезда  и
въезда  автотранспорта   на   территорию   АЗС,   суды   первой   и
апелляционной инстанций пришли к выводу, что при принятии решения о
предоставлении  земельного  участка  под  строительство  и   выдаче
разрешения на строительство были  допущены  существенные  нарушения
градостроительных и строительных норм  и  правил,  экологических  и
иных  обязательных  нормативов,  что  влечет   признание   строения
самовольно возведенным с последствиями, указанными в ст. 222 ГК РФ.
     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда  РФ  с
указанными выводами судов не согласилась,  указав,  что  по  смыслу
ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если
доказана  вина  лица   в   осуществлении   самовольной   постройки.
Осуществление самовольной постройки  является  виновным  действием,
доказательством совершения которого  служит  установление  хотя  бы
одного  из  условий,  перечисленных   в   п. 1   ст. 222   ГК   РФ.
Необходимость  установления  вины  застройщика   подтверждается   и
положением п. 3  ст. 76  ЗК  РФ,  согласно  которому  снос  зданий,
строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или
самовольном  строительстве  осуществляется  лицами,   виновными   в
указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
     Однако вывод о наличии в  действиях  общества  с  ограниченной
ответственностью вины при  возведении  АЗС  в  обжалуемых  судебных
постановлениях отсутствовал.
     Из судебных  постановлений  следовало,  что  судами  первой  и
кассационной инстанций в нарушение ст. 222  ГК  РФ  не  установлены
обстоятельства, указывающие на допущенные  при  возведении  блочной
АЗС существенные нарушения градостроительных и строительных норм  и
правил,  не  указано,  какие   конкретно   негативные   последствия
наступили для истцов, создана ли при этом угроза жизни  и  здоровью
граждан; не был разрешен вопрос о необходимости назначения по  делу
экологической экспертизы.
     При этом Судебная коллегия  по  гражданским  делам  Верховного
Суда РФ отметила, что сами по  себе  отдельные  нарушения,  которые
могут быть  допущены  при  предоставлении  земельного  участка  для
строительства   и   при   возведении   постройки,   в   том   числе
градостроительных, строительных, иных норм и  правил,  не  являются
безусловным основанием  для  сноса  строения,  поскольку  постройка
может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего
ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.
     Допущенные  судами  первой  и   второй   инстанций   нарушения
послужили основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений
и направления дела на новое рассмотрение в  суд  первой  инстанции.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
РФ N 39-B11-8.)
     При рассмотрении дел, связанных с самовольным  строительством,
судам следует применять градостроительные и  строительные  нормы  и
правила в редакции, действовавшей на время  возведения  самовольной
постройки.
     Одним из признаков самовольной постройки является создание  ее
с существенным нарушением градостроительных и строительных  норм  и
правил.
     Рассматривая  дела  по   искам,   связанным   с   самовольными
постройками, следует  применять  градостроительные  и  строительные
нормы и правила  в  редакции,  действовавшей  во  время  возведения

самовольной постройки.
     Действие закона распространяется на  отношения,  возникшие  до
введения  его  в  действие,  только  в  случаях,  когда  это  прямо
предусмотрено законом (так, в соответствии  со  ст. 9  Федерального
закона от  29  декабря  2004 г.  N 191-ФЗ  "О введении  в  действие
Градостроительного кодекса Российской  Федерации"  положения  ч. 17
ст. 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для  возведения  строения
или  его  реконструкции   не   требуется   выдача   разрешения   на
строительство,  применяются  также  в  отношении  указанных  в  ней
объектов, которые были построены, реконструированы или изменены  до
введения в действие ГрК РФ).
     В связи с несоблюдением указанного  принципа  были  правомерно
отменены состоявшиеся по делу судебные  постановления  по  делу  по
иску У. к В. о  признании  бани  самовольной  постройкой,  обязании
ответчика осуществить снос  самовольной  постройки  за  свой  счет.
Президиумом  областного  суда,  в  частности,  было  указано,   что
несоответствие  местоположения  построек  сторон   требованиям   СП
30-102-99  в  части  соблюдения  расстояния  до  границы  соседнего
приквартирного  участка, а также СНиП 2.07.01-89 в части расстояний
между строениями не могло  служить  основанием  для  сноса  спорных
построек  как  самовольных,  поскольку  на  время   их   возведения
названные нормативные  акты  не  были  приняты  и,  соответственно,
застройщик не мог их нарушить.
     Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании
права собственности на самовольную постройку является  установление
того обстоятельства, что сохранение спорной постройки  не  нарушает
права и охраняемые законом интересы других лиц, в  частности  права
смежных  землепользователей,  правила  застройки,  установленные  в
муниципальном образовании, и т. д.
     Решением   районного   суда,   оставленным    без    изменения
определением судебной коллегии по гражданским делам краевого  суда,
были  удовлетворены   исковые   требования   Г.   к   администрации
муниципального  образования  о  признании  права  собственности  на
нежилое здание.
     Судом установлено, что  на  муниципальном  земельном  участке,
предоставленном  истцу  в  аренду  сроком   на   десять   лет   для
строительства объекта - магазина площадью не  более  150 кв. м,  Г.
было самовольно возведено нежилое трехэтажное  здание  с  мансардой
общей площадью 1331,2 кв. м.
     Отменяя состоявшиеся судебные постановления и  направляя  дело
на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия  по
гражданским  делам  Верховного  Суда  РФ  указала,  что  одним   из
юридически  значимых  обстоятельств  по  делу  о  признании   права
собственности  на  самовольную  постройку  в  соответствии  с  п. 3
ст. 222  ГК  РФ  является  установление  того  обстоятельства,  что
сохранение самовольной постройки не  нарушает  права  и  охраняемые
законом  интересы   других   лиц,   в   частности   права   смежных
землепользователей,    правила    застройки,    установленные     в
муниципальном образовании, и т. д.
     Между тем суды первой и второй инстанций в вынесенных по  делу
судебных   постановлениях   какого-либо   суждения   по    вопросу,
касающемуся нарушений прав  и  законных  интересов  других  лиц,  в
частности   правил   застройки,   установленных   в   муниципальном
образовании, при самовольном возведении истцом объекта капитального
строительства - нежилого здания с измененными  параметрами  (1331,2
кв. м вместо 150 кв. м), не высказали,  и  вывод  суда  по  данному
вопросу в вынесенных по делу судебных постановлениях  отсутствовал.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
РФ N 18-В11-25.)
     Наличие  допущенных  при  возведении   самовольной   постройки
нарушений градостроительных и строительных норм и  правил  является
основанием для отказа  в  удовлетворении  иска  о  признании  права
собственности  на  самовольную  постройку   либо   основанием   для
удовлетворения   требования   о   ее   сносе    при    установлении
существенности и неустранимости указанных нарушений.
     Как  показало  изучение  судебной   практики,   существенность
нарушений  градостроительных   и   строительных   норм   и   правил
устанавливается  судами  на  основании  совокупности  доказательств
применительно к особенностям конкретного дела.
     Кроме вопроса о соблюдении  градостроительных  и  строительных
норм и правил, суды выясняют,  учтены  ли  при  возведении  спорной
постройки   требования   санитарного,   пожарного,   экологического
законодательства, законодательства об объектах культурного наследия
и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.
     Для   установления   наличия   (отсутствия)   отступлений   от
градостроительных и строительных правил при возведении  самовольной
постройки    судами,    как    правило,    назначаются     судебные
строительно-технические экспертизы. Учитывая содержащиеся  в  п. 13
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24  июня  2008 г.  N 11
"О подготовке  гражданских   дел   к   судебному   разбирательству"
разъяснения   о   недопустимости   постановки    перед    экспертом
(экспертами)  вопросов  правового  характера,  разрешение   которых
относится к компетенции суда, вопросы существенности допущенных при
возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не
могут ставиться на разрешение эксперта.
     К существенным нарушениям  строительных  норм  и  правил  суды
относят, например,  такие  неустранимые  нарушения,  которые  могут
повлечь уничтожение постройки,  причинение  вреда  жизни,  здоровью
человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
     При оценке значительности допущенных нарушений при  возведении
самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10  ГК
РФ  о  недопустимости   действий   граждан   и   юридических   лиц,
осуществляемых исключительно с намерением  причинить  вред  другому
лицу,  или  злоупотребление  правом  в  других  формах,   а   также
соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
     Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости,
разумности  и  соразмерности,  несоответствие   избранного   истцом
способа защиты характеру и степени допущенного нарушения  прав  или
законных  интересов,  публичных  интересов   послужило,   например,
основанием для отмены судебных постановлений, состоявшихся по  делу
по иску администрации  муниципального  образования  к  К.  о  сносе
самовольной постройки и  по  встречному  иску  К.  к  администрации
муниципального  образования  о  признании  права  собственности  на
незавершенный строительством дом.
     Решением районного суда  в  удовлетворении  первоначального  и
встречного исков было отказано.
     Апелляционным определением судебной  коллегии  по  гражданским
делам краевого суда решение суда  первой  инстанции  было  в  части
отменено, вынесено новое решение о  возложении  на  К.  обязанности
снести за  его  счет  самовольно  возведенный,  капитальный  объект
недвижимости.
     Отменяя  апелляционное  определение  в  части  отмены  решения
районного  суда  и  вынесения  нового  решения  об   удовлетворении
требований  администрации  муниципального   образования,   Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала следующее.
     Установлено,  что  площадь  спорного  объекта   незавершенного
строительства составляет 304,8 кв. м. Согласно результатам судебной
строительно-технической  экспертизы  этот   объект   расположен   в
границах  принадлежащего  ответчику  земельного  участка   и   лишь
незначительная часть пристройки к нему,  размером  0,2  м  х  6  м,
размещена с выступом за  красную  линию.  Общая  площадь  застройки
составила  50%  площади  земельного  участка,   что   удовлетворяет
требованиям схемы планировочной организации земельного участка. При
этом спорный объект незавершенного  строительства  не  препятствует
владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями  и
земельными участками, а также не препятствует проходу по тротуару и
не создает опасность возникновения аварийных ситуаций при  движении
автотранспорта по этой улице.
     Удовлетворяя  исковые  требования  о  сносе  спорного  объекта
капитального строительства, суд апелляционной инстанции исходил  из
того, что  он  имеет  все  установленные  ст. 222  ГК  РФ  признаки
самовольной постройки, поскольку К.  без  получения  разрешительных
документов возводит  второй  этаж  и  часть  самовольного  строения
выступает за границы правомерного земельного участка.
     Не соглашаясь с данным выводом суда  апелляционной  инстанции,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала,
что  он  сделан  без  учета  разъяснений,  содержащихся   в   п. 26
постановления  Пленума  Верховного  Суда  РФ  и   Пленума   Высшего
Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г.  N 10/22,  поскольку  для
правильного разрешения этого дела необходимым является установление
обстоятельства, не нарушает  ли  сохранение  самовольной  постройки
права и охраняемые законом интересы других лиц, в  частности  права
смежных землепользователей, правила землепользования и застройки  и
т. д.
     Судебная  коллегия  указала,  что  возведение  второго   этажа
строения без разрешительных документов само  по  себе  не  является
основанием  для  сноса   строящегося   объекта   недвижимости   при
отсутствии  данных,  свидетельствующих  о  том,  что  именно   этим
постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
     Обращаясь в  суд  со  встречным  иском,  а  также  в  судебном
заседании К. утверждал, ссылаясь на  имеющееся  в  материалах  дела
заключение экспертов, проводивших судебную  строительно-техническую
экспертизу, что  выявленное  нарушение,  связанное  с  неправильным
размещением  объекта,  может  быть  устранено  без  сноса   объекта
строительства.
     Вместе  с  тем  судом  апелляционной  инстанции  при  принятии
решения о сносе  всей  самовольной  постройки  не  обсуждено  и  не
установлено,  насколько  избранный  истцом   способ   защиты   прав
соответствует допущенному ответчиком  нарушению,  заключающемуся  в
осуществлении строительства без необходимого разрешения, а также  в
размещении этого объекта с выступом за красную линию на  0,2  м  на
протяжении 6 м, и возможно  ли  устранение  данного  нарушения  без
сноса объекта незаконченного строительства.  (Определение  Судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 18-КГ13-14.)
     По другому делу суд, придя к  выводу  о  том,  что  возведение
гаража с  нарушением  требований  отступа  от  межевой  границы  не
является существенным нарушением градостроительных  и  строительных
норм и правил,  противопожарные  и  санитарные  разрывы  соблюдены,
опасности  для  жизни  и  здоровья  людей   указанный   объект   не
представляет,  обоснованно   отказал   в   удовлетворении   исковых
требований о сносе  гаража,  одновременно  возложив  на  ответчиков
обязанность по устранению выявленных  недостатков  постройки  путем
переустройства ее конфигурации и установления по краю  ската  крыши
снегозадерживающих заграждений.
     Возможность признания права  собственности  на  часть  объекта
самовольной    постройки    действующим    законодательством     не
предусмотрена.
     Рассматривая   вопрос   о    возможности    признания    права
собственности на часть объекта самовольного строительства, например
на гаражный  бокс,  расположенный  в  составе  гаражного  комплекса
кооператива, если земельный  участок  под  строительство  выделялся
гаражно-строительному   кооперативу,   однако   во    введении    в
эксплуатацию гаражного комплекса отказано по причине его возведения
с нарушением установленных законом градостроительных,  строительных
и иных норм и правил, следует отметить, что  судебная  практика  по
такой категории споров не является единообразной.
     Правильной следует признать позицию судов, которые исходят  из
того,  что  не  имеется  законных  оснований  для  признания  права
собственности  на  часть   объекта,   возведенного   с   нарушением
установленных законом  норм  и  правил  и  являющегося  самовольной
постройкой.
     Так, Б. обратилась  в  суд  с  иском  к  гаражно-строительному
кооперативу, администрации района о признании  права  собственности
на гаражные боксы и  нежилые  помещения,  расположенные  в  составе
гаражного комплекса  кооператива,  указывая,  что  является  членом
кооператива, выплатила паевые взносы, спорное имущество  фактически
передано ей в пользование, однако кооперативу отказано во  вводе  в
эксплуатацию всего гаражного комплекса, в связи с  чем  она  лишена
возможности  зарегистрировать  право  собственности  на   указанное
имущество на основании п. 4 ст. 218 ГК РФ.
     Решением  районного  суда,  оставленным  без  изменения  судом
апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.  При  этом
судебные  инстанции  исходили  из  того,  что  объект  возведен   с
нарушением градостроительных и строительных норм и правил, частично
расположен  с  нарушением  СНиП  41-02-2003  "Тепловые  сети"  и  с
нарушением  СНиП  2.07.01-89  "Градостроительство.   Планировка   и
застройка городских и сельских поселений", что создает угрозу жизни
и здоровью граждан.
     Кроме того, земельный участок, на  котором  возведен  гаражный
комплекс, был предоставлен на праве аренды обществу с  ограниченной
ответственностью и гаражно-строительному кооперативу сроком  на  26
месяцев. Договор не был зарегистрирован  в  установленном  порядке,
срок его действия истек, сведений  о  том,  что  земельный  участок
предоставлялся истцу, не представлено, тогда как из содержания ч. 3
ст. 222 ГК РФ  следует,  что  право  собственности  на  самовольную
постройку может быть признано только за лицом, которому принадлежит
земельный участок на определенном законом вещном праве.
     При таких обстоятельствах и с учетом того, что  весь  гаражный
комплекс возведен с нарушением установленных законом норм и  правил
и является самовольной  постройкой,  судебные  инстанции  пришли  к
правильному выводу, что оснований для признания права собственности
на часть такого объекта  (гаражные  боксы  и  нежилые  помещения  в
составе гаражного комплекса) не имеется.
     Право  собственности  на  самовольное  строение,   возведенное
гражданином  без  необходимых  разрешений  на  земельном   участке,
который предоставлен  ему  по  договору  аренды  для  строительства
соответствующего объекта недвижимости, может  быть  признано,  если
строение создано без  существенных  нарушений  градостроительных  и
строительных норм и правил и  если  сохранение  этого  строения  не
нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает
угрозу жизни и здоровью граждан.
     В  практике  судов  вызывают  определенную   сложность   дела,
связанные с разрешением требований о признании права  собственности
на самовольные постройки,  возведенные  на  арендованных  земельных
участках.
     Ряд судов полагает, что  отсутствие  у  истца  какого-либо  из
перечисленных в п. 3 ст. 222 ГК РФ вещных прав на земельный участок
является  безусловным  основанием  для  отказа   в   удовлетворении
требований  о  признании   права   собственности   на   самовольную
постройку.
     Другие суды полагают,  что  при  определенных  обстоятельствах
предоставление  лицу  земельного  участка  в   аренду   для   целей
капитального строительства может служить основанием  для  признания
за  таким  лицом  права  собственности  на  самовольно  возведенную
постройку.
     В целях правильного  разрешения  споров,  связанных  с  правом
собственности на самовольную постройку,  возведенную  на  земельном
участке, предоставленном застройщику  в  аренду,  судам  необходимо
учитывать следующее.
     Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222
ГК  РФ  является  возведение  недвижимого  имущества  на  земельном
участке, не отведенном для  этих  целей  в  порядке,  установленном
законом и иными правовыми актами. При этом в  соответствии  с  п. 3
названной статьи право собственности на самовольную постройку может
быть признано судом, а в предусмотренных  законом  случаях  в  ином
установленном  законом   порядке   за   лицом,   в   собственности,
пожизненном   наследуемом   владении,    постоянном    (бессрочном)
пользовании которого находится земельный участок, где  осуществлена
постройка.
     В соответствии с взаимосвязанными  положениями  подп.  2  п. 1
ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право
возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания,
строения,  сооружения  в   соответствии   с   целевым   назначением
земельного участка и его разрешенным использованием  с  соблюдением
требований     градостроительных     регламентов,     строительных,
экологических,  санитарно-гигиенических,  противопожарных  и   иных
правил, нормативов.
     Возможность предоставления земельных участков,  находящихся  в
государственной  или  муниципальной  собственности,  в  аренду  для
жилищного строительства предусмотрена ст. 30-1 ЗК РФ.
     В  силу  п. 1  ст. 615  ГК  РФ   использование   арендованного
имущества, в том числе земельного  участка,  должно  осуществляться
арендатором в соответствии с  условиями  договора  аренды,  а  если
такие  условия  в  договоре  не  определены,   в   соответствии   с
назначением имущества.
     Из  системного  толкования   вышеприведенных   правовых   норм
следует,  что  право  собственности   на   самовольную   постройку,
возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном  участке,
который предоставлен  ему  по  договору  аренды  для  строительства
соответствующего объекта недвижимости, может  быть  признано,  если
такое строение создано без существенных нарушений градостроительных
и строительных норм и правил и  если  его  сохранение  не  нарушает
права и охраняемые законом интересы других лиц, не  создает  угрозу
жизни и здоровью граждан.
     При разрешении данной  категории  споров,  помимо  требований,
установленных п. 3  ч. 222  ГК  РФ,  необходимо  учитывать  условия
договора аренды. В случае, если участок предоставлен в  аренду  для
возведения временных  строений  либо  легковозводимых  конструкций,
основания  для  признания   права   собственности   на   фактически
возведенное строение капитального типа отсутствуют. При  заключении
договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою
волю на предоставление земельного участка в аренду  для  возведения
строений конкретного типа.
     В качестве примера правильного  определения  судом  юридически
значимых для подобной категории споров обстоятельств можно привести
следующее дело.
     Т. обратился   с   иском   к   администрации    муниципального
образования  о  признании  права   собственности   на   самовольную
постройку - незавершенный строительством жилой дом готовностью 60%.
     Судом  установлено,  что  постановлением  главы  администрации
муниципального образования от 21 июля 1999 г. Т. был предоставлен в
аренду  земельный  участок  под  проектирование   и   строительство
индивидуального жилого дома и хозяйственных  строений.  13  августа
1999 г. между истцом и  администрацией  муниципального  образования
заключен договор аренды земельного участка для целей  строительства
жилого  дома,  который  зарегистрирован  в  комитете  по  земельным
ресурсам и землеустройству  города.  30  июля  1999 г.  управлением
главного архитектора администрации города согласован проект  жилого
дома. Постановлением главы администрации муниципального образования
от 20 декабря 2007 г. продлен срок  действия  постановления  от  21
июля  1999 г.,  утвержден  проект  границ  земельного  участка  для
строительства  индивидуального  жилого  дома  усадебного   типа   и
хозяйственных построек, установлены градостроительные требования  к
его использованию. Земельный участок поставлен на кадастровый  учет
с разрешенным использованием -  для  строительства  индивидуального
жилого  дома  усадебного   типа   и   хозяйственных   построек.   В
соответствии  с  произведенным  зонированием  указанный   земельный
участок  находится  в  территориальной   зоне   малоэтажной   жилой
застройки с земельными участками.
     По состоянию на 12  июля  2012 г.  на  арендованном  земельном
участке истцом выстроен жилой дом готовностью 60%.
     Суд пришел к выводу, что  возведение  на  указанном  земельном
участке индивидуального  жилого  дома  соответствует  его  целевому
использованию,  истец  пользовался  этим  земельным   участком   на
законных основаниях, а по смыслу ст. 222 ГК РФ право  собственности
на жилой дом, возведенный гражданином без  необходимого  разрешения
на  земельном  участке,   который   предоставлен   в   аренду   для
строительства жилья,  может  быть  признано,  если  жилое  строение
создано без существенных нарушений градостроительных и строительных
норм и правил, а его сохранение  не  нарушает  права  и  охраняемые
законом интересы других лиц, не создает  угрозу  жизни  и  здоровью
граждан.
     Установив, что истцом при возведении самовольной постройки  не
допущено существенных нарушений  градостроительных  и  строительных
норм и правил, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан,  суд
при изложенных обстоятельствах признал за Т. право собственности на
незавершенный строительством объект - индивидуальный  жилой  дом  с
мансардой готовностью 60%.
     При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости
посредством  пристройки  к  нему  дополнительных  помещений   право
собственника может быть защищено  путем  признания  этого  права  в
целом на объект собственности в реконструированном виде,  а  не  на
пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
     Рассматривая споры, вытекающие  из  самовольной  реконструкции
помещений  и  строений,  следует  иметь   в   виду,   что   понятие
реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно  указанной  норме
под  реконструкцией   понимается   изменение   параметров   объекта
капитального строительства, его частей (высоты, количества  этажей,
площади, объема), в том числе надстройка,  перестройка,  расширение
объекта  капитального  строительства,  а  также  замена   и   (или)
восстановление    несущих    строительных    конструкций    объекта
капитального  строительства,  за   исключением   замены   отдельных
элементов таких конструкций  на  аналогичные  или  иные  улучшающие
показатели  таких  конструкций  элементы  и  (или)   восстановления
указанных элементов.
     Реконструкция     объектов     капитального      строительства
осуществляется  в  порядке,  установленном  ГрК   РФ,   тогда   как
возможность  перепланировки  и  переустройства   жилого   помещения
предусмотрена ЖК РФ.
     Положения  ст. 222  ГК  РФ  распространяются  на   самовольную
реконструкцию недвижимого имущества, в  результате  которой  возник
новый объект (п. 28 постановления  Пленума  Верховного  Суда  РФ  и
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля  2010 г.  N 10/22
"О некоторых  вопросах,  возникающих  в   судебной   практике   при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других
вещных прав"),  однако  не  применяются  в  случае  перепланировки,
переустройства (переоборудования) жилого помещения.
     Перепланировка жилого помещения представляет  собой  изменение
его  конфигурации,  требующее  внесения  изменения  в   технический
паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка  жилых
помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос  и
устройство   дверных   проемов,   разукрупнение   или    укрупнение
многокомнатных  квартир,   устройство   дополнительных   кухонь   и
санузлов,  расширение  жилой  площади   за   счет   вспомогательных
помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры
или жилые помещения, устройство или  переоборудование  существующих
тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и  норм  технической  эксплуатации
жилищного  фонда,  утвержденных  постановлением  Госстроя России от
27 сентября 2003 г. N 170).
     Переустройство жилого помещения представляет собой  установку,
замену  или  перенос  инженерных   сетей,   санитарно-технического,
электрического  или  другого   оборудования,   требующие   внесения
изменений в технический паспорт жилого помещения  (ч. 1  ст. 25  ЖК
РФ).  Переоборудование  жилых  помещений  может  включать  в   себя
установку бытовых электроплит  взамен  газовых  плит  или  кухонных
очагов, перенос нагревательных сантехнических и  газовых  приборов,
устройство вновь и переоборудование существующих  туалетов,  ванных
комнат,  прокладку  новых  или  замену  существующих  подводящих  и
отводящих  трубопроводов,  электрических  сетей  и  устройств   для
установки  душевых  кабин,  джакузи,  стиральных  машин  повышенной
мощности  и  других  сантехнических  и  бытовых   приборов   нового
поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм  технической  эксплуатации
жилищного фонда).
     Как показывает анализ судебной  практики,  некоторые  суды  не
проводят различие между понятиями  реконструкции  и  перепланировки
(переустройства)  жилого  помещения  и  разрешают   иски   граждан,
например о сохранении жилого  помещения -  квартиры  с  самовольной
пристройкой в виде балкона или лоджии, в порядке ст. 29 ЖК РФ.
     Кроме того, имеются случаи  ошибочного  разрешения  споров  об
узаконивании новых помещений, созданных в  процессе  реконструкции:
пристроек, надстроек к жилым домам. При  этом  судами  признавалось
право собственности на самовольные пристройки к жилому дому как  на
отдельный объект капитального строительства.
     Так, решением районного суда было признано право собственности
за истцами по 1/2 доли на самовольные постройки:  жилую  пристройку
лит. a1, пристройку лит. а2 к жилому дому.
     Другим решением  районного  суда  за  истцами  признано  право
собственности на квартиру в порядке приватизации  по  1/3  доли  за
каждым,  сохранено   помещение   пристройки   в   перепланированном
состоянии и признано право собственности  за  этими  же  лицами  на
самовольную постройку в виде пристройки.
     Однако пристройка к жилому  дому  либо  квартире  не  является
самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения
пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному  на
праве  собственности  за  гражданином,   следует   учитывать,   что
первоначальный объект права собственности при  этом  изменяется,  а
самовольная пристройка не является самостоятельным  объектом  права
собственности.
     При возведении жилой пристройки  увеличивается  общая  площадь
всего  жилого  дома,   следовательно,   изменяется   объект   права
собственности, который  отличается  от  первоначального  размерами,
планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой
дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.
     Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с
самовольной  пристройкой  к  нему  дополнительных  помещений  право
собственника может быть защищено  путем  признания  этого  права  в
целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием
изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.
     В том случае, если заявлены  исковые  требования  о  признании
права собственности на  такие  самовольные  пристройки,  являющиеся
частью строения, находящегося  в  общей  долевой  собственности,  к
участию  в  деле   необходимо   привлекать   всех   сособственников
домовладения, а в число обстоятельств,  подлежащих  установлению  и
разрешению в таком деле,  должно  входить  перераспределение  долей
сособственников после признания права собственности на  возведенную
пристройку.
     Рассмотрение вопросов о перераспределении  долей  в  праве  на
общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3  ст. 245  ГК  РФ,
обусловлено в том  числе  необходимостью  обеспечения  исполнимости
судебного решения, поскольку при государственной  регистрации  прав
на  реконструированный  объект  недвижимого  имущества  открывается
новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП,  связанный  с  ранее
существовавшим объектом  недвижимости,  закрывается  (п. 36  Правил
ведения  Единого  государственного  реестра  прав   на   недвижимое
имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства
РФ от 18 февраля 1998 г. N 219).
     В    качестве    примера    правильного    разрешения    спора
рассматриваемой  категории  можно  привести  дело  по  иску  Б.   к
администрации муниципального образования, А., Н., Р.  о  сохранении
жилого  дома  в  реконструированном  состоянии,   признании   права
собственности   на   самовольную   постройку,    признании    права
собственности на долю в праве общей долевой собственности на  жилой
дом.
     Обращаясь  в  суд  с  иском,   Б.   указывал,   что   является
собственником 7/18 доли  в  праве  собственности  на  домовладение,
расположенное на земельном участке, находящемся у сособственников в
долгосрочной  аренде.  В   целях   повышения   благоустройства   им
самовольно возведена пристройка к дому, что  привело  к  увеличению
общей площади дома на 10,6 кв. м.
     Решением районного суда жилой дом общей  площадью  109,4 кв. м
сохранен в  реконструированном  состоянии.  За  Б.  признано  право
собственности   на   самовольно  возведенную   пристройку  площадью
10,6 кв. м и на 389/1000 доли в праве общей собственности на дом.
     Рассматривая дело в апелляционном порядке,  судебная  коллегия
по  гражданским  делам  областного  суда  указала,   в   частности,
следующее.
     Судом на основании исследованных доказательств,  в  том  числе
результатов строительно-технической экспертизы  и  заключения  ФГУЗ
"Центр гигиены и  эпидемиологии",  установлено,  что  реконструкция
жилого дома произведена  истцом  в  соответствии  со  строительными
нормами  и  правилами,  не  нарушает  права  и  охраняемые  законом
интересы других лиц и  не  создает  угрозу  их  жизни  и  здоровью,
размещение  самовольного  строения  не  противоречит   документации
градостроительного зонирования территории  города,  произведено  на
участке, предоставленном в аренду  для  эксплуатации  домовладения.
При указанных обстоятельствах суд пришел  к  правильному  выводу  о
возможности  сохранения  дома  в  реконструированном  состоянии   и
удовлетворении требований истца о признании за  ним  права  на долю
(389/1000)  в  праве  собственности  на   домовладение   с   учетом
произведенных неотделимых улучшений.
     Вместе с тем судебная коллегия отменила решение суда  в  части
признания за  Б.  права  собственности  на  самовольно  возведенную
пристройку площадью  10,6 кв. м,  отказав  в  этой  части  в  иске,

поскольку указанная пристройка  является  составной  частью  жилого
дома, право общей долевой собственности на который  принадлежит  не
только истцу, но всем участникам долевой собственности, в  связи  с
чем отсутствовали основания для признания  права  собственности  на
нее как на самостоятельный объект недвижимости.
     Учитывая   произошедшее   в   результате   возведения   истцом
пристройки изменение долей всех участников  долевой  собственности,
судебная коллегия изменила решение суда, определив долю каждого  из
сособственников.
     При  рассмотрении  споров,  связанных   с   признанием   права
собственности  на  самовольную  постройку,   помимо   доказательств
принадлежности  истцу  земельного  участка   суду   также   следует
проверять соблюдение его целевого назначения.
     В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка
может  возводить  на  нем  здания  и  сооружения,  осуществлять  их
перестройку или снос,  разрешать  строительство  на  своем  участке
другим лицам.  Эти  права  осуществляются  при  условии  соблюдения
градостроительных и строительных норм и правил, а также  требований
о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
     В  силу  п. 2  ст. 260  ГК  РФ  на  основании   закона   и   в
установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и
иного целевого назначения, использование которых для  других  целей
не допускается или ограничивается. Пользование земельным  участком,
отнесенным  к  таким  землям,  может  осуществляться  в   пределах,
определяемых его целевым назначением
     Согласно подп. 2 п. 1  ст. 40  ЗК  РФ  собственник  земельного
участка   имеет   право    возводить    жилые,    производственные,
культурно-бытовые   и   иные   здания,   строения,   сооружения   в
соответствии  с  целевым  назначением  земельного  участка  и   его
разрешенным     использованием     с     соблюдением     требований
градостроительных   регламентов,    строительных,    экологических,
санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
     Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1
ст. 222 ГК РФ является  ее  возведение  на  земельном  участке,  не
отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и  иными
правовыми актами.
     Деление земель по целевому назначению на  категории,  согласно
которому  правовой  режим  земель   определяется   исходя   из   их
принадлежности   к   определенной    категории    и    разрешенного
использования  в   соответствии   с   зонированием   территорий   и
требованиями законодательства, является одним из основных принципов
земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).
     Пунктом  1  ст. 7  ЗК  РФ   земли   в   Российской   Федерации
подразделены   по   целевому  назначению  на  следующие  категории:
1) земли  сельскохозяйственного  назначения;  2)  земли  населенных
пунктов; 3) земли промышленности,  энергетики,  транспорта,  связи,
радиовещания,  телевидения,  информатики,  земли  для   обеспечения
космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного
специального назначения; 4) земли  особо  охраняемых  территорий  и
объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7)  земли
запаса.
     Земли, указанные  в  п. 1  указанной  статьи,  используются  в
соответствии с установленным для них целевым назначением.  Правовой
режим земель определяется исходя из их  принадлежности  к  той  или
иной  категории  и  разрешенного  использования  в  соответствии  с
зонированием  территорий,  общие  принципы  и  порядок   проведения
которого  устанавливаются  федеральными  законами  и   требованиями
специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 названного Кодекса).
     Зонирование территории для строительства регламентируется  ГрК
РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие  территориальных  зон,
то есть зон, для которых в правилах  землепользования  и  застройки
определены границы и установлены градостроительные регламенты.
     Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в
пределах   границ   соответствующей   территориальной   зоны   виды
разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что
находится над и под поверхностью земельных участков и  используется
в  процессе  их  застройки  и  последующей  эксплуатации   объектов
капитального  строительства,  предельные   (минимальные   и   (или)
максимальные) размеры земельных  участков  и  предельные  параметры
разрешенного  строительства,  реконструкции  объектов  капитального
строительства, а также ограничения использования земельных участков
и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).
     Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в  ст. 35
ГрК РФ, а виды  разрешенного  использования  земельных  участков  и
объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.
     В  соответствии  с  положениями  чч.  2,  3  ст. 37   ГрК   РФ
применительно к каждой территориальной  зоне  устанавливаются  виды
разрешенного   использования   земельных   участков   и    объектов
капитального строительства.
     Изменение одного  вида  разрешенного  использования  земельных
участков и объектов капитального строительства на другой вид такого
использования осуществляется  в  соответствии  с  градостроительным
регламентом   при   условии   соблюдения   требований   технических
регламентов.
     Таким  образом,  постройка  будет   считаться   созданной   на
земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена
с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо
вопреки правилам градостроительного зонирования  (ст.ст. 35-40  ГрК
РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки  конкретного
населенного пункта,  определяющие  вид  разрешенного  использования
земельного участка в  пределах  границ  территориальной  зоны,  где
находится самовольная постройка).
     Правилами   землепользования   и   застройки   устанавливается
градостроительный  регламент  для   каждой   территориальной   зоны
индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития,  а
также  возможности  территориального  сочетания   различных   видов
использования  земельных  участков  (жилого,  общественно-делового,
производственного,  рекреационного  и  иных   видов   использования
земельных участков).
     Сведения о  категории  земель,  к  которой  отнесен  земельный
участок, и его разрешенном использовании, в числе  других  сведений
об  объекте  недвижимости  вносятся   в   государственный   кадастр
недвижимости (пп. 13, 14 ч. 2 ст. 7 Закона РФ от  24  июля  2007 г.
N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
     Поскольку  самовольное  изменение  разрешенного  использования
земельного  участка  не  допускается,  то  в  тех  случаях,   когда
использование земельного участка, занятого самовольной  постройкой,
не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным
органом отказано в его  изменении,  требование  о  признании  права
собственности на самовольную постройку,  возведенную  с  нарушением
целевого  назначения  земельного  участка,  судом  не  может   быть
удовлетворено. Иное решение противоречило бы  положениям  ст. 8  ЗК
РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям  и  перевода
их из одной категории в другую.
     Следует также учитывать, что  вопросы  изменения  одного  вида
разрешенного использования земельных участков на другой вид  такого
использования,  выдачи  разрешения  на  условно   разрешенный   вид
использования  земельного   участка,   отклонение   от   предельных
параметров  разрешенного  строительства  разрешаются   в   порядке,
установленном ст.ст. 37, 39, 40 ГрК РФ, и  решения  соответствующих
органов  могут  быть  предметом  проверки  суда  как   в   порядке,
установленном  положениями  главы  25  ГПК  РФ,  так  и  (в  случае
заявления  таких  требований)  в  порядке  искового   производства.
Рассмотрение указанных вопросов судом в ходе производства по  делу,
связанному с легализацией самовольного строения,  без  установления
фактов, свидетельствующих об обращении  заинтересованного  лица  за
соответствующим    разрешением    в    административном    порядке,
недопустимо.
     Б. и А. обратились в суд с исками к Г., Р., Л., К., обществу с
ограниченной   ответственностью   о   признании    многоквартирного
трехэтажного  жилого  дома  самовольной  постройкой  и  его  сносе,
указывая,  что  являются  собственниками   земельных   участков   и
расположенных на них жилых помещений. Ответчикам Г.,  Р.  на  праве
долевой  собственности  принадлежит  смежный   земельный   участок,
целевым назначением которого является эксплуатация жилого  дома,  а
вид   разрешенного   использования -   под   индивидуальную   жилую
застройку. В 2010 году ответчики снесли ветхий  дом,  расположенный
на указанном спорном участке, и на его месте  без  соответствующего
разрешения,     с     нарушением      технического      регламента,
градостроительных, строительных и иных установленных законом норм и
правил, в непосредственной близости к жилым домам  истцов  (4-5  м)
возвели   многоквартирный   трехэтажный  жилой  дом  общей площадью
1282,7 кв. м, в результате чего в домах  истцов нарушена инсоляция,
а несоответствие  объекта  требованиям  безопасности,  в том  числе
пожарной, создает реальную угрозу их жизни и здоровью.
     Г., Р. обратились со встречным иском к  администрации  города,
Б., А., в котором просили признать жилой дом многоквартирным  жилым
домом, а также признать  за  ними  право  собственности  на  данный
объект  недвижимости.  Указывали,  что  являются  правообладателями
земельного  участка,  расположенного  в  зоне  многоэтажной   жилой
застройки, следовательно, при возведении спорного объекта  не  были
нарушены градостроительные нормы и правила. Кроме того,  отсутствие
разрешения на строительство не является препятствием  к  узаконению
постройки, так как ее сохранение не создает угрозы жизни и здоровью
граждан.
     Прокурор  района  обратился  в  суд  с   иском   в   интересах
неопределенного круга лиц к Г.,  Р.,  просил  признать  незаконными
действия  ответчиков  по  строительству  жилого  дома  без  наличия
соответствующего разрешения, возложить на них обязанность по  сносу
спорного многоквартирного жилого дома.
     Определением районного  суда  гражданские  дела  по  указанным
искам были объединены в одно производство.
     Решением  районного  суда,  оставленным  без  изменения  судом
апелляционной  инстанции,  исковые  требования  Б.,  А.,  прокурора
удовлетворены частично. На  Г.,  Р.  возложена  обязанность  снести
самовольную постройку в виде трехэтажного  строения  с  техническим
этажом общей площадью 1203,4 кв. м.  Встречные  исковые  требования
Г., Р. оставлены без удовлетворения.
     При этом суд верно указал, что целевым назначением  земельного
участка,  на  котором  расположено   спорное   строение,   является
эксплуатация   индивидуального   жилого   дома   и   несмотря    на
принадлежность этого участка на момент  вынесения  решения  к  зоне
многоэтажной жилой застройки, согласно правилам землепользования  и
застройки городского округа, утвержденным решением городской  думы,
при строительстве были нарушены требования технических регламентов,
тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 37 ГрК РФ изменение одного вида
разрешенного   использования   земельных   участков   и    объектов
капитального  строительства  на  другой  вид  такого  использования
осуществляется  не  только  в  соответствии   с   градостроительным
регламентом, но и при  условии  соблюдения  требований  технических
регламентов. Кроме того, объект возведен без получения  необходимых
разрешений,   с   существенным   нарушением   градостроительных   и
строительных норм и правил,  в  отсутствие  инженерно-геологических
изысканий на возведение  многоквартирного  жилого  дома,  проектной
документации, прошедшей государственную экспертизу, без  разработки
технических условий на подключение многоквартирного жилого  дома  к
сетям водоснабжения, водоотведения и к электрическим сетям, а также
с   несоответствием   минимально   допустимых   расстояний    между
строениями, что повлияло на уровень  инсоляции  в  соседних  домах,
принадлежащих гражданам, и создает реальную угрозу жизни и здоровью
в случае возникновения пожара и разрушения спорного здания.
     В другом случае определением судебной коллегии областного суда
было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности
на незавершенный строительством объект - нежилое здание,  поскольку
земельный   участок,   на   котором   произведено    строительство,
предназначен  для  строительства  и  эксплуатации   индивидуального
жилого дома,  в  то  время  как  истцом  произведено  строительство
нежилого  трехэтажного  здания -  спортивно-досугового   комплекса.
Разрешение на строительство указанного объекта недвижимости  истцом
получено не было.
     При  этом  коллегией  обоснованно   указано,   что   изменение
разрешенного вида использования земельного участка в данном  случае
относится к ведению местной  администрации,  решение  которой  лицо
вправе обжаловать в судебном порядке.
     По делу, где одним из оснований для удовлетворения  требований
о сносе многоквартирного дома явилось  несоответствие  разрешенному
виду использования земельного участка, судебная коллегия областного
суда  правомерно  отметила,  что  строение,  обладающее  признаками
многоквартирного жилого здания, возведено в  зоне  жилой  застройки
первого типа (Ж-1), допускающей  в  качестве  условно  разрешенного
вида использования  такое  строительство.  Вместе  с  тем  согласно
нормативным  правовым  актам   органов   местного   самоуправления,
определяющим  правила  землепользования  и  застройки   населенного
пункта, условно разрешенные виды использования земельных участков и
объектов  капитального  строительства  правообладателями  земельных
участков могут быть применены только после  получения  специального
согласования посредством публичных слушаний. Однако изменение  вида
разрешенного использования участка для строительства  многоэтажного
дома в установленном порядке ко времени рассмотрения дела судом  не
производилось, за инициированием  подобной  процедуры  ответчик  не
обращался.
     Возведение  новых  построек  при  наличии  обременении   права
собственности  в  виде  запрещения  нового  строительства  является
основанием для признания постройки самовольной и ее сноса.
     При разрешении исковых  требований  прокурора  к  К.  о  сносе
самовольной постройки  судом  было  установлено,  что  К.  является
собственником здания кафе, расположенного на земельном участке,  на
котором  ею  возведено  подсобное   помещение.   Данное   подсобное
помещение   имеет   признаки   самовольной   постройки,   поскольку
расположено на земельном участке, не отведенном для этих целей, без
получения  необходимых  разрешений,   с   существенным   нарушением
градостроительных  норм  и  правил,  так  как   земельный   участок
располагается в границах исторического центра города и объединенной
охранной  зоны,  правопредшественником  ответчика   дано   охранное
свидетельство  по  охране  и  использованию  памятников  истории  и
культуры  области,   зарегистрированное   в   качестве   публичного
ограничения,  согласно  которому   земельный   участок   не   может
использоваться под новое строительство.
     В силу ст.ст. 35, 45 Федерального закона от  25  июня  2002 г.
N 73-ФЗ "Об объектах культурного  наследия  (памятниках  истории  и
культуры) народов Российской Федерации" проектирование и проведение
землеустроительных,    земляных,    строительных,    мелиоративных,
хозяйственных и иных работ на  территории  памятника  или  ансамбля
запрещаются, за исключением работ по сохранению  данного  памятника
или  ансамбля  и  (или)  их  территорий,  а   также   хозяйственной
деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не
создающей  угрозы  их  повреждения,  разрушения  или   уничтожения.
Проектирование и проведение работ по  сохранению  памятника  и  его
территорий осуществляются по согласованию с компетентными  органами
власти, выполняющими функции в области охраны объектов  культурного
наследия, на основании письменного разрешения.
     Доказательств того,  что  К.  спорное  строение  возведено  на
основании  разрешений  и  согласований  с  компетентными  органами,
представлено не было, что обоснованно послужило одним из  оснований
для принятия судом решения об отказе в иске.


                                       (Обзор утвержден Президиумом
                               Верховного Суда Российской Федерации
                                                  19 марта 2014 г.)

ВС объяснил, когда можно требовать сноса соседской бани | Российское агентство правовой и судебной информации

Верховный суд РФ призвал реже прибегать к радикальным мерам при разборе споров между соседями по земельным участкам: незначительное нарушение норм и правил постройки не может быть единственным обоснованием для ее сноса. Ликвидация объекта недвижимости является крайней мерой, отмечает высшая инстанция и указывает, что для принятия такого решения истец обязан доказать, что постройка существенно ограничивает его права пользоваться собственными владениями.

Суть спора 

Житель Башкирии просил суд обязать соседа по даче снести двухэтажную кирпичную баню площадью около 60 квадратных метров. 

Постройка, по мнению заявителя, была возведена без необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и без обязательного отступления на 1 метр от межи участков. 

В результате после дождя вода с крыши бани льётся на участок заявителя, что может привести к разрушению почвы и грунта. Также слишком близкое расположение бани в случае возникновения пожара может угрожать его жизни и здоровью, пожаловался истец.

Он просил суд признать баню соседа самовольной постройкой и обязать ее снести.

Уфимский районный суд Башкирии в удовлетворении иска отказал. Он посчитал недоказанным нарушение прав истца действиями соседа, указав, что спорное строение было возведено ответчиком в пределах границ принадлежащего ему земельного участка. Также суд отметил, что в силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса на возведение бани получение разрешения не требуется, в связи с чем оснований для признания ее самовольной постройкой не имеется.

Но Верховный суд республики это решение отменил и решил отправить баню под снос. Он сослался на выводы строительной экспертизы, которая сочла, что расположение бани не соответствует противопожарным нормам в части допустимого минимального расстояния от бани до беседки: при разрешённых 10 метрах, постройка стоит в 9,7 метрах. Градостроительные требования также оказались нарушены: вместо необходимого отступа на метр от границы участка баню возвели всего в 27 сантиметрах. 

Таким образом, посчитала апелляционная инстанция, расположение бани создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истца. Она также приняла во внимание доводы заявителя, что теперь он лишился возможности построить баню на своём участке, ведь аналогичное строение соседа возведено почти вплотную к его территории и пожароопасность возрастёт вдвое, а другого свободного места у него нет. 

Суд посчитал, что устранить допущенные нарушения можно только путём сноса спорного строения.

Между тем хозяин бани дошёл с жалобой до Верховного суда РФ, попросив его разобраться в ситуации, и высшая инстанция с выводами апелляции не согласилась. 

Снос — крайняя мера 

Верховный суд РФ подчеркнул, что снос объекта строительства является крайней мерой, а незначительное нарушение норм и правил не может быть единственным обоснованием для ликвидации постройки.

«Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах», — говорится в решении ВС.

Он считает, что апелляционная инстанция не определила других возможных мер для восстановления нарушенного права истца, сразу прибегнув к самой крутой мере. 

К тому же ряд аргументов истца носит предположительный характер, указал ВС.

Например, апелляция согласилась с мнением заявителя, что уклон крыши бани в сторону его участка может привести к проблемам в случае сползания снега с крыши, что влечет за собой опасность наступления несчастных случаев и нанесения травм. В то же время судом не установлено, на какое расстояние возможно падение снега и насколько минимизирует такую опасность наличие на крыши снегозадерживающих устройств, то есть являются ли эти обстоятельства существенно ограничивающими права истца на пользование своим участком, указал ВС. 

Требования к расстояниям 

Также Верховный суд Башкирии не принял во внимание, что требование строить баню на расстоянии не менее 1 метра от других построек отражено в правилах, которые Росстандарт включил в перечень документов, исполняемых на добровольной основе (приказ Росстандарта от 30 марта 2015 года №365). 

«Согласно содержанию данного приказа свод правил (о допустимом расстоянии в 1 метр — прим. ред.) подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм», — поясняет высшая инстанция. 

Она также сочла необоснованной ссылку на выводы эксперта о нарушении других требуемых расстояний: 27 сантиметров вместо метра и 9,7 метров вместо 10. Специалист в исследовании ссылался на нормы СНиП, утвержденных Госстроем СССР ещё в 1989 году, которые на момент рассмотрения дела не подлежали применению, указывается в решении. 

«В соответствии с пунктом 30 Перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных постановлением правительства от 26 декабря 2014 года №1521, следовало руководствоваться СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Разделы 1 (пункт 1.1), 4, 5 (за исключением пунктов 5.4, 5.7), 6 (за исключением пункта 6.3), 8 (пункты 8.2-8.6, 8.8, 8.9, 8.12-8.20, 8.24-8.26), 9, 10 (пункты 10.1-10.5), 11 (пункты 11.1-11.24,11.25 (таблица 10, за исключением примечания 4), 11.26, 11.27), 12 (за исключением пункта 12.33), 13, 14», — уточняет ВС.

Таким образом, по мнению ВС, суд апелляционной инстанции сделал свои выводы, формально, исходя из нарушения норм которые либо утратили силу, либо не являются обязательными. При этом он не установил, как того требуют положения статьи 304 Гражданского кодекса, созданы ли наличием бани какие-то существенные препятствия для истца в пользовании своим участком.

Доказать нарушение 

ВС напоминает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (пункт 1 статьи 263 ГК). Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК).

Также в силу статьи 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав. 

Пленум Верховного суда №10 и Высшего Арбитражного суда №22 от 29 апреля 2010 года пункте 46 разъяснил, что при рассмотрении споров соседей о постройках на земельных участках суд должен устанавливать факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, напоминает ВС.

Он также приводит нормы статьи 56 Гражданского процессуального кодекса — каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

«Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования», — поясняет ВС. 

Высшая инстанция сочла, что Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Алиса Фокс

Нет сочувствия к нарушителям закона — India Legal

Верховный суд сегодня отменил постановление Высокого суда Бомбея, санкционировавшее реконструкцию незаконного сооружения на основании несоблюдения обязательного второго уведомления, заявив, что «не может быть сочувствия к тем, кто нарушает закон».

Выпуск в Municipal Corporation Of Greater Mumbai & Ors. v M / S Sunbeam High Tech Developers Private Ltd перед судом Дипаком Гуптой и судьей Анируддхой Бозом был — если муниципальная корпорация сносит строение в порядке осуществления возложенных на нее полномочий, но в нарушение установленной процедуры, может ли Высокий суд поручить «собственнику / арендатору» здания реконструировать снесенное строение?

Суд отметил, что «право сноса домов, которое затрагивает собственность граждан этой страны, должно осуществляться абсолютно справедливо и прозрачно.В то же время Суд должен уравновесить частный интерес с более широким общественным интересом. Города и поселки должны быть хорошо спланированы, а незаконные постройки должны быть снесены. Верховенство закона включает не только принципы естественной справедливости, но также предусматривает соблюдение процедуры, предписанной законом ».

Имея явное несоблюдение требований в отношении уведомления о сносе, суд заявил, что «действие по сносу без соблюдения установленной законом процедуры является незаконным.”

Однако, не одобряя последовательную практику Высокого суда Бомбея с момента вынесения решения 1996 года о восстановлении любого здания, если оно было снесено без надлежащего уведомления, суд отметил,

«Почему стороне, нарушившей закон, возведя сооружение без получения разрешения, должно быть разрешено возвести другое незаконное сооружение, которое нужно только сравнять с землей, после выполнения процедуры, предусмотренной законом? Почему богатство нации должно использоваться не по назначению и использоваться для возведения незаконного строительства, которое в конечном итоге должно быть снесено? »

Суд сказал: «Если строение является незаконным, даже если оно было снесено незаконно, нельзя допускать, чтобы такое сооружение снова появилось.Если Муниципальная корпорация нарушает процедуру при сносе здания, но конструкция является полностью незаконной, может быть присуждена некоторая компенсация, и во всех случаях, когда такая компенсация присуждена, она неизменно должна быть взыскана с должностных лиц, действовавших с нарушением закона. ”

Таким образом, указанное незаконное сооружение было снова снесено, хотя и после нового уведомления. Судебный комитет также дал указание Корпорации завершить геокартирование Мумбаи с помощью Географической информационной системы в течение 1 года, чтобы предотвратить случаи незаконного строительства в будущем.Окраины города можно было нанести на карту с помощью спутников, дронов или транспортных средств. Штату Махараштра было приказано высвободить соответствующие средства для завершения этого упражнения.

Суд также уполномочил Уполномоченного / компетентный орган издавать временный приказ «остановить строительство» при обнаружении нарушений. Все нарушающие конструкции должны быть уведомлены за 7 дней до попытки сноса.

ХК Бомбея спрашивает BMC о действиях в бунгало Канганы Ранаут — India News, Firstpost

ХК спросил, существовали ли конструкции, незаконные или нет, до сноса 9 сентября, потому что в соответствии с законом BMC может остановить только «продолжающееся» незаконное строительство.

Мумбаи: В пятницу Высокий суд Бомбея спросил, все ли строения в бунгало актера Канганы Ранаута, снесенного 9 сентября муниципальной корпорацией Бриханмумбаи (BMC), строились или существовали раньше.

Судебная коллегия судей С.Дж. Катавалла и Р.И. Чагла, выслушав петицию актера против сноса, также спросила, почему BMC снесло несколько строений на первом этаже.

Согласно BMC, Ранаут произвела несколько изменений без разрешения в своем бунгало Pali Hill в Мумбаи, которые впервые были замечены 5 сентября.

Суд хотел знать, существовали ли до этого изменения, незаконные или нет, потому что в соответствии с разделом 354 A Закона о муниципальных корпорациях Мумбаи BMC может остановить только «продолжающееся» незаконное строительство.

Ранаут уже заявила в своей измененной петиции, что у нее есть фотографии с церемонии пуджи, проведенной в январе 2020 года, и фотографии из выпуска журнала Elle Dcor за апрель-май 2020 года, которые показывают, что снесенные части существовали тогда.

Следовательно, утверждение BMC о незаконных работах было ложным, говорится в ее заявлении.

Актер утверждал, что она не вела никакого незаконного строительства, и какие бы изменения ни были внесены, они существовали до действий BMC.

Адвокат Ранаута, старший советник Бирендра Сараф сообщила суду в пятницу, что, когда гражданское общество подало уведомление о сносе, в настоящее время продолжались только некоторые гидроизоляционные работы, и у нее были необходимые разрешения для этого.

«Несмотря на тот факт, что никаких незаконных работ никогда не проводилось, участки, которые, по утверждению BMC, являются продолжающимся незаконным строительством, существовали до того, как незаконность была предположительно обнаружена», — сказал Сараф.

Он также указал, что на фотографиях, представленных в суд BMC в пятницу, не было цифровой отметки времени, а была только запись, датируемая 5 сентября.

Суд попросил старшего юрисконсульта Аспи Чиной, который представлял BMC, попросить сотрудника BMC, сделавшего фотографии, передать его телефон в суд, чтобы можно было установить, когда были сделаны фотографии.

«Мы будем проверять, была ли эта работа продолжающейся», — сказал суд и попросил адвоката Ранаута сообщить в следующий день, все ли снесенные части существовали в той же форме в январе 2020 года.

Суд также отметил, что BMC в своих показаниях под присягой сказал, что Ранаут изменил положение входа на первый этаж, но многие другие вещи на первом этаже были снесены.

«Мы думаем, как был снесен первый этаж, если там не ведутся текущие работы. Единственное, что показано, это то, что положение въездных ворот изменено, на первом этаже текущие работы не показаны.

«Все, что они утверждали в показаниях под присягой относительно первого этажа, уже сделано (в прошлом). Так как же был снесен первый этаж», — спросили они.

Сараф заявил, что все действия были злонамеренными, что доказывалось тем фактом, что BMC предпринял действия после того, как Ранаут сделал несколько критических замечаний в адрес правительства Махараштры.

Споры продолжатся в понедельник.

Что делать после получения извещения DDA о сносе дома

В этой статье Рагхав Аджмера обсуждает шаги, которые необходимо предпринять после получения уведомления о сносе дома агентством DDA.

Введение

Снос незаконных построек или трущоб — дело необходимое. Снос — непростая задача. Перед сносом соответствующие органы должны выполнить определенные действия и шаги.Надлежащие детали относительно времени и даты сноса должны быть сообщены законными властями лицам, находящимся в здании для надлежащей эвакуации. Снос может быть произведен кем угодно, будь то владелец собственности или орган власти, пытающийся отменить незаконное приобретение.

Значение сноса

Под сносом понимается снос зданий и других искусственных построек. Процесс сноса имеет место, чтобы удалить незаконное строительство или повторно использовать заброшенные здания.Для небольших зданий, таких как дома с двумя или тремя этажами, процесс сноса очень прост. Здание сносят вручную или с помощью таких машин, как краны или бульдозеры. Для больших зданий могут потребоваться разрушающие шары, которые в основном тяжело раскачиваются краном в сторону более крупных зданий. Согласно сообщениям, самым высоким запланированным сносом здания было 47-этажное здание Singer Building в Нью-Йорке, которое было построено в 1908 году и снесено в 1967–1968 годах, чтобы заменить его One Liberty Plaza.

Необходимые разрешения перед началом работ по сносу

Перед сносом здания органам власти необходимо получить необходимые разрешения, подать необходимые уведомления, отключить коммуникации, отравить грызунов и разработать планы безопасности и работы для конкретных участков. Есть четыре метода, которые можно использовать как метод сноса здания, но все четыре фактора зависят от местности, размера и материала. Снос — это, по сути, снос здания.

Имплозия

Имплозия — это сильный взрыв внутрь, оставляющий структуру на собственных следах. Это очень быстрый процесс, в котором обрушение занимает всего несколько секунд. Для того, чтобы произошел надлежащий взрыв, властям сначала необходимо изучить чертежи этого конкретного здания и провести надлежащую оценку того, какие части и конструкция здания должны быть взорваны. Последний шаг — решить, какой тип взрывчатого вещества будет использоваться в зависимости от местоположения здания.

Рукав с большим вылетом

Процедура сноса с большого вылета используется для больших зданий, где метод имплозии не подходит. Реализация этого начинается, когда высота здания превышает 20 метров. Машины с большим вылетом оснащены различными инструментами, подходящими для демонтажа. Есть фактор, который может повлиять на процесс сноса.

• Высота конструкции
• Условия участка
• Форма структуры и
• Расположение строения

Способ сноса: кран и шар

Один из старейших и наиболее часто используемых методов сноса — это использование шара для разрушения, привязанного к крану, который весит около 13 500 фунтов, для сноса больших сооружений.В этом процессе мяч либо падает на здание, либо раскачивается по сторонам здания, но этот метод не подходит для всех процессов сноса в основном из-за расположения конструкции или здания. Имеет некоторые ограничения:

• Эту задачу по сносу должны выполнить высококвалифицированные и опытные крановщики.
• Контроль поворота крана, потому что, если он не попадет в цель, он может закончиться сносом другого здания.
• Эта форма казни или сноса создает шум, вибрацию и много пыли.

Выборочный снос

Он также известен как раздевание. Этот метод связан с процессом переработки. Выборочный снос внутренних / внешних зданий — это переработка дерева, кирпича, металлов и их использование в новых зданиях вместе со старыми. Основная цель этого метода — восстановить максимальное количество первичного и вторичного материала, пригодного для повторного использования и повторного использования.

Право сервитута

Право на сервитут распространяется в соответствии с Индийским Законом о сервитуте 1882 г.По сути, это непосессорное право, которое используется для вступления в собственность другого человека. Ослабления обычно бывают непрерывными или прерывистыми, кажущимися или неявными. Сервитут может быть временным или постоянным в зависимости от перерыва. Если человек дает или посвящает право занимать внешнюю часть своего дома для прохождения и переселения. Это право не является сервитутом.

Управление развития Дели

План власти и работа на будущее Дели. Власть работает по смене времени.В 1962 году DDA сформулировало генеральный план, который обеспечил сбалансированное развитие города в отношении как жилой, так и корпоративной застройки. Он работает в соответствии с Законом о развитии Дели 1957 года.

Закон о развитии Дели, 1957 г.

Закон о развитии Дели. Он распространяется на всю [территорию национальной столицы Дели]. Он был принят парламентом в 8 ^-м году Республики Индия.

Что происходит, когда уведомление о сносе дома подается DDA — раздел 12 Закона о развитии Дели

1. Если какая-либо застройка была проведена не в соответствии с генеральным планом или зональной застройкой, или без одобрения или санкции (упомянутых в разделе 12), или вопреки условиям, которые требуют одобрения или санкции;

• В отношении области застройки любое должностное лицо Органа, уполномоченное им от этого имени,
• В отношении любой другой территории в пределах местных границ местного органа власти, его компетентный орган,

2.В дополнение к любому судебному преследованию, которое может быть возбуждено в соответствии с настоящим Законом, издать приказ о том, что такая застройка должна быть удалена путем сноса, засыпки или иным образом ее владельцем или лицом, по чьей инициативе началось или выполняется застройка или был завершен в течение такого периода (не менее пяти и более пятнадцати дней с даты, когда копия приказа об удалении с кратким изложением причин для этого была доставлена ​​владельцу или что лицо), как может быть указано в приказе, и в случае его невыполнения приказом, должностное лицо Управления или, в зависимости от обстоятельств, компетентный орган может удалить или вызвать удаление разработки и расходов на такое удаление подлежат взысканию с собственника или лица, по чьей инициативе застройка была начата, проводилась или была завершена, как задолженность по доходам от земли: ПРЕДУСМОТРЕН, что такой приказ не может быть отдан, за исключением случаев, когда собственник или заинтересованному лицу была предоставлена ​​разумная возможность показать причину, по которой приказ не должен быть отдан.

Если какое-либо развитие было выполнено не в соответствии с генеральным планом или зональным развитием, либо без утверждения или санкции (упомянутых в разделе 12), либо в соответствии с условиями, которые подлежат утверждению или санкциям, и компетентный орган не смог удалить или вызвать удаление разработки в течение срока, который может быть определен от имени [Вице-губернатором] [Столичной национальной территории Дели], [Вице-губернатор] может после соблюдения такой процедуры, которая может быть предписана правилами сделанное от этого имени, дать указание любому должностному лицу удалить или вызвать удаление разработки, и это должностное лицо должно выполнить такое указание, и любые расходы на такое удаление могут быть взысканы с владельца или лица, по чьему инстанции была начата разработка, или выполнялись или были завершены в связи с задолженностью по земельным доходам.

[(2A) Любое лицо, оскорбленное указанием [вице-губернатора] в соответствии с подразделом (IA), может подать апелляцию в Центральное правительство в течение тридцати дней с даты подачи апелляции, и Центральное правительство может после предоставления возможности выслушать потерпевший может разрешить или отклонить апелляцию или может изменить или изменить любую часть направления.]

(3) Решение [Центрального правительства по апелляции и подлежит только такому решению] приказ в соответствии с подразделом (1) или, в зависимости от обстоятельств, указание в соответствии с подразделом (1-A) , является окончательным и не подлежит оспариванию ни в каком суде.

(4) Положения этого раздела должны дополнять, а не отступать от любого другого положения, касающегося сноса здания, содержащегося в любом другом действующем законе.

Кто может остановить развитие?

1. Если какое-либо продвижение в каком-либо регионе было инициировано вопреки комплексной стратегии или плану зонального улучшения или без согласия, одобрения или разрешения, упомянутого в области 12, или в случае отказа от любого условия, при соблюдении которого такое разрешение, одобрение или авторизация предоставлена ​​-

• В связи с улучшенной дальностью стрельбы, Власть или любое должностное лицо Власти, уполномоченное им для этого,
• В связи с какой-либо другой территорией внутри квартала, наиболее удаленной от ближайшего специалиста, его экипированного эксперта,

2.может, несмотря на любые обвинения, которые могут быть основаны в соответствии с настоящим Законом, сделать запрос, требующий прекращения продвижения в день и с даты его обработки, и такой запрос должен быть удовлетворен аналогичным образом.

3.Если такое продвижение не прекращается в связи с совместимостью запроса в рамках подсегмента (1), полномочный орган или должностное лицо Управления или квалифицированный эксперт, в общем и целом, может потребовать от любого полицейского выслать человека, которым улучшение было начато, и каждый из его сотрудников и сотрудников с места продвижения [или для того, чтобы захватить какой-либо материал для разработки, инструмент, аппаратуру, структуру или другие вещи, используемые как часть такой разработки] в пределах того времени, которое может быть указано в требование и такой полицейский также должны согласиться с приказом.

Жалобы на снос

Апелляционный суд (Раздел 31B)

Апелляционный трибунал или Апелляционные трибуналы, образованные в соответствии с разделом 347 A Закона о муниципальных корпорациях Дели 1957 года (66 1957 года), должны считаться Апелляционным трибуналом или Апелляционными трибуналами для рассмотрения апелляций в соответствии с разделом 31C и положениями раздела 347A. и раздел 347C Закона о муниципальных корпорациях Дели 1957 года и правила, принятые в соответствии с ним, должны, насколько это возможно, применяться для целей настоящего Закона, поскольку они применяются для целей этого Закона.

Апелляции (Раздел 31C)

1. Любое лицо, пострадавшее от любого из следующих приказов, вынесенных в соответствии с настоящим Законом, может предпочесть апелляцию в Апелляционный суд, а именно:

• Приказ Управления о предоставлении или отказе в предоставлении разрешения на разработку согласно подразделу (3) статьи 13.
• Приказ Власти или местного органа власти распоряжаться любой землей согласно разделу 21. Приказ Власти в ходе работы с любой землей, разработанной им в соответствии с разделом 22.
• Приказ должностного лица Управления или компетентного органа, сделанный в соответствии с подразделом (1) статьи 30, об удалении любого развития.
• Приказ Управления или должностного лица органа или компетентного органа, сделанный в соответствии с подразделом (1) статьи 31, о прекращении любой разработки.
• Приказ Управления или компетентного органа, сделанный в соответствии с разделом 31A, предписывающий опечатывать любую застройку.

2. Апелляция в соответствии с настоящим разделом должна быть подана в течение тридцати дней с даты обжалования постановления:

ПРЕДУСМОТРЕН, что Апелляционный суд может принять к рассмотрению апелляцию по истечении указанного тридцатидневного периода, если он убедится, что имелись достаточные основания для отказа в ее подаче в течение этого периода.

3. Апелляция в Апелляционный суд подается в такой форме и должна сопровождаться копией обжалуемого постановления и такими сборами, которые могут быть предписаны правилами.

Можете ли вы подать иск о запрете работ по сносу?

Верховный суд постановил, что вынесение временных судебных запретов против сноса несанкционированных построек на основании сочувствия и затруднений будет считаться незаконным, поскольку, когда был отдан приказ о сносе, орган застройки проверил всю структуру.Решение суда было принято по ходатайству арендаторов, которые были приняты в качестве арендаторов в комплексе Moonim. Несанкционированные магазины построены в Большом Мумбаи компанией M / s Global Marketing, которая купила их у Abdullabhai Faizullabhai Private Ltd. в виде передаточного акта от 21 сентября 2000 года за вознаграждение в размере 18 лакхов по принципу «как есть, где есть основание». Цессионарий несет исключительную ответственность за получение права аренды / владения / владения цедентом в отношении указанного имущества, а также за дальнейшее использование и пользование указанным имуществом, а также за использование условий, предусмотренных CPWD.

Сколько времени дается на вывоз вещей из дома перед сносом

• Перед сносом любого здания, корпорация должна предварительно уведомить арендатора.
• Только когда разрешит суд, может быть произведен только снос.
• Однако, когда уведомление будет вручено, у арендатора есть время обратиться в суд с просьбой о разрешении на пребывание, а порядок пребывания всегда зависит от обстоятельств дела.
• У арендатора есть возможность подать свой ответ на уведомление о причине проведения выставки.

Заключение

Снос обычно проводится с целью снятия конструкции, которая не была произведена в соответствии с руководящими принципами или правилами, установленными властями района и, таким образом, отмечена как незаконное строительство или незаконное приобретение людьми собственности, которая им не принадлежит.

BMC начинает снос незаконного строения в офисе Канганы Ранаут в Мумбаи, актер говорит: «Продолжайте»

На фоне продолжающейся драки между болливудским актером Канганой Ранаутом и правящим Шив Сеной, BMC начала снос нескольких незаконных построек в офисе актера в Мумбаи.Кангана Ранаут, направляющаяся в Мумбаи, писала в Твиттере о сносе дома, сравнивая Мумбаи с Пакистаном.

Перед сносом, в разговоре с India Today, старший офицер BMC сказал: «Мы дали ей 24 часа, чтобы ответить на уведомление, но она не ответила». Офицер сказал, что внутри офиса Кангана Ранаут есть несколько незаконных и несанкционированных построек, и поэтому будут приняты меры.

Это происходит в тот день, когда Кангана Ранаут собирается приземлиться в Мумбаи после угрозы со стороны лидера Сены Санджая Раута, который предостерег ее от возвращения в город после того, как она сравнила его с оккупированным Пакистаном Кашмиром (Пок).

Поскольку я все готов к Мумбаи Даршану по пути в аэропорт, правительство Маха и их головорезы находятся у меня, все готово незаконно сломать его, продолжайте! Я обещал отдать кровь за гордость Махараштры, это ничего, забери все, но мой дух будет только подниматься все выше и выше. pic.twitter.com/6lE9LoKGjq

- Кангана Ранаут (@KanganaTeam) 9 сентября 2020 г.

В уведомлении, отправленном Кангане Ранаут, говорится:

1) Туалет незаконно переоборудован в офисную кабину на первом этаже.

2) Построена несанкционированная кухня в кладовой на первом этаже.

3) Новые туалеты незаконно построены возле лестницы внутри магазина и еще один на парковке на первом этаже.

4) Несанкционированная кладовая на первом этаже.

5) Несанкционированная комната / каюта с деревянной перегородкой в ​​гостиной на первом этаже.

6) Несанкционированный конференц-зал / кабина с деревянной перегородкой, сделанной в комнате для пуджи на первом этаже.

7) Самовольное строительство туалетов на открытой территории с кирпичными стенами и плитами на первом этаже.

8) Самовольное горизонтальное расширение плиты с лицевой стороны на втором этаже.

9 Спальня соседнего бунгало no. 4 объединен в бунгало № 5, сняв перегородку на втором этаже.

10) Туалет соседней спальни (например, бунгало № 4) удален, и та же площадь используется в качестве жилой площади на втором этаже.

11) Обнаружено изменение положения ворот главного входа.

Между тем, Кангана Ранаут сказал в твите: «Я никогда не ошибаюсь, и мои враги снова и снова доказывают, что именно поэтому мой Мумбаи сейчас POK.»

Пакистан .... #deathofdemocracy pic.twitter.com/4m2TyTcg95

- Кангана Ранаут (@KanganaTeam) 9 сентября 2020 г.

Она также сказала:« Как я готова к Мумбаи. Даршан по дороге в аэропорт, правительство Маха и их головорезы находятся у меня, все настроены незаконно разрушить его, продолжайте! Я обещал отдать кровь за гордость Махараштры, это ничего не забирает все, но мой дух будет только подниматься выше и выше . »

Команда BMC провела обследование собственности и обнаружила много несанкционированных построек на первом и втором этажах офиса.Офис принадлежит Manikarnika Productions, принадлежащей Кангане Ранаут.

В Кангане начались проблемы, поскольку во вторник правительство Махараштры заявило, что полиция расследует утверждения о том, что она принимала наркотики, а изменения, произведенные в ее бунгало, попали под сканер гражданского тела.

Министр внутренних дел Анил Дешмук сказал, что полиция Мумбаи расследует утверждения актера Адхаяна Сумана о том, что Кангана Ранаут употреблял наркотики.

Также читают | Покинет Мумбаи навсегда, если будут найдены какие-либо ссылки на наркотики: Кангана Ранаут

Также Смотрите | Кангана Ранаут, Махараштра Правительство готово к противостоянию

Что делать с незаконным или небрежным строительством в Филадельфии

Небрежное и незаконное строительство может привести к разрушению близлежащей собственности — и это растущая проблема в городе, где наблюдается беспрецедентный рост застройки в жилых кварталах.

Жители Филадельфии, стоящие за коалицией Riverwards L + I, начали организовываться в прошлом году после того, как подрядчик, работавший без надлежащих разрешений, неправильно выкопал подвал и привел к обрушению соседнего дома. Инцидент на Томпсон-стрит стал ярким примером проблемы, усугубление которой наблюдали соседи в быстро меняющихся районах. Два месяца спустя обрушился соседний дом на Тюлип-стрит. Оба инцидента были вызваны тем, что рабочие, не получившие разрешения, неправильно выкопали подвалы и разрушили общие стены, которые удерживают рядные дома.

За первые четыре месяца 2019 года в результате незаконного строительства было повреждено больше объектов недвижимости, чем обычно за полный год, заявили городские власти в апреле.

В интервью прошлой весной комиссар по лицензиям и инспекциям Дэйв Перри объяснил обломки изменением климата и настойчивым стремлением максимально увеличить жилую площадь в густонаселенных кварталах.

«Погода определенно является фактором, а также жадностью и невежеством со стороны некоторых подрядчиков», — сказал Перри.«Это способствовало череде раскопок и провалов в Филадельфии».

Но что означают эти строительные термины, как люди могут распознать признаки опасности и что можно сделать для обеспечения безопасности в окрестностях?

Коалиция Riverwards L&I, возглавляемая волонтерами, работает над ответом на эти вопросы и повышением строительной грамотности в городе.

На недавнем общественном форуме, организованном PlanPhilly, члены Коалиции предложили советы о том, как определить возникновение проблемы, принять меры и внести изменения.Это эссе адаптировано из презентации, сделанной группой.

Как определить незаконное строительство

Есть простые способы проверить, получил ли строительный проект городские разрешения, необходимые для законной работы.

Для работы на сайте застройщикам необходимо разрешение на строительство, которое можно найти в Интернете. Это верно для возведения новой конструкции, структурного изменения существующей или изменения нагрузки в помещении — всего, что не является частью регулярного обслуживания.

Если вас беспокоит строительный проект, сначала проверьте, опубликовано ли разрешение. Все сайты должны иметь соответствующие разрешения на видном месте, а в разрешениях точно указывается, какие виды работ разрешены. Если вы видите, что выполняется работа, которая явно не указана в разрешении — это проблема: вы можете сообщить об этом.

Срок действия разрешений истекает! Строительные проекты могут затянуться — важно, чтобы разрешения оставались актуальными. Вы также можете сообщить о любом сайте, работающем с просроченным разрешением.

Как рано еще рано?

Вас беспокоит шум, пыль или грязь? Есть правила, предназначенные для смягчения воздействия. Например, рабочим не разрешается шуметь в связи со строительством раньше 7 часов утра с понедельника по пятницу и 8 часов утра в выходные и праздничные дни. Это не может быть позже 20:00. любой день недели. Если вас беспокоит шум, вы можете подать жалобу по телефону 311 или в городской департамент управления воздушным транспортом.

Как подать жалобу на пыль

Строительные проекты должны быть в порядке.Если вы заметите чрезмерную грязь или пыль, идущие с объекта, или если работа ведется в нерабочее время, вы можете подать жалобу в службу 311 или в городской департамент управления воздушным транспортом.

Чрезмерное количество пыли может вызвать проблемы со здоровьем, особенно у детей, пожилых людей и людей с астмой или другими респираторными заболеваниями, а также когда подрядчики работают в старых зданиях, где могут присутствовать асбест и свинец.

Допускается ли такая боковая блокировка?

Чтобы перекрыть пешеходные дорожки, строительные объекты также должны иметь разрешение на отвод.Каждое разрешение на полосу отвода уникально для данного участка и не может быть использовано для соседних участков. Отсканируйте QR-код разрешения, чтобы убедиться, что адрес, указанный в разрешении, совпадает с адресом здания.

Частичная полоса отвода разрешает отводить два фута тротуара для пешеходов, тогда как полная полоса отвода позволяет блокировать весь тротуар.

Если строительный объект полностью перекрывает тротуар, они должны воздвигнуть баррикады, чтобы обеспечить безопасный маршрут для пеших прогулок. Если нет баррикад или разрешений на перекрытие тротуаров, звоните по номеру 911.Подчеркните, что кого-то могут ударить.

Вы можете выполнить поиск по всем лицензированным тротуарам на веб-сайте Департамента улиц.

Ворота в опасность?

Любая территория, где конструкция примыкает к общественной дорожке, должна быть ограждена и закреплена мешками с песком. Сообщайте о приоткрытых заборах или звоните 911, чтобы ваша собака или любопытный прохожий не зашли на активную строительную площадку.

Как предотвратить частую причину коллапса

Недавние обрушения рядного дома были вызваны опорой на прилегающие участки.Фундамент описывает процесс усиления существующего фундамента или углубления цокольного этажа для увеличения полезного пространства в здании. В обоих случаях цокольный этаж и земля под ним выкапываются и заменяются на более низком уровне.

При удалении почвы и коренной породы для расширения фундамента здания фундамент изменяет почву, на которой стоит целый комплекс зданий. Таким образом, хотя этот метод предназначен для укрепления фундамента здания, в случае неправильного применения он может дать обратный эффект.

Если вы видите доказательства копания рядом со зданием, проверьте, позволяет ли разрешение использовать подкрепление. Когда L&I знает о строительных работах, они привлекают лицензированного инженера для проведения специальных проверок. Этот контроль имеет решающее значение для предотвращения повреждений.

Если вы видите доказательства того, что подвал копали без разрешения, позвоните 911.

Зная разницу между строительством и сносом

Разрешение на снос требуется для удаления более двух третей каркаса здания и изменения внешней стены.

Строители должны разместить уведомление о сносе на самой площадке, и в разрешении будет указано, будет ли разрушение ручным или механическим.

Также: менеджерам проекта необходимо отправить официальное уведомление о сносе на близлежащие объекты с планом борьбы с пылью. Если вы не предоставите уведомление в рамках проекта по сносу, вы имеете право подать жалобу.

Наконец, если здание рушится, инженер должен быть на месте.

Когда звонить 911

Если вы видите свидетельства рытья подвала без разрешения или проекта, блокирующего путь без разрешения на полосу отвода, позвоните 911.Любой из них может представлять непосредственную опасность для людей — подчеркните это по телефону.

Чтобы узнать о других потенциальных нарушениях, позвоните по номеру 311 в пожарную службу или отправьте заявку онлайн.

Чтобы связаться с другими жителями, обеспокоенными безопасностью строительства, загляните в группу L + I Coalition в Facebook.

Незаконные структуры процветают, несмотря на директивы Telangana HC

HYDERABAD: Несмотря на инструкции Высокого суда, Муниципальная корпорация Большого Хайдарабада (GHMC) еще не завершила список несанкционированных построек в городе.

Персонал на нижнем уровне игнорирует указания вышестоящих властей. Следовательно, самовольные постройки растут как грибы в каждом уголке города. Отсутствие координации в градостроительном крыле подтолкнуло строителей к мелочам и обману потребителей. В нескольких случаях строители получали свидетельства о заселении, несмотря на то, что строительство было завершено, а полузавершенные конструкции с нарушениями были переданы своим клиентам.

Удивительно, но, несмотря на многочисленные указания от ХК, гражданское общество не снесло ни одной несанкционированной выше конструкции G + 2. Однако GHMC снесло несколько хижин и сараев.

В прошлом году суд обязал корпорацию провести инспекцию на местах и ​​сообщить о количестве несанкционированных построек. Суд попросил общественный орган использовать технологии и отметить все несанкционированные постройки, которые резко выросли после последней даты схемы регуляризации зданий (BRS), 1 марта 2016 года.

Однако до настоящего времени корпорация не проводила полевых проверок и не проверяла конструкции. У него даже нет данных, чтобы раскрыть количество незаконных построек, возведенных после установленного срока. ХК постоянно кричал GHMC за то, что он не контролировал самовольное строительство.

Фактически, рассерженный летаргическим подходом гражданского общества, суд 4 марта предупредил, что головы перекатятся от высшей категории к персоналу на местах, если будет замечен какой-либо проступок в пресечении незаконных построек.

«Если они не возьмутся за дело даже сейчас, они столкнутся с последствиями», — сказал председатель Верховного суда Кохли.

Н. Калян Чакрадхар Редди, житель Кукатпалли, который стал жертвой незаконного строительства, рассказал Deccan Chronicle: «Я являюсь владельцем магазина / квартиры № 7 на первом этаже (блок-2) в торговом комплексе SIRI СБР, с супер-застроенная площадь 6207 квадратных футов (площадь ковров 3,724 квадратных футов и общая площадь 2483 квадратных футов), включая 40 процентов общих частей вместе с шестью автостоянками в первом подвале вместе с неразделенными земельный участок площадью 150 кв.ярдов, из 11 126 квадратных ярдов, в том числе площадь уширения дороги в 1278 квадратных ярдов, охваченных обследованиями №№ 86, 87 / P, 88/1, 90 (A), 90 (B), 91/1, 91/2 Part & 92, расположенный в деревне Райдург Панмакта, Серилингампалли Мандал, район Рангаредди, согласно зарегистрированному договору купли-продажи от 9 февраля 2018 года.

Девелопером и владельцем коммерческого комплекса SIRI в SBR является компания M / s Sandhya Hotels Pvt Ltd, зарегистрированная на участке № 52, дорога № 10C, колония MLA & MPs в Джубили-Хиллз, представленная ее управляющим директором С.Сридхар Рао.

Свидетельство о заселении было выдано в ходе широкого судебного разбирательства № 1 / C20 / 07787/2020 от 21 июля 2020 года, несмотря на то, что коммерческий комплекс не был построен в соответствии с утвержденным планом. Застройщик после получения ОК отклонился от утвержденного плана, взятого с учетом разрешения на строительство № 22272 / HO / WZ / CIR-11/2013 от 15 апреля 2013 года и совершил самовольное строительство в помещениях.

Согласно утвержденному плану земля, первый и второй этажи показаны как выставочные залы, а на земле застройщик построил с отклонением от утвержденного плана ».

Редди, подозревая причастность персонала нижнего уровня к нарушениям, сказал, что, несмотря на уведомления GHMC в соответствии с разделами 452 (1) и 461 (1) Закона о GHMC 1956 г., см. №: 86 / UC / W.No.104 / CIR- 20 / TPS / GHMC / 2021 от 20 февраля 2021 года для сноса незаконного сооружения застройщик продолжил незаконную строительную деятельность на участке. Это лишь верхушка айсберга.

По предварительным данным GHMC, в городе насчитывалось более 1,5 тыс. Незаконных построек.О том, почему они не снесли такие незаконные здания, власти GHMC заявили, что они получили данные из окружных и зональных офисов.

Высокопоставленный чиновник GHMC сказал, что корпорация сначала соберет данные и представит их в HC, а затем займется сносом.

…

Обращение с отходами снесенных построек

Когда строения демонтируются или сносятся и утилизируются, существует вероятность негативного воздействия на окружающую среду, особенно на дикую природу и грунтовые воды.Асбест, свинец, ртуть и другие опасные вещества в конструкциях могут нанести вред здоровью человека или окружающей среде, если строительные материалы, устройства строительных систем и бытовые товары сожжены, закопаны, захоронены или утилизированы иным образом ненадлежащим образом.

На этой странице «снесенные строения» включают любое здание или строение, от небольшого сарая до дома или большого фермерского здания, которое подвергается деконструкции или сносу. Конкретные материалы могут включать черепицу, сайдинг, окрашенную или обработанную древесину, шкафы, гипсокартон, панели, ванны, туалеты, сантехнику, осветительные приборы, кабелепровод, провода, трубы и изоляцию.Представленная здесь информация также включает ресурсы, которые помогут владельцам зданий определить правильные методы обращения с отходами, которые обычно встречаются при удалении содержимого здания и опасных устройств.

Слишком ценно, чтобы тратить зря

Многие строительные материалы и товары для дома можно использовать повторно или переработать. Растут рынки использованных строительных материалов, в том числе предметов, которые можно использовать повторно, а также материалов, которые могут быть переработаны в новые продукты. Такие предметы, как осветительные приборы, шкафы и двери, часто можно повторно использовать при реконструкции или строительстве других зданий или для создания других продуктов.Из черепицы можно производить асфальт, а необработанную и неокрашенную древесину можно повторно использовать в качестве пиломатериалов или в новых продуктах, таких как ДСП и мульча.

Юридические требования

В целом, захоронение отходов на вашей собственности является незаконным, за исключением случаев, когда они образуются на вашей территории в результате обычной домашней деятельности (отходы, обычно называемые мусором или мусором). Отходы, образующиеся на месте в результате обычной хозяйственной деятельности, освобождаются от государственного регулирования в соответствии с п. 289,43 (5), штат Висконсин.Stats., Но может регулироваться местными постановлениями.

Отходы от сноса зданий не являются результатом обычной хозяйственной деятельности и регулируются законодательством штата. В то время как некоторые инертные или чистые материалы для сноса зданий можно утилизировать как чистую засыпку (более подробно описанную ниже), DNR поощряет владельцев зданий к утилизации и переработке или повторному использованию строительных материалов в максимально возможной степени. Материалы, которые нельзя повторно использовать или утилизировать в качестве чистой засыпки, следует доставить на соответствующий объект для сбора опасных материалов или на свалку, предназначенную для контроля за загрязнителями в отходах.

При соблюдении определенных стандартов разрешается утилизировать определенные отходы на объекте, не имеющем лицензии или разрешения DNR. Эти отходы обычно называются чистой или освобожденной заливкой и ограничиваются следующим:

• почва чистая;
• кирпич;
• камень строительный;
• бетон, железобетон и битое покрытие, не окрашенные краской на основе свинца; и
• древесина, не обработанная или не окрашенная консервантами или краской на основе свинца.

Эти материалы нельзя утилизировать на заболоченных территориях или в пойме, и их утилизация не может причинить неудобств или причинить вред окружающей среде. Свяжитесь с персоналом DNR или просмотрите s. NR 500.08 (2) (a), Адмиралтейский кодекс штата Висконсин [выход DNR], для требований и ограничений.

Вам могут грозить штрафы и пени, если вы сожжете строение, если будет документально подтвержден экологический ущерб, причиненный отходами, размещенными на вашей земле, или если есть доказательства повторных нарушений. Вы можете нести ответственность за экологическую очистку в соответствии с законами штата Висконсин о восстановлении (ст.292.11, Wis. Stats., Обычно называемый законом о разливах), даже если государственные правила утилизации не применялись к отходам.

Захоронение мусора на вашей земле может значительно снизить стоимость вашей собственности и сделать вас ответственными перед будущими землевладельцами. От вас могут потребовать сообщить потенциальным покупателям, что недвижимость использовалась для вывоза мусора. Если вы скрываете такую ​​информацию, между вами и покупателем недвижимости могут возникнуть юридические проблемы, которые могут возникнуть после закрытия сделки купли-продажи.Объекты, в которых есть свалки отходов, часто имеют заниженную цену предложения и / или непредвиденные обстоятельства, позволяющие покрыть затраты на выкапывание захороненных отходов и их транспортировку на свалку. Снижение стоимости собственности или выполнение требований по очистке может стоить намного дороже, чем простое управление отходами с самого начала.

Закапывание строений на вашем участке также может ограничить его потенциал для будущего развития. Если в процессе разработки встречаются отходы или затрагиваются покровные почвы, расположенные над отходами, обычно требуется одобрение для обеспечения надлежащего обращения с отходами, и могут потребоваться дополнительные рассмотрения для установки или замены колодцев для водоснабжения из-за потенциального загрязнения.

Помните, что могут применяться местные правила и разрешения, и необходимо соблюдать соответствующие меры безопасности.

Предпочтительные варианты обращения: повторное использование, переработка и захоронение

Вкладки ниже описывают, как правильно управлять материалами до и после сноса конструкции.

Опасные материалы

Проверка на наличие опасных материалов

Если вы сносите строение, первым делом необходимо определить, какие опасные материалы могут содержаться в здании или строительных материалах.Сюда могут входить:

• шт., Покрытые краской на основе свинца;
• асбест в изоляции;
• ртуть в выключателях, термостатах, электронике, люминесцентных лампах (лампочках) и другом оборудовании;
• хлорфторуглероды (CFC) или другие вредные химические вещества в старых холодильниках, кондиционерах и аэрозольных баллончиках; и
• потенциально токсичные бытовые или сельскохозяйственные химикаты, включая некоторые краски, чистящие средства и пестициды.

Перед сносом все опасные материалы, которые могут быть удалены, должны быть удалены и доставлены на соответствующий объект.Некоторые из этих материалов можно сдать на мероприятие по сбору мусора или на другое предприятие по сбору опасных бытовых отходов. Другие материалы, возможно, потребуется отправить на предприятие по обращению с опасными отходами или на свалку, где можно надлежащим образом обрабатывать эти материалы.

Не требуется удалять краску на основе свинца перед утилизацией отходов сноса, но краска ограничит возможности повторного использования и предотвратит утилизацию чистой засыпки.

Утилизация

Утилизация

Подумайте, можно ли утилизировать некоторые строительные материалы или компоненты для переработки, компостирования или повторного использования.В частности, растут рынки старых деревянных досок, массивных дверей, паркетных полов, осветительных приборов и шкафов, а также архитектурных элементов, таких как каминные кожухи и лестничные перила. Для получения дополнительной информации посетите нашу страницу управления строительным мусором и сносом.

Свалка

Свалка

После определения опасных материалов и остатков вы должны отправить все остальные отходы на свалку, предназначенную для надлежащего обращения со строительными отходами и отходами сноса.(См. Ссылки ниже, чтобы найти списки полигонов твердых бытовых отходов или полигонов для строительства и сноса.)

Вы можете вывозить отходы на свалку или нанять для этого лицензированную службу вывоза твердых отходов. (См. Список перевозчиков, полигонов твердых бытовых отходов и полигонов для строительства и сноса ниже). Если вы вывозите отходы прямо на свалку, свалка взимает плату за удаление. Если нанимается лицензированный перевозчик, плата за утилизацию будет включена в стоимость найма.В любом случае вас или вашего перевозчика мусора могут попросить предоставить на свалку Уведомление о сносе и / или ремонте (форма 4500-113) [PDF]. Эта форма требуется для всех нежилых построек, а также для любых жилых строений с более чем четырьмя жилыми единицами, чтобы документально подтвердить, что конструкция была проверена на наличие асбеста перед сносом.

Любые разборки и транспортировка должны выполняться безопасно и в соответствии со всеми применимыми местными и государственными правилами.

Чтобы найти варианты утилизации:

Специальное разрешение на утилизацию

Специальное разрешение на утилизацию

Единственный законный способ избавиться от строения на вашей собственности — это получить разрешение на «разовую утилизацию полигона» в соответствии с правилами по твердым отходам в п.NR 503.08, Адмиралтейский код штата Висконсин [выход DNR]. Однако, чтобы получить такое разрешение, вы должны показать, что разумной альтернативы утилизации не существует, что вряд ли будет верным почти где-либо в Висконсине сегодня. Кроме того, единовременный сбор за утилизацию составляет 1210 долларов, потому что такое заявление потребует значительного времени сотрудников DNR. С учетом долларовой стоимости времени, необходимого для захоронения конструкции, затрат на оборудование, потери потенциального дохода от вторичных материалов и стоимости требуемого единовременного запроса на утверждение, утилизация на месте, вероятно, будет намного дороже, чем захоронение на свалке. или рекультивация.

.