| 547911 | Приговор суда по ч. 2 ст. 172 УК РФ Подсудимый Шек В.В. осуществлял незаконную банковскую деятельность, то есть осуществлял банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно… Суд: Ленинский | Ленинский | Вынесен приговор |
| 544953 | Подсудимые Полетаева А.А., Пуговкин М.Н., Бабиков А.И. и Чумаров К.М. в составе организованной преступной группы совместно с Трофимовым Н.В. и Кузьминым И.А. (в отношении которых уголовные дела были выделены в отдельное производство в связи с закл… Суд: Куйбышевский | Куйбышевский | Вынесен приговор |
| 455011 | Приговор суда по ч. 2 ст. 172 УК РФ Постановлением старшего следователя отдела УФСБ России по Мазалова А.С. перед судом возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шумовой Н.Э. и Арыкпаева О.С. и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штра… Суд: Центральный | Центральный | Уголовное дело прекращено |
| 439514 | Приговор суда по ч. 2 ст. 172 УК РФ Суд: Ленинский | Ленинский | Вынесен приговор |
| 421489 | Приговор суда по ч. 2 ст. 172 УК РФ в судебном заседании по ходатайству потерпевшей ФИО8 на обсуждение вынесен вопрос о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, изло… Суд: Свердловский | Свердловский | Возвращено прокурору |
| 367779 | Приговор суда по ч. 2 ст. 172 УК РФ Суд: Прикубанский | Прикубанский | Вынесен приговор |
| 341017 | Приговор суда по ч. 2 ст. 172 УК РФ Егоров С.М. обвиняется в незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в… Суд: Первомайский | Первомайский | Вынесен приговор |
| 340971 | Приговор суда по ч. 1 ст. 172 УК РФ
Суд: Первомайский | Первомайский | Вынесен приговор |
| 299204 | Приговор суда по ч. 2 ст. 172 УК РФ в судебном заседании по ходатайству потерпевшей ФИО8 на обсуждение вынесен вопрос о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, изло… Суд: Свердловский | Свердловский | Возвращено прокурору |
| 260994 | Приговор суда по ч. 1 ст. 172 УК РФ Солонина Е.А. совершила осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние сопряжено с извлечением дохода… Суд: Прикубанский | Прикубанский | Вынесен приговор |
| 256572 | Приговор суда по ч. 2 ст. 172 УК РФ Бунакова Е.С. в период с 2008 года по 08.10.2014 приняла участие в деятельности преступного сообщества (преступной организации) под руководством иного установленного лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в це… Суд: Центральный | Центральный | Вынесен приговор |
| 255979 | Приговор суда по ч. 1 ст. 172 УК РФ Суд: Советский | Советский | Вынесен приговор |
| 254716 | Приговор суда по ч. 2 ст. 172 УК РФ В период с января 2013 по (дд.мм.гггг.) ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совершил на территории Нижегородской области умышленное преступление, а именно, совместно и согласовано в составе организова… Суд: Канавинский | Канавинский | Вынесен приговор |
| 254711 | Приговор суда по ч. 2 ст. 172 УК РФ В период (дд.мм.гггг.) Грачев В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совершил на территории (адрес обезличен) умышленное преступление, а именно совместно и согласовано в составе организованной группы с ч… Суд: Канавинский | Канавинский | Вынесен приговор |
| 252584 | Приговор суда по ч. 2 ст. 172 УК РФ Феленко Н. П. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.Не позднее сентября 2011 г. лицо, в отнош… Суд: Московский | Московский | Вынесен приговор |
| 251649 | Приговор суда по ч. 2 ст. 172 УК РФ СТЕЦУН совершил незаконную банковскую деятельность, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензия) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженную … Суд: Выборгский | Выборгский | Вынесен приговор |
| 203182 | Приговор суда по ч. 2 ст. 172 УК РФ Подсудимый ФИО58 совершил тяжкие преступления в сфере экономической деятельности при следующих обстоятельствах.В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, в ее исключительном ведении находятся: установление правовых основ единог… Суд: Устиновский | Устиновский | Вынесен приговор |
| 105114 | Приговор суда по ст. 172 УК РФ Кирнарский А.А. совершил незаконную банковскую деятельность, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, со… Суд: Измайловский | Измайловский | Вынесен приговор |
| 102802 | Приговор суда по ч. 2 ст. 172 УК РФ Кулик А.А., Нестеренко А.В. и Назарова М.В. совершили незаконную банковскую деятельность (банковские операции), без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательство, сопряженную с изв… Суд: Басманный | Басманный | Вынесен приговор |
| 102113 | Приговор суда по ст. 172 УК РФ фио совершил внесение в отчетность кредитной организации заведомо недостоверных сведений об обязательствах, а равно предоставление таких сведений в Центральный банк Российской Федерации в целях сокрытия предусмотренных законодательством Российской… Суд: Дорогомиловский | Дорогомиловский | Вынесен приговор |
sud-praktika.ru
комментарии, судебная практика, квалифицирующие признаки состава преступления, приговор :: BusinessMan.ru
Уголовный кодекс устанавливает наказания за различные экономические преступления. В качестве одного из них выступает незаконная банковская деятельность. Ст. 172 УК РФ определяет наказание за это деяние. Рассмотрим норму подробно. 
Ст. 172 УК РФ: состав преступления
Осуществление операций финансово-кредитной организацией без регистрации либо при отсутствии лицензии (специального разрешения), если она обязательна, наказывается:
- Денежным взысканием от 100 до 400 тыс. р. или штрафом, величина которого составляет доход виновного за 1-2 года.
- Тюремным заключением.
- Принудительными работами.
Последние два наказания могут вменяться на срок до 4-х лет. При этом тюремное заключение может сопровождаться вменением штрафа до 80 тыс. р. или составляющим величину дохода за полгода. Приговор ст. 172 УК РФ назначается в случае, если неправомерные действия повлекли крупный ущерб физлицам, организациям либо государству или сопряжены с извлечением прибыли в размере, считающимся крупным. 
Отягчающие обстоятельства
Указанные в части первой ст. 172 УК РФ деяния могут совершаться:
- Организованной группой.
- С извлечением прибыли в размере, признаваемом особо крупным.
В этих случаях виновным субъектам грозят:
- Принудительные работы длительностью до 5 лет.
- До 7 лет тюрьмы.
К последнему наказанию суд дополнительно может вменить штраф до 1 млн р. или составляющий доход субъекта за период до 5 лет.
Комментарии
Общественные отношения, возникающие при осуществлении финансово-кредитных операций, составляют объект на который направлена незаконная банковская деятельность. Ст. 172 УК РФ определяет случаи, в которых она применяется. В частности, наказание вменяется, если организация осуществляет операции, не имея регистрации или лицензии (если она обязательна). Процедура постановки на учет предусмотрена законодательством. В частности, ее обязательность установлена в ФЗ «О ЦБ», «О банках и их деятельности». Согласно положениям нормативных актов, любая финансово-кредитная структура, выступая как юрлицо, должна пройти регистрацию по правилам, установленным законодательством. 
Специфика регистрации
Постановка банковских организаций на учет осуществляется в соответствии с законами, указанными выше. Данную процедуру осуществляет ЦБ. Выдача лицензий и постановка на учет производятся не позднее полугода с даты предоставления требуемых документов. Следует при этом учитывать и специфику пакета бумаг, необходимых заявителю. Функционирование финансово-кредитной организации будет выступать в качестве одной из формы объективной части преступления, описанного в ст. 172 УК РФ, только если оно осуществляется без приобретения статуса юрлица.
Нюансы
Финансово-кредитная структура вправе вести банковскую деятельность любого вида, предусмотренную уставом, если она разрешена законодательством. Работа по некоторым направлениям, в том числе, касающаяся выполнения расчетных операций, осуществляется только в соответствии с лицензией. Стоит обратить внимание на формулировку признака объективной части преступления, которое предусматривается ст. 172 УК РФ. В норме употребляется два понятия. Первое – банковская деятельность, второе – операции. В положениях статьи последнее заключено в скобки. Грамматическое толкование этого оборота должно указывать на тождественность понятий. Действительно, проведя анализ федеральных норм в сфере банковского дела, можно утверждать, что по смысловому значению эти термины очень похожи. Между тем понятие «банковские операции» рассматривается в более широком смысле, чем «деятельность». 
Важность дифференциации терминов
Если организация ведет банковскую деятельность либо осуществляет определенные операции без лицензии, то сложностей при квалификации преступления, как правило, не возникает. Между тем в судебно-следственной практике имеют место различные ситуации. Например:
- Юрлицо, имея лицензию, выданную ЦБ на выполнение конкретных операций, не относящихся к тем действиям, комплекс которых позволяет характеризовать его деятельность в целом как банковскую, все-таки их осуществляет.
- В соответствии с Положением, регламентирующим процесс отзыва лицензии, у организации было аннулировано разрешение на проведение определенных расчетов. Однако юрлицо, несмотря на запрет, все еще выполняет их.
В первом случае деяние квалифицируется как незаконная деятельность, а во втором – неправомерное совершение операций.
Субъективная часть
Преступление, установленное ст. 172 УК РФ, характеризует наличие вины в умышленной форме. При назначении наказания во внимание принимаются цели и мотивы виновных. В качестве субъекта преступления может выступать любое физлицо, вменяемое и достигшее 16-ти лет. Виновным может быть и руководитель коммерческого предприятия, и лицо, имеющее определенный признак (к примеру, сотрудник финансово-кредитного учреждения), и гражданин, не работающий в данной организации.
businessman.ru
Последние тенденции правоприменения при рассмотрении дел о незаконной банковской деятельности (Гусаков А.И.)
Все статьи Последние тенденции правоприменения при рассмотрении дел о незаконной банковской деятельности (Гусаков А.И.)
Незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК РФ) является разновидностью незаконного предпринимательства (ст. 171 УК РФ) и выступает по отношению к последнему специальной нормой.
Согласно норме ст. 172 УК РФ незаконная банковская деятельность выражается в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, или с нарушением лицензионных требований и условий, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.
В качестве квалифицирующих признаков указаны совершение преступления организованной группой и извлечение дохода в особо крупном размере.
Наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, в действиях лица является основанием для привлечения к уголовной ответственности.
Однако из анализа судебной практики следует, что сложности в квалификации содеянного периодически возникают.
Еще совсем недавно в правоприменительной практике при квалификации такого деяния, как незаконная банковская деятельность, суды исходили из того, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, может выступать только лицо, обладающее реальными полномочиями принимать решения о проведении незаконных банковских операций, т.е. соответствующие должностные лица (руководители) кредитных организаций, банков и небанковских кредитных организаций или их учредители. Поэтому деятельность, лица связанная, например, с обналичиванием денежных средств посредством заключения фиктивных договоров с подставными фирмами от имени номинальных директоров этих фирм, если это лицо не принадлежит к банковскому сообществу, квалифицировалась по ст. 171 УК РФ как незаконное предпринимательство.
Так, в Апелляционном определении Московского городского суда от 25.11.2013 по делу N 10-10266 содержится вывод суда, согласно которому по смыслу ст. 172 УК РФ и п. 9 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» субъектами преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 172 УК РФ, являются учредители кредитных организаций и руководители исполнительных органов, в том числе и главный бухгалтер, к которым, как это следует из материалов дела, осужденные не относились. Как пояснил суд, в рассматриваемом случае использование осужденными отдельных признаков банковской организации в своей преступной схеме, а именно выполнение ими функций по достижению соглашения, характерных для деятельности банков, сообщение клиентам реквизитов счетов для перевода денежных средств, получение комиссионного вознаграждения за эти действия, само по себе не могло быть квалифицировано как незаконная банковская деятельность, поскольку один из обязательных элементов состава преступления — субъект преступления — отсутствовал. По смыслу ст. 172 УК РФ ответственность по указанной норме наступает за преступления, совершенные в сфере банковской деятельности, когда сама эта деятельность осуществляется руководителями кредитных организаций без разрешения и регистрации <1>.
———————————
<1> СПС «КонсультантПлюс».
Из Кассационного определения Московского городского суда от 13.05.2013 по делу N 22-2539 следует, что по смыслу ст. 172 УК РФ субъектами указанного преступления являются учредители кредитных организаций и руководители ее исполнительных органов, в том числе главный бухгалтер. Частные лица и индивидуальные предприниматели при совершении незаконных банковских операций могут привлекаться к уголовной ответственности за легализацию денежных средств или иного имущества, которые добыты преступным путем <2>.
———————————
<2> СПС «КонсультантПлюс».
Так же Апелляционным определением Московского городского суда от 15.09.2014 по делу N 10-10611/2014 был разъяснен порядок применения п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, согласно которому в качестве субъекта преступления в виде осуществления банковской деятельности (банковских операций) без регистрации организованной группой, сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере, может выступать только лицо, обладающее реальными полномочиями принимать решения о проведении незаконных банковских операций, т.е. соответствующие должностные лица (руководители) кредитных организаций, банков и небанковских кредитных организаций или их учредители <3>.
———————————
<3> СПС «КонсультантПлюс».
К такому же выводу пришла судебная коллегия Московского городского суда, вынесшая Апелляционное определение от 26.06.2014 N 10-7922, согласно которому ответственность по ст. 172 УК РФ наступает за преступления, совершенные в сфере банковской деятельности, когда сама эта деятельность осуществляется руководителями кредитных организаций без разрешения и регистрации. Субъектами данного преступления являются учредители кредитной организации и руководители ее исполнительных органов, в том числе главный бухгалтер <4>.
———————————
<4> СПС «КонсультантПлюс».
Как счел суд, в рассматриваемом случае использование подсудимыми отдельных признаков банковской организации в своей преступной схеме, в том числе выполнение ими функций по достижению соглашения, характерных для деятельности банков, сообщение клиентам реквизитов счетов для перевода денежных средств, получение комиссионного вознаграждения за эти действия, само по себе не могло быть квалифицировано как незаконная банковская деятельность, поскольку отсутствовал один из обязательных элементов состава преступления — субъект. Преступление было совершено группой граждан, а не сотрудниками банка непосредственно в рамках их банковской деятельности.
Кроме того, деятельность, связанная с обналичиваем денежных средств посредством заключения фиктивных договоров, запрещена законом, в связи с чем осужденные не имели и не могли иметь лицензии на указанную деятельность, а для совершения преступления использовали привычную для всех схему перечисления денежных средств в банк и получения денежных средств в другом банке со счетов с использованием фиктивных хозяйственных договоров с подставными фирмами, заключенных с клиентами от имени номинальных директоров этих фирм.
В этой связи суд согласился с судом нижестоящей инстанции, который отметил, что деятельность группы граждан, совершенная хотя и с использованием отдельных реквизитов, образовывала состав преступления — незаконное предпринимательство, а не незаконную банковскую деятельность, которая является специальным составом по отношению к незаконному предпринимательству.
Однако уже через год наметилась тенденция к кардинальному изменению правоприменительной практики. Теперь суды при рассмотрении уголовных дел стали исходить из того, что субъект преступления, предусмотренный ст. 172 УК РФ, не специальный, а общий, т.е. любое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, а его принадлежность к банковскому сообществу не обязательна.
Так, Постановлением президиума Московского городского суда от 20.02.2015 по делу N 44у-13/15 <5> вышеназванное Апелляционное определение Московского городского суда от 15.09.2014 по делу N 10-10611/2014 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
———————————
<5> СПС «КонсультантПлюс».
Постановлением президиума Московского городского суда от 20.02.2015 по делу N 44у-14/15 <6> Апелляционное определение Московского городского суда от 26.06.2014 N 10-7922 отменено, дело передано на новое рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда.
———————————
<6> СПС «КонсультантПлюс».
Президиум Московского городского суда указал в своем Постановлении, что суд, принимая решение о квалификации действий осужденных как незаконное предпринимательство, не учел, что сфера применения ст. 172 УК РФ — это деятельность предпринимательских структур, незаконно осуществляющих законодательно регламентированные виды банковской деятельности (банковских операций). Такими структурами, в частности, могут быть как юридические лица, учрежденные на законных основаниях, так и незаконно действующие организации, а также легитимные учреждения, вышедшие за пределы полученного разрешения. При этом незаконная банковская деятельность состоит в том, что субъект через какую-либо организацию либо, прикрываясь ею, проводит банковские операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности и (или) контроля за ее осуществлением, и действует вне банковской системы с фактическим использованием ее возможностей.
Судом в приговоре установлено, что члены организованной группы привлекали и учитывали денежные средства физических и юридических лиц как в наличном, так и в безналичном виде, зачисляли их на счета подконтрольных организаций, которые никакой хозяйственной деятельности не вели.
Постановлением президиума Московского городского суда от 18.04.2014 N 4у/2-1828 оснований для переквалификации преступления осужденного за незаконную банковскую деятельность с извлечением дохода в особо крупном размере организованной группой со ст. 172 УК РФ на ст. 171 УК РФ не выявлено, поскольку субъектом преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, может быть в том числе лицо, не являющееся руководителем, учредителем либо сотрудником кредитной или иной организации <7>.
———————————
<7> СПС «КонсультантПлюс».
Таким образом, из анализа правоприменительной практики совершенно очевидно, что, формулируя норму уголовно-правовой ответственности за незаконную банковскую деятельность (ст. 172 УК РФ) в редакции, близкой к ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство), законодатель не предусмотрел четких критериев признаков этого состава преступления, а также не учел, что банковская деятельность не подпадает под действие Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» <8> (ст. 1), который раскрывает понятие лицензионных требований и условий как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности, что порождает правовую неопределенность при квалификации деяния, особенно если оно совершено лицом, не относящимся к руководителям, учредителям либо сотрудникам кредитной организации в рамках их банковской деятельности.
———————————
<8> Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» // СЗ РФ. 2011. N 19. Ст. 2716.
xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai
Проблемы квалификации незаконной банковской деятельности (Воеводина А.И.)
Все статьи Проблемы квалификации незаконной банковской деятельности (Воеводина А.И.)
В условиях складывающейся современной экономической ситуации нередки случаи совершения правонарушений в сфере осуществления банковской деятельности, в частности, подпадающих под признаки состава преступления незаконной банковской деятельности, предусмотренного ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации в ред. от 30 марта 2015 г. (далее — УК РФ) <1>.
———————————
<1> СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.
Квалификация преступления по данной статье усложняется наличием большого количества бланкетных норм диспозиций, содержащихся в Уголовном кодексе Российской Федерации. Криминализация конкретных деяний является реализацией уголовно-правовой политики государства.
Развитие, укрепление и стабильное функционирование банковской системы Российской Федерации являются важными направлениями государственной политики, которые в соответствии с Федеральным законом от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (в ред. от 29 декабря 2014 г.) <2> представляют собой цели деятельности Центрального банка Российской Федерации.
———————————
<2> СЗ РФ. 2002. N 28. Ст. 2790.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. от 20 апреля 2015 г.) <3> банком является кредитная организация, образуемая на основе любой формы собственности как хозяйственное общество, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
———————————
<3> СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492.
В главе 22 УК РФ, посвященной преступлениям в сфере экономической деятельности, в ст. 172 УК РФ предусмотрен состав преступления — незаконная банковская деятельность, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству, либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.
Состав преступления незаконной банковской деятельности является весьма интересным для правоприменительной практики, сложность которой связана с большим массивом нормативных актов, регулирующих банковскую деятельность, а также отсутствием единого подхода к используемым в них понятиям.
Формулировка объективной стороны данного состава преступления неоднократно являлась поводом к обращению в Конституционный Суд Российской Федерации. Так, «заявитель указывал, что статья 172 УК Российской Федерации в силу ее бланкетного характера, а также неопределенности содержащегося в статье понятия «лицензионные требования и условия» (в ред. Федерального закона от 7 апреля 2010 г. N 60-ФЗ <4>), используемого законодателем для описания объективной стороны состава преступления, превращает нарушение любого нормативного и даже ненормативного акта в банковской сфере в преступление, т.е. ведет к произвольной криминализации любых нарушений банковской деятельности и в силу этого — к умалению принципа верховенства права, что противоречит статьям 15 (часть 4), 19 (часть 1), 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации» <5>.
———————————
<4> СЗ РФ. 2010. N 15. Ст. 1756.
<5> Определение Конституционного Суда РФ от 1 декабря 2009 г. N 1486-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прасолова Станислава Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 172 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
Конституционным Судом РФ справедливо определено, что оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона и используемых в нем формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2003 года N 9-П «По делу о проверке конституционности положения ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П.Н. Белецкого, Г.А. Никовой, Р.В. Рукавишникова, В.Л.Соколовского и Н.И, Таланова» <6>). Сам же по себе бланкетный характер нормы не может свидетельствовать о ее неконституционности, поскольку регулятивные нормы, устанавливающие те или иные правила поведения, не обязательно должны содержаться в том же нормативном правовом акте, что и нормы, устанавливающие юридическую ответственность за их нарушение. Конституционный Суд ориентирует на необходимость системного правового осмысления элементов состава данного преступления, указывая на тесное взаимодействие уголовного закона и иных законодательных актов.
———————————
<6> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2003 года N 9-П «По делу о проверке конституционности положения ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П.Н. Белецкого, Г.А. Никовой, Р.В. Рукавишникова, В.Л. Соколовского и Н.И. Таланова» // Российская газета. 2003. 3 июня.
Несмотря на позицию Конституционного Суда, объективная сторона состава преступления незаконной банковской деятельности претерпела изменения, а именно лишилась указания на «лицензионные требования и условия», являвшиеся поводом для обращения в Конституционный Суд РФ.
В судебной практике имели место случаи неверной квалификации деяний, подпадающих под признаки состава преступления незаконной банковской деятельности. Например, приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года по уголовному делу в отношении П.В. и П.Т. действия подсудимых были переквалифицированы с подп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ на подп. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.
Органами предварительного следствия действия П.В. и П.Т. были квалифицированы по подп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ как осуществление незаконной банковской деятельности, то есть как осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.
Вместе с тем суд пришел к выводу, что по смыслу ст. 172 УК РФ и ст. 5 Федерального закона РФ от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» субъектами таких преступлений являются учредители кредитных организаций и руководители ее исполнительных органов, в том числе и главный бухгалтер. Согласно материалам уголовного дела супруги Пономаревы являются официально нетрудоустроенными, соответственно подсудимые не относятся к указанной категории лиц.
Таким образом, решая вопрос о квалификации совершенных деяний, суд ограничился определением субъекта данного преступления, не углубляясь в различия объективной стороны состава преступления незаконной банковской деятельности и смежных с ним составов, что послужило основанием квалифицировать действия подсудимых как осуществление незаконного предпринимательства, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии <7>.
———————————
<7> Архив Преображенского районного суда г. Москвы.
В данном случае судом дана неубедительная аргументация своей позиции, поскольку ст. 172 УК РФ не предусматривает специального субъекта данного преступления. Оценку отсутствия специального субъекта данных составов в условиях балансирующей экономической ситуации, а также отзыва лицензий у банков давать весьма сложно, однако исходя из буквального толкования диспозиций данных статей субъект данных преступлений — вменяемое лицо, достигшее 16 летнего возраста. В указанном случае круг потенциальных субъектов данного преступления необоснованно сужается, а также отождествляются объективная сторона и объект преступлений, предусмотренных ст. 171 УК РФ и ст. 172 УК РФ, тогда как по смыслу уголовного закона они направлены на охрану различных категорий общественных отношений.
Вопрос субъекта преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, также являлся поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, в котором «заявитель указывала на то, что ст. 172 УК РФ позволяет привлекать к уголовной ответственности за незаконную банковскую деятельность лицо, не являющееся работником кредитной организации, которое не может быть субъектом данного преступления. Конституционный Суд в Определении от 17 июля 2014 г. N 1743-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никулиной Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации» воспроизвел ранее выработанную позицию, указывая на взаимосвязь положений статьи 172 как с другими нормативными актами, так и с нормами Общей части УК РФ, определяя субъектом данного преступления общего субъекта» <8>.
———————————
<8> Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N 1743-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никулиной Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
Следует отметить, что выделение данного состава преступления указывает на особую охрану государством отношений в сфере банковской деятельности. Указанные отношения являются объектом преступного посягательства по смыслу ст. 172 УК РФ, что в частности является также критерием для разграничения незаконной банковской и незаконной предпринимательской деятельности, а также разграничения с иными смежными составами. Исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, а также ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации <9>, определяющего, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, следует, что предпринимательская и банковская деятельность — схожие, согласующиеся, но далеко не тождественные понятия. Представляется необходимым в каждом конкретном случае устанавливать объект преступного посягательства в целях правильной квалификации совершенного деяния.
———————————
<9> СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
Большое количество бланкетных составов преступлений вряд ли можно назвать прогрессивной тенденцией законодателя. Для правильной квалификации незаконная банковская деятельность требует обращения к большому количеству нормативных актов, которые могут по своему смыслу перекликаться с такими, к которым отсылают другие бланкетные составы, что лишает возможности верно квалифицировать деяние.
Представляется необходимым в целях развития и укрепления стабильности отношений в сфере банковской деятельности уделять большее внимание уголовно-правовой охране общественных отношений в банковской сфере, реформировать положения статьи 172 УК РФ, отразив элементы состава данного преступления в норме соответствующей статьи, а именно отказаться от сугубо бланкетного изложения данного состава преступления, разделить понятия банковской деятельности и банковских операций для целей УК РФ в отсутствие их дефиниций в законодательстве, дополнить ст. 172 квалифицирующим признаком — совершение преступления с использованием своего служебного положения, а также совершения данного преступления лицом, являющимся служащим банка или иной кредитной организации, лицензия которого отозвана Центральным банком Российской Федерации, тем самым лишить ст. 172 неясностей относительно субъекта данного преступления, что позволит разграничивать не субъектов, а деяния — объективную сторону состава преступления, тем самым точно квалифицировать содеянное.
Литература
1. Уголовный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
3. Определение Конституционного Суда РФ от 1 декабря 2009 г. N 1486-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прасолова Станислава Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 172 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
4. Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N 1743-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никулиной Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
5. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. от 20 апреля 2015 г.) // СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492.
6. Федеральный закон от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (в ред. от 29 декабря 2014 г.) // СЗ РФ. 2002. N 28. Ст. 2790.
7. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2003 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности положения ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П.Н. Белецкого, Г.А. Никовой, Р.В. Рукавишникова, В.Л. Соколовского и Н.И. Таланова» // Российская газета. 2003. 3 июня.
xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai
Суд не установил признаков объединения подсудимых в структурированное преступное сообщество с целью осуществления незаконной банковской деятельности — Адвокат Блинов Анатолий Сергеевич — Судебная практика
Материал является продолжением ранее затронутой темы в публикациях:
1) Борьба государства с «обналичиванием» денежных средств. Три основных направления. Влияние на правоприменительную практику.
2) Домашний арест после содержания под стражей.
3) О причинах согласия на оглашение в суде показаний засекреченного свидетеля. Будут ли такие оглашенные показания допустимым доказательством?
Заканчиваю изложение данного дела, размещением итоговых документов, возражений на апелляционное представление прокуратуры и Определение Тюменского областного суда по делу об обвинении граждан в «обналичивании» денежных средств.
Дело для меня, как защитника, началось в 2009 году, как возбужденное по ст. 199 УК РФ и к 2012 году о нем почти все благополучно забыли. Второе дыхание ему придало выделение из него другого уголовного дела по признакам ст. 172 УК РФ «Незаконная банковская деятельность». Но никто из будущих обвиняемых об этом не знал.
Бурное развитие дело получило в 2013 году, после того, как оно было объединено с возбужденным дополнительно делом по ст. 210 УК РФ (создание преступного сообщества и участия в нем). С появлением такого обвинения все стало совсем серьезным, потому что дало возможность следствию ходатайствовать перед судом о самих строгих мерах пресечения в отношении обвиняемых и выполнять свои обещания, данные в случае непризнания вины.
Обвиняемых было 6, из них трое в следственном изоляторе, трое под домашним арестом и к ним через месяц после посещения СИЗО, прибавился и мой подзащитный. В отношении двоих подсудимых суд изменил меру пресечения уже при рассмотрении дела судом, после года стражи.
В первой инстанции дело рассматривалось более полугода, несколько раз в неделю, часто весь день, поскольку его объем составлял более 120 томов и 40 коробок с документами.
В итоге суд пришел к выводу о том, что деятельность, в совершении которой обвинялись подсудимые, не является банковской, поскольку осуществлялась не посредством кредитной организации, и подсудимыми осуществлялись не банковские операции, а операции, имеющие отдельные признаки банковских, то есть операции, не соответствующие определениям, данным им Законом РФ «О банках и банковской деятельности». Мне как бывшему банковскому работнику со стажем работы 8 лет это было понятно изначально.
Суд посчитал правильной квалификацию действий подсудимых по пп. «а, б» части 2 ст. 171 УК РФ, как незаконную предпринимательскую деятельность сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере совершенное организованной группой. Конечно же это менее тяжкое судя по наказанию преступление (лишение свободы на срок до пяти лет), чем аналогичный состав ст. 172 УК РФ (лишение свободы на срок до семи лет). И что наиболее важно в этой ситуации, что подобное изменение квалификации исключало обвинение в совершении преступления в составе преступного сообщества (ст. 210 УК РФ), поскольку данная организация предполагает объединение лиц только для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, к каковым часть 2 ст. 171 УК РФ не относится в силу части 3 ст.15 Уголовного Кодекса РФ.
Но не только это предопределило оправдание подсудимых по предъявленному обвинению в создании преступного сообщества и участия в нем. Суд не нашел признаков высокой организации и сплоченности обвиняемых лиц, характеризуемой такими признаками как осознание участниками общих целей функционирования, наличие управленческих структур, общей материально-финансовой базы, образованной в том числе из взносов от преступной деятельности, иерархии и дисциплины, установленных правил взаимоотношений и поведения участников.
Суд установил, что никакого распределения ролей между подсудимыми не было, каждый зарабатывал по-своему, преследуя цели личного обогащения, а не обогащения сообщества в целом. Не были опровергнуты доводы защиты о том, что подсудимые не знали о существовании сообщества и тем более не понимали что они являются его участниками.
Кроме того, подсудимые, в большей части не знакомые друг с другом, обвинялись в участии в структурированном преступном сообществе, то есть состоящим, попросту говоря из филиалов, которые занимались определенными функциями, свойственными только этим филиалам и общими функциями, такими как поиск клиентов. Следствие посчитало, что для структурированности достаточно обособленного местонахождения обвиняемых. Однако структурное подразделение сообщества предполагает наличие не только его руководителя, но и других участников структурной единицы, которых в деле не было.
Выделение в отношении неустановленных участников структурных подразделений сообщества отдельных уголовных дел, конечно не могло стать доказательством их наличия вообще.
Таким образом, так громко начавшись, дело закончилось частичным оправданием подсудимых по ст. 210 УК РФ и назначением наказания в виде лишения свободы от 2 до 3 лет (в зависимости от степени участия) условно и освобождением от наказания в силу акта амнистии, поскольку обстоятельства имели место быть в 2008-2009 годах, после чего в 2013 году была объявлена и проведена амнистия.
pravorub.ru
172 ук рф судебная практика. Незаконная банковская деятельность судебная практика. Важность дифференциации терминов
Идея создания специализированных арбитражных судов не является новой. В конце 80-х – начале 90-х годов прошлого века очень активно обсуждалась идея создания патентного суда. И только спустя 20 лет эти вопросы снова обрели актуальность для российской правовой системы.
Создание специализированного суда, который бы профессионально и качественно не только с правовой точки зрения, но и с учетом специфики того или иного интеллектуального права, подлежащего защите, рассматривал соответствующие споры, необходимо для повышения как инвестиционной привлекательности российской экономики, так и эффективность системы защиты интеллектуальных прав с учетом международных стандартов. Рассмотрение таких споров, как правило, требует наличия специальных знаний, восполнить отсутствие которых у суда не может и проведение экспертизы, так как сама по себе экспертиза по таким делам нуждается в очень серьезной оценке.
Федеральным конституционным законом от 06.12.2011 № 4-ФКЗ в связи с созданием в системе арбитражных судов, по инициативе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Суда по интеллектуальным правам, внесены изменения в Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Также, данный Федеральный конституционный закон, дополнен статьей 26.1 о том, что Суд по интеллектуальным правам является специализированным арбитражным судом, рассматривающим в пределах своей компетенции дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав, в качестве суда первой и кассационной инстанций.
Место в судебной системе
Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», дополнен Главой IV.1. «Полномочия, порядок образования и деятельности Суда по интеллектуальным правам».
1. В пункте 1 статьи 43.4. Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ указано, что Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:
- дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;
- дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:
- об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;
- об оспаривании решения федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, св
namvd.ru
Незаконная банковская деятельность, ст. 172 УК РФ: комментарии, судебная практика, квалифицирующие признаки состава преступления, приговор
Уголовный кодекс устанавливает наказания за различные экономические преступления. В качестве одного из них выступает незаконная банковская деятельность. Ст. 172 УК РФ определяет наказание за это деяние. Рассмотрим норму подробно. 
Ст. 172 УК РФ: состав преступления
Осуществление операций финансово-кредитной организацией без регистрации либо при отсутствии лицензии (специального разрешения), если она обязательна, наказывается:
Последние два наказания могут вменяться на срок до 4-х лет. При этом тюремное заключение может сопровождаться вменением штрафа до 80 тыс. р. или составляющим величину дохода за полгода. Приговор ст. 172 УК РФ назначается в случае, если неправомерные действия повлекли крупный ущерб физлицам, организациям либо государству или сопряжены с извлечением прибыли в размере, считающимся крупным. 
Отягчающие обстоятельства
Указанные в части первой ст. 172 УК РФ деяния могут совершаться:
В этих случаях виновным субъектам грозят:
К последнему наказанию суд дополнительно может вменить штраф до 1 млн р. или составляющий доход субъекта за период до 5 лет.
Комментарии
Общественные отношения, возникающие при осуществлении финансово-кредитных операций, составляют объект на который направлена незаконная банковская деятельность. Ст. 172 УК РФ определяет случаи, в которых она применяется. В частности, наказание вменяется, если организация осуществляет операции, не имея регистрации или лицензии (если она обязательна). Процедура постановки на учет предусмотрена законодательством. В частности, ее обязательность установлена в ФЗ «О ЦБ», «О банках и их деятельности». Согласно положениям нормативных актов, любая финансово-кредитная структура, выступая как юрлицо, должна пройти регистрацию по правилам, установленным законодательством. 
Специфика регистрации
Постановка банковских организаций на учет осуществляется в соответствии с законами, указанными выше. Данную процедуру осуществляет ЦБ. Выдача лицензий и постановка на учет производятся не позднее полугода с даты предоставления требуемых документов. Следует при этом учитывать и специфику пакета бумаг, необходимых заявителю. Функционирование финансово-кредитной организации будет выступать в качестве одной из формы объективной части преступления, описанного в ст. 172 УК РФ, только если оно осуществляется без приобретения статуса юрлица.
Нюансы
Финансово-кредитная структура вправе вести банковскую деятельность любого вида, предусмотренную уставом, если она разрешена законодательством. Работа по некоторым направлениям, в том числе, касающаяся выполнения расчетных операций, осуществляется только в соответствии с лицензией. Стоит обратить внимание на формулировку признака объективной части преступления, которое предусматривается ст. 172 УК РФ. В норме употребляется два понятия. Первое – банковская деятельность, второе – операции. В положениях статьи последнее заключено в скобки. Грамматическое толкование этого оборота должно указывать на тождественность понятий. Действительно, проведя анализ федеральных норм в сфере банковского дела, можно утверждать, что по смысловому значению эти термины очень похожи. Между тем понятие «банковские операции» рассматривается в более широком смысле, чем «деятельность». 
Важность дифференциации терминов
Если организация ведет банковскую деятельность либо осуществляет определенные операции без лицензии, то сложностей при квалификации преступления, как правило, не возникает. Между тем в судебно-следственной практике имеют место различные ситуации. Например:
В первом случае деяние квалифицируется как незаконная деятельность, а во втором – неправомерное совершение операций.
Субъективная часть
Преступление, установленное ст. 172 УК РФ, характеризует наличие вины в умышленной форме. При назначении наказания во внимание принимаются цели и мотивы виновных. В качестве субъекта преступления может выступать любое физлицо, вменяемое и достигшее 16-ти лет. Виновным может быть и руководитель коммерческого предприятия, и лицо, имеющее определенный признак (к примеру, сотрудник финансово-кредитного учреждения), и гражданин, не работающий в данной организации.
Источник
ideiforbiz.ru