Судебная практика по ст. 172 ук рф \ Акты, образцы, формы, договоры \ КонсультантПлюс
- Главная
- Правовые ресурсы
- Подборки материалов
- Судебная практика по ст. 172 ук рф
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебная практика по ст. 172 ук рф (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Программное обеспечение:
- 58.29.50.000
- Антивирус КОСГУ
- База данных это
- Банк клиент
- Бухучет программного обеспечения
- Ещё…
- Закупки:
- 14.12.30.190
- 141 КОСГУ
- 17 12 14
- 17.12.14
- 17.12.14.119
- Ещё…
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.
12.2020 по делу N 77-2775/2020
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Акты в части взыскания в пользу потерпевшей процессуальных издержек отменены, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение.Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований полагать о наличии гражданско-правовых отношений не имеется, поскольку как установлено судом деятельность И.Е.А. изначально была направлена на незаконное обогащение. Пролонгация договоров не исключает преступного умысла Ивановной Е.А. Отсутствие оснований для квалификации действий И.Е.А. по ст. 172.2 УК РФ согласуется с позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Особенности реализации уголовной ответственности за незаконную банковскую деятельность
(Анисимов В.
Ф., Гриб В.В., Лапшин В.Ф.)
(«Банковское право», 2019, N 5)Современная следственно-судебная практика применения ст. 172 УК РФ сводится преимущественно к реализации уголовной ответственности за совершение незаконных действий по «обналичиванию» денежных средств, принадлежащих различным субъектам экономической деятельности и находящихся на расчетных счетах банков и иных кредитных организаций. В соответствии с действующим законодательством осуществление переводов денежных средств , их инкассация , а также кассовое обслуживание физических и юридических лиц являются разновидностями банковских операций, для правомерного осуществления которых необходима регистрация юридического лица в качестве кредитной организации, а также получение ею специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ . Несоблюдение хотя бы одного из перечисленных условий является нарушением требований действующего законодательства о финансовом контроле за денежным обращением , влекущим применение различных видов юридической ответственности, в том числе по ст.
172 УК РФ.
Незаконность привлечения генерального директора по ст. 172 УК, или Как из генерального директора полиция сделала обнальщика. Часть 1
Поводом для написания статьи стал кейс по защите генерального директора компании (ООО) по ст.172 УК РФ (Незаконная банковская деятельность) в г.Москве, который занимался законной финансово-хозяйственной деятельностью и не имел отношения к незаконному обналичиванию денежных средств (или обналу). Подобная практика незаконного привлечения к уголовной ответственности генерального директора сейчас стало новым трендом и элементом давления на бизнес. Можно предположить, что в ближайшее время ст.172 УК РФ станет такой резиновой, как ст.159 УК РФ и по ней можно будет достаточно просто привлекать к уголовной ответственности неугодных коммерсантов (партнёров, конкурентов и др.).
Одной из возможных причин тому стало понижения уровня профессионализма, квалификации и как результат кадровый голод в правоохранительной системе (МВД, ФСБ, прокуратуре и др.
) или коррупционная составляющая. Новые сотрудники приходят на смену профессионалам и ветеранам, а качество расследования уголовных дел неуклонно падает. Следователей не хватает, а нагрузка на них только возрастает.
Стандартная процедура доследственной проверки: оперуполномоченные УЭБиПК г.Москве сначала продолжительное время проводили оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ), устанавливали организаторов (соучастников) «обнальной площадки», чтобы, вероятно, выявить квалифицированный состав (группа лиц по предварительному сговору). Затем полицейские профессионально «поработали над суммой обнала», установили «технические и подконтрольные компании» через которые обналичивали деньги, после чего на основании рапорта оперуполномоченного УЭБиПК г.Москве возбудили уголовное дело п.а,б. ч.2 ст.172 УК РФ (подробнее об уголовном деле в следующих публикациях и статьях). У защиты изначально были вопросы о законности возбуждения уголовного дела из-за возможного нарушения принципа подследственности (ст.
151 УПК РФ), т.к. адрес осуществления вменяемой незаконной банковской деятельности не совпадал с территорией УВД ЦАО г.Москвы и другие. При этом, до возбуждения уголовного дела сотрудниками УЭБиПК не было установлено и выявлено существенных обстоятельств и фактов вменяемого преступления:
— клиентов площадки и суммы обнала по каждому из клиентов. Кроме одного «клиента», который дал изобличающие показания.
— место совершения преступления, т.е. адрес по которому осуществлялась незаконная банковская деятельность.
После возбуждения уголовного дела по ст.172 УК РФ полицейские одновременно провели обыски в офисах компании, в квартирах учредителей и генеральных директоров. Обращаем особое внимание, что при этом предметов, доказательств и признаков осуществления незаконной банковской деятельности (печатей, уставных и учредительных договоров и иных документов подконтрольных юрлиц, телефонов, систем-банк-клиент и др.), ни в одном из мест обыска правоохранители, что неудивительно, не нашли и не обнаружили.
Причина отсутствия многочисленных атрибутов, предметов и различных доказательств «обнальной площадки» была ясна и очевидна, — подозреваемый (обвиняемый) генеральный директор компании (ООО) не занимался обналом и не причастен к незаконной банковской деятельности.
Но группу следователей данные факты не смутили и не заставили обоснованно усомниться в незаконности привлечения генерального директора в качестве обвиняемого и организатора.
В нашем случае, видимо, чтобы закрепить у подозреваемого обвинение и усилить позицию следствии у него при обыске дома с множественными и существенными процессуальными нарушениями обнаружили незарегистрированное оружие. В результате возникла новая более тяжелая статья УК РФ (222).
Группа лиц, выявленная в результате орм сотрудниками УЭБиПК г.Москве, в процессе расследования развалилась, не подтвердилась и не была установлена. Следователь смело и уверенно несколько раз перепредъявлял обвинение нашему генеральному директору, который не был обнальщиком, но стал им благодаря воле и желанию сотрудников полиции.
В итоге привлекли в качестве обвиняемого только одного генерального директора, который не был причастен к незаконному обналичиванию денежных средств с формулировкой неустановленными лицами в неустановленном месте в неустановленное время. Возникает логический вопрос, что тогда вообще смогли установить и установили сотрудники полиции (группа следователей и оперуполномоченные) ???
Согласно выявленному тренду по ст.172 УК РФ сейчас для возбуждения уголовного дела и привлечения генерального директора компании (ООО) по ст.172 УК РФ вполне достаточно неких и размытых материалов ОРМ, содержащих разговоры фактически о законной финансов-хозяйственной деятельности, расчётах и оплатах, а также показаний одно из генеральных директоров контрагентов, который подтвердит факт обналичивания с помощью обвиняемого генерального директора. При этом, из показаний свидетеля обвинения (генеральный директор который якобы сдал обнальщика) будет на первый взгляд, усматриваться некая логика (Мне предложили обналичить, а т.
к. мне были нужны наличные и я доверял своему контрагенту я решил воспользоваться возможностью).
Группу сделают также легко и быстро из любых работников компании ООО (водителя, бухгалтера, учредителей, системного администратора и др.) как по аналогии со ст.210 УК РФ.
Сумму обнала могут насчитать выбрав, например 2%, как в нашем случае, от всего объёма денежных средств, прошедших по банковским счетам «технических и подконтрольных компаний» через которые обналили. При этом, следствие может просто указать на подконтрольность технических компаний, не доказывая данного факта и не проводя необходимых оперативно-следственных мероприятий (допросов, очных ставок и пр.).
В нашем деле следствие было продолжительным и интересным, с попытками незаконного ограничения в ознакомлении с материалами уголовного дела, так и во времени ознакомления. Сначала Таганский суд незаконно ограничил нас во времени в ознакомлении с материалами уголовного дела, но Постановлением Мосгорсуда это решение было отменено.
В результате дело поступило для рассмотрения в Савёловский районный суд г.Москвы и где рассматривается в настоящее время (о результате рассмотрения дела читайте в следующих публикациях и статьях).
Очевидный вывод таков, что согласно настоящей практики по ст.172 УК РФ обнальщиком может стать фактически любой генеральный директор компании, без сложного доказывания ведения фактически банковской деятельности (со множеством специфических операций и расчётов, распределением ролей, открытием компаний и банковских счетов, сдачи налоговых деклараций и т.д.) и многое будет зависеть от возможностей и желаний заинтересованных лиц…
Закон о банковском мошенничестве | Юстиа
Любое незаконное действие, связанное с использованием обмана для получения денег или другого имущества от финансового учреждения или от вкладчиков банка, часто квалифицируется как банковское мошенничество. Как и другие виды мошенничества, банковское мошенничество предполагает использование «схемы или уловки» для получения чего-либо ценного.
Что такое банковское мошенничество?
Мошенничество с федеральными банками может привести к тюремному заключению на срок до 30 лет и штрафу в размере до 1 миллиона долларов.
Федеральный закон дает очень широкое определение банковского мошенничества. Он охватывает любую «схему или уловку», предназначенную для «обмана финансового учреждения», или использование обманных средств для получения чего-либо ценного, чем владеет или контролирует финансовое учреждение. Осуждение в соответствии с федеральным законом может привести к тюремному заключению на срок до 30 лет, штрафу в размере до 1 миллиона долларов или к комбинации того и другого. Федеральный закон определяет термин «финансовое учреждение» как включающий банки и кредитные союзы, которые застрахованы на федеральном уровне, например, Федеральной корпорацией страхования депозитов (FDIC), банки Федеральной резервной системы, компании, предоставляющие ипотечные кредиты, и некоторые другие учреждения, которые принимают депозиты на сумму деньги и другие активы.
Законы штатов значительно различаются в том, как они классифицируют правонарушения, которые федеральный закон рассматривает как банковское мошенничество. В Нью-Йорке, например, под эту категорию может подпадать широкий спектр «мошеннических» правонарушений, таких как выдача фальшивого чека.
Банковское мошенничество может быть направлено против финансового учреждения или вкладчиков такого учреждения. Другие правонарушения, такие как отмывание денег, могут использовать финансовое учреждение как часть более широкой преступной схемы.
Защита от банковского мошенничества
Человек, ошибочно полагавший, что поддельный чек был подлинным, скорее всего, не будет виновен в банковском мошенничестве.
Большинство законодательных актов о банковском мошенничестве требуют от государства доказать, что ответчик действовал «сознательно», что означает, что ответчик знал, что он или она делал ложные заявления с целью получения чего-то ценного. Например, тот, кто предъявляет банку фальшивый чек, полагая, что он подлинный, возможно, после получения его от лица, намеревавшегося совершить мошенничество, не должен быть виновен в банковском мошенничестве.
Примеры банковского мошенничества
Некоторые из наиболее распространенных форм банковского мошенничества включают мошенническое использование чеков для получения наличных денег или других активов. В ситуации, известной как чек-кайтинг, многие банки разрешают людям «обналичивать» чеки, предъявляя чек, выписанный этому лицу или банку. Банк дает человеку деньги из наличных денег, имеющихся в наличии, известных как «плавающие». Чековый кайтинг включает в себя использование резерва банка, например, выписывание чека с осознанием того, что на счету недостаточно средств. Еще одна форма банковского мошенничества заключается в предъявлении к оплате чека, который был изменен или изменен, или который является откровенной подделкой.
Одним из видов банковского мошенничества, направленного против вкладчиков, является банковское воровство. Схема банковского мошенничества может включать кражу чеков из почтовых ящиков, почтовых отделений в офисах или почтовых отделениях. Злоумышленники могут использовать информацию о чеках для совершения кражи личных данных, создавая чеки для выставления счетов на ту же учетную запись или используя информацию для открытия новых учетных записей.
Мошенничество также может возникнуть из-за незастрахованных депозитов. По закону банки должны иметь лицензию Министерства финансов и страховку через такого поставщика, как FDIC. Один из видов банковского мошенничества связан с тем, что нелицензированный, незастрахованный банк вымогает депозиты у инвесторов или даже у широкой общественности, выдавая себя за полностью авторизованное финансовое учреждение.
История законов о борьбе с отмыванием денег
- Установленные требования к ведению учета и отчетности частными лицами, банками и другими финансовыми учреждениями
- Разработан, чтобы помочь определить источник, объем и движение валюты и других денежных инструментов, перевозимых или переводимых в Соединенные Штаты или из них или хранящихся в финансовых учреждениях
- Банки обязаны (1) сообщать о кассовых операциях на сумму более 10 000 долларов США, используя отчет о валютных операциях; (2) правильно идентифицировать лиц, осуществляющих сделки; и (3) поддерживать документальный след путем ведения соответствующих записей финансовых транзакций
- Отмывание денег признано федеральным преступлением
- Запрещено структурирование транзакций для уклонения от подачи CTR
- Введена гражданская и уголовная конфискация за нарушение ЗБТ
- Банки получили указание установить и поддерживать процедуры для обеспечения и мониторинга соблюдения требований к отчетности и ведению документации BSA
- Расширено определение финансового учреждения, включив в него такие предприятия, как автомобильные дилеры и персонал по заключению сделок с недвижимостью, и потребовал от них представлять отчеты о крупных валютных операциях
- Требуется проверка личности покупателей денежных инструментов на сумму более 3000 долларов США
- Усилены санкции за нарушение ЗБТ
- Обязательные отчеты о подозрительной деятельности и упразднены ранее использовавшиеся формы направления уголовных дел
- Требуемая проверка и ведение записей для электронных переводов
- Создана Консультативная группа по Закону о банковской тайне (BSAAG)
- Требование от банковских агентств пересмотреть и улучшить обучение, а также разработать процедуры проверки по борьбе с отмыванием денег
- Обязать банковские органы пересмотреть и усовершенствовать процедуры передачи дел в соответствующие правоохранительные органы
- Упрощенный процесс освобождения от CTR
- Требуется, чтобы каждое предприятие по оказанию денежных услуг (MSB) было зарегистрировано владельцем или контролирующим лицом MSB
- Требуется, чтобы каждый MSB вел список предприятий, уполномоченных выступать в качестве агентов в связи с финансовыми услугами, предлагаемыми MSB
- Признание деятельности незарегистрированного MSB федеральным преступлением
- Рекомендуется, чтобы штаты приняли единые законы, применимые к MSB
- Требование от банковских агентств разработать тренинги по борьбе с отмыванием денег для экзаменаторов
- Министерству финансов и другим агентствам требуется разработать национальную стратегию борьбы с отмыванием денег
- Созданы целевые группы по борьбе с отмыванием денег высокой интенсивности и связанными с ними финансовыми преступлениями (HIFCA), чтобы сосредоточить усилия правоохранительных органов на федеральном уровне, уровне штата и местном уровне в зонах, где распространено отмывание денег.
HIFCA могут быть определены географически, или они также могут быть созданы для борьбы с отмыванием денег в отраслевом секторе, финансовом учреждении или группе финансовых учреждений.
HIFCA могут быть определены географически, или они также могут быть созданы для борьбы с отмыванием денег в отраслевом секторе, финансовом учреждении или группе финансовых учреждений.- [Раздел III закона USA PATRIOT упоминается как Международный закон о борьбе с отмыванием денег и финансовой борьбе с терроризмом 2001 года]
- Ввел уголовную ответственность за финансирование терроризма и расширил существующую систему BSA, укрепив процедуры идентификации клиентов
- Финансовым учреждениям запрещено вести дела с иностранными подставными банками
- Требование от финансовых учреждений иметь процедуры должной осмотрительности (и расширенные процедуры должной осмотрительности для иностранных корреспондентских и частных банковских счетов)
- Улучшение обмена информацией между финансовыми учреждениями и правительством США за счет требования обмена информацией между государственными учреждениями и добровольного обмена информацией между финансовыми учреждениями
- Расширены требования программы по борьбе с отмыванием денег для всех финансовых учреждений
- Усиление гражданской и уголовной ответственности за отмывание денег
- Наделил министра финансов полномочиями вводить «особые меры» в отношении юрисдикций, учреждений или операций, которые «главным образом связаны с отмыванием денег»
- Упрощенный доступ к записям и требование к банкам отвечать на запросы регулирующих органов о предоставлении информации в течение 120 часов
- Требование к федеральным банковским агентствам учитывать данные о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, при рассмотрении банковских слияний, поглощений и других заявок на объединение бизнеса
- В ЗБТ внесены поправки, требующие от министра финансов предписывать правила, требующие от определенных финансовых учреждений сообщать о трансграничных электронных переводах средств, если министр определяет, что такая отчетность «разумно необходима» для помощи в борьбе с отмыванием денег.
