Неустойка — ГК РФ: Ст. 330, 331, 332, 333
Услуги адвоката в Москве
Позвонить адвокату 8-916-579-33-83 в один клик
Сообщение по WhatsApp
3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
(ред. от 22.06.2021)
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»
Неустойка
60. На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме — штраф или в виде периодически начисляемого платежа — пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).
Если в качестве неустойки в соглашении сторон названо иное имущество, определяемое родовыми признаками, то, учитывая, что в силу положений статьи 329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, к подобному способу обеспечения обязательств применяются правила статей 329 — 333 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
61. Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
62. В случае нарушения основного обязательства обязательство по уплате законной неустойки может быть прекращено предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или прощением долга (статья 415 ГК РФ), содержащихся в том числе в мировом соглашении.
63. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
64. Недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке.
Соглашением сторон может быть предусмотрена неустойка на случай неисполнения обязанности по возврату имущества, полученного по недействительной сделке. Недействительность или незаключенность договора, в связи с которым заключено соглашение о такой неустойке, в том числе когда оно включено в договор в виде условия (оговорки), по смыслу пункта 3 статьи 329 ГК РФ, сама по себе не влечет недействительности или незаключенности условия о неустойке.
При этом отдельное соглашение или включенное в текст договора условие о неустойке на случай неисполнения обязанности по возврату имущества, полученного по недействительной сделке, может быть признано недействительным по самостоятельному основанию (статьи 168 — 179 ГК РФ). В таком случае указанное соглашение не влечет последствий, на которые оно было направлено.
65. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
66. По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).
Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
67. Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).
68. Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)
69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
70. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
72. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.
1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
74. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
76. Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.
Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
77. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
78. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.
1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
79. В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
80. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
81. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Статья 330 ГК РФ. Понятие неустойки
- Главная
- Статья 330 ГК РФ. Понятие неустойки
Статья 330 ГК РФ. Понятие неустойки
Гражданский кодекс Российской Федерации:
Статья 330 ГК РФ. Понятие неустойки
1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ Часть 1 в действующей редакции
Разъяснения Верховного Суда РФВ пп.
60-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся следующие разъяснения:
Неустойка
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме — штраф или в виде периодически начисляемого платежа — пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).
Неустойка, по общему правилу, присуждается по день фактического исполнения
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Рекомендуемые по теме публикации на logos-pravo.ru:
Понятие неустойки
- Отличия понятий «неустойка», «штраф» и «пени»
- Законная и договорная неустойка (пеня)
- Виды неустойки (зачетная, штрафная, исключительная, альтернативная)
- и другие полезные материалы в обобщении «Взыскание неустойки, пени, штрафа за просрочку. Размер, расчет, формулы. Судебная практика».
Неустойка по договору долевого участия в строительстве
Рекомендуем ответы на вопросы:
- Неустойка по договору долевого участия в строительстве
- а также «Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»
Законная неустойка
- примеры взыскания см.
в комментариях к статье 332 ГК РФ
в комментариях к статье 332 ГК РФУменьшение неустойки
- примеры из судебной практики см. в комментариях к статье 333 ГК РФ
Как США становятся собственниками активов российских олигархов?
Вскоре после того, как глобальные санкции были введены в ответ на вторжение России в Украину, президент Байден объявил, что США «выявят, выследят и заморозят активы» российских олигархов — «яхты», «особняки» и «любые другие неблаговидные -полученная прибыль».
Сразу же посыпались сообщения о конфискованных яхтах и виллах и замороженных банковских счетах в Европе. Мир радовался возможности того, что олигархи «почувствуют давление», или, что еще лучше, окажут давление на Кремль, чтобы остановить войну или заплатить для восстановления Украины. Но обо всем по порядку: получение активов.
Одним из инструментов, который использует правительство, является конфискация, чтобы вступить во владение такой собственностью. Существует три вида конфискации: уголовная, гражданская и административная.
Уголовная конфискация зависит от обвинительного приговора, который потребует присутствия олигарха в США, что маловероятно. Административная конфискация не распространяется на недвижимое имущество или активы стоимостью более 500 000 долларов США (яхты могут стоить десятки или сотни миллионов долларов). Это оставляет гражданскую конфискацию — потенциально сложный и длительный процесс.
Конфискация 101
Гражданская конфискация — это судебный процесс против активов, а не их владельцев. Правительству потребуется (1) установить факт преступления и (2) отследить принадлежавшее ему имущество. Хотя решение об аресте активов олигархов было принято в контексте войны на Украине, преступление не должно и, вероятно, не будет связано с ней. Активы в любой точке мира могут быть конфискованы, например, если они были причастны к отмыванию денег.
Более того, недвижимость может быть конфискована, даже если она была куплена не на незаконные средства. Улучшений и платежей по кредиту отмытыми средствами достаточно, чтобы установить требуемую связь.
Что касается отслеживания взаимозаменяемых активов, таких как деньги и акции, бухгалтерские предположения, такие как «первым пришел, первым ушел», помогают правительству. Это сыграло роль в конфискации в 2017 году активов Prevezon Holdings, вовлеченных в российскую схему налогового мошенничества.
Практический
Успех конфискации зависит от нескольких факторов. Во-первых, правительству необходимо идентифицировать собственность. Это может оказаться трудным, учитывая, что олигархи, как известно, маскируют свое право собственности, оформляя активы на имена членов семьи, партнеров и офшорных компаний.
Но у правительств уже может быть хорошее представление о том, где находятся активы. По оценкам Великобритании, семь олигархов владеют там активами на сумму около 19,5 миллиардов долларов. Также не секрет, например, что Олег Дерипаска связан с недвижимым имуществом в США. В октябре 2021 года ФБР провело обыски двух из них в связи с неустановленным уголовным расследованием.
А вскоре после вторжения России в Украину правительство США обнародовало обвинительные заключения, связанные с деятельностью, связанной с Россией, — за отказ зарегистрироваться в качестве российского агента, нарушения санкций, связанных с Крымом, и 14 марта — незаконные пожертвования олигарха на предвыборную кампанию. Все они основаны на расследованиях, которые велись годами. Точно так же правительство может быть в состоянии быстро спустить курок в случае конфискации, особенно с помощью новой KleptoCapture и целевых групп российских элит, доверенных лиц и олигархов (РЕПО).
После подачи заявления о конфискации в гражданском порядке правительству необходимо доказать свою правоту с помощью большинства доказательств. Этот стандарт не так высок, как в уголовных делах, но правительство должно установить «существенную» связь между активами и предполагаемым преступлением. Ярким примером этого процесса является недавняя попытка конфискации, связанная с 1Malaysia Development Berhad.
В ходе более чем 40 исков 1MDB были конфискованы произведения искусства, недвижимость, доходы от фильмов, самолет, яхта и деньги, в результате чего было возвращено более 1 миллиарда долларов. Часто это делалось практически без сопротивления. Например, никто не пришел воевать за рисунок Ван Гога или картину Клода Моне, которые вместе стоили сотни миллионов. Джо Лоу, вдохновитель 1MDB, и его семья отказались от активов на сумму более 700 миллионов долларов. Это происходит потому, что преступники не хотят обращаться в суд США по поводу собственности, какой бы ценной она ни была, и подвергать себя юрисдикции США, широкому раскрытию и раскрытию своей преступной деятельности.
У олигархов, вероятно, такое же нежелание. Они слишком много работали, чтобы защитить свои деловые отношения и интересы собственности, чтобы бороться за особняк или яхту. И поскольку некоторые страны начинают сомневаться в своем иностранном гражданстве, у них могут возникнуть более серьезные проблемы, о которых нужно беспокоиться.
Тем не менее, когда владельцы активов борются, они могут добиться успеха. Например, правительство изо всех сил пыталось вернуть 300 миллионов долларов, предположительно связанных с мошенничеством 1MDB от PetroSaudi Oil Services. Правительство, наконец, смогло установить связь с предполагаемыми преступлениями после многочисленных увольнений, только чтобы теперь столкнуться с апелляционной тяжбой против PetroSaudi.
Но опять же, если до этого дойдет, олигархи будут драться, чего они не хотят. Только в этом справедливость в глазах правительства.
Что дальше
На данный момент некоторые олигархи уже лишены возможности контролировать арестованные активы. Как показывает 1MDB, конфискация имущества дорого обходится налогоплательщикам. До продажи по сниженной цене в 126 миллионов долларов техническое обслуживание суперяхты Equanimity стоило более 4 миллионов долларов. Содержание конфискованного имущества олигархов, вероятно, тоже будет затратным.
Что в конечном итоге произойдет с активами олигархов, еще неизвестно. В 1MDB США репатриировали более 1 миллиарда долларов в Малайзию. Но, как правило, конфискованные активы поступают в фонд конфискации активов, которым управляет генеральный прокурор США, который может использовать средства для множества правоохранительных целей, включая возмещение расходов вовлеченным агентствам и уплату соответствующих налогов и сборов.
Не та вечеринка, которую, вероятно, представляли себе олигархи, но в том-то и дело.
Эта статья не обязательно отражает мнение The Bureau of National Affairs, Inc., издателя Bloomberg Law and Bloomberg Tax, или его владельцев.
Напишите нам: Руководство для авторов
Информация об авторе
Франклин Монсур , бывший федеральный прокурор Южного округа Флориды, партнер отдела белых воротничков и корпоративных расследований в нью-йоркском офисе Orrick . Он представляет клиентов в уголовных и гражданских правоприменительных действиях и вопросах соблюдения, в том числе связанных с отмыванием денег, вопросами Закона о коррупции за рубежом и Закона о ложных претензиях.
Кристина Арианина является сотрудником практики белых воротничков и корпоративных расследований в офисе Orrick в Вашингтоне, округ Колумбия. Она представляет компании и руководителей в ходе внутренних расследований и правоприменительных действий в области взяточничества, мошенничества с ценными бумагами, нарушений экономических санкций США, FCPA и FCA. Ее российское и украинское происхождение способствует глобальному характеру ее практики.
Правовые проблемы, связанные с арестом замороженных российских активов
В то время как незаконная агрессивная война России продолжает причинять невыразимые разрушения Украине и ее народу, политики начали искать способы поддержать осажденную экономику Украины и финансировать ее возможную реконструкцию. Их внимание все чаще обращалось на активы на миллиарды долларов, которые страны заморозили в рамках беспрецедентного набора санкций, введенных Соединенными Штатами и их союзниками. Крупнейший транш этих замороженных активов, связанных с Россией, оцениваемый почти в 300 миллиардов долларов, состоит из валютных резервов, принадлежащих центральному банку России, в том числе не менее 38 миллиардов долларов в Соединенных Штатах. Значительные активы также принадлежат другим российским государственным учреждениям, государственным предприятиям и частным корпорациям и частным лицам, которые попали под санкции в результате действий России.
Высокопоставленные официальные лица США выразили заинтересованность в передаче части или всех этих активов Украине, и многочисленные наблюдатели выдвинули предложения сделать это за последние несколько недель. Некоторые из них сосредоточились на активах российского центрального банка, в то время как другие стремились также включить активы других российских организаций и граждан. Но, как объяснил Пол Стефан в полезной беседе с Филипом Зеликовым и Лоуренсом Трайбом здесь, в Lawfare, эти предложения не всегда в полной мере учитывают беспрецедентный характер того, что они предлагают, или внутренние и международные правовые вопросы, которые поднимают такие действия. И США игнорируют эти вопросы на свой страх и риск. Внутренняя и международная правовая защита, которую Соединенные Штаты обычно распространяют на иностранные активы, и особенно активы иностранных государств и центральных банков, в значительной степени способствуют центральной роли, которую Соединенные Штаты играют в мировой экономике.
В этом посте мы представляем дорожную карту по основным юридическим вопросам, которые должны учитывать политики США, когда они взвешивают, следует ли и как двигаться дальше с арестом любых замороженных активов, связанных с Россией. К ним относятся, существуют ли законные основания для ареста, какие ограничения Конституция накладывает на способность Конгресса санкционировать арест и приведет ли захват к нарушению Соединенными Штатами международного права. Несмотря на то, что конфискация активов все еще может играть определенную роль, такие меры повлекут за собой ряд давних правовых и связанных с ними политических справедливости, которые могут быть особенно важны в условиях усиления геостратегической конкуренции и ослабления мировой экономики. По этой причине любое такое предложение требует тщательного изучения.
Существующие юридические полномочия
Первый вопрос, поднятый этими предложениями, заключается в том, существуют ли какие-либо существующие внутренние юридические полномочия для ареста, а не замораживания активов, связанных с Россией. Некоторые наблюдатели утверждают, что президент уже имеет такие полномочия в соответствии с Законом о международных чрезвычайных экономических полномочиях (IEEPA), который дает президенту широкие полномочия по регулированию иностранных активов и обеспечивает правовую основу для различных санкций, связанных с Россией. Другие указали на гражданскую конфискацию как на возможный способ ареста. Ни один из них не дает серебряной пули.
Как задокументировал Эндрю Бойл, Конгресс специально разработал IEEPA, чтобы исключить полномочия «наделять» активами, что означает изменение того, кто владеет активами или имеет право собственности на них. Лоуренс Трайб недавно указал на текст IEEPA, который широко разрешает шаги по «регулированию, руководству и принуждению, аннулированию, аннулированию, предотвращению или запрещению» различных сделок с иностранными активами.
В 2001 году Конгресс внес поправку в IEEPA, чтобы разрешить передачу некоторых иностранных активов по запросу администрации Джорджа Буша-младшего, но только в ситуациях, когда «Соединенные Штаты вовлечены в вооруженные действия или подверглись нападению со стороны иностранного государства или иностранного государства». граждане». Эти усилия по законодательной реформе показательны, поскольку в поправках не было бы необходимости, если бы исполнительная власть или Конгресс понимали, что IEEPA уже предоставляет полномочия на наделение иностранными активами в более широком смысле.
Примечательно, что примеры, которые приводили некоторые комментаторы в поддержку внутренней законности и уместности ареста иностранных (и особенно иностранных государственных) активов, связаны с совершенно разными обстоятельствами и юридическими полномочиями. Например, Конгресс время от времени вводил целенаправленные исключения из правовой защиты (или суверенного иммунитета), которую он обычно предоставляет активам иностранных государств, чтобы позволить их арестовать для обеспечения исполнения существующих гражданских судебных решений, как это было в отношении некоторых иранских активов в 2012 году. Исполнительная власть также использовала свои установленные законом полномочия для определения того, кого финансовые учреждения США должны признать в качестве представителя иностранного правительства для передачи контроля над определенными иностранными государственными активами от одной стороны к другой, как это было в отношении венесуэльских активов в 2019 году.и центральный банк Афганистана ранее в этом году.
Насколько нам известно, единственный раз за последнее время, когда президент использовал IEEPA для передачи активов иностранного государства, был случай, когда администрация Джорджа Буша-младшего захватила активы Ирака вскоре после вторжения в эту страну в 2003 году. поправка 2001 г. к IEEPA, касающаяся военных действий. Даже тогда администрация Буша не направила средства на альтернативные цели, а использовала их для оплаты части послевоенного восстановления Ирака.
Теоретически администрация Байдена могла бы утверждать, что Соединенные Штаты каким-то образом уже вовлечены в «боевые действия» с Россией из-за Украины, чтобы вызвать условия, изложенные в этой поправке. Но пока этого не произошло: в указе от апреля 2021 года, который использовался для замораживания различных активов, связанных с Россией, указывается «чрезвычайная угроза национальной безопасности, внешней политике и экономике Соединенных Штатов» в соответствии с первоначальным IEEPA. но не «вооруженные действия» или «нападение» в соответствии с поправкой 2001 года. И квалификация действий России до настоящего времени, включая ее киберактивность, как равносильных «военным действиям» или «нападению» на Соединенные Штаты, противоречила бы четкой политике администрации, направленной на ограничение риска эскалации, избегая любых предположений о том, что Россия и Соединенные Штаты вовлечены в прямой вооруженный конфликт друг с другом. В отсутствие такого определения толкование IEEPA как разрешающего наделение активами, как минимум, противоречило бы его законодательной истории, а также давним взглядам как Верховного суда, так и исполнительной власти. И это кажется рискованным предложением в эпоху, когда характерным ходом Верховного суда является контроль над попытками использовать широкое толкование законодательных полномочий для решения основных политических вопросов способами, которые Конгресс явно не планировал.
Другим внутренним правовым правом, которое исполнительная власть уже использовала для ареста определенных активов, связанных с Россией, является гражданско-правовая конфискация. Этот процесс позволяет федеральным правоохранительным органам возбуждать гражданские иски о присвоении прав собственности на активы, используемые в преступной деятельности. Администрация Байдена уже использует эти полномочия в координации с иностранными союзниками в рамках международной оперативной группы по «замораживанию и конфискации активов ключевых российских элит». Администрация также предложила законодательные изменения, которые, среди прочего, ускорили бы процедуру конфискации, разрешили бы конфискацию имущества, используемого для облегчения уклонения от санкций, и криминализовали бы «сознательное или преднамеренное обладание доходами, непосредственно полученными от коррупционных сделок с российским правительством». ” Если предположить, что прокуратура сможет получить достаточные доказательства в поддержку уголовных обвинений, этот подход может сработать в отношении замороженных активов, принадлежащих российским олигархам и причастных к их коррупционной и преступной деятельности.
Последний набор внутренних правовых норм, который требует обсуждения, — это правовая защита, которую законодательство США предоставляет иностранным государствам и их активам посредством Закона об иммунитетах иностранных суверенов (FSIA). Как обсуждается ниже, эти меры защиты в целом требуются в соответствии с международным правом, для реализации которого, как правило, и предназначен FSIA. В частности, FSIA предоставляет иностранным государствам и их агентствам и органам иммунитет от юрисдикции федеральных судов и судов штатов США, за некоторыми перечисленными исключениями. К ним относятся случаи, когда иностранное государство отказывается от своего иммунитета или когда претензия связана с коммерческой деятельностью с нексусом США. Конгресс также отменил защиту суверенного иммунитета в отношении определенных стран, ответственных за террористические нападения на граждан США и за определенные претензии граждан США, связанные с актом международного терроризма в Соединенных Штатах. Однако степень соответствия этих исключений международному праву оспаривается и оспаривалась в Международном Суде (МС).
Иностранная государственная собственность в Соединенных Штатах также имеет право на иммунитет от «ареста, ареста и казни», за исключением отдельных случаев. Эти исключения, в частности, не распространяются на имущество «иностранного центрального банка или денежно-кредитного органа, находящегося за его собственный счет []», что обеспечивает еще более сильную защиту. (Тем не менее, отдельное исключение для некоторых судебных решений, связанных с терроризмом, которые также оспариваются как несовместимые с международным правом, прежде чем Международный суд применит их к обоим наборам активов. ) В то время как FSIA применяется только к судебным разбирательствам и, следовательно, может не применяться к активам аресты, которые, как и замораживание активов в связи с санкциями, не требуют судебного приведения в исполнение — продолжаются споры о том, адекватно ли это для целей международного права, как обсуждается ниже. Есть также некоторый вопрос, применимы ли средства правовой защиты FSIA к гражданской конфискации, поскольку один суд постановил, что это не так, в то время как ученые-правоведы убедительно утверждали, что это удерживание было ошибочным. Несмотря на это, в зависимости от того, по какому маршруту пойдут политики, FSIA может создать определенные препятствия для усилий по конфискации. И слишком сильное противодействие этим иммунитетам может привести к последствиям за границей для Соединенных Штатов, которые не могут рассчитывать на получение выгоды от иммунитетов в иностранных судах, которые они не предоставляют другим странам в своих собственных судах.
Таким образом, министр финансов США Джанет Йеллен имела твердые правовые основания, когда недавно заявила, что для Соединенных Штатов «сейчас будет незаконным» арестовать замороженные активы российского центрального банка. Также отсутствуют правовые механизмы для ареста других замороженных активов, связанных с Россией, за исключением использования гражданской конфискации, которую администрация Байдена уже проводит. Конечно, Конгресс мог бы рассмотреть вопрос об изменении существующего законодательства для создания новых официальных органов и устранения препятствий, создаваемых FSIA. Но при этом необходимо будет рассмотреть два потенциально более сложных вопроса: будет ли такое законодательство соответствовать Конституции; и если да, то не поставят ли Соединенные Штаты в результате этого риск нарушения международного права.
Конституционные вопросы
В Соединенных Штатах любое предложение федерального правительства об аресте собственности вызывает вопросы по крайней мере в соответствии с двумя положениями Конституции: пунктом о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки, который обычно требует, чтобы федеральное правительство уведомляло владельцев собственности и предоставляло им возможность возражать до того, как у них отберут имущество; и Пункт о изъятии Пятой поправки, который запрещает «использование частной собственности для общественного пользования… без справедливой компенсации». Оба положения могут усложнить усилия по аресту замороженных активов, связанных с Россией.
Некоторые комментаторы утверждают, что пункт о надлежащей правовой процедуре не препятствует аресту российских государственных активов, в том числе принадлежащих российскому центральному банку, поскольку конституционное положение не распространяется на иностранные государства. Но, как описал Пол Стефан, это в лучшем случае чрезмерное упрощение. Верховный суд не принял решения по этому вопросу, хотя в dicta он предположил, что можно провести параллель между иностранными государствами и 50 штатами союза, которые не пользуются защитой пункта о надлежащей правовой процедуре в соответствии с давним прецедентом Верховного суда. Апелляционные суды округа Колумбия и второго округа США приняли эту аналогию и постановили, что иностранные государства не подпадают под действие пункта о надлежащей правовой процедуре. Но другие суды еще не последовали этому примеру, и этот вопрос остается предметом постоянных дискуссий.
Несмотря на это, этот вывод явно относится только к части замороженных активов, связанных с Россией, арест которых рассматривается. Иностранные физические и юридические лица получают Права на надлежащую правовую процедуру до тех пор, пока они имеют некоторые «значительные связи» с Соединенными Штатами, порог, который, по-видимому, удовлетворяет большинство российских физических лиц и корпораций со значительными активами, находящимися в пределах досягаемости правительства США. И округ Колумбия, и Второй округ отличают иностранные государства от их агентств и органов, когда речь идет о защите в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре. В частности, они позволяют последним, к которым относятся иностранные центральные банки, получать защиту в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре таким же образом, как и частные иностранные корпорации, при условии, что они достаточно независимы от контроля иностранного правительства.
Оговорка о взятках поднимает аналогичные вопросы. Сторонники конфискации утверждают, что, поскольку простой текст Положения о конфискации требует справедливой компенсации только за конфискацию «частной собственности», Конституция не требует справедливой компенсации за конфискацию иностранной государственной собственности. Но нам неизвестно о какой-либо поддержке этого утверждения, кроме пары заключений Управления юрисконсульта, датированных 1980 годом, в которых приводился аналогичный аргумент. Однако с тех пор Верховный суд постановил, что собственность, принадлежащая 50 штатам и местным муниципалитетам, считается «частной собственностью» для целей статьи о изъятиях, что ставит под сомнение такое узкое толкование, особенно если принять аналогию между иностранными государствами. и состояния союза, указанные в контексте Положения о надлежащей правовой процедуре. Что еще более важно для нынешних целей, Верховный суд также постановил, что, по крайней мере, вне военного времени, собственность частных иностранных лиц и корпораций действительно подпадает под действие статьи о конфискации — точка зрения, которую федеральные суды распространили даже на собственность за границей, пока владельцы имеют адекватные связи с Соединенными Штатами. И хотя нам неизвестно какое-либо конкретное прецедентное право по этому вопросу, агентство или инструмент иностранного государства, включая иностранный центральный банк, могут иметь право на эти меры защиты в соответствии с пунктом о изъятиях таким же образом, как и средства защиты в соответствии с положениями о надлежащей правовой процедуре: установив, что она достаточно независима от иностранного государственного контроля, чтобы считаться отдельной организацией.
Точные конституционные ограничения на потенциальный арест замороженных активов, связанных с Россией, неизвестны, но вряд ли они будут нулевыми. Как минимум, частные российские лица и частные корпорации смогут отстаивать конституционную защиту своего замороженного имущества. И независимо от того, подпадает ли сама Россия под конституционную защиту, российские государственные органы и институты вполне могут это сделать, если они достаточно независимы от государственного контроля. В эту категорию вполне может входить центральный банк России, которому, как считается, принадлежит крупнейший транш замороженных активов, арест которых рассматривается. Расследование, которое федеральные суды предпримут, чтобы прийти к этому заключению, требует большого количества фактов и выходит за рамки данного анализа. Но это вопрос, который политики должны внимательно изучить.
Конечно, конституционные ограничения не обязательно являются фатальными для предложений об аресте активов, связанных с Россией. Можно представить, что Конгресс устанавливает процедуру, которая уведомляет российских владельцев недвижимости и дает им возможность быть услышанными, чтобы удовлетворить требования пункта о надлежащей правовой процедуре. Также могут быть способы структурировать арест таким образом, чтобы он не считался «изъятием», имеющим право на справедливую компенсацию в соответствии с пунктом о конфискации, — например, путем привязки его к исполнению иностранных или международных судебных решений. Тем не менее, ключевой момент заключается в следующем: существуют конституционные соображения, к которым Конгресс и другие политики США должны серьезно отнестись при оценке того, следует ли и как продвигаться вперед в случае любой конфискации.
International Legal Concerns
Другой набор ограничений, к которым должны серьезно относиться политики, исходит из международного права. Хотя внутренняя правовая система США позволяет Конгрессу принимать законы, нарушающие международное право, это сопряжено с серьезными рисками. Прежде всего, это риск дальнейшего подрыва авторитета США как блюстителя международного права. Среди других преимуществ доверие к США сыграло важную роль в способности администрации Байдена заручиться международной поддержкой в противостоянии России из-за ее вторжения в Украину. Проведение незаконных захватов может также подвергнуть Соединенные Штаты международной юридической ответственности, вызвать ответные меры против Соединенных Штатов и их граждан и удержать иностранные государства и граждан от инвестиций в Соединенные Штаты или сохранения их активов здесь в будущем. По этим и другим причинам следует серьезно относиться к международно-правовым проблемам.
Предложения об аресте активов, связанных с Россией, вызывают по крайней мере две возможные международно-правовые проблемы: незаконная экспроприация и нарушение иностранного суверенного иммунитета. Международное право обычно защищает иностранную частную собственность от конфискации (или «экспроприации»), требуя, чтобы экспроприирующие государства соблюдали определенные стандарты обращения и предоставляли справедливую компенсацию иностранному владельцу собственности. Эти меры защиты составляют краеугольный камень законодательства об иностранных инвестициях, и несоблюдение этих требований может привести к международным искам между государствами или частными лицами. В настоящее время не существует международного трибунала, обладающего обязательной юрисдикцией в отношении потенциального иска России или российских граждан против Соединенных Штатов о незаконной экспроприации, а это означает, что любой иск должен решаться дипломатическим путем. Однако несколько союзников Соединенных Штатов имеют международные соглашения с Россией, которые могут позволить российским инвесторам подавать иски о незаконной экспроприации в международный суд. Неудивительно, что Россия ясно дала понять, что расценит любой захват ее активов в пользу Украины как «откровенную кражу», требующую «соответствующего ответа».
Как упоминалось выше, государства также по закону обязаны распространять определенные меры правовой защиты на иностранные государства и их собственность (но не на частную собственность) в форме суверенного иммунитета. Соединенные Штаты делают это в первую очередь через FSIA. Помимо других ограничений, международное право не позволяет предъявлять иски одной стране в судах другой страны, за исключением определенных обстоятельств, обычно связанных с ведением коммерческой деятельности государством-ответчиком. Эта международная правовая защита особенно сильна, когда речь идет об активах иностранных центральных банков. Как объяснила Ингрид Вюрт, «обычное международное право требует, чтобы государства суда предоставляли иммунитет от исполнения в отношении валютных резервов иностранных центральных банков, и, возможно, требует почти абсолютного иммунитета от исполнения в отношении всех активов центрального банка». Некоторые наблюдатели могут возразить, что попытки захватить российские государственные активы могут обойти опасения по поводу суверенного иммунитета, если они не связаны с судебными разбирательствами, в результате которых одно государство оказывается в положении равного суду над суверенным, подобно замораживанию активов в связи с санкциями. Но другие почти наверняка не согласятся на том основании, что суверенный иммунитет должен защищать иностранные правительства и их активы от любого вмешательства, а не только от вмешательства в судебном порядке. Тем не менее, в интересах Соединенных Штатов и их союзников объяснить международно-правовое обоснование конфискации активов в этих исключительных обстоятельствах, поскольку будущая стабильность суверенных иммунитетов, на которые опираются Соединенные Штаты во всем мире, зависит от сохранения общего понимания применимая правовая база.
Даже если Соединенные Штаты сформулируют правовую основу для ареста российских государственных активов, Россия, скорее всего, все равно будет утверждать, что Соединенные Штаты нарушили международные правовые нормы, регулирующие экспроприацию или суверенный иммунитет. Тогда Соединенным Штатам придется оправдывать такое поведение. Подобно внутреннему праву, международное право предусматривает определенные средства защиты от ответственности, которые обычно именуются «обстоятельствами, исключающими противоправность».
Одним из таких обстоятельств является использование «контрмер», которые представляют собой действия, которые в противном случае были бы незаконными в соответствии с международным правом, но являются законными, поскольку они предназначены для того, чтобы побудить другое государство вернуться к соблюдению своих собственных международно-правовых обязательств. Некоторые предлагают характеризовать конфискацию активов как контрмеры, призванные заставить Россию вернуться к соблюдению своих международно-правовых обязательств не вторгаться в Украину и не совершать зверств на украинской территории. Но это кажется неподходящим, поскольку международное право устанавливает четкие и преднамеренные ограничения на то, как контрмеры могут использоваться, чтобы предотвратить их злоупотребление. Наиболее важным здесь является то, что контрмеры должны быть временными и, насколько это возможно, обратимыми после того, как государство, против которого они используются, возвращается к согласию. Но это невозможно с арестованными активами, особенно если они переданы третьему лицу. Пол Стефан и Эван Криддл утверждали, что Соединенные Штаты и их союзники могут отказаться «размораживать» замороженные активы, связанные с Россией, в том числе активы центрального банка, в качестве контрмеры до тех пор, пока Россия не выполнит свои международно-правовые обязательства, в том числе обязательство предоставить Украине полное возмещение причиненного ею вреда. Хотя это предложение имеет смысл, оно не равносильно аресту российских активов и не даст Украине доступа к российским средствам в ближайшее время.
В какой-то момент международный трибунал может присудить Украине репарации против России. Украина уже потребовала возмещения ущерба в своих продолжающихся делах против России в Международном суде (МС) и Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ). Гражданам Украины также может быть присуждено возмещение в рамках судебного разбирательства против отдельных правонарушителей в Международном уголовном суде, национальных судах Украины или других органах, которые Украина затем может добиваться приведения в исполнение от их имени. Хотя такие судебные решения обычно не применяются принудительно в отношении активов иностранных государств, это может быть более удобным в соответствии с международным правом, чем прямой арест. Исполнение международных судебных решений отличается от экспроприации и не обязательно вызывает такие же международно-правовые проблемы. Как отражено в FSIA, международное право может также предусматривать, по крайней мере, некоторые ограниченные исключения из суверенного иммунитета для приведения в исполнение арбитражных решений против иностранного государства, исходя из логики, согласно которой государство-ответчик дало согласие на разбирательство, в результате которого было принято решение. Тем не менее, существуют юрисдикционные причины, по которым нынешнее разбирательство в МС и ЕСПЧ может не привести к вынесению решений о достаточном возмещении ущерба, покрывающем все противоправные действия России. И даже если они это сделают, этот процесс может занять годы. Это, в свою очередь, может послужить хорошей причиной для изучения других путей международной ответственности, таких как возможность создания международной комиссии по урегулированию претензий.
Конечно, международное право не статично. Как отметила Филиппа Уэбб, член рабочей группы по правовым вопросам, консультирующая украинское правительство, в своем личном качестве правовые взгляды и практика государств, которые создают обычное международное право, могут меняться со временем, в том числе таким образом, что это может привести к более легкому аресту. Например, Уэбб предполагает, что международно-правовые принципы коллективной самообороны могут быть истолкованы некоторыми как позволяющие другим государствам арестовывать активы от имени Украины, хотя неясно, как это согласуется с требованием о необходимости мер, принимаемых в целях самообороны. . Кроме того, она отмечает, что поддерживающая резолюция Генеральной Ассамблеи ООН может помочь заручиться поддержкой устранения международно-правовых барьеров в исключительных обстоятельствах, возможно, даже способами, которые традиционно считались выходящими за рамки полномочий Генеральной Ассамблеи. В том же творческом ключе Филип Зеликов выдвинул новое предложение о механизме доверия, который потребует некоторых фундаментальных изменений в том, как обычно понимаются действия контрмер. Помимо создания нового обычного международного права, государства могут также заключать договоры, которые создают новые правовые режимы и обязательства между участниками договора. Например, по сообщениям, украинское правительство планирует заключить международное соглашение, которое предоставит ему доступ к российским активам, хотя договор без участия России обычно не может лишить Россию международной правовой защиты.
Все эти предложения требуют дальнейшего обсуждения, особенно если они смогут обеспечить критическую массу поддержки в международном сообществе. Но не должно быть никаких иллюзий: каждая из них повлечет за собой переосмысление того, как действуют определенные ключевые аспекты международного права, с последствиями далеко за пределами нынешнего конфликта в Украине. По этой причине они требуют тщательного рассмотрения и узкого определения, прежде чем двигаться вперед.
Заключение
Восстановление Украины потребует огромных финансовых ресурсов. В краткосрочной перспективе самый простой и юридически обоснованный способ предоставить Украине эти ресурсы — это помощь союзников из-за рубежа, подобно тому, как Соединенные Штаты, а не побежденные державы Оси, финансировали план Маршалла, восстановивший Европу после Второй мировой войны. Но по мере того, как политический аппетит к таким расходам ослабевает, возможно, политики неизбежно будут искать альтернативы.
Конфискация замороженных активов, связанных с Россией, может сыграть свою роль в этих усилиях. Юристы и политики должны продолжать изучать наилучшие способы достижения различных политических целей, которым могут служить такие действия, включая наказание, сдерживание и реституцию. Но никто не должен действовать с иллюзией, что достижение этих целей будет легким или бесплатным. Центральная роль, которую Соединенные Штаты играют в мировой экономике, в том числе в качестве крупного депозитария для иностранных центральных банков, в значительной степени основывается на надежной правовой защите иностранных активов и степени, в которой они соблюдают соответствующие нормы международного права. . Если Соединенные Штаты еще больше изменят правила игры, им придется предвидеть последствия и смириться с ними.
В свете этих опасений администрация Байдена заслуживает похвалы за тщательный подход к этому вопросу и активное участие в переговорах с другими странами о наилучшем способе дальнейших действий.