Неустойка установленная договором может быть уменьшена в случае если: ГК РФ Статья 333. Уменьшение неустойки \ КонсультантПлюс

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2011 г. N 81

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 333

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Список изменяющих документов

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7)

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ, Кодекс), Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.

1. Утратил силу. — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

(см. текст в предыдущей редакции)

2. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

3 — 7. Утратили силу. — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

(см. текст в предыдущей редакции)

8. Судам следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

9. Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333. 22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

10. Утратил силу. — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

(см. текст в предыдущей редакции)

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

А.А.ИВАНОВ

И.о. секретаря

Пленума Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

---

Применение ст. 333 ГК: идем ли правильным путем?

Этот пост — свое рода наблюдение из моей  профессионально — педагогической практики.

 

Часто замечаю, что и студенты, и коллеги достаточно скептически относятся к вопросу  о возможности отмены применения ст. 333 ГК по соглашению сторон, а также о возможности поиска действующего (понятного для суда в случае спора) альтернативного способа обеспечения/ меры ответственности, исключающей ст. 333 ГК РФ.  

На мой взгляд, это вопрос о свободе договора и  ее пределах,  о структуре и  границах договорного условия о неустойке (включает ли договорная неустойка в качестве своей части обычное условие о возможности снижения, является ли эта часть диспозитивной или императивной),  о наличии явного или подразумеваемого императива,  запрещающего подобные соглашения, о соотношении существующих разъяснений (Пленум № 7 vs Пленум № 16), о наличии необходимой и достаточной аргументации, о соответствии выбранного практикой подхода существу неустойки, а также о том, не искажает ли практика по снижению неустойки суть неустойки ( если это так, то как исправить) и т.п.

Например, у нас у есть базовое разъяснение  в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ)».

Позиция понятна, но достаточны ли аргументы, чтобы с ней согласиться  без возражений?

Что означают, например,  ссылки на статьи  ГК РФ в  Пленуме № 7?

• П.п 1. и 4 ст. 1 ГК РФ –  это принцип добросовестности и запрет извлекать преимущества из недобросовестного поведения.  Однако добросовестность презюмируется и ее надо опровергнуть (в противном случае придется предположить, что ВС РФ ввел  прямо абсолютную презумпцию недобросовестности).
• П. 1 ст. 15 ГК РФ– это право на убытки. Однако неустойка  — это специальная мера ответственности, которая убытками не является,  тем более, что у неустойки есть дополнительный функционал – служить способом обеспечения обязательств. Следовательно, аргумент не релевантен.  Поскольку неустойка через призму способа обеспечения обязательства своим размером и отсутствием необходимости доказывать факт наличия убытков и их размер, должна стимулировать к  воздержанию от нарушения.
• П. 2 ст. 168 ГК РФ – это о ничтожности сделки. Однако сейчас у нас все сделки презюмируются оспоримыми (то есть действительными, пока не заявлено и не обосновано требование об ином).  Ничтожность сделки – исключение из правила, не подлежит широкому толкования  и должно быть обосновано.

Кстати, применительно к вопросу о заявлении о недобросовестности можно вспомнить  и п. 1 Пленума № 25 о применении общих положений ГК РФ. В нем ВС РФ обратил внимание на то, что

1. любое толкование должно осуществляться в системной взаимосвязи с основными началами (принцип добросовестности и запрет извлекать преимущества из недобросовестных действий).
2. оценка добросовестности (презумпция):  ожидаемое поведение, учитывающее  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации;
3. установление недобросовестности – только  если есть:

а) обоснованное заявление другой стороны либо б) инициатива суда,

если очевидное отклонение от добросовестного поведения – тогда нужно вынести на обсуждение такие обстоятельства, даже если стороны не ссылаются.  Иными словами, суду самому задумываться о недобросовестности не надо, если только речь не идет об явном ненормальном отклонении, требующем обсуждения со сторонами;

4. последствия недобросовестности одной из сторон (в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения) : отказ в защите права полностью или частично, а также иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения (например, отсутствие правового значения у заявления о недействительности сделки – п. 5 ст. 166  ГК РФ). То есть последствия установления добросовестности должны быть адресными по ситуации.  Кроме того, п. 2 ст. 168 ГК РФ для ничтожности требует: нарушения закона ПРИ ОДНОВРЕМЕННОМ посягательстве на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.  Из правовой позиции  Пленума № 7 не следует, в чем состоит нарушение и как обосновано подобное посягательство. Равным образом, можно отметить, что  Пленум№7 сказал только о ЗАРАНЕЕ заключенном соглашении, а значит, после нарушения такое соглашение может  иметь место. А это опять возвращает к вопросу о свободе усмотрения сторон.  

В законе есть  недвусмысленные запреты на ограничение ответственности:

П. 2 ст. 400 ГК РФ: Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

П. 4 ст. 401 ГК РФ:  Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Однако такие запреты не запрещают, например, увеличивать ответственность или придерживаться согласованного размера.

С т.з. содержания возникает вопрос: соглашение об исключении применения ст. 333 ГК  — это соглашение о чем? Об увеличении ответственности, об ее уменьшении, о сохранении в существующему виде?  Иными словами, вряд ли сформулированные прямые запреты в ГК РФ применены к соглашению об исключении применения ст. 333 ГК РФ.

Масштаб  и характер применения разъяснений  Пленума № 7 на практике заставляет серьезно сомневаться в оправданности и достаточности предложенного разъяснения.  Думаю, примеры излишни.

Иногда можно встретить  в судебных делах дополнительные ссылки на то, что ст. 333 ГК РФ – это вообще для суда.   

Например:  «Установленная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки является прерогативой суда, которая не может быть отменена или ограничена соглашением сторон. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). В этой связи независимо от того, что нормы законодательства о защите прав потребителей не подлежат применению к спорным правоотношениям, имеются предусмотренные ст. 168 ГК РФ основания для признания вышеуказанного условия договора недействительным как не соответствующего закону. В части признания недействительным п. 5.9 договора оспариваемое решение отмене не подлежит. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными» (Апелляционное определение Омского областного суда от 10.07.2019 по делу N 33-4441/2019).

На мой взгляд, ссылки на то, что ст. 333 ГК РФ – это для суда, —  не проясняют ситуацию с обоснованностью разъяснений Пленума № 7 ( оговорюсь, я в целом не разделяю этот подход, но это повод для другой дискуссии).

***

Вместе с тем, замечаю, что подобные вопросы, поскольку пока в практике сложно найти практическое подкрепление им,    у студентов вызывает в основном реакцию «ну да, так бы лучше, но что поделать, практика другая». 

Иными словами, коллеги,  любопытно услышать ваши мнения – комментарии о том,   согласны ли вы в целом с позицией, изложенной в п. 69 Пленума № 7, и   не следует ли все- таки  пересмотреть подход к применению к ст. 333 ГК РФ, учитывая практику повсеместного снижения  неустоек?

elaws — WARN Advisor

Ниже приведены ответы на некоторые дополнительные часто задаваемые вопросы о WARN, которые могут помочь сотрудникам понять Закон о WARN.

Предусмотрены ли штрафные санкции для работодателя за нарушение требования о предварительном уведомлении WARN?

Да. Работодатель, нарушающий требование об уведомлении в соответствии с Законом о предупреждении и предупреждении, несет ответственность перед каждым затронутым сотрудником в размере суммы, равной невыплаченной заработной плате и льготам за период нарушения до 60 дней. Суды расходятся во мнениях относительно того, как измерять сумму невыплаченной заработной платы работникам. Большинство судов считают, что задолженность по заработной плате измеряется количеством рабочих дней в период нарушения. Однако есть некоторые суды, которые считают, что задолженность по оплате труда измеряется количеством календарных дней в периоде нарушения. Рабочие или профсоюз могут подать иск в Федеральный суд для защиты своих прав в соответствии с WARN. Министерство труда не имеет правоприменительных полномочий в соответствии с WARN и не расследует жалобы и не возбуждает иски для обеспечения соблюдения WARN.

Работодатель, который не уведомляет орган местного самоуправления в соответствии с требованиями, подлежит административному штрафу в размере не более 500 долларов США за каждый день нарушения. Этого штрафа можно избежать, если работодатель выполнит обязательства перед каждым пострадавшим работником в течение трех недель после закрытия.

В любом иске суд по своему усмотрению может разрешить выигравшей стороне разумный гонорар адвоката в качестве части расходов. Это единственные средства защиты, которые предоставляет WARN.

Что, если мой работодатель заплатит мне за 60 дней вместо того, чтобы посылать мне предупреждение WARN?

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ требует письменного уведомления за 60 календарных дней. Закон не предусматривает какой-либо альтернативы, такой как оплата вместо уведомления. В то время как работодатель, который платит работникам за 60 календарных дней вместо того, чтобы дать им надлежащее уведомление, технически нарушил WARN, предоставление заработной платы и льгот вместо уведомления является возможным вариантом. Поскольку WARN предусматривает задержку заработной платы и льгот за период нарушения, до 60 дней, как правило, такой подход работодателя к выплате вместо уведомления означает, что работодатель уже выполнил наказание, указанное в Законе, если выплата не требуется для быть сделано. WARN разрешает добровольные выплаты заработной платы и пособий компенсировать любые убытки, которые могут быть присуждены. Однако, если оплата требуется в соответствии с другим законом, контрактом или политикой или практикой компании, она не может быть зачтена в счет убытков WARN.

Такой подход может затруднить для рабочих получение помощи быстрого реагирования, которая обычно осуществляется на рабочем месте. Работники, которым вместо уведомления выплачивается заработная плата и которым нужна помощь, должны связаться с ближайшим американским центром занятости, посетив сайт America’s Service Locator или позвонив по телефону 1-877-US-2JOBS (V) или телетайпу.

Если я найду новую работу, в то время как я получаю зарплату за 60 дней вместо уведомления WARN, должен ли мой работодатель продолжать платить мне до конца 60-дневного периода?

Ваш бывший работодатель может рассматривать принятие новой работы как добровольное увольнение со старой работы. Поскольку теперь у вас есть новая работа, ваш бывший работодатель может прекратить выплаты, которые вы получали вместо уведомления, точно так же, как оставшиеся дни вашего 60-дневного предупреждения WARN больше не будут действовать, если вы найдете новую работу до даты увольнения. .

Что делать, если я нахожусь в отпуске (по болезни, ежегодном/отпуске, по беременности и родам и т. д.), когда объявляется уведомление о закрытии/увольнении завода. Я должен быть уведомлен?

Да. Работники в отпуске должны быть уведомлены, если у них есть разумные основания ожидать возвращения на работу после окончания отпуска.

Как определить, считаюсь ли я работником, работающим неполный рабочий день?

Вы работаете неполный рабочий день, если:

1. вы проработали менее шести из последних 12 месяцев до даты уведомления; или
2. вы работали в среднем менее 20 часов в неделю.

Если вы работаете по обычному графику 20 или более часов в неделю, вы работаете полный рабочий день.

Если у вас переменный график работы, вы можете определить, работаете ли вы в среднем менее 20 часов, взглянув на:

Период с момента трудоустройства, если общий стаж работы составляет менее 90 дней; или самые последние 90 дней.

Если вы работаете по переменному графику, приведенные ниже примеры могут помочь вам понять расчеты, необходимые для определения того, являетесь ли вы работником неполный рабочий день.

Номер недели	Пример 1 Отработанные часы	Пример 2 Отработанные часы
1	18	24
2	20	26
3	18	17
4	15	20
5	20	15
6	20	19
7	22	24
8	18	18
9	18	17
10	18	15
11	24	26
12	19	23
13	20	22
____________	___________________	___________________
90 отработанных дней	250 часов	266 часов

Расчет:	Общее количество отработанных часов/13 недель	СРЕДНЕЕ количество рабочих часов в неделю
Пример 1:	Всего 250 рабочих часов/13 недель	= 19,2 средних рабочих часов в неделю
Пример 2:	Всего отработано 266 часов/13 недель	= 20,5 средних рабочих часов в неделю

Работник в Примере 1 является работником, работающим неполный рабочий день, поскольку среднее количество часов, отработанных в неделю, составляет менее 20 часов. Работник в Примере 2 является работником не с частичной занятостью, а с полной занятостью, поскольку среднее количество отработанных часов в неделю превышало 20 часов. Однако в случае закрытия завода или массовых увольнений работники, занятые неполный рабочий день, также имеют право на получение предупреждения WARN.

Может ли мой работодатель предоставить выходное пособие вместо уведомления?

Работодатель может предоставить выходное пособие вместо уведомления в двух случаях. Во-первых, выходное пособие может быть обусловлено отказом от каких-либо требований в соответствии с ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕМ. Условия отказа обсуждаются в следующем вопросе. Во-вторых, выходное пособие может компенсировать ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ, что фактически обеспечивает выплату вместо уведомления. Существуют определенные обстоятельства, при которых WARN разрешает «добровольные и безусловные» платежи, которые не требуются в соответствии с юридическими обязательствами или коллективными договорами, засчитываться в счет невыплаченных работодателем обязательств по оплате труда. Однако платежи, требуемые по контракту, такие как кадровая политика работодателя (или, что менее вероятно, законодательство штата), не компенсируют ущерб, нанесенный WARN, и, таким образом, не уменьшают ответственность работодателя.

Могу ли я отказаться от своих прав WARN?

Существуют обстоятельства, при которых ваш работодатель может попросить вас отказаться от вашего права на ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ в обмен на выходное пособие. Если вы согласитесь на такой отказ добровольно и осознанно, с возможностью подумать и посоветоваться с юристом, если хотите, и если есть встречное рассмотрение, то есть если вы получите что-то разумное в обмен на отказ, тогда отказ вступит в силу для аннулирования ваших прав в соответствии с ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕМ.

Как я могу быть уверен, что мои права на получение пенсии или пособия защищены?

Вам следует получить копию краткого описания вашего пенсионного плана, чтобы узнать, какие права на пособия вы можете иметь после увольнения. В зависимости от обстоятельств вы можете иметь право на получение дополнительных медицинских пособий COBRA в результате увольнения. Федеральный закон, который применяется к этим пособиям, Закон об обеспечении пенсионных доходов работников (ERISA), находится в ведении Администрации обеспечения пособий работникам Министерства труда США (EBSA). Выплаты при увольнении, такие как выходное пособие и отпускные, могут регулироваться законодательством штата или также подпадать под действие ERISA. Если у вас есть вопросы о вашей пенсии, медицинском обслуживании или других льготах для сотрудников, покрываемых ERISA, вы можете позвонить по бесплатной линии помощи EBSA по телефону 1-800-9.98-7542 или посетите веб-сайт EBSA.

Где находится «единственный сайт» моего офиса, если я много путешествую по большой географической территории, например, если я продавец?

Для работников, чьи основные обязанности связаны с поездками из одного пункта в другой, которые находятся за границей или чьи основные обязанности связаны с работой за пределами любого из обычных рабочих мест работодателя (включая железнодорожников, водителей автобусов, продавцов и удаленных работников), единый местом работы для целей ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ является любое из следующего, применимое к ситуации работника:

• Место, которое работники назначают в качестве своей основной базы;
• Место, откуда работники получают обязанности; или
• Место, куда они отчитываются.

Должен ли мой работодатель уведомлять о банкротстве?

Существуют две ситуации, в которых ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ все еще применяется, даже если ваш работодатель объявляет о банкротстве. Первая ситуация возникает, когда ваш работодатель знает о закрытии завода или массовом увольнении до подачи заявления о банкротстве и должен был уведомить вас, но пытается использовать банкротство, чтобы избежать уведомления. Вторая ситуация возникает, когда работодатель продолжает вести бизнес при банкротстве, как правило, в качестве должника во владении. ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ обычно не применяется, когда управляющий по банкротству просто ликвидирует бизнес.

В делах о банкротстве часто возникают два исключения из требования об уведомлении: неуверенность в делах компании и непредвиденные деловые обстоятельства. Процедура банкротства меняет суд, в который должно быть подано исковое заявление WARN, с окружного суда США на суд по делам о банкротстве. Подача заявления о банкротстве может повлиять на то, как скоро любой ущерб будет фактически выплачен пострадавшему сотруднику.

Если меня уволят без предварительного уведомления в момент вступления в силу продажи бизнеса, кто будет нести ответственность, продавец, нанявший меня, или новый покупатель бизнеса?

Продавец. В случае продажи части или всего бизнеса продавец несет ответственность за уведомление о любом закрытии завода или массовом увольнении, которое происходит до даты вступления в силу продажи включительно. Покупатель несет ответственность за уведомление о любом закрытии завода или массовом увольнении, которое происходит после завершения продажи. Сотрудники продавца автоматически становятся сотрудниками покупателя в соответствии с требованием уведомления WARN.

Если мне предложат работу у покупателя бизнеса, а я откажусь, считается ли это добровольным уходом?

Да. За исключением случаев, когда предлагаемая работа представляет собой конструктивную разрядку, которая включает в себя ситуации, когда вносятся очень существенные изменения в заработную плату, льготы, условия труда или должностные обязанности, отказ от предложения считается добровольным уходом.

Если покупатель моей компании продолжает нанимать меня, но с уменьшением заработной платы и пособий, уволил ли меня покупатель конструктивно?

Если резкое изменение заработной платы или условий труда заставит здравомыслящего человека поверить, что его или ее увольняют или что он не сможет продолжать работать на покупателя, это может представлять собой конструктивное увольнение. Это определение часто определяется законами вашего штата, и проверка может быть строгой; другими словами, изменение заработной платы и/или условий труда должно быть достаточно серьезным, чтобы его можно было считать конструктивным увольнением.

Имею ли я право на извещение, если мой работодатель предлагает перевести меня на новую работу?

В некоторых случаях, связанных с переводом, уведомление не требуется, поскольку такой перевод не считается потерей работы. Если ваш работодатель предлагает вам перевод на работу в пределах разумного расстояния до работы, считается, что вы не потеряли работу, независимо от того, согласитесь вы на эту работу или нет. Если ваш работодатель предлагает вам работу за пределами разумного расстояния до работы, вы должны согласиться на работу в течение более позднего из 30 дней с момента, когда было сделано предложение, или 30 дней с момента, когда было сделано предложение, или 30 дней с момента закрытия завода или массового увольнения. или считается, что вы потеряли работу. Есть два других условия для этого правила передачи. Во-первых, предложение о переводе должно быть результатом консолидации или передачи бизнеса вашего работодателя. Во-вторых, предложение должно быть сделано до закрытия завода или массового увольнения. Предложение о переводе на другое место работы не будет считаться «переводом», если новая работа представляет собой конструктивное увольнение.

Если мой работодатель предлагает перевести меня в другое место, как я узнаю, находится ли перевод в пределах разумного расстояния до работы? Это зависит от времени, пробега, местного клиента или какой-то комбинации?

Значение термина «приемлемое расстояние до работы» зависит от местных условий. Определение того, что является «разумной дистанцией от сообщества», включает в себя рассмотрение следующих факторов: географическая доступность места работы, качество дорог, обычно доступный транспорт и обычное время в пути. Отправной точкой для определения приемлемости расстояния до работы является ваш дом, а не место работы.

Что, если мой работодатель выдал мне ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ, а затем отложил увольнение, потому что был получен заказ на дополнительную работу, должен ли он направить мне новое уведомление за 60 дней?

Дополнительное уведомление требуется, когда дата запланированного закрытия завода или массового увольнения переносится за пределы даты или окончания 14-дневного периода, указанного в первоначальном уведомлении. Если отсрочка составляет менее 60 дней, дополнительное уведомление должно быть направлено как можно скорее и должно содержать ссылку на более раннее уведомление, новую дату и причину отсрочки. Уведомление может быть сделано неофициально любым разумным способом и не является новым предупреждением WARN. Если отсрочка составляет 60 дней или более, работодатель должен предоставить новое уведомление WARN.

Может ли мой работодатель принять решение не предоставлять мне оплачиваемый отпуск в случае увольнения/закрытия?

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ не регулирует объем обязательств работодателя по выплате выходных пособий, включая отпускные. Эти обязательства обычно регулируются контрактом, законодательством штата, а иногда и Законом о выходе на пенсию и гарантированном доходе (ERISA). Администрация по обеспечению пособий работникам (EBSA) Министерства труда, которая управляет ERISA, может предоставить дополнительную информацию. Вы можете связаться с EBSA, позвонив по бесплатной линии помощи по телефону 1-800-9.98-7542 или посетите веб-сайт EBSA.

Может ли мой работодатель уведомить всех, даже если невозможно идентифицировать всех пострадавших работников?

Если на момент подачи уведомления ваш работодатель не может из-за права на смешение в соответствии с системой выслуги лет определить, кого можно обоснованно ожидать увольнения, тогда ваш работодатель должен уведомить об этом тем работникам, чьи рабочие места будут ликвидированы в результате закрытия завода или массовых увольнений. Ваш работодатель может предпочесть предоставить более широкое уведомление работникам, которые могут быть затронуты системой выслуги лет, но работодателю нецелесообразно предоставлять общее уведомление всем своим сотрудникам.

В случае с профсоюзным договором, если работодатель соблюдает требования нормативных актов и предоставляет представителю профсоюза уведомление о классификации должностей и именах работников, занимающих соответствующие должности, является ли это уведомление достаточным для охвата какой удар происходит позже? Или работодатель должен уведомлять о конкретных лицах, которые в конечном итоге должны быть уволены?

Работодателю не обязательно идентифицировать бампи при отправке уведомления ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ представителю профсоюза. Работодатель обязан предоставлять право на смешение в уведомлениях только тем работникам, которые не представлены профсоюзом. Уведомление для сотрудника требует указания того, существуют ли права на смену, но не указания конкретных лиц, на которых могут распространяться права на смену в будущем. Как упоминалось выше, ваш работодатель обязан добросовестно выявлять и уведомлять тех работников, которые фактически потеряют работу в результате применения системы выслуги лет.

Какие обязательства мой работодатель должен уведомить, если существует установленная система прав на смену?

Если нет профсоюзного договора, но у работодателя есть установленная система прав на увольнение, работодатель должен попытаться определить лиц, которые в конечном итоге потеряют работу в результате применения системы увольнения, и направить им ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ. Если работодатель не может обоснованно идентифицировать этих работников, он должен уведомить действующих работников на ликвидируемых должностях.

Должен ли мой работодатель сообщать сотрудникам о системе, которую он использовал для определения того, кто получает уведомления об увольнении? Имеет ли значение стаж работы или стаж?

Нет. Если не существует установленной системы сокращения рабочей силы либо в руководстве для сотрудников, предоставляемом всем работникам, либо в рамках коллективного договора, работодатель может выбирать сотрудников для увольнения в соответствии со своими деловыми потребностями, хотя он не допускается дискриминация по признаку пола, возраста (40 лет и старше), цвета кожи, религии, национального происхождения или инвалидности.

Где я могу получить копии Закона и правил WARN?

Конкретные требования WARN можно найти в самом законе. Министерство труда США также опубликовало окончательные правила WARN 20 апреля 1989 г. в Федеральном реестре (том 54, № 75). Все эти ресурсы можно найти на странице DOL по вопросам соответствия требованиям WARN.

Фиксация цены | Федеральная торговая комиссия

Фиксация цен — это соглашение (письменное, устное или вытекающее из поведения) между конкурентами о повышении, понижении, сохранении или стабилизации цен или уровней цен. Как правило, антимонопольное законодательство требует, чтобы каждая компания самостоятельно устанавливала цены и другие конкурентные условия, не договариваясь с конкурентом. Когда покупатели делают выбор в отношении того, какие продукты и услуги покупать, они ожидают, что цена была определена на основе спроса и предложения, а не по соглашению между конкурентами. Когда конкуренты соглашаются ограничить конкуренцию, результатом часто становятся более высокие цены. Установление цен также включает соглашения между конкурирующими покупателями или конкурирующими работодателями о ценах или заработной плате, которую они будут платить. Фиксация цен является серьезной проблемой государственного антимонопольного законодательства. ФБР и другие федеральные правоохранительные органы регулярно проводят расследования в отношении лиц и компаний, сознательно заключающих соглашения о фиксировании цен, и могут быть привлечены к уголовной ответственности. Потенциальные наказания включают длительные сроки лишения свободы (до десяти лет) и крупные штрафы (до 1 миллиона долларов для физических лиц, 100 миллионов долларов для компаний или двукратный размер прибыли или убытков от преступления). При необходимости FTC также может возбудить гражданско-правовой иск.

Негласное соглашение между конкурентами об установлении цен почти всегда является незаконным, независимо от того, указаны ли цены на минимальном, максимальном уровне или в каком-то диапазоне. Незаконная фиксация цен происходит всякий раз, когда два или более конкурентов соглашаются предпринять действия для повышения, понижения, сохранения или стабилизации цены на какой-либо продукт или услугу. Схемы фиксирования цен часто разрабатываются тайно, и их бывает трудно раскрыть, но соглашение можно обнаружить по «косвенным» доказательствам. Например, если прямые конкуренты имеют тенденцию необъяснимых идентичных условий контрактов или ценового поведения вместе с другими факторами (такими как отсутствие законных, независимых коммерческих объяснений), причиной может быть незаконное установление цен. Приглашения к согласованию цен также могут вызывать озабоченность, например, когда один из конкурентов публично объявляет, что он готов прекратить ценовую войну или поднять цены, если его соперник готов сделать то же самое.

Не всякое сходство цен или одновременные изменения цен являются результатом соглашений между конкурентами. Наоборот, они часто являются результатом нормальных рыночных условий. Например, цены на такие товары, как пшеница, часто идентичны, потому что продукты практически идентичны, а цены, которые взимают фермеры, растут и падают одновременно без какого-либо соглашения между ними. Если засуха приведет к сокращению предложения пшеницы, цена, выплачиваемая всем пострадавшим фермерам, вероятно, возрастет. Увеличение потребительского спроса также может привести к равномерному повышению цен на продукт, предложение которого ограничено.

Фиксация цен касается не только цен, но и других условий, влияющих на цены для покупателей, таких как условия кредита, стоимость доставки, гарантии, программы скидок или ставки финансирования. Антимонопольная проверка может проводиться, когда конкуренты обсуждают следующие темы:

• Текущие или будущие цены
• Ценовая политика
• Акции
• Ставки
• Затраты
• Емкость
• Условия продажи, включая условия кредита
• Скидки
• Идентификация клиентов
• Распределение клиентов или торговых площадей
• Производственные квоты
• Планы НИОКР

Ответчик может заявить, что никакого соглашения не было, но если правительство или частная сторона докажет наличие простого соглашения о фиксировании цен, у него нет защиты. Ответчики могут , а не  оправдать свое поведение, утверждая, что цены были разумными для покупателей, были необходимы, чтобы избежать беспощадной конкуренции или стимулировали конкуренцию.

Пример. Группа конкурирующих оптометристов согласилась не участвовать в сети офтальмологической помощи, если сеть не повысит ставки возмещения расходов для пациентов, охватываемых ее планом. Оптометристы отказались лечить пациентов, охваченных сетевым планом, и, в конце концов, компания повысила ставки возмещения. Федеральная торговая комиссия заявила, что соглашение оптометристов было незаконным фиксацией цен, и что ее лидеры организовали усилия, чтобы другие оптометристы знали об этом соглашении и соблюдали его.

Соглашение об ограничении производства, продаж или производства является столь же незаконным, как и прямое фиксирование цен, потому что сокращение предложения продукта или услуги приводит к повышению его цены. Например, FTC оспорила соглашение между конкурирующими импортерами нефти об ограничении поставок смазочных материалов, отказавшись импортировать или продавать эти продукты в Пуэрто-Рико. Конкуренты стремились оказать давление на законодательный орган, чтобы тот отменил экологический сбор за смазочные материалы, и предупреждали о нехватке смазочных материалов и повышении цен. Федеральная торговая комиссия заявила, что заговор был незаконным горизонтальным соглашением с целью ограничения производства , которое по своей сути могло нанести ущерб конкуренции и не имело компенсирующей эффективности, которая могла бы принести пользу потребителям.

В: Автозаправочные станции в моем районе повысили цены на ту же сумму и в то же время. Это фиксация цен?

A: Равномерное, одновременное изменение цены может быть результатом фиксирования цен, но также может быть результатом независимой реакции бизнеса на одни и те же рыночные условия. Например, если условия на международном рынке нефти вызовут рост цен на сырую нефть, это может привести к увеличению оптовых цен на бензин. Местные автозаправочные станции могут отреагировать на более высокие оптовые цены на бензин, повысив свои цены, чтобы покрыть эти более высокие затраты.