неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров+подборка условий договора)
ВНИМАНИЕ! Разработка справочника завершена! Полная версия опубликована тут.
ПРОЕКТ СПРАВОЧНИКА ПО СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ: ДОГОВОР ПОСТАВКИ (ч. 4)
НЕУСТОЙКА ЗА НЕДОПОСТАВКУ ИЛИ ПРОСРОЧКУ ПОСТАВКИ ТОВАРОВ
1. По вопросу о возможности взыскания неустойки за просрочку поставки товара в случае, когда товар вообще не поставлялся, т.е. поставка товара не состоялась (непоставка товара) существует две позиции судов:
Позиция № 1
В случаях, когда товар вообще не поставлялся, т.е. поставка товара не состоялась (непоставка товара), неустойка за просрочку поставки товара не подлежит взысканию.
Судебная практика
Позиция № 2
В случаях, когда товар вообще не поставлялся, т.е. поставка товара не состоялась (непоставка товара), неустойка за просрочку поставки товара подлежит взысканию.
Судебная практика
2. По вопросу учета налога на добавленную стоимость (НДС) в цене товара (цене договора поставки), от которой исчисляется неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору, существует две позиции судов:
Позиция № 1
Размер подлежащей взысканию неустойки определяется исходя из суммы, составляющей цену товара (цену договора поставки) с учетом налога на добавленную стоимость.
Судебная практика
Позиция № 2
Размер подлежащей взысканию неустойки определяется исходя из суммы, составляющей цену товара (цену договора поставки) без учета налога на добавленную стоимость, если договором поставки предусмотрено соответствующее условие (условие о том, что неустойка исчисляется исходя из цены товара без учета НДС).
Судебная практика
3. Договором поставки может быть предусмотрено условие об удержании покупателем в одностороннем порядке неустойки из суммы, подлежащей оплате поставщику.
Судебная практика
4. Начисление неустойки на общую цену договора поставки, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного ч. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую цену договора поставки без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для покупателя поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели договора.
Судебная практика
5. Договором поставки может быть предусмотрена неустойка в виде сочетания единовременно штрафа и пени, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной меры ответственности за одно нарушение.
Судебная практика
6.
Договором поставки может быть предусмотрен прогрессивный порядок расчета неустойки (неустойка, размер которой увеличивается в зависимости от длительности просрочки), что не противоречит действующему законодательству.
Судебная практика
7. По вопросу толкования условий договора поставки о неустойки в виде пени, периодичность начисления (за каждый день, неделю, месяц, год) которой договором не определена, существует две позиции судов:
Позиция № 1
Условие договора поставки о неустойке в виде пени, не содержащее указание на периодичность начисления пени, означает, что стороны согласовали неустойку в виде единовременной выплаты, т.
е. в виде штрафа.
Судебная практика
Позиция № 2
Условие договора поставки о неустойке в виде пени, не содержащее указание на периодичность начисления пени, может означать начисление пени за каждый день просрочки или с иной периодичностью, в зависимости от результатов толкования условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ.
Судебная практика
8. Факт поставки ненадлежащего товара с последующей его заменой на надлежащий за пределами срока поставки, расценивается как нарушение сроков поставки товара, что исключает ответственность поставщика в виде неустойки за поставку ненадлежащего товара.
Судебная практика
9. По вопросу о том, подлежит ли взысканию с поставщика неустойка, начисленная покупателем за недопоставку (непоставку) или просрочку поставки товара за период после истечения срока действия договора, существует две позиции судов:
Позиция № 1
Неустойка за недопоставку (непоставку) или просрочку поставки товара, начисленная за период после истечения срока действия договора, не подлежит взысканию.
Судебная практика
Позиция № 2
Неустойка за недопоставку (непоставку) или просрочку поставки товара, начисленная за период после истечения срока действия договора, подлежит взысканию.
Судебная практика
10. Общий размер взыскиваемой неустойки может быть ограничен договором поставки.
Судебная практика
11. То обстоятельство, что условиями договора поставки предусмотрено ограничение размера неустойки, не исключает возможность применения судом положений ст. 333 ГК РФ.
12. По вопросу о том, подлежит ли взысканию неустойка, предусмотренная договором поставки, который заключен конклюдентными действиями (сам договор при этом не подписан сторонами или одной из сторон), существует две позиции судов:
Позиция № 1
Если договор поставки, содержащий условия о неустойке, заключен конклюдентными действиями (сам договор при этом не подписан сторонами или одной из сторон), то соглашение о неустойке считается не достигнутым и договорная неустойка не подлежит взысканию.
Судебная практика
Позиция № 2
Если договор поставки, содержащий условия о неустойке, заключен конклюдентными действиями (договор при этом не подписан сторонами или одной из сторон), то соглашение о неустойке считается достигнутым и договорная неустойка подлежит взысканию.
Судебная практика
Вопрос: О взыскании неустойки по контракту в период действия моратория по ПП №497
В адрес поставщика по муниципальному контракту направлено требование о взыскании неустойки. Поставщик просрочил поставку товара на шесть дней. Срок просрочки – с 26.05.2022 по 01.06.2022. Требование в адрес поставщика направлено 26.05.2022.Может ли заказчик требовать неустойку в связи с принятием постановления Правительства РФ от 28.3.2022 N 497? Распространяются ли условия постановления на неустойку, возникшую в период действия моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года?Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
В приведенном в вопросе случае мораторий на банкротство не исключает принципиальную возможность взыскания с контрагента пеней и не освобождает заказчика от обязанности требования ее уплаты.
Решение о принятии последующих мер, направленных на взыскание неустойки, принимается заказчиком самостоятельно, исходя из обстоятельств конкретной ситуации.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 “О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами” (далее – Постановление N 497) с 1 апреля по 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников – застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов на 1 апреля 2022 года (п. 2 Постановления N 497). По смыслу указанного постановления мораторий c 1 апреля 2022 года введен в отношении практически всех юридических и физических лиц (в том числе индивидуальных предпринимателей), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет (смотрите п.
2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44).
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве (подп. 2 п. 3 ст. ст. 9.1 указанного Закона), в том числе в отношении контрагента по контракту, заключенному в соответствии с Законом N 44-ФЗ, если он не разместит в Реестре сведений о банкротстве заявление о неприменении к нему моратория на возбуждение дел о банкротстве. В частности, в период действия моратория неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. 2, п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) (смотрите также постановление Пятого ААС от 01.06.2022 N 05АП-1767/22, постановление Пятнадцатого ААС от 03.06.2022 N 15АП-5692/22, постановление Пятнадцатого АСС от 27.05.2022 N 15АП-5416/22, постановление Семнадцатого АСС от 26.
05.2022 N 17АП-4891/22).
Однако согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, приведенным в п. 7 постановления от 24.12.2020 N 44, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с контрагента финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Однако если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, введение моратория не исключает принципиально возможности взыскания неустойки и, соответственно, выставления требования о ее уплате.
При этом в силу ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения контрагентом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет (а не “вправе направить”) контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Иными словами, из ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ следует, что направление требования об уплате неустоек является обязанностью, а не правом заказчика (смотрите также письмо Минэкономразвития России от 27.01.2017 N Д28и-290, п. 2 письма Минфина России от 24.12.2014 N 02-02-07/66867). Каких-либо исключений, в том числе обусловленных принятием Правительством РФ каких-либо нормативных актов о введении специальных экономико-юридических мер, закон не содержит. Причем ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, указывающая, что контрагент освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, вполне коррелирует с указаниями Постановления N 497 с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, из которых следует, что указанное постановление предполагает воздействие экономических мер, принятых недружественными государствами, на гражданско-правовой оборот, однако в суде может быть доказано, что в каждом конкретном случае такого воздействия не было.
Таким образом, по нашему мнению, заказчик не освобождается от обязанности, установленной ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, направить контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Обращаем внимание, что Закон N 44-ФЗ обязывает заказчика направить контрагенту требование об уплате неустойки, однако не обязывает его принимать дальнейшие меры, направленные на взыскание такой неустойки. включая обращение в суд. Полагаем, что решение о принятии указанных мер должно приниматься заказчиком самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе исходя из экономической целесообразности, принимая во внимание размер суммы, подлежащей взысканию, и ее соотношение с возможными судебными издержками, включая уплату государственной пошлины.
Ответ подготовил: Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Пилипенко Эльвира
Прокомментировать
Составление действительных положений о возмещении убытков в соглашениях об урегулировании
By Ambi Biggs
Стороны окончательно урегулировали свой спор и согласовали условия урегулирования.
Остается только составить мировое соглашение.
Часто рассматриваемое как формальность, подготовка которой требует минимальных усилий и затрат, составление мирового соглашения может быстро превратиться в сценарий «дьявол в деталях». Одна или несколько сторон мирового соглашения часто нуждаются в положении, которое не позволяет другой стороне пренебрежительно относиться к нему или раскрывать условия мирового соглашения третьим сторонам. Чтобы усилить положение о неуважении или неразглашении, сторона может захотеть установить сумму, которую другая сторона должна будет заплатить в случае нарушения этого положения. Тем не менее, разработка положения о заранее оцененных убытках, которое будет иметь принудительную силу, может быть сложной задачей.
Оговорка о заранее оцененных убытках имеет три основных характеристики: (1) четкие и недвусмысленные формулировки, предусматривающие выплату определенной суммы в случае нарушения; (2) сумма должна представлять собой разумную компенсацию за ущерб, ожидаемый от нарушения, оцениваемую перспективно во время заключения договора, а не постфактум во время нарушения; и (3) обязательное обязательное соглашение до факта, которое не может быть изменено, чтобы соответствовать фактическому ущербу, установленному постфактум.
Стороны могут отдавать предпочтение положениям о заранее оцененных убытках, поскольку они предусматривают установленную сумму, которая будет присуждена в случае нарушения, при этом сторона, не нарушившая договор, не должна доказывать сумму убытков, понесенных ею в результате нарушения. Это особенно полезно, когда размер ущерба не может быть легко установлен.
Однако суд может признать положение о заранее оцененных убытках неисполнимым, если он сочтет указанную в нем сумму неустойки неустойкой. Это может произойти, когда сумма заранее оцененных убытков превышает сумму убытков, которые разумно можно было бы ожидать в результате нарушения на момент заключения договора.
Если установленная сумма в положении о заранее оцененных убытках слишком велика, стороны рискуют признать это положение неисполнимым в судебном порядке. В таком случае сторона, которая хочет обеспечить исполнение положения, будет вынуждена доказывать свои фактические убытки, что полностью противоречит цели наличия положения о заранее оцененных убытках (чтобы не допустить, чтобы сторона доказывала сумму убытков, которая трудно установить).
Вместо включения положения о заранее оцененных убытках, которое впоследствии может быть признано неисполнимым, сторонам следует рассмотреть возможность включения положения о предусмотренных убытках в свое мировое соглашение. Такое соглашение может не подлежать такому же анализу того, составляет ли ущерб неустойку.
Мировое соглашение, изложенное в Smelkinson Sysco v. Harrell , 162 Md.App. 437 (2005) представляет собой модель подлежащего исполнению положения об установленном возмещении убытков. В этом случае бывший сотрудник согласился не унижать своего бывшего работодателя и не помогать какой-либо третьей стороне в возбуждении исков против компании. Важно отметить, что он согласился с тем, что в случае нарушения положения компания имеет право на возмещение убытков, вытекающих из нарушения, включая, помимо прочего, сумму, которую он получил при урегулировании своих требований. Он также согласился с тем, что эти неисключительные убытки «не являются штрафом, а являются справедливыми и разумными в свете сложности доказательства ущерба» его бывшему работодателю в случае нарушения.
Сотрудник нарушил положение, и работодатель подал в суд. Специальный апелляционный суд Мэриленда постановил, что это положение не является положением о заранее оцененных убытках, поскольку оно не ограничивает размер убытков определенной суммой и не создает обязывающего соглашения, которое нельзя изменить, чтобы оно соответствовало фактическим убыткам. Суд постановил, что это положение представляет собой независимое соглашение сторон о том, что работодатель не обязан доказывать причиненный ущерб и что сумма возмещения ущерба должна быть не меньше суммы примирительного платежа. Суд постановил, что соглашение было разумным и подлежащим исполнению.
Подводя итог, можно сказать, что ключевыми моментами при составлении подлежащего исполнению положения об оговоренных убытках должны быть формулировки, которые: (1) демонстрируют согласие обеих сторон на оговоренное средство правовой защиты в случае нарушения; (2) говорится, что это положение является существенным и существенным условием мирового соглашения и побуждением сторон к заключению соглашения; (3) устанавливает, что убытки не ограничиваются суммой, указанной в соглашении; и (4) признает, что убытки не являются штрафом.
Об авторе: Амби Биггс является сотрудником PilieroMazza, практикующим в области судебных разбирательств и государственных контрактов. С ней можно связаться по адресу [email protected].
Предупреждение о вынесении крупного судебного решения за невыполнение мирового соглашения
В своем предыдущем посте я обсуждал решение, касающееся мирового соглашения, которое предусматривало большой штраф за невыполнение платежа. Суд установил, что это было неисполнимое незаконное наказание, а не законное положение о заранее оцененных убытках. Заранее оцененные убытки — это убытки, размер которых стороны согласовывают при заключении договора (мировое соглашение — это договор), который пострадавшая сторона должна взыскать в качестве компенсации в случае нарушения. Адвокаты по бизнесу и недвижимости Сакраменто часто сталкиваются с клиентами, которые при заключении мирового соглашения требуют жестких санкций за неисполнение своих обязательств.
В недавнем решении стороны мудро попытались в соглашении об урегулировании установить, почему их положение о возмещении убытков представляет собой меньшую сумму, чем общая сумма возможного возмещения ущерба, и что это положение должно было побудить ответчика произвести платежи по урегулированию. На уровне судебного разбирательства ответчик не утверждал, что речь идет о неисполнимом наказании, и суд вынес решение против него. В апелляции он пытался заявить, что это не имеет исковой силы. Суд апелляционной инстанции, изучив нормы закона о неправомерных штрафных санкциях, так и не решил, было ли в данном деле предусмотрено наказание – ответчик отказался от довода, не представив его в суде первой инстанции.
Аиша А. Кречуняк против Зии Джамал Нурзой, в котором участвовали брат и сестра. Сестра владела недвижимостью в Пеббл-Бич и заключила контракт со своим братом на ее развитие. Он получил деньги от инвесторов, а она взяла кредиты для финансирования развития. Брат не использовал деньги для развития или для выплаты ипотечных кредитов на недвижимость.
Сестра подала в суд, и при посредничестве они заключили мировое соглашение, которое предусматривало выплату братом 600 000 долларов в рассрочку (соответствующий язык урегулирования в конце этого поста). Они также согласились, что оговоренное судебное решение в отношении Брата на сумму 850 000 долларов будет исполнено и удерживаться в силе до тех пор, пока не произойдет просрочка платежа.
Брат не выполнил платежи, а Сестра подала ходатайство о приведении в исполнение мирового соглашения, добиваясь вынесения оговоренного судебного решения. В судебном заседании Брат не утверждал, что мировое соглашение содержало положение о неправомерных штрафных санкциях. Сестра победила, и суд вступил в силу. Брат подал апелляцию, впервые заявив, что оговоренное судебное решение было неисполнимым положением о наказании.
В соответствии со старым Гражданским кодексом 1872 года положение, в соответствии с которым убытки за нарушение договора определялись в ожидании нарушения, имело силу только в том случае, если определение фактических убытков было практически неосуществимым или чрезвычайно трудным.
В Кодекс были внесены поправки в 1977 году. Он по-прежнему применяет этот строгий стандарт к оговоркам о заранее оцененных убытках в некоторых договорах (потребительские товары и услуги и аренда жилой недвижимости (§ 1671, подразделы (c), (d)), но ослабляет правило в отношении других договоров:
‘[A] положение договора о возмещении убытков за нарушение договора действительно, если только сторона, добивающаяся признания недействительным положения, не докажет, что это положение было необоснованным при обстоятельствах, существовавших на момент заключения договора. был заключен договор» (§ 1671, подпункт (b))
Таким образом, разумность положения задним числом не имеет значения — имеет значение только время заключения договора. Сумма убытков , фактически понесенных , не влияет на действительность положения о заранее оцененных убытках.
«Учитываются все обстоятельства, существовавшие на момент заключения договора, в том числе отношение предусмотренного договором возмещения к размеру вреда, который разумно можно было предвидеть на момент заключения договора.
” Среди «[других] соответствующих соображений» есть «ожидание сторон, что доказательство фактического ущерба будет дорогостоящим или неудобным».
Оговорка о заранее оцененных убытках должна иметь «разумное отношение к диапазону фактических убытков, которые стороны могли ожидать в результате нарушения».
Однако в суде первой инстанции Брат не утверждал, что это неисполнимое наказание. Если бы он это сделал, суд первой инстанции мог бы определить, намеревались ли стороны использовать это положение в отношении заранее оцененных убытков за исключением убытков, которые в противном случае подлежали бы возмещению, и если да, то были ли соблюдены требования статьи 1671 Гражданского кодекса. Поскольку Брат этого не сделал, Брат не мог привести этот аргумент в апелляцию, и Решение не было отменено.
В данном случае по крайней мере одна из сторон была знакома с решением Greentree Financial Group и пыталась его обойти. Одно из предложенных соглашений об урегулировании предусматривало:
«Стороны соглашаются, что оговоренная сумма указанного решения не является «штрафом» по смыслу Greentree Financial Group.
Inc. против Execute Sports. Inc. (2008) 163 [Cal.App.4th] 495, 78 Cal.Rptr.3d 24 [(Greentree)] по нескольким причинам, включая, помимо прочего, следующие: указанная сумма меньше стоимости имущества [ sic] расположен в 9Песчаные дюны, 52, Пеббл-Бич, Калифорния, номер оценочной посылки 007252015, на момент заключения [сестрой] соглашения с [братом]. Он не включает упущенную выгоду от развития этого имущества, проценты на потерянные деньги, а также стоимость имущества, утраченного по адресу 2889 17 Mile Drive, Pebble Beach, CA. Кроме того, [Сестра] также отказалась от своего права на судебное разбирательство, в ходе которого она разумно ожидала вынесения вердикта, превышающего оговоренную сумму. [Сестра] соглашается принять значительно меньшую сумму в качестве акта доброты по отношению к члену семьи, чтобы удовлетворить попытку [Брата] сохранить свой бизнес и дом, а также ради своих детей. Упомянутое предварительное решение предназначено для того, чтобы побудить [Брата] своевременно произвести платежи по урегулированию и компенсировать [Сестре] потерю возможности использования денег, ее отказ от ценных прав и требований, в отношении которых существует значительная вероятность успеха».