Неустойка на неустойку не начисляется: Неустойка на неустойку. И еще раз о защите прав кредитора

Содержание

Неустойка на неустойку. И еще раз о защите прав кредитора

Нарушение гражданско-правовых обязательств дестабилизирует гражданский оборот и ущемляет права его добросовестных участников, поэтому восстановление нарушенных прав кредиторов является одной из основных задач действующего гражданского законодательства России. В арсенале существующих правовых средств защиты важное место занимает неустойка – один из самых распространенных способов обеспечения исполнения обязательств и одновременно мера ответственности.

Преимущество неустойки состоит в простоте и удобстве ее оформления: соглашение о неустойке заключается в простой письменной форме (ст. 331 ГК РФ). Кроме того, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать размер своих убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Основной недостаток неустойки заключается в возможности ее уменьшения судом в случае, если заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как правило, устанавливается в виде фиксированной суммы штрафа либо в виде процента от суммы долга за определенный период просрочки исполнения обязательства. Участники гражданского оборота своим соглашением могут ограничить предельный размер взыскания неустойки (например, 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от такой суммы или цены по договору).

В судебной практике неоднократно возникал вопрос о возможности начисления неустойки не только на сумму основного долга, но и на сумму самой неустойки. Достаточно просто обстоит дело в ситуации, когда установленная соглашением сторон сумма неустойки или предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами носят длящийся характер, а не разовый, и подлежат начислению на сумму основного долга вплоть до ее погашения. Начисление неустойки на такую неустойку или проценты, а также процентов на неустойку или проценты недопустимо, поскольку способом обеспечения исполнения обязательств и (или) штрафной мерой ответственности в этом случае будут именно первоначально начисляемые неустойка или проценты.

Они продолжают начисляться вплоть до момента фактического исполнения обязательства и уже сами по себе служат достаточным средством обеспечения и (или) штрафной мерой ответственности. Неустойка и проценты согласно ст. 395 ГК РФ могут быть применимы в случаях неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения денежных обязательств, в силу которых должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие – передать или перечислить определенную денежную сумму. В денежном обязательстве уже известна сумма, которая подлежит получению кредитором. Поскольку при продолжении начисления на сумму долга неустойки или процентов их конечная сумма неизвестна, на них не могут начисляться другая неустойка или проценты.

Иным образом обстоит дело в ситуации, когда неустойка устанавливается в фиксированном размере и не носит длящегося характера. В этом случае при нарушении обязательства по погашению основного долга возникает обязательство по уплате неустойки в фиксированном размере, который предусмотрели стороны в своем соглашении.

Имеет место денежное обязательство, в силу которого кредитор вправе требовать от должника осуществления определенного действия – передачи или перечисления определенной денежной суммы, а должник обязан данное обязательство исполнить в соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ.

Современная судебно-арбитражная практика исходит из того, что неустойка не может быть начислена на неустойку. Как отметил Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) при ТПП РФ в решении от 9.08.05 г. по делу № 152/2004, в силу ст. 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не может начисляться на санкции (в том числе на проценты за пользование денежными средствами). Поскольку по своей правовой природе проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, схожи с неустойкой, то и они подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами (т. е. на сумму неустойки (пени).

В подавляющем большинстве случаев обоснование такого подхода вовсе не приводится, суды ограничиваются только указанием общего характера об отсутствии подобной возможности (постановления ФАС Московского округа от 5.01.04 г., 26.12.03 г. № КГ-А40/10568-03, Президиума ВАС РФ от 6.06.2000 г. № 6919/99, ФАС Волго-Вятского округа от 10.03.98 г. № А38-9/211-97, ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.02.11 г. № А33-10843/2010, абзац 2 п. 51 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 1.07.96 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Примечательно, что в дореволюционном гражданском праве России вполне допускалось начисление неустойки на неустойку, такое «обеспечение обеспечения» считалось вполне возможным, «так как законом не возбранено обязываться неустойкой на случай, если должник, обязавшийся уплатить неустойку за неисполнение главного договора, не уплатит последней в срок». (Исаченко В.Л., Исаченко В.В. Обязательства по договорам: Опыт практического комментария русских гражданских законов: Комментарий на книгу IV. Ч. 1. Т. X. Св. зак. Т. 2. – СПб., 1914; Русское гражданское право. Вып. II: Обязательственное, семейное и наследственное право. – Киев, 1918.)

В современной гражданско-правовой доктрине возможность начисления неустойки на неустойку не поддерживается. В частности, Д.А. Гришин высказывается против начисления неустойки на неустойку, поскольку это не согласуется со здравым смыслом. По его мнению, установление неустойки на неустойку противоречит существу института неустойки, направленного на обеспечение основного обязательства. (Гришин Д.А. Неустойка: теория, практика, законодательство. – М.: Статут, 2005).

Суды в обоснование невозможности такого подхода указывают на то, что ГК РФ не предусматривает возможности применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение. Вместе с тем в законодательстве прямого запрета на этот счет не содержится. Более того, такие разновидности неустойки как штрафная и зачетная, допускают применение двух мер ответственности: если в первом случае убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки, то во втором – в части, не покрытой неустойкой (ст. 394 ГК РФ). Кроме того, начисление неустойки на неустойку не свидетельствует о применении двух мер ответственности за одно и то же нарушение, поскольку нарушений в данном случае не одно, а два: не исполняются основное обязательство, обеспеченное неустойкой, и само обязательство по выплате неустойки, которые хотя и взаимосвязаны, но все же являются разными.

Помимо этого в действующем правовом регулировании, касающемся установления и взимания неустойки, произошли изменения в связи с принятием Федерального закона от 28.11.11 г. № 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе». В соответствии с п.п. 1 п. 5 ст. 6 названного правового акта при невыполнении товарищем обязанности по первоначальному внесению вклада или первой части вклада в общее дело, если договором инвестиционного товарищества предусмотрено его последовательное внесение, такой товарищ обязан уплатить проценты, начисленные на сумму задолженности, исходя из действующей ставки рефинансирования, а также неустойку в размере 10% годовых с невнесенной части вклада за каждый день просрочки. Таким образом, федеральное законодательство допускает применение двух мер ответственности (неустойка и проценты) за одно и то же нарушение.

Положения ГК РФ, которые регулируют отношения, связанные с установлением и взиманием неустойки, не исключают возможности начисления неустойки на неустойку, размер которой носит фиксированный характер, если стороны предусмотрели это в своем договоре (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ), что стимулирует должников надлежащим образом и своевременно исполнять свои обязательства, добровольно на себя принятые, и в конечном счете способствует стабильности делового оборота.

К вопросу о допустимости начисления процентов на неустойку

В номере журнала "Вестник Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа" (№2 (16) 2014 г.) опубликована статья руководителя практики частного права ООО "Национальная юридическая компания "Митра" Константина Сердюкова.

Анализ практики применения арбитражными судами норм ст. 395 Гражданского кодекса РФ, предусматри­вающей уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, позволяет выделить две тен­денции: стремление участников гражданского обо­рота защитить свои имущественные интересы путем начисления таких процентов на сумму взысканной или подлежащей взысканию неустойки и формиро­вание судами устойчивой практики отказа в удов­летворении подобных требований. Вместе с тем аргу­ментация судебных актов об отказе во взыскании процентов, начисленных на суммы неустойки, едва ли может быть признана убедительной. В связи с этим представляется актуальным исследование вопроса об обоснованности такого подхода.

Разъясняя положения п. 1 ст. 395 ГК, высшие судебные инстанции указывают, что эта норма предус­матривает последствия неиспол­нения или просрочки исполне­ния денежного обязательства, т.е. обязательства, в силу которого на должника возлагается обязан­ность уплатить деньги. Поэтому нормы ст. 395 ГК не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, в том числе к обязательствам, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (совместное Постановление Пленумов ВС и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о про­центах за пользование чужими денежными средствами» (далее — Постанов­ление № 13/14)).

АРГУМЕНТАЦИЯ СУДЕБНЫХ АКТОВ ОБ ОТКАЗЕ ВО ВЗЫСКАНИИ ПРОЦЕНТОВ, НАЧИСЛЕННЫХ НА СУММЫ НЕУСТОЙКИ, ЕДВА ЛИ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНА УБЕДИТЕЛЬНОЙ

Таким образом, одним из условий, определяющих допустимость начисле­ния процентов на неустойку, выступает признание отношения по уплате неустойки денежным обязательством. Отталкиваясь от этого положения, суды зачастую отказывают в удовлетворении требования о начислении про­центов на неустойку именно на том основании, что она не является денеж­ным обязательством, а представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств.

Между тем подобная аргументация представляется малоубедительной. Дело в том, что само неустоечное отношение (равно как и составляющая его обя­занность должника уплатить неустойку), не может являться способом обе­спечения исполнения обязательства, так как отношение по уплате неустойки возникает лишь с нарушением основного обязательства, т.е. тогда, когда обеспечивать уже нечего. В связи с этим следует согласиться с утверждением о том, что обеспечительную функцию выполняет проистекающая из соглаше­ния о неустойке или нормы закона, устанавливающей законную неустойку, угроза платежа неустойки, а не собственно отношение по уплате неустойки.

Обязательственная природа отношения по уплате неустойки на первый взгляд не вызывает сомнений, так как в названном отношении на одном субъекте лежит обязанность выплатить неустойку, а другой наделен правом требовать осуществления платежа. В судебной практике рассматриваемое отношение также признается обязательством. В частности, обязательствен­ный характер отношения по уплате неустойки подчеркивается Президиумом ВАС РФ в обзорах практики применения ст. 141 и главы 24 ГК.

Вместе с тем квалификацию отношения по уплате неустойки в качестве обя­зательства нельзя признать бесспорной. Из закрепленной в п. 1 ст. 307 ГК легальной характеристики обязательственного отношения следует, что одним из признаков обязательства выступает определенность действия, кото­рое должник обязан совершить, либо от совершения которого ему следует воздержаться. В связи с этим в литературе подчеркивается, что содержание обязательства является определенным всегда, начиная с момента его возникновения. Напротив, содержание отношений возмещения и компенсации, в том числе отношений по уплате неустойки далеко не на всем протяжении своего существования может быть признано определенным.

Действительно, в момент возникновения у неисправного должника обязан­ности по уплате неустойки объем этой обязанности не может считаться определенным уже по той причине, что подлежащая уплате неустойка при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена судом на основании ст. 333 ГК. Кроме того, в силу п. 1 ст. 404 ГК суд может уменьшить неустойку в случае, если нарушение обязательства про­изошло по вине обеих сторон.

Таким образом, отношение по уплате неустойки приобретает обязательствен­ный характер лишь в тот момент, когда бесспорно определена ее сумма.

Определенность суммы неустой­ки может быть достигнута либо решением суда, либо соглашением сторон. Именно судебный акт о взыскании неустойки либо дей­ствия сторон, свидетельствующие о согласовании ими подлежащей 

уплате суммы (например, признание должником претензии кредитора, под­писание сторонами акта сверки взаимных расчетов), влекут трансформацию отношения по уплате неустойки в денежное обязательство. В связи с этим отказ в удовлетворении требования о начислении предусмотренных ст. 395 ГК процентов за пользование чужими денежными средствами на неподтверж­денную судом или соглашением сторон сумму неустойки, мотивированный тем, что денежное обязательство по уплате неустойки не возникло, представ­ляется вполне обоснованным.

ОТНОШЕНИЕ ПО УПЛАТЕ НЕУСТОЙКИ ПРИОБРЕТАЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННЫЙ ХАРАКТЕР ЛИШЬ В ТОТ МОМЕНТ, КОГДА БЕССПОРНО ОПРЕДЕЛЕНА ЕЕ СУММА

Подобный подход справедливо применяется судами и в иных случаях неопре­деленности подлежащей уплате суммы, на которую испрашиваются процен­ты. В частности, суды отказывают во взыскании процентов по ст. 395 ГК за нарушение арендодателем обязанности по возмещению арендатору стоимости неотделимых улучшений со ссылкой на то, что до определения сторонами или судом стоимости улучшений денежное обязательство у арендодателя не воз­никло5. И напротив, применительно к случаям, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах либо обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон, высшие судебные инстан­ции указывают на возникновение на стороне причинителя вреда денежного обязательства по уплате определенной судом или соглашением сторон суммы, просрочка исполнения которого является основанием для начисления на эту 

сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК (п. 23 Постановления № 13/14). В ряде постановлений Президиума ВАС РФ рассматриваемый подход сформу­лирован шире: в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы, на подлежащую взысканию сумму могут быть начислены проценты, предусмотренные ст. 395 ГК.

Денежный характер отношения по уплате неустойки едва ли может быть под­вергнут сомнению. Он обусловлен легальным определением неустойки как установленной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего испол­нения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК). Впрочем, в юридической литературе высказывается мнение о допустимости существования так называемой товар­ной (вещной, неденежной) неустойки. Не вдаваясь в дискуссию, отметим, что нам ближе подход, согласно которому подобная юридическая конструкция является самостоятельным непоименованным в законодательстве способом обеспечения исполнения обязательства и не должна считаться неустойкой в смысле ст. 330 ГК.

Другим основанием для отказа в удовлетворении требования о начислении процентов на неустойку нередко выступает ссылка на то, что обязательство по уплате неустойки является акцессорным (дополнительным) обязательством, начисление процентов на которое законодательство не предусматривает.

Подобная мотивировка также представляется малоубедительной. Классичес­кими проявлениями акцессорности обеспечительных обязательств является акцессорность возникновения, акцессорность объема требования; акцессор- ность следования за главным требованием; акцессорность прекращения; акцессорность в части возможности принудительного осуществления. Как видно, доктриной такое проявление акцессорности обязательства, как недо­пустимость начисления процентов в случае неисправности должника в допол­нительном обязательстве, не выделяется. В гражданском законодательстве запрет на начисление процентов в случае нарушения акцессорного денежного обязательства также отсутствует. Статья 395 ГК предусматривает общее прави­ло о том, что за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств и не содержит исключений для случаев поль­зования денежными средствами вследствие просрочки исполнения акцессор­ных обязательств. 

Материалы взяты с медиа-портала "Вестник Федерального-Арбитражного суда Северо-Кавказского округа".

Исполнение обязательств в период пандемии — Юридическая консультация

Однозначного ответа на данный вопрос нет.

Неустойка или пени подлежат уплате в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

При этом допускается освобождение от ответственности согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т. е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В период ограничительных мер большое количество договорных обязательств было не исполнено, и у предпринимателей возник вопрос: возможно ли признание эпидемиологической обстановки, ограничительных мер или режима самоизоляции обстоятельствами непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ) или основанием прекращения обязательства в связи с невозможностью его исполнения (ст. 416 ГК РФ), в том числе в связи с актом государственного органа (ст. 417 ГК РФ), а если возможно, то при каких условиях?

Верховный Суд РФ дал разъяснения в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1,  утвержденного Президиумом  21 апреля 2020 г.). В частности, было указано, что применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т. п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств  и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: 

- наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

- наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

- непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

 - добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Возможно ли одновременное взыскание штрафной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ)?

Согласно новой редакции п. 4 ст. 395  ГК РФ запрещается применять правила о процентах по ст. 395 ГК РФ, если соглашением сторон установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (по общему правилу). Однако в данной норме нет оговорки относительно вида неустойки (зачетная, штрафная, альтернативная, исключительная). Это означает, что следуя буквальному толкованию проценты по ст. 395 ГК РФ взиматься не должны, если соглашением сторон установлена любая неустойка, в. т. ч. штрафная .

До принятия Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 г. (далее - ПП ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г.) данное положение "шло вразрез" разъяснениям, содержащимся в абз. 6 п. 15 Постановлении Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г., согласно которым "при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства". В соответствии с п. 84 ПП ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. указанное положение больше не будет применяться. 

В п. 42 ПП ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. теперь разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ). Таким образом, Пленум буквально истолковал норму п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Примечательно, что в Проекте Постановления Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств п. 42, в отличие от принятой окончательной редакции упоминалось лишь о зачетной неустойке. Таким образом, предлагалось ограничительное толкование п. 4 ст. 395 ГК РФ.

 Полагаю, было бы логичным допукать взыскание одновременно с процентами по ст. 395 ГК РФ штрафной неустойки  ввиду ее особой правовой природы и целевого назначения.

Кроме того, необходимо обратить внимание на абз. 3 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г., согласно которому неустойка  за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами по ст. 395 ГК РФ только в том случае, если неустойка носит штрафной характер. Данное разъяснение входит в прямое противоречие с положением п. 42 ПП ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г.

 

Постановления Правительства РФ № 423 от 2 апреля 2020 года

Пандемия коронавируса затронула все сферы деятельности. Не осталось в стороне и долевое строительство многоквартирных домов. Значительные изменения здесь произошли в связи с принятием Постановления Правительства РФ № 423 от 2 апреля 2020 года (далее – «Постановление», «Постановление Правительства»). Меры, предусмотренные данным документом, направлены на поддержку строительной отрасли экономики, в частности, застройщиков. С полным текстом постановления можно ознакомиться на нашем сайте или на Официальном интернет-портале правовой информации.

Как это Постановление отражается на правах потребителя – участника долевого строительства? Отметим несколько ключевых моментов.

 

Вводится мораторий, т.е. временный запрет, на начисление неустойки. Его срок исчисляется периодом с 03.04.2020 года по 01.01.2021 года. Важно понимать, что неустойка за этот период не переносится, а именно полностью отменяется. Например, если Акт приема-передачи подписан 15 июня 2020 года, в то время как по Договору объект должен был быть передан 20 февраля 2020 года, неустойку можно взыскать только за период с 21.02.2020 по 02.04.2020, в период же с 03.04.2020 по 15.06.2020 года неустойка начислению не подлежит. Данный запрет распространяется не только на застройщиков, но и на участников долевого строительства. Так, за нарушение участником долевого строительства срока оплаты по Договору долевого участия в период с 03.04.2020 по 01.01.2021 года неустойка, предусмотренная частью 6 статьи 5 ФЗ № 214-ФЗ, не начисляется.

Иначе теперь решается вопрос и об ответственности за нарушение обязательств по Договору (статья 10 ФЗ № 214). Так, при определении размера убытков, предусмотренных за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной обязательств по договору, не учитываются убытки, причиненные в период с 03.04.2020 по 01.01.2021 года, а также в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории нахождения строящегося объекта долевого строительства.

Ограничения коснулись и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате участнику долевого строительства при одностороннем отказе от исполнения договора. За период с 03.04.2020 по 01.01.2021 года они не начисляются. То есть расторжение Договора по инициативе участника долевого строительства возможно. Денежные средства, уплаченные дольщиком в счет цены Договора, застройщик обязан возвратить, но начисление процентов за пользование указанными денежными средствами в период с 03.04.2020 по 01.01.2021 в общий период начисления процентов включен не будет.

Поддержка строительной отрасли не ограничилась отменой применения штрафных санкций, предусмотренных ФЗ № 214. В дополнение к этому Правительством установлен запрет на приостановление деятельности застройщика. Сроки приостановления совпадают со сроками для отказа во взыскании неустойки, т.е. с 03.04.2020 по 01.01.2021 года.

В то же время сохраняется возможность признания объектов долевого строительства проблемными. Если основания для этого возникли в период действия моратория, и сохраняются на 01.01.2021 года, стройка будет включена в единый реестр проблемных объектов после 01.01.2021 года.

Еще одним существенным ограничением является приостановление взыскания неустойки за предыдущие периоды просрочки, т. е. за периоды до 03.04.2020 года.

По вынесенным, но еще не исполненным решениям суда застройщику до 01 января 2021 года предоставляется отсрочка по уплате неустойки, процентов, возмещению убытков. То есть, если решение суда вступает в силу 7 мая 2020 года, или уже вступило в силу, возможность получить исполнение по нему появится только после 01 января 2021 года. Подчеркнем, что в данном случае имеет место именно отсрочка исполнения обязательства. Следовательно, решение суда будет исполнено в любом случае, но с переносом срока его исполнения на январь 2021 года.

При этом в Постановлении нет прямого запрета на предъявление застройщику требований по ранее неисполненным обязательствам. Так, если объект долевого строительства передан с нарушением срока, установленного в ДДУ, но в период до 03.04.2020 года, и требование о взыскании неустойки, возникшей в связи с просрочкой исполнения обязательства, еще не предъявлялось застройщику, оно может быть заявлено, в том числе и в судебном порядке. Проблемой в данном случае станет получение исполнения по решению суда, которое будет возможно лишь после 01.01.2021 года.

Подобные меры лишают дольщиков многих гарантий, предусмотренных ФЗ № 214. Однако в условиях сложившейся ситуации они скорее направлены на соблюдение баланса интересов застройщиков и дольщиков.

Восстановите права дольщиков на получение компенсации! Не дайте нарушить баланс интересов!

Подпишите петицию к Президенту РФ, касательно нарушения прав. Отстоим свои права совместно!

Грамотно решить вопрос, не потерять денежные средства и получить максимальную неустойку помогут Вам профессиональные юристы компании «Силкин и партнеры».

Обращаясь к нам, Вы ничем не рискуете: после взыскания неустойки по ДДУ с застройщика оплата производится по факту. Наш гонорар полностью зависит от результата процесса, поэтому мы работаем с полной отдачей.

Нужна помощь?  Оставьте заявку на бесплатную консультацию и доверьтесь нашей профессиональной компетентности.

Ответственность по договору займа (пени, неустойки) - Про Займ

Поскольку договор займа является односторонним, обязанности и ответственность за нарушение договора займа есть только у заемщика. Как правило, в договоре прописывается неустойка (пени) за нарушение сроков возврата долга или нарушение графика погашения/выплаты процентов, если договором предусмотрено поэтапное погашение.

Если ответственность за несвоевременный возврат денег договором не предусмотрена, то согласно ст. 811, 395 ГК РФ, со дня когда деньги должны быть возвращены до дня возврата, начисляется законная неустойка по ставке рефинансирования. Эти проценты имеют штрафной характер, в отличие от процентов за пользование займом и начисляются совместно с «обычными» процентами. Для простоты и удобства рассчитать законную неустойку можно на нашем сайте, в калькуляторе расчета неустойки по 395 ГК РФ по ключевой ставке ЦБ РФ.

Если неустойка по договору займа за просрочку уплаты процентов составляет, скажем, 1% в день, ее взыскание в суде осложняется, очень вероятно суд ее снизит до двойной ставки рефинансирования или даже одинарной, иногда бывает, что снижают до 0,1% в день. У суда есть такое право (ст. 333 ГК РФ), чтобы пожалеть Заемщика. Обычно они это делают лишь по заявлению заемщика, но случается и такое, что суд снижает по собственной инициативе без такого заявления (что мы считаем не правильным, поскольку состязательность судебного процесса никто не отменял). Договорная неустойка заменяет собой законную неустойку и в суде предъявляется к взысканию либо договорная, либо законная (ключевая ставка ЦБ РФ). Рекомендуется прописывать в договоре неустойку 0,1% в день, поскольку в ином случае суд ее снизит, частенько, до ключевой ставки (8,25% / 365 = 0,02% в день). А если указать в договоре 0,1% в день, суды обычно не заморачиваются и не снижают. В помощь калькулятор расчета договорной неустойки.

Начисление неустойки на проценты за пользование займом по-умолчанию считается недопустимым. Однако, если это предусмотрено в договоре, то суд такое требование удовлетворит. Но я бы не советовал вписывать в договор такой пункт: суммы такой неустойки получаются в большинстве случаев копеечными (процент от процентов), не сопоставимыми с суммами процентов и уж тем более с суммой долга, а упорства в суде и времени на расчет займет много.

Начисление процентов на неустойку также недопустимо. Поскольку проценты начисляются за пользование суммы займа и берутся исключительно от суммы займа.

Досрочный возврат займа

Ответственность заемщика по договору займа неустойкой не ограничивается: заимодавец имеет также право на досрочный возврат суммы займа и всех причитающихся процентов по день возврата по договору займа в следующих случаях:

  • если заемщик допустил просрочку по возврату займа или очередного платежа по нему, или процентов хотя бы на 1 день (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
  • при утрате обеспечения или его удешевления (если договором займа предусмотрено обеспечение)
  • при иных нарушениях договора, например нецелевом использовании займа (когда в договоре прописано, что займ является целевым), уклонении заемщика от предоставлении отчетности о целевом расходовании суммы займа (если в договоре прописан такой пункт)

2. 8 / 5 ( 10 голосов )

Все, что вам нужно знать

Строительство заранее оцененных убытков - это метод разделения риска между собственниками и подрядчиками, которых они используют. 3 мин. Чтения

1. Введение в строительные контракты и заранее оцененные убытки
2. Закон о заранее оцененных убытках

Строительство с заранее оценкой убытков - это метод разделения риска между собственниками и подрядчиками, которых они используют. В случае нарушения контракта эти убытки будут присуждены для компенсации денежного ущерба.

Общие сведения о строительных договорах и заранее оцененных убытках

Один из самых больших рисков строительных проектов заключается в том, что они не будут завершены вовремя, поэтому собственники стараются сделать так, чтобы их подрядчики разделяли некоторые риски из-за пропущенного срока. Почти каждый строительный контракт будет включать заранее оцененные убытки, что является методом компенсации одной из сторон по контракту, когда другая сторона не выполняет свои договорные обязательства.

Важно понимать, что существует большая разница между общей суммой убытков и заранее оцененными убытками.Размер заранее оцененных убытков фиксирован и будет согласован сторонами, заключающими договор. С другой стороны, общий ущерб рассчитывается и присуждается судом во время судебного процесса.

При использовании в строительном контракте заранее оцененные убытки начисляются, когда подрядчик не соблюдает сроки, и могут быть вычтены из денег, которые подрядчик должен за свою работу. Использование положения о заранее оцененных убытках - самый простой способ для владельца рассчитать убытки, которые он может возместить, если проект не будет завершен вовремя.

Эти убытки будут взиматься ежедневно до завершения проекта. Когда речь идет о строительных контрактах, заранее оцененные убытки - это реальность. Как правило, обе стороны должны согласовать размер заранее оцененных убытков, чтобы они были включены в контракт. Почти в каждом случае заранее оговоренные убытки будут указаны для конкретного типа нарушения контракта. Это означает, что они не могут использоваться для какой-либо гарантии в контракте и применяются только к той гарантии, которая указана.

Что касается строительных контрактов, заранее оцененные убытки обычно применяются в случае несоблюдения сроков проекта. Есть несколько причин, по которым собственники требуют, чтобы контракты на строительство включали заранее оцененные убытки. Однако самое важное - это позволить собственнику возместить свои убытки, если проект не будет завершен в срок. Они также позволяют владельцу, которому необходимо подать иск о возмещении ущерба, например:

  • Стоимость упущенного финансирования
  • Упущенные возможности продажи
  • Пропала аренда

Владельцам может быть очень сложно доказать эти убытки, а это означает, что они не смогут получить компенсацию во время судебного разбирательства.

Закон о заранее оцененных убытках

Применение заранее оцененных убытков может легко вызвать разногласия между подрядчиками и владельцами. В конце концов, эти разногласия могут привести к судебному процессу, в котором суду необходимо будет решить, можно ли возместить ущерб. При включении заранее оцененных убытков в договор на строительство важно учитывать возможность судебного разбирательства и возможность судебной защиты описанных убытков.

Для того, чтобы заранее оцененные убытки были законными, они должны составлять разумную сумму, то есть отражать ожидаемые убытки, основанные на реальных условиях.Если ущерб, описанный в контракте, превышает разумный, он не имеет исковой силы. Владельцы не могут использовать заранее оцененные убытки для наказания подрядчика за нарушение контракта. Эти убытки могут быть использованы только для компенсации, не более того.

Ежедневные заранее оцененные убытки не могут быть определены на основе суммы, которая, по мнению собственника, заставит подрядчика завершить проект к установленному в контракте сроку. Это было бы наказанием. Вместо этого сумма ущерба должна рассчитываться исходя из того, что собственник ожидал, что он потеряет, если проект будет завершен с опозданием, и эти расчеты должны быть разумными.

Такие штаты, как Массачусетс, откажутся в принудительном исполнении заранее оцененных убытков и других средств правовой защиты, которые действуют как штрафы. Поскольку заранее оцененные убытки являются компенсационными, необходимо рассмотреть возможность существенного завершения и окончательного завершения, прежде чем может быть начислен этот ущерб.

Сумма заранее оцененных убытков рассчитывается на основе того, что собственник потеряет, если проект не будет завершен в срок (окончательное завершение), а собственник не сможет использовать проект по назначению. Однако, если проект в основном завершен, а это означает, что собственник может использовать проект с выгодой для себя, тогда он не сможет оценить заранее оцененные убытки.

Если будет установлено, что ежедневные сборы, взимаемые с подрядчика, превышают сумму, фактически потерянную владельцем в результате позднего завершения проекта, ликвидированные сборы не взимаются.

Если вам нужна помощь в понимании построения заранее оцененных убытков, вы можете опубликовать свои юридические потребности на торговой площадке UpCounsel. UpCounsel принимает на свой сайт только 5% лучших юристов. Юристы UpCounsel являются выпускниками юридических школ, таких как Harvard Law и Yale Law, и имеют в среднем 14 лет юридического опыта, включая работу с такими компаниями, как Google, Menlo Ventures и Airbnb, или от их имени.

Почему заранее оцененные убытки - самая худшая плата за досрочное расторжение

Мы все были там - обманом заключили контракт, на который мы никогда не должны были соглашаться. Мелкий шрифт и загруженные заявления затрудняют расшифровку платы за досрочное расторжение, которую мы принимаем, но мы все равно подписываемся на пунктирной линии. Только когда мы решим отменить наши контракты, покупатель будет испытывать угрызения совести - в виде огромных сборов за досрочное расторжение.

Но если вы думаете, что плата за отмену по счету за сотовый телефон или кабельное телевидение возмутительна, подумайте дважды, прежде чем заключать договор с обработчиком кредитной карты. Хотя многие будут взимать фиксированную плату в несколько сотен долларов за досрочное закрытие торгового счета, некоторые компании взимают плату за «заранее оцененный ущерб», за которую вам, возможно, придется продать свою правую почку.

Что такое комиссия за заранее оцененный ущерб?

Когда вы выбираете обработчика кредитной карты, вас могут попросить подписать договор, который включает обязательство на срок от двух до трех лет. В большинстве случаев разрыв такого рода контракта будет включать в себя сбор за расторжение (если вы не выберете тот, который этого не делает).Но те, кто тайком взимает сборы за заранее оцененные убытки, гораздо более обременительны для среднего владельца бизнеса. Использование термина «заранее оцененные убытки» в торговом контракте - хороший способ сказать, что вы собираетесь понести расходы на обработку вашей кредитной карты, связанную с потерей контракта.

И мы не говорим здесь о мелочах, ребята. Нет. Вам придется потратить серьезные деньги, чтобы выйти из контракта, содержащего оговорку о заранее оцененных убытках. Вы можете легко рассчитывать на комиссию в несколько тысяч долларов, если в вашем торговом соглашении осталось более нескольких месяцев.

Обработчики кредитных карт обычно рассчитывают ваши комиссии за заранее оцененный ущерб, исходя из количества времени, оставшегося по вашему контракту, и ежемесячной суммы прибыли вашего торгового счета для обработчика. Другими словами, компания, занимающаяся обработкой кредитных карт, получит свои деньги независимо от того, продолжает ли ваш бизнес пользоваться ее услугами.

Как определить положение о заранее оцененных убытках

В большинстве контрактов есть раздел «Расторжение». Ваша цель должна состоять в том, чтобы найти этот раздел, а затем прочитать его ОЧЕНЬ внимательно.

Вот образец договора с выделенной оговоркой о заранее оцененных убытках:

(Нажмите, чтобы увеличить)

Вот пункт еще раз в письменной форме:

В случае, если Клиент расторгнет настоящее Соглашение в течение (3) лет с даты утверждения или это Соглашение будет расторгнуто нами до истечения первоначального срока из-за случая неисполнения обязательств, мы понесем существенный ущерб, в связи с которым Устранение реальных повреждений практически невозможно или крайне сложно.Пытаясь досрочно погасить сумму, которая должна представлять собой такой ущерб, вы соглашаетесь уплатить нам «Комиссию за досрочное аннулирование» в размере, превышающем: (а) среднюю ежемесячную плату за обработку, взимаемую с продавца за предыдущие 12 месяцев ( или такое более короткое время, если продавец обработал менее 12 месяцев), умноженное на оставшиеся месяцы Соглашения, или (b) 350 долларов, в зависимости от того, что больше .

Имейте в виду, что в большинстве контрактов не используется фраза «заранее оцененные убытки», поэтому вы должны четко читать и понимать то, что вы читаете.

Сборы за оспаривание заранее оцененных убытков

Борьба с комиссией, взимаемой обработчиком кредитной карты за заранее оцененный ущерб, является сложной задачей, особенно если сборы явно являются частью жесткого контракта. Однако вы можете найти убежище в генеральной прокуратуре вашего штата, если взимаемые сборы несоразмерны первоначальному контракту. К сожалению, продавцы в большинстве случаев застревают в гонорарах, поэтому лучшее, что вы можете сделать для борьбы с этой закулисной тактикой, - это отказаться подписывать контракт, содержащий пункт о заранее оцененных убытках.

Если вы связаны контрактом с положением о заранее оцененных убытках и планируете выдерживать его до истечения срока действия соглашения, остерегайтесь скрытых положений об автоматическом продлении. В некоторых случаях процессинговые компании дают продавцам только 30 дней на то, чтобы расторгнуть контракт, прежде чем автоматически продлить его еще на год. Автоматическое продление почти всегда означает возобновление первоначальных условий контракта, включая эти проклятые расходы на ликвидацию убытков.

Если вы собираетесь выбрать нового обработчика кредитных карт и даже подозреваете, что выбранная вами компания крадется с подобными фиктивными платежами, быстро бегите и найдите компанию с хорошей репутацией, которая не воспользуется вами.А еще лучше отправиться в офис своего адвоката для профессиональной юридической экспертизы любого контракта, прежде чем подписывать его. Вы можете сэкономить себе и своему бизнесу тысячи долларов и годы разочарований в долгосрочной перспективе.

заранее оцененных убытков | Энциклопедия права Соединенного Королевства

  • Весь мир
  • США
    • Все 50 штатов США
    • Члены Конгресса США
    • Купюры США
    • Юридический альманах США
    • Биографии США
    • Юридический словарь США
    • Законодательство США
    • Код США
    • Случаи США
    • Конституционный закон США
    • Свободный Закон
  • Азия
    • Индия
  • Европа
    • Испания
    • Legislación Española
    • Normas Españolas
    • Соединенное Королевство
    • Франция
  • LatinA
    • Diccionario
    • Abreviaturas
    • Мексика
    • Аргентина
    • Колумбия
    • Перу
    • Чили
    • Эквадор
    • Гватемала
    • Панама
  • Африка
  • Словарь
    • Юридический словарь США
    • Юридические словари США
    • Diccionario de Derecho
    • Dicionário de Direito
  • Тезаурус
  • ссылку
    • Сокращения
    • Юридические журналы
    • Биография
    • Индекс
    • Максимы
  • Другие юрисдикции
    • Соединенное Королевство
    • Канада
    • Австралия
  • Юридические книги
    • Международный
    • Книги XIX века
    • Документы ХХ века
    • Австралия
    • Азия
    • Канада
    • Великобритания
    • США
    • Африка
    • Европа
    • Латиноамериканское
    • Испанский
  • Подробнее
    • О энциклопедии_ок
    • ресурса
    • Метаданные
    • Q ▼
    • Юристы
    • Студенты
    • Просмотр
  • Дом
  • Индекс от А до Я
    • Темы прецедентного права
  • О нас
  • ОТЗЫВОВ
    • Почему Лави?
    • Почему отзывы?
  • Социальные
    • Преимущества для партнеров
    • Преимущества: увеличение продаж
    • Преимущества в ИТ
    • Пособие по персоналу
    • Преимущества коммуникации
    • Преимущества в маркетинге
    • Преимущества обслуживания клиентов
    • Выгода в инновациях
    • Преимущества профессиональных услуг
    • Совместная работа с контентом
    • Платформа
    • Добровольное усыновление
    • разговоров

Действительно ли необходимы причинно-следственная связь и убытки

В контракте стороны могут указать сумму, подлежащую выплате в случае нарушение.Если такая сумма является подлинной предварительной оценкой убытков, она называется заранее оцененные убытки, и, если они не отражаются на понесенных убытках, они называется штрафом. Суды не хотят применять штрафные санкции и в таких случаях предусмотренная сумма обычно уменьшается. Это было Фансворт проницательно заметил, что по сравнению с торгами власть, которой обладают стороны при ведении переговоров по основным договорным права и обязанности, их право вести переговоры о своих правах на защиту на удивление ограничено.Они не в праве называть непомерную сумму не имеющий отношения к нарушению, из опасения, что оно будет истолковано как штраф. Интересно сопоставить это с законом, касающимся рассмотрение. Мужчина может продать свою машину за пригоршню шариков, а закон не заботится, пока он удовлетворен. Но закон не даст мира человеку, который требует десять тысяч рупий за то, что не доставил горсть мрамора, клеймение такой статьи штрафом.

Позиция в Англии

В стандартном труде указано, что спецификация ущерба сторон не исключает правила, согласно которому ожидается, что возмещение убытков возместить фактически понесенный ущерб.Основное различие между английским и индийские законы по этому поводу заключаются в том, что в соответствии с английским законодательством наказания безвозвратно. В случае применения штрафной оговорки ущерб будет оценен в обычным способом, и истец может даже взыскать сумму, превышающую оговоренная сумма.

При определении истинной природы контракта и компенсации к оплате, суд должен учитывать условия и неотъемлемые обстоятельства на момент заключения контракта, а не на время, когда произошло нарушение.Термины, используемые сторонами, не являются окончательными и суд не связан их фразеологией. Если срок указан как штраф, но оказывается подлинной предварительной оценкой ущерба, он будет рассматриваются как заранее оцененные убытки.

Некоторые правила определения истинного характера указанной суммы были предъявленный лордом Данидином в деле Dunlop Pneumatic Tire Co. Ltd. против New Garage и Motor Co. Ltd:

(i) Сумма будет штрафом, если она является расточительной и недобросовестной. по сравнению с величайшими потерями, которые, как можно предположительно доказать, имели следует из нарушения;
(ii) Статья будет наказуема, если нарушение повлечет за собой невыплату суммы деньги и сумма, подлежащая выплате в качестве возмещения ущерба, превышает сумму, которая должна быть были оплачены;
(iii) Существует презумпция того, что указанная сумма является штрафом, когда единовременная выплата выплачивается в случае всех нарушений, независимо от их характер или масштабы; и
(iv) Не является препятствием для того, чтобы сумма, которая рассматривалась как заранее оцененная сумма убытков, последствия нарушения таковы, чтобы сделать точную предварительную оценку невозможность.

Однако, даже в соответствии с английским законодательством, оговорка о заранее оцененных убытках приведет к в случае взыскания истцом оговоренной суммы без требования доказать ущерб и независимо от фактического ущерба, даже если он Ущерб явно меньше оговоренной суммы. Об этом говорится в Читти, что цель фиксирования суммы - облегчить восстановление ущерб без трудностей и затрат на доказательство фактического ущерба; или чтобы избежать риска неполной компенсации, если действуют правила удаленности ущерб может не покрывать косвенные, косвенные или идиосинкразические убытки; или же дать обещанному лицу уверенность в том, что он может безопасно полагаться на выполнение обещания.

Проводится различие между контрактами, которые ускоряют существующие обязательства по оплате и те, которые создают или увеличивают обязательства по оплате. В последние - штрафные, первые - нет. В этом контексте также актуален рассматривать контракты, которые предусматривают конфискацию уже сумм платный. Если выплаченная сумма является штрафной, и получатель платежа не может удержать деньги, может быть предоставлена ​​справедливая помощь. Однако подлинный Предварительная оценка ущерба в таких случаях не применяется.Тем не менее, суды примут во внимание, велика ли подлежащая конфискации сумма больше, чем ущерб, причиненный нарушением.

Что касается колеблющихся сумм, позиция указывается в Читти, и стоит указать in extenso:

Хотя действующая оговорка о согласованных убытках может указывать градуированную шкалу суммы, подлежащие выплате в зависимости от размера ожидаемого убытка, сумма который может меняться в зависимости от внешних обстоятельств, не относиться к категории заранее оцененных убытков.В договоре на строительство железной дороги было предусмотрено, что в случае нарушения со стороны подрядчика он должен неустойка в качестве неустойки и в отношении заранее оцененных убытков, определенные проценты, удерживаемые правительство денег к оплате за проделанную работу в качестве гарантийного фонда для ответа за ненадлежащую работу, а также определенные залоговые деньги, внесенные в правительство. Судебный комитет постановил, что это наказание, поскольку не определенная сумма, но была подвержена значительным колебаниям в сумме зависит от событий, не связанных с исполнением договора.

Очевидно, что сумма нераспределенных денег полностью зависела от прогресс этих контрактов, и что дальше, поскольку эти деньги в первую очередь несут ответственность за устранение недостатков в этих контрактных работах, возможная доступная сумма никоим образом не может быть оценена как фиксированная сумма Интересно, однако, что постепенное возмещение убытков было признано ликвидированным. возмещение ущерба в строительных и других подобных договорах, где суммы размер подлежащей оплате увеличения пропорционально серьезности нарушения, e.г. а сумма, которая увеличивается с каждой неделей просрочки исполнения, или пропорционально количеству задействованных элементов.

Положение в Индии
Законодательная кодификация в Индии привела к отмене одного различие между заранее оцененными убытками и штрафами наблюдается на английском языке закон. Согласно с. 74 Индийского Закона о контрактах 1872 г. (далее именуемое в качестве закона) независимо от того, является ли условие заранее оцененные убытки или штраф, суд имеет право назначить разумные компенсация, не превышающая суммы, указанной в контракте.Как уже отметил, что по английскому праву только штрафы могут быть уменьшены до разумных компенсация.

Закон также содержит иллюстрации того, что может считаться наказанием 75% годовых в случае дефолта по облигации, обычно приносящей 12% годовых, удвоение суммы к доставке. Индийские решения имеют тенденцию следовать и учитывать принципы, заложенные в решениях на английском языке. Ведущий текст изобилует ссылками на английские решения.

Достопочтенный Верховный суд постановил, что если стороны считают сумму разумно, Суд не должен уменьшать его по своему усмотрению. Где оговорка о заранее оцененных убытках, нет вопроса об установлении возмещения убытков и такой пункт исключает право требовать неустановленного убытки. Оговорка об оплате 1,5% в день от стоимости товара. в случае задержки был признан штраф. Однако дополнительный начисление 1% в месяц в случае неоплаты по счетам было признано неоплаченным. пенальти.Где правительство понесет убытки, которых оно не сможет чтобы доказать, предварительная оценка рассчитана на процентной основе, для просроченной поставки дорожно-строительных материалов, признано заранее оцененным.

Это подводит нас к некоторым дихотомиям, заслуживающим комментария. Во-первых, это было постановил, что убытки, которые не являются прямым результатом нарушения или не являются в рамках созерцания сторон не может быть восстановлено в соответствии с s. 74. Во-вторых, существуют многочисленные утверждения о том, что некоторая потеря, хотя это не доказательство потери, требуется до присуждения компенсации в соответствии с с.74. Это вытекает из основной посылки о том, что возмещение ущерба присуждается только возместить причиненный ущерб. Подобные утверждения встречаются в английском праве.

По первому пункту утверждается, что для ознакомления с этими требованиями с. 73 в с. 74 было бы ошибочным, поскольку признанная цель s. 74 это чтобы позволить сторонам взыскать убытки, которые в противном случае не могут быть присуждены как слишком отдаленные или косвенные, а не прямые.

По второму пункту утверждается, что строго текстовое прочтение s.74 Закона не разглашает никаких требований об убытках. Используемые слова доказан ли фактический ущерб или убыток тем самым. С. 73, с другой стороны, явно требует потерь и непрерывного цепь причинно-следственной связи до возмещения убытков. Утверждается, что правильной интерпретацией было бы читать s. 74 в качестве исключения из с. 73 и отказаться от требования потери. Сказать, что фактическое доказательство потери не требуется, но некоторая потеря должна быть доказана, тем не менее ходить штраф линия.Заявление на самом деле слегка круглое. Исследовать потерю - это в обязательном порядке потребовать доказательства убытков.

Можно утверждать, что свобода договора должна распространяться на возможность договариваться при возмещении убытков в случае отсутствия убытков. Вся потеря, как и все рассмотрение, не является материальным или количественным.

ONGC v. Saw Pipes

Это дело возникло из-за оспаривания арбитражного решения, вынесенного по спору о поставке оборудования для оффшорной нефти исследование Ответчиком.Дело слушал М.Б. Шах и Арун Kumar JJ. Решение было написано Шахом Дж.
Факты
Спор возник из-за того, что Ответчик не предоставил указанное оборудование в соответствии с графиком из-за проблем с рабочей силой в Европе. Это привело Заявителю продления срока доставки с особым предупреждением что заранее оцененные убытки будут взысканы. Предусмотренные убытки 3,04 970,20 долларов США и рупий. 1575559 были позже вычтены из оплата товаров.Сам договор предусматривал взыскание сумма, эквивалентная 1% от контрактной цены за единицу в неделю за за каждую задержку в размере заранее оговоренной суммы неустойки, а не в виде штрафа. Такие сумма подлежала вычету из платежа. (выделено мной)

Состав арбитража пришел к выводу, что трудовые проблемы не возникнут. подпадают под оговорку о форс-мажоре в контракте. Однако это рассмотрел различные решения Почетного Верховного суда и заключил что до того, как истец сможет взыскать заранее оцененные убытки, он должен был установить, что он понес убытки из-за нарушения.На оценку доказательств Состав арбитража пришел к выводу, что такие убыток не был доказан и, следовательно, был назначен платеж в размере удержанной суммы в качестве неустойку, ответчику вместе с процентами. Эта награда был обжалован в Верховном суде как решение, противоречащее Условия контракта и prima facie незаконны.

Решение и анализ
Суд благородства сначала подробно обсудил юрисдикцию судов в отношении отложить награду под s.34 Закона об арбитраже и согласии, 1996 г. и различные основания, по которым вмешательство было допустимым.

Переходя к вопросу о возмещении убытков, Благородный суд постановил, что когда слова договора ясны, суд ничего не может делать с этим. Если стороны договорились о сумме предварительной оценки подлинные заранее оцененные убытки, у Трибунала не было причин запрашивать покупатель, чтобы доказать свою потерю.
Он также высказал мнение, что, когда суд приходит к выводу, что оговорка возмещение ущерба осуществляется в виде штрафа, он может предоставить разумные компенсация при доказательстве ущерба.Однако если было достигнуто соглашение исполнены экспертами в данной области, суд должен не спешить с толкованием пункт, предусматривающий неустойку в виде неустойки. В пункте 49 цитируется Maula Bux v. UOI , суд приходит к выводу, что это особенно верно если суд не может оценить компенсацию или такая оценка чревата трудностями. В таких случаях бремя доказывания ложится на сторона, которая утверждает, что указанная сумма не является разумной.Там в настоящем деле такого утверждения не было.

Что касается конфискации, после рассмотрения своего решения по делу Union of India v. Rampur Distillery and Chemical Co. Суд заявляет, что положение о конфискации могут быть истолкованы как заранее оцененные убытки или как штраф, в зависимости от разумность суммы, подлежащей конфискации.

Таким образом, что касается заранее оцененных убытков и штрафов, выводы суда заключаются в том, что заранее оцененные убытки должны быть считается разумной компенсацией, а штрафы - нет.В дальнейшем, он также, похоже, пришел к выводу, что в случае наложения штрафа ущерб будет должны быть доказаны. Благородный суд подтверждает, что никакой компенсации должен быть присужден, если суд придет к выводу, что убытки маловероятны из-за нарушения. Возможные недостатки такого вывода уже обсуждалось выше.

Конечные примечания:
1. Fansworth, Contracts 841.
2. Как указано в 2 Pollock & Mulla, Indian Contract and Specific Relief Act 1644.
3. См., Например, Cheppell & Co.Ltd. против Nestle Co. Ltd., [1960] шоколад AC 87 обертки считались хорошим вниманием.
4. Дж. Битсон, Закон о контракте Ансонса 587.
5. Уолл против Редериактиеболагет Луггуде, [1915] 3 KB 66; Watts, Watts & Co. против Мицуи [1917] AC 227; AMEV-UDC Finance Ltd. против Остина (1986) 162 CLR 344.
6. "Данлоп Пневматик Тайр Ко. Лтд." Против "Нью Гараж энд Мотор Ко. Лтд.", [1915] AC 79; Филипс Гонконг Лтд. Против генерального атташе Гонконга, (1993) 61 Билд.L.R. 41 (ПК).
7. Ацетат целлюлозы Silk Co. Ltd. против Widnes Foundry (1925) Ltd., [1933] AC 20.
8. Примечание 6.
9. Wallis v. Smith, (1882) 20 Ch.D. 243, 267.
10. Читти по контрактам 1489, со ссылкой на Clydebank Engineering и Судостроительная компания против Дона Хосе Рамоса Искьердо и Кастанеда, [1905] AC 6,11; Робофоны против Бланка, [1966] WLR 1428, 1447-1448; Philips Hong Kong Ltd. против Генерального директора Гонконга, сноска 6 выше, т. 58.
11. Сноска 4 выше, п. 589.
12. См. Уоркерз Траст энд Мерчант Банк Лтд. Против Дуджап Инвестментс Лтд. [1993] AC 573? высказал мнение, что конфискация депозита более 10% в случае продажа земли может быть истолкована как наказание.
13. Стоклозер против Джонсона, [1954] 1 QB 476, 484 490; Transag Haulage Ltd. против Leyland DAF Finance plc, [1994] 2 BCIC 88, 101-102.
14. Примечание 10 выше, 1492.
15. Комиссар по общественным работам против Хиллза, [1906] AC 368, 376.
16. Там же, тел. 376.
17. Clydebank Engineering and Shipbuilding Co.против дона Хосе Рамоса Изкьердо y Castaneda, см. выше, примечание 10.
18. Эльфинстон против Monkland Iron and Coal Co. (1888 г.) 11 Прил. Cas. 332 ..
19. Илл. (d) к разделу 74.
20. Илл. (e) к разделу 74.
21. См., Например, Фатех Чанд против Балкишан Даса, AIR 1963 SC 1405 повторяет что разумная компенсация должна быть установлена ​​с учетом условия на момент нарушения.
22. Поллок и Мулла, Индийский контракт и особые законы о помощи.
23. CV Мехта против Century Spg and Mfg Co.Ltd., AIR 1962 SC 1314, 1319.
24. Id.
25. Союз Индии против Васудео Агарвала AIR 1960 Pat. 87.
26. Завод Адони Джиннинг против Секретаря AIR 1979 SC 1511; Modi Industries Ltd. (Steels) против исполнительного инженера AIR 1991 Все 351.
27. Строительные работы Ананд против штата Бихар, AIR 1973 Cal. 550.
28. Ахмад Али против Райхана Раза AIR 1934 All. 525.
29. См., Например, Фатех Чанд против Балкишан Даса, сноска 21 выше, at 1410-1411; Маула Букс против Союза Индии, AIR 1970 SC 1955; Колхапур Сахар Миллс Лтд. Против.Bhairava Vividha Karyakari Sahakari Society Ltd. (1975) Bom. 580; Состояние Керала против United Shippers and Dredgers Ltd., AIR 1982 Ker. 281.
30. См. Примечание 4.
31. См. «Роберт Стюарт и сыновья против Карапанайоти и Ко. Лтд.», [1962] 1 WLR 34. См. Также примечание 10 выше.
32. (2003) 5 SCC 705.
33. См. Пункты с 1 по 32.
34. См. Пункты 40 и 41.
35. См. Пункт 46.
36. Примечание 29 выше.
37. См. Пункт 42.
38. (1973) 1 SCC 649.
39. См. Также Sabina De Costa v.Джозеф Энтони Норонья, AIR 1984 Kant. 122.
40. См. Пункт 46.
41. Id.

С автором можно связаться по адресу: [email protected] / Распечатать эту статью

неустойки - перевод на французский - примеры английский

Эти примеры могут содержать грубые слова на основании вашего поиска.

Эти примеры могут содержать разговорные слова, основанные на вашем поиске.

Гарантии исполнения могут принимать форму удержания платежа и / или заранее оцененных убытков .

МООНЛ создала Группу управления контрактами, которая рассматривает заранее оцененных убытков на индивидуальной основе в соответствии с Руководством по закупкам.

La MINUL, созданная Groupe de la gestion des marchés, исследует les clauses de dommages-intérêts au cas par cas compliance aux dispositions du Manuel des achats.

В ответ TCC признал, что 30-дневная политика отмены не касается вопроса о заранее оцененных убытках .

Сообщите STC о раскрытии политической информации о 30 журналах и рабочих днях по вопросу компенсаций за .

Кроме того, практика оценки заранее оцененных убытков является действующей деловой практикой.

В декабре 2009 года PMEPL расторгла договор и потребовала выплаты неустойки .

Поэтому организациям следует тщательно оценить применимость заранее оцененных убытков в каждом ДСС и включить такие статьи, где это необходимо.

Les Organismes заботится о том, чтобы отказаться от использования, чтобы обеспечить долгосрочное согласие, изучить возможность применения внутренних домов и т.д.

Миссия уже принимает соответствующие меры по соблюдению требований Руководства по закупкам, касающихся заранее оцененных убытков .

La Mission applique déjà les mesures nécessaires Compliance aux dispositions du Manuel des achats related les dommages-intérêts .

Однако за отчетный период было зарегистрировано 10 дел, по которым Миссия не потребовала заранее оцененных убытков на общую сумму 29 959 долл. США.

Pourtant, au Cours de l'exercice considéré, или eu 10 cas dans lesquels la Mission n'a pas reclamé de dommages-intérêts , представляет собой валюта на 29959 долларов.

Невключение заранее оцененных убытков пункта в контракты

В МИНУРКАТ 165 контрактов на товары и услуги на сумму 5 млн. Долл. США не содержали оговорок о заранее оцененных убытках , хотя часто имели место задержки поставки.

À la MINURCAT, 165 marchés de biens et services d'une valeur de 5 миллионов долларов ne comportaient pas de clause de dommages-intérêts , alors même que les livraisons tardives étaient fréquentes.

ЮНИСЕФ отмечает, что упомянутые случаи соответствуют Руководству по поставкам, поскольку заранее оцененные убытки являются необязательными.

Il note que, dans les cas cités, les prescription du Manuel des achats ont été respées étant donné que les dommages-intérêts sont facultatifs.

В настоящее время в Руководстве по закупкам предусмотрена оговорка о заранее оцененных убытках , которая должна упоминаться в контрактах с поставщиками.

Actuellement, le Manuel des achats prevoit une clause de dommages-intérêts à rappeler dans les marchés passés avec les fournisseurs.

Компания TCC утверждала, что требование о выплате заранее оцененных убытков равносильно штрафу для потребителя, поскольку расходы не отражают фактически понесенных затрат.

La STC - это средство выплаты компенсации forfaitaires équivaut à une pénalité imposée au consommateur, car ces frais ne reflètent pas les coûts Effective Engagés.

CNOC добавила, что такие статьи, как те, которые касаются заранее оцененных убытков, сдерживают динамизм рынка и создают ненужные препятствия для перехода.

Le CORC ajouté que les clauses, com celles заинтересованные les компенсаций forfaitaires freinent le динамизм марша и créent des препятствия inutiles au changement de fournisseur.

Если корректирующее действие или решение невозможно, организация может применить заранее оцененных убытков или расторгнуть ДСС.

S'il n'est pas possible de prendre une mesure corrective ou de Trouver une solution, l'organisme Concerne peut demander des dommages-intérêts ou résilier l'accord.

Комиссия отметила, что в ЮНАМИД за отчетный период было зарегистрировано три случая задержки в доставке, но не было истребовано заранее оцененных убытков .

Le Comité a noté qu'à la MINUAD, au Cours de l'exercice considéré, il y avait eu trois cas dans lesquels des retards de livraison s'étaient produits sans que des dommages-intérêts soient reclamés.

Комиссия рекомендует Департаменту полевой поддержки потребовать от ЮНАМИД и МООНЛ установить надежный процесс, когда это необходимо, для своевременного истребования заранее оцененных убытков .

Le Comité рекомендует, чтобы Департамент приложений для вспомогательных миссий в MINUAD и MINUL de mettre en place une procédure vigoureuse en vue de declencher, selon qu'il удобный, l'application sans retard des clauses de dommages-intérêts dommages-intérêts .

Однако было 10 случаев, когда Миссия не требовала заранее оцененных убытков на сумму 29 959 долл. США (там же, пункт 196).

Pourtant, il y avait eu 10 cas, rerésentant une valeur de 29959 долларов, dans lesquels la Mission n'avait pas reclamé de dommages-intérêts (там же, пар. 196).

В 2010/11 финансовом году было возбуждено 10 дел о заранее оцененных убытках

Однако Правление считает, что пункт о заранее оцененных убытках помогает заранее определить, какой ущерб будет оценен в случае нарушения контракта.

Cela étant, le Comité estime que la clause de dommages-intérêts permet de determiner à l'avance quels dommages seront pris en compte en cas de rupture de contrat.

заранее оцененных убытков | FTA

Часто задаваемые вопросы

Каково определение заранее оцененных убытков в FTA?

FTA не опубликовало определение заранее оцененных убытков, но определение, которое включено в глоссарий терминов, используемых Национальным институтом транзита (NTI) в курсах, которые они преподают от имени FTA, выглядит следующим образом:

“A конкретная денежная сумма (или сумма, которую можно легко определить), оговоренная договаривающимися сторонами в качестве суммы, подлежащей возмещению за каждый день задержки доставки продукта или завершения контракта.

Руководство по передовой практике закупок (BPPM) обсуждает заранее оцененные убытки в Разделе 5.5 - Претензии, претензии и другие споры с подрядчиками. ( Пересмотрено: май 2017 г., )

Должно ли агентство доказывать фактические убытки по Контрактам, включающим оговорку о заранее оцененных убытках, если дело дошло до судебного разбирательства? Или сумма ущерба, установленная в Контракте, может быть использована в качестве компенсации за непростительные задержки со стороны Подрядчика? (2) В нашем Строительном контракте установлено одинаковое количество LD на весь срок действия Контракта.Проект завершен на 90%, и осталось немного доработать, связанные с пунктами перфокарта и закрытием. Исполнитель задерживается на месяц. Агентство хочет обеспечить соблюдение положений о LD. На данный момент агентство не понесло никаких убытков из-за этой задержки, за исключением некоторых дополнительных административных расходов на его штатных сотрудников. Могут ли при таких обстоятельствах быть исполнены требования LD, если дело дошло до судебного разбирательства? Нужно ли агентству вообще продемонстрировать фактический ущерб или может полагаться на сумму LD в контракте в качестве замены? (3) При каких обстоятельствах LD могут быть оценены после существенного завершения?

Ответ на ваш вопрос о заранее оцененных убытках будет зависеть от законодательства вашего штата, поэтому вам следует отправить этот вопрос в офис вашего адвоката для принятия решения на основании закона штата.Как правило, оговорка о заранее оцененных убытках в контракте допускает выплату фиксированной суммы, которую сторона контракта несет ответственность в случае нарушения этого контракта. Закон штата регулирует заключение, нарушение и прекращение контракта. (Пересмотрено: 21 августа 2009 г.)

Можно ли в контракте, финансируемом из федерального бюджета, назначить отрицательные стимулы, которые не являются заранее оцененными убытками (например, сдерживающие факторы)? Я осознаю, что долларовая сумма «сдерживающего фактора» не может быть настолько высокой, чтобы считаться штрафом, но существует ли такая вещь, как сдерживающий фактор не ликвидируемого ущерба? Я планирую закупки некоторых контрактов на обслуживание в будущем, и я хотел бы добавить сдерживающие факторы для плохой работы.

Штрафы не допускаются в соответствии с государственной политикой. Однако вы можете включить заранее оцененные убытки в контракты на поставку и обслуживание, как это делается в New York City Transit. NYCT рассматривает плохую работу своего поставщика транспортных услуг как потенциально «наносящую ущерб» NYCT, и они попытались количественно оценить ущерб в своем пункте.

Вам следует проконсультироваться со своим юрисконсультом, но мы бы сказали, что вы должны иметь возможность рационализировать сумму «убытков», чтобы обеспечить денежный вычет из контрактных платежей за плохое исполнение.Конечно, есть и другие способы стимулировать работу подрядчика; например, использование контракта с оплатой стоимости плюс вознаграждение. В этом сценарии пул долларов вознаграждения устанавливается в контракте, и работа подрядчика периодически оценивается, чтобы затем агентство могло определить, сколько вознаграждения должно быть присуждено за данный период выполнения. Если результаты плохие, то агентство может принять решение о присуждении небольшого вознаграждения за период или вовсе без него. Любая комиссия, «потерянная» за один период, не переносится на будущие периоды.(Отредактировано: 1 августа 2009 г.)

Наше агентство объявило тендер на поставку грузовика, который будет в значительной степени профинансирован нашим государством. Однако его нужно доставить до конца года. Мы хотели бы включить в контракт большое ежедневное положение о ликвидации аварий. Я знаю, что мы должны оправдывать любые заранее оцененные убытки, и оправданием является потеря финансирования. Есть ли у вас какие-либо комментарии по заранее оцененным убыткам и есть ли ограничение на сумму, которую мы можем внести в заявку?

Вы должны задокументировать файл, чтобы показать, что сумма заранее оцененных убытков представляет собой разумный прогноз того, каковы будут ваши фактические убытки.Если у вас возник спор и дело рассматривается в суде, суды не захотели применить то, что они считают штрафом или суммой, которая носит карательный характер.

Если размер заранее оцененных убытков установлен очень высоким, подрядчик может переложить на вас риск, который он принимает на себя в виде более высокой цены.

Если проблема связана с потерей государственного финансирования для грузовика, не будут ли государственные средства «обязательными» быть «обязательными» во время присуждения контракта, а не во время оплаты подрядчику? Так работает федеральная система, так что после присуждения контракта и принятия правительством обязательств по контракту средства считаются «потраченными»."(Дата пересмотра: 21 августа 2009 г.)

В контракте есть положение о вычете как заранее оцененных убытков, так и штрафа за несоблюдение сроков поставки? Раздел 5.5 - Претензии, претензии и другие споры с подрядчиками. РЦБК доступен в Интернете: https://www.transit.dot.gov/funding/procurement/third-party-procurement/best-practices-procurement-manual.

Суды не будут применять положение о заранее оцененных убытках, если они истолковывают их как штраф.Предварительные убытки предназначены для компенсации собственнику реального экономического ущерба, а не для использования в качестве штрафа. Вероятно, суд сочтет наложение как заранее оцененных убытков, так и штрафа за несвоевременную поставку карательным и, следовательно, не имеющим исковой силы. ( Пересмотрено: май 2017 г., )

В чем разница между заранее оцененными убытками и гарантийными обязательствами?

заранее оцененные убытки (LD) - это определенная денежная сумма, установленная договаривающимися сторонами в качестве суммы, подлежащей возмещению за каждый день задержки поставки или завершения проекта.Они действительно отражают фактический ущерб, нанесенный владельцем, но устанавливаются в контракте в качестве замены фактического ущерба. Они должны представлять наиболее реалистичный прогноз возможного фактического ущерба. Они широко используются в строительных контрактах, а иногда и в контрактах на поставку и обслуживание. Для получения дополнительной информации см. Раздел 5.5 Руководства по передовой практике закупок (BPPM) - Претензии, претензии и другие споры с подрядчиками. БЦБК доступен в Интернете: https: //www.transit.dot.gov/funding/procurement/third-party-procurement/best-practices-procurement-manual.

LD обычно ограничиваются контрактом; то есть в контракте предусмотрена максимальная сумма, которая может быть начислена подрядчику за просрочку поставки. В случае неисполнения обязательств подрядчиком владелец завершит проект с другим подрядчиком и оценит добавленную стоимость сверх первоначальной суммы контракта для нарушившего договор подрядчика.

Гарантия исполнения обязательств - это обязательное обещание от связывающей компании («поручительство»), которая обещает выполнить эти обязательства подрядчика («принципала»), когда подрядчик не выполняет свои обязательства, в сумме до не превышающий размер залога («штрафная сумма»).Гарантия исполнения защищает владельца от финансовых потерь в случае невыполнения подрядчиком контракта. Связующая компания обещает за цену, уплаченную подрядчиком и вновь доведенную до сведения общественности в размере предложенной суммы, выполнить контракт по цене, согласованной в контракте, если сам подрядчик не выполнит этого. Если контракт содержал заранее оцененные убытки, поручитель также будет нести ответственность за выплату этого ущерба владельцу в случае, если проект не будет завершен в срок.( Пересмотрено: май 2017 г., )

Во время подписания контракта наш клиент хочет наложить штрафы до 10% от стоимости контракта. Мы предлагаем принять отсрочку в отношении заранее оцененных убытков, а не в отношении штрафов. Уточните, правы ли мы. Также сообщите нам о разнице между штрафами и заранее оцененными убытками. Мы собираемся подписать крупный контракт с международной компанией.

Тема заранее оцененных убытков (LDs) обсуждается в Разделе 5 Руководства по передовым методам закупок (BPPM).5 - Претензии, претензии и другие споры с подрядчиками. РЦБП доступен в Интернете: https://www.transit.dot.gov/funding/procurement/third-party-procurement/best-practices-procurement-manual.

Изучая этот раздел, вы увидите, что LD предназначены для отражения того, что владелец разумно оценивает экономический ущерб, который будет понесен в случае поздней доставки или завершения. LD не предназначены для наказания, и если суды истолковывают LD как штраф, а не разумную оценку фактических убытков, они не будут применять положение LD.

Контракты с оговорками о заранее оцененных убытках должны также содержать оговорки о "оправданной задержке". Как правило, они предусматривают, что если подрядчик задерживается по определенным указанным причинам, не зависящим от подрядчика (например, погода, забастовки, стихийные бедствия), то возникшая задержка оправдана, и заранее оцененные убытки не будут оцениваться. Каждый раз, когда подрядчик несет заранее оцененные убытки, точный подсчет ежедневной задержки на основе этих условий напрямую влияет на выплаченную сумму; поэтому стоит сделать расчет задержки в ваших контрактах как можно более четким.Например, оправдывая задержку строительства, вызванную выпадением осадков сверх нормы, вы можете указать в контракте, что такое нормальные осадки и как будет рассчитываться количество дней, в течение которых выпадает больше нормы. ( Пересмотрено: май 2017 г., )

Если в первоначальном контракте не было согласованной суммы заранее оцененных убытков, обсуждавшейся между двумя сторонами, какую сумму вы можете наложить на подрядчика, если работа не будет завершена в отведенные сроки?

Мы не можем проконсультировать вас должным образом, не ознакомившись с фактическими условиями контракта.Вам следует проконсультироваться со своим адвокатом и федеральным агентством, с которым вы работаете. (Редакция: 21 августа 2009 г.)

Существует ли установленный законом предел максимальной суммы заранее оцененных убытков? Пример: Размер заранее оцененных убытков не должен превышать 10% от стоимости контракта. Готовим контракт на строительство ангара для обслуживания самолетов.

Нам неизвестны какие-либо законодательно установленные ограничения на заранее оцененные убытки. Тем не менее, имеет смысл установить ограничение в контракте на максимальное количество LD, которое будет наложено, особенно из-за трудностей, которые могут возникнуть у подрядчиков без ограничения LD при попытке получить гарантии исполнения.Поручительства опасаются открытых LD и могут отказать подрядчику в предоставлении облигаций или зафиксировать премию по облигациям по высокой цене, которая будет передана покупателю. Чрезмерный риск также может привести к завышению цен заявок, поскольку участники торгов стремятся прикрыться в худшем случае. LD рассматриваются в разделе 5.5 Руководства по передовой практике закупок (BPPM) - Претензии, претензии и другие споры с подрядчиками. РЦБП доступен в Интернете: https://www.transit.dot.gov/funding/procurement/third-party-procurement/best-practices-procurement-manual.( Пересмотрено: май 2017 г., )

Если оговорка о заранее оцененных убытках была частью первоначального запроса, можно ли ее удалить при изменении контракта? Мой федеральный опыт показывает, что от заранее оцененных убытков нельзя отказаться на местном уровне.

Старый Циркуляр FTA 4220.1E, параграф 13 - Положения о заранее оцененных убытках, давал FTA законное право на сбор средств в соответствии с положением о заранее оцененных убытках. Аналогичное положение существует в текущем Циркуляре FTA 4220.1F. Все полученные средства должны быть зачислены на грант, таким образом уменьшая как федеральную долю, так и долю получателя гранта.В противном случае требуется одобрение FTA. Этот принцип, согласно которому FTA имеет законный интерес в этом пункте, также, по нашему мнению, распространяется на любые действия по удалению пункта после присуждения контракта. Мы не думаем, что получатель гранта мог сделать это без одобрения FTA. Мы также были бы обеспокоены тем, как это действие повлияет на целостность первоначального конкурентного процесса. Например, если бы все участники торгов знали, что положение о заранее оцененных убытках будет удалено после присуждения контракта, повлияло бы это на сумму предложений и итоговое заключение контракта? (Отредактировано 21 августа 2009 г.)

Что дает FTA определение заранее оцененных убытков?

FTA не опубликовало определение заранее оцененных убытков, но определение, которое включено в глоссарий терминов, используемых Национальным институтом транзита (NTI) в курсах, которые они преподают от имени FTA, выглядит следующим образом:

денежная сумма (или сумма, которую можно легко определить), оговоренная договаривающимися сторонами в качестве суммы, подлежащей взысканию за каждый день просрочки поставки продукта или завершения контракта.

Руководство по передовой практике закупок (BPPM) обсуждает заранее оцененные убытки в Разделе 8.2.3, и там вы найдете то же определение термина, что и в NTI. (Пересмотрено: 21 августа 2009 г.)

У нас есть проект контракта с поставщиком транспортных услуг, который содержит положение о заранее оцененных убытках. Мы планируем оценивать заранее оцененные убытки всякий раз, когда подрядчик не выполняет определенные положения. Разрешено ли нам применять любые заранее оцененные убытки, которые мы получаем от подрядчика, для помощи в финансировании пенсионного плана сотрудников подрядчика?

Циркуляр о закупках FTA 4220.1F, Глава VII, 4. b. (2) требует, чтобы получатель субсидии кредитовал все заранее оцененные убытки, возмещенные проекту, если FTA не согласится с другим. Вам следует связаться с вашим региональным офисом FTA, чтобы они одобрили ваше предложение. (Опубликовано: июль 2010 г.)

Если мы взыскиваем заранее оцененные убытки с подрядчика, поставляющего подвижной состав, можем ли мы использовать полученные средства для размещения единственного источника заказа у этого подрядчика на запасные части, или мы должны конкурировать с закупка запчастей?

Если в вашем контракте на подвижной состав нет требований к запасным частям или каких-либо опций для них, вам придется обработать закупку запасных частей как действие единственного источника.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *