Ненадлежащий ответчик гпк: ГПК РФ Статья 41. Замена ненадлежащего ответчика / КонсультантПлюс

Содержание

Понятие надлежащий ответчик в гражданском процессе

При подаче искового заявления заявитель указывает сторону, в отношении которой выдвигаются требования. Такая сторона будет именоваться в гражданском процессе ответчиком.

В теории гражданского права существует два противоположных понятия относительно ответчика, тем самым, определяя их как надлежащих, так и ненадлежащих. О каждом из них мы поговорим более подробно.

Понятие надлежащего ответчика в гражданском процессе

Для того, чтобы выступить в качестве ответчика, лицо должно быть признано надлежащим.

При этом на истца накладывается обязанность по доказыванию того факта, что противоположная сторона обязана исполнить возложенную на нее договором или законом обязанность, и, что непосредственно сам истец имеет право требовать этого от ответчика.

Если будет установлено, что ответчик не является надлежащей стороной спорного правоотношения, то с согласия истца его можно будет заменить на другого – надлежащего ответчика в гражданском процессе.

Участие ответчика в гражданском процессе предполагает, что он является субъектом спорного правоотношения, связанного с другим основным субъектом – истцом.

Суд не имеет право отказать в принятии заявления, если сомневается в том, что ответчик является надлежащим, так как достоверных обстоятельств, подтверждающих данную мысль, на данном этапе иметься не может. Поэтому чаще данный вопрос решается на стадии разбирательства гражданского дела и подготовки дела к судебному разбирательству.

Ненадлежащий ответчик и правила его замены

Ненадлежащим ответчиком является лицо, которое изначально вступало в гражданский процесс как надлежащий ответчик, но, как выяснилось в последствии, таковым не является в силу определенных обстоятельств.

В случае, если суд решит признать определенное лицо ненадлежащим, и привлечь к делу другое лицо, которое предположительно является обязанным в спорном правоотношении, потребуется согласие на это самого истца.

Если истец даст свое согласие, то ненадлежащий ответчик будет освобожден от участия в гражданском процессе и судебное разбирательство будет отложено до того, как в процесс будет привлечен иной, надлежащий ответчик. Освобождение ненадлежащего ответчика происходит путем вынесения судебного определения.

Рассмотрим противоположную ситуацию – когда истец не согласен на замену ответчика, являющегося ненадлежащим. В таком случае суд не имеет право отстранить ответчика, привлекаемого истцом в процессе и будет рассматривать дело при его участии.

Если суд установит лицо, которое должно выступать в качестве надлежащего ответчика в гражданском процессе, то имеет право привлечь его, не освобождая ответчика, выдвинутого истцом.

При этом ненадлежащий ответчик будет освобожден только после вынесения судебного решения, которым будет установлено, что он не несет обязательств по рассмотренному правоотношению и не является субъектом данного права.

Участвуя в процессе, лицо несет обязанности, прописанные в ГПК РФ, наравне с иными участниками процесса и пользуется всеми процессуальными правами.

последние изменения и поправки, судебная практика

СТ 41 ГПК РФ

1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Комментарий к Статье 41 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья устанавливает условия замены ненадлежащего ответчика.

Положениями комментируемой статьи установлено, что замена ненадлежащего ответчика возможна по ходатайству или с согласия истца. При этом после замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

При несогласии истца на замену ответчика суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При доказанности участия ненадлежащего ответчика в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (ред. от 9 февраля 2012 г.), «если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Замену ненадлежащего ответчика и действия, связанные с заменой, необходимо отразить в протоколе. Протокол совершения процессуальных действий должен соответствовать требованиям статей 229 и 230 ГПК РФ. Эти действия следует совершать по правилам статьи 152 ГПК РФ» <1>.
———————————
<1> Российская газета. 2008. N 140.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (ред. от 23 июня 2015 г.) разъяснено, что «в случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим» <1>.

———————————
<1> Российская газета. 2010. N 109.

Также, учитывая разъяснения, данные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <1>, суд, установив наличие у причинителя вреда полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании, обязан прилечь страховую компанию в качестве соответчика по делу. Однако необходимо учитывать и положения ст. 41 ГПК РФ, согласно которой замена ответчика — причинителя вреда на страховую компанию, застраховавшую его риски, возможна только с его согласия.

———————————
<1> Российская газета. 2015. N 21.

Ненадлежащий ответчик в гражданском процессе

В своем исковом заявлении истец должен указать ответчика, т. е. лицо, к которому он предъявляет свои материально-правые требования.
В процессе гражданского судопроизводства может выясниться, что истец предъявил исковые требования к лицу, не являющемуся нарушителем прав, свобод и законных интересов. Таким образом, ненадлежащий ответчик — лицо, к которому ошибочно предъявлены истцом материально-правовые требования. В таких ситуациях возможна замена ненадлежащего ответчика посредством вынесения определения суда. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Однако, после замены ненадлежащего ответчика на надлежащего подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала (ст. 41 ГПК РФ).

Не нашли что искали?

Преподаватели спешат на помощь

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Стоит отметить, что суд вынесет судебное решение не в пользу истца, точнее, будет вынесен отказ по предъявленным исковым требованиям ввиду ненадлежащего ответчика.
В ст. 36 ГПК РСФСР предусматривалась замена ненадлежащей стороны. Суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не тем лицом, которому принадлежит право требования, или не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может с согласия истца, не прекращая дела, допустить замену первоначального истца или ответчика надлежащим истцом или ответчиком. Если истец не согласен на замену его другим лицом, то это лицо может вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, о чем суд извещает данное лицо. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Таким образом, согласно нормам ГПК РСФСР в ходе гражданского производства можно было заменить не только ненадлежащего ответчика, но и ненадлежащего истца. Данное положение не нашло закрепления в ГПК РФ по следующей причине. Обращение в суд с исковым заявлением является неотъемлемым правом истца.

Каждый может обратиться за судебной защитой, если он считает, что его права, свободы и законные интересы нарушены. Если лицо, обратившееся в суд, не подразумевало, что у него отсутствует право на предъявление субъективного иска, суд должен это ему разъяснить. В дальнейшем на ненадлежащего истца будут возложены все процессуальные расходы.

Статья 41 ГПК РФ 2016-2021. Замена ненадлежащего ответчика . ЮрИнспекция

Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы 1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. 2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. 3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 1. Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Дела в судах апелляционной инстанции, за исключением районных судов, рассматриваются коллегиально. 2. Заседание суда апелляционной инстанции открывает судья-председательствующий, который объявляет, какое рассматривается дело, по чьим апелляционным жалобе, представлению оно подлежит рассмотрению и на решение какого суда поданы эти жалоба, представление, выясняет, кто из лиц, участвующих в деле, их представителей явился, устанавливает личность явившихся, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей и разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности. Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции коллегиально начинается с доклада судьи-председательствующего или одного из судей. Судья-докладчик излагает обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалобы, представления и поступивших относительно них возражений, содержание представленных в суд новых доказательств, а также сообщает иные данные, которые суду необходимо рассмотреть для проверки решения суда первой инстанции. 3. После доклада суд апелляционной инстанции заслушивает объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. Первым выступает лицо, подавшее апелляционную жалобу, или его представитель либо прокурор, если им принесено апелляционное представление. В случае обжалования решения суда обеими сторонами первым выступает истец. После объяснений лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, если им принесено апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, их представителей суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих ходатайств оглашает имеющиеся в деле доказательства, после чего переходит к исследованию новых принятых судом доказательств. 4. По окончании выяснения обстоятельств дела и исследования доказательств суд апелляционной инстанции предоставляет лицам, участвующим в деле, возможность выступить в судебных прениях в той же последовательности, в какой они давали объяснения. 5. В ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 настоящего Кодекса. 6. В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц. Статья 327.1. Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказат

Ненадлежащий ответчик в гражданском процессе гпк рф

На чтение17 мин. Просмотров3079 Обновлено 09.12.2019

В своем исковом заявлении истец должен указать ответчика, т. е. лицо, к которому он предъявляет свои материально-правые требования. В процессе гражданского судопроизводства может выясниться, что истец предъявил исковые требования к лицу, не являющемуся нарушителем прав, свобод и законных интересов. Таким образом, ненадлежащий ответчик— лицо, к которому ошибочно предъявлены истцом материально-правовые требования. В таких ситуациях возможна замена ненадлежащего ответчика посредством вынесения определения суда. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Однако после замены ненадлежащего ответчика на надлежащего подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала(ст. 41 ГПК РФ). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Стоит отметить, что суд вынесет судебное решение не в пользу истца, точнее, будет вынесен отказ по предъявленным исковым требованиям ввиду ненадлежащего ответчика.

В ст. 36 ГПК РСФСР предусматривалась замена ненадлежащей стороны. Суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не тем лицом, которому принадлежит право требования, или не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может с согласия истца, не прекращая дела, допустить замену первоначального истца или ответчика надлежащим истцом или ответчиком. Если истец не согласен на замену его другим лицом, то это лицо может вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, о чем суд извещает данное лицо. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Таким образом, согласно нормам ГПК РСФСР в ходе гражданского производства можно было заменить не только ненадлежащего ответчика, но и ненадлежащего истца. Данное положение не нашло закрепления в ГПК РФ по следующей причине. Обращение в суд с исковым заявлением является неотъемлемым правом истца. Каждый может обратиться за судебной защитой, если он считает, что его права, свободы и законные интересы нарушены. Если лицо, обратившееся в суд, не подразумевало, что у него отсутствует право на предъявление субъективного иска, суд должен это ему разъяснить. В дальнейшем на ненадлежащего истца будут возложены все процессуальные расходы.

Содержание статьи

Ненадлежащий ответчик в гражданском процессе гпк рф

4. Ненадлежащий ответчик в гражданском процессе

В своем исковом заявлении истец должен указать ответчика, т. е. лицо, к которому он предъявляет свои материально-правые требования. В процессе гражданского судопроизводства может выясниться, что истец предъявил исковые требования к лицу, не являющемуся нарушителем прав, свобод и законных интересов. Таким образом, ненадлежащий ответчик – лицо, к которому ошибочно предъявлены истцом материально-правовые требования. В таких ситуациях возможна замена ненадлежащего ответчика посредством вынесения определения суда. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Однако после замены ненадлежащего ответчика на надлежащего подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала (ст. 41 ГПК РФ). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Стоит отметить, что суд вынесет судебное решение не в пользу истца, точнее, будет вынесен отказ по предъявленным исковым требованиям ввиду ненадлежащего ответчика.

Статьи по теме (кликните, чтобы посмотреть)

Статья 41 ГПК РФ. Замена ненадлежащего ответчика

Новая редакция Ст. 41 ГПК РФ

Комментарий к Статье 41 ГПК РФ

1. Надлежащими сторонами признаются граждане и организации, имеющие субъективную (личную) юридическую заинтересованность в разрешении судебного спора о праве. Чтобы быть надлежащей стороной в конкретном деле, необходимо быть субъектом спорного материального правоотношения. Но в момент возбуждения производства по гражданскому делу судья не в состоянии определить, являются ли стороны надлежащими, и не может по такому основанию отказать в принятии искового заявления. Следовательно, признать сторону надлежащей в этот момент можно лишь предположительно. Именно предположительная связь определенного лица со спорным материальным правоотношением обусловливает способность не к процессу вообще (что характерно для гражданской процессуальной правоспособности), а способность быть стороной в том или ином конкретном судопроизводстве.

Сущностью замены ненадлежащей стороны является деятельность суда по рассмотрению спора о праве в новом субъектном составе и (это главное) принятие таких мер, когда замена как таковая осуществляется. Суд должен стремиться, чтобы ненадлежащая сторона вышла из процесса, а надлежащая заняла ее место, т.е. чтобы произошла именно замена.

Институт замены ненадлежащей стороны был известен и прежнему гражданскому процессуальному законодательству, но ГПК РФ внес в содержание и правила его осуществления изменения.

Ранее ст. 36 ГПК РФ РСФСР 1964 г. предусматривала возможность при определенных условиях производить замену как ненадлежащего истца, так и ненадлежащего ответчика. Это вполне соответствовало той активной роли суда, которую он в силу закона должен был занимать в гражданском судопроизводстве. Существенные изменения, произошедшие в последние годы в жизни российского общества, потребовали соответствующих изменений в правовом регулировании деятельности суда при осуществлении правосудия. Изменения и дополнения, внесенные в ГПК РФ РСФСР в 1995, 2000 гг., коснулись значительной части кодекса и, в частности, таких основополагающих начал гражданского процессуального права, как принципы диспозитивности, состязательности, процессуального равенства сторон. Суд был освобожден от необоснованного вмешательства в процессуальные отношения и деятельность спорящих.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ допускается замена лишь ненадлежащего ответчика. Непременным условием замены ненадлежащего ответчика надлежащим является ходатайство истца о замене или его согласие на замену, если замена производится по инициативе суда. По делам некоторых категорий надлежащий ответчик определяется законом (см., например, ст. 1068, 1069 ГК РФ).

Например, по гражданскому законодательству право требования имущества из чужого незаконного владения принадлежит только предполагаемому собственнику виндицируемой вещи (ст. 301 ГК РФ), ее титульному владельцу (ст. 305 ГК РФ), а также давностному владельцу (п. 2 ст. 234 ГК РФ), поэтому все иные лица в случае предъявления ими виндикационных требований будут ненадлежащими истцами.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответчиком за вред, причиненный источником повышенной опасности, является не фактический причинитель вреда, а владелец источника повышенной опасности (собственник автомобиля).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда по ГК РФ или другим законам причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если на основании п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в СМИ, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего СМИ, т.е. организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного СМИ (ч. 9 ст. 2 Закона РФ «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного СМИ (п. 5).

Вопрос о том, в какой стадии судопроизводства возможна замена ненадлежащего ответчика, судя по редакции ст. 41 ГПК РФ, решен так, что замена допускается «при подготовке дела или во время разбирательства в суде первой инстанции». При этом законодатель не обязывает суд совершать такое процессуальное действие и предоставляет ему право, используя термин «может».

2. Однако следует обратить внимание на п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, в котором в числе действий, совершаемых при подготовке дела к судебному разбирательству, указано на то, что судья также «разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика». При сопоставлении приведенной нормы с содержанием ч. 1 ст. 41 ГПК РФ некоторые авторы делают вывод о том, что в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья лишь предварительно решает вопрос о замене ненадлежащего ответчика, подготавливает осуществление замены во время судебного разбирательства (извещает истца о том, что ответчик ненадлежащий, запрашивает согласие истца на замену). Признать же ответчика надлежащей стороной возможно только во время судебного разбирательства, так как именно здесь, анализируя материалы дела, суд устанавливает, что названный истцом ответчик является субъектом обязанности в спорном материальном правоотношении. Между тем согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. В случае несогласия истца на замену ненадлежащего ответчика другим лицом подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

Если истец соглашается на замену ответчика, суд постановляет определение, которым освобождает ненадлежащего ответчика от обязанности участвовать в судопроизводстве и откладывает дело для привлечения в процесс надлежащего ответчика.

После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство начинаются с самого начала при условии, что подсудность дела не изменилась. В противном случае, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции, гражданское дело передается в суд, которому оно стало подсудно.

Замену ненадлежащего ответчика и действия, связанные с заменой, необходимо отразить в протоколе. Протокол совершения процессуальных действий должен соответствовать требованиям ст. 229 и 230 ГПК. Такие действия следует совершать по правилам ст. 152 ГПК.

Ненадлежащий ответчик является процессуально правоспособным лицом, участвующим в деле, действительной стороной, ему принадлежат все процессуальные права, и он несет все процессуальные обязанности. Этим ненадлежащий ответчик отличается от юридически незаинтересованного ответчика, который в силу отсутствия у него юридического интереса к процессу не может быть лицом, участвующим в деле.

Другой комментарий к Ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает возможность замены ненадлежащего ответчика. Замена ненадлежащего ответчика может быть произведена только с согласия истца. Освобождение ответчика от участия в деле без согласия истца противоречит принципу диспозитивности. Если истец не дал согласия на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Закон не предоставляет суду право самостоятельно вовлечь в процесс другое лицо в качестве надлежащего ответчика. Замена ответчика производится при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции.

После замены ненадлежащего ответчика надлежащим суд обязан вновь провести подготовку дела и приступить к его рассмотрению с самого начала. Указание процессуального закона на то, что после замены ненадлежащего ответчика надлежащим процесс должен проходить с самого начала, имеет принципиальное значение. Все, что совершил в процессе ненадлежащий ответчик, не может иметь юридического значения для надлежащего ответчика.

Замена ненадлежащего ответчика в судебном процессе в 2017

Судебное производство инициируется конкретным лицом – истцом – путём подачи в определённую судебную инстанцию заявления. Иск не принимается, если не указывается лицо, нарушившее права гражданина, заявляющего иск. Истец самостоятельно определяет это лицо, именуемое ответчиком, исходя из фактов и доказательств, имеющихся у него.

Ненадлежащий ответчик в гражданском процессе

Сложность установления фактических обстоятельств любого дела, многоуровневая структура материальных правоотношений, неоднозначность толкования норм законодательства или какие-либо ещё факторы могут привести истца в некоторое заблуждение относительно лица, действительно нарушившего его права.

При досудебной подготовке дела или при тщательном разбирательстве непосредственно в суде, вполне может выясниться, что определённая отвечающая сторона не является носителем (субъектом) спорного правоотношения, что она не вправе в силу закона, договора или каких-либо ещё условий нести те обязанности, которые податель иска просит возложить на неё. Такой взгляд признаётся судом ненадлежащим и может быть заменен.

Заменяться может только этот участник судебного разбирательства, ни сам истец, ни третьи персоны, принимающие участие в разбирательстве не могут быть заменены ни на каких основаниях.

Замена ненадлежащего ответчика в гражданском процессе

Ненадлежащий ответчик в гражданском процессе гпк рф ст 41 может быть заменён надлежащим. Возможность такой смены позволяет ускорить процесс защиты всех нарушенных прав конкретного лица без оформления другого иска. От правильного определения отвечающего лица в производстве зависит будущее исполнение самого судебного решения.

Смена этого лица возможна лишь при условии заявленного инициатором иска или третьими участниками соответствующего ходатайства. Суд рассматривает ходатайство и выносит мотивированное определение.

Смена отвечающего участника допустимо с согласия лица, подавшего иск. Если истец не хочет произвести данную замену, иск рассматривается в первоначальном виде.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика

Ходатайство о смене несоответствующего отвечающего лица подаётся письменно истцом или третьими участниками, или заявляется устно непосредственно в суде. Суд рассматривает это ходатайство и выносит по нему определение. Заявление о смене несоответствующего участника надлежаще может быть подано на любом этапе процесса. Важно в судебную инстанцию подавать прошение в письменном виде и без наличия в нем ошибок, иначе в прошении будет отказано.

Порядок и условия замены ненадлежащего ответчика

При признании судом отвечающего участника ненадлежащим и согласии истца на данную замену, к участию в этом судебном разбирательстве привлекается сторона, признанная надлежащей. Судебное заседание откладывается для оповещения надлежащего участника, а судебное производство начинается с начала.

Рекомендуем к прочтению: Образец апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу

Замена ненадлежащего ответчика в арбитражном процессе

Ст. 47 АПК закрепляет возможность смены отвечающей стороны, признанной ненадлежащей, с согласия истца по его ходатайству в арбитражном суде. При несогласии истцом на полную замену, первоначально указанное лицо может быть привлечено в качестве второго ответчика, но в любом случае, при замене отвечающей стороны, рассмотрение иска начинается сначала.

Судебная практика — ненадлежащий ответчик

Истец имеет полное право отказаться от возможности замены отвечающего лица по своему иску, но если суд сочтёт указанное лицо неправомочным, то истцу, при рассмотрении иска в первоначальном виде, будет отказано в иске в целом. В данной ситуации допущение по замене несоответствующей отвечающей стороны оказывается единственной возможностью обеспечения нарушенных прав граждан.

Суд также имеет право привлечь к процессу вторую отвечающую сторону, не устраняя первую до момента разрешения конкретного дела . Привлечённая сторона пользуется всеми, допустимыми законом, процессуальными правами с момента её привлечения. Всё, что обсуждалось в процессе до привлечения этой стороны, никакого отношения к ней не имеет. Это уже будет новый иск, новое дело, только оно не требует от истца дополнительного переоформления.

Признание стороны ненадлежащей вовсе не исключает возможности её полноправного дальнейшего присутствия в данном процессе, если она остаётся в качестве заинтересованной стороны.

При участии в каком-либо процессе двух или более отвечающих сторон, происходит объединение в этом процессе двух исков, первичного и последующего.

Заявление — образец

Если ответчик не согласен в привлечении его к процессу, он подаёт аргументированное возражение на предъявленный к нему иск. Такое возражение можно оформить в виде отзыва на исковое заявление и представить его на предварительном слушании дела.

В любом случае, замена отвечающей стороны, связана с согласием лица, подавшего иск, и возможна только при наличии такого согласия.

1 Комментарий

Вы не вошли. Войдите, чтоб оставить комментарий.

Галина

Я подала иск о возмещении ущерба причиненного пожаром на того, кто жил в доме, а собственником на момент пожара был его отец. Как быть?

Гражданский процессуальный кодекс, N 138-ФЗ | ст 41 ГПК РФ

Статья 41. Замена ненадлежащего ответчика

Правовой комментарий к статье 41 «ГПК РФ»

1. В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с ч. 1 комментируемой статьи по собственной инициативе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; такая замена производится только с согласия истца. Разрешение вопроса о выборе надлежащего ответчика по гражданскому спору зависит от установления и исследования фактических обстоятельств дела, относится к компетенции судов общей юрисдикции.

2. Замена ответчика может быть обусловлена реорганизацией предприятия.

3. Ответчиком по делу о защите прав застрахованных, как правило, выступает лечебное учреждение любой организационно-правовой формы, частнопрактикующий врач. Основанием для этого является положение ст. 1068 ГК РФ, согласно которой «юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей». Медицинский работник государственного, муниципального, частного медицинского учреждения не может выступать ответчиком по иску застрахованного (его законного представителя) либо по иску СМО, ТФОМС в интересах застрахованных. Если по каким-либо причинам такая ситуация возникает в гражданском процессе, нужно ставить вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

4. Согласно ч. 1 комментируемой статьи после замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала; из этого следует, что в указанном случае срок рассмотрения дела исчисляется с момента вынесения судом определения о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

5. См. также комментарий к ст. ст. 150, 154, 281 ГПК РФ.

Судебная практика по статье 41 ГПК РФ:

Частотные связи статьи 41 ГПК РФ с другими правовыми нормами:

[12%] Статья 40. Участие в деле нескольких истцов или ответчиков [ Гражданский процессуальный кодекс ]
[12%] Статья 28. Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика [ Гражданский процессуальный кодекс ]
[12%] Статья 33. Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд [ Гражданский процессуальный кодекс ]
[ 5%] Статья 42. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора [ Гражданский процессуальный кодекс ]
[ 8%] Статья 43. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора [ Гражданский процессуальный кодекс ]
[ 5%] Статья 38. Стороны [ Гражданский процессуальный кодекс ]

+Еще.

Гистограмма связей с другими правовыми нормами:

Примечание * : Гистограмма отражает близость правовых норм между собой, силу связей между ними.

Гражданское правоЖалоба на врача поликлиники образец

Отличная статья 0

Надлежащая и ненадлежащая сторона в гражданском процессе. Условия и порядок замены ненадлежащего ответчика 🚩⭐

Согласно ст. 41 ГПК суд первой инстанции может допустить замену ненадлежащего ответчика по ходатайству истца или по своей инициативе, но с согласия истца.

Обращаясь в суд, истец должен доказать наличие спорного правоотношения и принадлежность спорного права именно ему и то, что ответственность за нарушение лежит именно на данном ответчике.

Лицо, в отношении которого по обстоятельствам дела возникает предположение, что именно оно — субъект спорного правоотношения, называется надлежащей стороной.

Ненадлежащая сторона — лицо, в отношении которого по материалам дела исключается предположение о том, что оно является субъектом спорного правоотношения.

Во многих случаях надлежащая сторона может быть определена на основе нормы материального права. Например, в ст. 28 СК прямо указано, кто может предъявить требование о признании брака недействительным, т.е. кто является надлежащим истцом.

Ненадлежащая сторона — процессуально правоспособное лицо. Оно обладает всеми присущими стороне процессуальными правами и обязанностями. Ненадлежащая сторона является субъектом процесса, стороной по делу, иначе невозможно было бы процессуальное общение с нею. Поэтому недопустим отказ в принятии искового заявления по мотивам предъявления иска ненадлежащим истцом или к ненадлежащему ответчику.

ГПК не допускает замену ненадлежащего истца. Если даже истец ненадлежащий и настаивает на принятии его искового заявления, судья должен принять заявление и возбудить дело. При установлении в результате рассмотрения дела, что истец действительно ненадлежащий, суд выносит решение об отказе в удовлетворении его иска.

Согласие истца на замену ответчика означает, что ненадлежащий ответчик из процесса выбывает, а надлежащий привлекается к участию в деле.

Ненадлежащий ответчик заменяется надлежащим определением суда.

После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела проводятся с самого начала (ч. 1 ст. 41 ГПК). Это правило основано на том, что надлежащий и ненадлежащий ответчики — два субъекта, при этом второй не связан спорным правоотношением с истцом. Действия, совершенные в процессе ненадлежащим ответчиком, не имеют значения для привлечения к участию в деле надлежащего ответчика и никаких прав и обязанностей для него не порождают. В этом случае возникает новое процессуальное правоотношение с участием надлежащего ответчика.

При отсутствии согласия истца на замену ненадлежащего ответчика суд рассматривает дело по существу (ч. 2 ст. 47 ГПК) и отказывает в иске, если в результате судебного разбирательства подтвердится, что ответчик ненадлежащий.

Замена ненадлежащего ответчика существенно отличается от процессуального правопреемства как по основаниям, так и по процессуальным последствиям.

Основанием процессуального правопреемства служит преемство в материальных правах и обязанностях стороны (третьего лица). Замена ненадлежащего ответчика никакой материально-правовой связи между заменяющими друг друга лицами не предполагает. Из этого вытекают и соответствующие процессуальные последствия: в первом случае процессуальное правоотношение сохраняется, процесс продолжается, а во втором оно прекращается и заменяется новым, хотя и в том, и в другом случае производство по делу (процесс) не прерывается.

Доверьте решение своих проблем профессионалам!

Более подробную информацию можно получить в разделах сайта:

Замена ответчика в апелляционной инстанции

Полное описание

Апелляционное производство является следующей ступенью после рассмотрения дела судом первой инстанции. Одной из самых важных целей деятельности апелляции является исправление ошибок в постановлениях суда первой инстанции до вступления их в законную силу. В суде апелляционной инстанции осуществляется повторное рассмотрение дела в пределах, установленных законом и в рамках поданной апелляционной жалобы. Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность постановлений суда первой инстанции, не вступивших в законную силу. При этом вне зависимости от доводов жалобы всегда судом проверяется отсутствие нарушений процессуального закона, перечисленных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. В этом проявляется дополнительная гарантия обеспечения защиты прав и законных интересов субъектов спорных отношений.

Для апелляционного производства предусмотрен свой порядок, который раскрывается в гл. 34 АПК РФ. Данный порядок имеет ряд особенностей по сравнению с производством в суде первой инстанции.

В связи с этим специфично и действие принципов арбитражного процессуального права. Так, ограничением принципа диспозитивности в арбитражном суде апелляционной инстанции объясняется то, что в апелляции не применимы отдельные процессуальные действия. В частности, среди запретов, установленных АПК РФ, значится и невозможность замены ненадлежащего ответчика в суда апелляционной инстанции (ст. 266 АПК РФ). Данное ограничение и является предметом рассмотрения в этой статье.

Для начала нужно пояснить, что в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством ненадлежащий ответчик – это лицо, которое не должно отвечать по иску (ч. 1 ст. 47 АПК РФ). И в связи с этим для правильного рассмотрения дела необходима его замена, которая обычно производится при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В отношении замены ненадлежащего ответчика в суде апелляционной инстанции процедура намного сложнее.

Так, ст. 266 АПК РФ содержит нормы, регулирующие порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, в п. 3 ст. 266 АПК РФ указано, что в апелляции не подлежат применению правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц. Аналогичная норма содержится и в ст. 327 ГПК РФ, регулирующей производство в апелляционной инстанции. В указанной статье ГПК РФ установлены ограничения на аналогичные процессуальные действия в судах общей юрисдикции.

Введение данных норм обусловлено характером и направленностью апелляционного производства, смысл которого состоит в проверке уже имеющегося постановления суда. Замена ответчика, предусмотренная в ст. 47 АПК РФ и ст. 41 ГПК РФ, в данном случае могла бы привести к необоснованному пересмотру дела по существу, т.е. по сути к новому разбирательству только иным судебным составом. Это не соответствует цели апелляции и допускается в качестве исключения при наличии установленных законом оснований.

Указанные основания поименованы в ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являются безусловными для отмены постановления суда первой инстанции. И только при их наличии арбитражный суд апелляционной инстанции будет рассматривать дело по правилам рассмотрения дела в первой инстанции. Это прямо предусмотрено в ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ. И к таким основаниям относятся:

рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;
отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 АПК РФ;
нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Наличие данных оснований влечет безусловную отмену судебного акта первой инстанции. И ввиду отсутствия у апелляционной инстанции полномочия направлять дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд установлена обязанность рассмотрения дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции. Это означает, что в таком случае суд будет вправе осуществить замену ненадлежащего ответчикам надлежащим, а лица, участвующие в деле, смогут без ограничений обращаться в суд с соответствующими ходатайствами. Суду апелляционной инстанции в таком случае предстоит заново выполнить все процессуальные действия по рассмотрению дела. И в результате стороны получают новое судебное решение, которое может совершенно отличаться от предыдущего, в том числе и по составу лиц, участвующих в деле, в связи с заменой ответчика.

По рассматриваемому вопросу однозначно высказался ВАС в своем Постановлении Пленума от 28.05.2009 г. № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». В п. 27 данного постановления указано, что при применении ч. 3 ст. 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебной практике имеются примеры замены ненадлежащего ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (Постановление ФАС Северо-западного Округа от 14 июля 2008 г. по делу № А56-37437/2005).

Отдельно стоит указать, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции необходимость замены ответчика может возникнуть по ряду оснований. Для примера, наиболее распространенным является правопреемство, которое осуществляется при реорганизации юридического лица. Может иметь место и ситуация, при которой ненадлежащий ответчик изначально принимал участие в деле в ином процессуальном качестве, например, в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Таким образом, законодатель допустил возможность замены ответчика при рассмотрении дела в суде второй инстанции в исключительных случаях. При отсутствии же указанных выше оснований для подобной замены стороне, права которой нарушены при постановлении судом первой инстанции решения с участием ненадлежащего ответчика, по нашему мнению, следует добиваться отмены данного постановления как вынесенного в нарушение норм процессуального и материального законодательства.

На основании вышеизложенного, можно сделать следующие выводы:

в суде апелляционной инстанции осуществляется проверка законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции;
порядок производства в суде апелляционной инстанции имеет свои особенности и изъятия по сравнению с порядком судопроизводства в суде нижестоящей инстанции;
по общему правилу, замена ответчика в суде апелляционной инстанции не допускается;
при наличии предусмотренных законом оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, только в таком случае допускается замена ответчика в апелляции.

Галактионова Олеся

Юридическая компания Москва

% PDF-1.3 % 5252 0 объект> эндобдж xref 5252 240 0000000016 00000 н. 0000007927 00000 н. 0000008236 00000 п. 0000005096 00000 н. 0000008281 00000 п. 0000008327 00000 н. 0000008375 00000 н. 0000008544 00000 н. 0000008714 00000 н. 0000008846 00000 н. 0000008906 00000 н. 0000009089 00000 н. 0000009174 00000 н. 0000009258 00000 н. 0000009340 00000 п. 0000009421 00000 н. 0000009503 00000 н. 0000009586 00000 н. 0000009668 00000 н. 0000009751 00000 п. 0000009833 00000 н. 0000009915 00000 н. 0000009997 00000 н. 0000010079 00000 п. 0000010162 00000 п. 0000010244 00000 п. 0000010326 00000 п. 0000010408 00000 п. 0000010490 00000 п. 0000010572 00000 п. 0000010655 00000 п. 0000010737 00000 п. 0000010819 00000 п. 0000010901 00000 п. 0000010983 00000 п. 0000011065 00000 п. 0000011147 00000 п. 0000011229 00000 п. 0000011311 00000 п. 0000011394 00000 п. 0000011476 00000 п. 0000011558 00000 п. 0000011640 00000 п. 0000011722 00000 п. 0000011804 00000 п. 0000011886 00000 п. 0000011968 00000 п. 0000012051 00000 н. 0000012133 00000 п. 0000012215 00000 п. 0000012297 00000 п. 0000012379 00000 п. 0000012461 00000 п. 0000012544 00000 п. 0000012626 00000 п. 0000012708 00000 п. 0000012790 00000 п. 0000012872 00000 п. 0000012954 00000 п. 0000013036 00000 п. 0000013118 00000 п. 0000013200 00000 н. 0000013282 00000 п. 0000013365 00000 п. 0000013447 00000 п. 0000013529 00000 п. 0000013611 00000 п. 0000013694 00000 п. 0000013776 00000 п. 0000013858 00000 п. 0000013941 00000 п. 0000014023 00000 п. 0000014105 00000 п. 0000014187 00000 п. 0000014269 00000 п. 0000014351 00000 п. 0000014433 00000 п. 0000014516 00000 п. 0000014598 00000 п. 0000014680 00000 п. 0000014762 00000 п. 0000014844 00000 п. 0000014926 00000 п. 0000015008 00000 п. 0000015090 00000 н. 0000015172 00000 п. 0000015254 00000 п. 0000015336 00000 п. 0000015418 00000 п. 0000015500 00000 н. 0000015582 00000 п. 0000015664 00000 п. 0000015746 00000 п. 0000015828 00000 п. 0000015910 00000 п. 0000015992 00000 п. 0000016074 00000 п. 0000016156 00000 п. 0000016238 00000 п. 0000016320 00000 н. 0000016402 00000 п. 0000016484 00000 п. 0000016566 00000 п. 0000016648 00000 п. 0000016730 00000 п. 0000016812 00000 п. 0000016894 00000 п. 0000016976 00000 п. 0000017058 00000 п. 0000017140 00000 п. 0000017222 00000 п. 0000017304 00000 п. 0000017386 00000 п. 0000017468 00000 п. 0000017550 00000 п. 0000017632 00000 п. 0000017714 00000 п. 0000017796 00000 п. 0000017878 00000 п. 0000017960 00000 п. 0000018042 00000 п. 0000018124 00000 п. 0000018206 00000 п. 0000018288 00000 п. 0000018370 00000 п. 0000018452 00000 п. 0000018534 00000 п. 0000018616 00000 п. 0000018698 00000 п. 0000018780 00000 п. 0000018862 00000 п. 0000018944 00000 п. 0000019026 00000 п. 0000019108 00000 п. 0000019190 00000 п. 0000019272 00000 н. 0000019354 00000 п. 0000019436 00000 п. 0000019518 00000 п. 0000019600 00000 п. 0000019682 00000 п. 0000019764 00000 п. 0000019846 00000 п. 0000019928 00000 п. 0000020010 00000 н. 0000020092 00000 н. 0000020174 00000 п. 0000020256 00000 п. 0000020338 00000 п. 0000020421 00000 п. 0000020503 00000 п. 0000020585 00000 п. 0000020667 00000 п. 0000020750 00000 п. 0000020832 00000 п. 0000020915 00000 п. 0000020997 00000 н. 0000021080 00000 п. 0000021162 00000 п. 0000021244 00000 п. 0000021326 00000 п. 0000021408 00000 п. 0000021490 00000 н. 0000021572 00000 п. 0000021654 00000 п. 0000021736 00000 п. 0000021818 00000 п. 0000021900 00000 п. 0000021982 00000 п. 0000022064 00000 п. 0000022147 00000 п. 0000022229 00000 п. 0000022311 00000 п. 0000022393 00000 п. 0000022475 00000 п. 0000022557 00000 п. 0000022639 00000 п. 0000022721 00000 п. 0000022803 00000 п. 0000022885 00000 п. 0000022967 00000 п. 0000023049 00000 п. 0000023131 00000 п. 0000023213 00000 п. 0000023295 00000 п. 0000023377 00000 п. 0000023459 00000 п. 0000023541 00000 п. 0000023623 00000 п. 0000023705 00000 п. 0000023787 00000 п. 0000023869 00000 п. 0000023951 00000 п. 0000024033 00000 п. 0000024115 00000 п. 0000024197 00000 п. 0000024279 00000 н. 0000024361 00000 п. 0000024443 00000 п. 0000024525 00000 п. 0000024607 00000 п. 0000024689 00000 п. 0000024771 00000 п. 0000024853 00000 п. 0000024935 00000 п. 0000025017 00000 п. 0000025099 00000 н. 0000025181 00000 п. 0000025263 00000 п. 0000025345 00000 п. 0000025427 00000 н. 0000025509 00000 п. 0000025591 00000 п. 0000025673 00000 п. 0000025755 00000 п. 0000025837 00000 п. 0000025919 00000 п. 0000026001 00000 п. 0000026083 00000 п. 0000026165 00000 п. 0000026247 00000 п. 0000026329 00000 п. 0000026411 00000 п. 0000026493 00000 п. 0000026575 00000 п. 0000026656 00000 п. 0000026737 00000 п. 0000026819 00000 п. 0000026901 00000 п. 0000027014 00000 п. 0000027117 00000 п. 0000027878 00000 н. 0000028106 00000 п. 0000028725 00000 п. 0000029315 00000 п. 0000029529 00000 п. 0000029999 00000 н. 0000030434 00000 п. 0000036623 00000 п. 0000044193 00000 п. трейлер ] >> startxref 0 %% EOF 5255 0 obj> поток xY XTU> ܹ fLBPIqrAlJ] @uXA {rO! Q \ XhjM-EVIi ‘\ = w0i} v

Судебная проверка 591 от 2011 г.

РЕСПУБЛИКА КЕНИЯ

В ВЫСШЕМ СУДЕ КЕНИИ ПО МОМБАСЕ

JR NO.591 ОТ 2011 г.

РЕСПУБЛИКА ………………………………………… ………………………………………… ЗАЯВИТЕЛЬ

РЕГИСТРАТОР ТИТУЛОВ, МОМБАСА ……………………… 1 ^ST РЕСПОНДЕНТ

КЛЕРК УРОВНОГО СОВЕТА КВАЛЕ …. 2 ^ND РЕСПОНДЕНТ

РЕГИСТРАТОР КОМПАНИЙ… …………………………….. 3 ^РД РЕСПОНДЕНТ

ГЕНЕРАЛЬНЫЙ АДВОКАТ ………………………………………. ….. 4 ^TH РЕСПОНДЕНТ

GREEN TURTLE LIMITED …………………………………… 1 ^ST ЗАИНТЕРЕСОВАННАЯ СТОРОНА

GIDIEON TOWETT MOI ………………………………………. 2 ^ND ЗАИНТЕРЕСОВАННАЯ СТОРОНА

HITESH RATHROD…………………………………………… …. 3 ^RD ЗАИНТЕРЕСОВАННАЯ СТОРОНА

ГАНДА ПРАСАД БХАНДАНИ ………………………………. 4 ^TH ЗАИНТЕРЕСОВАННАЯ СТОРОНА

КАМАЛ ХЕМРА БХУНДА …………………………………… 5 ^TH ЗАИНТЕРЕСОВАННАЯ СТОРОНА

MOUNT ROBBIN LIMITED ……………………………………… EX -Заявитель

ПРИНЯТИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1.Заявитель Ex-parte является компанией с ограниченной ответственностью, зарегистрированной в соответствии с Законом о компаниях (Глава 486). Ответчик 1 ^st является Регистратором титулов в районе Момбасы, созданным в соответствии с Законом о регистрации титулов (Глава 281). Ответчик 2 ^и является должностным лицом, назначенным в соответствии с Законом о местном самоуправлении (Глава 265), и он возглавлял Совет графства Квале. Ответчик 3 ^rd является Регистратором компаний, а ответчик 4 ^rd является главным юридическим советником правительства Кении.Заинтересованная сторона 1 является Обществом с Ограниченной Ответственностью, директором которой является 3 ^-я 4 ^-я и 5 ^-я Заинтересованные стороны. Заинтересованная сторона 2 ^nd всегда являлась зарегистрированным владельцем имущества по иску.

ОБРАЩЕНИЕ

2. Заявитель ex-parte подал заявление о вызове в камеру 1 ^st июля 2011 года, прося подать заявление о судебном пересмотре несвоевременно.После предоставления отпуска заявитель подал Уведомление о движении от 27 ^{-го сентября 935 июля 2011 г., подкрепленное его директором, письменное показание под присягой его директора Нагиба Таджина и официальное заявление от 1 ^{-го сентября} июля 2011 года. Заявитель утверждает, что 17 ^{-го июля 2011 г.} июнь 2008 г. он подписал передаточный документ с 2 ^и Заинтересованной стороной для передачи собственности, известной как LR No. 13441 Kwale CR No. 19516, в соответствии с договором купли-продажи за вознаграждение 50 000 000 Ksh / =, заключенным между Annur Holdings Limited и 2 ^nd Заинтересованное лицо.Передача была зарегистрирована 19 ^th июня 2008 года как C.R No. 19516/7, что аннулировало любые претензии на владение или права на земельный участок.}

3. Ответчик 1 ^-го приступил к выдаче временного свидетельства о праве собственности на то же имущество 28 ^{-го июля} г., что и LR № 13441. Это было непроцедурным, необоснованным и, следовательно, процедурным недостатком и ошибкой. со стороны 1 респондента. Заявителю не было направлено никакого уведомления о том, что другая сторона претендует на владение имуществом.Заинтересованная сторона 2 ^и передала ту же посылку Заинтересованной стороне 1 за вознаграждение в размере 21 000 000 Ksh / =, и передача была зарегистрирована 21 ^st октября 2008 года как L.R No. 19616/8. В то время, когда заявитель покупал землю, Заинтересованная сторона 1 ^st не существовала до 17 ^{-го мая 2011 г., когда она была создана. В дополнение к этому ответ 2 ^и изменил свою запись, чтобы показать, что плательщиком ставки является Заинтересованная сторона 1 ^-го.}

4. Заявитель также подал прошение о разрешении для обслуживания 1 ^st — 5 ^th Заинтересованные стороны посредством замещающей услуги из-за незнания их местонахождения, поскольку в Момбасском HCCC № 324 от 2010 года не был указан физический адрес. Были запрошены следующие конкретные заказы:

а. CERTIORARI подать в этот уважаемый суд для отмены решения ответчика 1 ^st о выдаче временного свидетельства о праве собственности от 28 ^{-го июля 2008 г. в отношении L.R No. 13441 Kwale C.R No. 19516, оформленный ответчиком 1 ^st в соответствии с разделом 71 Закона о регистрации прав собственности и зарегистрированный как C.R. 19516/7.}

б. CERTIORARI подать в этот уважаемый суд для отмены решения ответчика 1 ^st о внесении записи в реестр для LR № 13441 Kwale CR No. 19516 о переводе от 6 ^{-го числа} октября 2008 г. между 2-м ^{-м годом.} и 1 ^st Заинтересованная сторона, передача которой была зарегистрирована в Реестре ответчика 1 ^st 21 ^st сентября 2008 года как C.Р № 19516/8.

c. ЗАПРЕТ в отношении ответчика 1 ^st от регистрации любых других записей в реестре для L.R No. 13441 Kwale C.R No. 19516 и внесения таких других записей в реестр, как C.R No. 19516/7.

d. МАНДАМУС заставляет ответчика 1 ^st в соответствии с разделом 60 Закона о регистрации титулов выдавать повестки по адресу 1 ^st, 3 ^rd, 4 ^th и 5 ^th Заинтересованные стороны доставить до 1 ^st Ответчик в целях исправления и аннулирования Временного свидетельства о праве собственности от 28 июля 2008 г. на L.R No. 13441 Kwale CR No. 19516, принадлежащая 1 ^st 3 ^rd 4 ^th и 5 ^th Заинтересованная сторона и внесена в реестр ответчика 1 ^st как CR No. 19516/7 .

е. ЗАПРЕТ в отношении Ответчика 3 ^rd от регистрации любой другой компании под названием Green Turtle Limited.

f. Расходы.

5. Обстоятельства дела изложены в Заявлении, поданном в соответствии с Правилом 1 (2) Постановления 53 Гражданского процессуального регламента 2010 года, вместе с испрашиваемыми средствами правовой защиты и основаниями для них.Заявитель утверждал, что поиск по LR № 13441 Kwale CR № 19516, и было установлено, что он был должным образом зарегистрирован на 2 ^nd Заинтересованную сторону, Annur Holdings Limited подписала договор купли-продажи с Заинтересованной стороной 2 ^nd по адресу: возмещение в размере 50 000 000 кенийских шиллингов / =, по которому 2 ^nd Заинтересованная сторона передала имущество заявителю. Ответчик 1 зарегистрировал право собственности 19 июня 2008 г., и процесс передачи был проведен M / S Ochanda Onguru & Company Advocates, которые зарегистрировали его.После успешной регистрации передачи заявителю был выдан первоначальный титул на собственность. В ходе последующего обыска 23 ^р-н июня 2008 г. заявитель провел еще один обыск, чтобы подтвердить, что данные свидетельствуют о том, что он является владельцем собственности.

6. Заинтересованная сторона 2 ^и сделала отчет 10 ^-го марта 2008 г., что он потерял или потерял право собственности на LR № 13441 Kwale CR № 19516. 18 ^-го марта 2008 г. 2 ^-й Заинтересованная сторона представила под присягой письменные показания в поддержку своего заявления ответчику 1 ^st о выдаче ему временного свидетельства о праве собственности на собственность.Ответчик 1 ^st, объявленный в бюллетене Kenya Gazette Notice как Gazette Notice no. 2976 от 18 ^-го апреля 2008 г. об утрате права собственности на имущество. 28 ^{-го июля} г. ответчик 1 выдал временный сертификат, который был зарегистрирован как C.R. № 19516/7. 6 ^-го октября 2008 г. 2 ^-я Заинтересованная сторона продала Заинтересованной стороне 1 ^-го указанное имущество по цене 21 000 000 кенийских шиллингов / =. Ответчик 1 ^st зарегистрировал передачу и выдал титул как C.Р №19516/8 по ул. ^{, 21} Октябрь 2008г.

7. Заявитель утверждает, что иск ответчика 1 ^st был мошенническим, ultra vires, незаконным, недействительным и недействительным, поскольку заявитель зарегистрировал свой титул 19 ^-го июня 2008 г., но первоначальный титул принадлежал M / S. Ochanda Onguru & Company Адвокаты в соответствии с инструкциями 2 ^nd Заинтересованной стороны в соответствии с договором купли-продажи от 4 ^{-го числа} марта 2008 г.

8. Кроме того, в статье 28 Закона о зарегистрированных землях приоритет отдается времени и дате регистрации, и поэтому право собственности заявителя было зарегистрировано первым в срок.Статьи 40 и 47 Конституции предоставляют заявителю право на защиту своей собственности, и имущество не может быть произвольно отчуждено без его согласия, и они, кроме того, имеют право на справедливые административные решения, которые являются законными, разумными и процессуально справедливыми. Ответчик 3 ^rd подтвердил 28 ^-го апреля 2011 г., что такой компании не было. 11 ^{-го мая} г. не было организации, известной как Green Turtle Limited, которая могла бы заключить действующее соглашение.Заинтересованная сторона 1 ^st была зарегистрирована как компания под названием Green Turtle Limited 17 ^th мая 2011 года с сертификатом PIN № P051359327J. Это сделал третий респондент, а директорами компании были Mount Mayfair Limited и Mirmark Estates.

9. Ex-parte заявитель, 1 ^st и 2 ^nd Заинтересованные стороны являются сторонами иска Mombasa H.C.C.C № 342 от 2010 г. Mount Robbin Ltd против Gideon Towett Moi & Green Turtle Limited, в котором собственность L.R No. 13441 Kwale C.R No. 19516 является предметом иска. Они утверждают, что им должно быть разрешено беспрепятственно и спокойно владеть собственностью, и любая попытка лишить его собственности должна проводиться с разумной степенью разумности, которая считает, что ответчик 1 ^st потерпел неудачу.

10. Г-н Нагиб Таджин, директор ex-parte заявителя, дал письменные показания под присягой 6 ^{-го июля 2011 г. в подтверждение заявления. Он утверждал, что он также является директором Mount Mayfair Limited, и ему показали недвижимость в Тиви, район Квале, Прибрежная провинция.Г-н Уильям Очанда Онгуру был его адвокатом, тогда как Заинтересованная сторона 2 ^nd проинструктировала фирму M / S JO Magolo & Company Advocates письмом от 13 ^-го сентября 2007 г. (письмо от 13 ^-го сентября 2007 г. фирма была присоединена). Обыск показал, что площадь владения составляла 4,048 га, а 2 ^и Заинтересованная сторона была полностью зарегистрированным владельцем. Ставки муниципального совета и земельные ставки выплачивались из депозита, внесенного за недвижимость. 17 ^-го июня 2008 г. после выполнения всех условий договора купли-продажи 2 ^-е Заинтересованная сторона передала все права и привилегии в собственности заявителю ex-parte.19 ^{-го числа}-го июня 2008 г. недвижимость была зарегистрирована под номером C.R. 19516/7. Обыск, проведенный 23 ^{-й номер} июня 2008 г., показал, что имущество, являющееся предметом иска, было зарегистрировано на имя заявителя. В июле 2010 года заявитель узнал, что юридическое лицо под названием Green Turtle Limited заявило права собственности на исковое имущество.}

11. Кроме того, заявитель отправился в полицейский участок Спринг-Вэлли, и было обнаружено, что запись, записанная как OB / 20/10/03/2008, не была связана с потерей свидетельства о праве собственности, а была сделана за потерю мобильный телефон Blackberry.Также 28 ^th апреля 2011 года он пошел в офис респондентов 3 ^rd и осведомился о компании под названием «Green Turtle Limited», и ему сообщили, что такой компании нет, и он зарегистрировал компанию, используя имя и был присвоен регистрационный номер CPR / 2011/47798 с сертификатом PIN № P0513593273.

12. Их бывший адвокат г-н Онгуру дал письменные показания, опровергающие утверждение заинтересованной стороны 2 ^nd о том, что документ о праве собственности был утерян. Он утверждал, что титул был передан в его владение, и он действовал в соответствии с его инструкциями и выплатил выручку от продажи 2 ^nd Заинтересованной стороне.

13. Заявитель утверждает, что после совершения передачи от 17 ^-го июня 2008 года и его регистрации 19 ^-го июня 2008 года все права и привилегии 2 ^-го заинтересованного лица в отношении собственности были аннулированы. Выдача временного свидетельства о праве собственности ответчиком 1 ^st была действием ultra vires, поскольку не существовало юридического лица под названием Green Turtle Limited, поэтому никакая действительная обязательная передача не могла быть осуществлена.Им не было направлено никаких уведомлений в соответствии с разделом 60 Закона о регистрации титулов. Он призвал суд удовлетворить требуемые судебные приказы, поскольку они могут понести большие убытки и ущерб. Отчет об оценке был приложен, и он показал, что оценочная рыночная стоимость имущества иска по состоянию на 7 июля 2011 года составляла 54 000 000 кенийских шиллингов / =.

ОТВЕТЫ

1 ^st аффидевит ответчика

14.Старший регистратор титулов Момбаса, г-н Ренсон Мулеле Ингонга, дал письменные показания 1 ^st марта 2012 года и подтвердил, что земельный участок № 13441 был зарегистрирован как CR 19516/1, а владельцем как M / S Green Turtle Ltd. Регистрация была произведена 24 9 935 октября 2008 г. как запись № CR 19516/8 после того, как 28 9 935 июля 2008 г. было выдано предварительное свидетельство о праве собственности посредством объявления Kenya Gazette No. 2976. Новое название было зарегистрировано 18 ^{г. th} апрель 2008 г., запись №C.R 19516/7.

15. Не было записи от имени заявителя ex-parte, равно как и записи, подтверждающей, что заявитель представил оригинал Свидетельства о праве собственности. Депонент приложил точную копию оригинального титула.

2 ^и ответчик под присягой.

16. Ответчик 2 ^и подал Основания для возражения от 14 ^-го декабря 2011 года, возражая против Уведомления заявителя от 27 ^-го июля 2011 года.Он заявил, что в заявлении не было обнаружено каких-либо правонарушений или нарушений со стороны ответчика 2 ^и. Заявление не удовлетворяло никакому положению Приказа 53 Правил гражданского судопроизводства, и заявка представляла собой грубое нарушение судебной процедуры, и то же самое должно быть исключено.

17. Депонент Ндурумо Ва Гакуи дал показания под присягой 4 ^-го июня 2012 года, в котором говорится, что он был секретарем совета совета графства Квале. Имуществом иска являлся Земельный участок No.L.R No. 13441 Kwale C.R 19516. Заявитель ex-parte не имел никаких претензий к нему или его офису. Респондент 2 ^и не имел полномочий отменять или выдавать титулы. Он утверждал, что уплата ставок не является доказательством права собственности на землю, и, кроме того, что в соответствии со статьей 162 (2) в сочетании со статьей 165 (5) Высокий суд не обладает юрисдикцией по вопросам, связанным с правом собственности, занятием и использованием земли и молился о том, чтобы в интересах правосудия было отказано в удовлетворении иска к ответчику 2 .

2 ^nd Заинтересованная сторона отвечает аффидевит

18. Заинтересованная сторона 2 ^и подала ответное письменное показание от 4 ^-го ноября 2011 года, в котором он отрицал, что знал о существовании фирмы J.O Magolo & Associate Advocates, и отрицал, что подписал какое-либо письмо с инструкциями. Подпись на письме не принадлежит ему, и заявитель должен был провести комплексную проверку перед выплатой указанной суммы. Он подтвердил, что является зарегистрированным владельцем имущества по иску, размер которого 4.048 га.

19. Он заявил, что ему было выделено имущество по иску L.R № 13441, расположенное в муниципалитете Момбаса в округе Квале, уполномоченным по земельным вопросам в 1988 году, и он понял, что его право собственности на имущество по иску было утрачено, когда он вступил в переговоры о его продаже. Он пошел в полицейский участок Спринг-Вэлли 13 ^{-го 9 марта 2008 г., чтобы сообщить об утрате титула, и по совету своих адвокатов он присягнул 18 ^{-го марта} г. в декларации, подтверждающей утрату титула, чтобы быть выдан с предварительной Грант.Заявление и справка из полиции были отправлены в Министерство земель и поселений.}

20. 18 ^{-го апреля} г. он получил «Kenya Gazette as Gazette Notice» № 2976 через своих адвокатов и был проинформирован о том, что в течение периода уведомления не было выдвинуто никаких возражений и, следовательно, было выдано временное свидетельство о праве собственности. Затем он заключил договор с Заинтересованной стороной 1 6 октября 2008 г. 24 9 934 9 сентября 2008 г. он провел клиринг всех непогашенных ставок и процентов, и ему был выдан Справочный сертификат №0415. 19 ^{9 сентября 2008 г. его адвокаты написали Уполномоченному по земельным вопросам с просьбой дать согласие на передачу имущества, которое было предоставлено 14 9 934 935 октября 2008 г. Передача, поданная в пользу заявителя, не могла быть возможной.}

21. Заявитель ex-parte не мог оплатить невыплаченные ставки Совета, так как он не воспользовался какой-либо квитанцией. Регистратором, подписавшим перевод 19 ^-го июня 2008 г., является тот же сотрудник, который подписал письмо от 4 ^-го апреля 2008 г. с просьбой к правительственным типографиям опубликовать запрос на выдачу предварительного сертификата.Сертификат почтового обыска, приложенный заявителем, находится под вопросом, поскольку на нем не стояла официальная печать Регистратора.

22. Он также отрицал, что получал какое-либо вознаграждение в отношении земли для иска от заявителя ex-parte или его агентов, директоров или сотрудников. Кроме того, его адвокаты сообщили ему, что договор купли-продажи в отсутствие адвоката является недействительным и не имеющим исковой силы по закону. Заявитель ex-parte не показал, что была произведена полная оплата возмещения, поэтому договор был недействительным.У заявителя были злые намерения приобрести собственность незаконным путем.

23. Кроме того, Заинтересованная сторона 1 ^st была Компанией, и она была зарегистрирована 18 ^th июля 2008 г., и приложение к ней было приложено. Односторонний заявитель приложил договор купли-продажи, фотография которого, номер удостоверения личности, номер удостоверения личности и подпись не принадлежали ему. Его адвокаты подали жалобу в Управление уголовного розыска, а также написали письмо на номер 5 сентября 2011 г. Директору национальной регистрации с просьбой проверить правильность номера его удостоверения личности 7112415 по сравнению с тем, что использовалось в Продажа как 6716880.Первое было его правильным удостоверением личности. Налоговое управление Кении также подтвердило, что его номер P.I.N — A000128478W, а не A001005017P.

24. Он утверждал, что заявитель ex-parte двигал суд нечистыми руками, поскольку директора были причастны к подделке документов и не имели права на испрашиваемые приказы. Уведомление не могло быть направлено заявителю, поскольку у него не было законных интересов или требований по закону. Заявление было запрещено правилами о давности, установленными правилом 2 приказа 53 Правил гражданского судопроизводства 2010 года.

5 ^-е Заинтересованное лицо, отвечающее под присягой

25. Г-н Камаль Хемрадж Бхунда, 5 ^-я Заинтересованная сторона от своего имени и 3 ^-я и 4 ^-я Заинтересованная сторона дали письменные показания в качестве директора Green Turtle LTD, Заинтересованной стороны 1 ^st и выступил против заявки как дефектной и недействительной с точки зрения закона, сославшись на следующие конкретные причины:

I. Ордер на certiorari был вынесен по истечении 6 месяцев со дня принятия решения, которое должно быть отменено, и приказ о запрете не может быть направлен против ответчика 1 ^st в отсутствие какого-либо ожидаемого решения.

II. Никаких объяснений задержке дано не было, и Приказ 53 Правил гражданского судопроизводства не допускает продления срока.

III. Заявитель ex-parte подал иск в Высокий суд Момбасы, который ожидал слушания и вынесения решения по промежуточной жалобе, которая подняла те же вопросы, что и в настоящей жалобе.

26. Он утверждал, что его проинформировали об отсутствии сделки купли-продажи между Заинтересованной стороной 2 ^и и заявителем по участку L.R № 13441. Он узнал о требованиях заявителей к помещению для иска 28 сентября ^{93535, когда в Daily Nation появилась статья, в которой говорилось о судебном иске, а именно Mombasa HCCC № 342 от 2010 г. Mount Robbin Ltd. против Gideon Towett Moi & Green Turtle Ltd. Заявитель потребовал судебного запрета, запрещающего Green Turtle Ltd возводить забор или здание по периметру. Они утверждали, что такие вопросы, как мошенничество, искажение фактов и незаконность, могут рассматриваться только в Верховном суде, который имеет юрисдикцию рассматривать и решать поднятые вопросы.Действия заявителя по регистрации аналогичной компании Green Turtle Ltd CPR / 2011/47798 представляли собой злоупотребление процессом. Ответчик 3 ^rd направил уведомление через Kenya Gazette о своем намерении аннулировать регистрацию «Новой» Green Turtle Limited.}

27. Заинтересованная сторона 2 ^nd владела имуществом и передала ее Заинтересованной стороне 1 ^st после продажи. Предварительный сертификат был получен законным и процедурным образом, поскольку они являются добросовестным покупателем стоимости, что было подтверждено Регистратором титулов в Момбасе.Он также утверждал, что 4 ^-й ответчик был ненадлежащим образом привлечен к судебному разбирательству, поскольку против него не требовалось судебной защиты. В дополнение к вышесказанному заявитель не может утверждать, что он является действительным плательщиком налогов, поскольку документы, находящиеся в его распоряжении, не происходят из Земельного реестра. Он приложил документы, на которые они полагаются, в том числе те, которые использовались в Гражданском иске Высокого суда.

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ АФФИДАВИТ

28. Односторонний заявитель обратился в суд за разрешением на подачу новых письменных показаний под присягой, разрешение на которое было предоставлено 31 ^st июля 2012 года.Г-н Нагиб Тадждин дал письменное показание под присягой 7 ^{-9 апреля 2011 г., приложив заключение судебно-медицинской экспертизы о действительности подписи некоего г-на Г.Г. Гакати, который был старшим регистратором титулов Момбасы. Он оформил передаточные документы с Заинтересованной стороной 2 ^и.}

29. 2 ^nd Заинтересованная сторона подала дополнительные письменные показания против заявления о судебном пересмотре. В поддержку своего утверждения о мошенничестве и искажении фактов, предположительно связанных с сделкой, на которую ex-parte заявитель ссылался в качестве основы своего требования, он утверждал, что полиция предъявила иску Джозефу Джума Ойеру 5 пунктов обвинения в подделке документов, и приложил копию ведомость заряда.

ПРЕДСТАВЛЕНИЯ

Письменные материалы заявителя, не являющегося частным заявителем

30. Что касается цели отпуска, заявитель ex parte изложил хронологию того, как они приобрели участок у Заинтересованной стороны 2 ^nd, события которой также отражены в заявлении, заявлении и письменных показаниях под присягой. По их утверждениям, 6 9 934 935 июля 2011 года было предоставлено разрешение на подачу ходатайства о судебном пересмотре. Лорд Диплок постановил, что цель заключалась в том, чтобы не допустить, чтобы время суда было потрачено зря занятыми лицами в деле R v.Внутренние доходы Комиссар Ex-parte Национальная федерация самозанятых и малых предприятий с ограниченной ответственностью [1982] AC 617.

31. В ответ на возражение о том, что это разбирательство было несовершенным, поскольку оно было возбуждено по истечении 6-месячного срока, предусмотренного Правилом 2 Приказа 53 Гражданских процессуальных правил, заявитель ex parte указал, что в статье 26 Закона об исковой давности говорится: что в случаях мошенничества вопрос ограничения возникает с момента, когда сторона узнала о мошенничестве.В данном случае, когда 2 ^и Заинтересованная сторона присягнула под присягой 23 ^-го марта 2011 г. в H.C.C.C № 324 от 2010 г.

32. Правительственные учреждения должны быть прозрачными, как это было указано в деле NGM против Совета по административному контролю государственных закупок и других [2010] 1 EA 291. Статья 159 Конституции, которая гласит, поддерживает это: « Правосудие осуществляется без излишнего учета процедурных формальностей ». Также раздел 62 Закона о регистрации титулов дает заявителю право подать заявление о судебном пересмотре.

33. Стороны в этом разбирательстве объединились, и они не должны наносить ущерба, как это было заявлено Woolf LJ в деле R против Comm for Local Administration, ex-parte Croydon London Borough Council [1989] 1 ALL ER 1033, суд должен проявлять осторожность, если истец задерживает подачу заявления и, в любом случае, стороны не заявили официального возражения против предоставления разрешения.

34. Что касается цели судебного пересмотра, заявитель ссылался на R v.Управление здравоохранения Восточного Бершира [1985] QB 152, где суд постановил, что заявитель должен был доказать, что ему было отказано в публично-правовом праве, которое является правом быть выслушанным и правом на справедливые административные действия по 1 ^st и 2 ^и респондентов. Передача между заявителем и 2 ^nd Заинтересованная сторона была подана в течение 90-го периода, и они должны были быть выданы с уведомлением о выдаче временного свидетельства о праве собственности. Ответчик 1 не ответил на запрос заявителя 30 июня 2011 г. об аннулировании предварительного свидетельства.Раздел 60 Закона о регистрации титулов возложил на ответчика 1 ^st обязанность выполнить, и в случае невыполнения этого раздела 62 потерпевшая сторона имеет право возбуждать судебное разбирательство по пересмотру дела.

35. В деле Комиссар земли против отеля Kunste Ltd [1995-98] 1 EA 1 Суд постановил, что судебный пересмотр касается не частных прав или существа оспариваемого решения, а процесса принятия решения. а также, что осуществление этой власти носило судебный характер, и он был обязан заслушать всех, кого могло затронуть это решение.То же самое было проведено в H.C Misc Civ. Приложение № 259 от 2008 г. (Nbi) (U.R) Ex-parte Cannobio Pietro. Справедливые административные меры и справедливое судебное разбирательство — права, закрепленные в статьях 47 и 50 Конституции.

36. Раздел 60 Закона о регистрации титулов (RTA) уполномочивает Регистратора вызывать лицо, которому было выдано разрешение, для исправления ситуации. По их мнению, использование слова «может» предполагает дискреционные полномочия, которые сочетаются с обязанностью осуществлять их надлежащим образом.Когда сторона бездействовала, суд может вмешаться. В деле Республика против Совета по правовому просвещению, ex-parte, Джеймс Нджугуна и 14 других [2007] eKLR, где было постановлено, что выполнение установленных законом обязанностей государственным органом является дискреционным и суды могут вмешиваться. То же самое было сделано по делу Padfield & Other против министра сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия и других [1968] AC 997 at 1006. Офицер не мог выступать так, как ему хотелось.Ответчик 1 ^st не отрицал в своем ответном письменном показании под присягой, что заявитель ex-parte действительно высказал возражение и что названный титул является подделкой.

37. По вопросу о мошенничестве и утверждении 2 ^nd Заинтересованной стороны о том, что он не инструктировал фирму Дж. О. Маголо, адвоката, было заявлено, что это не соответствует действительности, поскольку он мог получить письменные показания от адвоката. Заявитель также произвел обыск в офисе ответчика 1 ^st и показал, что это был зарегистрированный владелец.Отчет, поступивший в полицейский участок Спринг-Вэлли под номером OB / 20/13/2008, касался потери мобильного телефона Black Berry. Кроме того, Заинтересованная сторона представила письмо от ответственного сотрудника, которое не может быть представлено в качестве доказательства в соответствии с разделом 71 Закона о доказательствах. Заинтересованная сторона представила письменные показания под присягой в деле Высокого суда и в данном судебном иске, в котором датой утраты титула была 10 ^-го марта 2011 г. и 13 ^-го марта 2008 г. соответственно, что затруднило определение точной даты потеря титула.

38. Далее утверждалось, что респонденты не соблюдали раздел 71 RTA, который гласит следующее: :

“ В случае утери или уничтожения выдачи или сертификата собственник земли вместе с другими лицами, если таковые имеются, зная об обстоятельствах, может сделать заявление, излагающее обстоятельства дела, имена и описания зарегистрированных владельцев, а также подробные сведения обо всех изменениях и других вопросах, касающихся земли и прав собственности на нее, насколько это известно и убеждены декларантом, и регистратор, если он удовлетворен правдивостью этого заявления и добросовестностью сделок, может выдать собственнику земли временное свидетельство о праве собственности, которое должно содержать точную копию первоначального свидетельства о праве собственности или свидетельства о праве собственности, внесенного в реестр, а также каждого меморандума и подтверждения на него, а также должно содержать заявление о том, почему выдается временный сертификат, и регистратор одновременно вносит в реестр уведомление о выдаче временного сертификата и дату его, и почему он был выдан , и предварительный сертификат должен быть доступен для всех целей и видов использования, для которых предоставление или сертификат правового титула, утраченный или уничтоженный, был бы доступен во всех смыслах так же, как утраченный грант или сертификат: при условии, что Регистратор перед выдачей временного сертификата должен уведомить о своем намерении сделать это не менее чем за девяносто дней в Бюллетене.”

К предварительному титулу нужно было приложить точную копию первоначального титула, гранта или свидетельства о праве собственности в реестре, чего здесь не было. Копии титула, приложенные к письменным показаниям ответчика 1 ^st и заинтересованных сторон, имели серийный номер GPK 2005-IM-10/79, который является серийным номером типографии правительства Кении за 2005 год. Регистратор 1 ^{ответчик} обязан хранить копии всех оригиналов сертификатов и грантов в соответствии с разделом 25 RTA, которые он не прошел.Ответчик 1 ^st обязан позвонить всем заинтересованным сторонам, чтобы убедиться в правдивости этих требований. Ответчик 1 ^st нарушил статью 47, которая дает каждому человеку право на быстрое, эффективное, законное, разумное и справедливое с процессуальной точки зрения административное действие.

39. Заявитель также поднял вопрос о регистрации «Грин Тертл Лимитед», которая является заинтересованной стороной с 1 в настоящем документе, и ее директоров в качестве заинтересованных лиц 3 ^-й-5 ^-й, и утверждалось, что не было такой компании, как по состоянию на 28 ^th апреля 2011 года, и что для защиты своих интересов заявитель создал такую компанию, которая была зарегистрирована ответчиком 3 ^rd 17 ^th мая 2011 года с компанией No.CPR / 2011/47798. Ответчик 3 ^rd мог вычеркнуть название компании в соответствии с разделом 339 Закона о компаниях только в том случае, если у Регистратора были разумные основания полагать, что компания не ведет бизнес или не работает, и он может направить в Компанию через отправить письмо с вопросом, занимается ли компания бизнесом или работает. Заинтересованные стороны от 3 ^-й до 5 ^-й пытались отменить регистрацию компании Green Turtle, и третий ответчик направил уведомление, что противоречило вышеуказанному закону.Они утверждают, что Зеленая Черепаха утверждала, что принадлежит 3 ^rd — 5 ^th. Заинтересованных сторон не существует вообще. ПИН-коды, используемые сторонами, предназначены для фирмы Ibrahim Issack & Company Advocates и 3 ^rd Заинтересованных сторон.

40. Они утверждали, что заинтересованная сторона 2 ^и была причастна к мошенничеству, поскольку он не утверждал, что не должен был участвовать в каких-либо сделках с заявителем ex-parte, и что прилагаемый документ от KRA датирован 10 ^-е Октябрь 2011 г., который был государственным праздником, и ни один правительственный офис не открывается в государственный праздник.Кроме того, ПИН-код, который, как он утверждает, является подлинным, был создан 23 сентября ^г. сентября 2010 г. Этот ПИН-код отличается от того, который использовался для оплаты предполагаемой арендной платы за землю 25 ^г. августа 2008 г.

41. Одностороннему заявителю было выдано свидетельство об утверждении ставок. 2 ^и ответчик направил заявителю без единой стороны 5 марта 2010 г. Извещение о требовании уплаты им ставок. Это было доказательством того, что владельцем имущества по иску был заявитель ex-parte.Еще одно уведомление было направлено 1 ^-й Заинтересованной стороне, которое было вручную изменено и теперь читалось как 2 ^и Заинтересованная сторона. Утверждалось, что ответчик 3 ^rd не представил никаких письменных показаний в ответ, несмотря на то, что ему было вручено все судебное разбирательство. Следовательно, заявитель ex parte призвал суд удовлетворить жалобу.

1 ^st и 4 ^th Ответы .

42. Они утверждали, что молитвы, запрошенные заявителем ex-parte, недоступны, поскольку суд исходит из своей юрисдикции предоставлять средства правовой защиты на основании положений главы 26 Закона о реформе законодательства, которые предусматривают, что судебные приказы должны запрашиваться. в течение 6 месяцев с момента предъявления иска.Основание для иска по данному делу возникло 28.7.2008 и 21.9.2008, но разрешение на подачу иска было предоставлено 7.7.2011. Приказ 53 Правило 2 Правил гражданского судопроизводства, который гласит:

«2. Разрешение не предоставляется для подачи заявления на приказ Certiorari об отмене какого-либо судебного решения, постановления об осуждении или других судебных разбирательств с целью его отмены, за исключением случаев, когда ходатайство о разрешении подано ранее, чем через шесть месяцев после даты судебного разбирательства или подобного. более короткий срок, который может быть установлен любым законом, и если разбирательство подлежит обжалованию, и время, ограниченное законом для разбирательства, подлежит обжалованию, а время ограничено законом для подачи и апелляции, судья может отложить рассмотрение ходатайство о разрешении до определения апелляции или истечения срока подачи апелляции.”

Они также ссылались на Апелляционный суд в деле Технический институт Момбасы против Агнес Ньеву Чаро и Орс, дело Момбасы № 82/2010 [2012] eKLR, где суд постановил, что это разрешение не может быть предоставлено для подачи заявления на получение сертификата. если только решение, которое можно обжаловать, не было принято менее чем за шесть месяцев до этого.

43. Кроме того, настаивали на том, что заявитель не выдвинул никаких возражений в установленный срок против выдачи временного свидетельства, когда оно было опубликовано в официальном бюллетене.В заявлении поднимаются вопросы о праве собственности на землю и мошенничестве, которые выходят за рамки рассмотрения заявления в судебном порядке. Они, следовательно, просили, чтобы заявление было отклонено с возмещением расходов.

2 ^nd Заявление ответчика

44. Сторона опиралась на ответные показания под присягой секретаря совета графства Квале, Ндурумо Ва Гакуи, и утверждала, что заявитель не предъявил к ним никаких претензий, поскольку обвинения выдвинуты против ответчика 1 ^st в аннулировании иска. title, который они никоим образом не вносили.Они только собирали земельные ставки, что является их обязанностью и согласно делу Бишоп против Генерального прокурора Уганды и Анор. [1967] EA 293, если обвиняемым был Генеральный прокурор, было бы неправильно присоединиться к министру в его официальном качестве, поскольку правительство и министр не могут нести ответственность за одно и то же правонарушение одновременно, и, следовательно, призвали суд исключить их имя из разбирательства.

45. Ссылаясь на Приказ 1 Правило 10 (2) Правил гражданского судопроизводства, они заявили, что суд может на любой стадии разбирательства либо по заявлению любой из сторон, к которой присоединилась ненадлежащим образом, либо без таковой, быть вычеркнутой.Они также ссылались на разделы 1A и 1B как на расширение полномочий суда для достижения основной цели, ссылаясь на гражданскую апелляцию № 214 от 1996 г. Housing Finance Company of Kenya Limited против Фейт В. Кимериах и Харрисон Кимериа , где жена потребовала, чтобы банк выступил стороной, но суд не нашел причин против банка. Они призвали суд отклонить ходатайство о возмещении расходов.

3 ^rd Доводы ответчика

46.Адвокат ответчика 3 ^rd настаивал на том, чтобы заявитель ex-parte подал против них другое судебное разбирательство, которое ожидает слушания и вынесения решения, и, следовательно, во избежание вопросов по res judicata и sub-judice , проблема о регистрации 1 ^st Заинтересованная сторона должна быть адресована в Момбаса H C Pet № 95 от 2012 года , Green Turtle Limited против Регистратора компаний . Заявитель зарегистрировал компанию, имеющую имя 1 ^st Заинтересованная сторона, но та же была снята с регистрации.

47. Было настоятельно рекомендовано, чтобы принципы, которым надлежит следовать при вынесении постановлений о судебном пересмотре, были заложены в деле Nai CA 266 1996 года Kenya National Examination v. Republic ex-parte Джеффри Гитинджи Ньороге , где Высокий суд обязал исполнить общественная обязанность, возложенная на лицо или группу лиц законом и если это лицо или группа лиц не выполнили свои обязанности в ущерб стороне, которая имеет законное право ожидать выполнения этой обязанности.

48. В дополнение к вышесказанному, регистратор не мог зарегистрировать передачу земли заявителю ex-parte, пока не было опубликовано уведомление в Бюллетене. Регистратору не было известно, что заявитель имел долю в той же земле.

49. Кроме того, заявитель ex-parte заявляет о проблемах, связанных с мошенничеством и получением денег с помощью ложных предлогов. Заинтересованная сторона 2 ^и подала жалобу в полицию на утрату титула, но заявитель отказался сотрудничать и сдать оригинал Свидетельства о праве собственности.Вопрос о собственности на землю не может быть решен в судебном порядке. То же самое может быть решено Судом по окружающей среде и землеустройству, в котором будут вызваны и допрошены свидетели, а также будет вынесено решение по существу дела Элдорет HCMCA 65 OF 2006 Republic v. Ответственный офицер GK Prisons Eldoret. Ex-parte David Kibiwot Achikwa , где Ибрагим Дж. (Как он тогда был) отказал в выдаче судебного приказа о пересмотре дела, когда спор был исключительно по праву собственности, а не административным действиям, и заявил, что дело должно было быть подано в гражданский суд.Поэтому адвокат призвал суд отклонить иск с возмещением издержек.

1 ^st Заявление заинтересованной стороны

50. Адвокат настаивал на том, что есть вопросы, по которым стороны согласны: во-первых, 2 ^-я Заинтересованная сторона являлась зарегистрированным владельцем имущества по иску и что в какой-то момент он продал его либо заявителю, либо 1 ^{-й улице.} Заинтересованная сторона. Именно по этим вопросам адвокат сформулировал вопросы следующим образом:

Я.Конфиденциальность договора.

II. Могут ли быть изданы постановления о судебном пересмотре по закону.

51. Они утверждали, что зарегистрированные документы свидетельствуют о том, что одна из транзакций была мошеннической. Между зарегистрированным владельцем и заявителем не было договора, что подтверждается свидетельством Нагиба Таджина о том, что его друг г-н Рафик Ибрагим соблазнил его купить недвижимость. Заявитель не указал, как он узнал об этой собственности и как была получена покупная цена в 50 000 000 Ksh / =.Кроме того, предметное соглашение о продаже от 4 ^th марта 2008 г. было заключено между Annur Holdings Ltd и 2 ^nd Заинтересованной стороной, и в нем не упоминается заявитель в качестве номинального держателя, и соглашение было засвидетельствовано только адвокатами покупателя, но не адвокатами продавца. .

52. Кроме того, ПИН-код A000100517P, использованный для 2 ^nd Заинтересованной стороны, не существует в записях Налогового управления Кении. Кроме того, предполагаемая сделка между 2 ^и Заинтересованной стороной и заявителем является недействительной.Это связано с тем, что перевод от 17 ^-го июня 2008 г. был поддельным. Номер удостоверения личности не принадлежал ему, и использованная фотография тоже не принадлежала ему. Обвинение в мошенничестве должно быть доказано, и оно не основывается на балансе вероятностей, как в обычных гражданских исках. Заявитель подал иск ЖСК № 342 от 2010 года о подобных постановлениях. Вопросы, поднятые в настоящем заявлении, могут быть решены в рамках гражданского иска.

53. Адвокат настаивал на том, что права и обязанности, предусмотренные договором, могут возлагаться только на сторону указанного договора.Ссылаясь на Teddy v. Sterious (1904) 1 Ch. 354 , что контракт только связывает его стороны, 1 ^st Заинтересованная сторона настаивала на том, что суд не может быть вызван для принудительного исполнения контракта, который никогда не существовал в первой инстанции, и что, следовательно, заявление должно быть отклонено. с затратами.

Представления заинтересованных сторон 2 ^и

54. В отношении Заинтересованной стороны 2 ^и было указано, что титул оформлен на имя Заинтересованной стороны 1 ^st, а не на имя заявителя ex parte.Утверждалось, что 2 ^и Заинтересованная сторона получила временное свидетельство о праве собственности после полного соблюдения статьи 71 Закона о регистрации титулов после потери оригинала, о чем было должным образом сообщено в полицию в соответствии с OB / 20/13/03. / 08 и реферат к нему, полученный в соответствии с ответом под присягой заинтересованной стороны 2 ^nd. Уведомление об утрате правового титула было опубликовано в Kenya Gazette, уведомляя общественность о предполагаемой выдаче предварительного свидетельства; Регистратор не мог уведомить заявителя ex parte, поскольку он не был зарегистрирован на праве собственности.Указывая на два набора титулов, которыми обладают заявитель ex parte и 2 ^nd Заинтересованная сторона, адвокат утверждал, что записи nos. 1-6 на двух были одинаковы с удалением оговорки 31.08.2007. После этого версия титула заявителя ex parte показывала передачу права собственности 19.06.08 на гору Роббин, в то время как в версии 2 ^и Заинтересованной стороны не было записи на горе Роббин до выдачи временного свидетельства о праве собственности. .

55. Утверждалось, что Заинтересованная сторона 2 ^и заметила потерю титула, когда он хотел передать собственность Green Turtle Ltd., что он и сделал после получения временного титула и согласия Уполномоченного по земельным вопросам, оплата аренды земли и выдача справки о разрешении.

56. Утверждалось, что Green Turtle существовала по состоянию на 21.10.2008, указывая на письмо Регистратора компаний от 23.08.2011, подтверждающее, что 1 ^st Заинтересованная сторона была зарегистрирована 18.07.2008.Утверждалось, что Регистратор компаний, узнав о существовании 1 ^st Заинтересованной стороны, отменил случайную регистрацию компании, зарегистрированной на то же имя, что и заявитель ex parte, в попытке получить землю.

57. Адвокат утверждал, что 2 человека намеревались продать собственность, принадлежащую 2 ^и Заинтересованной стороне, по согласованной цене 60 миллионов, как показано в Уведомлении о движении. Было указано, что предполагаемое письмо Дж.Адвокат О. Маголо от 13.09.07 опровергает письмо от 209.07, написанное тем же адвокатом, в котором говорится, что собственность продана за 55 миллионов, в то время как в договоре купли-продажи указана цена покупки как 50 миллионов, а продажа показана как между 2 ^nd Заинтересованная сторона и Annur Holdings Ltd и / или кандидат. Адвокат поинтересовался, почему «согласованная» цена продажи в 60 миллионов упала до 55, а затем и до 50 миллионов.

58. В качестве дополнительной демонстрации предполагаемого мошенничества адвокат указал на несоответствия в написании имени 2 ^nd Заинтересованной стороны, иначе говоря, Gedion и Gideon , а также в справочном разделе и почтовых адресах на письма, представленные заявителем ex parte в качестве доказательства сделки купли-продажи.Ссылаясь на различные чеки, которые, как утверждалось, использовались для оплаты покупной цены, но которые не были представлены в банке, адвокат утверждал, что не было оплаты за имущество иска, как утверждал заявитель ex parte. Кроме того, было указано, что не было доказательств уплаты гербового сбора, начисление которого, как сообщил адвокат, нерегулярно, произведено 3/6/2008 до Передачи от 17.06.2008. Таким образом, было заявлено, что между заявителем ex parte и 2 ^и Заинтересованной стороной не было рассмотрения вопроса о продаже имущества по иску, и нет доказательств того, что последняя подписала договор купли-продажи, и, следовательно, иск не может быть на земле, если не засвидетельствована подпись обеих сторон, ссылаясь на раздел 3 (3) Закона о договорном праве.

59. Ссылаясь на решение Высокого суда по делу Kosegei v Boit, Eldoret HCCC № 411B от 2012 года, адвокат утверждал, что в соответствии с постановлением этого дела, в случае противоречивых мнений экспертов по почерку / документам он должен Если рассматривать дело в целом, противоречия в документах в этом случае должны привести суд к игнорированию мнения эксперта по документам, проинструктированного заявителем ex parte.

60.Адвокат пришел к выводу, что 2 ^nd Заинтересованная сторона обратилась в полицию, когда было обнаружено, что некоторые люди маскировались, и после инвестирования документов, которые они использовали, пошли к Регистратору лиц по удостоверению личности, сертификат PIN, который не принадлежал 2 ^nd Заинтересованная сторона, и что полиция провела расследование и выдвинула обвинения против Джозефа Джумы Ойера за различные правонарушения, включая подлог и получение денег с помощью ложных предлогов. Адвокат настаивал на том, что бывший заявитель не был известен Заинтересованной стороне 2 ^nd, и жалоба в суд должна быть отклонена по существу, если суд отклонит возражение Ответчика и Заинтересованной стороны.

Вопросы для определения

61. Суд сослался на Уведомление о подаче ходатайства от 27 ^-го июля 2011 г., изложение фактов, ответы ответчиков и Заинтересованных сторон и представленные материалы и нашел следующие вопросы, требующие принятия решения:

I. Правильно ли предоставил Суд разрешение, предоставленное заявителю ex-parte, для начала процедуры судебного пересмотра.

II.Может ли ответчик 2 ^и быть исключен из разбирательства.

III. Независимо от того, действовал ли ответчик по существу 1 ^st ultra vires при выдаче предварительного правового титула и регистрации последующей передачи иска в собственность 1 ^st Заинтересованная сторона.

IV. Имеет ли право заявитель ex-parte на испрашиваемые средства правовой защиты.

Определение

Закон

Полномочия Регистратора в случае неправомерных или мошеннических записей

62.Регистратор обладает квазисудебными полномочиями в соответствии с разделом 60 RTA исправлять ошибки в праве собственности на землю, возникшие в результате мошеннических или неправомерных записей, а именно:

«60. (1) Если регистратору кажется, что грант, свидетельство о праве собственности или другой документ были выданы по ошибке, или содержит какое-либо неправильное описание земли или границ, или что запись или подтверждение был сделан по ошибке в отношении любого гранта, свидетельства о праве собственности или другого документа, или , что грант, сертификат, документ, запись или подтверждение были получены обманным путем или неправомерно, или что грант, сертификат или инструмент были получены обманным путем или незаконно сохранено, он может потребовать от лица, которому выдача, свидетельство или документ выданы таким образом, или которым он был получен или удерживается, передать его для исправления.

(2) Если это лицо отказывается или пренебрегает вызовом в суд, либо его невозможно найти, регистратор может обратиться в суд с просьбой о вызове этого лица в суд и показать причину, по которой выдача, сертификат , или другой инструмент не должен быть доставлен для исправления, и, если лицо, получившее повестку, пренебрегает или отказывается явиться в суд в назначенное время, суд может выдать ордер, разрешающий и направляющий лицо, вызванное таким образом быть задержанным и доставленным в суд для допроса.”

63. Статутная юрисдикция Суда по с. 62 RTA выглядит следующим образом:

62. Если какое-либо лицо недовольно каким-либо действием, бездействием, отказом, решением, указанием или распоряжением Генерального регистратора или регистратора, это лицо может потребовать от Генерального регистратора или регистратора изложить в письменной форме под его рукой основания действия, бездействия, отказа, решения, распоряжения или приказа, после чего это лицо может обратиться в суд за приказом о мандамусе.

64. Суд наделен, помимо полномочий по предоставлению мандатов в соответствии с разделом 62 RTA, общим полномочием выносить постановления о судебном пересмотре в соответствии со статьей 23 Конституции в рамках соответствующих процедур и разделом 9 Закона о реформе законодательства, как это подробно изложено в Приказ 53 Правил гражданского судопроизводства.

Следует ли интерпретировать другое производство ejusdem generis

65. Заявитель ex-parte в данном документе обратился в суд путем вызова в камеру ex-parte с просьбой разрешить начать судебное разбирательство в отношении ответчиков.Суд рассмотрел дело и предоставил отпуск 6 ^-го июля 2011 года. Ответчики возражают, что судебное разбирательство было прекращено в соответствии с требованием правила 2 Приказа 53 о том, что разрешение должно быть получено в течение шести месяцев после оспариваемого решения. Заявитель ex parte призвал суд истолковать иное разбирательство в правиле ejusdem generis , чтобы исключить решения в рамках чисто административных разбирательств, которые не носят судебного характера.

66. В деле Республика против Бюро стандартов Кении & Ors., Ex parte Ассоциация импортеров автомобилей, Mombasa HC JR NO. 8 от 2014 года этот суд рассмотрел вопрос о ejusdem generis о применении правила следующим образом:

Срок подачи заявок на Certiorari истек?

17. Заявитель ex parte, применяя правило ejusdem generis к Правилу 2 Постановления 53, утверждал, что 6-месячный срок для подачи на certiorari относится только к классу решений суда, а не к решениям министров, таким как в этом дело.Соответственно, запрет, установленный в статье 9 Закона о реформе законодательства, в данном случае не применяется. В связи с этим было процитировано дело R. против Судебной комиссии по расследованию дела Гольденберга и других , Nairobi Misc Civil Application No. 1279 от 2004 г., в котором суд (Nyamu, Ibrahim & Makhandia, JJ.) постановил, что 6-месячный срок применяется только при оспаривании официальных судебных решений, приказов, постановлений, обвинительных приговоров или других судебных разбирательств нижестоящего суда или Трибунала, а не к акту публикации правила ultra vires, гласящего, что «… Мы считаем, что ничтожность не покрывается шестимесячным ограничением как по формулировке правил, так и по принципиальным соображениям в связи с характером ничтожности … ». Также упоминалось дело R. vs Maseno University Staff & Others , Nairobi Misc. Гражданское заявление № 963 от 2007 года, в котором Wendo, J применил дело Гольденберга, заявив, что «… недействительность не может быть предметом 6-месячного периода, потому что она не существует и поэтому может быть оспорена за пределами 6-месячного срока… »

Я согласен с тем, что временная шкала, указанная в Правиле 2 Приказа 53 Правил гражданского судопроизводства, применяется к решениям, принятым в рамках судебного разбирательства, как это представлено в терминологии постановления постановления , постановления , постановления и обвинительный приговор в указанном правиле. И логично, что в интересах определенности и окончательности судебного процесса ограничение на период, в течение которого они должны быть открыты для оспаривания, является разумным.Иначе обстоит дело с чисто административными решениями, которые, если они являются ультра и, следовательно, недействительными, как указано в решениях Goldenberg и Университета Масено выше, не должны оставаться в силе независимо от времени.

67. Аналогичным образом в деле Республика против Земельного регистратора, Килифи и Анор. ex p. Cecilia Gathoni Wangare, Mombasa HC JR No. 64, 2011, этот суд рассмотрел тот же вопрос и постановил:

“ Срок подачи заявки истек?

8.Ответчик и Заинтересованная сторона возражали против того, что решение, оспариваемое в ходе судебного пересмотра, было вынесено 10 апреля 2002 г., и разбирательство было начато после истечения 6-месячного периода, предусмотренного правилом 53 Правил гражданского судопроизводства. Заявитель утверждал, что положения правила 2 Приказа 53 являются подзаконными актами, которые игнорируются принципом существенной справедливости статьи 159 Конституции как процедурной формальностью и полномочиями Ogendo & Anor.против Нзиока и Анора. [1993] LLR 332 (CAK) использовалось для утверждения о том, что формальные технические процедурные требования, такие как в этом случае о разрешении до подачи ходатайства о судебном пересмотре, не должны влиять на осуществление судом юрисдикции для рассмотрения дела по существу.

9. Я, однако, не считаю, что в данном случае на юрисдикцию суда влияет подача апелляции на решение ответчика за пределами шестимесячного срока, поскольку правило применяется только к решению судебной инстанции. или квазисудебного характера, а не административных решений, таких как те, которые принимает ответчик по данному делу. Приказ 53, правило 2 Правил гражданского судопроизводства основано на статье 9 (3) Закона о реформе законодательства, который предусматривает, что —

“9. (3) В случае подачи ходатайства о судебном приказе об отмене какого-либо судебного решения, приказа, обвинительного приговора или другого судебного разбирательства с целью его отмены отпуск не предоставляется, за исключением случаев, когда ходатайство о разрешении подано не позднее, чем через шесть месяцев. после даты вынесения этого решения — постановление. Указ, обвинительный приговор или другое судебное разбирательство или такой более короткий срок, который может быть предписан любым писаным законом….”

Construed ejusdem generis, Положения статьи 9 (3) Закона о реформе законодательства применяются только к судебным решениям, постановлениям, постановлениям, постановлениям или другим определениям или указаниям в ходе разбирательств судебного характера. ”

68. Таким образом, ходатайство о судебном пересмотре в данном документе не было запрещено во времени, установленном Правилом 2 Приказа 53 Гражданского процессуального кодекса, поскольку оспариваемое решение не является судебным разбирательством, аналогичным приговору или постановлению суда, как это предусмотрено правилом. .Суд соглашается, что слова «иное производство» в указанном правиле следует толковать ejusdem generis слова правила, «любое решение, приказ, постановление, обвинительный приговор» следующим образом:

«[Приказ 53, правило 2.] Время для подачи заявления на certiorari по определенным делам.

2. Отпуск не предоставляется для подачи ходатайства о выдаче судебного приказа об отмене любого судебного решения, приказа, постановления, обвинительного приговора или другого судебного разбирательства с целью его отмены, за исключением случаев, когда заявление на отпуск подано не позднее, чем через шесть месяцев. после даты разбирательства или в течение более короткого периода, который может быть установлен любым законом; и если процедура подлежит обжалованию и время для подачи апелляции ограничено законом, судья может отложить ходатайство о разрешении до тех пор, пока не будет определена апелляция или истечет время для подачи апелляции.”

69. Постановление о сертификации, испрашиваемое несвоевременно в деле Джеймс Гитинджи Киара против Уильяма Вачира Мваники [2005], на которое ссылались ответчики, eKLR противоречит постановлениям Трибунала по земельным спорам Каратины в деле № 2 Трибунала по земельным спорам 2003 г., которые, очевидно, носят судебный характер, и я с уважением согласен с решением Оквенгу Дж. (Как она тогда была) в нем об отказе от продления срока; какие обстоятельства отличаются от настоящего дела.

Заявление об исключении 2 ^-го ответчика из производства

70. Ответчик 2 ^и потребовал исключить суд из разбирательства, поскольку иск заявителя был направлен против ответчика 1 ^st, который аннулировал право собственности. Респонденты 2 ^и были обязаны взимать с землевладельцев таксы. Адвокат призвал суд сослаться на дело Бишоп против Генерального прокурора Уганды (см. Выше), , которое касается постановлений, которые были запрошены против тех же сторон, которые имели право выполнять ту же функцию.В данном заявлении заявитель потребовал от сторон, поскольку они написали письмо заявителю ex-parte. В деле Nairobi HCCC № 213 от 2010 г. пастор Энтони Макена Чеге против Нэнси Вамайта Магак и Ор [2015] eKLR , где образованный судья постановил, что цель присоединения к стороне в качестве ответчика в соответствии с Приказом 1 Правил 3 Гражданского Правила процедуры требуют от указанной стороны некоторой помощи. В деле Kenya Commercial Bank против Suntra Investment Bank Ltd [2015] eKLR суд постановил, что руководящим принципом является то, что каждый суд должен отдавать дань уважения своей основной обязанности по отправлению правосудия по существу в любом судебном разбирательстве, проходящем в нем. .

71. В отношении ответчика 2 ^nd судебной защиты не испрашивается. Его присутствие в разбирательстве не способствует делу ни одной из сторон, поскольку основанием для иска являются постановления о судебном пересмотре в отношении ответчиков 1 ^st и 3 ^rd. Не утверждалось, что ответчик 2 ^и не выполнил установленную законом обязанность или совершил какие-либо административные действия за пределами своей юрисдикции или необоснованно. Не может быть никаких оснований для предъявления иска 2 ^и Ответчику в качестве ответчика по делу.Если требовалось показать, что ответчик 2 ^и признал заявителя ex parte в качестве добросовестного собственника имущества по иску, то это же является предметом доказательств и представлений, которые могут быть представлены без предъявления требований ответчику 2 ^и как вечеринка.

72. Ответчик 2 ^и, конечно, страдает от предвзятого отношения к участию в судебном разбирательстве, поскольку должен участвовать в его защите за счет ненужных затрат.

73. В соответствии с правилом 3 (2) Постановления 53 Гражданского процессуального кодекса процедура судебного пересмотра должна проводиться в отношении « всех лиц, непосредственно затронутых» , следующим образом:

“ (2) Уведомление должно быть доставлено всем лицам, непосредственно затронутым, и, если оно относится к любому разбирательству в суде или в суде, и цель состоит в том, чтобы принудить суд или его должностное лицо для совершения каких-либо действий в связи с разбирательством или для его отмены или любого вынесенного в нем постановления уведомление о ходатайстве направляется председательствующему в суде и всем сторонам разбирательства. ”

74. Приказ 53 правило 3 (4) Правил гражданского судопроизводства, суд может назначить обслуживание сторонам, которые, по его мнению, должны были быть вручены, следующим образом:

« (4) Если при слушании ходатайства Высокий суд сочтет, что любое лицо, которое должно было быть обслужено, не было обслужено, независимо от того, является ли он лицом, которое должен был быть вручен в соответствии с вышеуказанными положениями этого правила, Высокий суд может отложить слушание, чтобы уведомление могло быть вручено этому лицу, на таких условиях (если таковые имеются), которые могут быть определены судом. ”

75. Подразумеваемые в правиле 3 (4) Постановления 53 полномочия отдавать распоряжения лицам, которые должны были обслуживаться, должны отменять право распоряжения об исключении лиц, которые не должны были участвовать в разбирательстве. К счастью, Правило 10 (2) Порядка 1 Правил гражданского судопроизводства прямо предусматривает, что суд может исключить сторону из иска или разбирательства в любое время, а именно:

« (2) Суд может на любой стадии разбирательства, по заявлению любой из сторон или без такового и на таких условиях, которые могут показаться суду справедливыми, приказ о том, чтобы имя любой стороны неправильно объединены, будь то в качестве истца или ответчика, должны быть исключены, и что имя любого лица, которое должно было быть объединено, будь то в качестве истца или ответчика, или присутствие которого в суде может быть необходимо для того, чтобы суд эффективно и полностью для вынесения решения и разрешения всех вопросов, связанных с иском. ”

76. 2 ^nd Ответчик будет исключен из иска, а его расходы будут оплачены заявителем ex parte.

Цель рассмотрения дела в судебном порядке

77. Особый характер процедуры судебного пересмотра проявляется в строгом режиме рассмотрения и вынесения постановления о судебном разбирательстве в соответствии с Правилом 7 Постановления 53 Правил гражданского судопроизводства, а именно:

“ [Приказ 53, правило 7.] Положения о судебных приказах об отмене судебного разбирательства.

7. (1) В случае подачи заявления о судебном приказе об отмене любого судебного разбирательства с целью его отмены, заявитель не должен подвергать сомнению действительность какого-либо приказа, ордера, обязательства, осуждения, инквизиции или запись, если до слушания ходатайства он не представил его копию, заверенную письменным показанием под присягой регистратору, или не объяснил, почему он этого не сделал, к удовлетворению Высокого суда.

(2) Если в любом таком случае, как указано выше, выносится постановление об истребовании дела, это постановление должно требовать немедленного прекращения разбирательства при их передаче в Высокий суд. ”

78. В деле Комиссар земель против отеля Кунсте Ltd [1995–1998] 1EA 1 (CAK) заложил принцип судебного надзора, согласно которому Апелляционный суд постановил, что «в , осуществляя полномочия по изданию судебного приказа о судебном разбирательстве, суд будет осуществлять специальную юрисдикцию ». В часто цитируемом отрывке Суд далее сказал, что —

«Судебный пересмотр касается не личных прав или существа оспариваемого решения, а процесса принятия решения. Его цель — обеспечить справедливое обращение с человеком со стороны властей, которым он был подчинен. », как было принято в деле Republic v. Государственный секретарь по вопросам образования и науки ex-parte округа Эйвон Совет [1991] 1 ALL ER 282.

79. Заявитель ex parte стремился представить свои доводы о нарушении основного права собственности. Однако такое представление нарушило бы пределы специальной процедуры судебного пересмотра судебного разбирательства. Этот Суд имел возможность рассмотреть характер процедуры судебного пересмотра в деле Ex-Parte Cecilia Gathoni Wangare, выше, а именно:

“ Особая юрисдикция суда

10. Заявитель ex parte пытался сослаться на положения Конституции Кении в своем заявлении о судебном пересмотре, чтобы оправдать вынесение постановлений на основании лишения собственности в соответствии со статьей 40 Конституции и полагаясь на Беатрис Вайриму Кииру v. Директор по исследованиям и 2 Орс . [2011] eKLR, где Оуко, Дж. (Как он тогда был) ссылался на Статью 40 как на дополнительное оправдание для выдачи приказа о сертификации против решения Директора обследований, постановившего, что «[b] y произвольно вносит поправки в реестр с целью удаления титул заявителя, ответчик 1 ^st, нарушил статью 40 Конституции, которая запрещает государству лишать лицо частной собственности.”

11. Однако в решении, которое связывает этот суд, Makupa Transit Shade Ltd против KPA , выше, Апелляционный суд постановил, что объединение заявления о судебном пересмотре и конституционной юрисдикции суда при поиске постановлений недопустимо. на основании обоих процессов с учетом особой юрисдикции судебного надзора следующим образом:

“ Наконец, мы могли бы отметить, что юрисдикция судебного надзора — это особая юрисдикция, которая не является ни уголовной, ни гражданской.Он действует в узких рамках Закона о реформе законодательства и приказа № 53 Правил гражданского судопроизводства. Поскольку он узкий, его никогда не следует смешивать или объединять с другими юрисдикциями. В этой апелляции мы отмечаем, что, хотя апеллянты обратились в суд специально с просьбой о судебном пересмотре, они также сознательно или невольно связаны конституционной юрисдикцией. Мы не думаем, что это было правильным или уместным. Это две разные юрисдикции, которые не следует смешивать. Мы понимаем, что согласно статье 23 Конституции, которая касается полномочий судов поддерживать и обеспечивать соблюдение Билля о правах, Суд может предоставить множество средств защиты, включая постановление о судебном пересмотре.Однако это может произойти только в том случае, если сторона должным образом сослалась на конституционную юрисдикцию суда. Нельзя явиться в суд в рамках процедуры судебного надзора и рассчитывать на получение постановления о судебном пересмотре на основании нарушения конституционного права. Партия должна провести выборы. ”

Соответственно, заявитель должен настаивать на нарушении конституции в соответствующем судебном разбирательстве, поданном от его имени в виде обычного иска или конституционного ходатайства, а не в суде по надзору за судебным надзором. ”

80. Заявитель ex-parte призвал суд издать прерогативные постановления о мандамусе, certiorari и запрете. Суд в деле Шах против прокурора — Генерального Уганды (№ 3) [1976] EA 543 заявил, что «, когда закон прямо возложил обязанность в пользу субъекта на служащего короны как личность. назначенный и обязанность должна быть полностью исполнена им в его собственном официальном качестве, в отличие от его способности советника или инструмента короны, суды продемонстрировали готовность удовлетворять заявления для лиц, которые имеют прямой и существенный интерес в обеспечение выполнения этой обязанности.”

81. Молитва за Мандамуса в этом иске является следствием удовлетворения применения Орденов Certiorari, запрошенных в Молитвах (a) и (b) Уведомления о движении, об отмене, соответственно, выдачи Регистратором 2 ^nd заинтересованных Сторона временного свидетельства о праве собственности и регистрации последующей передачи имущества по иску заинтересованной стороне 1 ^st. Таким образом, молитва о Мандамусе не соответствует молитвам о порядке Чертиорари.

Частный характер спора сторон по настоящему Договору

Существовал ли договор между заявителем ex-parte и 2 ^nd Заинтересованной стороной

82. Заявитель ex-parte утверждал, что существует договор между 2 ^и Заинтересованной стороной, которая являлась первоначальным добросовестным зарегистрированным владельцем , и ними. Заинтересованная сторона 1 ^st оспорила этот факт. Со стороны заявителя ex-parte они настаивали на том, что договор купли-продажи заключен между Annur Holdings Ltd и 2 ^nd Заинтересованной стороной, цена возмещения составляла 50 000 000 / =.Заинтересованная сторона и заявитель ex-parte приложили свои передаточные документы для обращения в суд. Заявитель ex-parte также приложил заключение судебно-медицинской экспертизы от 03.11.2012, чтобы подтвердить, что это был тот же Регистратор титулов по имени Г.Г. Гачати, который санкционировал их передачу, и предполагаемую передачу 1 ^st Заинтересованной стороны.

83. В дополнение к вышесказанному заявитель ex-parte и Заинтересованная сторона 1 ^st оба заявляют о праве собственности на собственно L.R No. 13441 Kwale C.R No. 19516. Заинтересованная сторона 2 ^nd в своих объяснениях и ответах утверждала, что не продавала вышеуказанный номер участка бывшему заявителю. Он пошел еще дальше, чтобы отрицать, что знал о фирме Ochanda Onguru & Co. Advocates и M / s J.O. Magolo & Associates, адвокаты, которые участвовали в передаче земли от него заявителю ex-parte. В своем дополнительном показании под присягой от 27 февраля 2012 г. он сообщил, что полиция предъявила обвинение некоему Джозефу Джуме Ойеру.

84. Заявитель ex parte и заинтересованные стороны 1 ^st и 2 ^и заявляют о мошенничестве друг против друга. Заявитель ex-parte призвал суд признать, что Заинтересованная сторона 1 ^st, которой является Green Turtle Limited, не существует, и что она была создана 2 заинтересованной стороной ^и для мошеннической передачи имущества по иску, которое он уже продал заявителю ex parte. 3 ^rd Ответчик в данном разбирательстве является Регистратором компаний.Заявитель ex-parte утверждал, что его Green Turtle Limited является должным образом зарегистрированной компанией Ответчиком 3 ^rd, и что ей было выдано свидетельство о регистрации No. CPR / 2011/47798 от 17.05.2011, а номер сертификата PIN P0513593273 — от 07.11.2011. Вопрос о том, была ли Заинтересованная сторона 1 была зарегистрирована заявителем ex parte или 3 ^-й, 4 ^-й и 5 ^-й Заинтересованная сторона является предметом другого иска против Ответчика 3 ^-го.

85. Заинтересованная сторона 1 далее утверждала, что ПИН-код A00100517P, предположительно принадлежащий Заинтересованной стороне 2 ^и, не принадлежал ему. Заинтересованная сторона 2 ^nd предоставила свой ПИН-код как A000128478W. Кроме того, 2 ^и Заинтересованная сторона заявила, что идентификационный номер и подпись, использованные в предполагаемой передаче продажи между заявителем ex-parte и им самим, не принадлежали ему. Он утверждал, что никакой передачи на основании поддельных документов быть не может.2 ^nd Заинтересованная сторона призвала суд, чтобы он никогда не встречался с заявителем ex-parte и не осуществлял передачу ему, ссылаясь на решение Палаты лордов в деле Джеймс Синди и Т. Бевингтон против Thomas Lindsay & Ors (1877 — 78) ЛР 3 случая приложения 459.

86. Суд, однако, считает, что, хотя стороны в настоящем документе представили документы, подтверждающие этот вопрос, иск, поданный в суд, является делом судебной проверки, не подходящим для определения оспариваемых фактов, и что этот суд в качестве суда по пересмотру судебных решений занимается только процессом принятия решения, а не достоинствами самого решения.Суд уважительно согласен с коллегией из трех судей в деле Уве Мейкснер и Анор против прокурора General [2005] Гражданская апелляция eKLR Mombasa № 131 от 2005 года, где он постановил, что «Судебный надзор касается законность решений органов или лиц, решения которых могут быть пересмотрены в судебном порядке »

87. В деле ex parte Cecilia Gathoni Wangare , выше, этот суд по делу, в котором земельный участок, подлежащий судебному пересмотру, был заявлен двумя сторонами спора, постановил, что —

21.«Очевидно, что спор о существовании двух земельных участков, являющихся предметом судебного пересмотра, требует определения по существу решения о выдаче права собственности Заинтересованной стороне, а не просто процесса осуществления Регистратором его полномочий или мандата в соответствии с действующим в то время Законом о зарегистрированных землях (300 законов Кении). Суду необходимо определить, что земельного участка нет. 945 был создан путем подразделения оригинального участка № 941 и переданы заявителю до предполагаемой передачи и регистрации указанного первоначального земельного участка №941 Заинтересованной стороне, Суд должен будет получить доказательства от Департамента исследований, ответственного за подразделения земли, частного геодезиста, который составил отчет, приложенный к дополнительным показаниям заявителя, владельца земли, который якобы передал землю в собственность две стороны спора — заявитель ex parte и Заинтересованная сторона — земельный регистратор и сами стороны с возможными свидетелями соответствующих договоров купли-продажи и передачи.

22.Необходимость полного рассмотрения вопроса о существовании и праве собственности на участок № 945 и его предварительной регистрации на имя заявителя ex parte до последующей регистрации участка № 941 на имя Заинтересованной стороны, что послужило основанием этих процедур судебного пересмотра требует, чтобы прямые доказательства были представлены viva voce с перекрестным допросом на предмет правдивости свидетелей, и, следовательно, требует процедуры, допускающей полное слушание по существу, такой как подача иска или подачи повестки, или конституционной петиции в Суд по окружающей среде и земле или Конституционная палата суда.Суд судебного надзора совершенно не подходит для такого типа расследования / слушания ».

Позиция, согласно которой судебный пересмотр не является подходящей процедурой для такого определения спорных фактов, была высказана по отдельности в решениях Верховного суда и Апелляционного суда. См. Kunste , выше, и Franns Investments Limited против Регистратора титулов и 2 Ors., Момбаса Петиция № 63 от 2012 г.

88. В свете вышеизложенного, а также того факта, что стороны в настоящем документе рассматривают в Суде гражданское дело Mombasa H.CC.C No. 342 от 20101 Mount Robbin Ltd против Green Turtle Ltd и Gideon Towett Moi вопрос об установлении оспариваемых фактов относительно наличия каких-либо договорных отношений между заявителем ex parte и 2 ^nd Заинтересованная сторона будет определена в иске как подходящая площадка, на которой стороны могут представить все доказательства и предоставить документы. Этот суд не может в рамках процедуры судебного пересмотра определить обстоятельства дела в отношении того, кто является законным зарегистрированным владельцем между Заинтересованной стороной 1 ^st и заявителем ex-parte.Встречные обвинения в мошенничестве со стороны заявителя ex parte и 2 ^nd Заинтересованной стороны могут быть надлежащим образом рассмотрены только в судебном разбирательстве, которое позволяет представить доказательства с необходимым перекрестным допросом, чтобы доказать мошенничество в соответствии с требуемыми стандартами. выше обычного гражданского стандарта баланса вероятностей.

Две компании одно название

89. Заявитель ex parte в Молитве (e) данного Предложения требовал постановления о запрете регистрации другой компании на имя Green Turtle Limited.Суд не удовлетворен тем, что Регистратор компаний может законно зарегистрировать другую компанию на то же имя, что и существующая 1 ^st Заинтересованная сторона. Тем не менее, вопрос о регистрации компании уже находится на рассмотрении суда в Ходатайстве № 95 от 2012 года, в котором Конституционный суд с его компетенцией вникать в существо спора и возможность устных свидетельских показаний и перекрестного допроса по делу. Спорные факты — лучший форум, чем этот судебный пересмотр, который исследует законность и процесс принятия решения, а не его существо.

90. На интригующий вопрос о том, почему директора ex parte-заявители зарегистрировали компанию на имя Green Turtle Limited, когда 2 ^nd Заинтересованная сторона уже осуществила перевод компании на то же имя с другими директорами, должен ответить гражданское разбирательство по определению действительности регистрации компании и двух двух сделок купли-продажи объекта недвижимости, а также связанное с этим уголовное разбирательство по делу о подделке документов в отношении одной из предполагаемых сделок купли-продажи.Дело попахивает незаконными действиями, некоторые из которых стали предметом активного уголовного преследования, которое может быть разрешено только после тщательного рассмотрения спорных фактов и определения фактов, сделанных для вынесения приговора по применению закона. установленные факты. Задача совершенно не подходит для судебного надзора. Соответственно, судебное постановление о пересмотре дела, испрашиваемое по этому делу, будет отклонено. Спор будет разрешен посредством соответствующего судебного разбирательства, поскольку стороны могут быть проконсультированы их юрисконсультами.

Заключение

91. В заключение, сторона в споре, такая как заявитель ex parte, который использует самопомощь, чтобы перехватить марш на другую сторону, в этом случае путем регистрации компании на то же имя компании, которая является бенефициаром для передача собственности, в которой такая сторона заявляет о своей доле, не может требовать защиты в суде и справедливости для поддержки своей доли. Такую вечеринку нужно оставить на усмотрение избранного. Если это правда, то получение временного свидетельства о праве собственности на землю под предлогом утраты оригинала, в то время как на самом деле сторона уже продала собственность другой стороне, является мошенничеством, и сторона, участвующая в таком обмане, не может требовать защиты от суда.

92. Но определение оспариваемых фактов, включая то, был ли заявитель ex parte когда-либо зарегистрирован в качестве собственника имущества по иску, как он утверждает, с тем, чтобы подкрепить его претензию на постановление о судебном разбирательстве против выдачи временного титула, должно предоставляться на усмотрение гражданского суда по установлению фактов, а не административного суда, который рассматривает только процедуру принятия решения, а не существо самого решения. Рассматриваемые в суде вопросы выходят за рамки простой незаконности процесса и нарушения принципов административного права, поскольку факты, на которых основывается иск, являются спорными и неясными.

93. Принятие судебного приказа о пересмотре иска, испрашиваемого в настоящем документе, означало бы установление действительного договора купли-продажи и передачи имущества по иску 2 ^nd Заинтересованной стороной к Annur Holdings Limited — лицу, в отношении которого ex parte заявитель утверждает, и, следовательно, заявка 2 ^nd Заинтересованной стороны и получение временного свидетельства о праве собственности и последующая передача имущества по иску Заинтересованной стороне 1 ^st с 3-5 Заинтересованными сторонами в качестве ее директоров, обманным путем рассчитан на то, чтобы лишить заявителя ex parte его прав в качестве зарегистрированного собственника в соответствии с предыдущим договором купли-продажи.Это также повлияет на уголовное производство по делу о подделке документов в отношении указанных лиц, предположительно причастных к предполагаемой передаче имущества по иску Annur Holdings Limited. Такое судебное решение может быть вынесено надлежащим образом только в рамках соответствующего гражданского и уголовного судопроизводства.

94. Процедура судебного пересмотра, не подходящая для разрешения рассматриваемого частного спора, недоступна для заявителя ex parte.

Заказы

95.Соответственно, по причинам, изложенным выше, суд издает следующие постановления:

1. Заявка от 27.07.2011 отклонена.

2. Должен быть установлен порядок оплаты расходов заявителем ex parte ответчикам и Заинтересованным сторонам.

ЭДВАРД М. МУРИИТИ

СУДЬЯ

ДАТА И ПОСТАВЛЕНА ЭТОТ 11 ^ЧЕТ ДЕНЬ ИЮНЯ 2018.

E.K.ОГОЛА

СУДЬЯ

Появления:

Д-р Хаминва от заявителя Ex Parte

Г-н Эреди для 1, 3 и 4 респондентов

Г-н Атуок для 1, 3, 4 и 5 заинтересованных сторон

Не применимо для ответчика 2 ^и.

Годовой отчет

ГПРК 20Ф 31.12.2020

Некоторые страны в географических регионах, где мы работаем, испытали и могут столкнуться в будущем с политической нестабильностью, и убытки, вызванные этими сбоями, могут не покрываться страховкой.Например, в течение 2019 года Чили и Колумбия испытали социальные и политические потрясения, включая беспорядки, общенациональные протесты, забастовки и уличные демонстрации против своих правительств, которые привели к актам насилия и социальной и политической напряженности. Будущие протесты могут отрицательно и существенно повлиять на экономику Чили и Колумбии, а также на наш бизнес в этих странах. Следовательно, на нашу деятельность по разведке, разработке и добыче могут существенно повлиять факторы, которые могут оказать существенное неблагоприятное влияние на результаты нашей деятельности и финансовое состояние.Мы не можем гарантировать, что текущие программы и политики, применимые к нефтегазовой отрасли, останутся в силе.

На нашу деятельность также могут негативно повлиять законы и политика юрисдикций, включая Бермудские острова, Колумбию, Чили, Бразилию, Аргентину, Перу, Эквадор, Испанию, Соединенное Королевство и другие юрисдикции, в которых мы ведем бизнес, которые влияют на внешнюю торговлю и налогообложения, а также из-за неопределенности в применении возможных изменений (или применения) налогового законодательства в этих юрисдикциях.Например, в 2019 году правительства Аргентины и Колумбии, а в 2020 году правительства Чили и Испании провели налоговые реформы. См. Примечание 16 к нашей консолидированной финансовой отчетности.

Что касается Чили, хотя наши CEOP имеют защиту от налоговых изменений посредством положений о неизменности налогов, могут возникнуть потенциальные проблемы по определенным аспектам, которые четко не определены в текущих или будущих налоговых реформах.

Изменения в любом из этих законов или политик или их применения, а также неопределенность в отношении потенциальных изменений в политике или нормативных актах, влияющих на любой из факторов, упомянутых выше, или другие факторы в будущем, могут повысить волатильность внутренних рынков ценных бумаг и ценных бумаг, выпущенных компаниями за рубежом. деятельность в этих странах, что может существенно и отрицательно повлиять на наше финансовое положение, результаты деятельности и денежные потоки.Кроме того, мы можем подпадать под исключительную юрисдикцию судов за пределами Соединенных Штатов или не можем добиться успеха в привлечении лиц, не являющихся гражданами США, к юрисдикции судов в Соединенных Штатах, что может отрицательно повлиять на исход такого спора. Изменения в налоговом законодательстве могут привести к увеличению наших налоговых платежей, что может существенно отрицательно повлиять на нашу прибыльность и повысить цены на наши продукты и услуги, ограничить нашу способность вести бизнес на наших существующих и целевых рынках и ухудшить результаты нашей деятельности. .Нет никаких гарантий, что мы сможем поддерживать прогнозируемый денежный поток и прибыльность после любого увеличения налогов, применимых к нам и к нашей деятельности.

Мы зависим от поддержания хороших отношений с соответствующими правительствами принимающих стран и национальными нефтяными компаниями в каждой из стран, где мы работаем.

Успех нашего бизнеса и эффективная эксплуатация месторождений в каждой из наших стран операций зависят от постоянных хороших отношений и сотрудничества с соответствующими государственными органами и агентствами, включая национальные нефтяные компании, такие как Ecopetrol, ENAP, Petrobras, YPF, Petroamazonas и Петроэквадор.Например, за год, закончившийся 31 декабря 2020 года, 100% наших продаж сырой нефти и конденсата в Чили приходилось на ENAP, чилийскую государственную нефтяную компанию. Кроме того, наши бразильские операции на концессии BCAM-40 предоставляют нам долгосрочный контракт на поставку с Petrobras, бразильской государственной компанией, которая покрывает 100% чистых доказанных запасов газа на месторождении Манати, одном из крупнейших нефтегазовых месторождений. месторождения попутного газа в Бразилии. Если мы, соответствующие правительства принимающих стран и национальные нефтяные компании не сможем сотрудничать друг с другом, это может отрицательно повлиять на наш бизнес, операции и перспективы.

Нефтяные и газовые компании в Колумбии, Чили, Бразилии, Аргентине и Эквадоре не владеют запасами нефти и природного газа в таких странах.

Согласно законодательству Колумбии, Чили, Бразилии, Аргентины и Эквадора, все углеводородные ресурсы на суше и на море в этих странах принадлежат соответствующему государству. Хотя мы являемся оператором большинства блоков и концессий, в которых мы имеем рабочий и / или экономический интерес и, как правило, имеем право принимать решения о том, как продавать добываемые нами углеводороды, колумбийские, чилийские, бразильские, аргентинские и Правительство Эквадора имеет полное право определять права, роялти или компенсацию, которые должны выплачиваться частными инвесторами или частным инвесторам за разведку или добычу любых запасов углеводородов, расположенных в их странах.

Если бы эти правительства ограничивали или препятствовали концессионерам, включая нас, разработку запасов нефти и природного газа, или иным образом вмешивались бы в нашу разведку с помощью правил в отношении ограничений на будущую разведку и добычу, контроля цен, экспортного контроля, валютного контроля, налог на прибыль, отчуждение имущества,

Ненадлежащий ответчик гпк: ГПК РФ Статья 41. Замена ненадлежащего ответчика / КонсультантПлюс

Понятие надлежащий ответчик в гражданском процессе

последние изменения и поправки, судебная практика

Комментарий к Статье 41 Гражданского процессуального кодекса

Ненадлежащий ответчик в гражданском процессе

Похожие статьи

Статья 41 ГПК РФ 2016-2021. Замена ненадлежащего ответчика . ЮрИнспекция

Ненадлежащий ответчик в гражданском процессе гпк рф

Ненадлежащий ответчик в гражданском процессе гпк рф

Статья 41 ГПК РФ. Замена ненадлежащего ответчика

Комментарий к Статье 41 ГПК РФ

Другой комментарий к Ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Замена ненадлежащего ответчика в судебном процессе в 2017

Ненадлежащий ответчик в гражданском процессе

Замена ненадлежащего ответчика в гражданском процессе

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика

Порядок и условия замены ненадлежащего ответчика

Замена ненадлежащего ответчика в арбитражном процессе

Судебная практика — ненадлежащий ответчик

Заявление — образец

1 Комментарий

Галина

Гражданский процессуальный кодекс, N 138-ФЗ | ст 41 ГПК РФ

Статья 41. Замена ненадлежащего ответчика

Правовой комментарий к статье 41 «ГПК РФ»

Судебная практика по статье 41 ГПК РФ:

Частотные связи статьи 41 ГПК РФ с другими правовыми нормами:

Гистограмма связей с другими правовыми нормами:

Надлежащая и ненадлежащая сторона в гражданском процессе. Условия и порядок замены ненадлежащего ответчика 🚩⭐

Замена ответчика в апелляционной инстанции

Судебная проверка 591 от 2011 г.

ГПРК 20Ф 31.12.2020

Оставить комментарий Отменить ответ