Признание доказательств недопустимыми: миф или реальность?
17 ноября 2021
Судебная практикаУголовное право и процесс
В настоящее время суды, к сожалению, порой «закрывают глаза» на то, что материалы уголовных дел содержат доказательства, полученные с нарушением закона. Между тем, согласно УПК РФ, такие доказательства являются недопустимыми – соответственно, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
Читайте также
КС не принял жалобу на нормы, по мнению заявителя, позволяющие суду произвольно выбирать доказательства
Суд подчеркнул, что полученные с нарушением закона доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения или использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу
20 октября 2021 Новости
Приведу пример из собственной адвокатской практики.
Органом предварительного следствия гражданка П. подозревалась во взяточничестве.
Изначально ей было предъявлено обвинение по двум составам преступлений по ч. 3 ст. 290 (тяжкое преступление) и ч. 1 ст. 291.2 (преступление небольшой тяжести) УК РФ.
Приговором Октябрьского районного суда г. Омска действия подсудимой были переквалифицированы с ч. 3 ст. 290 УК на два самостоятельных преступления по ч. 1 ст. 291.2, и в итоге суд признал ее виновной по трем эпизодам данной статьи Кодекса.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда приговор был оставлен без изменения. Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции также оставила акты нижестоящих судов без изменения, а кассационную жалобу в интересах осужденной – без удовлетворения.
Для меня как защитника П., участвовавшего в деле на всех стадиях его рассмотрения, остался неясным вопрос: почему суд признал допустимыми доказательства обвинения, не соответствующие требованиям закона?
При вынесении приговора суд первой инстанции, как и вышестоящие суды, проигнорировал допущенные органами следствия существенные нарушения норм УПК РФ, которые повлияли на исход дела.
Так, в материалах дела содержалось постановление старшего следователя СО по ОАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области от 27 апреля 2020 г. о признании в качестве вещественных доказательств и приобщении к уголовному делу расширенной выписки по счету и банковской карты одного из свидетелей (взяткодателя), а также детализации соединений по номеру его мобильного телефона. Эти материалы были изъяты у свидетеля согласно протоколу выемки 20 марта 2020 г., после вынесения соответствующего постановления следователя, датированного тем же днем.
Сторона защиты полагала, что данные доказательства должны были быть исключены как недопустимые, поскольку информация, отраженная в них, не соответствовала действительности. В частности, согласно сведениям, указанным в расширенной выписке по счету, изъятой у свидетеля 20 марта, данный документ сформирован 23 апреля того же года, а отчет о детализации телефонных соединений – 24 апреля. Следовательно, наличие указанных документов и их изъятие у свидетеля 20 марта – т.
Кроме того, в числе приобщенных к делу на основании постановления следователя доказательств были выписки о снятии денежных средств в банке, изъятые у второго свидетеля обвинения 15 марта 2020 г. В судебном заседании свидетель пояснил, что выписки были изъяты у него 27 апреля, однако в материалах дела выемка оформлена протоколом от 15 марта, что также вызвало сомнения защиты в достоверности показаний данного свидетеля.
Мною как защитником в дополнение судебного следствия было заявлено ходатайство о признании доказательств недопустимыми, но суд решил рассмотреть его при вынесении приговора. При этом суд принял, по сути, «соломоново решение», переквалифицировав обвинение с ч. 3 ст. 290 УК на два эпизода по ч. 1 ст. 291.2 (по которой П. в итоге была осуждена), однако отказал в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми, мотивируя тем, что несоответствие дат в документах не исключает факта преступления.
Кассация, в свою очередь, пришла к выводу об ошибочном указании дат в постановлениях о производстве выемки. На мой взгляд, ошибкой в данном случае можно было бы признать неправильное указание даты в одном документе. Однако когда свидетель в ходе допроса, якобы состоявшегося 20 марта, сообщает, что у него «случайно» имеются при себе документы, которые он желает добровольно выдать следователю, а тот выносит соответствующее постановление о производстве выемки и составляет протокол, датированный тем же днем, в то время как изъятые документы составлены 23 и 24 апреля, – полагаю, это сложно назвать ошибкой. При этом суды не обратили внимания, что 23 апреля была проведена очная ставка между обвиняемой и одной из свидетелей обвинения, и именно в этот день свидетельница, очевидно, была допрошена и у нее была изъята указанная банковская выписка.
Все с точностью повторилось в случае со вторым свидетелем обвинения, который в ходе допроса, якобы состоявшегося 15 марта 2020 г.
, сообщил, что у него «совершенно случайно» имеются при себе документы, которые он желает добровольно передать следователю.
Полагаю, приведенные доводы свидетельствуют не об ошибке без умысла, а скорее о том, что следствие «подогнало» свою версию под материалы дела.
Как указано в ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся «иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса». В соответствии с ч. 4 ст. 88 УПК «суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса».
Кроме того, в ст. 166 УПК приведены требования, предъявляемые к протоколам следственных действий. В них, в частности, должны быть указаны место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты.
Также, согласно ч. 5 ст. 235 УПК, «если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства». Таким образом, суд вынес обвинительный приговор на основании недопустимых доказательств, проигнорировав ходатайство защиты о признании их недопустимыми и подлежащими исключению из материалов дела как полученных с нарушением закона (ст. 75 УПК).
К сожалению, аргументы защиты остались не услышанными судом. Если бы суд признал указанные доказательства стороны обвинения недопустимыми, как следует из толкования УПК, полагаю, дело бы «рассыпалось».
В заключение добавлю: если суды всех уровней перестанут игнорировать допущенные следствием ошибки, а будут принимать решения в соответствии с требованиями УПК, это поможет решению проблемы признания доказательств, полученных с нарушением закона, недопустимыми.
17 ноября 2021
Судебная практикаУголовное право и процесс
допустимость доказательств | Международная ассоциация содействия правосудию (МАСП/IUAJ)
Главная » Доказательства и доказывание
Опубликовано kbk в Вс, 04/12/2022 — 15:48
Правовое регулирование вещественных доказательств в российском уголовном процессе носит казуистический характер, оно громоздко и сложно, в связи с чем вокруг них возникает ряд юридических проблем. Сталкиваясь с этими проблемами, Конституционный Суд РФ выработал ряд правовых позиций, основные из которых освещены в настоящей статье.
Опубликовано kbk в Пт, 14/10/2022 — 17:11
В статье анализируются мошеннические схемы, осуществляемые при помощи анонимных обращений в государственные органы, которые пересылают их по принадлежности в другие ведомства.
Опубликовано zash в Чт, 24/02/2022 — 08:57
Уважаемые коллеги, 26 марта 2022 г.
организуется zoom-семинар на тему «Показания подозреваемого (обвиняемого): конституционная революционность законопроекта Л. Б. Нарусовой». На обсуждение выносятся актуализируемые законопроектом проблемы уголовного процесса. Законопроект Л. Б. Нарусовой — под ссылкой. В связи с санкциями относительно пользователей карт Visa и Mastercard в России, отсутствием возможности оплатить картой Zoom, данный проект досрочно прекращен.
Опубликовано zash в Ср, 08/09/2021 — 09:27
Опубликован сборник материалов малоформатного (оппонентного) круглого стола «Допустимость показаний в уголовном процессе». Представлояем полный текст в формате PDF
Опубликовано zinchenko в Пт, 13/08/2021 — 14:44
Уголовно-процессуальное законодательство государств ближнего зарубежья не дает нам бесспорных образцов для подражания в части развития института недопустимости доказательств, однако оно наводит на определенные размышления относительно состояния российского законодательств
Опубликовано kbk в Пт, 26/03/2021 — 10:52
Статья является второй частью исследования.
В ней рассмотрены два постановления Кассационного Суда РА по вопросу о допустимости частной записи. В одном постановлении тайные записи, произведенные частным лицом, во всех случаях были признаны недопустимыми для использования в качестве доказательства. В последующем решении суд установил, что запись телефонных разговоров, представленная частным лицом в орган, проводящий уголовное производство, может быть признана доказательством. Авторы анализируют постановления с разных точек зрения и предлагают критерии, по которым можно признать запись, сделанную частным лицом, в качестве доказательства.
Опубликовано Mikhail2019 в Сб, 28/09/2019 — 13:24
По результатам исследования допустимости доказательств предлагается совершенствование процессуального законодательства путем закрепления института недопустимых судебных доказательств (в том числе — на основе Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РФ, с использованием некоторых положений инициативного проекта «Основы гражданско-процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик)
Опубликовано iliadikarev в Чт, 22/08/2019 — 11:56
Наряду с правилами допустимости, имеющими негативный характер, в содержание допустимости доказательств следует включать и закрепленные в законе правила допустимости, имеющие позитивный характер.
Дикарев И.С. Правила допустимости доказательств с позитивным характером в уголовном процессе // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2019. № 2. С. 112-120.
Опубликовано [email protected] в Чт, 20/06/2019 — 11:46
Статья посвящена вопросам процессуального статуса специалиста. Рассматривается проблематика использования в процессе доказывания по уголовному делу заключения и показаний специалиста, приглашенного сторонами. Дается анализ вопросов, возникающих в следственной и судебной практике.
Опубликовано zash в Втр, 28/05/2019 — 11:57
Кафедра уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия проводит международный круглый стол на тему «Допустимость доказательств в уголовном процессе РФ и КНР».
- 1
- 2
- 3
- следующая ›
- последняя »
Судья сообщает всем присяжным, что «обоснованные сомнения в виновности подсудимого могут возникнуть из-за доказательств, противоречий в доказательствах или отсутствия доказательств. Бремя доказывания того, что вы виновны вне всяких разумных сомнений. Вам не нужно ничего доказывать. Однако, чтобы защитить себя, вы должны представить доказательства, обратить внимание на отсутствие доказательств со стороны штата и сосредоточить внимание присяжных на противоречиях в доказательствах штата, что может привести к разумным сомнениям и, следовательно, оправдательный вердикт.
Что такое «доказательства»?
Казалось бы, простые вопросы с простым ответом, однако многие люди не понимают, что является и не является доказательством по уголовному делу. Доказательства включают свидетельские показания, документы, видеозаписи, аудиозаписи, записи и все остальное, что представляется в суде, чтобы убедить присяжных вынести вердикт о виновности или невиновности.
Большинство людей не понимают, что показания одного-единственного свидетеля являются доказательством, и их может быть достаточно, чтобы осудить человека за любое преступление, если присяжные верят показаниям этого свидетеля о том, что вы совершили преступление вне всяких разумных сомнений.
Вы также можете представить доказательства в защиту против обвинений штата. Вы можете предъявить свидетелей, документы, видеозаписи, аудиозаписи, протоколы, ДНК и все остальное, что допустимо в соответствии с Правилами доказывания. Присяжные могут без разумных сомнений полагать, что вы совершили преступление, но могут изменить свое мнение после того, как вы представили свои доказательства. Например, штат мог вызвать свидетеля, который звучал правдоподобно и установил в коллективном сознании присяжных, что вы совершили преступление, однако вы можете представить свидетеля, который ставит под сомнение показания свидетеля штата. Например, штат может вызвать свидетеля, который свидетельствует о том, что он уверен, что был красный свет, когда вы проезжали перекресток и сбили кого-то в деле о непредумышленном убийстве автомобиля.
Этот свидетель может быть очень правдоподобным. Однако вы можете представить другого свидетеля, у которого была лучшая точка зрения и который также очень правдоподобен, который свидетельствует о том, что свет был зеленым. Эти доказательства могут вызвать у присяжных обоснованные сомнения.
Что такое противоречие в доказательствах и как это мне поможет?
Противоречия в доказательствах очень важны для адвокатов защиты, чтобы установить разумные сомнения. Когда люди дают показания в суде, их часто готовит прокурор. Обычно они очень тверды в своих показаниях и уверены в том, о чем свидетельствуют. К судебному разбирательству мелкие конфликты обычно улаживаются прокурором, и все свидетели довольно последовательны. Именно здесь вступают в действие показания и тщательное расследование. Прокуроры обычно не готовят своих свидетелей к даче показаний, как к суду. Часто будет много противоречивых заявлений между разными свидетелями, между показаниями одного свидетеля под присягой и показаниями в суде, а также между показаниями свидетеля и вещественными доказательствами.
Эти конфликты могут привести к разумным сомнениям. Тем не менее, именно предварительная тщательная подготовка перед судом окупается во время суда.
Что такое отсутствие доказательств и как это мне поможет?
Одной из стрел в колчане почти каждого подсудимого является отсутствие контроля со стороны правоохранительных органов. После задержания дело передается в прокуратуру. Прокурор может потребовать проведения дальнейшего расследования, но часто существует культура, при которой прокуроры и офицеры ожидают, что все признают себя виновными, поэтому после ареста расследование практически не проводится. Затем, если прокурор приближается к суду и чувствует, что дело, скорее всего, будет передано в суд, они часто начинают дорабатывать дело. Однако во многих случаях слишком поздно возмещать уже нанесенный ущерб. Например, в деле о краже со взломом могут не сохраниться доказательства отпечатков пальцев. В случае грабежа правоохранительные органы могут не получить видео с камер наблюдения близлежащих предприятий.
Доказательства, возможно, не были обработаны. Свидетели, возможно, не были допрошены. Другие доказательства могли быть утеряны, потому что правоохранительные органы не нашли и не сохранили их. Любое отсутствие доказательств будет приписано государству, потому что они несут бремя доказывания, а отсутствие доказательств может вызвать разумные сомнения.
Как я узнаю, помогут ли доказательства, противоречия в доказательствах или отсутствие доказательств в моем деле?
Каждый случай индивидуален, и то, что важно в одном случае, может быть неважным в другом. Многие противоречия в доказательствах возникают после того, как у свидетелей берутся тщательно подготовленные показания. Позвоните нам, чтобы назначить бесплатную консультацию, чтобы обсудить ваше дело и какие доказательства, противоречия в доказательствах и отсутствие доказательств могут помочь вам защитить свое дело.
Если вам или близкому вам человеку предъявлено обвинение в совершении уголовного преступления, и вы хотите поговорить об этом
Доказательства, противоречие доказательств и отсутствие доказательств , Звоните ЗАКОН ЛАСНЕЦКОГО ГИХОНА Сейчас!
904-642-3332 (Джексонвилл)
или
407-228-2019 (Орландо).
Доказательства и доказательства в гражданском процессе – Право Право
Для успешного ведения дела в суде необходимо иметь доказательства, подтверждающие ваше требование. Вы не можете просто думать, что у вас есть дело, вы должны быть в состоянии доказать это. Доказательства могут принимать различные формы, такие как документы, звуковые и видеозаписи и свидетельские показания (письменные заявления о том, что свидетель видел или слышал). Доказательства могут быть даны также устными показаниями (показаниями), сделанными в суде свидетелями. Существует ряд правил доказывания, которые были установлены для обеспечения справедливости в судебном процессе и обеспечения принятия наилучших доказательств.
В Квинсленде правила дачи показаний регулируются0087 Закон о доказательствах 1977 года (Квинсленд). Вы также должны учитывать любые процессуальные правила в соответствии с Единообразным гражданско-процессуальным актом 1999 года (Qld).
Факты по делу
Доказательства используются для подтверждения «фактов по делу» в судебном разбирательстве. Факты, о которых идет речь, — это то, что вам нужно будет доказать, чтобы ваше дело было успешным.
Это будет зависеть от основания иска или правового основания, которое дает вам право начать судебное разбирательство. Например:
В случае небрежности лицо должно показать, что другая сторона была обязана соблюдать осторожность, что эта обязанность была нарушена и что в результате лицу был причинен ущерб.
Лицо, заявляющее о нарушении договора, должно сначала доказать наличие договора, а именно:
- Наличие соглашения между сторонами,
- Что стороны намеревались создать правовые отношения и;
- Это возмещение (то есть что-то ценное) было предоставлено в рамках сделки.
Допустимость и относимость
Доказательства будут допустимы (допущены в суд), только если они относятся к делу. Доказательства будут уместными, если их существование указывает на то, что один из рассматриваемых фактов более или менее вероятен.
По сути, суд спросит, помогут ли доказательства, которые вы пытаетесь представить, решить рассматриваемый им вопрос (вопросы). Например, при доказывании нарушения служебных обязанностей в иске о халатности доказательства текущих финансовых трудностей вряд ли будут иметь значение.
Свидетельство может быть либо:
- непосредственно относящимся к делу, если оно включает наблюдение, восприятие или описание рассматриваемого факта; или
- имеет косвенное значение, если судья или присяжные могут использовать его, чтобы сделать вывод, направленный на доказывание рассматриваемого факта. Такие вещи, как прошлые привычки человека или наличие мотива, часто могут использоваться в качестве косвенных доказательств.
Косвенные доказательства иногда могут быть очень убедительными. Например, в случае телесных повреждений, возникших в результате неисправности машины, тот факт, что работодатель был замечен осматривающим машину накануне, может быть использован судом для вывода о том, что он знал о том, что она не работает должным образом.
Исключение доказательств («правила исключения»)
Хотя, вообще говоря, доказательства, которые относятся к делу, будут допустимыми, существует ряд правил исключения, которые могут препятствовать принятию судом доказательств (какими бы релевантными они ни были). Если судья по своему усмотрению решит, что доказательства не соответствуют правилам, они будут признаны недопустимыми и на них нельзя полагаться для доказательства рассматриваемого факта. Решение о том, применимо ли одно из этих исключительных правил к вашему делу, будет принято судьей. Если в судебном процессе участвуют присяжные, они будут отправлены из суда, чтобы решить вопрос в их отсутствие.
Слухи
Вероятно, самое важное из исключающих правил известно как правило против слухов.
Доказательства, представляющие собой слухи, не принимаются. По сути, это означает, что человек (лицо А) не может свидетельствовать о чем-то, что сказал другой человек (человек Б), пытаясь доказать, что то, что было сказано этим человеком (человеком Б), было правдой.
Например, если Джереми говорит Роберту, что видел, как третье лицо, Сьюзен, ранило кого-то накануне, Роберт, как правило, не сможет свидетельствовать о заявлении Джереми на суде над Сьюзен. Придется позвать самого Джереми, чтобы дать показания о том, что он видел.
Правило слухов распространяется не только на устные заявления, но и на содержание документов и невербальное общение.
Есть также несколько исключений из общего правила. Например, заявление, сделанное одновременно с центральным событием, не будет подпадать под действие правила. Например, если бы Роберт услышал, как жертва кричала «Нет, Сьюзен!» во время нанесения удара ножом, Роберт смог бы дать показания об этом факте.
Правило против слухов также не применяется к заявлениям, которые равносильны признанию или признанию. Соответственно, если бы Сьюзен призналась в своей вине Джереми, он смог бы дать показания об этом признании, даже если он не видел, как она наносила ножевые ранения.
Есть несколько других исключений из правила против слухов.
Некоторые из них относятся к информации, содержащейся в документах. Для получения дополнительной информации об этих исключениях см. Закон о доказательствах 1977 (Qld). Есть также много учебников, написанных по доказательственному праву, которые могут быть полезны. Вы должны проверить их в Каталоге библиотеки Верховного суда.
Мнение и заключение экспертов
Как указано выше, когда лицо дает показания, оно обычно должно быть прямым отчетом о том, что он/она действительно видел или слышал. Интерпретация или мнение человека обычно не принимается в качестве доказательства.
Есть некоторые исключения из этого общего положения. Во-первых, мнение человека будет допустимым, если оно относится к вопросу в рамках обычного опыта человека. Например, свидетель обычно может дать показания в отношении времени, когда произошло событие, погоды или общего состояния или состояния объекта.
Во-вторых, лицо может свидетельствовать о своем мнении, если оно является экспертом по вопросу, который выходит за рамки опыта обычного человека.
Экспертные доказательства могут включать показания врачей, ученых или других профильных специалистов. Если ваше дело является гражданским процессом, вы можете вызывать свидетелей-экспертов по своему усмотрению. Однако важно убедиться, что выбранный вами свидетель обладает соответствующей квалификацией в интересующей вас области. Если они этого не сделают, судья может отказаться заслушивать их показания или проигнорировать их.
Бремя и стандарт доказывания
Вообще говоря, считается, что лицо, предъявляющее иск, несет «бремя» или «бремя доказывания». Соответственно, если вы являетесь истцом (лицом, возбуждающим разбирательство), вы должны будете представить доказательства, подтверждающие ваше дело. Если вы этого не сделаете, дело будет проиграно.
Чтобы добиться успеха в судебном деле, лицо должно представить достаточно убедительные доказательства: недостаточно просто иметь больше доказательств, чем другая сторона. Уровень доказывания, требуемый в конкретном деле, известен как «стандарт доказывания».
В гражданских делах требуемый стандарт доказывания известен как «баланс вероятностей». Проще говоря, баланс вероятностей будет соблюден, если вы сможете успешно установить, что утверждение, которое вы делаете, более вероятно, чем нет.
Это можно противопоставить стандарту доказывания в уголовных делах, который «вне разумных сомнений». Это означает, что сторона обвинения должна представить доказательства такого стандарта, чтобы у разумного человека не возникло разумного сомнения в виновности обвиняемого.
Предоставление ваших доказательств
Существует множество различных типов доказательств, которые можно использовать в судебном деле. Какую бы форму ни приняли ваши доказательства, они должны быть представлены свидетелем. Свидетель, по сути, тот, кто дает показания в суде. Свидетель может быть вызван по ряду причин: его могут попросить описать что-то, что он слышал или видел, или его просто потребуют для проверки подлинности конкретного документа.
Свидетель может представлять доказательства либо в устной форме в суде, либо путем предоставления письменного заявления, называемого аффидевитом, или официальным заявлением, которое может быть приложением к документальным доказательствам.
Однако, даже если свидетель готовит письменные показания под присягой, другая сторона все равно может потребовать от него явки в суд, если она желает провести с ним перекрестный допрос. Это будет вероятно, если доказательства будут особенно значительными или спорными.
Например, у вас есть фотография следов шин на дороге, которую вы хотите использовать, чтобы доказать, что водитель, попавший с вами в аварию, проявил халатность. Для обеспечения справедливости необходимо доказать, где и когда была сделана фотография, чтобы гарантировать, что она относится к конкретному столкновению и не была сфабрикована. Вы могли бы сделать это, вызвав в качестве свидетеля человека, сделавшего фотографию, который встанет в суде и под присягой поклянется в обстоятельствах, в которых была сделана фотография. Затем он или она подвергались перекрестному допросу другой стороной. Чтобы сделать доказательства более убедительными, вы можете вызвать эксперта по дорожно-транспортным происшествиям, который может засвидетельствовать, что следы шин показывают скорость автомобиля или иным образом указывают на небрежное вождение.
Для получения наилучших доказательств вам также может потребоваться вызвать независимого свидетеля, который может подтвердить, что видел, как водитель вел машину хаотично во время аварии.
Письменные или документальные доказательства – раскрытие информации
Любые соответствующие письменные или документальные доказательства в виде отчетов, фотографий или свидетельских показаний обычно предоставляются другой стороне до слушания. Время для предоставления этих доказательств обычно назначается судом. Процесс, в котором каждая сторона обязана предоставить другой стороне любые имеющиеся у нее соответствующие документы, называется «раскрытие информации».
При определенных обстоятельствах вы также можете потребовать от сторон, не являющихся сторонами, предоставить все документы, относящиеся к разбирательству, направив Уведомление о раскрытии информации о несторонности.
Свидетельские показания
Вообще говоря, вы можете вызвать любого, кого пожелаете, в качестве свидетеля в судебном процессе.
Вы также можете определить порядок появления этих свидетелей. Однако при вызове свидетелей вам необходимо помнить о том, что любые доказательства, которые они представляют, должны быть относящимися к делу. Вы также должны принять во внимание возможность того, что определенные доказательства не могут быть представлены из-за различных правил исключения, обсуждавшихся выше.
Всем свидетелям, на которых вы собираетесь положиться при даче показаний, должен быть вручен судебный документ, известный как повестка в суд. Повестка обязывает лицо, указанное в повестке, явиться в суд. Этот документ должен быть подан в судебный реестр до того, как вы отдадите его предполагаемому свидетелю. Если человек не подчинится повестке в суд, его могут обвинить в неуважении к суду (правонарушение, за которое его могут посадить в тюрьму).
Вам также может потребоваться дать каждому свидетелю, которого вы вызываете, определенную сумму денег, чтобы убедиться, что у него достаточно средств для поездки в суд и явки в суд, когда это потребуется.
Что нужно помнить
Чтобы доказать свою правоту, нужно поверить вашим доказательствам. Если вы говорите одно, а другая сторона противоречит тому, что вы говорите, тогда судья (или присяжные) должен решить, какую версию он или она принимает. Судья примет решение на основе всех доказательств и своей оценки личности каждого свидетеля. Поверенный или барристер другой стороны попытается поставить под сомнение надежность или репутацию вас и ваших свидетелей и указать на негативные аспекты вашего дела.
Судьи хорошо знают, что можно и что нельзя включать в доказательства. Если судья останавливает вас от дачи определенных показаний, судья не пытается помешать вам изложить свое дело, а скорее дает вам понять, что то, что вы говорите, не поможет вашему делу, и было бы несправедливо по отношению к другой стороне допустить это доказательство. Судья принял бы аналогичное решение, если бы другая сторона пыталась использовать такие доказательства. Вы имеете право отстаивать свои позиции, но в то же время важно слушать судью.