Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела: ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке / КонсультантПлюс

Содержание

ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке / КонсультантПлюс

ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

(п. 6 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Открыть полный текст документа

Комментарии к Статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ

Статья 330 ГПК РФ. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Комментарий к статье 330 ГПК РФ:

1. Положения, аналогичные по содержанию положениям комментируемой статьи в предыдущей редакции, содержались в гл. 40 «Производство в суде кассационной инстанции» ГПК РФ, а именно в ст. ст. 362 — 364 и относились к производству судебных актов, не вступивших в законную силу. Со вступлением в силу с 1 января 2012 г. Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ гл. 40 утратит силу. В настоящее время вопросам производства в суде кассационной инстанции посвящена гл. 41 (см. комментарий к этой главе).

2. В п. 1 ч. 1 комментируемой статьи предусмотрено, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Необходимо отметить, что сторона (истец), реализуя свое право на судебную защиту, определяет предмет (материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, о признании существования (отсутствия) правоотношения, об изменении либо прекращении его) и основания заявленных требований (фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования). Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне (истцу или ответчику) надлежит их доказывать, выносит на обсуждение обстоятельства, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (см. комментарий к ст. 57 ГПК РФ). Поэтому в каждом конкретном деле суд, исходя именно из предмета и оснований заявленных исковых требований, не осуществляя сбора доказательств <1>, определяет предмет доказывания по рассматриваемому делу. Следует также указать, что, как правило, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, влечет за собой нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2011 г. N 74-Г11-15).

———————————

<1> Согласно ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

3. В п. 2 ч. 1 комментируемой статьи предусмотрено, что недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Обратимся к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29). Так, в п. 23 этого Постановления указывается, что ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает в соответствии со ст. 401 Кодекса. При этом в п. 43.2 этого же Постановления обращается внимание на то, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Таким образом, взыскание компенсации за нарушение авторских прав при недоказанности факта нарушения прав правообладателя (т.е. обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований ввиду отсутствия данных доказательств, либо их недостоверности, либо недопустимости) влечет отмену решения.

4. В п. 3 ч. 1 комментируемой статьи предусмотрено, что несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Выводы суда, изложенные в судебном решении, должны соответствовать обстоятельствам дела и быть основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств. Правовая оценка доказательствам должна быть дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. В противном случае в силу правил рассматриваемой нормы нарушение указанных положений влечет отмену решения.

5. В п. 4 ч. 1 комментируемой статьи предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. При этом данное положение раскрывается в других частях комментируемой нормы. Так, в ч. 2 настоящей статьи устанавливается, что неправильным применением норм материального права является:

— неприменение закона, подлежащего применению;

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

— применение закона, не подлежащего применению;

— неправильное истолкование закона.

Приведем пример. В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22) обращается внимание на то, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, применение ст. 234 ГК РФ, а именно удовлетворение исковых требований и признание за истцом права собственности в силу приобретательной давности, в то время как владение спорным имуществом истцом осуществлялось на основании договорных обязательств, повлечет отмену решения суда по причине применения судом закона, не подлежащего применению, и, соответственно, неприменения закона, подлежащего применению.

Еще один пример. В п. 29 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъясняется, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Таким образом, применение ст. 222 ГК РФ, а именно удовлетворение исковых требований, например, о признании постройки самовольной и ее сносе, в то время как данный объект не является объектом недвижимости, повлечет отмену решения суда в силу применения судом закона, не подлежащего применению, и, соответственно, неприменения закона, подлежащего применению.

При этом необходимо учитывать принцип действия закона во времени: интересам законности не может отвечать, в частности, применение норм материального и процессуального права с нарушением действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц. Так, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отмечается следующее: учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и то, какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

6. В ч. 3 комментируемой статьи законодатель установил, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, является основанием для изменения или отмены этого решения.

Обратимся к Определению Верховного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 34-Г07-7. В данном Определении указывается, что действительно обстоятельства дела и явка участников процесса в соответствии со ст. ст. 169, 225 ГПК РФ не указывали на безусловное удовлетворение ходатайства представителя Мурманской областной Думы об отложении 26 декабря 2006 г. разбирательства дела по мотиву предстоящего принятия федерального закона по рассматриваемому вопросу и без указания в определении (протокольном) мотива и нормы права его вынесения. Однако, как отмечается в Определении, само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

7. В ч. 4 комментируемой статьи установлены безусловные основания для отмены решения суда, т.е. такие основания, которые в любом случае являются основой для отмены решения независимо от доводов жалобы.

Таким образом, данная норма направлена на исправление допущенных нижестоящими судами существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, нарушающих основополагающие принципы гражданского процесса, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Необходимо указать, что законодатель установил исчерпывающий перечень таких оснований. Например, в соответствии с ч. 2 ст. 9 ГПК РФ лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (см. комментарий к этой статье). Таким образом, в случае если при вынесении решения судом будет допущено существенное нарушение норм процессуального права, а именно если будет рассмотрено дело в отсутствие переводчика, а лицо, участвующее в деле и не владеющее языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, будет лишено возможности давать объяснения, выступать в прениях и обосновывать фактические обстоятельства дела на родном языке, то это будет являться безусловным основанием к отмене решения суда.

Разрешение судом вопроса (вопросов) о правах и обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле и тем самым лишились возможности активно участвовать в гражданском процессе и влиять на его ход и развитие, также является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Комментируя данную норму права, необходимо также обратиться к положениям ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, в соответствии с которыми никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также к Постановлению Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. N 10-П. С учетом изложенного и исходя из системного толкования положений ГПК РФ можно прийти к выводу о том, что рассмотрение судом дела с нарушением правил подсудности, с учетом положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, свидетельствует о рассмотрении дела судом в незаконном составе и является безусловным основанием для отмены данного решения в соответствии с п. 1 ч. 4 комментируемой статьи (Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2011 г. N 56-Г11-5).

8. В ч. 5 комментируемой статьи законодателем установлено правило, в соответствии с которым в случае отмены судом апелляционной инстанции решения по безусловным основаниям (установленным ч. 4 этой же статьи) суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 «Производство в суде апелляционной инстанции».

Например, представляется, что при отмене решения суда первой инстанции согласно п. 1 ч. 4 комментируемой статьи как принятого с нарушением правил подсудности будет применяться не ст. 328 ГПК РФ («Полномочия суда апелляционной инстанции»), а положения п. 3 ч. 2 ст. 33, в соответствии с которым суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

9. Конституционный Суд РФ (ранее положение, аналогичное положению ч. 6 комментируемой статьи, содержалось в ч. 2 ст. 362 ГПК РФ) неоднократно в своих определениях (например, от 22 апреля 2010 г. N 571-О-О; от 23 июня 2009 г. N 670-О-О) указывал на то, что рассматриваемое законоположение, в соответствии с которым правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы лиц, обжалующих указанное решение, поскольку определение того, какие нарушения являются формальными и не влекут отмену проверяемого судебного акта нижестоящего суда, подлежит установлению судом в каждом конкретном деле исходя из фактических обстоятельств.

Необходимо отметить, что если в решении суда правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно истолкованы и применены нормы материального права, судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу положений комментируемой статьи являются основанием для отмены решения, то имеющиеся в решении описки и явные арифметические ошибки могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ (см. комментарий к этой статье) и такое решение не может быть отменено по одним формальным соображениям.

Порядок обжалования решения мирового судьи

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционные жалобы на решения мировых судей рассматриваются соответствующим районным судом

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес;

3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

2. В апелляционных жалобе, представлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения, а также заявлены имеющиеся ходатайства.

В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

3. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

4. К апелляционной жалобе также прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Оставление апелляционных жалобы, представления без движения

1. При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

2. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

3. На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Возвращение апелляционных жалобы, представления

1. Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление — прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

2. Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление — при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

3. Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления

Суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

Возвращение дела судом апелляционной инстанции

1. Суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

2. Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Отказ от апелляционных жалобы, представления

1. Отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

2. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

3. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Обжалование определений суда первой инстанции

1. Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

2. Частная жалоба, представление прокурора на определения мирового судьи рассматриваются районным судом;

3. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Срок подачи частной жалобы, представления прокурора

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

нейробиологических доказательств в зале суда: обзор | Когнитивные исследования: принципы и последствия

Как показали многочисленные анализы, использование нейробиологических доказательств в уголовных процессах в США за последние два десятилетия чрезвычайно возросло (Meixner, 2016). Эта тенденция верна как для нейробиологических данных в целом, так и для доказательств, основанных на нейровизуализации, в частности (Denno, 2015). Указывая на еще большие системные изменения, обвиняемые начали подавать и побеждать по искам Стрикленда на том основании, что их поверенный не позаботился о представлении нейробиологических доказательств в свою защиту.В этих утверждениях утверждается, что, если бы были представлены нейробиологические доказательства, исход дела, вероятно, был бы другим (Denno, 2015).

Растущее распространение нейробиологических доказательств в уголовных процессах поставило вопрос: влияют ли на судебные решения доказательства нейробиологии? С научной точки зрения этот вопрос также был мотивирован рядом исследований, предполагающих, что нейробиологическая информация соблазнительно соблазнительна в нелегальных контекстах (Weisberg et al., 2008, 2015). Это было также мотивировано первоначальными исследованиями, предполагающими, что нейровизуальные изображения уникально убедительны (т.е., McCabe & Castel, 2008), но эти эффекты не были воспроизведены (Gruber & Dickerson, 2012; Hook & Farah, 2013; Michael et al., 2013).

Хотя экспериментальная работа по рассмотренным выше уголовным делам методологически разнообразна, вместе взятые, можно предположить, что на некоторые судебные решения влияют нейробиологические доказательства (см. Сводку в Таблице 1). В частности, во всех трех исследованиях, в которых применялась смертная казнь, наличие нейробиологических доказательств (т. Е. Свидетельств нейробиологических экспертов, отдельно или вместе с нейровизуальными снимками) уменьшало смертные приговоры, по крайней мере, для подгруппы обвиняемых (Appelbaum et al., 2015; Грин и Кэхилл, 2012; Сакс и др., 2014). Аналогичным образом, в обоих исследованиях, в которых проверялось влияние нейробиологических доказательств на вердикты NGRI, такие доказательства снижали количество обвинительных приговоров (Gurley & Marcus, 2008; Schweitzer & Saks, 2011). Однако в различных исследованиях нейробиологические доказательства не всегда приводили к тому, что присяжные заседатели вынесли оправдательный приговор (Baker et al., 2013; Mowle et al., 2016; Schweitzer et al., 2011). Кроме того, за одним исключением (Allen et al., 2019), нейробиологические данные не уменьшили длину приговора (Appelbaum et al., 2015; LaDuke et al., 2018; Mowle et al., 2016; Schweitzer et al., 2011). Интересно, что исследование с участием настоящих судей (которые определяют продолжительность приговора в реальных залах судебных заседаний) сообщило о смягчающем влиянии свидетельских показаний нейробиологов на вынесение приговора (Aspinwall, Brown, & Tabery, 2012).

Примечательно, что в то время как показания экспертов в области нейробиологии влияли на фиктивные присяжные в некоторых исследованиях с нейровизуализацией или без нее, сами нейроизображения не имели никаких эффектов, помимо показаний экспертов (Greene & Cahill, 2012; LaDuke et al., 2018; Mowle et al., 2016; Сакс и др., 2014; Швейцер и Сакс, 2011; Schweitzer et al., 2011). Кроме того, несколько исследований показали, что никакая комбинация нейробиологических показаний и нейровизуальных изображений не может убедить присяжных быть более снисходительными (например, Baker et al., 2013; Mowle et al., 2016).

Кроме того, мы спросили, существуют ли факторы, влияющие на эффективность нейробиологических доказательств при вынесении судебных решений. Несколько исследователей проверили, могут ли психиатрические диагнозы смягчить эти эффекты, но результаты оказались противоречивыми.В частности, в одном исследовании сообщалось, что нейробиологические доказательства были более смягчающими для обвиняемых с диагнозом шизофрения по сравнению с теми, у кого была диагностирована психопатия (Saks et al., 2014), в то время как в другом было обнаружено одинаковое смягчающее воздействие на шизофрению и психопатию (Gurley & Marcus, 2008). В третьем исследовании сообщалось о нулевых эффектах для обоих диагнозов (Mowle et al., 2016). Точно так же результаты были противоречивыми во всех исследованиях, в которых проверялось, является ли будущая опасность обвиняемого модератором.В частности, одно исследование показало, что влияние нейробиологических данных на смертные приговоры различалось для обвиняемых, которые, как сообщалось, имели высокий или низкий риск быть опасными в будущем (Greene & Cahill, 2012). В другом исследовании обвиняемые, которые были описаны как «пролеченные» и, следовательно, с низким риском будущей опасности, в целом получали более низкие сроки тюремного заключения, хотя это не смягчало эффект нейробиологических показаний (Allen et al., 2019).

Интересно, что хотя и не тестировался напрямую в качестве модератора ни в одном исследовании, тип судебного решения представляется наиболее вероятным кандидатом.Действительно, согласно исследованиям, нейробиологические данные уменьшили количество приговоров к смертной казни в большинстве случаев (Appelbaum et al., 2015; Greene & Cahill, 2012; Saks et al., 2014), увеличили количество приговоров NGRI (Gurley & Marcus, 2008; Schweitzer & Saks, 2011), но не увеличило количество оправдательных приговоров, не относящихся к NGRI (Mowle et al., 2016; Schweitzer et al., 2011), за исключением одного исследования (Schweitzer et al., 2011). Кроме того, нейробиологические данные не повлияли на продолжительность тюремного заключения (Appelbaum et al., 2015; LaDuke et al., 2018; Mowle et al., 2016; Schweitzer et al., 2011), за исключением одного исследования (Allen et al., 2019).

Одно из объяснений этого очевидного эффекта от типа решения состоит в том, что присяжные присяжных оценивают доказательства, исходя из своей судебной ответственности. Например, имитирующий присяжный заседатель, которому поручено выбрать между обвинительным приговором и NGRI / GBMI (например, Gurley & Marcus, 2008), может быть особенно настроен на показания относительно нервного здоровья обвиняемого. Напротив, имитация присяжных, которых просят рекомендовать приговор для осужденного подсудимого, может не уделять особого внимания нервному статусу подсудимого при оценке показаний экспертов.

Важно учитывать, что несколько вероятных модераторов еще предстоит изучить. Например, ни одно исследование (насколько нам известно) не изменило расовую принадлежность обвиняемого. Это особенно важный момент, когда появляется все больше свидетельств расовой предвзятости в повседневных суждениях различных типов (Pager, Bonikowski, & Western, 2009; Pletcher, Kertesz, Kohn, & Gonzales, 2008), согласно которым афроамериканцев судят за Например, как менее заслуживающий доверия (Stanley, Sokol-Hessner, Banaji, & Phelps, 2011) или более опасный (Spector, 2001).Кроме того, существуют доказательства расовой предвзятости, в частности, в судебных решениях (Demuth, 2003; Hart, 2017; Hetey & Eberhardt, 2014; Johnson & Betsinger, 2009; Mitchell, Haw, Pfeifer, & Meissner, 2005; Mustard, 2001; Rachlinski, Джонсон, Вистрих и Гатри, 2008; Суини и Хейни, 1992). Таким образом, мы можем ожидать, что раса обвиняемого может быть предметом предвзятости, и может смягчить потенциальный смягчающий эффект нейробиологических доказательств (например, таких, что афроамериканские обвиняемые не будут пощады, даже в тех случаях, когда будут белые обвиняемые).Другие специфические для обвиняемого факторы, включая возраст, пол, социально-экономический статус и физическую привлекательность, также могут играть роль в определении эффективности нейробиологии в уголовных процессах (например, Ahola, Christianson, & Hellström, 2009; Doerner & Demuth, 2010; Freeman, 2006; Mustard. , 2001; Уокер и Вуди, 2011).

С другой стороны зала суда также возможно, что факторы, специфические для присяжных, могут смягчить влияние нейробиологических доказательств. Например, уровень научной подготовки (и, в частности, нейробиологической подготовки), скорее всего, будет сдерживать степень смягчения нейробиологической информации.Например, мы прогнозируем, что присяжные (фиктивные или настоящие), которые проходят обучение интерпретации нейробиологических доказательств и / или определения их релевантности, могут иначе реагировать на такие доказательства, чем те, кто не прошел такой подготовки (Roskies, Schweitzer, & Saks, 2013 ). Хотя это не было исследовано напрямую, такие результаты согласуются с данными Weisberg et al. (2008), согласно которому люди с опытом в области нейробиологии не проявляют эффекта «соблазнительной привлекательности».Также возможно, что общее отношение к нейробиологии может иметь влияние, наряду с отношением к психическим заболеваниям, повреждению мозга, свободе воли и личной ответственности. Однако такие факторы редко измеряются (см. Appelbaum et al., 2015).

Наконец, факторы, связанные с судебным разбирательством, такие как инструкции присяжных, также могут повлиять на интерпретацию доказательств присяжными. Хотя по крайней мере одно влиятельное исследование влияния инструкций присяжных на защиту от невменяемости показало, что имитирующие присяжные нечувствительны к значительным изменениям в инструкциях (Ogloff, 1991), это не было проверено напрямую ни в одном из исследований, рассмотренных выше.Таким образом, остается возможным, что инструкции присяжных действительно влияют на то, как присяжные рассматривают нейробиологические доказательства.

Мы также пытались ответить: Почему доказательства нейробиологии могут смягчить? Одно из объяснений состоит в том, что такие доказательства считаются «лучшим аргументом» (т. Е. Более удовлетворительным или более действенным), что делает аргумент защиты более удовлетворительным или действенным. Это объяснение кажется вероятным, потому что за пределами юридической области постоянно сообщалось, что люди находят нейробиологические объяснения психологических явлений более удовлетворительными (т.е., «эффект соблазнительного очарования»; Хопкинс и др., 2016; Weisberg et al., 2018, 2008, 2015). Последующие исследования показали, что это связано с общим предпочтением редуктивных объяснений в различных науках (Hopkins et al., 2016; Weisberg et al., 2018). Однако из рассмотренных здесь исследований ни одно из них не задавало вопросов присяжным-симуляторам, являются ли нейробиологические доказательства более удовлетворительными, и только двое спрашивали присяжных, считают ли они такие доказательства убедительными (Gurley & Marcus, 2008; LaDuke et al., 2018).В одном из таких исследований нейробиологические доказательства были связаны с увеличением количества вердиктов NGRI, и те, кто вынес такой вердикт, сообщили, что находили такие доказательства более влиятельными (Gurley & Marcus, 2008). Однако в другом исследовании сообщалось о нулевых эффектах (обратите внимание, что в одном дополнительном исследовании такой вопрос задавали ложным присяжным, но не сообщали о результатах; Marshall et al., 2017). Таким образом, остается неясным, оценивают ли жюри в целом показания экспертов в области нейробиологии как более удовлетворительные или убедительные и может ли это объяснить смягчающие эффекты, обнаруженные в некоторых из рассмотренных исследований.

Мощным расширением этого аргумента является то, что нейробиологические доказательства конкретно влияют на восприятие присяжными и познания в отношении обвиняемого, включая восприятие ответственности, суждения о самоконтроле и прогнозы относительно будущей опасности. В самом деле, в одном исследовании, в котором это напрямую проверялось, смягчающий эффект нейробиологических доказательств на вердикты был опосредован степенью контроля, который, по мнению фиктивного присяжного, имел подсудимый над своими действиями (Schweitzer & Saks, 2011).К сожалению, восприятие присяжными заседателями и понимание обвиняемого остаются относительной загадкой, отчасти потому, что такие вопросы задаются нерегулярно (например, Gurley & Marcus, 2008; Mowle et al., 2016; Schweitzer et al., 2011) или из-за анализа о таких вопросах не всегда сообщают (например, Saks et al., 2014).

Тем не менее, свидетельства весьма убедительны. Например, в трех четвертях исследований, опубликованных Schweitzer et al. (2011) присяжных спросили об их восприятии самоконтроля обвиняемого.В этих исследованиях присяжные, которые считали, что обвиняемый больше контролирует свои действия, с большей вероятностью выносили обвинительный приговор и рекомендовали более длительные приговоры. Более того, метаанализ этих исследований показал, что все неврологические состояния были связаны с более низким восприятием контроля и ответственности (Schweitzer et al., 2011). Соответственно, Marshall et al. (2017) сообщили, что состояния нейробиологии были связаны с более низким восприятием опасности, что в дальнейшем было связано с более низкими приговорами.Аналогичным образом, Appelbaum et al. (2015) сообщили, что задержание подсудимого (включая ощущение опасности) было связано со сроком приговора. Наконец, описание обвиняемого как имеющего низкую опасность по сравнению с высокой имело смягчающий эффект в двух исследованиях (Allen et al., 2019; Greene & Cahill, 2012).

Аналогичным образом, два исследования показали, что смягчающий эффект нейробиологических данных был связан со снижением веры в самоконтроль обвиняемого и другими «деонтологическими проблемами» (например,ж., моральная ответственность, свобода воли; Сакс и др., 2014; Schweitzer & Saks, 2011). Однако другое исследование показало, что имитационное восприятие присяжными заседателями самоконтроля обвиняемого не имело отношения к количеству смертных приговоров (Greene & Cahill, 2012). Эти противоречивые результаты могут указывать на то, что тип судебного решения и, следовательно, судебная ответственность могут играть роль в смягчении когнитивных механизмов, с помощью которых нейробиологические доказательства убеждают присяжных к снисходительности. В целом, хотя восприятие и познания присяжных заседателей являются вероятным механизмом, лежащим в основе эффекта нейробиологических данных, на сегодняшний день ни одно исследование не задавало все соответствующие вопросы и не сообщало обо всех соответствующих анализах, направленных на непосредственное рассмотрение этой гипотезы.

Нашим последним вопросом было: Учитывая текущее состояние доказательств, какие направления могут быть продуктивными для будущих исследований? Как отмечалось выше, мы твердо уверены, что дополнительные исследования факторов смягчения и когнитивных посредников принесут значительную пользу в этой области. В частности, мы надеемся, что модераторы, включая расу и пол обвиняемого, будут проверены, поскольку исследования показали, что они влияют на судебные решения (например, Ahola et al., 2009; Demuth, 2003; Doerner & Demuth, 2010; Freeman, 2006 ; Johnson & Betsinger, 2009; Mitchell et al., 2005; Горчица, 2001; Рахлински и др., 2008; Суини и Хейни, 1992; Уокер и Вуди, 2011). Кроме того, мы надеемся, что в будущих исследованиях будут изучены представления присяжных о доказательствах и об экспертах, предоставляющих доказательства (то есть, являются ли они убедительными, удовлетворительными и т. Д.). Кроме того, мы надеемся, что такие исследования также проверит окончательные убеждения присяжных об ответственности и характере подсудимого как возможных когнитивных посредниках любого смягчающего воздействия.

Кроме того, мы полагаем, что типы уголовных дел могут быть самыми разными.Действительно, рассматриваемые исследования в основном сосредоточены на делах об убийствах и нападениях, в которых предполагаемая стоимость вынесения оправдательного приговора (или рекомендации мягких приговоров) может быть высокой. Однако большинство дел в рамках системы уголовного правосудия — это не убийства и нападения, а скорее менее серьезные преступления. Эдершейм, Брендель и Прайс (2012) проанализировали судебные дела США, в которых нейробиологические доказательства были представлены в качестве защиты mens rea . Они обнаружили, что дела, в которых нейробиологические доказательства успешно привели к уменьшению обвинений или приговоров, были в первую очередь имущественными преступлениями и преступлениями, связанными с наркотиками.Важно отметить, что это преступления, в отношении которых для вынесения обвинительного приговора необходимо доказательство наличия большего умысла, по сравнению с насильственными преступлениями, которые не имеют таких же требований в отношении умысла. К сожалению, практически ни в одном исследовании не изучалось влияние нейробиологических доказательств на имущественные преступления или преступления, связанные с наркотиками. Такие исследования могут пролить свет на факторы и обстоятельства, которые могут повлиять на эффективность нейробиологических доказательств, используемых сегодня в судах.

Наконец, важно помнить, что нейробиология уже используется в уголовных делах, независимо от того, насколько хорошо изучены ее эффекты (Meixner, 2016).Таким образом, хотя дальнейшие исследования его влияния не могут предотвратить (или способствовать) его использованию в уголовных процессах, дополнительные исследования могут помочь нам рассказать судьям и присяжным о том, что нейробиологические доказательства означают (и не означают) в правовом контексте. Действительно, некоторые нейробиологи особо предостерегают от переоценки способности нейробиологии отвечать на вопросы, вызывающие озабоченность с законом (Buckholtz & Faigman, 2014; Treadway & Buckholtz, 2011). Эта нерешительность связана как с различиями между типами вопросов, которые задает и на которые каждая область дает, так и с нехваткой данных, связывающих результаты нейробиологии с юридически значимыми аспектами преступного поведения.Поэтому в конечном итоге возможно, что наибольший вклад нейробиологии в уголовное правосудие будет заключаться в ее влиянии на то, как люди думают о свободе воли, ответственности и излечимости в контексте преступного поведения, а не в влиянии на принимаемые ими юридические решения (Greene & Cohen , 2004).

Судебная практика Верховного суда США по делам несовершеннолетних — NJDC

Вопрос о том, как обращаться с детьми в системе правосудия, долгое время был предметом изучения и пересмотра U.С. Верховный суд. Суд неизменно заявлял, что дети имеют право на многие из тех же прав на надлежащую правовую процедуру, что и взрослые. С учетом этого, однако, Суд также последовательно постановил, что с точки зрения развития молодежь отличается от взрослых, что сильно влияет на то, как суды должны обращаться с ними во многих областях, таких как отказ от прав, виновность и наказание. . Следующие ниже резюме дел описывают основную судебную практику Верховного суда Соединенных Штатов в области ювенальной юстиции.

In re Gault , 387 U.S. 1 (1967). Это решение стало поворотным моментом для прав несовершеннолетних в судах США. Это был первый случай, когда Верховный суд постановил, что дети, которым грозит уголовное преследование, имеют многие из тех же юридических прав, что и взрослые в уголовном суде, включая право на адвоката, право хранить молчание, право на уведомление о предъявленных обвинениях и право на всестороннее рассмотрение дела по существу. Подробнее…

Kent v.США , 383 США 541 (1966 г.). Суд по делам несовершеннолетних не имеет неограниченной parens patriae власти. Он не вправе действовать с «процессуальным произволом». Решение об отказе в передаче несовершеннолетнего перед взрослым судом требует, чтобы сначала молодому человеку были предоставлены базовые надлежащие процедуры: слушание, эффективная помощь адвоката и «объяснение причин» для принятия решения.

In re Winship , 397 U.S. 358 (1970) Верховный суд постановил, что для вынесения приговора о правонарушении требуемый стандарт доказывания такой же, как и для уголовных дел (вне разумных сомнений).Как подтвердил Gault , «гражданские ярлыки и добрые намерения сами по себе не устраняют необходимости в уголовно-процессуальных гарантиях в судах по делам несовершеннолетних».

Маккивер против Пенсильвании , 403 U.S. 528 (1971). Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что пункт о надлежащей правовой процедуре Поправки 14 не гарантирует право на судебное разбирательство дела присяжными на стадии рассмотрения дела в суде штата по делам несовершеннолетних. Если бы суд присяжных — основная формальность уголовного процесса — назначил судебные процессы над несовершеннолетними, мало что осталось бы, чтобы отличить слушание дела о преступлении несовершеннолетних от уголовного процесса, — написал судья Блэкмун для большинства.Также для Блэкмуна имел значение тот факт, что до Gault 1967 Президентская комиссия по вопросам правоприменения и отправления правосудия, Отчет Целевой группы по преступности несовершеннолетних не рекомендовала предоставлять несовершеннолетним суды присяжных. Наконец, большинство сочло, что, поскольку присяжные не являются необходимыми для обеспечения адекватного установления фактов, они не являются жизненно важными для надлежащей правовой процедуры.

Breed v. Jones , 421 U.S. 519 (1975). Если несовершеннолетний предстает перед судом на судебном слушании, то последующее судебное разбирательство по делу о том же деянии является нарушением пункта о двойной опасности Пятой поправки. Gault и его потомки сузили различия между уголовным процессом для взрослых и процессом для несовершеннолетних, но McKeiver и другие являются доктринальным напоминанием о том, что требования надлежащей правовой процедуры, установленные Конституцией, не идентичны для несовершеннолетних правонарушителей и взрослых преступников.

Ропер против Симмонса , 543 U.S. 551 (2005). Вынесение смертной казни за преступления, совершенные несовершеннолетними, является жестоким и необычным наказанием по смыслу поправки 8 ^-го.Судья Кеннеди, написавший от имени большинства, отметил, что Суд последовательно ограничивал смертную казнь наиболее тяжким из преступников. Ссылаясь на новейшие социальные и нейробиологические исследования, он обсудил три общие характеристики, отделяющие детей от взрослых, одновременно помогая исключить несовершеннолетних из категории наихудших преступников. Во-первых, подросткам недостает зрелости и недостаточно развито чувство ответственности, что приводит к стремительным и необдуманным действиям и решениям.Во-вторых, молодые люди более уязвимы и подвержены негативному влиянию и внешнему давлению, в том числе давлению сверстников. В-третьих, характер подростка не так сформирован, как у взрослого. Таким образом, у них гораздо больше возможностей для реабилитации.

Грэм против Флориды , 130 S.Ct. 2011 (2010). Расширяя анализ и логику Roper , Верховный суд постановил, что наложение наказания в виде пожизненного заключения без возможности условно-досрочного освобождения для несовершеннолетних является неконституционным.В заключении также отмечалось, что молодым людям трудно участвовать в собственном представительстве. Хотя «государство не обязано гарантировать правонарушителю окончательное освобождение… оно должно предоставить… некоторую реальную возможность добиться освобождения до истечения этого срока». Решение по делу Graham оставило без ответа то, что Суд имел в виду под «реальной возможностью добиться освобождения».

Миллер против Алабамы , 567 U.S. 460 (2012). Суд продолжил линию дел Roper — Graham и постановил, что несовершеннолетние не могут быть приговорены к пожизненному заключению без возможности условно-досрочного освобождения за преступления, связанные с убийством, когда такой приговор является единственным вариантом.Прежде чем несовершеннолетний может быть приговорен к пожизненному заключению без возможности условно-досрочного освобождения, необходимо принять во внимание смягчающие факторы.

J.D.B. против Северной Каролины , 131 S. Ct. 2394 (2011). Суд решил, был ли возраст фактором, определяющим «содержание под стражей» для Миранды. J.D.B., 13 лет, учился в специальном образовании, подозревался в краже со взломом. В школе, пока J.D.B. Когда он был в классе, полицейский в форме привел его из класса в конференц-зал, где его допросили заместитель директора, администратор школы и следователь полиции.Его права на Miranda так и не прочитали, и его опекуны не уведомили. J.D.B. уличил себя в кражах со взломом. Только после того, как J.D.B. признал себя виновным в кражах со взломом, если ему сообщили, что он может уехать. Судья Сотомайор написал Заключение Суда, постановив, что при некоторых обстоятельствах возраст ребенка «повлияет на то, как разумный человек» в положении подозреваемого «воспримет его или ее свободу покинуть страну». «Детский возраст — это гораздо больше, чем хронологический факт», — продолжила она.Ссылаясь на Roper , Мнение ссылается на «здравые заключения о поведении и восприятии», которые широко применимы к детям как классу. Дети «обычно менее зрелые и ответственные, чем взрослые», им «часто не хватает опыта, перспектив и суждений, чтобы распознавать и избегать выбора, который может им навредить», и они «более уязвимы или восприимчивы к этому. . . внешнее давление », чем взрослые. В конкретном контексте полицейского допроса события, которые «оставят мужчину равнодушным и не впечатляющим, могут внушить страх и сокрушить [подростка].Заключение заключило, что возраст является фактором, который необходимо учитывать при определении того, находится ли человек «под стражей».

перевес доказательств: значение и правовая разбивка

Задумывались ли вы, как судья или присяжные приходят к своим окончательным решениям? В каждом гражданском или уголовном деле к судебному разбирательству должны применяться как бремя доказывания, так и стандарт доказывания.

Бремя и стандарт доказывания определяют, какая сторона несет ответственность за убеждение судов и в какой степени эта сторона должна обосновать свои требования.

Преимущество доказательств является одним из этих правовых стандартов доказывания. Читайте дальше, когда мы более внимательно рассмотрим определение преобладания доказательств и то, как оно применяется к постановлениям.

Что означает перевес доказательств?

Чтобы определить преобладание доказательств, важно понимать, как этот конкретный стандарт функционирует в правовой среде. Существуют различные правовые стандарты доказательства, в зависимости от типа дела и юридических обстоятельств.

Самый низкий стандарт доказывания известен как «преобладание доказательств». Стандарт преобладания доказательств вступает в игру, когда истец удовлетворяет бремя доказывания, предлагая доказательства, которые демонстрируют, что его требования имеют более чем 50% шанс быть правдивыми. . Другими словами, если можно продемонстрировать, что утверждение с большей вероятностью является правдой, чем неправдой, бремя доказывания выполнено. Стандарт преобладания доказательств применяется в первую очередь к гражданским делам.

Например, если Линда подает в суд на Тома из-за травм, которые она получила в автокатастрофе, Линда должна убедить суды, что более вероятно, чем нет, что именно Том стал причиной аварии, повлекшей за собой травмы.Она может сделать это, предложив свидетельства, записи или любые другие доказательства, подтверждающие, что эти повреждения с большей вероятностью будет правдой.

Стандарт четких и убедительных доказательств

Стандарт четких и убедительных доказательств имеет более высокий стандарт доказательства, чем преобладание доказательств, но ниже, чем доказательство, не вызывающее разумного сомнения. В тех случаях, когда преобладание доказательств требует от истца только «склонить чашу весов» к демонстрации вины, четкий и убедительный стандарт должен продемонстрировать, что вина «в значительной степени» и «существенно» более вероятно, чтобы быть правдой, чем неправдой.

Другими словами, чтобы соответствовать этому конкретному стандарту, свидетельство должно устанавливать значительно более , чем 50% вероятность того, что утверждение истинно. Для сравнения, для преобладания доказательств требуется не менее 51% вероятности, а при отсутствии разумных сомнений — ближе к 100%.

Применение четкого и убедительного стандарта обычно наблюдается в гражданских делах, в том числе:

Опека над детьми
Завещание
Право на смерть (т.е. удаление человека из системы жизнеобеспечения)
Мошеннические иски

Преобладание доказательств против неуверенности

Используется в уголовных делах, вне всяких разумных сомнений, является наивысшим стандартом доказывания в американской судебной системе. Этот стандарт требует от прокурора предоставить достаточные доказательства того, что никакое другое правдоподобное объяснение или вывод невозможны, за исключением того, что обвиняемый виновен. Поскольку обвиняемый принимает на себя невиновность до тех пор, пока его вина не будет доказана, бремя доказывания полностью ложится на прокурора.

Хотя доказательство вне разумных сомнений означает демонстрацию очевидной виновности подсудимого, это не означает, что вам нужно доказывать абсолютную уверенность . Чтобы соответствовать этому стандарту, группа обвинения должна продемонстрировать отсутствие разумных сомнений в том, что преступное деяние имело место. Решение о том, являются ли сомнения разумными или необоснованными, остается на усмотрение жюри.

При сравнении преобладания доказательств со стандартами разумных сомнений, у последнего бремя доказывания гораздо выше, чем у первого.Как уже упоминалось, для определения преобладания доказательств от истца требуется только доказать, что инцидент, скорее всего, произошел. Вне разумного сомнения имеет гораздо более высокий стандарт, поскольку прокурор должен устранить любые разумные сомнения, чтобы доказать вину.

Юридическая помощь по личным травмам

В ваших интересах всегда обращаться за юридической консультацией к юристу по личным травмам, если вы получили травмы в результате инцидента. Как уже упоминалось, дела о телесных повреждениях подпадают под преобладающий стандарт доказывания.Это хорошая новость для жертв телесных повреждений, поскольку бремя доказывания намного меньше, чем, скажем, уголовное дело.

Однако соответствие стандарту преобладания доказательств по-прежнему требует дальнейших следственных действий, анализа доказательств и разработки подходящей правовой стратегии. Все это может быть ошеломляющим без опытного юриста по травмам.

Квалифицированный юрист может оценить надежность вашего дела и предоставить вам варианты юридических услуг. Они предложат юридическое представительство и будут бороться за ваши права.Их опыт работы со страховыми компаниями и правовой системой также даст вам больше шансов увеличить ваши требования о компенсации.

Valiente Mott

Понимание того, что такое преобладание доказательств, поможет вам лучше понять, что происходит в гражданском судопроизводстве.

Если вы стали жертвой телесных повреждений и хотели бы узнать больше о ваших юридических возможностях, свяжитесь с командой адвокатов по личным травмам в Лас-Вегасе в Valiente Mott сегодня для получения бесплатной консультации.

Prima Facie Definition

Что такое Prima Facie?

Prima facie — это юридическая жалоба, имеющая достаточные доказательства для проведения судебного разбирательства или вынесения приговора. На латыни prima facie означает «с первого взгляда» или «с первого взгляда».

Ключевые выводы

Prima facie относится к делу, в котором досудебные доказательства были рассмотрены судьей и признаны достаточными для проведения судебного разбирательства.
Prima facie обычно используется в гражданских делах, когда бремя доказывания лежит на истце.
Однако то, что дело было рассмотрено prima facie, не означает, что истец выиграет.

Понимание Prima Facie

В гражданском процессе истец подает иск, утверждая, что действия (или бездействие) ответчика причинили вред.

Например, компания может подать иск, в котором указывается, что один из ее поставщиков нарушил контракт после того, как не смог доставить заказ, и что эта неспособность доставить товар привела к потере клиентов.Жалоба, поданная в суд, содержит справочную информацию о причине судебного иска, о том, каковы были травмы и как ответчик мог способствовать возникновению этой травмы. Прежде чем переходить к судебному разбирательству, суд должен определить, достаточно ли дело обстоит для рассмотрения в суде. После первоначального рассмотрения иска во время досудебного слушания судья может определить, что существует достаточно доказательств, чтобы установить опровержимую презумпцию в пользу истца. Таким образом, дело считается prima facie.

Даже если дело, достаточное при отсутствии опровержения, будет передано в суд, истцу не гарантируется победа в судебном процессе. Гражданские иски возлагают бремя доказывания на истца, и только в том случае, если истец сможет представить большинство доказательств, суд признает иск действительным. Если у истца нет достаточных доказательств, подтверждающих его утверждение о том, что ответчик причинил вред, то суд, скорее всего, вынесет решение против истца и прекратит дело. Если суд определяет наличие дела prima facie, ответчик должен представить доказательства, которые опровергают аргументы дела prima facie, чтобы иметь преимущественную силу.

В некоторых случаях доказательств, представленных в иске, достаточно для вынесения упрощенного судебного решения. В деле prima facie установленных фактов достаточно, чтобы доказать, что действия ответчика подтверждают требования истца о возмещении вреда. При рассмотрении исков о дискриминации при приеме на работу суды установили тесты и руководящие принципы, которые судьи используют для определения возможности вынесения суммарного судебного решения. Если истец может представить доказательства, достаточные при отсутствии опровержения, бремя доказывания перекладывается на ответчика, который должен доказать, что сотрудник был уволен по причинам, не связанным с дискриминацией.

Обращение к Prima Facie в Верховном суде

Вопрос о prima facie рассматривался Верховным судом США, например, в 1992 году в деле Центр чести Святой Марии против Хикса . В этом случае служащий общежития на полпути утверждал, что он был уволен из-за его расы в нарушение Закона о гражданских правах 1964 года. При рассмотрении дела в окружном суде этот служащий установил наличие достаточных оснований для дискриминации, но было установлено, что он имел не представил достаточных доказательств того, что работодатель использовал расу как фактор, когда решил уволить истца.Дело было передано в Апелляционный суд США, а затем в Верховный суд. Верховный суд постановил, что, хотя работник действительно доказал наличие достаточных доказательств, это не давало ему права на обязательную победу.

Кодекс канонического права

— Книга VII — Процессы

КОДЕКС КАНОНСКОГО ЗАКОНА

КНИГА VII. ПРОЦЕССЫ

КНИГА VII

ПРОЦЕССЫ

ЧАСТЬ III.НЕКОТОРЫЕ СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОЦЕССЫ

РАЗДЕЛ I. ПРОЦЕССЫ БРАКА (Канн. 1671-1707)

ГЛАВА I. 1

Компетентный форум и трибуналы

КОМПЕТЕНТНЫЙ ФОРУМ

Кан. 1671 § 1. Брачные дела крещеных по праву принадлежат церковному судье.

§ 2. Дела, относящиеся только к гражданским последствиям брака, принадлежат гражданскому судье, если конкретный закон не устанавливает, что такие дела, если они совершаются случайным или вспомогательным образом, могут быть признаны и разрешены церковным судьей.

Банка. 1672. В делах о недействительности брака, не закрепленных за Апостольским Престолом, к компетенции относятся: 1 ° суд по месту заключения брака; 2 ° суд по месту жительства или квазидомициля одной или обеих сторон; 3 ° суд места, в котором фактически должно быть собрано большинство доказательств.

Банка. 1673 § 1. В каждой епархии судьей первой инстанции по делам о недействительности или браке, для которых закон прямо не делает исключения, является епархиальный епископ, который может осуществлять судебную власть лично или через других, в соответствии с нормой закон.

§ 2. Епископ должен учредить епархиальный суд для своей епархии для рассмотрения дел о недействительности брака без ущерба для права того же епископа обращаться в другой ближайший епархиальный или межпартийный суд.

§ 3. Дела о признании брака недействительными принимаются коллегией из трех судей. Судья, который является священнослужителем, должен председательствовать в колледже, но другие судьи могут быть мирянами.

§ 4. Епископ-модератор, если коллегиальный трибунал не может быть образован в епархии или в ближайшем суде, выбранном в соответствии с нормой § 2, должен передать дела единоличному духовному судье, которое, по возможности, нанять двух оценщиков праведной жизни, экспертов в области юридических или гуманитарных наук, утвержденных епископом для этой задачи; если иное не очевидно, один и тот же судья единолично обладает компетенцией в отношении тех вещей, которые приписываются колледжу: praeses или ponens .

§ 5. Суд второй инстанции всегда должен быть коллегиальным для признания своей юридической силы в соответствии с предписанием предыдущего § 3.

§ 6. Суд первой инстанции подает апелляцию в столичный суд второй инстанции без предубеждение к предписаниям канн. 1438-1439 и 1444.

Арт. 2

ПРАВО НА ОСНОВАНИЕ БРАКА

Кан. 1674 § 1. Следующие лица имеют право оспаривать брак: 1 ° супруги; 2 ° поборник справедливости, когда недействительность уже стала достоянием общественности, если признание брака невозможным или целесообразным.

§ 2. Брак, в котором не было предъявлено обвинение при жизни обоих супругов, не может быть обвинен после смерти одного или обоих супругов, если только вопрос действительности не наносит ущерба разрешению другого спора на каноническом форуме. или в гражданском форуме.

§ 3. Если супруг (а) умирает, пока дело находится на рассмотрении, это возможно. 1518 год.

Арт. 3

ВВЕДЕНИЕ И ИНСТРУКЦИЯ КОРПУСА

Кан.1675. Судья, прежде чем он принимает дело, должен быть проинформирован о том, что брак окончательно распался, так что супружеская жизнь не может быть восстановлена.

Банка. 1676 § 1. После получения libellus судебный викарий, если он считает, что это имеет какое-либо основание, признает его и постановлением, приложенным в конце самого документа libellus , должен приказать, чтобы копия была передан защитнику залога и, если libellus не был подписан обеими сторонами, ответчику, что дает им пятнадцатидневный период для выражения своего мнения по ходатайству.

§ 2. После того, как истечет вышеупомянутый крайний срок, и после того, как другая сторона была предупреждена о выражении своего мнения, если и насколько это необходимо, и после того, как защитник залога был заслушан, судебный викарий должен определить своим указом формулу сомнения и решить, следует ли рассматривать случай с помощью обычного процесса или более короткого процесса в соответствии с канном. 1683–1687. Об этом постановлении следует немедленно сообщить сторонам и защитнику залога.

§ 3. Если дело должно рассматриваться в обычном порядке, судебный викарий тем же декретом должен организовать состав коллегии судей или единоличного судьи с двумя заседателями в соответствии с каналом. 1673, § 4.

§ 4. Однако, если решение о сокращении срока принято, судебный викарий действует в соответствии с нормой кан. 1685.

§ 5. Формула сомнения должна определять, на каком основании или на каких основаниях оспаривается действительность брака.

Банка. 1677 § 1. Защитник залога, законные представители сторон, а также поборник правосудия, если они участвуют в судебном разбирательстве, имеют следующие права: 1 °. Присутствовать при допросе сторон, свидетели и эксперты, без ущерба для предписания кан. 1559; 2 °. Знакомиться с судебными актами, даже еще не опубликованными, и знакомиться с документами, представленными сторонами.

§ 2. Стороны не могут присутствовать при рассмотрении дела, упомянутом в § 1, n.1.

Кан. 1678 § 1. В случаях недействительности брака признание в суде и заявления сторон, возможно, подкрепленные свидетелями, подтверждающими достоверность сторон, могут иметь силу полного доказательства, которое должно быть оценено судьей после того, как он учла все показания и поддерживающие факторы, если не присутствуют другие элементы, которые их ослабляют.

§ 2. В тех же случаях показания одного свидетеля могут предоставить полное доказательство, если они касаются квалифицированного свидетеля, дающего показания по вопросам, сделанным ex officio, или если обстоятельства вещей и лица не предполагают этого.

§ 3. В случаях импотенции или недостатка согласия из-за психического заболевания или аномалии психического характера судья должен использовать услуги одного или нескольких экспертов, если из обстоятельств не ясно, что это будет бесполезно это делать; в остальных случаях можно. 1574 год.

§ 4. Всякий раз, когда во время рассмотрения дела возникает очень вероятное сомнение относительно того, был ли брак когда-либо заключен, суд, выслушав обе стороны, может приостановить дело о признании недействительным, завершить указание о признании брака недействительным. dispensation super rato , а затем передать эти акты Апостольскому Престолу вместе с ходатайством о разрешении от одного или обоих супругов и votum трибунала и епископа.

Арт. 4

ПРИНЯТИЕ, ЕГО АПЕЛЛЯЦИИ И ЕГО ДЕЙСТВИЯ

Кан. 1679. Приговор, который первым объявил брак недействительным после того, как сроки, определенные канн. 1630-1633 прошло, становится исполнительным.

Банка. 1680 § 1. Сторона, которая считает себя потерпевшей, а также поборник справедливости и защитник залога, имеют право подать жалобу на недействительность приговора или обжаловать приговор в соответствии с кан.1619-1640.

§ 2. По истечении установленного законом срока для подачи апелляции и ее рассмотрения и после получения судебных актов вышестоящей судебной инстанцией создается коллегия судей, защитник залога назначается, и сторонам предлагается представить свои замечания в установленный срок; по истечении этого срока, если апелляция явно выглядит просто медленной, коллегиальный суд своим постановлением подтверждает приговор предыдущей инстанции.

§ 3. Если апелляция принимается, суд должен действовать так же, как и первая инстанция, с соответствующими изменениями.

§ 4. Если новое основание недействительности брака заявлено в апелляционной инстанции, суд может признать его и вынести решение, как если бы он был в первой инстанции.

Банка. 1681. Если приговор вступил в силу, можно в любое время обратиться в суд третьего уровня для нового рассмотрения дела по норме кан.1644, при условии, что новые и веские доказательства или аргументы будут представлены в течение императивного срока в тридцать дней после предложенного возражения.

Банка. 1682 § 1. После вступления в силу приговора о признании брака недействительным стороны, брак которых был признан недействительным, могут заключить новый брак, если это не запрещено запретом, прилагаемым к приговору или установленным местным обычаем.

§ 2. Как только приговор вступает в силу, судебный викарий должен известить местный ординарный орган о месте, в котором был заключен брак.Местный ординар должен позаботиться о том, чтобы объявление о недействительности брака и любые возможные запреты как можно скорее были отмечены в журналах регистрации браков и крещений.

Арт. 5

КРАТКИЙ МАТРИМОНИАЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС ДО ЕПИСКОПА

Кан. 1683. Сам епархиальный епископ правомочен рассматривать дела о недействительности брака в более краткой форме, если:

1 ° ходатайство подано обоими супругами или одним из них с согласия другого;

2 ° повторение обстоятельств вещей и лиц с подтверждающими показаниями и записями, которые не требуют более точного расследования или расследования и которые делают очевидным недействительность.

Банка. 1684. libellus вводит более короткий процесс в дополнение к тем вещам, которые перечислены в can. 1504, должен: 1 ° изложить кратко, полно и ясно факты, на которых основано ходатайство; 2 °. Указать доказательства, которые судья может немедленно собрать; 3 ° предъявить в приложении документы, на которых основано ходатайство.

Банка. 1685. Судебный викарий тем же декретом, который определяет формулу сомнения, назначив инструктора и асессора, цитирует всех, кто должен принять участие в заседании, которое, в свою очередь, должно быть проведено в течение тридцати дней согласно кан.1686.

Кан. 1686. Инструктор, насколько это возможно, собирает доказательства за одно занятие и устанавливает срок в пятнадцать дней для представления замечаний в пользу залога и записок защиты сторон, если таковые имеются.

Банка. 1687 § 1. После того, как он получил акты, епархиальный епископ, посоветовавшись с наставником и асессором и рассмотрев замечания защитника залога и, если таковые имеются, протоколы защиты сторон, выносить приговор, если достигнута моральная уверенность в недействительности брака.В противном случае он относит дело к обычному методу.

§ 2. Полный текст приговора с указанием причин необходимо сообщить сторонам как можно скорее.

§ 3. Апелляция на приговор епископа подается митрополиту или римской Роте; если же приговор был вынесен митрополитом, апелляция подается старшему суфражисту; если против приговора другого епископа, не имеющего высшей власти ниже римского понтифика, подана апелляция к избранному им епископу на постоянной основе.

§ 4. Если апелляция явно выглядит просто запоздалой, митрополит или епископ, упомянутые в § 3, или декан римской Роты должны отклонить ее своим указом в самом начале; однако если апелляция принимается, дело передается на второй уровень в обычное производство.

Арт. 6

ДОКУМЕНТАЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС

Кан. 1688. После получения ходатайства предложено по норме кан. 1677, епархиальный епископ, судебный викарий или назначенный им судья может объявить брак недействительным по приговору, если документ, не содержащий противоречий или исключений, четко устанавливает наличие препятствия или дефекта законной формы, при условии, что в равной степени очевидно, что никакое разрешение не было дано или не свидетельствует об отсутствии действующего мандата доверенного лица.В этих случаях формальности обычного процесса опускаются, за исключением ссылки на стороны и вмешательства защитника залога.

Банка. 1689 § 1. Если защитник залога разумно считает, что либо недостатки, упомянутые в кан. 1688 или отсутствие разрешения не являются определенными, защитник залога должен обжаловать объявление недействительности судье второй инстанции; акты должны быть отправлены судье апелляционной инстанции, который должен быть уведомлен в письменной форме о том, что речь идет о документальном процессе.

§ 2. Сторона, которая считает себя потерпевшей, сохраняет право на обжалование.

Банка. 1690. Судья второй инстанции при вмешательстве защитника залога и после заслушивания сторон примет решение в том же порядке, что и в кан. 1688 г., должен ли приговор быть подтвержден или же дело должно продолжаться в соответствии с обычными законами; в последнем случае судья возвращает дело в суд первой инстанции.

Арт. 7

Общие нормы

Кан. 1691 § 1. В приговоре следует напомнить сторонам о моральных и даже гражданских обязательствах, связывающих их друг с другом и по отношению к своим детям, обеспечивать поддержку и образование.

§ 2. Дела о признании брака недействительными не могут рассматриваться в устном судебном процессе, упомянутом в канн. 1656-1670.

§ 3. В других процедурных вопросах должны применяться каноны судебного процесса в целом и обычного судебного разбирательства по спорам, если это не исключает природа дела; должны соблюдаться специальные нормы для дел, касающихся статуса лиц, и дел, относящихся к общественному благу.

ГЛАВА II.

ДЕЛА РАЗДЕЛЕНИЯ СУПЕР

Кан. 1692 § 1. Если иное не предусмотрено законным образом в определенных местах, декрет епархиального епископа или судебный приговор могут принять решение о личном раздельном проживании крещеных супругов в соответствии с нормой следующих канонов.

§2. Если церковное решение не имеет гражданской силы или если гражданский приговор не противоречит божественному закону, епископ епархии по месту жительства супругов, взвесив особые обстоятельства, может предоставить разрешение на обращение в гражданский форум.

§3. Если дело касается только чисто гражданских последствий брака, судья, соблюдая предписание § 2, должен попытаться с самого начала передать дело на рассмотрение гражданского суда.

Банка. 1693 § 1. Если сторона или поборник правосудия не потребуют проведения обычного судебного процесса, должен использоваться устный процесс разрешения споров.

§2. Если был использован обычный процесс рассмотрения споров и предложена апелляция, суд второй степени, соблюдая требования, должен действовать в соответствии с нормой кан.1682, § 2.

Банка. 1694 г. Рецепты кан. 1673 должны соблюдаться в том, что относится к компетенции трибунала.

Банка. 1695 Перед принятием дела и всякий раз, когда есть надежда на благоприятный исход, судья должен использовать пастырские методы, чтобы примирить супругов и убедить их восстановить супружескую жизнь.

Банка. 1696. Дела о раздельном проживании супругов также относятся к общественному благу; поэтому поборник справедливости всегда должен принимать в них участие в соответствии с нормой кан.1433.

ГЛАВА III.

ПРОЦЕСС РАСПРОСТРАНЕНИЯ БРАКА RATUM ET NON CONSUMMATUM

Can. 1697 Только супруги или один из них, даже если другой не желает, имеют право ходатайствовать об одолжении расторжения брака ratum et non consummatum .

Банка. 1698 § 1. Только Апостольский Престол выносит решение по факту расторжения брака и наличия уважительной причины для предоставления разрешения.

§2. Однако только римский понтифик дает разрешение.

Банка. 1699 § 1. Лицо, имеющее право принять libellus с просьбой о разрешении, является епархиальным епископом по месту жительства или квазидомициля петиционера, который должен организовать указание процесса, если ходатайство хорошо обосновано.

§2. Однако, если предлагаемый случай имеет особые трудности юридического или морального порядка, епархиальный епископ должен проконсультироваться с Апостольским Престолом.

§3.Обращение к Апостольскому Престолу возможно по указу, согласно которому епископ отклоняет libellus.

Банка. 1700 § 1. Без ущерба для предписания кан. 1681 г., епископ должен доверить руководство этими процессами либо стабильно, либо в отдельных случаях своему трибуналу, суду другой епархии или подходящему священнику.

§2. Однако, если было подано судебное ходатайство о признании того же брака недействительным, такое распоряжение должно быть передано в тот же суд.

Банка. 1701 § 1. Защитник связи всегда должен вмешиваться в эти процессы.

§2. Законный представитель не допускается, но из-за сложности дела епископ может разрешить истцу или ответчику воспользоваться помощью юридического эксперта.

Банка. 1702 В инструкции должен быть заслушан каждый супруг, и правила сбора доказательств в обычном судебном разбирательстве по спорам и в случаях недействительности брака должны соблюдаться, насколько это возможно, при условии, что они могут быть согласованы с характером брака. эти процессы.

Банка. 1703 § 1. Публикации актов нет. Однако, если судья считает, что представленные доказательства серьезно препятствуют удовлетворению просьбы истца или исключения ответчика, он благоразумно проинформирует заинтересованную сторону.

§2. Судья может показать представленный документ или полученные свидетельские показания стороне, которая их запрашивает, и назначить время для представления наблюдений.

Банка. 1704 § 1. Когда инструкция будет завершена, наставник должен передать все действия вместе с соответствующим отчетом епископу, который должен подготовить вотум о правдивости факта невыполнения, справедливой причины диспенсации и пригодность услуги.

§2. Если руководство процессом было поручено другому суду в соответствии с нормой кан. 1700 г., замечания в пользу облигации должны быть сделаны на том же форуме; голосование, упомянутое в § 1, однако, относится к вверяющему епископу, которому наставник должен передать соответствующий отчет вместе с актами.

Банка. 1705 § 1. Епископ должен передать Апостольскому Престолу все действия вместе со своим вотумом и наблюдениями защитника связи.

§2. Если по решению Апостольского Престола требуется дополнительное указание, это требование будет передано епископу с указанием пунктов, по которым указание должно быть выполнено.

§3. Если Апостольский Престол ответит, что неисполнение из представленных материалов не установлено, то юридический эксперт, упомянутый в кан. 1701, §2, может проверять ход процесса, но не голос епископа, в трибунале, чтобы решить, может ли быть приведена какая-либо серьезная причина для повторной подачи петиции.

Банка. 1706 г. Апостольский Престол передает рескрипт устроения епископу, который уведомит стороны о рескрипте, а также как можно скорее прикажет пастору указать место заключения брака и место крещения. о устроении в регистрах брака и крещения.

ГЛАВА IV.

ПРОЦЕСС ПРИ ПРЕДНАЗНАЧЕННОЙ СМЕРТИ СУПРУГА

Кан. 1707 § 1. Если смерть одного из супругов не может быть доказана подлинным церковным или гражданским документом, другой супруг не считается освобожденным от брачных уз до тех пор, пока епархиальный епископ не объявит о предполагаемой смерти.

§2. Епархиальный епископ может сделать заявление, упомянутое в § 1, только в том случае, если после проведения соответствующих расследований он достигнет моральной уверенности в смерти супруга на основании показаний свидетелей, слухов или доказательств. Одного отсутствия супруга даже на долгое время недостаточно.

§3. Епископ должен консультироваться с Апостольским Престолом в сомнительных и сложных случаях.

РАЗДЕЛ II.

СЛУЧАИ ДЛЯ ОБЪЯВЛЕНИЯ НЕДОСТАТОЧНОСТИ СВЯТОГО ПОРЯДКА (Канн.1708-1712)

Кан. 1708 Сам священнослужитель, рядовой, которому подчиняется клирик, или рядовой, в епархии которого был рукоположен клирик, имеет право оспаривать законность священного рукоположения.

Банка. 1709 § 1. Libellus должен быть отправлен в компетентную конгрегацию, которая решит, должна ли конгрегация самой римской курии или назначенный ею суд рассматривать дело.

§2. После отправки libellus священнослужителю запрещается выполнять приказы по закону.

Банка. 1710 г. Если конгрегация передает дело в суд, должны соблюдаться каноны судебных процессов в целом и обычного судебного разбирательства по спорам, если только природа дела не исключает этого и без ущерба для предписаний этого титула.

Банка. 1711 В этих случаях защитник узы имеет те же права и связан теми же обязанностями, что и защитник брачной узы.

Банка. 1712 г. После того, как второе предложение подтвердило недействительность священного рукоположения, клирик теряет все права, присущие клерикальному государству, и освобождается от всех обязательств.

РАЗДЕЛ III.

МЕТОДЫ ИЗБЕЖАНИЯ СУДОВ (Канн. 1713-1716)

Кан. 1713 Во избежание судебных споров полезно используется соглашение или примирение, или спор может быть передан на рассмотрение одного или нескольких арбитров.

Банка. 1714 Для соглашения, компромисса и арбитражного решения — нормы, выбранные сторонами, или, если стороны не выбрали ни одной, закон, установленный конференцией епископов, если такой закон существует, или гражданское право в силу в месте заключения договора.

Банка. 1715 § 1. Соглашение или компромисс не могут быть действительными в отношении вопросов, относящихся к общественному благу, и других вопросов, по которым стороны не могут свободно распоряжаться.

§2. В отношении мирских церковных благ формальности, установленные законом для отчуждения церковных благ, должны соблюдаться всякий раз, когда этого требует дело.

Банка. 1716 § 1. Если гражданский закон не признает силу арбитражного приговора, если это не подтвердит судья, арбитражный приговор в церковном споре, чтобы иметь силу в каноническом суде, требует подтверждения церковным судьей того места, где оно было вынесено. оказано.

§2. Однако, если гражданское право допускает обжалование арбитражного решения перед гражданским судьей, то же самое возражение может быть предложено на каноническом форуме перед церковным судьей, компетентным рассматривать споры в первой степени.

( ⁿ : Indica che il testo corrisponde alla nuova versione oa un nuovo paragrafo)

Cf: Апостольское письмо Motu Proprio Mitis Iudex Dominus Iesus canons Изменены законы по делам о недействительности брака (15 августа 2015 г.)

(prevdente versione):

ГЛАВА I.

ДЕЛА О признании недействительности брака

Ст. 1.

КОМПЕТЕНТНЫЙ ФОРУМ

Кан. 1671 г. Брачные дела крещеных по праву принадлежат церковному судье.

Банка. 1672. Дела, касающиеся чисто гражданских последствий брака, принадлежат гражданскому судье, если конкретный закон не устанавливает, что церковный судья может расследовать и принимать решения по этим делам, если они совершаются случайным или вспомогательным образом.

Банка.1673 В отношении дел, касающихся недействительности брака, которые не относятся к компетенции Апостольского Престола, правомочны следующие дела:

1 / суд по месту заключения брака;

2 / суд по месту жительства или квазидомициля ответчика;

3 / суд по месту жительства заявителя при условии, что обе стороны проживают на территории одной и той же конференции епископов, и судебный викарий по месту жительства ответчика дает согласие после того, как выслушал ответчика;

4 / суд места, в котором фактически должно быть собрано большинство доказательств, при условии, что согласие дается судебным викарием по месту жительства ответчика, который первым спрашивает, есть ли у ответчика какое-либо исключение, чтобы сделать .

Арт. 2.

ПРАВО НА ОСНОВАНИЕ БРАКА

Кан. 1674. Следующие лица имеют право оспаривать брак:

1 / супруги;

2 / поборник справедливости, когда недействительность уже стала достоянием общественности, если признание брака невозможно или целесообразно.

Банка. 1675 § 1. Брак, в отношении которого не было предъявлено обвинение при жизни обоих супругов, не может быть обвинен после смерти одного или обоих супругов, за исключением случаев, когда вопрос действительности наносит ущерб разрешению другого разногласия либо на каноническом форуме, либо на гражданском форуме.

§2. Однако, если супруг (а) умрет, пока дело находится на рассмотрении, это возможно. 1518 год.

Арт. 3.

ОБЯЗАННОСТИ СУДЕЙ

Кан. 1676 Перед принятием дела и всякий раз, когда есть надежда на благоприятный исход, судья должен использовать пастырские методы, чтобы побудить супругов, если возможно, признать брак и восстановить супружескую жизнь.

Банка. 1677 § 1. После принятия libellus председательствующий судья или поненс должны приступить к передаче постановления о цитировании в соответствии с нормой кан.1508.

§2. По прошествии пятнадцати дней с момента сообщения и если какая-либо из сторон не потребовала проведения заседания для решения проблемы, председательствующий судья или поненс должны установить формулу сомнения или сомнений в течение десяти дней декретом ex officio и уведомить стороны.

§3. Формула сомнения заключается не только в том, чтобы спросить, установлена ли в деле недействительность брака, но и в определении того, на каком основании или на каких основаниях следует оспаривать действительность брака.

§4. Через десять дней после сообщения постановления председательствующий судья или поненс должны организовать рассмотрение дела новым постановлением, если стороны не представили возражений.

Арт. 4.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

Кан. 1678 § 1. Защитник залога, законные представители сторон, а также поборник правосудия, если они участвуют в судебном разбирательстве, имеют следующие права:

1 / присутствовать при допросе сторон, свидетелей и специалисты, без ущерба для предписания кан.1559;

2 / для ознакомления с судебными актами, в том числе еще не опубликованными, и для ознакомления с документами, представленными сторонами.

§2. Стороны не могут присутствовать на допросе, упомянутом в § 1, n. 1.

Кан. 1679 г. Если нет полных доказательств из других источников, чтобы оценить показания сторон в соответствии с нормой кан. 1536, судья, если возможно, должен использовать свидетелей, подтверждающих надежность этих сторон, в дополнение к другим показаниям и подтверждающим факторам.

Банка. 1680 В случае импотенции или отсутствия согласия из-за психического заболевания судья должен использовать услуги одного или нескольких экспертов, если из обстоятельств не ясно, что это было бы бесполезно; в остальных случаях можно. 1574 год.

Арт. 5.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ И АПЕЛЛЯЦИЯ

Кан. 1681 Каждый раз, когда во время рассмотрения дела возникает весьма вероятное сомнение в том, что заключение брака не состоялось, после приостановления дела о признании брака недействительным с согласия сторон суд может завершить указание о разрешении суперпреступления, а затем передать акты Апостольскому Престолу вместе с ходатайством о разрешении от одного или обоих супругов, а также с вотумом трибунала и епископом.

Банка. 1682 § 1. Приговор, в котором впервые объявляется недействительность брака, должен быть передан ex officio в апелляционный суд в течение двадцати дней с момента опубликования приговора вместе с апелляциями, если таковые имеются, и другими актами судебного разбирательства.

§2. Если приговор в пользу признания брака недействительным был вынесен на первой ступени судебного разбирательства, апелляционный суд должен либо подтвердить решение немедленно постановлением, либо принять дело к обычному экзамену в новой ступени, после того, как тщательно взвесил наблюдения защитника залога и сторон, если таковые имеются.

Банка. 1683 год. Если новое основание недействительности брака заявлено в апелляционной инстанции, суд может признать его и вынести решение, как если бы он был в первой инстанции.

Банка. 1684 § 1. После того, как приговор, в котором впервые была объявлена недействительность брака, был подтвержден в апелляционной инстанции декретом или вторым предложением, лица, чей брак был признан недействительным, могут заключить новый брак, как только указ или второе предложение будет принято. были доведены до них, если только это не запрещено запретом, прилагаемым к приговору или постановлению или установленным местным обычаем.

§2. Рецепты кан. 1644 должен соблюдаться, даже если приговор о признании брака недействительным был подтвержден не вторым предложением, а постановлением.

Банка. 1685 г. Как только приговор приведен в исполнение, судебный викарий должен известить местный ординар о месте заключения брака. Местный ординар должен позаботиться о том, чтобы объявление о недействительности брака и любые возможные запреты как можно скорее были отмечены в журналах регистрации браков и крещений.

Арт. 6.

ДОКУМЕНТАЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС

Кан. 1686 г. После получения ходатайства предложено по норме кан. 1677, судебный викарий или назначенный им судья может объявить недействительность брака по приговору, если документ, не содержащий противоречий или исключений, четко устанавливает наличие препятствия или дефекта законной формы, при условии, что он в равной степени определен. что разрешение не было предоставлено, или устанавливает отсутствие действительных полномочий доверенного лица.В этих случаях формальности обычного процесса опускаются, за исключением ссылки на стороны и вмешательства защитника залога.

Банка. 1687 § 1. Если защитник облигации предусмотрительно считает, что либо недостатки, упомянутые в статье, могут. 1686 или отсутствие разрешения не являются определенными, защитник залога должен обжаловать объявление недействительности судье второй инстанции; акты должны быть отправлены судье апелляционной инстанции, который должен быть уведомлен в письменной форме о том, что речь идет о документальном процессе.

§2. Сторона, которая считает себя потерпевшей, сохраняет право на апелляцию.

Банка. 1688 г. Судья второй инстанции при вмешательстве защитника залога и после заслушивания сторон принимает решение таким же образом, как это указано в кан. 1686 г., должен ли приговор быть подтвержден или же дело должно продолжаться в соответствии с обычными законами; в последнем случае судья возвращает дело в суд первой инстанции.

Арт. 7.

ОБЩИЕ НОРМЫ

Кан. 1689 В предложении следует напомнить сторонам о моральных и даже гражданских обязательствах, которые могут связывать их как друг с другом, так и по отношению к своим детям, чтобы оказывать поддержку и образование.

Банка. 1690. Дела о признании брака недействительными не могут рассматриваться в устном порядке.

Банка. 1691 В других процедурных вопросах должны применяться каноны судебных процессов в целом и обычного судебного разбирательства по спорам, если это не исключает природа дела; должны соблюдаться специальные нормы для дел, касающихся статуса лиц, и дел, относящихся к общественному благу.

Требования статьи III к делу или разногласиям

Введение The Верховный суд впервые рассмотрел дело статьи III или полемика «ограничение судебной власти когда президент Джордж Вашингтон направил Подать заявку на получение указаний относительно того, как лучше всего сохранять нейтралитет во время вспышки боевые действия между Англией и Францией, последовательные с международным правом и договорами, к которым Соединенные Штаты были участником.Главный судья Джей ответил, проинформировав Президента, что Суд был не в силах помочь (президент сказал, что был бы «очень рад», если бы Суд ответил на его вопросы). Джей сказал, что Конституция уполномочил Суд толковать закон только в контекст реального дела или противоречия — он не имел право давать консультативное заключение по закон.(Обратите внимание, что это ограничение на судебная власть не разделяется многими высшими государственными суды, которые часто с по выдают консультативные мнений.)

ПОСТОЯННАЯ

Среди существенные элементы того, что Суд считает дело или спор — потерпевший истец. Требование от истца показать, что он получил «фактическую травму» — ключевое требование доктрины Суда о правоспособности. (Примечание: поскольку правоспособность необходима для установления юрисдикции, суды обязуются рассмотреть вопрос, даже если не возбуждено ни одной из сторон.)

Постоянный доктрина сбивает с толку как суды низшей инстанции, так и тяжущиеся стороны, поскольку Суд манипулирует доктриной, чтобы служить другим цели.Когда суд хочет достичь по существу дела, постоянная доктрина часто расслаблен. И наоборот, когда суд желает избежать вынесения решения по существу дела — или возможно, когда он захочет закрыть целую категорию дела во внесудебном порядке-, требования для стоя подтянуты.

The постоянная доктрина состоит из конституционные правила и установленное в судебном порядке привратник («пруденциальный») правила.Суд счел, что статья III требует что истцы демонстрируют фактическую травму, что рассматриваемая травма в значительной степени связана с оспариваемые действия ответчика, и что травма тот, который может быть исправлен благоприятным решение.

Постоянный был проблемой, когда налогоплательщики оспаривали расходы общих налоговых доходов.В 1923 г., дело Фротингхэм против Меллона , Суд объявил, что налогоплательщик чисто идейный противодействие предполагаемому незаконному расходованию федеральные налоговые поступления не смогли обеспечить достаточную основание для стояния. В Фласт против Коэна (1968), однако Суд установил, что Флорена Фласт имела выступая в качестве налогоплательщика, чтобы бросить вызов неконституционное осуществление налогообложения и покупательная способность использование федеральных долларов для оплаты для учебных материалов по религиозным школы.Суд усмотрел критическую налогоплательщик, утверждающий, что истец утверждает конкретное конституционное ограничение — в данном случае Оговорка об учреждении — о покупательной способности было нарушено. В повороте добавлен Дело 1982 года о деле Вэлли-Фордж Христианский колледж против Американцы объединились за разделение церкви и Государственный , суд пришел к выводу, что в деле с передачей федерального имущества религиозный колледж — налогоплательщики не имели должного статуса оспаривать нарушение Положения об учреждении когда Конгресс осуществлял свою власть в Оговорка о собственности, а не о расходах.

Окружающая среда костюмы приняли несколько важных решений в область действующего права. В Sierra Club v Morton (1972) Суд постановил, что экологическая организация будет иметь право разработка задач в Минеральной долине Короля Калифорнии, на земле, принадлежащей Национальному Лесная служба и Служба национальных парков, если она может показать, что его члены, вероятно, пострадают эстетическая травма была дальнейшая разработка вперед.В следующем году, в деле США против SCRAP , Суд установил, что пять студентов-юристов, которые сформировали небольшая экологическая группа имела репутацию оспорить решение Межгосударственной торговли Комиссия, позволяющая увеличить железнодорожные перевозки на 2,5% фрахтовые ставки. Суд принял SCRAP аргумент, что они могли быть ранены, если повышение ставки вступило в силу, потому что увеличение непропорционально повлияет на переработку товаров — и если бы меньше товаров было переработано, группа с большей вероятностью встретит мусор на его походы по Вашингтону, Д.C. площадь. В важном деле Лухан против Защитников Wildlife (1992), закон, касающийся экологическое положение резко отошло от расслабленный подход, применявшийся в двух предыдущих случаи. Дело касалось национального вызов экологической организации департаменту Правил внутренних дел о том, что федеральные агентства не был обязан консультироваться с DOI по поводу воздействия их проекты в зарубежных странах могли иметь исчезающие популяции животных.Суд обнаружил, что организация не имеет репутации, хотя в жалобе утверждалось, что участники планировали посетить определенные зарубежные страны, где они надеялись увидеть исчезающие виды, которым угрожают проекты получение федеральной помощи («слишком спекулятивно» травмы, по мнению суда), или посещение зоопарков где эти животные могут быть менее вероятны в будущее, которое предстоит найти («вне всякой причины», — сказал Суд).Суд также отклонил на основании положения об иске гражданина в Закон об исчезающих видах. Наконец, четыре члены Суда согласились с тем, что даже если истцы могли пройти проверку фактического ущерба, стоя все равно не существовало бы, потому что предполагаемое травмы не могут быть предотвращены предоставленной судебной помощью если суд вынес решение в пользу ответчика.

Mineral King Valley, где планировалось Сьерра-клуб бросил вызов развитию.

Три стоящие случаи в показаниях показывают, насколько сложно положение может быть установлено в эпоху ужесточенные постоянные правила. В Warth v Seldin (1975), суд отклонил иск внесены лицами, оспаривающими исключительное зонирование таинства богатого пригорода Рочестера, Нью Йорк.Суд признал истцов несостоявшимися определить конкретный проект , который были построены, но якобы неконституционные постановления. Другое предполагаемое основания для статуса были отклонены на основании недостаточное указание причинно-следственной связи или отсутствие возможность возмещения ущерба. В матче Лос-Анджелес — Лион (1983), Суд отклоняет иск о запрете облегчение, принесенное автомобилистом из Лос-Анджелеса, у которого потерял сознание из-за того, что он якобы неконституционное использование полиции Лос-Анджелеса удушающий прием как метод подавления подозреваемых. Суд заявил, что, хотя Лион, несомненно, предъявление иска о возмещении ущерба, судебный запрет облегчение потребовало от него показать, что существовала настоящая и непосредственная угроза того, что он подвергнется другому удушающий захват — то, что Суд сказал, что он не может делать. Наконец, в деле Allen v Wright (1984) Суд установил, что истцы, оспаривающие освобождение от уплаты налогов статус расово-дискриминационных частных школ не смогли доказать, что травмы, которые они утверждали, были «достаточно прослеживается» до ответчика ( Я.Р.С.) неправомерное действие (предоставление не облагаемого налогом статус).

The Суд огласил два основных постоянных решения в 2007, оба решили 5 голосами против 4. В Массачусетсе v Агентство по охране окружающей среды, Суд установил, что штат Массачусетс возможность оспорить отказ EPA регулировать углекислый газ и другие теплицы газы.Суд заявил, что штаты имеет право на особое внимание, когда дело доходит до постоянные вопросы, и, таким образом, нашли предполагаемый ущерб своим гражданам и его естественный ресурсы, вызванные неспособностью агентства ограничить выбросы парниковых газов достаточным основанием для стоя. Повышение уровня моря вдоль побережья, что может быть вызвано отказом EPA регулировать парниковые газы, рассматривались как фактическая или неминуемая травма, достаточная для установления стоя.Суд отметил, что «вред связанных с изменением климата, серьезны и хорошо известны ». In Hein v Freedom From Фонд религии, однако, суд принял новый, более ограничительный взгляд на налогоплательщика стоя. Суд пришел к выводу, что свобода от Religion Foundation не хватало бросить вызов программе Белого дома на религиозной основе инициативы.Статус налогоплательщика, Суд сказал, что достигла только финансируемых Конгрессом программы, а не инициативы исполнительной власти, такие как тот, который помогает религиозным благотворительным организациям выиграть федеральные гранты.

В 2009 г. Суд снова рассмотрел положение экологическая организация, Остров Земли Институт, бросивший вызов лесной службе регулирование, освобождающее мелкую продажу древесины от обычные положения о публичном уведомлении и комментариях. Остров Земли утверждал, что исключение было незаконным применяется к продаже древесины в штате Калифорния лес, называемый продажей Бернт-Ридж. После районный суд удовлетворил предварительное судебный запрет против продажи, стороны урегулировали спор Бернт-Ридж, но районный суд приступил к рассмотрению иска и нашел небольшую продажу, освобождение от обычного процессуальные нормы являются незаконными.По апелляции, правительство успешно доказало, что когда-то Спор о Бернт-Ридж улажен, Остров Земли нет. дольше стояла и что районный суд не должны были доходить до существа дела и пришел к выводу, что исключение не может применяться в продажа других пиломатериалов в других странах леса. Судья Скалиа написал мнение для Суда в решении от 5 до 4.[Саммерс против Земли Island Institute, 3/3/2009]

Постоянный стал выходом Суда из спорное решение о конституционности законы штата, запрещающие однополые браки по делу 2013 года из Холлингсворт против Перри . От 5 до 4 голосов, Суд постановил, что сторонники Поправка 8 Калифорнии (отменяющий штат законодательство, легализующее однополые браки) отсутствует право на подачу апелляции в федеральный окружной суд решение о признании поправки недействительной после Штат Калифорния предпочел не подавать апелляцию. Пишет от имени большинства, председатель суда Робертс заявил, что Суд «никогда прежде не поддерживал статус частной стороны «защищать государство закон, и что истцы имели только «обобщенная жалоба» в суд постановление. Судья Кеннеди, выразив несогласие, предупредил что это решение придаст огромную силу единого федерального окружного суда по делам, в которых чиновники согласны с исходом, а также отметили что процесс инициативы, который привел к внесению поправки 8 было задумано как конечное состояние чиновники, которые не всегда могут реагировать на публика.Несогласные утверждали, что Суду следовало проявить уважение к Калифорнийской решение о том, что заявители имели право защищать Поправка 8 в апелляционных судах.

КОНСУЛЬТАТИВНЫЕ МНЕНИЯ И НЕЗАВИСИМЫЕ И АДЕКВАТНЫЕ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ЗЕМЛИ

Суд утверждал, что для вынесения консультативного заключения по смысл или конституционность закона несовместимы с ограничением статьи III, что его полномочия распространяется только на случаи или разногласия.В 1793 г., президент Джордж Вашингтон обратился к суду с просьбой требовали ли договорные обязательства США Государства, разрешающие французским гражданам выезжать из США. порты на вооруженных кораблях. Главный судья Джон Джей ответил, что его суд не имеет полномочий ответить вопрос президента, каким бы важным ответ казался его Администрации, отметив, что он возможно, Суду пришлось бы ответить, что вопрос в реальном будущем случае и не может быть поставлен в положении связанного письменным ответом в письме.
Если решение государственного суда основывается на «независимом и адекватные государственные основания «, то независимо от того, как Верховный суд США решил федеральные вопросы представленный в деле, результат дела будет остается неизменным. Суд сказал, что были принять юрисдикцию в таком случае, это было бы выносить консультативное заключение в нарушение Конституция требует, чтобы федеральные судебные органы мощность ограничена реальными случаями и споры.Сложный вопрос для Суд состоял в том, как определить, решение суда фактически основывалось на независимом и достаточные государственные основания, когда государственный суд обсудили как федеральный закон, так и закон штата в своих мнение. Мичиган — Лонг (1983), попытки сформулировать подход к ответу на этот вопрос.В данном случае Суд говорит, что предполагать, что у него есть юрисдикция, если только государственный суд делает «ясное заявление» по своему мнению что он основывает свое решение на независимом государственная земля. При решительном несогласии Справедливость Стивенс утверждал, что разумное распределение дефицитных судебные ресурсы и должное уважение к пристальному вниманию decisis и государственные суды, продиктовали противоположное презумпция из принятой Судом.

ВЛАЖНОСТЬ

The ограничение судебной власти по делу также обычно препятствует федеральному суду решение вопроса, который когда-то затрагивал права тяжущиеся, но больше не делает. Соревнование и Таким образом, дела не подлежат рассмотрению в суде, они включают вызовы к осуждению после того, как осужденный подсудимый умерли, бросая вызов законности войны, которая закончился, и оспаривание ограничений, наложенных на бизнес, который с тех пор закрыт.Известный дело Роу против Уэйда , однако, иллюстрирует одно исключение из правила спорности. В этом случае, суд рассмотрел отвод Джейн Роу в Техас закон об абортах спустя много времени после ее беременности закончился. Суд сказал, что если импрант право отрицается, и применение спорности правило означало бы, что отрицание этого правильно — хотя, вероятно, продолжится — ускользнет судебный надзор, Суд обладает юрисдикцией рассмотреть дело и, при необходимости, подтвердить прямо под вопросом.В деле ДеФунис — Одегаард (1974), Суд признал несостоятельным вызов позитивным действиям юридической школы политика. За четыре года до Бакке , дело ожидалось, чтобы решить ключевой вопрос о том, как программы позитивных действий должны пройти оценку в рамках равной защиты Пункт.Суд, однако, отмечая, что ДеФунис был признан признанным судом низшей инстанции и был — во время спора в Верховном суде в кейс — студент второго семестра, третьего курса юридического факультета в школе, политике которой он бросил вызов, пришел к выводу, что дело было спорным. Четыре члена Суд категорически не согласился с заключение по вопросу о спорности, предполагающее, что большинство просто пытались избежать судебного горячего картофель.

СПЗЕЛЕНИЕ / НЕДОСТАТОЧНОСТЬ

Четыре лет до того, как Суд вынес решение о закон, запрещающий продажу, распространение и использование противозачаточные средства в историческом деле Гризвольда v Коннектикут, суд счел декларативное судебное решение, направленное на предписать будущее исполнение закона о основания, что это нарушило Конституцию ( Poe против Ульмана (1961 г.)).5 голосами против 4 Суд отклонил иск за отсутствием дела или противоречие. Суд отметил, что нет уголовное преследование по оспариваемому закону продолжается, что было возбуждено только одно дело по закону, и что противозачаточные средства открыто продается в аптеках Коннектикута. Написание для судья Франкфуртер пришел к выводу, что истцы не продемонстрировали реальной угрозы судебное преследование, необходимое для обоснования своей версии слышал.Франкфуртер заявил: «Этот суд не может быть арбитром в дебатах по поводу безвредности, пустые тени ». Четыре несогласных приняли сильные проблема с увольнением Судом кейс. Несогласное правосудие Джон Харлан пришел к выводу, что иск не был ни тайным сговором, ни слишком абстракция для разрешения, и что угроза преследование по закону было реальным.

В Эпперсон v Арканзас (1968 г.), Суд достиг существо декларативного судебного иска, поданного учитель биологии из Арканзаса бросает вызов штату закон, разрешающий преследование лиц, преподающих теория эволюции в государственных школах. Несмотря на то, что в последнее время не было уголовного преследования по закону и вероятность судебного преследования против Эпперсона казалось далеким, суд сказал дело — в отличие от Poe v Ullman — представлено нет «двойное непредвиденное обстоятельство.»Дела должным образом уволены, согласно Epperson Суд, только когда суд не уверен в государстве будет преследовать И, если решит возбудить судебное преследование, решит ли он преследовать кого-либо в позиция истца. Здесь суд сказал, если Арканзас возбудит судебное преследование в соответствии с антиэволюционный закон, это будет возбуждено против кто-то вроде Эпперсона.

Статья III Статья III, Раздел 2:
Судебная Власть распространяется на всех Случаи права и справедливости, возникающие в связи с этим Конституция, законы США, и договоры, которые будут заключены, или которые будут заключены, в их ведении; — по всем делам, затрагивающим Послы, другие общественные министры и Консулы; — по всем делам адмиралтейства и морская юрисдикция; — к спорам по Стороной которого являются Соединенные Штаты; Споры между двумя или более государствами; — между государством и гражданами другого Государство; — между Гражданами разных Государств; — между гражданами одного государства претендовать на земли по грантам различных Штаты и между государством или гражданами из них, и иностранные государства, граждане или Предметы.

Ящики
Дело или противоречие Требование
Постоянное
Flast v Коэн (1968)
Valley Кузница Христианский колледж против Америкэнс Юнайтед (1982),
Сьерра Клуб против Мортон (1972)
United состояния v SCRAP (1973)
Lujan v Защитники дикой природы (1992)
Варт v Селдин (1975)
Город из Лос-Анджелес — Лион (1983)
Шестигранник v Райт (1984) \
Массачусетс против EPA (2007)
Холлингсворт против Перри (2013)

Независимое и адекватное государство Основания (консультативные заключения)
Michigan v Длинный (1983)

Mootness
Roe v Уэйд (1973)
ДеФунис v Одегаард (1974)

Спелость
По v Ульман (1961)
Эпперсон v Арканзас (1968)

Вход в Вэлли-Фордж Кристиан Колледж

Джейн Роу, которая больше не беременела когда Верховный суд
решила бросить вызов аборту Техаса закон.

1. Политика против выдачи консультативных заключений подтверждается тем, что предложение прямо дать Верховный суд имеет право выносить консультативные заключения потерпел поражение на Конституционном съезде 1787 г.?
2. Отличается ли «спор» от «дела» — или просто разновидность корпуса (т.е., уголовные «дела» и гражданские «споры»)?
3. Если партия готова тратить время и деньги необходимо для судебного разбирательства, почему мы не можем предположить, что они должны быть — в каком-то смысле они считают значительным — пострадать по закону или действие, которое они оспаривают?
4. Если вам поручено оформление государства Конституция, не могли бы вы ограничить судебную власть штата в так же, как толкование статьи III ограничить федеральную судебную власть?
5.Вы согласны с тем, что доказательства показывают, что Суд часто манипулировал постоянной доктриной, чтобы служить другим целям?
6. Почему вы ожидаете, что «консервативные» судьи будут обычно предпочитают более строгие правила, чем те поддерживаются «либеральными» судьями?
7. Согласны ли вы с тем, что налогоплательщики, как правило, не должны иметь права оспаривать то, что они считают незаконное расходование их федеральных налоговых долларов?
8.Основано ли общее правило против статуса налогоплательщика на Соображения по статье III или пруденциальные соображения (или оба)?
9. Если акционер хотя бы одной акции корпорация имеет право оспаривать действия правление корпорации, почему бы налогоплательщикам (как «акционеры правительства») стоят?
10. Следует ли Flast заменить Frothingham ?
11.Почему адвокаты Sierra Club не смогли утверждают, что их члены получили более конкретную травму, а чем просто озабоченность организации по поводу предлагаемых развитие в Mineral King Valley? Сделал ли решение адвоката поставить под угрозу кейс? Что должен утверждать Sierra Club в измененная жалоба?
12. В целом, Sierra Club v Morton — это хорошо. или плохое решение с точки зрения экологи? Почему?
13.Что вы думаете о предложении судьи Дугласа? в Sierra Club , чтобы дать деревьям насаждения, водопады и другие неодушевленные предметы?
14. Что более отдаленно и предположительно, травма сочтено достаточным для установления статуса в SCRAP или травма, признанная недостаточной для установления статуса в Lujan ?
15. Если бы члены Защитника дикой природы действительно приобрели билеты на самолет для поездок в районы, которым угрожает предлагаемые проекты помощи, если бы Суд счел действующим в Lujan ? Билеты должны быть не возмещается?
16.Если истцы в Valley Forge будут иметь статус под Flast , чтобы бросить вызов федеральному грант в размере 577000 долларов наличными частному религиозному колледжу, имеет ли смысл, что у них нет возможности бросить вызов пожертвование федеральным правительством части собственность религиозного колледжа? Может что-нибудь из конституционное значение включить это различие?
17.Учитывая анализ Суда в деле Warth v Seldin , какой истец имел бы право оспаривать конституционность практики исключительного зонирования? Согласны ли вы, что люди с низким и средним достатком, которые хотят жить в Пенфилде, но не могу найти доступное жилье казалось бы, самые подходящие стороны, чтобы принести такой костюм? Вы согласны с мнением судьи Бреннана? описание требования Суда о том, чтобы истцы были может указать на конкретный проект, который встретил бы их нужды кроме таинств это «Уловка-22»?
18.Прочитав эти постоянные дела, чувствуете ли вы вы можете определить, какие постоянные требования имеют конституционная основа и которые являются пруденциальными требованиями что Конгресс волен менять?
19. Четыре несогласных судьи в деле Лион против Лос-Анджелеса Анхелес утверждал: «Согласно мнению, выраженному большинство сегодня, если полиция примет политику «стрелять в убить «, или политику расстрела 1 из 10 подозреваемых, федеральные суды будут бессильны предписать продолжение.»Они правы? Кто-нибудь есть возможность оспорить такую политику?
20. Кто лучше аргументирует вопрос о когда суд должен найти решение, приведенное ниже, поддержанное «независимые и адекватные государственные основания» — судья О’Коннор по ее мнению для Суда по делу Мичиган против Лонга , или судья Стивенс в своем несогласии? Почему?
21. Щедрый взгляд на то, что представляет собой независимый и адекватное государственное основание будет иметь эффект превращения больше власти назад к штатам.Зачем же тогда консерваторы в Суде поддерживают узкую точку зрения и либералы в Суде более щедрые взгляды на то, что независимое и адекватное государственное основание?
22. Судья Пауэлл (из выступления перед моей юридической школой). класс) утверждал, что для страны хорошо отложить решение о конституционности программы позитивных действий.Может ли эта вера больше чем доктрина спорности, объяснить решение по делу ДеФунис против Одегаарда ?
23. Представлен вопрос о спелости и невзгодах. в таком случае, как Poe v Ullman особенно трудный. Достаточно ли ясно дает Суд именно то, что требуется перед делом, требующим предписания исполнение закона до его исполнения будет слышал? Понятно ли, что в основе решение в Poe является статьей III или собственным судом правила контроля доступа?
24.Если вызов Арканзасской антиэволюции ( Эпперсон против Арканзаса ) был подан профессором Университета Арканзаса вместо профессор биологии средней школы, пострадает ли тогда случай? от «двойного непредвиденного обстоятельства», идентифицированного как проблема в Poe ?

AP Фото

A Prudential Постоянное дело
(«У нас есть конституционная власть чтобы решить это, но мы не будем, потому что там может быть лучшим истцом, чем один иск »)

14 июня 2004 г. Верховный суд постановил: внимательно наблюдаемая привлекательность Девятого округа решение найти сложение слов «под Богом» клятву верности нарушать Положение о создании.
5 голосами против 3, Суд по делу Объединенный школьный округ Элк-Гроув против Ньюдоу постановил, что не связанные с тюремным заключением родитель, подавший иск от имени его ребенка против школьного округа не хватало стойки. (Три консервативных судьи в совпадающих мнениях указали что они нашли бы стоя и на заслуги обнаружили бы, что Закон о залоге не нарушал Учреждение Пункт.)

СУДЕБНАЯ ЭНТОМОЛОГИЯ: ИСПОЛЬЗОВАНИЕ НАСЕКОМЫХ

СУДЕБНЫЙ ЭНТОМОЛОГИЯ: ИСПОЛЬЗОВАНИЕ НАСЕКОМЫХ В РАССЛЕДОВАНИИ СМЕРТИ

Д-р Гейл С. Андерсон, доцент
Дипломант, Американский совет судебной энтомологии

Школа криминологии, Университет Саймона Фрейзера

8888 Университетский проезд

Бернаби, Б.С.

V5A 1S6

Тел. (604) 291 3589 (нед.)

856 4058 (hm)

252 5785 (пейджер)

Судебно-медицинская (или судебно-медицинская) энтомология — это изучение насекомых связаны с человеческим трупом в попытке определить , прошедшее время с момента смерти . Признаки насекомых также могут показать, что тело было перемещено на другое место после смерти, или что тело было в какой-то момент потревожили либо животные, либо убийца, вернувшийся в место преступления.Однако основная цель судебной энтомологии сегодня это определить время, прошедшее после смерти.

Судебная энтомология впервые сообщалось, что он использовался в 13 веке в Китае и использовался время от времени в 19 веке и в начале 20 века, играет роль в некоторых очень серьезных случаях. Однако за последние 20 лет Судебная энтомология становится все более и более распространенной в полицейских расследованиях. В 1996 году некоторые из нас разработали Американский совет судебной энтомологии. Совет по сертификации судебных энтомологов, аналогичный Совету по сертификации доступен для судебных одонтологов и судебных антропологов.

Большинство дел, связанных с судебному энтомологу 72 часа и более, так как до этого времени другие Криминалистические методы не менее или более точны, чем доказательства насекомых. Тем не мение, по прошествии трех дней обнаружение насекомых часто является наиболее точным, а иногда и единственным методом определения истекшего время со дня смерти. Недавно я также проанализировал и дал показания по делам в которое прошло с момента смерти всего за несколько часов до открытия.

Есть два основных способа с использованием насекомых для определения времени, прошедшего с момента смерти: —
I — с использованием последовательных волн насекомых
II — по возрасту и развитию личинок.

Используемый метод определяется обстоятельствами каждого дела. В общем, первый способ — это используется, когда труп был мертв от месяца до года или более, и второй метод используется, когда смерть наступила менее чем за месяц до открытие.

Первый метод основан на том факте, что человеческое тело или падаль любого вида, поддерживает очень быстро меняющуюся экосистему, переходящую из свежего состояния в сухое кости в течение нескольких недель или месяцев в зависимости от географического региона.В течение В результате этого разложения останки проходят быструю физическую, биологическую и химические изменения и различные стадии разложения привлекательны для разные виды насекомых. Некоторые виды насекомых часто оказываются первыми. свидетели преступления. Обычно они прибывают в течение 24 часов после смерти, если сезон подходит т.е. весной, летом или осенью в Канаде и может прибыть в течение нескольких минут в присутствии крови или другого тела жидкости. Эти первые группы насекомых — Calliphoridae или мясные мухи и Sarcophagidae (мясные мухи).Другие виды не интересуются труп, когда тело свежее, но труп привлекает только позже, как Piophilidae или шкиперы сыра, которые прибывают позже, во время протеина ферментация. Некоторые насекомые не привлекаются непосредственно телом, а прибывают чтобы питаться другими насекомыми на месте происшествия. В каждом из них задействовано много видов. стадия разложения и каждая группа насекомых перекрывает соседние с ней в некотором роде. Таким образом, зная региональную фауну насекомых и времена колонизация падалью, скопление насекомых, связанное с останками, может быть проанализированы, чтобы определить временное окно, в котором произошла смерть.Этот метод используется, когда умерший умер от нескольких недель до года, или в в некоторых случаях через несколько лет после смерти, с предполагаемым временным окном расширяется по мере того, как увеличивается время, прошедшее после смерти. Его также можно использовать для обозначения сезон смерти например начало лета. Знание насекомых последовательность, вместе с региональными, сезонными, средовыми и метеорологическими вариации, требуется для того, чтобы этот метод был успешным.

Яйцо насекомого отложено в ложится на труп и вылупляется через установленный период времени в первый возрастная (или стадия) личинка.Личинка питается трупом и через секунду линяет. возрастная личинка. Личинка продолжает питаться и развивается до третьего возраста. личинка. Стадия определяется размером и количеством дыхалец. (дыхательные отверстия). В третьем возрасте личинка продолжает питаться в течение а затем он перестает питаться и уходит от трупа, либо в одежду или почву, чтобы найти безопасное место для окукливания. Это блуждание без еды стадия называется предкуколкой. Затем личинка отделяется от внешней оболочки, но остается внутри.Эта внешняя оболочка затвердевает или загорает, превращаясь в твердую защитную оболочку. внешняя оболочка или оболочка куколки, которая защищает насекомое, когда оно превращается в взрослый. Свежесформированные куколки бледные, но темнеют до темно-коричневого цвета. через несколько часов. Через несколько дней из куколки выйдет взрослая муха. и цикл начнется снова. Когда взрослая особь вышла, пустая куколка Дело осталось позади как доказательство того, что муха появилась и появилась.

Каждая из этих развивающих этапов занимает установленное, известное время.Этот период времени зависит от наличия еды и температуры. В случае человеческого трупа наличие пищи обычно не является ограничивающим фактором.

Насекомые хладнокровны, поэтому их развитие сильно зависит от температуры. Их скорость метаболизма увеличивается с повышением температуры, что приводит к более высокой скорости развитие, так что продолжительность развития уменьшается линейно с повышенной температурой, и наоборот.

Анализ самых старых стадия насекомого на трупе и температура региона, в котором было обнаружено тело, приводит к тому дню или диапазону дней, когда первые насекомые откладывание яиц на трупе.Это, в свою очередь, приводит к дню или диапазону дней, в течение которых наступила смерть. Например, если самым старым насекомым 7 дней, то умерший был мертв как минимум 7 дней. Этот метод может использовать до тех пор, пока не начнут появляться первые взрослые особи, после чего это невозможно чтобы определить, какое поколение присутствует. Поэтому после одиночной мясной мухи генерация завершена, время смерти определяется по первому метод сукцессии насекомых.

ПРОЦЕДУРА

Первый и самый важный Этап процедуры судебной энтомологии предполагает тщательный и точный сбор доказательств наличия насекомых на месте происшествия.Это предполагает знание поведения насекомых, поэтому его лучше проводить у энтомолога. Я всегда готов прийти на сцену, если можно . К сожалению, энтомолога часто не вызывают до тех пор, пока после того, как тело было удалено с места смерти. Я обычно вижу останки в морге, а в некоторых случаях вообще не видят останки, поэтому мои доказательства зависят от точных сбор следователи.

СБОР, ХРАНЕНИЕ И УПАКОВКА ОБРАЗЦОВ.

Для дальнейшего подробности, видео о сборе насекомых доступно на сайте R.C.M.P. Дивизион E Обучение (604) 264 3619.

КОЛЛЕКЦИЯ

Необходимо собрать пробы насекомых всех стадий. от различных участков тела, от одежды и от земли / ковра и т. д. . Насекомые часто собираются в раны и в естественных отверстиях и вокруг них.

Две основные группы насекомых на теле — это мух (двукрылые) и жуков (жесткокрылые).

Оба вида насекомых выглядят по-разному. разные этапы их жизни.

Мухи можно найти как: —

— яиц (обычно в яичных массах)

— личинок или личинок (в диапазоне размеров от 1-2 мм до 17 мм)

— куколки и / или пустые кукольные футляры

— взрослые.

EGGS — очень крошечные, но обычно их кладут группами или массами. обычно находится в ране или естественном отверстии, но может быть найден на одежде и т. д. .Их можно собрать с помощью кисть для рисования ребенка, смоченная в воде или с помощью щипцов. Половину нужно сохранить в 75% спирте или 50% изопропиловом спирте. Остальное поместить во флакон. с небольшим количеством влажной папиросной бумаги, чтобы предотвратить обезвоживание. Если будет больше, чем за несколько часов до того, как их получит энтомолог, им также следует провести небольшой кусочек говяжьей печени. Убедитесь, что есть ткань или опилки, если добавляется печень, чтобы не утонуть. Им нужен воздух. Недавно появившиеся личинки может выскользнуть через отверстия, поэтому бумажное полотенце, проведенное поверх флакона с резиновая лента отличная, пока флакон остается в вертикальном положении! (Нет крышки, кроме бумажное полотенце необходимо).
Яйца представляют ценность только тогда, когда нет личинок или насекомых более поздних стадий. Если личинки уже присутствуют, не беспокойтесь о яйцах.
Если личинок нет , и единственным признаком насекомых являются яйца, тогда яйца очень важны, и время их вылупления будет иметь решающее значение. Таким образом, наблюдают за живыми яйцами. каждые несколько часов и обратите внимание на время, когда они впервые начинают вылупляться и приблизительный процент (, например, 1015h 10% вывод, 1220 ч 50% вывод, 1550 ч 100% вывод).

МАГГОТЫ — соберите ряд размеров. Личинки будут обнаружены ползающими по поверхности или рядом с ней. Остатки а может быть опарыша в масс . Масса выделяет много тепла, что ускоряет развитие. Следовательно, обратите внимание: —

в место скопления личинок

в температура каждой массы (термометры дешево можно приобрести в аптеках) или, если нет термометра, пожалуйста, оцените размер массы.

метка какие личинки происходят из определенной массы.

Крупные личинки обычно старше, поэтому они наиболее важны, но более мелкие личинки могут принадлежат к другому виду, поэтому как крупные, так и мелкие личинки должны быть собраны, с упором на более крупных личинок.
Соберите образцы личинок с разных участков тела и из окружающей среды. области и держите их отдельно.

Как упоминалось ранее, личинки третьей стадии покидают источник пищи, чтобы найти подходящее место для окукливаться. Они могут отклоняться от тела на некоторое расстояние, поэтому почва на метр или два по всему телу следует тщательно просеять.Некоторые могут зарыться в лист сори, поэтому почву под трупом следует проверять на несколько сантиметров. Если останки были на склоне, биологические жидкости будут стекать вниз, а насекомые будут найдены здесь, питаясь жидкостями. Это означает, что очень интенсивный обыск трупа, одежды и прилегающих территорий должен производиться в чтобы получить полную картину.

При сборе Образец следует разделить на две половины для сохранности, а половину оставить в живых.
A доля (примерно половина) личинки должны быть сохранены немедленно по двум причинам.Во-первых, показать энтомологу, если его нет на сцена, в какой стадии были личинки при сборе, как будто они тогда помещенные на мясо, они будут продолжать развиваться, создавая обманчивое впечатление к энтомологу при осмотре. Во-вторых, предъявить в качестве доказательства в корт.
Если на теле много личинок, сохранить примерно половину размеры.
Если их всего 20-30, консервировать 1 или 2
Зафиксировать образцы, погрузив их в горячую воду на несколько минут, затем помещая их в 75-90% спирт или 50% изопропиловый спирт. Если нет горячей воды есть в наличии, сразу залить спиртом .

НЕ ЗАБЫВАЙТЕ, ЧТО ПОЛОВИНА ДОЛЖНА БЫТЬ ВСЕГДА . Образец должен содержать около 100 личинок (по возможности каждого размера). НЕ ЗАКЛАДЫВАЙТЕ СЛИШКОМ МНОГО МАГГОТОВ ONE VIAL они дышат, поэтому убедитесь, что они толщиной всего в 1 личинку на дне флакона.
Живые образцы следует поместить во флакон с воздухом и пищей (желательно говяжья печень), как и яйца. Личинок должно быть достаточно, чтобы покрыть дно флакона.Слишком много в одном флаконе утонет. Небольшой лист бумаги полотенце во флаконе поможет предотвратить утопление.

PUPAE и EMPTY PUPAL CASES — это чрезвычайно важно, и их легко Мисс. Их часто можно найти в одежде, волосах или почве рядом с телом. Куколки как сухие, безопасные места вдали от источника влажной пищи, в которых можно окукливать такие карманы, швы и манжеты, вероятно, являются тайниками. Если останки найдены в помещении, они могли пройти некоторое расстояние и находиться под одеждой, ковриками, коробками и т. д. .Они колеблются от 2 до 20 мм и имеют овальный, как футбольный мяч. В полностью загорелом состоянии они темно-коричневые. Пустая куколка футляр очень похож, но он открыт с одного конца, откуда вышла взрослая муха. Им нужен воздух, поэтому прикрепите бумажное полотенце к пузырьку, как для яиц, как будто куколки неподвижны, если они вылезут во время транспортировки, взрослый может выбраться из что-либо! Кусок салфетки во флаконе поможет избежать их поломки. довольно уязвим. Это может быть или или , слегка смоченное водой, но осторожно, чтобы не утопить их.Влага не нужна, если поездка не длинный . НЕ СОХРАНЯЙТЕ КУПАК! Они не будет расти, поэтому причины для сохранения личинок не актуальны, а это почти невозможно идентифицировать куколку, пока она не станет взрослой. Я тоже не могу определите его точный возраст, пока я не узнаю день его появления. Если куколка обнаруживается, когда бледный цвет, он только начинает окукливаться, поэтому, пожалуйста, сохраните это образец отделяется и маркируется как бледный цвет, так как он потемнеет через несколько часов. Такой образец можно выдержать за считанные часы.

ВЗРОСЛЫЕ МУХИ — менее важны. Они используются только для указания того, какие виды насекомое может развиться из трупа, так как вы не можете определить, на трупе развился взрослый или только что прибыл откуда-то еще откладывать яйца, если только они не появились примерно на час раньше. Если у взрослого человека смятые крылья , возможно, он только что появился, поэтому IS все еще важен, поскольку его можно связать к телу. Его следует собирать, маркировать и хранить отдельно.Взрослые можно собирать сеткой или перевернутым флаконом. Их можно оставить в флакон без воздуха и еды, так как я убью их, как только получу их. В однако наличие пустых кукольных коробок указывает на то, что насекомое развилось на трупе и достигла совершеннолетия. Это может быть очень важно, поскольку указывает что по крайней мере одно поколение мух этого вида завершило развитие на трупе.

ЖУКИ — встречаются в виде взрослых особей, личинок или личинок, куколок, а также в слепом виде. оболочек.Все этапы одинаково важны. Они двигаются быстро и часто встречаются под телом, внутри и под одеждой. Их можно помещать во флаконы с немного воздуха. Они каннибалы, поэтому их нельзя помещать в один флакон !! это Часто проще всего положить жуков прямо в спирт.

ДРУГИЕ НАСЕКОМЫЕ — другие насекомые будут присутствуют, например, шкиперы сыра. Если вы не уверены, что это насекомое, все равно соберите его и поместите во флакон.

ДРУГИЕ ОБРАЗЦЫ — Также будут полезны образцы почвы и опада.Около половины кофе банка размером грунт из-под или очень рядом с телом пригодится. Если почва под телом очень влажная, это почву лучше собирать возле останков. Наполовину заполните банку, оставив комната для подышки.

МАРКИРОВКА — Насекомых, собранных с одной части тела, следует держать отдельно. из другого района. Разные виды должны содержаться отдельно, так как личинки жуков питаются личинками мух! Если они выглядят иначе, разделите их.Каждый флакон должен быть промаркирован: —

площадь кузова / грунта

Дата и время сбора

название коллектора

стадия , например, . личинки, так что если экземпляры куколки, когда я их получаю. Я буду знать, что они превратились в следующий этап во время транспортировки.

ОБРАЩЕНИЕ — большинство образцов довольно хрупкие, и их, вероятно, лучше всего собирать пальцами в перчатках, которые обычно мягче, чем щипцы, если вы не привыкли их.Очень крошечные или нежные экземпляры можно подобрать кистью художника. окунать в воду или спирт в зависимости от того, что вы собираетесь с ними делать. Убедитесь, что все флаконы хорошо запечатаны!

УПАКОВКА — Насекомых надо брать. к энтомологу как можно скорее. Они должны быть доставлены курьером или вручную доставлено для поддержания преемственности. Они должны быть упакованы в картонную коробку по мере необходимости. здесь много воздуха. Каждый флакон можно заклеить лентой, чтобы он оставался в вертикальном положении. В вся коробка должна оставаться в вертикальном положении.

Мне нужно знать много других Факторы о месте смерти: —

ХАБИТАТ —
генерал — это лес, пляж, дом, обочина?
растительность — деревья, трава, кусты, кусты?
почва тип — каменистый, песчаный, мутный?
погода — во время сбора солнечно, пасмурно?
температура и, возможно, влажность во время сбора
высота и координаты на карте места гибели
это участок в тени или под прямыми солнечными лучами?
упоминания что-нибудь необычное, например, возможно ли, что тело могло быть погружен в любое время.
ОСТАЕТСЯ — Мне нужно знать: —
наличие, размер и вид одежды
это тело закопано или накрыто? если да, то на какой глубине и чем (почвой, листьями, тканью)
какой если известна причина смерти? в частности, есть ли кровь на месте происшествия?
или другие жидкости организма?
соток есть раны? если да, то какие?
соток наркотики могут быть задействованы? это может повлиять на скорость разложения
какой положение тела?
какой направление тела обращено?
какой такое состояние разложения?
это массовое присутствие личинки? Как много? это повлияет на температуру тела
какой это температура центра масс (масс) личинки?
это есть ли поблизости другое мясо или падаль, которые также могут привлечь насекомых?
это есть ли вероятность, что смерть не произошла на данном месте?
ЕСЛИ ТЕЛО ХОЛОДИЛЬНО НА МОРГЕ перед сбором (это гораздо лучше собрать на месте, но иногда это невозможно) то мне также нужно знать точное время, когда тело ушло в кулер, и точное время выхода.
ФОТО, или видео сцена, тело на месте и площадка после снятия с тела тоже крайне полезны.
Когда насекомые достигают насекомых, незрелые экземпляры измеряются и исследуются, затем помещаются в банка с подходящей питательной средой. В случае мясных мух это обычно говяжья печень, которую кладут поверх опилок. Когда насекомые достигают на стадии предкуколки и покидают источник пищи, они зарываются в опилки окукливаться.Насекомых проверяют ежедневно, и когда они окукливаются, их удаляют. и помещают в чашку Петри с влажной фильтровальной бумагой. Дата окукливания и дата появления отмечена для каждого экземпляра. Когда взрослые появляются, они убивают и прикалывают, а затем помещают в ящик для насекомых. У каждого насекомого есть подробный метка. Все взрослые, собранные прямо из трупа, немедленно убиваются и закреплен.
Причины повышения неполовозрелые двоякие. Во-первых, личинок очень сложно идентифицировать. видов, но у взрослых особей гораздо больше диагностических особенностей.Во-вторых, даты окукливание и отрождение используются, чтобы помочь вычислить возраст во время коллекция.
Другая важная информация используются для определения времени, прошедшего с момента смерти, включают: —
погода записи с ближайшей метеостанции, включая температуру и осадки
г. расстояние между местом смерти и метеостанцией
Этот метод определения время, прошедшее с момента смерти, с использованием улик насекомых может быть продемонстрировано с помощью реальный случай.Человеческие останки были обнаружены в середине октября. Большая часть области головы пропал без вести, так как смерть наступила в результате огнестрельных ранений. Верхняя часть тела был почти скелетонизирован, но нижняя часть, облаченная в обтягивающую одежду, показалась почти свежий. На трупе было несколько больших масс личинок, которые некоторое время генерируют собственное тепло из-за бешеной активности. В температура самой большой массы личинки составляла 20oC, даже после того, как тело было охлаждено в 4oC в течение двух часов. Все размеры личинок было собрано и три куколки.Они были бледного цвета, поэтому оставалось только только окуклился. Пупариев не обнаружено. Средняя температура на месте смерти была 15oC.
Два вида мясных мух появились , Callipho r a vomitoria и Phormia regina . Оба являются распространенными видами, которые входят в число первых прибыть на труп. Самый старый этап г. Собранная Calliphora vomitoria только вступала в предкуколочную стадию третья возрастная ступень. Это определялось по размеру, нет. дыхательных щелей (дыхание отверстий) дата окукливания и поведения, при этом самые крупные экземпляры сразу вышла из говяжьей печени и вошла в опилки, указывая на то, что они перестал кормить.При температуре места смерти 15 ° C, Calliphora vomitoria занимает как минимум 9,3 дня, чтобы добраться до места смерти. начало предкуколки третьего возраста. Итак, эти насекомые были минимум 9 дней при сборе 12 октября, что означает, что они были заложены в виде яиц до 4 октября. Поскольку на месте происшествия была кровь, насекомые вероятно, прибыл очень скоро после смерти. Следовательно, смерть должна была наступить или до 4 октября.
Используя те же методы для Phormia regina , самый старый экземпляры которых при сборе находились в стадии куколки, было рассчитано что Phormia regina была откладывалась нет позднее 3 октября.Следовательно, используя двух насекомых вместе, можно показал, что смерть наступила 3 октября включительно. Другие доказательства полиции позже показал, что смерть действительно произошла 3 октября.

ДРУГИЕ ПРИМЕНЕНИЯ НАСЕКОМЫХ В СУДЕБНОЙ НАУКЕ
тело могло быть перемещено после смерти, от место убийства в укрытие. Некоторые насекомые на теле могут быть родным для первой среды обитания, а не для второй.Это покажет, что не только было перемещено тело, но это также даст представление о типе области где на самом деле произошло убийство.
тело могло быть Потревожено после смерти , когда убийца вернулся на место преступления. Это может беспокоить цикл насекомых, и энтомолог может определить не только дату смерти, но и дату возвращения убийцы.
наличие и положение раны, разложение может скрыть раны.Насекомые колонизируют останки по определенной схеме, обычно откладывать яйца сначала в лицевые отверстия, если нет ран, в которых если они сначала колонизируют их, а затем спустятся вниз по телу. Если личинка активность сосредоточена вдали от естественных отверстий, то вполне вероятно, что это это место раны. Например, активность личинки на ладони. указывает на возможное наличие защитных ран.
наличие наркотиков можно определить с помощью улики насекомых.Часто не хватает плоти для определения препарата. присутствия, но личинки биоаккумулируются, поэтому их можно проанализировать для определения типа присутствует наркотик.
насекомых можно использовать для размещения подозреваемый на месте преступления. Например, использовалось насекомое внутри дурнища. чтобы подключить насильника к сайту изнасилования.
гражданских дел также иногда используют доказательства насекомых.
ребенок и старше злоупотребление / пренебрежение .Некоторые насекомые колонизируют раны или нечистые участки живого человека. Это называется кожный миаз. В этих случаях жертва все еще жива, но личинка заражены. Судебный энтомолог сможет определить, когда рана или злоупотребление произошел. Например, в случае безнадзорных детей появление личинки заражение даст минимальный временной интервал с тех пор, как ребенок в последний раз носил подгузник изменять. Такие случаи встречаются особенно у маленьких детей и пожилых людей.
Хотя судебная энтомология может быть очень эффективным при определении времени, прошедшего с момента смерти, у него есть ограничения: —
1. — Температура места смерти, очевидно, очень важный фактор, но немногие преступники достаточно вдумчивы, чтобы убить свою жертву прямо под метеостанция! В большинстве случаев записи погоды поступают с расстояния нескольких миль. прочь. Мы пытаемся решить эту проблему, установив миниатюрную метеостанцию. на месте смерти после обнаружения, чтобы сравнить эти данные с данными из метеостанция, чтобы определить разницу между двумя участками, если любой. Также микроклимат самого трупа будет немного отличаться от окрестности, особенно если присутствует личинка.Следовательно, это Крайне важно знать, есть ли массы.
2. — Судебная энтомология в Канаде сезонный , то есть это только обычно используется весной, летом и осенью, когда насекомых много. Это из реже использовать зимой, если она не очень мягкая, так как насекомых нет или очень мало настоящее время. Это может быть ограничением, но также может быть преимуществом, поскольку иногда я могу показать, что жертва, найденная весной, была убита предыдущей осенью, если насекомое доказательства присутствуют.
3. — Результаты не сразу, так как нужно время, чтобы вырастить насекомых. Доказательства ДНК в настоящее время разрабатываются, чтобы ускорить идентификацию незрелых экземпляров.
4. — Тело могло быть утилизировано таким образом, что исключает насекомых , например
а) замерзание — если тело был заморожен в течение определенного периода времени, прежде чем его поместили на улицу, например, на 8 Может быть, насекомые вторгнутся только тогда, создавая обманчивое впечатление, что смерть наступила 8 мая.Однако другие судебно-медицинские эксперты смогут определить, было ли заморожено тело, и улики насекомых будут еще определить время выдержки.
(б) захоронение — если тело закопанный глубоко, тогда большинство насекомых будет исключено. Однако самые криминальные захоронения не очень глубокие, так как цель состоит в том, чтобы просто скрыть тело, и большинство насекомые будут копаться в теле, особенно если кровь пропитана почва. Таким образом, доказательства насекомых все еще можно использовать. У нас есть большой база данных захороненных тел в Б.С.
(в) завернутый — если тело завернутые или упакованные каким-либо образом насекомые могут быть исключены, но упаковка должен быть полностью безопасным. Часть тела была запечатана в мешке для мусора, который был надежно привязан наверху, но останки были заражены личинками, и показали серьезные повреждения насекомыми. Взрослые самки, вероятно, отложили яйца в узел, и в него заползли минутные личинки первой возрастной стадии.
5. — Еще Необходимо исследование . Последовательность насекомых зависит от географического региона. к региону, виды и время колонизации должны быть определены для всех области, использующие этот тип доказательств.Исследования проводились на британском Колумбия в различных средах обитания, временах года и географических регионах для создания базы данных для этой провинции. Подобные базы данных в настоящее время разрабатываются для Альберты, Саскачеван, Манитоба и Новая Шотландия.
6. Лекарственные препараты — возможно наличие лекарств. влияют на развитие насекомых. Планируется работа по определению эффектов распространенные наркотики против насекомых в Канаде
Итак, НАСЕКОМЫХ — ДОКАЗАТЕЛЬСТВО! Криминалистика энтомология — очень полезный метод определения времени, прошедшего с момента смерти через 72 ч, можно использовать и раньше.С точностью до дня или меньше, или диапазон дней, а может быть только доступный метод определения времени, прошедшего с момента смерти. Я успешно неоднократно защищал эти доказательства в суде. Жизненно важно, чтобы насекомые были собраны правильно, и их точность зависит от этого и от подходящих условий для насекомых.
СБОР ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАСЕКОМЫХ

DR. ГЕЙЛ С. АНДЕРСОН, судебный энтомолог — свяжитесь с через :
Пейджер — 604 252-5785 (круглосуточно), (604) 291-3589 (офис) или (604) 856-4058 (дом)
Полицейское дело номер Дата Время
Дата обнаружения Время обнаружения
Местоположение найдено
Офицер в г. Заряд тел.
Коллекционирование офицер тел .
Погода условия во время сбора (дождь и температура)
СЦЕНА СМЕРТИ
Село
лес ……….. пахотный поле ……….., пастбище ……….., куст ……….., обочина ………..,
бесплодный площадь ……….., пляж ……….., овраг ………., ров ………., (есть вода ?, сколько) ……….,
Пожалуйста описать
Городской
закрытое здание ……….., открытое здание ……….., пустырь ……….., тротуар ………..,
мусорный контейнер ……….., кладовая ……….., на ковролин ……….., на твердом полу ………..,
Пожалуйста описать
Водный
пруд ……….., озеро ……….., ручей ……….., река ……….., орошение канал ………..,
погружение уровень ………..,
Кузов наземный опирается на
г. почва напрямую? ……….., песчаный ……….., каменистый ……….., мутный ……….., прочие ………..,
г. растительность? ……….., опишите тип и высота

ОПИСАНИЕ ОСТАЕТСЯ
одежда
захоронение ? Как глубокий? что такое накрывает?
ран ? типа где ?
Корпус позиция
Воздействие
полный солнечный свет частичное солнечный свет как длинный день? оттенок
Этап разложение
ФОТО
Общая сцена……….., среда обитания, окружающая тело ……….., тело ……….., раны ………..,
личинок, масса (ы) ……….., активность насекомых ……….., земля под кузовом после снятия ………..,
НАСЕКОМЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Есть ли масса личинки (очень большое количество личинок в клубке)?
Если да, то как многие , где , темп. центра
Описание доказательств насекомых — e .г. личинки, куколки, взрослые жуки, личинки жуков e tc.
Образцы : — собрать с тела сам, и с земли (почвы или ковра) ниже и вокруг тела. Если на почвы или рыхлого материала насекомые могут быть на несколько сантиметров ниже, а на любом поверхность может находиться на расстоянии до 50-100 см от тела. Старые личинки будут ползать от тела, чтобы окукливаться, так что могут быть еще личинки или куколки, которые имеют длину 5-1 см, красно-темно-коричневые и чем-то напоминают шоколадный рис. хрустящий.Очень важно знать, являются ли куколки или пустые кукольные корпуса. представить и собрать их. Они довольно нежные — не храните их. Сохраняйте только личинок. Следует сохранить только несколько личинок, не менее половины. оставаться в живых. Сохраните их, погрузив в горячую воду на несколько минут, затем положить их в спирт (90%), если есть, или заморозить, если есть.

Образец : —
ранения ………, лицо ………, гениталии, если обнажены………, кузов в целом площадь ………, под кузовом ………,
где тело соприкасается с землей ………, одежда ………, в карманах, наручниках и т. д. ………,
из грунт вокруг кузова ………., из грунта при извлечении кузова ………..,
, пожалуйста, поищите почву под телом на предмет личинок, жуки, куколки или пустые кукольные корпуса.
Если останки были охлаждены в морге, и сбор произведен при вскрытии: —
Время и дата кузов вошел в кулер: — …………………………………………… …………….
Время и дата кузов снят с кулера: — ………………………………………….. ……………..
Номер экспоната
сайт собирается из , т.е. площадь тела или почвы
Время / дата собрано / сохранено
тип эл.г. личинки, личинки жуков, мухи, жуки
Прибл. количество личинок сохранено — НЕ УБИВАЙТЕ КУПАК!
Держите личинок и жуков (взрослых особей или личинок) отдельно.

Номер экспоната	сайт собирается из , т.е. площадь тела или почвы	Время / дата собрано / сохранено	*тип эл.г.* личинки, личинки жуков, мухи, жуки**	Прибл. количество личинок сохранено — НЕ УБИВАЙТЕ КУПАК!