Неденежные требования в деле о банкротстве
]]>Подборка наиболее важных документов по запросу Неденежные требования в деле о банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Неденежные требования в деле о банкротстве Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 134 «Очередность удовлетворения требований кредиторов» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
(В.Н. Трофимов)По мнению суда, разъяснившего порядок применения п. 1 ст. 134 и п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве и сославшегося на п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.
«Комментарий к Федеральному закону от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Трапезников В.А.)
(«Проспект», 2020)В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.
03.2013 N 15510/12, по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подп. 1 и 2 п. 1 ст. 201.7, п. 3 ст. 201.12 Закона о банкротстве, п. 34 Постановления N 35).Нормативные акты: Неденежные требования в деле о банкротствеНеденежные требования к несостоятельному должнику
]]>Подборка наиболее важных документов по запросу Неденежные требования к несостоятельному должнику (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положенияПо мнению заявителя кассационной жалобы, судебный акт принят без учета юридических особенностей арендованного земельного участка, без анализа правовых последствий с точки зрения нарушения прав кредиторов, прав должника и самого истца, поскольку расторжение произведено в ходе конкурсного производства; расторжение договора повлекло в нарушение норм Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» преимущественное удовлетворение неденежного требования истца по отношению к денежным требованиям иных кредиторов должника, как следствие, обжалуемым судебным актом нарушены права банка как конкурсного кредитора и залогодержателя по обязательствам Гончарука Д.
Г. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:«Банкротство застройщика: теория и практика правоприменения: Монография»
(Карелина С.А., Фролов И.В.)
(«Юстицинформ», 2018)Вышеназванное означает, что кредиторы, имеющие право неденежного требования к должнику, по общему правилу могут или трансформировать требования в денежный эквивалент, или возбудить параллельный процесс в рамках искового производства. Возможно также изменение способа исполнения по уже вынесенному решению с учетом того, что решение об изменении способа исполнения должен вынести суд, принимавший первоначальное решение , за исключением требований по исполнительным документам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выданным на основании вступивших в законную силу судебных постановлений до даты введения процедуры наблюдения. Следовательно, по общему правилу кредиторы, требования которых являются неденежными, не вправе участвовать в процедурах несостоятельности (банкротства).
Неденежные требования в банкротстве
Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в банкротстве является определение объема прав кредитора размером его требования и его природой. В соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в реестр требований кредиторов могут быть включены и удовлетворены в порядке ст. ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, только денежные требования. Особый интерес представляет вопрос отграничения и трансформация денежных требований в неденежные.
Должен быть установлен некий критерий, порог минимальной задолженности, согласно которому контрагента можно будет признать банкротом, при этом все неденежные требования должны быть проклассифицированы по общему для всех критерию.
Таким образом, необходим эквивалент, в котором можно оценить неденежные обязательства. Таким эквивалентом может быть расчет убытков и иных потерь, которые понесет кредитор, если требование не будет выполнено. Бремя доказывания должно падать на заявителя, оценивать убытки и иные потери необходимо суду.
Существует ряд видов обязательств, квалификация которых может быть неоднозначна. К ним относятся, во-первых, требования об исполнении реституционных обязательств Г. Ф. Шершеневич отмечал: «Все, что на основании сделки было передано одним лицом другому, должно быть возвращено по принадлежности» [1]. В современном российском гражданском праве реституция используется в качестве последствия признания сделки недействительной. Согласно точке зрения некоторых исследователей реституция представляет собой неденежное обязательство, во-первых, в силу того, что ее сущность заключается в приведении сторон в первоначальное положение, во-вторых, даже в случае, если возвратить полученное по сделке в натуре сторона не может, она обязана не уплатить, а возвратить, возместить денежные средства, составляющие стоимость полученного по сделке в натуре.
На настоящий момент нет единого подхода российских судов, на основании которого реституционные требования либо признавались бы денежными, либо не признавались бы таковыми. Значительное количество арбитражных судов первой инстанции отказывают во включении реституционных требований в реестр требований кредиторов, аргументируя это тем, что «любые требования, вытекающие из реституции, в том числе и требование о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника или иному гражданско-правовому основанию» (данный подход иллюстрируется определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 г. по делу № А40-44705/15; определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 г. по делу № А40-27876/15; определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2014 г. по делу № А33-8384/2014; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2013 г. по делу А65-16667/2013). В качестве примера можно привести постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.
Целесообразно также отметить вопросы классификации требований о возмещении убытков. С учетом определения денежных обязательств, закрепленного в ст.
Для участия в процессе банкротства неденежному кредитору необходимо трансформировать первоначальное обязательство должника в денежное. Исследователи отмечают, что основные способы трансформации неденежного требовния в денежное основываются на ст. ст. 15, 393, 397, 405, 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации [2]. Указанные статьи отсылают к возмещению кредитору убытков, что, как уже было отмечено выше, приводит к коллизии норм Закона о банкротстве. Представляется, что при банкротстве всякое измерение правовой защиты, которая могла быть решена в рамках property rule должна преобразоваться в liability rule [3], так как кредитор уже находится под угрозой невыполнения обязательства в натуре, и ранжирование по потенциальному размеру ущерба могло бы быть справедливым.
1. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995.
2. Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства).
М., 2007.
3. Guido Calabresi and A. Douglas Melamed, Property Rules, Liability Rules and Inalienability: One View of the Cathedral, 85 Harvard Law Review 1089 (1972).
№3 (13) 2007
«Круглый стол» «Современные проблемы несостоятельности (банкротства)»
Карелина С. А., Эрлих М. Е. Право неденежных кредиторов на участие в процессе несостоятельности (банкротства) должника
Ткачев В. Н. Особенности правового статуса финансовых организаций и естественных монополий как особой категории субъектов конкурсного права
Марков П. А. Предъявление внешним управляющим требования о признании сделки недействительной
Дешко А. Э. Мониторинг деятельности предприятия — средство предупреждения неплатежеспособности
Актуальные вопросы банковского права
Тарасенко О.
А. Небанковские кредитные организации: современное состояние и перспективы развития
Алексеев А. А. Проблемы правового регулирования банковского кредитования потребителей
Булатова Т. Л. Соотношение безакцептного и бесспорного списания денежных средств с банковских счетов
Актуальные проблемы энергетического права
Грищенко А. И. Правовое регулирование экспорта-импорта электроэнергии в Российской Федерации
Правовое регулирование отдельных видов рынка
Гурский Р. А. Соотношение действия норм трудового и авторского права в контексте определения критериев служебного произведения
Гуржей С. Ю. Право бесплатного проезда. Проблемы механизма возмещения расходов транспортных организаций
Предпринимательское право в странах СНГ
Каменков В.
С. Обязательное заключение хозяйственного договора
Обзоры и рецензии
Губин Е. П. Рецензия на Учебное пособие В. Н. Ткачева «Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России»
Обзор законодательства в области предпринимательства.
Внимание: использование авторских материалов
без письменного разрешения ИГ «Юрист» преследуется по закону.
При перепечатке ссылка на журнал «Предпринимательское право» обязательна.
Право неденежных кредиторов на участие в процессе несостоятельности (банкротства) должника.
С. А. Карелина,
кандидат юридических наук,
доцент кафедры предпринимательского права
МГУ им. М. В. Ломоносова
М. Е. Эрлих,
аспирант кафедры предпринимательского права
МГУ им.
М. В. Ломоносова
Закон «О несостоятельности (банкротстве)«1 (далее — Закон) в статье 2 закрепляет понятие несостоятельности, определяя ее как признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (далее — банкротство).
Таким образом, законодатель устанавливает, что только денежные обязательства и обязательные платежи принимаются во внимание при возбуждении дела о банкротстве и принятии решения о несостоятельности должника.
Вместе с тем существует большое количество обязательств неденежных. Например, обязательства, связанные с поставкой товаров, оказанием услуг, выполнением работ. Зачем законодатель установил такую классификацию обязательств? Какие причины ее обусловили?
Думается, можно выделить две основные причины. Во-первых, в Законе необходимо установить тот минимальный размер задолженности, при котором возникает угроза того, что контрагент может быть банкротом.
В случае если мы имеем неденежное обязательство, такой признак установить весьма затруднительно. Представим, например, ситуацию, когда должник не поставил какое-то количество машин. В каком случае можно предположить что должник — банкрот? Когда количество машин составляет 100? Или 200? А если это не машины, а пылесосы? Чтобы установить такой признак, необходимо оценивать неденежные обязательства в каком-то сравниваемом эквиваленте. Таким эквивалентом являются деньги. Если существует денежное требование, тогда критерий четкий и легко устанавливаемый — минимальная сумма задолженности, имея которую должник может быть объявлен банкротом. Во-вторых, исходя из сути конкурсных отношений, их участники — кредиторы должны обладать каким-то количеством голосов — неденежные требования выразить в определенное количество голосов, да еще и наряду с денежными, представляется крайне сложным.2 Денежные кредиторы на собрании кредиторов обладают числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований..jpg)
Следовательно, если требования неденежных кредиторов будут выражены в денежной форме, тогда проблема определения количества голосов, принадлежащих такому кредитору, исчезнет.
Таким образом, очевиден вывод — для участия неденежного кредитора в процессе несостоятельности (банкротства) необходимо лишь перевести, трансформировать требования в денежный эквивалент.
Каким же образом можно трансформировать неденежное обязательство в денежное? В юридической литературе3 в основном предлагают трансформировать неденежные требования на основании статей 15, 393, 397, 405, 450, 453 Гражданского кодекса РФ4.
Если рассмотреть эти статьи ГК, то становится очевидным, что все они направлены на возмещение кредитору убытков, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В законе «О несостоятельности (банкротстве)» закрепляется определение понятия денежного обязательства, данного для целей Закона, согласно которому денежное обязательство — обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
Убытки как раз и составляют определенную денежную сумму, которая подлежит выплате по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Убытки полностью соответствуют данному в Законе понятию денежного обязательства и целям трансформации, а поэтому и являются таковыми.
В свою очередь, кредиторы, трансформировавшие на основании положений ГК свои требования в денежные, становятся конкурсными кредиторами, поскольку полностью подпадают под определение, данное в Законе.
Статья 7 Закона гласит, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Таким образом, из названных статей и причин трансформации логично вытекает право кредитора, требующего возмещения убытков, подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом.
Однако согласно ч. 2 ст. 4 Закона убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника и неденежные кредиторы не обладают правом инициации дела о несостоятельности.
Налицо противоречие норм Закона, поскольку получается, что конкурсный кредитор не может подать заявление о признании должника банкротом.
Кроме того, согласно части 3 статьи 12 Закона убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются. Таким образом, хотя кредиторы, требующие возмещения убытков, и подпадают под определение конкурсных кредиторов, данное Законом, фактически они таковыми не являются. Это еще одно противоречие Закона о банкротстве.
Таким образом, складывается ситуация, когда определенный вид денежных обязательств в силу указания Закона не учитывается при подаче заявления, и кредиторы по данному виду денежного обязательства не могут быть признаны конкурсными. Такая ситуация приводит к парадоксальным последствиям.
Во-первых, согласно статье 63 Закона одним из последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения является то, что требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.
Кроме того, статья 81 Закона, устанавливающая последствия введения финансового оздоровления, закрепляет, что требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения финансового оздоровления, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Таким образом, требования о возмещении убытков, если срок их исполнения наступил на дату введения указанных процедур банкротства, могут быть предъявлены только в рамках процесса о несостоятельности. Но в таком случае, что это будет за участник процесса?
Согласно ст. 34 Закона лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В арбитражном процессе по делу о банкротстве согласно ст. 35 Закона участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.
Поскольку, как было замечено, кредиторы, требующие возмещения убытков, в силу указания Закона конкурсными не являются, из статей 34 и 35 можно сделать единственный вывод, что хотя требования о возмещении убытков и должны быть предъявлены в рамках процесса о банкротстве, Закон такого участника процесса не предусматривает.
Во-вторых, согласно положениям Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Закон устанавливает три очереди удовлетворения требований кредиторов. При этом требования о возмещении убытков ни к первой, ни ко второй очереди не относятся. Не относятся они и к третьей очереди, поскольку согласно статье 137 Закона, при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. (При возмещении ущерба кредиторы конкурсными не являются, а поэтому к третьей очереди не относятся.) Следовательно, расчеты с такими кредиторами производятся только после полного удовлетворения требований всех установленных Законом очередей и только при наличии каких-либо денежных средств, оставшихся после всех предыдущих платежей. Нужно отметить, что Закон не устанавливает порядок расчетов с послеочередными кредиторами, что на практике приводит к тому, что одни арбитражные управляющие осуществляют расчеты по мере поступления требований, а другие по аналогии с внеочередными требованиями.
Причины такой очередности удовлетворения требований по данным обязательствам не понятны.
Ведь с точки зрения гражданского права денежные и неденежные обязательства равны, и кредиторы по таким обязательствам имеют абсолютно равные права требовать исполнения обязательства. Кроме того, основная причина исключения неденежных кредиторов из процесса о банкротстве состоит лишь в том, что чисто технически установить признаки банкротства и количество голосов у денежного кредитора в процессе банкротства легче. Поэтому, на наш взгляд, установленная очередность удовлетворения требований не соответствует целям правового регулирования отношений, возникающих при несостоятельности должника. Расчеты с кредиторами по этим требованиям должны производиться в третью очередь.
Чтобы разрешить указанные проблемы, необходимо внести изменения в ч. 2 ст. 4 и ч. 3 ст. 12 Закона, исключив из диспозиции данной нормы положение, устанавливающее, что убытки не должны приниматься во внимание при возбуждении дела о банкротстве и определении количества голосов, принадлежащих кредиторам на собрании кредиторов.
В этом случае все указанные противоречия снимаются. Кредитор по такому обязательству сможет подавать заявления о признании должника банкротом и будет являться конкурсным, вследствие чего будет определено его место в процессе несостоятельности, и проблема очередности удовлетворения требований исчезнет, так как в соответствии с Законом они будут удовлетворяться в рамках третьей очереди.
Аналогична позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу. Пленум ВАС РФ в постановлении от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 5 разъяснил, что для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитающегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ или услуг и др.). Такие требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
В то же время некоторые суды решают дела в соответствии с порядком, установленным в законе.6
Данная проблема затрагивалась и в доктрине. Так, В. С. Белых, А. А. Дубинчин, М. Л. Скуратовский рассматривают в качестве необоснованного ограничения применения Закона о несостоятельности отказ арбитражного суда в принятии заявления кредитора о признании должника банкротом в ситуации, когда требования кредитора к должнику основываются лишь на факте причинения убытков7.
Следует обратить внимание, что при определении наличия признаков банкротства должника и для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитывается также неустойка.
В доктрине это обосновывается тем, что не может быть никакого юридического равенства между кредитором, который не получил денежные средства за проданное должнику имущество, и тем кредитором, который в аналогичной ситуации получил все сполна, но в добавок к этому еще и обеспечил свое требование неустойкой. Наделение такого лица правами конкурсного кредитора, включая право инициировать процесс банкротства, без сомнения, было бы шагом назад в регулировании конкурсных отношений8..jpg)
М. Хоуман полагает, что необходимо ограничивать в правах тех кредиторов, которые стремятся получить преимущество за счет включения в договоры штрафных санкций9.
По нашему мнению запрет на присоединение сумм неустоек к основному долгу правомерен. Но вместе с тем, представляется, что данное положение Закона требует корректировки по следующим основаниям.
В свое время Г. Ф. Шершеневич указывал на то, что «… неустойка имеет двоякое значение, являясь не только средством обеспечения обязательства, но и способом определить размер вознаграждения за отступление от обязательства. Неустойка имеет в виду или 1) побудить должника к исполнению под страхом невыгодных последствий (штраф за неисправность), или 2) установить заранее размер причиненного неисполнением ущерба, особенно когда доказывание величины его представляется затруднительным (возмещение ущерба)…»10.
Это подтверждается и действующим ГК, статья 394 которого устанавливает, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Таким образом, можно предположить, что в некоторых случаях неустойка является заранее обусловленной оценкой возможных в будущем убытков, к примеру, когда устанавливается так называемая исключительная неустойка (допускается взыскание только неустойки, но не убытков) и альтернативная неустойка (по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки).
Сторонам иногда удобнее предусмотреть в договоре заранее определенную неустойку, чем взыскивать потом убытки, поскольку в таком случае отсутствует необходимость представления доказательств, подтверждающих размер убытков. В таком случае возникает вопрос, если неустойка в некоторых случаях по сути заменяет возмещение убытков, тогда почему ее не учитывают при определении наличия признаков банкротства должника и при определении числа голосов на собрании кредиторов?
Ранее говорилось о необходимости учета в Законе требований о взыскании убытков при определении наличия признаков банкротства. Представляется, что если некоторые виды неустойки — суть убытки, то по тем же причинам такие виды неустоек должны учитываться при определении наличия признаков банкротства должника и при определении числа голосов на собрании кредиторов.
На основании этого целесообразно внести изменения в ч. 2 ст. 4. и ч. 3 ст. 12 Закона предусмотрев, что неустойки (кроме альтернативной и исключительной), штрафы, пени не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника и при определении числа голосов на собрании кредиторов.
Подобная позиция была высказана В. С. Белых, А. А. Дубинчиным, М. Л. Скуратовским, которые также пришли к выводу, что «… запрет не распространяется на требования по уплате неустоек, предусмотренных за нарушения обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, когда на стороне должника денежных обязательств нет, и неустойка, таким образом, не является дополнением, составной частью общей денежной претензии«11.
Еще одним способом трансформации обязательства в денежное является применение норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).
В доктрине отмечается, что приобретение (сбережение) имущества признается неосновательным, если его правовое основание отпало впоследствии.
Отпадение правового основания означает исчезновение обстоятельств, позволяющих говорить о юридической основательности приобретения (сбережения) имущества. В соответствии с действующим законодательством отпадение правового основания наступает также при расторжении договора, поскольку в этом случае обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК)12.
Следовательно, чтобы истребовать неосновательное обогащение, необходимо вначале расторгнуть договор, а затем уже истребовать неосновательное обогащение. Статья 4 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» гласит, что задолженность, возникшая вследствие неосновательного обогащения, учитывается для определения наличия признаков банкротства. Таким образом, трансформация может быть осуществлена на основе статей о неосновательном обогащении.
Согласно ст. 1104, 1105 ГК имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. И только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить неосновательное обогащение в денежной форме.
В связи с этими положениями трансформация обязательства на основе норм о неосновательном обогащении для целей участия в процессе несостоятельности не удобна кредитору, поскольку не всегда возможна.
Толкование положений Закона позволяет прийти к выводу о том, что правовое регулирование соответствующих отношений, по всей видимости, не учитывает причин разделения кредиторов на денежных и неденежных. Кроме того, Закон не логичен в регулировании, так как запрещает трансформацию неденежных обязательств в денежные на основе норм о возмещении убытков и взыскании альтернативной и исключительной неустойки, разрешая одновременно трансформацию на основе норм о неосновательном обогащении, которые для этих целей не удобны.
Все это затрудняет участие кредиторов по неденежным обязательствам, в процессе несостоятельности (банкротства), что «необоснованно сужает круг конкурсных кредиторов, оставляя «за бортом» дела о банкротстве должника значительную часть его кредиторов, которые к тому же сохраняют возможность предъявлять свои требования к должнику в обычном (исковом) порядке.
Данное обстоятельство делает проведение процедур банкротства (в особенности реабилитационных) непредсказуемым«13.
1 СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
2 Телюкина М. В. Конкурсное право. Теория и практика несостоятельности (банкротства). М., 2002. С.160.
3 Белых В. С., Дубинчин А. А., Скуратовский М. Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). М., 2001. С.31; Телюкина М. В. Указ. соч. С.158.
4 СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
5 Судебная практика по спорам о несостоятельности (банкротстве) / Под ред. П. В. Крашенинникова М., 2007. С. 115.
6 Напр., Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.01.2004 № А79—5896/2003-СК1—5766, Постановление ФАС Уральского округа от 25.10.2001 № Ф09—2033/01-ГК // СПС КонсультантПлюс: Арбитраж.
7 Белых В. С., Дубинчин А. А., Скуратовский М. Л. Указ. соч. С.42.
8 Химичев В. Защита прав кредиторов при банкротстве. М., 2005. С.50.
9 Хоуман М.??? С. 45—46.
10 Шершеневич Г.
Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С.293.
11 Белых В. С., Дубинчин А. А., Скуратовский М. Л. Указ. соч. С.42.
12 Гражданское право. Учебник. Том 2, полутом 2 // Под ред. Е. А. Суханова М., 2003. С. 443—444.
13 Научно-практический постатейный комментарий Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Под ред. В. В. Витрянского М., 2004. С. 30.
ЗАЩИТА ПРАВ КРЕДИТОРОВ ПРИ БАНКРОТСТВЕ (дистанционная форма обучения)
Уважаемые слушатели!
Обращаем Ваше внимание, что программа состоится в формате ОНЛАЙН-ТРАНСЛЯЦИИ
Трансляция будет осуществляться через сервис Webinar.ru.
Кроме того, всем слушателям будет предоставлен доступ к записям эфиров трансляций.
Вы можете принять участие в данной программе в очном формате. Для записи на программу в очном формате перейдите по этой ссылке
Мифтахутдинов Рустем Тимуровичкандидат юридических наук, доцент Московского государственного юридического университета имени О. УСТАНОВЛЕНИЕ РАЗМЕРА ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ:
|
Гричанин Константин Владимировичзаместитель директора департамента судебной практики ПАО «Роснефть» АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДОЛЖНИКА ЛИЦ ПРИ БАНКРОТСТВЕ . Анализ концептуальных новелл и актуальной судебной практики:
|
Зайцев Олег Романовичкандидат юридических наук, председатель Национальной ассоциации специалистов по банкротству и управлению проблемными активами «Банкротный Клуб», доцент Российской школы частного права, государственный советник юстиции РФ 3 класса (до 2014 г. – ведущий советник Управления частного права ВАС РФ), магистр частного права ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК ПРИ БАНКРОТСТВЕ:
БАНКРОТСТВО ГРАЖДАН
ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРИ БАНКРОТСТВЕ:
|
Е. Кутафина (МГЮА)
2 Закона о банкротстве): предпосылки и основные цели. Действие во времени. Разъяснения ФНС и проект постановления Пленума ВС РФ.
Ответственность лиц, доведших до банкротства совместно и раздельно.
Соотношение дела о банкротстве основного должника и дела о банкротстве контролирующего лица. Применение субсидиарной ответственности в наблюдении, реабилитационных процедурах (в т.ч. при мировом соглашении и санации банков).
III.1 Закона о банкротстве, постановление Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г.) (конкурсное оспаривание): основания оспаривания, управомоченные на оспаривание, исковая давность, последствия оспаривания и т.д.
Требование неденежного характера к должнику на стадии конкурсного производства
Консультирует депутат Пензенской городской Думы, исполнительный директор СРО АУ «Лига», юрист Ирина Воронина.
Вопрос:
— Необходимо предъявить иск имущественного характера (требование о выполнении работ) к организации, которая находится в стадии банкротства. В настоящее время ведется конкурсное производство. Возможно ли в данном случае предъявить организации требование о выполнении работ, предусмотренных договором, в общем порядке?
Ответ:
— Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.
Таким образом, в общем порядке заявить имущественное требование о выполнении работ к организации, в отношении которой открыта процедура банкротства конкурсное производство, нельзя. Такое требование подлежит денежной оценке и включению в реестр требований кредиторов.
Банкротство застройщика — статьи — Натариус Д.
М. адвокат Самары по гражданским, уголовным, административным делам, процедуры банкротства, защита интересов в суде, юридическая помощь, консультации.Банкротство застройщика. Долевое строительство.
Право и реалии.
Поскольку проблема банкротства организаций-застройщиков, лежит исключительно в правовой плоскости, то рассмотрение данного аспекта следует начать именно с правовой оценки обстоятельств.
Ввиду того, что для
участия в деле о банкротстве согласно действующему законодательству необходимо
обладать денежным требованием к должнику, возникают вопросы о том, при каких
обстоятельствах и какие права имеет тот или иной дольщик. По общему правилу
рассматриваемой ситуации, дольщик
(инвестор) имеет право на получение определенного объекта недвижимости
(квартиры), т.е. его требование носит «неденежный» характер, а подлежит в
конечном итоге выражению в натуре.
Однако такое требование может быть при желании преобразовано в «денежное», но
для этих целей следует расторгнуть договор
долевого участия в строительстве (инвестирования) и заявить требование о
возврате уплаченных денег (возможно с учетом неустойки и/или возмещения убытков).
При этом, следует
оговориться, что дольщику следует выбрать «правильный» путь защиты своего права,
а именно, требовать возврата уплаченной суммы (или не требовать этого, если
дольщик решил отстаивать права
иным способом, речь о которых будет идти ниже), но не причиненных ему убытков и
уж тем более не явно «в виде упущенной выгоды»,
поскольку в силу абзаца второго п.3 ст.12 Федерального закона от 26.10.2002г. №
127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) они не
учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов и вообще
удовлетворяются после того как удовлетворены требования всех кредиторов в сумме
основного долга (если кратко — то в практике денег до этой «подочереди» не
доходило никогда).
Если же
это требование будет об уплате основного долга, оно участвует в голосовании.
Однако, не в
преобразовании обязательства суть обсуждаемой проблемы, поскольку таковое любой
уважающий себя юрист сделает легко. Более ощутимо для практикующих юристов и
судей то обстоятельство, что законодательство не содержит
предпосылок осуществлять подобное преобразование, на что уже не раз обращалось
внимание цивилистов. Так, согласно п.5 ст.4 Закона
о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся «денежными»,
могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом или арбитражным судом в
порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Процитированную норму п.5 ст.4 Закона о банкротстве, как считают многие цивилисты, обязательно
нужно понимать и использовать буквально, поскольку в ней говорится, что требования по неденежным
обязательствам предъявляются и рассматриваются судами в общем процессуальном
порядке, но в ней не сказано, как удовлетворяются указанные требования.
Закон о
банкротстве вопрос о порядке удовлетворения названных требований
оставляет без внимания, причем системное толкование закона о банкротстве, с
учетом нормы ст.126 о
том, что все имущественные требования предъявляются и рассматриваются в ходе
конкурсного производства, позволяет прийти к выводу о невозможности
удовлетворения данных требований за рамками дела о банкротстве. Дополнительным
основанием такого убеждения служат и нормы ст.121 и ст.142 которые закрепляют,
что расчеты (во внешнем управлении или конкурсном производстве, соответственно)
с кредиторами производятся только на основании реестра требований кредиторов,
т.е. только в рамках процедур банкротства, в связи с чем, никаких арестов
имущества или счетов должника и т.п. вне рамок банкротства не допускается.
Однако понятие «кредитор» (ст.2 закона о банкротстве) в данном законе закреплено
более узко, чем это было бы необходимо (следует сохранить преемственность из
Гражданского кодекса РФ, например) для идеального понимания проблемы в такой
плоскости.
Полагаю, в этом месте и будет «слабое звено», пока законодатель не
внесет соответствующие корректировки названного закона. Аргументом для
противоположного профессионального суждения, ну или основанием для поиска
альтернативного правового подхода к решению «проблем» дольщика, является
закрепленное в абзаце 7 п.1 ст.126 закона о банкротстве, право предъявления иска
кредитором (в т.ч. и дольщиком) о признании права собственности вне дела о
банкротстве, т.е. с обычным применением процессуального законодательства, на чем
базируется «раздвоение» правового подхода к описываемой проблеме.
Не секрет, что для того
чтобы получить какое-либо удовлетворение в конкурсном производстве, необходимо
быть признанным кредитором какой-либо очереди кредиторов в реестре должника. В соответствии с п.1 ст. 137
Закона о банкротстве к третьей очереди кредиторов отнесены требования конкурсных
кредиторов (в силу ст.2 Закона это кредиторы по денежным обязательствам) и
уполномоченных органов (налоги).
Таким образом, дольщик, являющийся кредитором по
«неденежному» обязательству и не обладающий установленным правом
собственности на что либо (квартиру, долю и т.п.), должен стать «конкурсным кредитором» — то есть преобразовать имеющееся у него обязательство
(требования квартиры) в денежное (требования денег). Без такого юридического
понимания вопроса, получить что-либо при банкротстве застройщика невозможно без
соответствующего законного судебного решения, какой бы заманчивой не казалась отдельным
дольщикам попытка получить заветную квартиру вне рамок дела о банкротстве и без
решения суда. Но
как и во многих правовых ситуациях в России, из каждого правила есть и
исключения, но на это обращу внимание ниже, и даже приведу примеры.
Поскольку четкого указания на то в законе нет,
такое преобразование
обязательств производится исключительно по воле кредиторов. К сожалению,
нынешнее регулирование явно выраженных требований такового в себе не содержит, тем более
что многие граждане убеждены в имеющейся 100-процентной «альтернативе» своих действий вне рамок банкротства получить удовлетворение
преимущественно иных лиц, в чем виновата часто противоречивая и не совсем
обоснованная судебная практика, поскольку такая «альтернатива» не всегда имеет
возможность на практическую реализацию, носит характер «злоупотребления
правом» и возможна уж точно с допущениями и оговорками, о которых
пойдет речь чуть ниже.
Судебная практика, которая
сегодня достаточно лояльна к дольщикам,
показывает, что нередко граждане обращаются в суды с
исками о признании права собственности на квартиру в не завершенных
строительством домах и получают желаемый судебный акт. Другая часть
граждан — дольщиков строительства этих же домов обращается в арбитражный суд с
заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы, уплаченной по
договору долевого участия. Явно, что наличие одновременно двух вариантов
удовлетворения требований дольщиков, основанных на конфликте интересов, и без
особого законного регулирования того, не может
быть признано допустимым, поскольку это неизбежно приведет к ущемлению интересов
одних по сравнению с интересами других. Либо дольщики с «неденежными» требованиями
получат причитающийся объект недвижимости, а дольщики с
«денежными» требованиями останутся без удовлетворения как и иные кредиторы
третьей очереди, либо последние получат какие-то деньги, а дольщики с
«неденежными» требованиями не успеют потребовать расторжения договора с
застройщиком (преобразовать неденежное требование в денежное) и вступить в
реестр требований кредиторов до его закрытия, а значит, не получат вообще
ничего.
Как показывает судебная практика, в том числе и с моим адвокатским участием, в суды подаются (и судами при определенных условиях удовлетворяются) иски при наличии в арбитражном суде дела о банкротстве соответствующего застройщика:
- о признании права собственности на нежилое помещение в незавершенном строительством объекте;
- о признании права собственности на квартиру в незавершенном строительством объекте;
- о выделении в натуре нежилого помещения;
- об обязании передать помещение в собственность после сдачи здания в эксплуатацию;
- о признании за истцом права на получение в собственность нежилых помещений после окончания строительства;
-
о признании права
собственности на долю в незавершенном строительством объекте.
Налицо разный правовой режим требований кредиторов-дольщиков, причем в зависимости от конкретных обстоятельств дела в одних случаях выгоднее требовать квартиру или нежилое помещение в натуре, в других — возврата денег. Но бывает так, что, заявляя требования о расторжении договора инвестирования, граждане не всегда правильно понимают правовые последствия своего поступка (что они должны попасть в реестр требований кредиторов и т.д.), а впоследствии, передумав, подают заявления об исключении их требований из реестра, что приводит к невозможности дальнейшей защиты их права в виде получения чего-либо вообще от должника (застройщика).
Но что же действительно
следует делать дольщику при банкротстве застройщика? Я искренне советую любому
дольщику, оказавшемуся в такой ситуации, однозначно обратиться к адвокату,
специализирующемуся на данной тематике правовых вопросов. Только из документов и
анализа конкретной ситуации, можно выбрать для дольщика наилучший вариант
выгодного исхода дела, причем с учетом постоянно и быстро меняющейся
правоприменительной практики.
Но вернемся к теоретическим вопросам банкротства застройщика.
Оценим неденежное требование «о передаче дольщику причитающегося объекта недвижимости». С момента введения процедуры наблюдения, в силу ст.63 Закона о банкротстве приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Таким образом, даже если дольщик успел выиграть дело в суде общей юрисдикции о присуждении в его пользу квартиры в натуре, судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять какие-либо исполнительные действия в отношении спорной квартиры. Это юридический факт. Но стоит согласиться, что и признанное судом право собственности за дольщиком тоже не может быть оставлено без внимания арбитражным управляющим и самим застройщиком.
В случае признания
застройщика банкротом и открытия конкурсного производства в плане
рассматриваемой ситуации, ничего не меняется.
Здание, в состав которого включается спорная квартира, по общему правилу
(некоторые случаи всё же составляют исключение, например общая долевая
собственность в ряде случаев), составляет собственность застройщика и включается
в конкурсную массу.
В силу ст.126 Закона о банкротстве с момента признания
должника банкротом прекращается исполнение по исполнительным документам. Таким
образом, неденежное требование о передаче квартиры в натуре никогда не будет
исполнено, оно останется существовать только на бумаге, если путем применения
правовых механизмов не добиться исключения такой собственности дольщика из
конкурсной массы застройщика-банкрота.
Учитывая вышеизложенное, в теории следует считать правильным, чтобы граждане, узнавшие об осуществлении процедуры банкротства в
отношении застройщика, должны не откладывая обращаться с требованием о
расторжении договоров с застройщиком и взыскании с него денежных сумм в качестве
возврата внесенной оплаты и возмещения убытков, взыскании неустоек. Но
практически, сегодняшние правовые реалии с учетом правоприменительной практики,
позволяют дольщикам получить заветное жилье (ну или по крайней мере оградить его
от «посягательств»
арбитражных управляющих с целью продажи в качестве конкурсной массы) путем
признания различных прав в судебном порядке, чем активно и пользуются многие
участники процесса.
Данной возможностью, полагаю, пренебрегать не стоит, если
задаться целью помочь конкретному дольщику.
Но при этом, возникает резонный вопрос практикующих юристов и дольщиков: если к моменту заявления требования в деле о банкротстве соответствующий договор не расторгнут, то обязательно ли наличие решения суда общей юрисдикции о расторжении договора долевого участия и взыскания в пользу дольщика денежных средств с застройщика?
Я не единственный кто
считает что на этот вопрос надо отвечать отрицательно. Суд, рассматривающий дело
о банкротстве, может и должен при установлении требований кредиторов,
рассматривать все дополнительные требования, в том числе о расторжении договора,
возможно и применительно абз.7 п.1 ст.126 закона о банкротстве (как «иные
имущественные требования»). Иначе, в рассматриваемой ситуации будет
присутствовать искусственно созданная на законодательном уровне волокита,
которая недопустима в делах о банкротстве.
Откуда такой вывод? Предположим: дольщик
обратится в арбитражный суд с требованием о расторжении договора и установлении
его денежных требований к застройщику, а суд прекратит производство, предложив
сначала выиграть дело в суде общей юрисдикции. Пока гражданин будет это делать,
застройщика признают банкротом и разделят его имущество среди прочих кредиторов,
тем более дольщик ничего не получит, если в итоге пропустит двухмесячный срок на
заявление требований к банкроту в конкурсном производстве (ст.142 Закона о
банкротстве). Кстати, судебная практика Арбитражного суда города Москвы
свидетельствует, что последний уже реализует вышеизложенное утверждение, в
отличие от многих иных арбитражных судов, чем проявляет достаточно
«прогрессивный» подход к актуальной проблеме с дольщиками.
Вышеуказанное подтверждает
и то, что только при таком подходе не возникнет вопроса и путаницы, относить ли
при расторжении договора взыскиваемую сумму к текущим обязательствам (платежам)
или к «реестровым», поскольку, если вначале гражданин в суде взыщет свои деньги,
а потом заявит их в процедуре банкротства застройщика, то возникал соблазн их
ошибочной квалификации как «текущие» а не как «реестровые», поскольку формально,
денежное обязательство возникало после возбуждения дела о банкротстве.
Мои
утверждения о таком положении вещей обоснованны, поскольку такая ошибочная
судебная практика о «текущих платежах» уже имела место, что стало причиной для
появления Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009
года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»,
который в полном объеме предрешил такие споры и неверное толкование на будущее.
То, что на практике
дольщикам нередко удается получить исполнение вне рамок дела о банкротстве,
вызвано отсутствием единого подхода к пониманию реального назначения процедур банкротства и
не эффективным применением всех правовых механизмов, заложенных в Законе о
банкротстве, цель которых — пропорциональное поочередное удовлетворения всех
кредиторов, в самом широком смысле с учетом правового регулирования Гражданского
кодекса РФ, независимо, дольщик ли, или подрядчик, или поставщик, или банк
предоставивший наравне с дольщиком-гражданином такие же денежные средства в
порядке инвестирования.
Следует отдать должное, что именно такое
«непунктуальное» применение
закона о банкротстве осознанно допускается судами в целях снять «социальную
напряженность» в стране ввиду повальной «банкротизации» застройщиков, чем не
воспользоваться дольщику было бы неразумно.
Нередки и случаи, когда
одна квартира продана недобросовестным застройщиком нескольким дольщикам.
Поскольку, в теории, до завершения строительства ни один из дольщиков не может быть
признан собственником квартиры, она подлежит включению в конкурсную массу. Это
означает, что теоретически она должна продаваться с торгов и её «в натуре» не получает ни один из
дольщиков, но выручка от её продажи направляется на пропорциональное погашение
требований каждого из них. Если же отдать квартиру в натуре кому-то одному, то
двое других не получат вообще ничего, что справедливым, по мнению многих
цивилистов-теоретиков, признать нельзя. С этим теоретическим выводом соглашусь и
я, но в конкретном случае (деле) по защите интересов дольщика (своего
Доверителя), естественно не упущу возможности воспользоваться сложившейся
правоприменительной практикой, позволяющей защитить интересы Дольщика всеми
доступными способами.
При этом, бытует представление о том, что в ситуации с «двойными продажами», кто первый «отнимет через суд» у застройщика обещанную квартиру, тот и прав. Такой некорректный подход к проблеме в ряде случаев основан на неверном толковании закона, в частности ст.398 Гражданского кодекса РФ, которая имеет отношение к множественности лиц — кредиторов на одно и то же имущество (вещь).
Не соглашусь с выводами
некоторых юристов которые утверждают, что статья 398 ГК РФ является той нормой,
в силу которой более поздний по дате заключения договор инвестирования может
быть признан недействительным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, якобы как
противоречащий закону. Дело в том, что в ст.398 ГК РФ не ставится вопрос о том,
является ли договор действительным и какой именно. Но несмотря на это, к
сожалению, статья 398 ГК РФ нередко на практике трактуется расширительно,
поскольку иногда судьи в ней усматривают основание для ничтожности договора, в
то время как она регулирует не более чем вопрос о том, какой из кредиторов
обладает преимуществом перед другими.
При банкротстве преимущество установлено
законом о банкротстве в виде очередности и порядка удовлетворения такой
очередности. Но внутри
одной очереди, кредиторы все равны применительно п.3 ст.142
закона и таким образом, законодательно исключено применение ст.398
ГК РФ в данной ситуации, причем расчет при банкротстве производится с
кредиторами только деньгами, что возможно следует Федеральным законодателем пересмотреть и
предоставить дольщикам при определенных условиях получать заветные квартиры при
процедурах банкротства. Повторюсь, но только при определенных условиях!
Важно понимать, что в
теории права с учетом разъяснений высших судебных инстанций страны до 2008 года, иски о
признании права собственности дольщиков или кого бы то ни было иного, на конкретные помещения (тем более в
понятии «квартира») в недостроенном доме, который принадлежит застройщику уже
находящемуся в процедуре банкротства (а иногда и ещё хуже – при нерасторгнутом
договоре строительного подряда), а также требование о признании права собственности на долю
в незавершенном строительством объекте при договорах об участии в долевом
строительстве зарегистрированных в ФРС с применением Закона № 214-ФЗ о долевом
строительстве, еще недавно, не подлежали удовлетворению.
При этом, очень важным правовым аспектом является установление правильной юридической природы отношений сторон договора о долевом участии в строительстве (инвестиционном договоре):
— носят ли они только обязательственный характер (модель действующего Закона № 214-ФЗ о долевом строительстве), или же
— имеют вещно-правовой состав (как происходит в случае заключения договора «простого товарищества» или договора «об инвестиционной деятельности», по которому товарищи или инвесторы обладают правом общей долевой собственности на возведенный объект до его передачи в натуре по долям и оплаты).
В случае завершения
строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, удовлетворение иска о
признании права собственности на отдельное помещение (как следствие выдела доли
в общей собственности в натуре, либо понуждение в исполнении обязательства
передать индивидуально-определенную вещь) может иметь место.
В этом случае, если суд установит, что застройщик обязанный передать квартиру
лишь уклоняется от такой передачи, то иск об обязании передать вещь (квартиру) и
признании за дольщиком права собственности на таковую, может быть удовлетворен.
Именно такая возможность предусмотрена в п.1 ст.126 Закона о банкротстве.
С точки зрения интересов
дольщиков, конечно же, последний вариант с вещно-правовым содержанием, даже в
случае незавершенного строительства, является более привлекательным, поскольку они
имеют
право на исключение имущества из конкурсной массы застройщика, т.к. норма п.3
ст.7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», действие которой
распространяется и сегодня на договоры заключенные до введенного в действие
Закона № 214-ФЗ о долевом строительстве, предусматривает долевую собственность «субъектов
инвестиционного процесса» на незавершенные объекты инвестиционной деятельности.
Данное обстоятельство неоднозначно трактуется практикующими юристами и судьями,
поэтому вызывает ряд споров, но могу однозначно сказать сославшись на судебную
практику (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.02.2010г.), такое
утверждение «имеет право на жизнь». Кстати, справедливости ради, вынужден
упомянуть и то, что есть и противоположное мнение, что к договорам с дольщиками
по строительству жилых помещений, якобы нельзя применять нормы законодательства
об инвестировании. Несмотря на некоторую рациональность оснований для такого
вывода, с отмеченным итоговым выводом я всё же не соглашусь.
Так, законодательно
существует возможность признать «голое» право собственности на долю в
объекте незавершенном строительством, как права оговоренного законодательством
об инвестиционной деятельности, но опять же с поправкой, если объект
незавершенного строительства не является предметом действующего договора
строительного подряда.
В противном случае, объекта спора у застройщика не
существует, пока он находится во владении строительного подрядчика и не передан
на законных основаниях заказчику (застройщику). Доля в «незавершенке» – может
иметь смысл и правовое основание, но «незавершенка» должна быть к этому моменту
или одновременно с заявленным требованием установлена как существующий, в
правовом смысле, объект недвижимости (вещь). При этом, оговорка, что право на
долю в незавершенке будет «голым» сделана осознанно, поскольку реализовать
самостоятельно такое право в форме выделения доли в натуре, либо
трансформировать в иное право (зарегистрировать в Росреестре), будет для дольщика невозможно, пока весь объект
не будет достроен и введен надлежащим образом в эксплуатацию. Такое
благополучное разрешение строительства при банкротстве застройщика и наличии
«незавершенки» обремененной установленными судом «правами на доли», обречено на
практическую несбыточность, поскольку такой объект при реализации конкурсной
массы не будет являться привлекательным для потенциальных инвесторов
(покупателей).
Именно с такими «темными» пятнами этого варианта развития
событий, сталкивается сегодняшняя реальность.
Но в качестве одного
небезынтересного факта, не могу обойти вниманием, решения одного из районных судов Самарской области, которыми на основании «Договора
займа» и «Предварительного договора об инвестировании» (конечно же без
какой-либо регистрации в Регпалате), были признаны права собственности на
конкретные квартиры (именно «квартиры»!) в незавершенном строительством доме,
построенном на 95% (как явствует из решения). Благо, что застройщик не находится
в процедурах банкротства и не сопротивляется таким «решениям» суда, но ставить в
отправлении правосудия принцип «социальной целесообразности» выше принципа
«законности и объективности», считаю незаконным и неконституционным, как бы мое
мнение не противоречило «сегодняшним» интересам дольщиков, получившим в
собственность квартиры по таким «решениям» районного суда.
Почему только
«сегодняшним» интересам, потому что такие судебные «решения» могут привести к
более печальным правовым последствиям уже титульного «собственника»
несуществующей квартиры, если вдруг дом не построится никогда, например в случае
признания его «самовольной постройкой» (ст.222 ГК РФ), или же при значительном
нарушении строительных норм, либо право на землю прекращено и не возобновлено.
Судебная практика такому тоже имеется.
Тогда, такие «собственники», пойдут демонстрацией уже к этому судье. Мне не
удалось узнать правовую позицию Федеральной регистрационной службы России по
данному вопросу, поскольку ни отзыва на иск, ни участия посредством
представителя, данная служба в судебное заседание не предоставляла вовсе, что
тоже кое-что значит. Как проводилась и проводилась ли вообще техническая
инвентаризация таких «квартир» в недостроенном доме (для мотивировки решения
суда), не известно.
В чем правовая проблема,
спросит обычный читатель? Да в том, что применительно Главы 18 Гражданского
кодекса РФ и статей 15 — 16 Жилищного кодекса РФ, «квартира» является одним из
видов жилого помещения, понятие которого гласит так: «Жилым помещением
признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и
пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и
техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее —
требования)».
Теперь давайте представим, каким требованиям может отвечать
недостроенный дом и является ли он вообще «жилым» и будет ли он таковым признан
при вводе его в эксплуатацию. А без такой оценки на момент вынесения решения
суда, ни одно помещение нельзя признать «жилым» в теории права! Да и частью объекта
недвижимости (как чего-то целого) ни одно помещение нельзя в «незавершенке»
признать, поскольку этого «чего-то целого» ещё нет, а есть только его
недостроенная часть. Вот отсюда и теоретические возражения! Но на практике, и в
моей адвокатской, зачастую бывает всё по-другому.
Но давайте вернемся в
плоскость законного регулирования. Так если же рассмотреть внимательно правовую
конструкцию права «дольщика» при действии закона № 214-ФЗ об участии в долевом
строительстве, наложив на ситуацию с банкротством застройщика, то такой дольщик
должен рассматриваться «привилегированным» кредитором 3 очереди, поскольку его
требования обеспечены залогом, применительно ст.
13 Закона об участии в долевом
строительстве, если его договор прошел регистрацию в Регистрирующем органе. В
этом случае, шансы получить вложенные деньги у кредитора (дольщика) в процедуре
банкротства значительно возрастают и право дольщика в максимальной степени
защищено. Но, к сожалению, большинство ситуаций изобилуют так называемыми
«серыми схемами» по обходу названного действующего закона об участии в долевом
строительстве, в частности с применением договоров займа, предварительного
договора об участии в долевом строительстве и т.п. Тем более, что в настоящее
время число договоров «инвестирования» по старому законодательству (до 2005
года) должно было сойти до нуля, но ряд «недобросовестных» застройщиков и по сей
день использует незаконную «схему» по обходу закона № 214-ФЗ о долевом
строительстве (действует с 2005 года), и «задним числом» подписывает договоры,
совершая тем самым правонарушения преследуемые по закону.
Об этом только
«дольщики» чаще всего не догадываются.
Рассмотрим, имеются ли какие-либо альтернативы процедуре банкротства застройщика на сегодняшний день.
Теоретически можно
предпринять (такие шаги в практике по России всё чаще последнее время имеют
место) попытку достраивания объекта (здания), включающего в себя помещения,
на которые рассчитывают дольщики, однако для этого должно найтись лицо, готовое
вложить соответствующие инвестиции и приобрести объект «с дольщиками», то есть
вместе с самим объектом принять на себя обязательства застройщика по передаче им
помещений после сдачи здания в эксплуатацию. Даже если предположить, что такое
лицо найдется и оно будет экономически заинтересованно в подобном проекте,
обязательно возникнет одна правовая проблема. Теоретически
надо быть готовым к тому, что появится «несогласный дольщик», относящийся к новому
инвестору (застройщику) с еще большим подозрением, чем к прежнему застройщику
(банкроту), который откажется рассматривать приобретателя как своего должника.
Примеры юридической практике известны.
Другой способ достраивания
объекта может быть предпринят, если дольщики организуются в некоммерческое сообщество, которое будет готово за счет дополнительных
взносов всех участников профинансировать окончание строительства. Однако в этом
случае потребуется изъять недостроенное здание из конкурсной массы должника —
застройщика и передать такому «сообществу», что в определенных случаях может оказаться проблематичным, а в
условиях отношений «дольщик — застройщик» исключительно как
обязательственно-правовых (Закон о долевом строительстве) – прямо скажем и не
вполне законным по отношению к другим кредиторам банкрота (банкам, поставщикам и
т.п.). Да и вариант такой достаточно сомнителен с точки зрения идеальности,
поскольку, сегодня дольщик – член ТСЖ или жилищного кооператива, дал согласие на участие в достройке дома,
а завтра оказался не в состоянии «потянуть» дополнительные расходы на достройку.
И что тогда? Примеры такого «тупикового» развития событий уже имеются в реальности,
о чем мне доподлинно известно, поскольку с множеством такого рода вопросов ко
мне обращаются посредством Интернета и соответствующих конференций.
Таким образом, большинство цивилистов, включая специалистов Высшего Арбитражного Суда РФ, склоняется к выводу о том, что реальной альтернативы банкротству застройщика пока не существует.
Вместе с тем законодатель
должен понимать, что постановка требований граждан-дольщиков в третью очередь
удовлетворения вполне может повлечь за собой серьезные потери для них. Уже
сейчас имеются случаи, когда граждане — дольщики, являясь кредиторами третьей
очереди, фактически не получают денег. Отсюда и
огромное стремление граждан, в обход процедур банкротства, получить ожидаемую
заветную квартиру любыми способами и средствами. Даже, появляются мнения и
требования на законодательном уровне запретить долевое строительство, что
конечно же неисполнимо и не воспринимается мною всерьез, ввиду того, что как целый
сегмент экономики и способ решения самого важного социального вопроса в стране –
жилье, долевое строительство будет действовать и развиваться.
При этом, очень
актуален вывод о необходимости совершенствования законодательства указанной
отрасли.
Напрашивается предложение,
что законодательно требования дольщиков должны быть отнесены не к третьей, а к
более привилегированной очереди (и даже более чем «залог»). Такие предложения высказываются уже давно.
Данный вопрос носит политико-правовой характер и всецело может быть отдан на
усмотрение федерального законодателя. Подобные примеры с выделением особой группы кредиторов
в особую привилегированную очередь уже имеются — это граждане-вкладчики банков.
Федеральный законодатель вполне может сказать, что среднестатистический дольщик
заслуживает не меньшей защиты, чем вкладчик. А если вспомнить что вкладчики
банков застрахованы государственным обязательным страхованием на возврат вкладов
при неплатежеспособности банка, то было бы очень правильно перенести аналогию и
на граждан-дольщиков. Однако и в этом случае, если не
предпринять соответствующих мер, сохранится неравенство среди кредиторов с
денежными и неденежными требованиями, отмеченное выше.
Но давайте вернемся из политико-социальной плоскости данного вопроса снова в правовую. Следует отдельно остановиться на вопросе, может ли по требованиям дольщиков исключаться на основании ст.132 Закона о банкротстве из конкурсной массы то имущество, для строительства которого они передавали денежные средства застройщику.
Как и было отмечено выше, при решении данного вопроса особое значение имеет единообразное правовое толкование условий договора, заключенного между дольщиком и застройщиком признанным банкротом. Думается, вещное право на строящийся объект может возникнуть у дольщика непосредственно в ходе строительства только в том случае, если соответствующий договор квалифицировать как договор о совместной деятельности (простого товарищества) или инвестиционной деятельности, в остальных случаях дольщику принадлежит лишь обязательственное право потребовать передачи ему квартиры.
Во всех иных случаях,
собственность на объект должна принадлежать застройщику, это конструкция
закона № 214-ФЗ, закрепляющая многие его положения, например то, что
дольщику принадлежит право залога в отношении объекта строительства и земельного
участка (п.
1 ст.13 Закона о
долевом строительстве), или то, что собственность у дольщика возникает только после
исполнения застройщиком своих обязательств (обязательств по
передаче объекта не ранее сдачи дома в эксплуатацию).
Таким образом,
теоретически (!) по
договорам основанным на Законе № 214-ФЗ о долевом строительстве, при наличии
возбужденного дела о банкротстве, особенно на стадии конкурсного производства,
дольщики не вправе требовать исполнения обязательств перед ними в натуре, а
могут рассчитывать только на уплату им денег. Таким образом, все имущество, составляющее
конкурсную массу должника, включая недостроенные объекты, подлежит продаже с
публичных торгов. Законодательство допускает не включать в конкурсную массу
должника только то имущество, которое не принадлежит ему на праве собственности,
например, когда право собственности на данное имущество принадлежит его
кредиторам. Если же кредиторам принадлежит право общей долевой собственности с
должником, то принадлежащая доля кредитору подлежит определению и/или выделу и
соответственно, таковая подлежит исключению из конкурсной массы должника.
Но
речь идет о доле, а не о конкретном имуществе, пока оно не выделено в натуре. Но
и долю в таком случае теоретически выделить, крайне затруднительно, а в случае с
нерасторгнутым договором строительного подряда – и вовсе невозможно. Если кто-то
практическим путем через суд получает такую «долю в незавершенке», то неминуемо приходит
к ситуации дальнейшей неопределенности и в большинстве случаев невозможности
что-либо далее сделать без кардинальных изменений правовой ситуации вокруг
такого объекта, например достройки дома, объединения в ЖСК и т.п.
Необходимо учитывать также
формальные юридические препятствия для того, чтобы исключать именно «квартиры»
(как пишут нередко суды в своих актах) отдельных дольщиков (инвесторов) из
конкурсной массы застройщика. Дело в том, что в теории права, как уже отмечалось
выше, до момента сдачи дома в
эксплуатацию соответствующие квартиры не существуют как объекты гражданских
прав.
Единственным (и единым) объектом недвижимости может признаваться только здание (условно
«жилой» дом)
как объект незавершенного строительства. Данный не завершенный строительством
объект ни в теории права, ни в законодательстве не рассматривается как
«совокупность незавершенных строительством квартир», о чем также указывал в
своих статьях и А.В. Егоров (к.ю.н., магистр частного права, советник юстиции
1-го класса, заместитель начальника Управления анализа и обобщения судебной
практики ВАС РФ). Данным правоведом также особое внимание уделено тому, что
несмотря на необходимость разграничивать два вида исков — обязательственный (о
понуждении к передаче какого-либо объекта из собственности ответчика в
собственность истца) и вещный (о признании права собственности истца и отобрании
вещи у ответчика), условия их удовлетворения практически одинаковы — наличие
помещения как объекта гражданских прав в натуре у застройщика к моменту
удовлетворения иска.
Вроде бы давно известные в гражданском праве устоявшиеся мнения подтвержденные правоприменительной практикой, при наложении на ситуацию с банкротством застройщика вызывают у практикующих юристов «перестраховочные» вопросы в надежде, что судебная практика поменяется «под натиском дольщиков» и социальным статусом их вопроса. И с 2008 года, такая практика меняется.
К числу таковых относится,
прежде всего, вопрос о возможности выдела в натуре доли в праве собственности на
объект незавершенного строительства, поскольку признание права собственности на
часть объекта недвижимости, незавершенного строительством, на будущий период
невозможно, так как право собственности может быть признано лишь на
индивидуально-определённую вещь. До ввода здания в эксплуатацию индивидуальные
признаки отсутствуют. Теоретически возможна ситуация, при которой
незавершенный строительством объект никогда не будет достроен и не будет введен в
эксплуатацию (как я уже отмечал выше, в связи с грубым нарушением СНиПов при
строительстве, недопустимыми отступлениями от проекта, которые вызывают сомнения в
безопасности строения и т.
п., даже не исключая возможность отнесения
«незавершенки» к «самовольной постройке» с последующим сносом, применительно
ст.222 ГК РФ).
Вопреки всему уже вышесказанному, на практике требования о выделении в собственность дольщиков квартир или иных помещений в недостроенном доме (незавершенном строительстве) удовлетворяются судами достаточно часто. Будет ли это справедливым в случае банкротства застройщика, не сложно спрогнозировать, но ответственность за таковое лежит исключительно на правоприменителе.
Подводя промежуточный итог
сказанному, можно констатировать, что вопрос возникновения у дольщиков права собственности на объекты долевого строительства и права
общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или)
ином объекте недвижимости в случае признания предприятия-застройщика банкротом,
законодательно не определен и требует скорейшего решения. К такому же выводу пришел
в своей статье и А.
В. Егоров (к.ю.н., магистр частного права, советник юстиции
1-го класса, заместитель начальника Управления анализа и обобщения судебной
практики ВАС РФ). Ещё в 2007 году в
статье Егорова А.В. по итогам обобщения проблем судебно-арбитражной практики
были обозначены серьезные предложения по совершенствованию действующего
законодательства о несостоятельности. Данные проблемы актуальны и по сегодняшний
день, о чем приходится с сожалением констатировать. В частности, было отмечено и рекомендовано
следующее:
—
необходимо создать механизм равного и пропорционального удовлетворения
требований дольщиков. Это возможно лишь путем закрепления правила, согласно
которому все требования, возникшие из принятых застройщиком обязательств по
договорам долевого участия в строительстве (инвестирования), заключенным до
возбуждения дела о банкротстве, могут быть заявлены лишь в рамках дела о
банкротстве путем предъявления соответствующих денежных требований (расторжении
договора и возврате внесенных денежных средств, взыскании убытков и применении
мер ответственности).
При этом следует специально указать, что требования о
взыскании убытков, вызванных изменением рыночных цен на жилье, подлежат
удовлетворению наравне с требованиями в части основного долга. Кроме того,
целесообразно создать в законе процедуры приобретения третьим лицом
недостроенных объектов с одновременным переходом к нему обязательств застройщика
— должника перед дольщиками, реестр которых должен формироваться аналогично
реестру денежных требований, по судебным актам арбитражного суда.
—
законодательно должно быть установлено, что застройщик, осуществлявший
привлечение денежных средств граждан и юридических лиц на основании договора о
долевом участии в строительстве, обладает правом собственности на недостроенный
объект, и соответствующий объект подлежит включению в конкурсную массу
застройщика. Это позволит снизить число решений, принимаемых, в особенности,
судами общей юрисдикции, об исключении отдельных квартир в недостроенном доме из
конкурсной массы и передаче их в собственность отдельным дольщикам.
— законодательное регулирование, предусматривающее в настоящее время, что с введением процедуры наблюдения снимаются все аресты имущества должника (ст.63 Закона о банкротстве), должно быть напрямую дополнено правом арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, накладывать арест на незавершённые строительством объекты и земельные участки, воизбежание их незаконного отчуждения руководством должника и увода из-под взыскания кредиторов (в случае бездействия временного управляющего).
— законодательно возможно следует предусмотреть особенности банкротства организаций-застройщиков, и изложить это отдельным разделом закона о банкротстве, как то например сделано при банкротстве сельскохозяйственных организаций, или предпринимателей.
—
(на чем бы я хотел акцентировать внимание и профессиональных юристов и простых
читателей от своего имени) следует «расшевелить» механизмы привлечения к
уголовной ответственности по так называемым «банкротным» статьям Уголовного
кодекса РФ, в особенности за преднамеренное банкротство, а также за
неправомерные действия при банкротстве и в его предвидении, которые в настоящий
момент абсолютно не работают и остаются декларативными.
В большинстве своем, такие изменения уже подготовлены и внесены на утверждение в Проекте Федерального закона № 334201-5 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», который доработан и принят в первом чтении Государственной Думой Федерального Собрания РФ в июле-августе сего года. Отрадно заместить, что среди инициаторов такого законопроекта выступает и Депутат ГД от Самарской области Гальцова О.Д., больше известной как экс-руководитель Самарской областной регистрационной палаты, которая обсуждаемую проблему знает не понаслышке.
Результаты поправок в законодательство, оценку их эффективности и разумности, полагаю сможет дать каждый, кого касается эта тема, после их принятия и вступления в силу, и уж тем более, после того, как соответствующие поправки заработают и дольщики оценят их на себе. Главное, чтобы не получилось «как всегда», когда «хотели как лучше»!
Адвокат,
член Ассоциации юристов России,
Дмитрий Михайлович Натариус.
www.advokat-natarius.ru
2010г. ©
Неденежные преференции | Обновление о банкротстве
Практически каждый, кто хоть немного знаком с миром бизнеса и юриспруденции, знаком с возвратом банкротными управляющими денег, уплаченных должником кредиторам накануне банкротства. Мы, юристы по банкротству, знаем это как уклонение от льготных платежей в соответствии со статьей 547 Кодекса о банкротстве. Специалисты по кредитам и сбору платежей у наших клиентов выработали отвращение к слову «предпочтение», потому что они думают, что Кодекс был специально разработан, чтобы наказывать усердных и вознаграждать ленивых (и в некотором смысле они правы).
Гораздо менее знаком даже многим юристам риск уклонения от преимущественной передачи имущества, отличного от денег. Раздел 547(b) Кодекса направлен на «любую передачу доли должника в имуществе», которая осуществляется «за или в счет предшествующего долга» и удовлетворяет другим критериям подраздела (b) и не защищена одним средств защиты, предусмотренных в подразделе (c).
«Собственность» гораздо шире, чем деньги, и может включать практически все что угодно.
Итак, когда имущество, отличное от денег, передается «за или в счет предшествующего долга», которому может угрожать расторжение договора в случае банкротства? Вот два примера:
(1) Компания B и компания S заключают соглашение о приобретении активов, в соответствии с которым при закрытии B Co.купит актив у S Co. Во время подписания соглашения B Co. вносит первоначальный взнос в размере 50% от согласованной цены и обязана выплатить остаток при закрытии сделки. Авансовый платеж создает долг S Co., который должен быть погашен при закрытии сделки путем передачи актива B Co. произошел учет предшествующего долга (в пределах первоначального взноса), который может быть расторгнут в результате последующего банкротства S Co.
(2) S Corp., оптовый торговец виджетами, продает большое количество виджетов розничному продавцу B Corp. в кредит на 30 дней. В день платежа B Corp. не может заплатить, поэтому B Corp. и S Corp. соглашаются, что B Corp. вернет виджеты S Corp. за кредит в счет неоплаченной цены. Возврат товаров в кредит в счет кредиторской задолженности за эти товары представляет собой передачу имущества в счет предшествующего долга, который находится под угрозой расторжения в случае последующего банкротства S Corp.[1]
Пример сделки первого типа можно найти в деле Thompson v.McMaster (In re Fritz-Mair Manufacturing Co.) , 16 BR. 417 (Bankr. N.D. Tex. 1982), в котором ответчик предварительно заплатил должнику за насосную станцию для нефтяных месторождений, последующую поставку которой управляющий по банкротству раскритиковал как оспоримую привилегию. Ответчик скрылся со своей насосной станцией, но только после того, как доказал в суде, что он был защищен одним из средств защиты, предусмотренных в Разделе 547 (с). Дело Даннинг против Бозек (In re Bullion Reserve of North America) , 836 F.2d 1214 (9 th Cir.), сертификат . номер . 486 U.
S. 1056 (1988), ответчику не так повезло. Ответчик полагал, что приобрел у должника золотые слитки в обмен на одновременную уплату покупной цены наличными задолго до банкротства. Однако из-за мошенничества со стороны должника слитки не были приобретены и переданы ответчику незадолго до возбуждения дела о банкротстве должника, и оплата ответчиком слитков фактически являлась предоплатой. Поставка слитков ответчику была передачей в счет предшествующего долга, который возник во время досрочного погашения ответчиком должнику, к которому не применялось ни одно из возражений, предусмотренных в подразделе (с), и ответчик был вне удача.
Предпочтение в отношении возврата товаров проиллюстрировано в деле Active Wear, Inc. против Parkdale Mills, Inc. , 331 B.R. 669 (W.D. VA. 2005), в котором должник вернул большое количество пряжи, за которое он не мог заплатить, ответчику, своему поставщику, незадолго до банкротства. Ответственность ответчика была открытой и закрытой, и единственное, за что стоило спорить с доверительным управляющим, — это сумма убытков.
[2]
Риск уклонения от передачи активов при заключении сделки (и связанные с этим риски, возникающие при заключении сделки с контрагентом, находящимся в затруднительном финансовом положении) можно значительно снизить за счет тщательного планирования сделки и составления документов, а также риск уклонения от возврата товары могут контролироваться мерами, принимаемыми во время первоначального предоставления кредита и доставки товаров или, что гораздо менее эффективно и определенно, во время возврата товаров.Игнорирование этих рисков до тех пор, пока доверительный управляющий не вручит свою повестку и жалобу, может привести к риску судебного разбирательства и расходам, которые можно было бы предотвратить или существенно уменьшить.
[1] Раздел 546(c) Кодекса о банкротстве создает безопасную гавань ограниченной стоимости для товаров, которые возвращены в соответствии с уведомлением о рекламации, которое соответствует условиям этого подраздела и коммерческому законодательству о небанкротстве.
Другие давние принципы банкротства освобождают от возврата товаров, которые являются залогом продавца для обеспечения полностью обеспеченного долга.
[2] Тот же результат обычно преобладал в соответствии со старым Законом о банкротстве, который был заменен в 1978 году. Маркс против Goodyear Rubber Sundries, Inc. (In re M&R Plastic Co.), 238 F.2d 533 (2d. Cir. 1956)
Удовлетворение требований в связи с банкротством – Соглашения о неконкуренции – Murphy & King
Удовлетворение требований в случае банкротства – Условия неконкуренции
10 апреля 2017 г.Одним из основных преимуществ подачи заявления о банкротстве физическим лицом является так называемый новый старт, то есть выполнение обязательств, возникших до банкротства.Недавнее решение Массачусетского суда по делам о банкротстве касалось права на увольнение в связи с обязательствами не конкурировать с бывшим работодателем или правообладателем.
Перед банкротством г-н Гурвиц заключил франчайзинговое соглашение с Blue Grace Franchise LLC, транспортной логистической и технологической компанией.
Соглашение фактически запрещало г-ну Гурвицу конкурировать с Blue Grace или привлекать клиентов к ней в течение примерно двух лет после прекращения действия соглашения.Blue Grace расторгла соглашение из-за неплатежей. Г-н Гурвиц перешел на работу в конкурирующую компанию. Blue Grace подала иск в суд штата и добилась временного запретительного судебного приказа, запрещающего г-ну Гурвицу продолжать нарушать положения соглашения о неконкуренции/запрещении вымогательства. Затем г-н Гурвиц подал заявление о банкротстве, предположительно, в попытке выйти из-под ограничений в соглашении о франшизе.
Спор сводился к тому, были ли у Blue Grace «претензии» к Hurvitz, поскольку в случае банкротства могут быть удовлетворены только претензии.Претензия включает право на выплату и право на средство правовой защиты по праву справедливости (такое как судебный запрет или запретительный судебный приказ), если кредитор также имеет право на возмещение денежного ущерба. Строго справедливые (немонетарные) средства правовой защиты не являются «требованиями» и не могут быть погашены.
Суд пришел к выводу, что, поскольку договор не предусматривал право на получение платежа за нарушение положений о неконкуренции/неприглашении, и поскольку стороны согласились в договоре, что такое нарушение причинит немедленный и непоправимый ущерб, который не может быть возмещен деньгами. убытков, права Blue Grace не являются претензией.Г-н Гурвиц не мог быть освобожден от этих обязательств по договору франчайзинга. Суд в конечном итоге отправил спор обратно в суд штата, где Blue Grace могла добиваться дальнейшего исполнения, а Hurvitz мог попытаться оспорить разумность положений о неконкуренции / отказе от вымогательства. Предыдущие решения о банкротстве в штате Массачусетс были непоследовательными по этому вопросу, и это решение содержит дополнительные рекомендации для должников и кредиторов в отношении банкротства в отношении потенциального режима таких положений в деле о банкротстве.
Дело В отношении Карла С. Гурвица , Дело № 16-11844-МСХ.
Образцы неденежных требований | Law Insider
Относящийся к
Неденежные претензииНеденежные судебные решения Любое неденежное судебное решение, приказ или постановление, вынесенное против Компании или любой Дочерней компании, которое имеет или, как можно разумно ожидать, будет иметь Существенные неблагоприятные последствия , и должен быть любой период в 10 последовательных дней, в течение которых приостановление исполнения такого решения или приказа по причине находящейся на рассмотрении апелляции или по иным причинам не имеет силы; или
Подача ложных заявлений; Денежные штрафы В соответствии с Административным кодексом Сан-Франциско, §21.
35, любой подрядчик, субподрядчик или консультант, подавший ложное требование, несет ответственность перед городом в размере трехкратной суммы ущерба, понесенного городом из-за ложного требования. Подрядчик, субподрядчик или консультант, подавший ложное заявление, также несет ответственность перед городом за расходы, включая гонорары адвокатов, по гражданскому иску, поданному для возмещения любого из этих штрафов или убытков, и может нести ответственность перед городом за гражданский штраф в размере до 10 000 долларов США за каждое ложное заявление. Будет считаться, что подрядчик, субподрядчик или консультант представил городу ложное требование, если подрядчик, субподрядчик или консультант: (a) сознательно представляет или заставляет представить должностному лицу или сотруднику города ложное требование или запрос на оплата или одобрение; (b) сознательно делает, использует или заставляет делать или использовать ложную запись или заявление, чтобы получить оплату или одобрение ложного требования от города; (c) вступает в сговор с целью обмануть город, получая ложное требование, разрешенное или оплаченное городом; (d) сознательно делает, использует или способствует созданию или использованию ложной записи или заявления, чтобы скрыть, избежать или уменьшить обязательство по выплате или передаче денег или имущества городу; или (e) является бенефициаром непреднамеренной подачи ложного требования в город, впоследствии обнаруживает ложность требования и не раскрывает ложное требование городу в разумный срок после обнаружения ложного требования.
Денежно-кредитные судебные решения Одно или несколько не промежуточных судебных решений, не промежуточных постановлений, не промежуточных постановлений или арбитражных решений вынесены против Компании или любой Существенной дочерней -стороннее страхование, в отношении которого страховщик не оспаривает покрытие) в отношении любой отдельной или связанной серии транзакций, инцидентов или условий на сумму 50 000 000 долларов США или более, и они не должны быть освобождены, освобождены, приостановлены или обжалованы в течение применимого периода для апелляции с даты ее внесения или выплачивается в течение десяти (10) рабочих дней после того, как она становится не подлежащей обжалованию; или
Претензии по Главе 11 Нести, создавать, предполагать, допускать существование или допускать (i) любые административные расходы, необеспеченные претензии или другие претензии сверхприоритета, которые являются приоритетными или равными по отношению к требованиям Кредитора после ходатайства против Заемщиком по настоящему Соглашению, или обратиться в суд по делам о банкротстве за разрешением сделать это, за исключением Исключения или иным образом разрешенным в любом из Приказов, или (ii) любым обязательством сделать или обеспечить надлежащую защиту (будь то путем оплаты наличными или иным образом), за исключением случаев, прямо указанных в Заказах или иным образом утвержденных Кредитором после петиции.
Налоговые претензии Несмотря на любые другие положения настоящего Соглашения, контроль над любыми претензиями, утверждениями, событиями или разбирательствами в отношении налогов Компании (включая, помимо прочего, любые такие претензии в отношении нарушения заверения и гарантии в Разделе 3.22 настоящего документа или любое нарушение, нарушение или невыполнение в полном объеме любого договора, соглашения, обязательства или обязательства в статье VI) регулируются исключительно статьей VI настоящего документа.
506(c) Претензии До тех пор, пока не произойдет Выполнение Обязательств первой очереди, каждый Представитель второй очереди от своего имени и каждая Сторона задолженности второй очереди в рамках своей Кредитной линии второй очереди соглашается с тем, что она не будет заявлять или обеспечивать исполнение каких-либо требований в соответствии с Разделом 506(c) Кодекса о банкротстве или любым аналогичным положением любого другого Закона о банкротстве, имеющим преимущественную силу по отношению к Залоговым залогам, обеспечивающим Первоочередные обязательства, или наравне с ними в отношении затрат или расходов, связанных с сохранением или распоряжением любым Долевым обеспечением.
Принудительное исполнение Оговорок о продаже; Соглашения о допущении…. Раздел 3.14
Исполнительное производство взыскание, наложение ареста, исполнительное производство, проверка или другой судебный процесс налагается, принудительно применяется или предъявляется в судебном порядке в отношении всех или любой части активов любого Должника или Группы компаний и не выписывается в течение пяти рабочих дней;
Судебные разбирательства; Постановления Нет ни одного судебного разбирательства, которое находится на рассмотрении или, насколько известно Покупателю, в письменной форме угрожает, которое оспаривает действительность или применимость настоящего Соглашения или направлено на то, чтобы предписать или запретить выполнение транзакций, предусмотренных настоящим Соглашением.Ни на Покупателя, ни на какую-либо из его Дочерних компаний не распространяются какие-либо невыполненные Указы, которые могут помешать, существенно ухудшить или задержать способность Покупателя совершать сделки, предусмотренные настоящим документом, или своевременно выполнять свои обязательства по настоящему Соглашению.
Принудительное взыскание залогов (a) Если Доверительный управляющий в любое время получает письменное уведомление о том, что произошло какое-либо событие, представляющее собой неисполнение обязательств по любому Обеспеченному долговому документу, дающему Доверительному управляющему право на лишение права выкупа, взыскание или иное принудительное исполнение своих Залоговых обязательств по ним , Доверительный управляющий незамедлительно направит письменное уведомление об этом каждому Представителю по обеспеченному долгу.После этого Доверительный управляющий будет ожидать указаний Закона об обязательных держателях долга и будет действовать или отказываться от действий в соответствии с указаниями Закона об обязательных держателях долга при осуществлении и обеспечении соблюдения интересов, прав, полномочий и средств правовой защиты Доверительного управляющего в отношении Залогового имущества или в соответствии с Обеспечительными документами или применимым законодательством, и после инициирования такого использования средств правовой защиты Доверительный управляющий Залоговым имуществом будет действовать или отказываться от действий в отношении способа такого использования средств правовой защиты, как указано в Акте о необходимых требованиях.
Должники.Если иное не указано в Акте о требованиях держателей долга, Доверительный управляющий в любом случае может (но не обязан) предпринимать или воздерживаться от совершения таких действий в отношении любого дефолта по любому Обеспеченному долговому документу, как он может сочтут целесообразным сохранить и защитить стоимость Залога.
Дефолты в неденежной форме не требуют устранения для вступления в силу контракта — несостоятельность/банкротство/реструктуризация
Чтобы напечатать эту статью, все, что вам нужно, это зарегистрироваться или войти в Mondaq.ком.
Обязанность должника во владении («DIP») или конкурсного управляющего по главе 11 исправить неисполнение обязательств по договору в качестве условия его принятия хорошо понимается. Тем не менее, исключение Кодексом о банкротстве определенных видов дефолтов из обязательства по устранению причин вызвало споры в судах. На самом деле настолько, что недавно в кругах возник разлад по поводу того, должны ли неденежные дефолты также устраняться, прежде чем контракт может быть принят при банкротстве. Происхождение разлома связано с постановлением, недавно вынесенным Первым окружным судом. В деле BankVest Capital Corp. Апелляционный суд постановил, что раздел 365 (b) (2) (B) освобождает DIP или доверенного лица от устранения неденежных дефолтов по договору аренды в качестве условия допущения.
Принятие и отказ от исполнительных контрактов
Раздел 365(a) Кодекса о банкротстве позволяет DIP или конкурсному управляющему, при условии одобрения суда, «принимать» (подтверждать) или «отклонять» (нарушать) практически любой «исполнительный» контракт или соглашение.Хотя этот термин не определен в законе, «исполнение» обычно понимается как означающее, что исполнение остается в некоторой степени обязанным обеим сторонам соглашения. В случае, предусмотренном главой 11, DIP или доверительный управляющий могут принять решение о заключении или отказе от исполнения большинства контрактов в любое время до утверждения плана реорганизации, если только суд не распорядится об ином по запросу договаривающейся стороны, не являющейся должником.
Эта свобода дает DIP возможность определить, какие из его исполнительных контрактов следует сохранить в рамках общей стратегии реорганизации, а от каких следует отказаться, поскольку они обременительны или ненужны.
На Успенство распространяются определенные ограничения и условия. Первый зависит от того, находится ли контракт в состоянии дефолта. Если это так, раздел 365(b) предусматривает, что контракт может быть принят только в том случае, если DIP или доверительный управляющий устраняет неисполнение обязательств, компенсирует другой стороне любые материальные убытки, возникшие в результате неисполнения обязательств, и обеспечивает адекватную гарантию будущего исполнения контракта. Требования об исправлении не включают обязательство по устранению неисполнения обязательств, состоящего в нарушении положения, касающегося подачи заявления о банкротстве должника, неплатежеспособности или финансового положения или назначения доверительного управляющего или хранителя.Такие оговорки «ipso facto», предусматривающие фактическую конфискацию или изменение прав должника по договору на основании финансового положения должника, как правило, не имеют исковой силы в случае банкротства.
Раздел 365(e) предусматривает, что такое положение будет применяться только в том случае, если применимое законодательство о небанкротстве освобождает другую сторону договора от принятия исполнения от доверительного управляющего или правопреемника или предоставления исполнения в пользу доверительного управляющего или правопреемника, или если рассматриваемый договор предусматривает кредитование или иное финансовое размещение или выпуск ценных бумаг должника.
В соответствии с разделом 365(b)(2)(D) обязательства по исправлению положения также исключают любой дефолт, являющийся нарушением положения, касающегося «применения любой ставки штрафа или положения, касающегося дефолта, возникающего в результате любого неисполнения должником для выполнения неденежных обязательств по договору к исполнению или неистекшему договору аренды». Это положение было добавлено в Кодекс о банкротстве в 1994 году. Отчасти оно отражает намерение законодателей освободить должников от положений об аренде, предусматривающих уплату штрафных санкций.
Однако ссылка в этом положении на «немонетарные обязательства» вызвала изрядное недоумение. Это связано с тем, что формулировка раздела 365(b)(2)(D) допускает более чем одну интерпретацию из-за ее грамматической двусмысленности. С одной стороны, это может быть истолковано как означающее, что DIP не обязательно устраняет какое-либо нарушение положения, касающегося:
удовлетворения любой ставки штрафа [ , или любого положения о штрафе], относящегося к неисполнению обязательств, возникающему в результате любого нарушения со стороны побуждение должника к исполнению неденежных обязательств по исполнительному договору или неистекшему договору аренды.
Эта конструкция статута была одобрена Апелляционным судом девятого округа в 1997 году в деле In re Claremont Acquisition Corp. С тех пор он был принят несколькими судами по делам о банкротстве Corp. В соответствии с этой интерпретацией не требуется исправлять только неденежные дефолты, которые вызывают штрафную ставку или положение о штрафах.
Существование других видов неденежных дефолтов, в том числе тех, которые носят исторический характер (например, неспособность должника получить страховку или поставить товары g.по контракту в определенное время) фактически исключает принятие контракта.
Явное несоответствие этого подхода политике Кодекса о банкротстве, направленной на устранение большинства барьеров для принятия на себя обязательств как средства максимизации стоимости исполнительных контрактов должника и содействия перспективам реорганизации должника, заставило многие суды интерпретировать раздел 365(b)(2) (Д) по-разному. Эти суды толкуют статут, чтобы освободить DIP от устранения любого неисполнения, связанного с:
удовлетворением любой ставки штрафа [ , или любого] положения, любого, относящегося к неисполнению обязательств, возникающему в результате любого неисполнения должником неденежных обязательств по договору исполнения или неистекший срок аренды.
Эта конструкция статута создает отдельное исключение для любого вида неденежного дефолта, подход, который позволяет DIP или доверительному управляющему принять контракт, который не может быть принят в соответствии с подходом Девятого округа, потому что в соответствии с ним существуют исторические дефолты, которые просто нельзя вылечить.
Проблема в том, что статья 356(b)(2)(D) допускает любую интерпретацию, и запутанная задача определения того, какая из них лучше всего соответствует намерениям законодателей, была оставлена на усмотрение судов.Первый округ недавно стал вторым апелляционным судом, рассматривающим этот вопрос в деле In re BankVest Capital Corp.
Мнение первого судебного округа
BankVest Capital Corporation инициировала, секьюритизировала, продала и обслуживала договоры аренды оборудования. В 1999 году BankVest заключила договоры аренды, по которым согласилась сдать в аренду 190 единиц компьютерного оборудования двум страховым компаниям сроком на четыре года. BankVest согласился организовать доставку оборудования напрямую от производителя.Однако страховщикам было известно, что производитель завершит производство 20 из 190 наименований только через несколько месяцев после начала срока аренды. В ожидании завершения производства производитель предоставил страховщикам «арендованное» оборудование.
Заявление о принудительном банкротстве было подано против BankVest до того, как производитель заменил предоставленное во временное пользование оборудование предметами, указанными в договоре аренды. Присоединяясь к вводу приказа об оказании помощи, BankVest предложила план ликвидации в соответствии с главой 11, в соответствии с которым он возьмет на себя аренду.Страховщики возражали, утверждая, среди прочего, что BankVest ничего не мог сделать, чтобы исправить свою историческую неспособность вовремя доставить 20 единиц оборудования. Суд по делам о банкротстве постановил, что исправление не требуется, поскольку раздел 365(b)(2)(D) освобождал BankVest от устранения неденежных дефолтов по договорам аренды. Апелляционная комиссия по делам о банкротстве оставила это определение в силе. Страховщики обратились в Первый округ.
Заметив, что это был только второй окружной суд, рассматривавший этот вопрос, Первый округ отклонил ограничительный подход к неденежным дефолтам, принятый Девятым округом.
Вначале Апелляционный суд изучил формулировку раздела 365(b)(2)(D) и счел ее двусмысленной; он отметил, что этот вывод находит достаточную поддержку среди многих противоречащих друг другу судебных постановлений относительно значения устав. Обнаружив двусмысленность, Суд затем обратился к законодательной истории этого положения, пытаясь угадать основное намерение законодателей. Первый округ решил, что это тоже не дало результатов, потому что скудная история раздела 365 (b) (2) (D) указывает не что иное, как на решение Конгресса освободить должника от уплаты штрафных санкций для устранения неплатежей по договору аренды.
Первый округ в конечном итоге обосновал свое решение «практическими соображениями политики банкротства и всеобъемлющими целями Конгресса в Кодексе о банкротстве». Подчеркнув, что «[m]любые неденежные дефолты являются «историческими фактами», которые невозможно исправить постфактум», Апелляционный суд пришел к выводу, что исключение любого контракта, по которому имело место такое дефолт, независимо от того, насколько существенным контракт может заключаться в реорганизации должника, «не может, по нашему мнению, быть тем, что имел в виду Конгресс.
Согласно Первому судебному округу, в соответствии с целью раздела 365 — способствовать успешному восстановлению бизнеса в интересах как должника, так и всех его кредиторов — лучше всего предположить, что Конгресс намеревался «освободить должников от обязательства вылечить неденежные дефолты в качестве условия допущения». Соответственно, он подтвердил решение апелляционной комиссии по делам о банкротстве.
Анализ
Менее ограничительная интерпретация требований Кодекса о банкротстве первого округа в отношении лечения является благом для DIP и управляющих по банкротству.Устраняя необходимость устранения неденежных дефолтов, подход Первого округа явно согласуется с жесткой политикой, направленной на получение максимальной выгоды от контрактов и аренды должника и содействие успешной реорганизации. Тем не менее, мы не можем быть уверены в том, что на самом деле хотел сказать Конгресс в статье 365(b)(2)(D), потому что точность сформулирована безыскусно. Учитывая разделение полномочий в округах по этому вопросу, ответ на этот вопрос может быть оставлен на усмотрение Верховного суда или Конгресса.Предлагаемый закон о банкротстве, который бездействовал на Капитолийском холме в течение почти восьми лет, исключит фразу «штрафная ставка или положение» в статуте и заменит ее на «штрафную ставку или положение о штрафе». Хотя предлагаемое изменение указывает на то, что законодатели осознают, что это положение проблематично, его недостаточно для разрешения споров, подобных тому, с которым столкнулся Первый округ в деле BankVest.
*************Каталожные номера
In re BankVest Capital Corp., 360 F.3d 291 (1 Corp. St Cir. 2004).
In re Claremont Acquisition Corp., 113 F.3d 1029 (9 Corp. th Cir. 1997).
In re Williams, 299 Б.Р. 684 (Bankr. SD Ga. 2003).
In re New Breed Realty Enters., 278 B.R. 314 (Bankr. E.D.N.Y. 2003).
In re Vitanza, 1998 WL 808629 (Bankr. ED Pa. 13 ноября 1998 г.).
In re Walden Ridge Dev., LLC, 292 B.R. 58 (Bankr. D.N.J. 2003).
Содержание этой статьи предназначено для предоставления общего руководства к предмету.Следует обратиться за консультацией к специалисту по поводу вашего конкретные обстоятельства.
Правило 9011. Подписание документов; Представления в Суде; Санкции; Проверка и копии документов | Федеральные правила процедуры банкротства
(а) Подпись. Каждая петиция, состязательная бумага, письменное ходатайство и другой документ, за исключением списка, списка или заявления или поправок к ним, должны быть подписаны по крайней мере одним официальным поверенным от личного имени поверенного. Сторона, не представленная адвокатом, подписывает все бумаги.В каждом документе должны быть указаны адрес подписавшего и номер телефона, если таковой имеется. Неподписанный документ должен быть вычеркнут, если отсутствие подписи не будет исправлено сразу же после того, как об этом было доведено до сведения поверенного или стороны.
(b) Представление в Суде. Представляя в суд (будь то путем подписания, подачи, подачи или последующего отстаивания) петиции, заявления, письменного ходатайства или другого документа, адвокат или непредставленная сторона удостоверяет, что, насколько это известно, информация и убеждения лица , сформированный после запроса, разумного при данных обстоятельствах, — 1
(1) он не представлен с какой-либо ненадлежащей целью, такой как беспокойство или ненужная задержка или ненужное увеличение судебных издержек;
(2) претензии, возражения и другие юридические утверждения в нем основаны на действующем законодательстве или несерьезном аргументе в пользу расширения, изменения или отмены действующего законодательства или установления нового законодательства;
(3) утверждения и другие утверждения о фактах имеют доказательную поддержку или, если это конкретно указано, могут иметь доказательную поддержку после разумной возможности для дальнейшего расследования или обнаружения; и
(4) опровержение утверждений о фактах основано на доказательствах или, если это конкретно указано, разумно основано на отсутствии информации или убеждений.
(c) Санкции. Если после уведомления и разумной возможности ответить суд определит, что пункт (b) был нарушен, суд может, с учетом условий, изложенных ниже, наложить соответствующие санкции на адвокатов, юридические фирмы или стороны, которые нарушили подраздела (b) или несут ответственность за нарушение.
(1) Как инициируется.
(А) По движению . Ходатайство о применении санкций в соответствии с этим правилом должно подаваться отдельно от других ходатайств или запросов и должно содержать описание конкретного поведения, предположительно нарушающего подпункт (b).Оно должно быть вручено в порядке, предусмотренном правилом 7004. Ходатайство о санкциях не может быть подано или представлено в суд, если только в течение 21 дня после вручения ходатайства (или такого другого периода, который может установить суд) оспариваемый документ не требование, защита, утверждение, утверждение или опровержение не отзываются и не корректируются надлежащим образом, за исключением того, что это ограничение не применяется, если предполагаемое поведение представляет собой подачу петиции в нарушение подраздела (b). При наличии оснований суд может присудить стороне, выигравшей ходатайство, возмещение разумных расходов и гонораров адвоката, понесенных при представлении ходатайства или возражении против него.При отсутствии исключительных обстоятельств юридическая фирма несет солидарную ответственность за нарушения, совершенные ее партнерами, сотрудниками и сотрудниками.
(Б) По инициативе суда . По собственной инициативе суд может издать приказ, описывающий конкретное поведение, которое, как представляется, нарушает подпункт (b), и предписывая адвокату, юридической фирме или стороне указать причину, по которой они не нарушили подпункт (b) в отношении этого.
(2) Характер санкции; Ограничения .Санкция, налагаемая за нарушение этого правила, должна быть ограничена тем, что достаточно для предотвращения повторения такого поведения или аналогичного поведения другими лицами, находящимися в аналогичном положении. С учетом ограничений, изложенных в подпунктах (A) и (B), санкция может состоять из директив неденежного характера или включать в себя директивы неденежного характера, приказ об уплате штрафа в суде или, если она налагается по ходатайству и гарантируется для эффективного сдерживания, приказ о выплате мованту части или всех разумных гонораров адвокатов и других расходов, понесенных в результате нарушения.
(A) Денежные санкции не могут быть присуждены против представляемой стороны за нарушение подпункта (b)(2).
(B) Денежные санкции не могут быть назначены по инициативе суда, за исключением случаев, когда суд издает постановление о представлении оснований до добровольного увольнения или урегулирования требований, выдвинутых стороной или против стороны, которая или чьи адвокаты должны быть подвергнуты санкциям .
(3) Заказ . При наложении санкций суд должен описать поведение, которое считается нарушением этого правила, и объяснить основание наложенной санкции.
(d) Неприменимость к открытию. Подразделы (a)–(c) этого правила не применяются к запросам, ответам, возражениям и ходатайствам о раскрытии и раскрытии информации, на которые распространяются положения правил 7026–7037.
(e) Проверка. Если иное прямо не предусмотрено настоящими правилами, документы, поданные по делу в соответствии с Кодексом, не нуждаются в проверке. Всякий раз, когда эти правила требуют проверки, заявление без присяги, как предусмотрено в 28 U.S.C. §1746 удовлетворяет требованию проверки.
(f) Копии подписанных или проверенных документов. Когда эти правила требуют копий подписанного или заверенного документа, будет достаточно, если оригинал подписан или заверен и копии соответствуют оригиналу.
Примечания
(с поправками от 30 марта 1987 г., эф. 1 августа 1987 г.; 30 апреля 1991 г., эф. 1 августа 1991 г.; 11 апреля 1997 г., эф. 1 декабря 1997 г. )
Примечания Консультативного комитета по правилам — 1983
Подраздел (a) . Исключением из числа бумаг, которые должен подписать поверенный должника, являются списки, графики, отчеты о финансовых делах, акты исполнительных договоров, Главы 13 Акты и изменения к ним.Правило 1008 требует, чтобы эти документы были проверены должником. Хотя ходатайство также должно быть проверено, адвокат должника должен подписать ходатайство. См. Официальную форму № 1. Непредставленная сторона должна подписать все бумаги.
Последнее предложение этого подраздела санкционирует широкий спектр санкций.
Слово «документ» используется в данном подразделе для обозначения всех документов, которые должен подписать поверенный или сторона.
Подраздел (b) распространяет на все документы, поданные по делам в соответствии с Кодексом, политику минимизации зависимости от формальностей проверки, которая отражена в третьем предложении Правила 11 F.R.Civ.P. Второе предложение подпункта (b) разрешает замену проверки заявлением без присяги. См. 28 U.S. §1746. Правила, требующие проверки или аффидевита, следующие: Правило 1008, петиции, графики, отчеты о финансовых делах, Глава 13 Заявления и поправки; Правило 2006 (e), список нескольких доверенностей и изложение фактов и обстоятельств их приобретения; Правило 4001(c), ходатайство об освобождении от моратория ex parte; Правило 7065, включающее Правило 65(b) F.R.Civ.P. регулирование выдачи временного запретительного судебного приказа; Правило 8011(d), показания под присягой в поддержку чрезвычайного ходатайства по апелляции.
Примечания Консультативного комитета по правилам — поправка 1987 г.
Заявление о намерениях должника в соответствии с §521(2) Кодекса добавляется к документам, которые адвокат не обязан подписывать.
Примечания Консультативного комитета по правилам — поправка 1991 г. где это уместно, но и разъяснить, что это относится к ненужной задержке или ненужному увеличению расходов на администрирование дела.Удаление ссылок на конкретные утверждения, исключенные из сферы действия данного подраздела, носит стилистический характер. Используемый в подразделе (а) этого правила термин «отчет» ограничивается отчетом о финансовых делах и заявлением о намерениях, которые должны быть представлены в соответствии с правилом 1007. Удаление ссылки на отчет по главе 13 согласуется с поправкой к Правило 1007(б).
Примечания Консультативного комитета по правилам — поправка 1997 г.
Это правило изменено, чтобы соответствовать изменениям 1993 г. к F.R.Civ.P. 11. Объяснение этих поправок см. в примечании консультативного комитета к поправкам 1993 г. к F.R.Civ.P. 11.
Положение о «безопасной гавани», содержащееся в подразделе (c)(1)(A), которое запрещает подачу ходатайства о применении санкций, если оспариваемый документ не будет отозван или исправлен в установленный срок после вручения ходатайства , не применяется, если оспариваемая бумага является петицией. Подача петиции влечет за собой немедленные серьезные последствия, в том числе наложение автоматического моратория в соответствии с §362 Кодекса, которого нельзя избежать путем последующего отзыва петиции.Кроме того, ходатайство о судебной помощи в соответствии с главой 7 или главой 11 не может быть отозвано, если только суд не распорядится о прекращении дела по уважительной причине после уведомления и слушания.
Отчет о пробелах по правилу 9011 . Предложенные поправки к подразделу (а) были пересмотрены, чтобы уточнить, что сторона, не представленная адвокатом, должна подписывать списки, графики и заявления, а также другие документы, которые поданы.
Финансовая реструктуризация и банкротство
В ПК Стр.R., LLC против Empresas Martínez Valentin Corporation (в деле: Empresas Martínez Valentin Corporation) , Апелляционный суд Соединенных Штатов по первому округу рассмотрел вопрос о том, была ли апелляция кредитора на решение суда по делам о банкротстве по существу состязательное разбирательство было своевременным , когда кредитор подал апелляцию только после того, как суд по делам о банкротстве вынес решение по давно находящемуся на рассмотрении ходатайству о возмещении гонораров и судебных издержек адвоката. Суд отклонил апелляцию, поскольку срок, в течение которого апелляция должна была быть подана в соответствии с ФРС.Р. приложение. стр. 4 и фед. Р. Банкр. P. 8002 (a) (1) начинает действовать, даже если суд низшей инстанции все еще имеет перед ним запрос на гонораров адвоката или расходы . (28 января 2020 г.)
В деле В отношении Совета по финансовому надзору и управлению Апелляционный суд Соединенных Штатов по первому округу рассмотрел вопрос о том, имели ли держателя облигаций обоснованные претензии на активы пенсионного фонда государственных служащих Пуэрто-Рико. система. Суд установил, что пенсионные взносы не являются комиссионными и что Пенсионная система работников Пуэрто-Рико не имела права до банкротства на них, и, следовательно, взносы после банкротства защищены от требований держателей облигаций.(30 января 2020 г.)
В деле Ritzen Group, Inc. против Jackson Masonry, LLC, Верховный суд США рассмотрел окончательность постановления суда о банкротстве 5 905 об отказе в автоматическом освобождении от по отдельному делу о взыскании долга с кредитора. Государственный суд взыскание задолженности судебное разбирательство было приостановлено 11 U.S.C. §362(a) , в котором предусматривается, что подача заявления о банкротстве автоматически оставляет усилия кредиторов по взысканию долга за рамками дела о банкротстве.Принимая во внимание, что автоматическое приостановление представляет собой отдельный спор, квалифицируемый как независимое «процесс » в соответствии с 28 U.S.C. §158(a) , Суд постановил, что постановление суда по делам о банкротстве, в котором безоговорочно отказано в освобождении от автоматического приостановления, представляет собой окончательное постановление, подлежащее немедленному обжалованию . (14 января 2020 г.)
В деле HomeBanc Mortgage против Bear Stearns, Апелляционный суд Соединенных Штатов по третьему округу рассмотрел вопрос о допустимости ликвидации стороной, не нарушившей обязательств, дефолтных ценных бумаг, обеспеченных ипотекой, подлежащих выкупу. соглашения , по которым нарушившая сторона объявила о банкротстве.Суд постановил, что ликвидация была освобождена от автоматического приостановления банкротства , потому что сторона, не нарушившая , не требовала каких-либо юридических требований о возмещении убытков и не имела избыточных доходов от ликвидации. Суд поддержал вывод суда по делам о банкротстве о том, что сторона, не нарушившая , действовала добросовестно при оценке ценных бумаг после дефолта посредством аукциона. (24 декабря 2019 г.)
В деле In re Tribune Company, Дело о мошенничестве с транспортными средствами , Апелляционный суд США по второму округу рассмотрел вопрос о том, упреждало ли положение о безопасной гавани , кодифицированное в Кодексе о банкротстве , требования кредиторов для конструктивной мошеннической передачи в отношении бывших акционеров, чьи акции были куплены должником в ходе выкупа с привлечением заемных средств до банкротства .Суд установил, что положение о безопасной гавани предвосхитило претензии о мошеннической передаче, поскольку продажа акций была осуществлена финансовым учреждением и касалась ценных бумаг, а именно акций. (19 декабря 2019 г.)
В В отношении Джой Денби-Петерсон, Апелляционный суд третьего округа рассмотрел вопрос о том, после уведомления о банкротстве должника обеспеченного кредитора о банкротстве должника обеспечение , которое было конфисковано до банкротства, является нарушением автоматического приостановления .Суд постановил, что обеспеченный кредитор не имеет подтвержденного обязательства в соответствии с автоматическим мораторием вернуть залоговое имущество должника в конкурсную массу сразу же после уведомления о банкротстве должника, поскольку невыполнение не является актом осуществления контроля над недвижимость. (28 октября 2019 г.)
В деле Darr v. Dos Santos (In re TelexFree, LLC), Апелляционный суд Соединенных Штатов по первому округу рассматривал вопрос о банкротстве, связанном с схемой Понци , в которой некоторые подписчики непосредственно заплатили свои членских взноса , а другие заплатили их члену, который их нанял, должник имел имущественных процентов в платежах, сделанных новыми членами существующим членам.Суд установил, что имущественный интерес действительно существовал, поскольку членские взносы в размере функционально эквивалентны взносам, уплачиваемым непосредственно должнику. (29 октября 2019 г.)
В деле Hackler против Arianna Holdings Company, LLC, Апелляционный суд США по третьему округу установил, что передача права собственности на недвижимость в соответствии с процедурами взыскания налогов в Нью-Джерси может быть аннулировано как «льготное» в соответствии с § 547(b) Кодекса США о банкротстве .Суд постановил, что перевод был «льготным», поскольку он был совершен в пользу кредитора-ответчика по предыдущему долгу, в то время как должники истца были неплатежеспособными и в течение 90 дней после их банкротства, и позволил долгу ответчика вернуть больше средств, чем он будет иметь в соответствии с главой 7 разбирательства. (12 сентября 2019 г.)
В деле Wolfington v. Reconstructive Orthopaedic Associates II, PC, Апелляционный суд Соединенных Штатов по третьему округу рассмотрел требования « письменного соглашения », как указано в Регламенте Z , исполнительное постановление Закона о правде на кредитование, 15 U.S.C. §1 и след. Суд установил, что Регламент Z не обязательно требует письменного соглашения выполнения всех формальностей договорного соглашения, но требует, по крайней мере, чтобы соглашение было подписано или подписано заказчиком. (20 августа 2019 г.)
В деле Taggart v. Lorenzen, исполнитель имущества Брауна, Верховный суд США постановил, что кредитор может быть привлечен к уголовной ответственности за неуважение к суду за нарушение постановления суда о банкротстве , если «нет достаточных оснований для сомнений» в отношении того, запретил ли приказ поведение кредитора.Это дело было сосредоточено на спорах о том, «вернулся ли должник в драку» досудебного разбирательства, что, таким образом, возложило бы на него ответственность за оплату услуг адвокатов. В качестве альтернативы, если должник «не вернулся в бой», кредитор нарушил бы решение суда по делам о банкротстве, пытаясь взыскать такие сборы. Суд установил, что гражданско-правовые санкции за неуважение к суду являются уместными , когда «нет объективно разумных оснований для вывода о том, что поведение кредитора может быть законным в соответствии с приказом об увольнении. (3 июня 2019 г.)
В деле Mission Product Holdings, Inc. против Tempnology, LLC, Верховный суд США рассмотрел вопрос о том, обанкротившийся лицензиар товарных знаков отказ в выдаче лицензии на товарный знак прекращает действие лицензии право на использование лицензионного знака . Суд постановил, что отказ должника от исполнительного контракта в соответствии с Кодексом о банкротстве имеет те же последствия, что и нарушение этого контракта вне процедуры банкротства, и что такое действие не может отменить права , которые ранее были предоставлены по контракту.(20 мая 2019 г.)
В деле Obduskey v. McCarthy & Holthus LLP, Верховный суд США рассмотрел значение термина « коллектор » в соответствии с Законом о справедливой практике взыскания долгов (FDCPA). Суд постановил, что компания, участвующая только в внесудебном производстве по обращению взыскания , не является коллектором долга по смыслу FDCPA, за исключением ограниченной цели обеспечения обеспечительных интересов, как указано в FDCPA.(20 марта 2019 г.)
В деле Ширер против Титуса Апелляционный суд Соединенных Штатов по третьему округу рассмотрел вопрос о том, как суды должны измерять ответственность , когда сталкиваются со счетом , полностью принадлежащим супругам как арендаторам. , которые содержат вклада , состоящего как из мошеннических заработных плат , так и из немошеннических других источников , и из которых наличные деньги расходуются как на допустимых бытовых нужд , так и на недопустимых расходов .Суд постановил, что, когда заработная плата неплатежеспособного супруга депонируется на общий счет, оба супруга являются мошенническими получателями . Суд дополнительно постановил, что суды должны, как правило, исходить из того, что депозиты заработной платы были потрачены на ненужные расходы пропорционально общей доле заработной платы на счете в целом, вместо того, чтобы требовать от доверительного управляющего отслеживать, как были израсходованы депозиты заработной платы. (20 февраля 2019 г.)
В деле Vargas v. Deutsche Bank National Trust Company Верховный суд Нью-Йорка, Апелляционное отделение, 1-й департамент , рассмотрел вопрос о том, были ли какие-либо основания для вывода о прекращении ранее вынесенного решения о лишении права выкупа. иск представляет собой утвердительный акт ответчика об отмене досрочного погашения долга истца. Здесь суд пришел к выводу, что ввиду непрекращающихся усилий ответчика по досрочному погашению долга истца, включая направление писем с попытками взыскания с истца ускоренного долга и указанием, что любые произведенные платежи «не будут считаться отказом от досрочного погашения долга». кредита истца», не было оснований считать, что ответчик отменил досрочное погашение долга истца. (31 января 2019 г.)
В деле Шульц-младший против Midland Credit Management, Inc. Апелляционный суд Соединенных Штатов по третьему округу рассмотрел вопрос о том, нарушало ли заявление в письме о взыскании долга — ложное указание на то, что прощение долга менее 600 долларов США — может быть сообщено в Налоговую службу (IRS) — широкомасштабный Закон о справедливой практике взыскания долгов (FDCPA ). В § 1692e FDCPA говорится, что «сборщик долгов не может использовать какие-либо ложные, вводящие в заблуждение или вводящие в заблуждение заявления или средства в связи со взысканием любого долга.В соответствии с низким объективным стандартом «наименее искушенный должник» суд постановил, что заявление может представлять собой ложное или вводящее в заблуждение представление о законе и быть предназначено для того, чтобы запугать или запугать должников, чтобы они выплатили непогашенные долги (даже если кредитор знал, что о прощенном долге менее 600 долларов нельзя было сообщить в IRS). (24 сентября 2018 г.)
В деле В Re Tribune Media Company Апелляционный суд Соединенных Штатов третьего округа рассмотрел вопрос о том, имеет ли Суд по делам о банкротстве законные и конституционные полномочия выносить решения по заявлениям сторон о дискриминации при приеме на работу .Суд установил, что, если истец не возражает против полномочий суда по делам о банкротстве в ходе производства по делу о банкротстве, истец добровольно подчиняется юрисдикции суда. (5 сентября 2018 г.)
В деле В Re Arctic Glacier International, Inc. Апелляционный суд Соединенных Штатов по третьему округу рассмотрел вопрос о том, может ли акционер , который приобрел акции обанкротившейся компании , иск против компании и ее должностных лиц , вытекающий из актов пост-подтверждения для выполнения плана банкротства .Суд постановил, что, поскольку акционер был правопреемником после подтверждения, который был осведомлен о плане банкротства во время покупки и который имел представительство при покупке , акционер был правопреемником, который был связан план, включая освобождение от ответственности в нем , и не мог подать иск. (20 августа 2018 г.)
В деле Person v. Dedvukaj, Верховный суд Нью-Йорка, апелляционное отделение, 1-й департамент рассмотрел вопрос о том, может ли адвокат подавать иски в суд штата о возмещении судебных издержек , относящихся к штату. действия по обращению взыскания на лица, которые уже подали заявления о банкротстве .Принимая во внимание, что требования возникли только в связи с работой истца в качестве специального судебного советника у должников в деле о банкротстве, суд постановил, что требования должны быть предъявлены в суде по делам о банкротстве, даже если некоторые работы были проведены позднее подтверждения план реорганизации. (10 июля 2018 г.)
В деле US Bank v. The Village at Lakeridge США Верховный суд рассмотрел вопрос о том, какой стандарт рассмотрения — явная ошибка или de novo — должен применяться к апелляции определение суда по делам о банкротстве о статусе «инсайдерского» кредитора .В соответствии с Главой 11 Кодекса о банкротстве , суд по делам о банкротстве может присвоить статус «инсайдера» любому кредитору, чьи сделки с должником не были на расстоянии вытянутой руки . Важно отметить, что, будучи заклейменным как «инсайдер», кредитор лишается права голоса по любому утвержденному судом плану реорганизации должника. В конечном счете, суд постановил, что к этим определениям применяется стандарт уважительной проверки явных ошибок . (5 марта 2018 г.)
В деле Merit Management Group v.FTI Consulting, Верховный суд США рассмотрел вопрос о том, как безопасная гавань ценных бумаг Кодекса о банкротстве действует, когда перевод был выполнен посредством одной или нескольких транзакций . Суд пришел к выводу, что соответствующая передача является передачей, которой конкурсный управляющий пытается избежать. Если организация, на которую распространяется исключение, является только частью , составной частью сделки, «безопасная гавань» не применяется. (27 февраля 2018 г.)
В деле New Gold Equities Corporation v.Jaffe Spindler Company, , Верховный суд штата Нью-Джерси, Апелляционный отдел , рассмотрел вопрос о том, был ли неверный расчет суммы, причитающейся в отчете о выплате доверительным управляющим-банком , министерской задачей , требующей должного внимания. Суд постановил, когда сумма выплаты может быть изменена в зависимости от различных обстоятельств и не может быть легко установлена; задача не министерская задача . Кроме того, соглашение о заключении договора прямо не требовало от доверительного управляющего соглашения о предоставлении сумм вознаграждения, а обязанности доверительных управляющих ограничены теми, которые изложены в соглашениях о заключении договора в соответствии с Законом о договоре о заключении договора .(28 февраля 2018 г.)
В деле JP Morgan Chase Bank v. Taggart Верховный суд штата Пенсильвания удовлетворил ходатайство о разрешении апелляции по следующему вопросу: заемщик / залогодатель был уволен, требуется отправить новое Уведомление о намерении обратить взыскание в соответствии с 41 PS § 403 (a) (Уведомление по Закону 6) до подачи второй жалобы на обращение взыскания на ипотеку. (22 февраля 2018 г.)
В деле re Old Cold LLC, f/k/a Tempnology, LLC Апелляционный суд США по первому округу обратился к средствам защиты §363(m) Кодексом о банкротстве покупателю конкурсной массы и не знала ли компания, которая приобрела активы должника главы 11 , о неблагоприятном требовании, таким образом выполняя требования добросовестного покупателя в соответствии с §363(m) Кодекс о банкротстве.Принимая во внимание, что закупочная компания не знала о встречном требовании , суд объяснил, что существует разница между знанием возражений против покупки и знанием встречного требования . Таким образом, не имело значения то, что компания-покупатель знала, что другая компания будет обжаловать продажу или что у другой компании есть возражения против продажи. (12 января 2018 г.)
В деле Philadelphia Entertainment & Development Partners, LP v.Содружество Пенсильвании Департамент доходов , Соединенные Штаты Апелляционный суд Третьего окружного суда рассматривал вопрос о том, запрещен ли Рукер-Фельдман иск о мошенническом переводе в связи с отзывом лицензии доктрина . Суд постановил, что иск о мошеннической передаче представляет собой оспаривание неспособности Содружества вернуть стоимость отозванной лицензии, а , а не , оспаривание законности отзыва, как это определено судом штата.Соответственно, суд постановил, что доктрина Рукера-Фельдмана , которая обычно лишает федеральные суды юрисдикции в отношении исков, которые «по сути являются апелляциями на решения суда штата», не препятствует рассмотрению иска. (11 января 2018 г.)
В деле Crystallex International Corporation против Petroleos De Venezuala, SA Апелляционный суд США третьего округа рассмотрел вопрос о том, может ли перевод недолжником быть мошенническим передача в соответствии с Единым законом штата Делавэр о мошеннических передачах .Предсказывая, как Верховный суд штата Делавэр ответит на этот вопрос, суд постановил, что перевод , не являющийся должником, не может быть мошенническим переводом в соответствии с Законом. (3 января 2018 г.)
В деле Vaughan v. Standard General LP Верховный суд Нью-Йорка, Апелляционное отделение, 1-й департамент , обратился к бывшему акционеру компании American Apparel Inc. с просьбой поддерживать производную иск против крупнейшего кредитора American Apparel во время его банкротства .Претензии бывшего акционера были производными в том смысле, что они были основаны на утверждениях о том, что кредитор контролировал совет директоров, разрешил American Apparel взять на себя долг, а затем вернул этот долг в рамках процедуры банкротства. Суд постановил, что бывший акционер не мог поддерживать производные требования , потому что требования были выпущены в соответствии с планом банкротства , он никогда не предъявлял правлению требования о рассмотрении требований, и он не оспаривал, что он был больше не является акционером .(24 октября 2017 г.)
В деле Лизбет Варгас-Колон против Fundacion Damas, Inc. Апелляционный суд Соединенных Штатов по первому округу постановил, что после того, как оператор больницы подал заявление о банкротстве и не заплатил всю согласованную сумму компенсации пострадавшему ребенку за предполагаемую врачебную ошибку , ребенок и члены ее семьи не предъявили иск против холдинговой компании, занимающейся недвижимостью, которая владела больничным учреждением и сдавала помещения в аренду отдельной операционной организации.Кроме того, суд постановил, что субсидиарной ответственности ребенка и ее семьи требований были исключены предыдущим решением суда по делам о банкротстве. (19 июля 2017 г.)
В В деле Росс Апелляционный суд США по третьему округу рассмотрел вопрос о том, запрещает ли Кодекс о банкротстве суду по делам о банкротстве издавать судебный запрет на подачу заявления против должника, который требует добровольное увольнение по 11 USC § 1307(б).Суд постановил, что в отсутствие какого-либо запрета в Кодексе о банкротстве суд по делам о банкротстве имеет полномочие выдать судебный запрет на подачу иска даже в контексте утверждения добровольного увольнения должника § 1307(b) . (8 июня 2017 г.)
В деле В деле Ре Клаас против Шовлина, Апелляционный суд Соединенных Штатов третьего округа рассмотрел вопрос о том, имеют ли суды по делам о банкротстве в Главе 13 разбирательства право на предоставление краткого льготного периода и освобождать должников, которые устраняют задолженность по своему плану платежей, вскоре после истечения срока плана.Суд постановил, что Кодекс о банкротстве разрешает суду по делам о банкротстве предоставлять такой льготный период. (1 июня 2017 г.)
В деле Midland Funding, LLC v. ограничения , является ложной, вводящей в заблуждение, недобросовестной или недобросовестной практикой взыскания задолженности в соответствии с Законом о добросовестной практике взыскания задолженности.Суд постановил, что тот факт, что иск не имеет исковой силы, не делает доказательство этого иска ложным, вводящим в заблуждение или вводящим в заблуждение . Кроме того, Суд не счел такую практику несправедливой или недобросовестной в деле о банкротстве в соответствии с главой 13, поскольку мало кто беспокоится о том, что потребитель может непреднамеренно погасить долг с истекшим сроком давности. (15 мая 2017 г.)
В деле Giacchi v. обязательство налогоплательщика представляет собой «доход» для целей определения возможности погашения налоговой задолженности в случае банкротства .Суд постановил, что долги налогоплательщика перед IRS не подлежат погашению в рамках процедуры банкротства в соответствии с главой 7, поскольку налогоплательщик не представил налоговые декларации за рассматриваемые годы, а запоздало поданные 1040 не являются «декларацией» по смыслу 11 ОСК § 523(а)(1)(Б). (5 мая 2017 г.)
В In Re Lehman Brothers Holdings Inc., Апелляционный суд Соединенных Штатов по второму округу подтвердил решение окружного суда о том, что требования тысяч сотрудников Lehman Brothers, владевших , ограничены. акции должны быть подчинены требованиям общих кредиторов , поскольку первые возникли в результате покупки или продажи ценных бумаг.Когда Lehman Brothers подала заявление о банкротстве в соответствии с главой 11 , ограниченных акций, предоставленных сотрудникам в период с 2003 по 2008 год, по существу обесценились. Суд подтвердил, что рассматриваемые требования должны быть подчинены соответствующему закону, поскольку (1) акции с ограниченным обращением являются ценными бумагами, (2) истцы приобрели их при покупке и (3) требования о возмещении убытков возникают в результате этой покупки или заявленного расторжения. (4 мая 2017 г.)
In In Re Linear Electric Company, Inc. , Апелляционный суд Соединенных Штатов по третьему округу рассмотрел вопрос о том, может ли поставщик подать залоговое право на строительство в соответствии с законодательством штата Нью-Джерси, когда подрядчик подал ходатайство о банкротстве , которое автоматически остается любым действием создать или усовершенствовать любое залоговое удержание в отношении имущества подрядчика. Суд постановил, что дебиторская задолженность была частью конкурсной массы , поскольку способность поставщика создать залоговое право на строительство зависела от наличия дебиторской задолженности обанкротившегося подрядчика, и, следовательно, автоматическое приостановление препятствовало регистрации залогового права.(30 марта 2017 г.)
В деле Motorworld, Inc. против Бенкендорфа Верховный суд штата Нью-Джерси рассмотрел вопрос о том, представляло ли освобождение корпорации от долга конструктивно мошенническим переводом в рамках Единого закона о мошенническом переводе Закон (UFTA), NJSA 25:2-20 до -34. Суд, проводя расследование с учетом фактов, постановил, что оспариваемая передача не была осуществлена за «разумно эквивалентную стоимость» , и все элементы конструктивно мошеннического требования о передаче в соответствии с N.Дж.С.А. 25:2-27(а) положение UFTA было установлено. (30 марта 2017 г.)
В деле Goat Island South Condominium против IDC Clambakes, Inc. Апелляционный суд Соединенных Штатов по первому округу рассмотрел вопрос о том, имеют ли две ассоциации, владеющие титулом, право на судебную защиту по праву справедливости должник находится в деле о банкротстве . Суд постановил, что ассоциации, владеющие титулом, не имели права на компенсацию по праву справедливости, поскольку между ними и должником не было подразумеваемого фактического договора , и они не понесли чистых убытков от аренды и эксплуатации должником недвижимость.(24 марта 2017 г.)
In Carlyle CIM Agent, LLC. против Trey Resources I, LLC , Верховный суд Нью-Йорка, Апелляционный отдел, 1-й департамент , рассмотрел вопрос о возможности принудительного исполнения пункта о выборе суда между кредитором и заемщиком, который требовал, чтобы любое основание для иска против кредитора было возбуждено исключительно в суде штата Нью-Йорк или федеральном суде. Суд постановил, что пункт о выборе суда применялся к встречным искам в штате Оклахома , поданным заемщиком против кредитора в связи с обращением взыскания, поскольку «нет различия между иском и встречным иском» и поскольку «сделки, по которым встречный иск неотделим от основного иска и может представлять собой возражение против него.Таким образом, суд отклонил ходатайство заемщика об прекращении судебного разбирательства в Нью-Йорке в соответствии с CPLR 3211(a)(4) . (23 марта 2017 г.)
В деле Czyzewski v. Jevic Holding Corporation Верховный суд Соединенных Штатов рассматривал вопрос о том, было ли достигнуто путем переговоров соглашение о банкротстве в соответствии с главой 11 , включающее структурированное увольнение, при котором кредиторам с более низким приоритетом выплата будет произведена досрочно. лиц с приоритетным требованием о заработной плате. Суд постановил, что суды по делам о банкротстве не могут утвердить структурированные увольнения, которые предусматривают распределения, которые не соответствуют обычным правилам приоритета , без согласия затронутых кредиторов , и поэтому предлагаемое структурное увольнение не должно было быть одобрено.(22 марта 2017 г.)
В деле Knoll v. Uku Верховный суд штата Пенсильвания аннулировал передачу должником имущества от его имени в аренду в полном объеме вместе с его женой. Переводы были мошенническими в соответствии с Единым законом штата Пенсильвания о мошеннических передачах, даже несмотря на то, что они имели место до вынесения судебного решения в отношении должника, поскольку право кредитора на платеж возникло до осуществления переводов. (12 января 2017 г.)
В деле Bates v.CitiMortgage, Inc. , Апелляционный суд Соединенных Штатов по первому округу рассмотрел вопрос о том, была ли форма IRS 1099-A , предупреждающая домовладельцев о налоговых последствиях обращения взыскания, принудительной попыткой компании, занимающейся жилищным кредитом, взыскать по ипотеке задолженность . Суд постановил, что форма не была объективно принудительной попыткой взыскания долга и, следовательно, не было нарушения положений о судебном запрете в соответствии с Кодексом о банкротстве , 11 U.SC §524(a) . (14 декабря 2016 г.)
В деле HSBC Bank, N.A. v. Lassman Апелляционный суд Соединенных Штатов по первому округу рассмотрел вопрос о том, является ли свидетельство о признании ипотечного кредита 9005 «существенным» 9005 ” Суд постановил, что лица, предоставляющие право, ясно дали понять, что они оформляли закладную в качестве своего “ свободного действия и сделки” и, следовательно, свидетельство о признании не было существенно дефектным.(13 декабря 2016 г.)
В деле Massachusetts Insurers Insolvency Fund против Berkshire Bank Верховный судебный суд штата Массачусетс рассмотрел вопрос о том, было ли разрешено фонду банкротства взыскать компенсационные выплаты работникам , которые банк выплатил его сотрудник . Суд постановил, что фонду было разрешено возместить рассматриваемые суммы, потому что они были выплачены фондом от имени банка по смыслу закона.(3 ноября 2016 г.)
В деле Адвентистский медицинский центр Парквью против США Апелляционный суд США по первому округу рассмотрел вопрос о том, нарушили ли Центры услуг Medicare и Medicaid (CMS) Кодекс о банкротстве положения об автоматическом приостановлении и недискриминации , когда он расторг договор с поставщиком Parkview через два дня после того, как Parkview подала добровольную петицию в соответствии с главой 11. Суд постановил, что CMS не нарушила положение об автоматическом приостановлении, поскольку расторжение соглашения с поставщиком подпадало под действие исключения полиции и регулирующих органов кодекса.Точно так же CMS не нарушила положение о недискриминации, поскольку прекращение деятельности CMS зависело не от заявления Parkview о несостоятельности или банкротстве , а скорее от решения Parkview закрыть свои стационарные учреждения и, таким образом, перестать квалифицироваться как больница в соответствии с уставом Medicare. (29 ноября 2016 г.)
В деле В деле Патрика Хэннона Апелляционный суд США по первому округу установил, что ходатайство о банкротстве было надлежащим образом отклонено, поскольку заявитель сделал ложных материальных заявления в отношении выплат произведенных от его имени в ходе процедуры банкротства.(10 октября 2016 г.)
В деле Rosenberg v. DVI Receivables XVII, LLC, Апелляционный суд Соединенных Штатов по третьему округу рассмотрел вопрос о том, был ли иск о деликтном вмешательстве , поданный в соответствии с законодательством штата, о возмещении ущерба, предположительно причиненного подача заявлений о принудительном банкротстве в отношении бизнесмена и связанных с ним предприятий была упреждена Кодексом о банкротстве , 11 USC § 303(i) . Суд постановил, что статья Кодекса о банкротстве, § 303(i) , не упреждает требования закона штата о возмещении убытков со стороны лиц, не являющихся должниками, на основании подачи заявления о принудительном банкротстве.(29 августа 2016 г.)
В В деле: John E. Hoover, III , Апелляционный суд Соединенных Штатов по первому округу рассмотрел вопрос о том, существовала ли причина для преобразования банкротства должника в Глава 7 банкротство. Суд пришел к выводу, что причина существовала , поскольку доказательства уменьшения конкурсной массы были представлены в документах должника. В частности, эти записи показали, что бизнес должника заключался в продаже товарно-материальных запасов без замены их новыми товарно-материальными запасами или сохранении денежных средств, достаточных для компенсации уменьшения .(7 июля 2016 г.)
В деле Содружество Пуэрто-Рико против Franklin California Tax-Free Trust Верховный суд США постановил, что Пуэрто-Рико является «штатом» для целей положения о преимущественном праве покупки. в Главе 9 Федерального кодекса о банкротстве , и, следовательно, положение Кодекса о преимущественном праве запрещает Пуэрто-Рико принимать собственную муниципальную схему банкротства до реструктуризации долга неплатежеспособных коммунальных предприятий 0.(13 июня 2016 г.)
В деле Husky International Electronics, Inc. против Ритца Верховный суд Соединенных Штатов рассматривал вопрос о том, является ли схема передачи внутри компании «фактическим мошенничеством» в соответствии с исключениями из Закона о банкротстве Код . Кодекс о банкротстве конкретно запрещает должникам списывать долги, «полученные… ложным предлогом, ложным представлением или фактическим мошенничеством». Суд постановил, что термин «фактическое мошенничество» охватывает формы мошенничества, включая мошеннические схемы передачи , даже если эти схемы не включают «ложные заявления».” (16 мая 2016 г.)
В деле World Imports, LTD против OEC Group New York, Апелляционный суд США по третьему округу рассматривал вопрос о том, морские залоговые права на товары, находящиеся во владении перевозчика на фрахт сборы за эти товары и неоплаченные сборы за предыдущие отгрузки были неосуществимыми . Суд постановил, что морские залоговые права остаются в силе , если от них явно не отказываются , даже если груз частично доставлен.(20 апреля 2016 г.)
В деле Gil-De La Madrid против Bowles Custom Pools & Spa Апелляционный суд США по первому округу рассмотрел вопрос о том, может ли необеспеченное требование в суде по делам о банкротстве быть подал за 90-дневный установленный законом срок , рассчитанный с даты первоначального собрания кредиторов . Суд постановил, что, поскольку 90-дневный срок пришелся на период между увольнением и последующим восстановлением дела, суду по делам о банкротстве было разрешено сбросить крайний срок для учета времени Дело было прекращено, а значит, иск был подан своевременно.(25 марта 2016 г.)
В деле по делу Re Tribune Company о мошенничестве с транспортными средствами Апелляционный суд Соединенных Штатов по второму округу обратился к по делу о том, не прекращает ли действие автоматического банкротства иски штата, предъявленные кредиторами по Главе 11. должник против бывших акционеров должника во владении . Обнаружив, что это не так, суд отметил, что акционера, , которые обналичили деньги в ходе выкупа с использованием заемных средств с премией, были уполномочены предыдущими постановлениями суда по делам о банкротстве подать иск, несмотря на приостановление .Тем не менее, суд также установил, что действие раздела 546(e) исключает требования кредиторов, не предъявленные доверительным управляющим в течение его двухлетнего окна для предъявления таких требований ; иное решение, по мнению суда, ослабило бы способность доверительного управляющего вести судебные разбирательства и урегулировать претензии, если бы оно не могло предотвратить возвратные требования кредитора в соответствии с законодательством штата, и было бы несовместимо с установленным законом намерением кодекса о банкротстве. (29 марта 2016 г.)
В деле Verdini v. First National Bank of Pennsylvania Верховный суд штата Пенсильвания рассмотрел правовые последствия списания долга кредитором на обязанность заемщика по выплате остаточный баланс.Суд постановил, что если кредитор выдает выписку со счета своему заемщику, в которой указывается, что непогашенная ссуда была списана, такое уведомление не является юридическим эквивалентом прощения долга, и заемщик остается ответственным за остаток задолженности. Аналогичным образом суд пришел к выводу, что выдача требуемой формы IRS 1099-C не свидетельствует о списании долга заемщика. (3 марта 2016 г.)
В деле В деле Wettach Апелляционный суд третьего округа США рассмотрел вопрос о том, правильно ли суд по делам о банкротстве распределил бремя убеждения и производства на мошеннических требованиях о передаче прав 5 , и определил, что зачисление заработной платы на счет, принадлежащий компаниям , представляет собой передачу активов в соответствии с законодательством Пенсильвании. Суд постановил, что конкурсный управляющий или сторона, выступающая против передачи, несет бремя убеждения доказать отсутствие разумно эквивалентной стоимости для передачи. Далее суд постановил, что сторона, выступающая против иска о мошеннической передаче , должна опровергнуть презумпцию в отношении получения разумно эквивалентной стоимости . Наконец, суд постановил, что решение о размещении непосредственно депонированной заработной платы на счете целиком может представлять собой мошенническую передачу активов в соответствии с Единым законом Пенсильвании о мошеннической передаче. (20 января 2016 г.)
В деле В деле Trump Entertainment Resorts Апелляционный суд США по третьему округу рассмотрел вопрос о том, может ли должник-работодатель согласно главе 11 отклонить продолжающиеся условия и условия коллективного договора (КБД) после истечения срока действия КБД . Суд постановил, что должник-работодатель по главе 11 может отказаться от продолжающихся обязательств по истекшему CBA, поскольку это соответствует всеобъемлющим целям Кодекса о банкротстве.(15 января 2016 г.)
В деле Puerto Rico v. Franklin CA Tax-Free Trust Верховный суд Соединенных Штатов выдал судебный иск, чтобы определить, соответствует ли « глава 9 федерального кодекса о банкротстве , который не относится к Пуэрто-Рико, тем не менее, вытесняет закон Пуэрто-Рико, создающий механизм для коммунальных служб Содружества, чтобы реструктурировать свои долги ». (4 декабря 2015 г.)
В деле Forever Green Athletic Fields v.Dawson , Апелляционный суд Соединенных Штатов по третьему округу рассмотрел вопрос о том, может ли ходатайство о принудительном банкротстве по главе 7 быть отклонено как недобросовестная подача , если были соблюдены установленные законом требования к подаче заявления . Суд постановил, что если интересы кредиторов при подаче принудительного ходатайства «противоречат духу коллективного иска кредиторов , который должен стимулировать принудительное представление», ходатайство может быть отклонено как недобросовестное ходатайство даже в тех случаях, когда были соблюдены установленные законом требования к подаче заявок .(16 октября 2015 г.)
В деле Fell против 340 Associates, LLC, Верховный суд штата Пенсильвания рассмотрел вопрос о том, нарушил ли причинитель вреда Единый закон штата Пенсильвания о мошенничестве при передаче актива незадолго до вынесения решения. Суд постановил, что причинитель вреда нарушил статут , поскольку истец установил следующие признаки мошенничества: (1) передача была осуществлена незадолго до вынесения решения, (2) актив представлял собой практически все активы причинителя вреда, (3) причинитель вреда был неплатежеспособным вскоре после передачи, и (4) ссуда от причинителя вреда покупателю, использованная для финансирования покупки, не была передачей имущества от покупателя или погашением предшествующего долга.(5 октября 2015 г.)
В деле Wheeling & Lake Erie Railway Company против Keach Апелляционный суд США по делу Первого округа постановил, что статья 9 Единого коммерческого кодекса (UCC) не распространяется на получение и совершение обеспечительного интереса в праве на получение платежа, вытекающего из страхового полиса . Суд постановил, что исключение из статьи 9 в отношении «передачи доли или уступки права требования по страховому полису» выводит совершение прав на такие страховые выплаты прямо за пределы сферы действия ВСК и в рамках Общее право штата Мэн.(19 августа 2014 г.)
В In Re Tribune Media Company, Апелляционный суд Соединенных Штатов третьего округа рассмотрел доктрину справедливой спорности в апелляциях на решение суда по делам о банкротстве, подтверждающее план главы 11 реорганизация . Суд установил, что, если апеллянт пытался отменить важнейший компонент завершенного плана, апелляцию следует считать спорной. Однако суд установил, что апеллянт добивался взыскания с других кредиторов 30 миллионов долларов, апелляция не была спорной, поскольку запрошенная помощь не поставит под угрозу 7 долларов.План реорганизации на 5 миллиардов долларов и не причинять вреда третьим лицам, которые обоснованно полагались на подтверждение плана . (19 августа 2015 г.)
В деле В отношении Стивена С. Боккино Апелляционный суд Соединенных Штатов по третьему округу рассмотрел вопрос о том, составляет ли грубое безрассудство биржевого маклера знание и намерение обмануть таким образом, что в результате долг не подлежит погашению через банкротство. Суд постановил, что грубое безрассудство представляет собой намерение обмануть , и поэтому долг, возникший в результате такой практики, не подлежит погашению через банкротство .(23 июля 2015 г.)
В деле Evankavitch v. Green Tree Servicing, LLC Апелляционный суд Соединенных Штатов по третьему округу постановил, что потребитель подает в суд на коллектора за нарушение Закона о добросовестной практике взыскания долгов. , 15 УСК § 1692, и далее. , неправомерно связываясь с третьими лицами в целях взыскания долга потребителя, коллектор несет бремя доказывания того, что предполагаемое неправомерное общение подпадает под установленное законом исключение из запрета на общение.(13 июля 2015 г.)
В деле Sauer Incorporated v. Lawson Апелляционный суд Соединенных Штатов по первому округу постановил, что исключение «фактическое мошенничество» для освобождения от банкротства в соответствии с Главой 13 не ограничивается мошенническое введение в заблуждение, но также включает знание получения мошеннической передачи , когда такое получение представляет собой фактическое, а не конструктивное мошенничество. Чтобы установить факт мошенничества, должник-получатель должен быть виновным в намерении обмануть, а не просто пассивным получателем мошеннической передачи.(1 июля 2015 г.)
In Baker Botts L.L.P. против Asarco LLC , Верховный суд США постановил , что раздел 327 Кодекса о банкротстве не позволяет суду присуждать гонорар адвоката с за защиту заявления гонорара . Суд истолковал Кодекс как разрешающий только взыскание платы за «фактические необходимые услуги», оказанные другому лицу, и постановил, что время, затраченное на рассмотрение заявления о выплате вознаграждения, не соответствует определению «услуг».» (15 июня 2015 г.)
В деле Aurora Loan Services, LLC против Тейлора Апелляционный суд Нью-Йорка рассмотрел вопрос о том, имел ли правопреемник по ипотечному кредиту правоспособность возбудить иск о лишении права выкупа5 . Вопрос заключался в том, была ли физическая доставка векселя правопреемнику до начала действия по обращению взыскания достаточной для передачи ипотечного обязательства и создания правоспособности для обращения взыскания. Домовладелец утверждал, что правопреемник ипотеки не имел правоспособности, поскольку на момент возбуждения иска у него не было действительной и подлежащей взысканию ипотеки.Суд не согласился с домовладельцем, постановив, что правопреемник имел правоспособность, поскольку держатель векселя считается владельцем основного ипотечного кредита . (11 июня 2015 г.)
В деле Bank of America, NA v. Caulkett , Верховный суд США рассмотрел вопрос о том, может ли в соответствии с §506(d) Кодекса о банкротстве должник главы 7 лишить off” младшая ипотека залоговое удержание в полном объеме, когда непогашенная задолженность старшему держателю залога превышает текущую стоимость залога.Суд постановил, что должник не может аннулировать младшую ипотечную задолженность, если требование кредитора обеспечено залогом и , разрешенным в соответствии с §502 Кодекса о банкротстве. (1 июня 2015 г.)
В деле CIFG Assurance North America, Inc. против Credit Suisse Securities , Верховный суд Нью-Йорка, Апелляционный отдел, 1-й департамент , рассматривал ли требования о мошенничестве и нарушениях определенных положений Закон о страховании был с истекшим сроком давности .Вопрос заключался в том, было ли предполагаемое мошенничество или могло быть обнаружено более чем за два года до подачи жалобы. Были представлены доказательства того, что за пять лет до даты подачи жалобы было получено уведомление о предполагаемом мошенничестве. Такое уведомление включало публичные отчеты и иски, поданные против той же стороны, содержащие аналогичные обвинения. Поскольку было известно о возможном мошенничестве, была обязанность провести расследование в момент получения информации.Непроведение такого расследования привело к тому, что суд признал факт мошенничества с момента получения информации и определил, что требования были просрочены . (28 мая 2015 г.)
В деле В отношении Jevic Holding Corp. Апелляционный суд Соединенных Штатов по третьему округу рассмотрел вопрос о том, может ли дело о банкротстве, возникающее в соответствии с главой 11 Кодекса США о банкротстве, быть разрешено с помощью «структурированное увольнение» ( i.е. , отклонение ходатайства о банкротстве, которое включает дополнительные условия и освобождения и, следовательно, делает больше, чем просто восстановление status quo ante ), которое отклоняется от системы приоритетов Кодекса о банкротстве. Суд постановил, что суд по делам о банкротстве может одобрить «структурированное увольнение» , если суд определит, что нет реальной возможности создания плана реорганизации или преобразования иска в ликвидацию согласно главе 7 . Суд также постановил, что такие «структурированные увольнения» могут пропустить класс возражающих кредиторов в пользу более младших кредиторов в тех редких случаях, когда существуют «конкретные и достоверные основания для оправдания отклонения» и когда урегулирование служит интересам кредитора. имущества, а не одной конкретной группы кредиторов.(21 мая 2015 г.)
В деле Harris v. Viegelahn, Chapter 13 Trustee Верховный суд США постановил, что должник, который в соответствии с разделом 1307(a) Кодекса о банкротстве , преобразует дело о банкротстве Главы 13 в дело Главы 7 , имеет право на возврат любой заработной платы после петиции, которая еще не была распределена доверительным управляющим Главы 13. (18 мая 2015 г.)
В деле Bullard v.Blue Hills Bank, Верховный суд США адрес , когда должник может подать апелляцию на решение суда по делам о банкротстве . Суд постановил, что постановление суда по делам о банкротстве об отказе в утверждении предложенного должником плана погашения долга не является окончательным постановлением, поскольку оно не закрепляет права и обязанности сторон. Соответственно, должник не может сразу подать апелляцию. (4 мая 2015 г.)
В деле Christakis v. Jeanne D’Arc Credit Union Верховный судебный суд штата Массачусетс рассмотрел вопрос о том, оставались ли в силе залоговые права на недвижимое имущество после того, как суд по делам о банкротстве освободил владельца собственности от ее долги.Решением суда по делам о банкротстве суд определил, что только аннулированные действия в отношении лица и не аннулировали действия в отношении вещного имущества . Таким образом, суд постановил, что в соответствии с Федеральным законом и законом штата Массачусетс решение суда по делам о банкротстве не повлияло на залоговое право на недвижимое имущество. (6 мая 2015 г.)
В В деле: Джеффри Дж. Проссер Апелляционный суд Соединенных Штатов третьего округа рассмотрел уместность санкций , наложенных на адвоката должника за многочисленных и подстрекательских представления .Суд определил, что, поскольку подача документов «досадно и излишне умножила процедуры банкротства» в деле о недобросовестности , суд по делам о банкротстве не злоупотреблял своими полномочиями при наложении санкций. (26 января 2015 г.)
В деле re: Daniel W. Allen, Sr. против Advanced Tелекоммуникационная сеть, Inc. , Апелляционный суд США по третьему округу рассмотрел положения Кодекса о банкротстве , определяющие имущества конкурсной массы и определил , что требуется от доверительного управляющего для «восстановления» этого имущества в пользу конкурсной массы , как это предусмотрено в 11.USC § 550 . Суд установил, что, когда должник избегает мошеннического перевода и получает распоряжение о взыскании, он в достаточной степени «восстановил» эти средства, так что они являются частью имущества должника в соответствии с Кодексом. (26 сентября 2014 г.)
В деле Ассоциация страховых гарантий Алабамы против Ликвидируемой страховой компании Reliance Суд Содружества штата Пенсильвания постановил, что страховой полис был приобретен Трастовым фондом перестрахования Алабамы 9055 сформированный в соответствии с законодательством Алабамы группой самострахованных работодателей, которая обеспечивает избыточное покрытие сверх уровней самозастрахованных удержаний отдельных групп работодателей) был полисом перестрахования , а не прямого страхования и должен рассматриваться как перестрахование для целей администрирования претензий .Тот факт, что суд штата Алабама счел полис прямым страхованием , не имел никаких превентивных последствий для Ликвидатора, поскольку Ликвидатор не был стороной в этом судебном процессе, и поэтому ни Полная вера и кредит , ни Эстоппель залога не применялись к решение суда Алабамы. (12 сентября 2014 г.)
В деле В деле: Thelen LLP Апелляционный суд Нью-Йорка рассмотрел вопрос о том, «рассматривает ли закон Нью-Йорка в связи с банкротством ожидающее почасовое рассмотрение дела о банкротстве плата имеет значение как его собственность. ” Суд постановил, что незавершенные вопросы почасовой оплаты не являются имуществом товарищества или незавершенным бизнесом в значении Закона о партнерстве штата Нью-Йорк, поскольку юридическая фирма не владеет клиентом или контрактом и имеет право только на оплату услуг на самом деле визуализировано. (1 июля 2014 г.)
В деле Wirth v. Commonwealth of Pennsylvania Верховный суд Пенсильвании рассмотрел вопрос о том, подпадали ли пассивные инвесторы-нерезиденты в товарищество с ограниченной ответственностью , созданное для покупки и управления коммерческим зданием в Пенсильвания Индивидуальный подоходный налог Пенсильвании (PIT), когда Товарищество не выполнило своих обязательств по ипотеке, а кредитор лишился права выкупа имущества.Суд пришел к выводу, что партнеры извлекли экономическую выгоду от распоряжения имуществом, а именно списание ипотечной задолженности. Соответственно, суд постановил, что партнеры подлежат НДФЛ на сумму погашения долга соразмерно их пропорциональной доле в Товариществе. (17 июня 2014 г.)
В деле Weissberger v. Myers, Верховный суд штата Пенсильвания постановил, что вывод о мошенничестве в суде по делам о банкротстве в отношении ответчика, который помешал удовлетворению требований истцов, не служил выводом мошенничества в соответствии с принципами res judicata или залога эстоппеля в суде общей юрисдикции из-за другого бремени доказывания. (22 апреля 2014 г.)
В деле May против SunTrust Mortgage, Inc., Верховный судебный суд штата Массачусетс рассматривал вопрос о том, заемщик, выдает ипотечный кредит отменить транзакцию в соответствии с Законом штата Массачусетс о раскрытии информации о стоимости потребительского кредита, в целях защиты посредством общего права окупить после истечения четырехлетнего срока исковой давности для расторжения. Отметив, что расторжение и возмещение являются отдельными в соответствии с общим правом штата Массачусетс, суд постановил, что заемщик не может передать свое право на аннулирование в качестве защитного возмещения. (14 апреля 2014 г.)
В деле Illinois Insurance Guaranty Fund против Reliance Insurance Co. in Liquidation Суд Содружества Пенсильвании рассмотрел вопрос о том, следует ли присваивать расходам, связанным с инвестициями в активы гарантийного фонда , уровень приоритета (a ) в качестве административных расходов и расходов в соответствии с разделом 544 Закона о Департаменте страхования от 1921 года («Закон»), 40 стр.С. § 221.4. Ряд Гарантийных ассоциаций (ГА) утверждали, что в приоритетных целях их расходы на управление инвестициями не должны рассматриваться иначе, чем другие возмещаемые расходы (например, банковские расходы) во время ликвидационного производства. Суд не согласился, мотивируя это тем, что защита инвестиционного дохода будет несовместима с основной целью политики Закона по защите невиновных держателей полисов, чьи страховые компании стали неплатежеспособными. Кроме того, формулировки Закона ясно указывают на то, что расходы, подлежащие возмещению, являются разумными и необходимыми для облегчения обязанности ГА рассматривать претензии, а не инвестиционные расходы.(21 марта 2014 г.)
В деле Pehoviak v. Deutsche Bank National Trust Co., Апелляционный суд штата Массачусетс рассмотрел вопрос о том, действовал ли держатель первого ипотечного кредита на недвижимость добросовестно и с разумной осмотрительностью, , где владелец ипотеки направил уведомление о лишении права выкупа младшим держателям залогового права в соответствии с MGL c. 244, § 14, , но не направил уведомления потенциальному покупателю после неоднократных запросов документации.Суд отклонил довод залогодержателя о том, что соблюдение M.G.L.c. 244, § 14, выполнила свою обязанность действовать добросовестно и с разумной осмотрительностью, и постановила, что направление уведомления и выполнение своих обязанностей потенциальному покупателю являются двумя разными вопросами. (11 марта 2014 г.)
В деле Национальная ассоциация банков США против Шумахера, Верховный судебный суд штата Массачусетс рассмотрел вопрос о соблюдении М.Г. Л. с. 244, § 35A, является частью процесса обращения взыскания на ипотеку , и вопрос о том, является ли невыполнение залогодержателем требований этого закона вопросом, который может быть выслушан в сводном судебном процессе по восстановлению владения землей. Суд пришел к выводу, что, поскольку он дает залогодателю возможность исправить дефолт, чтобы избежать будущих процедур обращения взыскания, соблюдение M. G. L. c. 244, § 35A представляет собой процесс до обращения взыскания. Таким образом, суд постановил, что несоблюдение залогодержателем требований закона не порождает вопросов, подлежащих разрешению в порядке упрощенного производства. (12 марта 2014 г.)
В В деле: Пол Руитенберг, III, Апелляционный суд Соединенных Штатов по третьему округу рассматривал вопрос о доле супруга в справедливой доле в совместно нажитом имуществе, на рассмотрении. расторжение брака с должником считается предварительным ходатайством «требованием» в отношении конкурсной массы супруга-должника для целей § 101(5) Кодекса о банкротстве.Суд постановил, что супруг, не являющийся должником, имеет допустимое претензионное требование к конкурсной массе супруга в отношении справедливого распределения имущества супругов , поскольку условный характер права на платеж не меняет того факта, что право на платеж существует и, таким образом, представляет собой требование. (13 марта 2014 г.)
В деле Law v. Siegel, Верховный суд Соединенных Штатов рассмотрел вопрос о том, превысил ли суд по делам о банкротстве пределы своих полномочий , когда он постановил, что деньги, защищенные освобождением от усадьбы , должны быть сделаны возможность оплатить судебные издержки ответчика.Суд рассмотрел вопрос о том, перевешивало ли применение простого языка Кодекса о банкротстве (который потребовал бы отмены Девятого судебного округа) понятное стремление подтвердить способность судов по делам о банкротстве наказывать лицо за прискорбное поведение при попытке скрыть доходы от кредиторов. Суд постановил, что, хотя поведение истца было возмутительным, суд не смог найти убедительных оснований для поддержки Девятого судебного округа на основе простого прочтения Кодекса о банкротстве, предусматривающего освобождение от наследства.(4 марта 2014 г.)
В деле В отношении Nortel Networks Inc., Апелляционный суд Соединенных Штатов третьего округа оставил в силе отклонение ходатайства о принудительном арбитраже , если соглашение не раскрывало намерения для арбитража на простом языке. В рассматриваемом соглашении говорилось, что стороны «добросовестно проведут переговоры о попытке достичь соглашения» относительно распределения средств и при необходимости примут участие в «урегулировании споров». Эта формулировка была недостаточно ясной для того, чтобы требовать арбитража, в отличие от других форм разрешения споров.(6 декабря 2013 г.)
В деле В отношении KB Toys Inc., Апелляционный суд Соединенных Штатов по третьему округу установил, что торговая претензия , на которую распространяется отклонение , находится в руках первоначальный заявитель также недопустим в руках последующего правопреемника. Обычно в случае банкротства кредиторы в отношении должника стремятся продать свои требования, а не участвовать в длительном и рискованном судебном процессе. Покупатели претензий покупают эти претензии и надеются получить распределение. Третий округ постановил, что покупатели требований, приобретающие требование у организации, получившей аннулируемое предпочтение , которое остается невозвращенным, покупают требование, которое подлежит отклонению в результате указанного аннулируемого предпочтения. (15 ноября 2013 г.)
В деле Munce’s Superior Petroleum Products, Inc. против Департамента экологических служб штата Нью-Йорк, , Верховный суд Нью-Йорка, Апелляционный отдел, Первый округ, , подтвердил решение суда по делам о банкротстве рассматривать дело после ходатайствовать о штрафе за неуважение к суду в качестве приоритета административных расходов в соответствии со статьей 11 U.SC § 503(b)(1)(A). Штраф за неуважение к суду, назначенный судом первой инстанции Нью-Гэмпшира в отношении апеллянтов за несоблюдение ранее изданного постановления суда штата, обязывающего апеллянтов принять определенные меры по исправлению положения в соответствии с экологическим законом Нью-Гэмпшира , , был выписан после того, как апеллянты подали заявление о банкротстве по главе 11. петиция. Суд постановил, что, поскольку основное нарушение природоохранного законодательства Нью-Гэмпшира имело место до ходатайства, суд по делам о банкротстве был прав, постановив, что автоматическая приостановка не применяется к постановлениям суда штата , и классифицировал штраф как приоритет административных расходов. .(20 ноября 2013 г.)
В деле Саймон против FIA Card Services, NA, Апелляционный суд Соединенных Штатов по третьему округу рассмотрел пересечение Кодекса о банкротстве и Закона о справедливой практике взыскания долгов ( ФДКПА). Суд постановил, что не было исключения требований FDCPA, где сообщения , отправленные должнику по делу о банкротстве, якобы нарушали Кодекс о банкротстве, но обнаружил, что ответчики не могли соблюдать один закон, не нарушая другой.Истцы-должники, ищущие Главу 7 защиты от банкротства, получили письмо от ответчика, в котором говорилось, что ответчик может оспорить возможность погашения долга по кредитной карте, и включая уведомление о проверке записей должников и предложение поселок. Поскольку истцы получили письмо через своего адвоката, а не напрямую, суд удовлетворил требования о нарушении Кодекса о банкротстве и гражданско-правовых норм, регулирующих вызовы в суд.Суд подтвердил отклонение требований истцов о том, что ответчик нарушил FDCPA, поскольку его требования противоречили положениям Кодекса о банкротстве. (7 октября 2013 г.)
В деле In re AMR Corporation, Апелляционный суд Соединенных Штатов по второму округу постановил, что ipso facto положения в договоре без исполнения 11 УСК §365 (e) или любое другое положение Кодекса о банкротстве, указанное кредитором , U.Национальная ассоциация трастов S. Bank. Суд сослался на специфику цитируемых положений Кодекса о банкротстве , определив, что Конгресс «явно знает, как ограничить или свести на нет действие положений ipso facto, когда он захочет». Эта точность в сочетании с отсутствием текстовой поддержки в Кодексе была фатальной для положения кредитора. (18 сентября 2013 г.)
В деле In Re ABC Learning Centers Limited, Апелляционный суд Соединенных Штатов третьего округа рассмотрел вопрос о том, следует ли признать австралийское производство по делу о несостоятельности в качестве основного иностранного производства в соответствии с главой 15 Кодекса о банкротстве, 11 У.S.C. § 1502, и подлежало ли полностью обремененное имущество должника в Соединенных Штатах автоматическому приостановлению действия в соответствии с 11 U.S.C. § 1520(а). Суд постановил, что ликвидационное производство должника в Австралии было основным иностранным производством в соответствии с главой 15 Кодекса о банкротстве и не противоречило явно публичному порядку США. Суд также постановил, что, поскольку должник сохранил равных прав в своей собственности в США, она считалась «собственностью должника» и подпадала под действие автоматического приостановления в соответствии с разделом 1520(a). (27 августа 2013 г.)
В деле In Re Semcrude L.P., Апелляционный суд Соединенных Штатов третьего округа рассмотрел вопрос о том, была ли апелляция кредитора , оспаривающая план банкротства , спорной по справедливости. Суд постановил, что апелляция не должна считаться спорной по справедливости, поскольку записи не подтверждают утверждения должников о том, что запрошенная помощь поставит под угрозу план банкротства и подорвет государственную политику в пользу окончательности решений о банкротстве . (27 августа 2013 г.)
В По делу: Lazy Days’ RV Center, Inc., Апелляционный суд Соединенных Штатов третьего округа рассмотрел вопрос о том, имел ли суд по делам о банкротстве юрисдикцию для вынесения решения. спор после урегулирования спора , связанный с уступкой реорганизованным должником аренды земли после подачи заявления о банкротстве. Суд установил, что суд по делам о банкротстве имел юрисдикцию , поскольку его заключение об аннулировании пункта договора аренды, запрещающего уступку прав, не имело консультативного характера. Суд по делам о банкротстве также обладал предметной юрисдикцией для разрешения спора, связанного с урегулированием, которое он ранее подтвердил, что не предполагало нарушения основного законодательства штата. Суд постановил, что суд по делам о банкротстве не обязан проводить состязательное производство до повторного открытия дела. (30 июля 2013 г.)
В деле Law v. Siegel, Верховный суд Соединенных Штатов предоставил исковое заявление по следующему вопросу:
Уместно ли, чтобы управляющий по делам о банкротстве взимал дополнительную плату с конституционно охраняемой усадьбы должника? (17 июня 2013 г.)
В деле The Majestic Star Casino, LLC v.Barden Development, Inc. , Апелляционный суд США по третьему округу рассмотрел вопрос о том, является ли налоговый статус дочерней компании-должника «собственностью» конкурсной массы, и если да, то является ли она собственностью этой дочерней компании или ее материнской компании, не являющейся должником. Должник подал жалобу противной стороны , утверждая, что отзыв его классификации в качестве корпорации подраздела S (QSub) его материнской компанией , не являющейся должником , привел к незаконной конфискации сквозного налога после подачи петиции. пособия .Обнаружив, что должник не имел имущественного интереса в своем статусе QSub, суд постановил, что у должника не было правоспособности инициировать состязательное разбирательство с целью избежать предполагаемой « передачи » его статуса QSub. (21 мая 2013 г.)
In Schepisi & McLaughlin, P.A. против Лофаро и др. , Верховный суд штата Нью-Джерси, Апелляционное отделение , рассмотрел спор между кредитором и бывшим адвокатом должника по праву на средства , хранящиеся на доверительном счете.Средства были возвращены кредитором в ходе иска, который он возбудил во Флориде против должника и корпорации Флориды, которая была должна деньги должнику. Суд определил, что бывший поверенный должника не выполнил правила суда , регулирующие взимание залога , и что условия непредвиденных расходов не могут обеспечить надлежащую меру его компенсации. В результате потребовалось доказательное слушание для выяснения того, какие услуги оказывал бывший адвокат должника, за что требовалось вознаграждение, если таковое имелось.(26 апреля 2013 г.)
В деле Конседин против Пенсильванского договора Network America Insurance Company и American Network Insurance Company Суд Содружества Пенсильвании рассмотрел ходатайства о преобразовании реабилитации из двух страховых компаний ответчики в ликвидации . Суд отклонил просьбу преобразовать реабилитацию в ликвидацию, поскольку реабилитатор не смог до выполнить свое бремя доказывания того, что продолжение реабилитации существенно увеличит риск убытков для страхователей, кредиторов и общественности или будет бесполезным.(28 декабря 2012 г.)
В деле Nuveen Municipal Trust против Withumsmith Brown, PC, Апелляционный суд Соединенных Штатов по третьему округу рассмотрел вопрос о том, обладает ли Окружной суд предметной юрисдикцией в отношении спора, возникающего в результате кредитная сделка, основанная на ее отношении к процедуре банкротства лица, не являющегося стороной. Суд постановил, что федеральная юрисдикция , «связанная с» юрисдикцией , существует в соответствии с 28 U.S.C. § 1334(b) , поскольку результат действия может предположительно повлиять на совокупность активов, имеющихся в конкурсной массе.Суд также постановил, что федеральный суд может применять статут Аффидевит штата Нью-Джерси , но не обязан применять процессуальные меры защиты, предоставляемые истцам в соответствии с статутом. (16 августа 2012 г.)
В По делу: Stergios Messina, Апелляционный суд Соединенных Штатов третьего округа рассмотрел вопрос о том, есть ли у доверительного управляющего обязанность возражать против заявленных исключений в течение 30-дневного срока введено ФРС.Р. Банкр. С. 4003(б). В соответствии с недавним решением Верховного суда США по делу Schwab v. Reilly, такое возражение не обязательно должно быть в течение 30 дней, если оно основано на оценке рыночной стоимости должника и праве наследственной массы на сохранение стоимости в имущество сверх освобожденных процентов. Поскольку рассматриваемое освобождение относилось к доходам, полученным в результате признания доверительным управляющим недействительным ипотечного кредита должника, суд постановил, что в соответствии с Schwab, не существует 30-дневного срока.(6 августа 2012 г.)
В деле In re Bradley Orton, Апелляционный суд Соединенных Штатов по третьему округу рассмотрел вопрос об использовании должником исключения «подстановочного знака» в 11 U.S.C. 522(д)(5). Должник перечислил свою долю в аренде нефти/газа в размере 1,00 доллара и заявил, что любое будущее повышение также освобождается, поскольку доверительный управляющий не возражал. В отношении должника суд провел различие между требованием: (i) самого актива или его справедливой рыночной стоимости и (ii) определенного процента в долларах на актив.(12 июля 2012 г.)
В деле В отношении Майкла Калабрезе-младшего, Апелляционный суд Соединенных Штатов третьего округа рассмотрел вопрос о том, являются ли налоги с розничных продаж акцизными сборами или налогами в трастовые фонды в соответствии с Кодекс о банкротстве. Из-за опасений, что обанкротившиеся предприятия могут попытаться уплатить налог с продаж, причитающийся правительству, суд постановил, что налог с продаж должным образом классифицируется как налог на наследство и никогда не подлежит уплате .(20 июля 2012 г.)
В деле В деле American Capital Equipment, LLC, Апелляционный суд США по третьему округу рассмотрел вопрос о том, «может ли суд по делам о банкротстве определить на этапе заявления о раскрытии информации, что План по главе 11 не может быть подтвержден без предварительного слушания по утверждению . Суд постановил, что « суд по делам о банкротстве имеет право сделать это , если очевидно, что план явно неподтвержден , так что не остается никаких споров о существенных фактах и дефекты не могут быть устранены голосованием кредиторов.” (25 июля 2012 г.)
В деле Федеральная страховая компания против DBSI, Inc., Суд по делам о банкротстве штата Делавэр решил, имеет ли Доверительный управляющий право возражать по оплате определенного страхового полиса происходит в интерпледерном действии. Суд установил, что если должник не имеет существующих покрытых требований и нет возможности для покрытия, выручка не является собственностью наследственной массы; Таким образом, Доверительный управляющий не имел права возражать против выплаты страхового полиса.(27 июня 2012 г.)
В деле RadLAX Gateway Hotel, LLC против Amalgamated Bank, Верховный суд США рассмотрел вопрос о том, может ли план банкротства согласно главе 11 быть подтвержден в связи с возражением обеспеченного кредитора в соответствии с тем, если план предусматривает продажу залога без залога кредитора, но не разрешает кредитору «кредит-предложение» при продаже. Суд постановил, что такой план не может быть подтвержден , поскольку денежные средства, полученные в результате аукциона, не являются «несомненным эквивалентом» требования кредитора.(29 мая 2012 г.)
В деле Райт против Оуэнс Корнинг, Апелляционный суд Соединенных Штатов по третьему округу расширил тест для определения наличия «претензии» в соответствии с Кодексом о банкротстве , как указано в предыдущее дело JELD-WEN, Inc. против Ван Бранта (In re Grossman’s Inc ). Суд постановил, что «иск» возникает в соответствии с Кодексом, когда физическое лицо подвергается воздействию продукта или другого поведения, приводящего к ущербу, который лежит в основе «права на оплату» в соответствии с Кодексом.Суд также постановил, что для лиц, которые имеют «требования» в соответствии с Кодексом, основанные исключительно на обратной силе правила, объявленного в JELD-WEN’s, эти требования не удовлетворяются, когда уведомление , направленное этим лицам, было с понимая, что претензий у них нет. (18 мая 2012 г.)
В деле Dietz v. Chase Home Finance, Верховный суд Пенсильвании подтвердил вынесение решения по искам против домовладельцев, которые возбудили иск о небрежности и клевете против своего ипотечного держателя. Верховный суд постановил, что Закон о достоверной кредитной отчетности отменяет требования Дитца. (2 апреля 2012 г.)
В In re Semcrude L.P., Апелляционный суд Соединенных Штатов третьего округа рассмотрел вопрос о том, была ли апелляция кредитора , оспаривающая план банкротства , спорной по справедливости. Суд постановил, что апелляция была спорной по справедливости потому что план банкротства был по существу реализован, кредитор не получил отсрочки, и запрошенная помощь затронула бы права сторон не перед судом, поставил под угрозу план, и расстроил государственную политику в пользу окончательности решений о банкротстве. (3 января 2012 г.)
В In re Machne Menachem, Inc., Апелляционный суд Соединенных Штатов по третьему округу рассмотрел вопрос о том, были ли авансы корпоративного директора корпорации займами дающими ему право на заявление о банкротстве . Поскольку не было документации , относящейся к условиям кредита , и не было намерения заимствовать от имени корпорации, суд постановил, что не было достаточных доказательств, чтобы охарактеризовать авансы как кредиты.(3 января 2012 г.)
В деле Reliance Insurance Co. in Liquidation v. Aramark Corp., Суд Содружества Пенсильвании рассмотрел вопрос о том, заявлял ли ликвидатор обоснованное требование о возмещении от Aramark требований, уплаченных гарантийными ассоциациями, предположительно покрывается полисом условной ответственности на сумму 25 миллионов долларов, по которому был застрахован Aramark. Суд отклонил жалобу ликвидатора в связи с неисчерпанием предусмотренных законом средств правовой защиты в соответствии с Законом № Департамента страхования , а также установил, что государственные гарантийные ассоциации должны быть объединены в качестве необходимых сторон.(9 декабря 2011 г.)
В деле Tobyhanna Army Depot FCU v. Monroe County TCB, Суд Содружества Пенсильвании рассмотрел вопрос о действующей третьей стороне, не Кодекса о банкротстве . Суд постановил, что в отсутствие демонстрации необычных обстоятельств третье лицо, не являющееся должником, не имело правоспособности. (1 ноября 2011 г.)
In In re: Niles C.Taylor, Апелляционный суд США по третьему округу рассматривал вопрос о том, были ли уместными санкции в отношении кредитора и его адвоката за нарушения Федерального правила процедуры банкротства 9011. Суд постановил, что кредитор и его адвокат были подлежат санкциям, поскольку они подали ходатайство о судебной помощи на основании заявлений, которые, как известно, не соответствуют действительности, и не провели разумного расследования в отношении представлений, сделанных в их документах ходатайства.(24 августа 2011 г.)
В деле IMO Gerald M. Saluti, Верховный суд штата Нью-Джерси рассмотрел вопрос о том, подпадают ли дисциплинарных взыскания против адвокатов в рамках исключения из раздела 362 автоматического приостановления банкротства. Суд постановил, что дисциплинарных взыскания подпадают под правительственное исключение в соответствии с USCA. 362(b)(4), , и были исполнены, несмотря на предыдущее заявление адвоката о банкротстве. (25 августа 2011 г.)
In In re: Marcal Paper Mills, Inc., Апелляционный суд США по третьему округу рассматривал вопрос о том, в соответствии с Законом о пенсионном обеспечении работников (ERISA), с поправками, внесенными Законом о внесении поправок в пенсионный план для нескольких работодателей (MPPAA), часть обязательств по снятию средств , относящийся к периоду после подачи ходатайства, представляет собой административные расходы, имеющие приоритет в соответствии с Кодексом о банкротстве. Суд постановил, что ответственность за снятие средств может быть распределена между периодами времени до и после подачи петиции, а часть после подачи петиции может быть классифицирована как административные расходы . (16 июня 2011 г.)
В По делу: Stanley J. Caterbone, Апелляционный суд Соединенных Штатов по третьему округу рассмотрел вопрос о том, было ли несвоевременное уведомление об апелляции от суда по делам о банкротстве Петиция главы 11 лишает апелляционные суды юрисдикции в отношении апелляции. Суд постановил, что согласно 28 U.S.C. Раздел 158(c)(2) и Федеральные правила процедуры банкротства, несвоевременная подача не позволяет районному и окружному суду рассмотреть апелляцию, и что такие апелляции должны быть отклонены из-за отсутствия предметной юрисдикции.(4 апреля 2011 г.)
В По делу: Montgomery Ward, LLC, Апелляционный суд Соединенных Штатов по третьему округу рассмотрел вопрос о том, было ли отказано администратору плана в возбуждении второго иска о банкротстве res юдиката. Суд постановил, что, поскольку администратор плана не был наедине с первым должником, второй иск был не запрещен. (9 марта 2011 г.)
В деле Commonwealth Financial Systems v.Smith, Верховный суд штата Пенсильвания рассмотрел вопрос о первом впечатлении: допустимы ли компьютеризированные файлы первоначального кредитора в качестве деловых записей покупателя-преемника долга. Суд постановил, что компьютеризированные деловые записи компании-предшественника должны быть заверены в соответствии с Пенсильванским правилом доказывания 803(6), которое требует, чтобы сторонник документальных доказательств установил косвенную достоверность.Суд отклонил национальную тенденцию в других федеральных судах и судах штатов , которые постановили, что документ, подготовленный третьей стороной, должным образом признается частью деловых записей приобретающей компании, если компания включила документ в свои записи и полагалась на Это. (14 февраля 2011 г.)
В деле В отношении: American Home Mortgage Holdings Апелляционный суд Соединенных Штатов по третьему округу рассмотрел вопрос первого впечатления относительно определения «коммерчески обоснованных факторов, определяющих стоимость (CRDV) в разделе 562 Кодекса о банкротстве. Суд постановил, что CRDV должен измеряться рыночной ценой рассматриваемого актива, если рынок функционирует должным образом. Далее суд постановил, что «[это] только тогда, когда рынок не функционирует и рыночная цена не отражает стоимость актива, следует обращаться к другим детерминантам стоимости». (16 февраля 2011 г.)
В деле Ransom v. FIA Card Services, Верховный суд Соединенных Штатов рассмотрел вопрос о том, может ли должник в соответствии с анализом «теста нуждаемости» по главе 13 взять на себя стоимость владения вычет за автомобиль при том, что платежи по кредиту не производил.Суд постановил, что должник, который не выплачивает кредит или арендные платежи, может получить вычет операционных расходов, но не вычет прав собственности. (11 января 2011 г.)
В деле В отношении Франсиско Родригеса Апелляционный суд Соединенных Штатов по третьему округу рассмотрел вопрос о том, запрещает ли положение об автоматическом приостановлении действия Кодекса о банкротстве кредитору пытаться возместить невыплаченных предварительные платежи условного депонирования от должника по банкротству за пределами процедуры банкротства .И суд по делам о банкротстве, и окружной суд определили, что кредитору было разрешено рассчитывать пропущенные платежи условного депонирования вне производства по делу о банкротстве. Третий округ не согласился и вернул дело в окружной суд, постановив, что кредитор должен был включить свое требование о невыплаченных суммах условного депонирования как часть своего доказательства требования, поданного в суд по делам о банкротстве. (23 декабря 2010 г.)
В деле Шоуолтер против Панталео, Верховный суд Пенсильвании обсудил, ошибся ли суд первой инстанции, установив, что истцы не смогли доказать элемент непрерывности своего иска о неправомерном владении , потому что землевладелец подал заявление о банкротстве до истечения 21-летнего срока владения.Подтверждая решение суда первой инстанции, Высший суд постановил, что истцы не смогли доказать, что они владели объектом недвижимости в течение 21 года подряд, поскольку, когда землевладелец подал заявление о банкротстве и объект недвижимости стал частью конкурсной массы, их владение было прервано. . (18 ноября 2010 г.)
В деле Stern v. Marshall, Верховный суд Соединенных Штатов удовлетворил ходатайство о письменном письме от Certiorari для решения вопросов, касающихся основной юрисдикции в деле о банкротстве. В частности, Суд согласился рассмотреть следующие вопросы: «(1) Является ли заключение [основного окружного суда], которое делает излишек §157(b)(2)(C) в свете §157(b)(2 )(B), противоречит намерению Конгресса принять §157(b)(2)(C)»; (2) «может ли Конгресс в соответствии со статьями I и III конституционно санкционировать основную юрисдикцию в отношении обязательных встречных требований должников к доказательствам требований»; и (3) создаст ли решение окружного суда «раскол круга …, постановив, что Конгресс не может конституционно уполномочить судей по делам о банкротстве, не подпадающих под действие статьи III, выносить окончательное решение по всем обязательным встречным требованиям к доказательствам требования.» (28 сентября 2010 г.)
В деле IUE-CWA, et al. против Visteon Corp., et al., Апелляционный суд США по третьему округу рассмотрел вопрос о том, ограничивает ли 11 USC §1114 ограничения способность должника в одностороннем порядке прекратить или изменить, в ходе процедуры банкротства , те пенсионные пособия, которые он мог бы — в соответствии с плановыми документами, обязательствами по заключению коллективных договоров и предписаниями Закона об обеспечении пенсионного дохода от занятости 1974 г. — в одностороннем порядке прекратить или изменить за пределами о банкротстве.В соответствующей части § 1114 (e) ограничивает возможность доверительного управляющего изменять пенсионные пособия , если только суд по делам о банкротстве не распорядится или доверительный управляющий и уполномоченный представитель не согласятся на изменение. Суд установил, что § 1114 применяется ко всем пенсионным пособиям и ограничивает возможность должника изменять или прекращать пенсионных пособий, независимо от того, может ли должник в одностороннем порядке прекратить или изменить эти льготы вне банкротства в соответствии с формулировкой в документах плана, оговаривающих это право. .(13 июля 2010 г.)
В деле Hamilton v. Lanning, Верховный суд Соединенных Штатов, , рассматривая дело о банкротстве , глава 13 , рассмотрел значение термина «прогнозируемый располагаемый доход», как указано в разделе 1325(b)(2)(A)(i) Закона о предотвращении злоупотреблений при банкротстве и защите прав потребителей от 2005 года. Суд постановил, что при рассмотрении прогнозируемого располагаемого дохода должника для целей платежей должника кредиторам, суды должны учитывать фактический доход должника и использовать перспективный подход.Кроме того, Верховный суд постановил, что суды могут не ограничиваться механическими расчетами и учитывать изменения в доходах должника, которые известны или практически достоверны на момент подтверждения. (7 июня 2010 г.)
В деле Trevdan Building Supply против Toll Brothers, Inc., Верховный суд Пенсильваны рассмотрел вопрос о том, имело ли неоплаченное требование по праву справедливости превосходство над обеспечительным правом , принадлежащим правопреемнику. подрядчика.В Тревдане компания Houston Drywall, Inc. (HD) заключила контракт с Toll Brothers, Inc. (Toll Brothers) на выполнение работ по гипсокартону в нескольких жилых строительных проектах Toll Brothers. Затем HD заключила соглашение с Тревданом, специалистом по материалам, на поставку строительных материалов для проекта. После этого HD продала свои права на неоплаченные настоящие и будущие счета компании Gulf Coast Bank & Trust Company (Gulf Coast). Побережье Мексиканского залива направило уведомление о своей передаче компании Toll Brothers и распорядилось, чтобы все будущие платежи HD производились непосредственно на побережье Мексиканского залива.После того, как HD прекратила работу над проектом, Тревдан (материалист) потребовал от Toll Brothers оплаты за материалы, которые она поставила на сегодняшний день. После отказа Toll Brothers Тревдан подал иск. Тем временем HD подала заявление о банкротстве по главе 7. Суд первой инстанции в конечном итоге удовлетворил требование Gulf Coast об оплате всех неоплаченных счетов и отклонил требование Trevdan об оплате предоставленных им материалов. Высший суд отменил и постановил, что «как неоплачиваемый строитель, Тревдан имеет справедливое залоговое право в отношении средств, удерживаемых Toll Brothers во время строительного проекта.» Суд пришел к выводу, что контракт между HD и Toll Brothers требовал от HD выплаты всех непогашенных залогов и сумм, причитающихся за материалы, и подтверждения того, что все такие платежи были произведены в качестве условия платежа по контракту. Поскольку подрядчик, HD, нарушил свое обязательство по соглашению, не удовлетворив всех залогов и не обеспечив оплату своим материальным работникам, владельцу (Toll Brothers) было разрешено сохранить достаточные средства для выполнения платежных обязательств HD. обеспечительный интерес, потому что, среди прочего, «право побережья Мексиканского залива на оплату дебиторской задолженности [HD] никогда не наступало, потому что [HD] не выполнила свои договорные обязательства.» (28 мая 2010 г.)
В деле JELD-WEN v. Van Brunt Апелляционный суд Соединенных Штатов по третьему округу отменил дело Frenville и установил новый критерий для определения наличия у стороны » Требование» в соответствии с Кодексом о банкротстве. JELD-WEN был правопреемником магазина товаров для дома, который продавал асбестосодержащие товары г-же Ван Брант в 1977 году. В 1997 году магазин товаров для дома подал ходатайство в соответствии с главой 11. Кодекса о банкротстве и в том же году получила подтверждение Плана реорганизации.У Ван Бранта впервые проявились симптомы мезотелиомы в 2006 году, и он подал жалобу на JELD-WEN в 2008 году. JELD-WEN подала ходатайство в суд по делам о банкротстве о возобновлении дела по главе 11 и потребовала определения того, что требования Ван Бранта были удовлетворены. И суд по делам о банкротстве, и окружной суд пришли к выводу, что требования Ван Бранта не были удовлетворены, поскольку они возникли после даты вступления Плана в силу. JELD-WEN обжаловала это решение в Третьем округе. Третий округ, , заседание en banc , отменил свой предыдущий прецедент и постановил, что иск возникает, «когда лицо подвергается предварительному рассмотрению в отношении продукта или другого поведения, повлекшего за собой ущерб, который лежит в основе «права на платежа» в соответствии с Кодексом о банкротстве. Суд постановил, что предыдущая проверка Frenville не точно определила существование «Требования» в соответствии с Кодексом о банкротстве, поскольку не учитывала тот факт, что «Требование» может существовать в соответствии с Кодексом о банкротстве до возникновения права на платеж существует в соответствии с законодательством штата Третий округ вернул дело для рассмотрения фактов в соответствии с новым стандартом (2 июня 2010 г.) адресовано , является ли соглашение исполнительным контрактом, который может быть отклонен в соответствии с Кодексом о банкротстве. В соответствии с тем, как этот термин используется в Кодексе о банкротстве, договор к исполнению — это договор, в котором «обязательство как банкрота, так и другой стороны договора настолько неисполнено, что невыполнение любой из сторон будет представлять собой существенное нарушение[, ] извинение за поведение другого». Exide Technologies подала заявление о банкротстве и попыталась отклонить соглашение с EnerSys Delaware, Inc. на том основании, что это был исполнительный контракт. Суд по делам о банкротстве постановил, что соглашение сторон является исполнительным договором, подлежащим отклонению в соответствии со статьей 11 У.§ 365(а). Третий контур наоборот. Суд установил, что EnerSys в основном выполнила договор таким образом, что ни одно из ее существенных обязательств не осталось неисполненным. Таким образом, договор не имел исполнительной силы, и Exide не могла его отклонить. (1 июня 2010 г.)
В деле В отношении: Philadelphia Newspapers, LLC , Апелляционный суд третьего округа рассмотрел последствия раздела раздела 1129(b)(2)(A) Кодекса о банкротстве в отношении реорганизации. планы.В частности, суд рассмотрел вопрос о том, требует ли раздел 1129(b)(2)(A) от должника, который предлагает продажу активов без залога в рамках плана реорганизации, разрешить кредиторам, чьи ссуды обеспечены этими активами, предлагать свои кредит на аукционе. Суд постановил, что раздел 1129(b)(2)(A) не содержит законного права на кредитные торги , и что подраздел (iii) недвусмысленно разрешает должнику действовать по любому плану, который предоставляет обеспеченным кредиторам «несомненный эквивалент» их обеспеченного интереса в активах.Таким образом, суд подтвердил одобрение районным судом предложенных должником процедур торгов. (22 марта 2010 г.)
В деле United Student Aid Funds, Inc. против Эспинозы , Верховный суд Соединенных Штатов рассмотрел вопрос о том, постановление о банкротстве , которое подтверждает погашение задолженности по студенческой ссуде без принятия чрезмерные трудности анализ и без начала состязательного разбирательства является недействительным решением в соответствии с Федеральным правилом гражданского судопроизводства 60 (b) (4). В Эспинозе должник подал заявление о банкротстве в соответствии с главой 13 и представил план, в котором предлагалось погасить только основную часть долга по студенческому кредиту, но не проценты. Кредитор получил уведомление о плане, но не возражал против предложенного планом погашения процентов по студенческой ссуде без определения неправомерных трудностей, а также не возражал против неспособности должника возбудить состязательное разбирательство для определения возможности погашения долга. Суд по делам о банкротстве подтвердил план и уведомил кредитора, который не ответил на это уведомление.Некоторое время спустя кредитор попытался взыскать проценты по невыплаченному студенческому кредиту, которые были погашены в ходе процедуры банкротства. Хотя Верховный суд пришел к выводу, что неспособность суда по делам о банкротстве провести необоснованный анализ затруднений до подтверждения плана должника была «простой юридической ошибкой», суд постановил, что постановление, тем не менее, подлежит исполнению и имеет обязательную силу для кредитора, поскольку он был уведомлен об ошибке и не успели вовремя обжаловать. Таким образом, суд отказался признать решение суда недействительным в соответствии с ФРС.Р. Гражданский. С. 60(б)(4). (23 марта 2010 г.)
В Официальное сообщение. необеспеченных кредиторов Allegheny Health Educ. и исследования найдены. против PriceWaterhouseCoopers, LLP , Верховный суд Пенсильвании рассмотрел вопроса о первом впечатлении в соответствии с законом Пенсильвании относительно наличия основанного на вменении в pari delicto защиты в сценарии ответственности аудитора, где истец стремился взыскать за предположительно мошеннические действия, в которых участвовал аудитор.В соответствии с защитой in pari delicto , если вина истца не меньше, чем вина ответчика, иск запрещается. Суд постановил, что: 1) надлежащий тест для определения наличия защитного вменения в сценариях с участием невиновных зависит от того, добросовестно ли ответчик имел дело с принципалом; и 2) в pari delicto защита доступна в настройке ответственности аудитора, если аудитор имел существенные добросовестные отношения с клиентом-принципалом.(16 февраля 2010 г.)
Апелляционный суд третьего округа США , in In re: W. R. Grace & Co., обратился к юрисдикции суда по делам о банкротстве . WR Grace & Co. и штат Монтана обжаловали постановление Окружного суда округа Делавэр, в котором подтверждалось постановление суда по делам о банкротстве, отклоняющее ходатайство WR Grace о расширении предварительного судебного запрета . Судебный запрет суда по делам о банкротстве применялся к искам по делу, связанному с судебным разбирательством по делу об асбесте против У.Р. Грейс, который просил защиты по главе 11. Предлагаемое расширение повлекло бы за собой иски третьих сторон, связанные с добычей полезных ископаемых WR Grace. Третий округ подтвердил, постановив, что федеральный суд по делам о банкротстве не обладает юрисдикцией в отношении иска третьей стороны, если этот иск повлияет на процедуру банкротства только посредством вмешательства еще одного иска. (31 декабря 2009 г.)
В деле В отношении 15375 Memorial Corporation Апелляционный суд Соединенных Штатов по третьему округу рассмотрел вопрос о том, добросовестно ли были поданы заявления должников о банкротстве. Придя к выводу о том, что заявления должников были поданы недобросовестно и, таким образом, были надлежащим образом отклонены, суд пояснил, что заявление о банкротстве не максимизировало имущество должников. В результате петиции не послужили действительной цели банкротства. Суд также постановил, что сроки петиций установили, что они были поданы главным образом в качестве тактики судебного разбирательства в ожидании судебного разбирательства, в котором должники столкнулись с существенной ответственностью.Суд подтвердил устоявшийся принцип, согласно которому «подача ходатайства в соответствии с главой 11 только для получения тактических преимуществ в судебном процессе не входит в законную сферу применения законов о банкротстве». нет никаких сомнений в том, что основной, если не единственной, целью подачи была тактика судебного разбирательства, петиция может быть отклонена как поданная недобросовестно». (22 декабря 2009 г.)
Они заплатили мне, обанкротились, а затем подали в суд, чтобы вернуть эти деньги: как не стать необеспеченным кредитором
Печальная реальность пандемии COVID-19 такова, что некоторые предприятия не смогут пережить этот кризис.Юристы согласны с тем, что число заявлений о банкротстве будет расти, и Конгресс принял это к сведению. Недавно принятый Закон CARES расширил доступ к упорядоченной процедуре банкротства малого бизнеса в соответствии с главой 11 для большего числа предприятий, увеличив лимиты долга с 2,7 млн долларов до 7,5 млн долларов на один год. В связи с тем, что на горизонте еще больше банкротств, предприятия, уже обеспокоенные получением своевременных платежей от клиентов, должны теперь подумать, будут ли они удерживать платежи, полученные от компании, которая находится на грани банкротства.
Для тех, кто не знаком с преференциальными претензиями, это правда – кредитору, который заплатил за 90 дней до банкротства, может быть предъявлен иск о возврате этих платежей. Политика, позволяющая доверительному управляющему или должнику во владении «получать назад» эти «льготные» платежи, основывается на цели банкротства — равном отношении к кредиторам, находящимся в аналогичном положении. С учетом этого кредитор, который должен вернуть льготный платеж, имеет право на необеспеченное требование в деле о банкротстве на возвращенную сумму.В тех случаях, когда у необеспеченных кредиторов может быть мало или совсем нет наличных денег, этот результат может быть разочаровывающим и запутанным.
Обычный вопрос для компаний, обеспокоенных преференцией, звучит так: « Я подозреваю, что клиент, который должен мне деньги, собирается объявить себя банкротом. Должен ли я принимать оплату? ” Немедленный ответ на этот вопрос: “Да”. Наличные — это главное, и брать деньги — почти всегда хороший совет. Более важный и сложный вопрос: «Что я могу сделать, чтобы избежать возврата платежа, если я получил платеж за 90 дней до того, как мой клиент подал заявление о банкротстве?» Ответ заключается в понимании элементов преференциального требования и средств защиты, доступных кредиторам.Рассмотрение этих элементов и внедрение определенных передовых практик для поддержки защиты может помочь бизнесу лучше рассмотреть претензию, если придет время.
Чтобы установить преференциальное требование, доверительный управляющий или должник во владении должен доказать, что платеж представлял собой передачу имущества должника (денежных средств), произведенную в счет предшествующего долга (не предоплату), сделанную в то время, когда должник был неплатежеспособным. в течение 90 дней после банкротства и приводит к тому, что кредитор получает больше, чем он получил бы при ликвидации.Большинство из этих элементов могут быть установлены с помощью доказательств платежа и того, когда кредитор получил платеж. Элемент неплатежеспособности, если он оспаривается кредитором, требует экспертного анализа. В тех случаях, когда преференциальный риск относительно невелик, нанимать эксперта для оспаривания неплатежеспособности нерентабельно. Лучший подход для бизнеса — сосредоточиться на том, что они могут доказать, — на защите предпочтений.
Существует две предусмотренные законом защиты преференций: (1) защита обычного курса бизнеса и (2) защита новой ценности.Бремя обеспечения защиты лежит на кредиторе. Поскольку преференциальные иски, как правило, предъявляются ближе к второй годовщине подачи заявления о банкротстве (установленный законом крайний срок для подачи преференциального иска), крайне важно, чтобы предприятия вели и сохраняли точные записи, устанавливающие:
- даты счетов-фактур и отгрузок
- даты получения платежей
- банковские записи, подтверждающие платежи
- сообщения с клиентом, свидетельствующие о попытках (или их отсутствии) взыскать просроченные суммы.
Вся эта информация необходима для установки защиты.
Защита в обычном порядке : Защита в обычном порядке имеет два аспекта: (1) обычный курс между сторонами (суды рассматривают предыдущий курс отношений между сторонами) и (2) обычный курс в отрасли (суды рассматривают ход сделки в сфере кредиторов). Эти средства защиты являются исключительными, и кредитору нужно установить только одну из сторон.
Наилучший практический подход к первому стандартному способу защиты — последовательность во всех отношениях с клиентом. Необычная практика взыскания долгов накануне банкротства может нанести ущерб обычной защите курса. Дело не в том, что деятельность по сбору запрещена. Дело в том, что действия по сбору остаются обычными и последовательными, чтобы подпадать под защиту.
Например, если существуют 30-дневные условия оплаты, а вызовы по инкассо обычно делаются, когда счет просрочен на 60 дней, сохраните эту практику.Если платежи обычно осуществляются чеком, не требуйте банковского платежа. Если платежи регулярно задерживаются без отправки уведомлений о просроченных платежах, не начинайте рассылать уведомления. Если несколько счетов остаются неоплаченными, будьте осторожны, принимая частичные платежи или урегулированные суммы платежей, если это не было историческим соглашением между сторонами.
Что касается второго аспекта (обычного в отрасли), то расследование представляет собой, по сути, сравнение практики платежей между кредитором и другими аналогичными предприятиями в отрасли кредитора.В некоторых случаях для детального анализа «незавершенных продаж» на основе общеотраслевого опроса привлекаются эксперты. В тех случаях, когда это может оказаться невыполнимым, суды разрешают давать показания сотруднику, имеющему опыт работы в отрасли.
В недавнем деле суд постановил, что просроченные платежи, которые отклонялись от прошлой практики, были обычным явлением в отрасли во время экономического спада или конкретной отрасли. Применение этого к текущему экономическому спаду, вызванному коронавирусом, может быть очень полезной защитой для кредиторов.
Защита новой стоимости : «Новая стоимость» — это предоставление дополнительного кредита (например, денег, товаров или услуг) должнику до банкротства. Возражение обычно применяется, когда должник производит льготный платеж, а кредитор продолжает предоставлять дополнительный кредит на товары и услуги после платежа. Кредит, предоставленный после преференциального платежа, является возражением против суммы преференциального требования.
Например, кредитор получает платеж в размере 10 000 долларов США и впоследствии предоставляет кредит на новые товары и услуги после получения платежа в размере 4 000 долларов США.Если новая стоимость не выплачена и возбуждено дело о банкротстве, кредитор имеет право применить новую сумму стоимости (4 000 долларов США) к привилегированному платежу (10 000 долларов США), что приведет к преференциальному требованию в размере 6 000 долларов США. Таким образом, продолжение предоставления товаров и услуг в кредит проблемному предприятию стимулируется.
Чтобы уведомить кредитора о потенциальном преференциальном требовании, доверительный управляющий или должник во владении часто направляет письмо кредитору, получившему платеж, с требованием вернуть средства.Однако, если это не сработает, она может подать иск о «предпочтении» против кредитора в суд по делам о банкротстве. В делах о реорганизации, предусмотренных главой 11, должник во владении должен также включить анализ предпочтений в свое заявление о раскрытии информации, в котором обсуждается сумма преференций и их потенциальная возможность взыскания. В некоторых случаях должник или доверительный управляющий может подать иск, не уведомляя кредитора и, возможно, без углубленного анализа жизнеспособности требования.
Что делать, если вы получили письмо с требованием о преференции, получили жалобу или подозреваете, что вы можете подвергнуться некоторым преференциям в связи с недавно возбужденным делом о банкротстве? Свяжитесь со своим юристом по банкротству прямо сейчас.Юрист по банкротству может помочь вам изучить факты вашего дела, оценить шансы истца доказать элементы предпочтения и обсудить элементы вашей защиты. За счет быстрой оценки рассматриваемой транзакции или транзакций и ответа на письмо-требование с четким и вдумчивым анализом многие судебные иски о привилегиях полностью избегаются или урегулируются до того, как на защиту будет потрачено значительное время и деньги.
Группа банкротства Phelps возбудила и защитила многочисленные преференциальные иски.Они доступны для консультирования клиентов, сталкивающихся с потенциальным раскрытием предпочтений, или для получения рекомендаций по сохранению заработной платы, когда ваш клиент подает заявление о банкротстве. Для получения дополнительной информации, связанной с COVID-19, см. также Phelps’ COVID-19: Портал ресурсов для клиентов .
.