Назначение строительной экспертизы судом: Строительная экспертиза для суда — Судебная Экспертиза на vc.ru

Строительная экспертиза для суда — Судебная Экспертиза на vc.ru

Строительная экспертиза для суда — это процессуальное действие, которое осуществляется в строгом соответствии процессуальному кодексу и федеральному закону. В зависимости от того, какая отрасль права, регулирующая общественные отношения, требует проведения судебной экспертизы, к тому процессуальному кодексу и нужно обращаться.

95 просмотров

Провести экспертизу сейчас:

+7 (495)-127-09-35

+7 (916) 925-22-88

WhatsApp: +79164357227

Электронная почта: [email protected]

Также, строительная экспертиза — это форма контроля строительной деятельности, основанная на судебной экспертизе и сопоставлении данных, получены в результате экспертного обследования с существующей нормативной, проектной или правовой документации. Результатом данного исследования является Заключение эксперта, в котором отображены выявленные дефекты и нарушения, и выдержки или ссылки на нормативную документацию, в которых отображены допустимые значения.

К экспертному заключению также, часто, прикладывают фотографии выявленных дефектов. Смотреть образец строительной экспертизы.

Основные цели проведения строительной экспертизы:

• Определение величины ущерба, нанесенного недвижимости заливом, пожаром и тому подобное, фиксация объёмов и стоимости строительства;
• Оценка физического износа в процессе эксплуатации несущих и ограждающих конструкций, инженерных систем или здания в целом;
• Экспертиза на предмет соответствия правилам и нормам, установленным в нормативных документациях, таких как СНиП или ГОСТ или на соответствие проекту;
• Проверка качества спорных строительных объектов;
• Проверка строительных конструкций и материалов на соответствие технической документации;
• Проведение обследования при изменении конструктива несущих и ограждающий элементов, при последующей надстройке или перепланировке здания, углубления подвальной части.

Строительная экспертиза подразделяется на судебную, досудебную и внесудебную (независимую). Судебная экспертиза назначается судом, когда уже идет судебный процесс, а также судебная строительная экспертиза назначается следователем, когда идет расследование в рамках уголовного дела. В уголовном процессе судебную строительную экспертизу могут проводить только некоммерческие организации (форма организации АНО или ЧОУ).

С 2020 года, судебная строительная экспертиза в экспертный центр АНО «Топ Эксперт» активно назначается нотариусами. Процедуру назначения судебной строительной экспертизы нотариусом читать здесь: Нотариальная экспертиза (процедура назначения).

Назначение строительной экспертизы в Арбитражном суде

Основными положениями в арбитражном судебном процессе являются следующие отдельные нормы АПК РФ:

• Статья 82. Назначение экспертизы
• Статья 83. Порядок проведения экспертизы
• Статья 86. Заключение эксперта

Обязательные действия для назначения судебной строительной экспертизы состоят из трех этапов:

• Предоставление одной их сторон процесса информационного письма от экспертного учреждения в суд и ходатайства о назначении экспертизы.
• Суд формирует повторно запрос в экспертный центр, чтобы подтвердить подлинность ответа экспертным центром. Также суд на свое усмотрение может изменить вопросы или добавить новые.
• Вынесение судом Определения о назначении судебной строительной экспертизы. Вместе с назначением строительной экспертизы суд приостанавливает судебный процесс до предоставления экспертизы, чтобы получить дополнительное доказательство и разобраться в споре по существу. После изучения заключения эксперта-строителя сторонами и судом может следовать допрос эксперта или назначение дополнительной строительной экспертизы, если появятся дополнительные вопросы.

#СтроительнаяЭкспертиза #СтроительнаяЭкспертизаДляСуда #НезависимаяСтроительнаяЭкспертиза #ЭкспертизаЗдания #ЭкспертизаНезавершенногоСтроительства #ЭкспертизаДома #ЭкспертизаДляАрбитражногоСуда #СтроительнаяЭкспертизаПоУголовномуДелу #ТопЭксперт #ЭкспертизаДороги #ЭкспертизаМосква #СтроительноТехническаяЭкспертиза

Строительная экспертиза для суда

Судебная строительная экспертиза в гражданском процессе

Назначение строительной экспертизы в районных судах по гражданским делам происходит практически также, как и в арбитражном суде. Основное отличие в том, что оплата в районном суде не предусматривает внесение средств на депозит суда, что является существенным недостатком районных и мировых судов. Также в районных судах в основном проводятся строительные экспертизы в рамках уголовного дела. Такая форма проверки доказательств, которые передал следователь, является наиболее правильной и подкрепляет принцип независимости, справедливости, законности и объективности правосудия. Основные правила проведения строительных экспертиз указаны в статье 79 ГПК РФ. Назначение экспертизы и статье 84 ГПК РФ. Порядок проведения экспертизы.

Судебная экспертиза в уголовном процессе

Основанием проведения судебной экспертизы по уголовным делам, является постановление следователя и определение суда о назначении судебной экспертизы, часто ее называют досудебной экспертизой, так как дело еще не дошло до суда, тем более после строительной экспертизы, состава преступления и вовсе может не оказаться, так как строительные работы выполнены в соответствии со стандартами, а объемы, соответствуют стоимости.

Судебная строительная экспертиза в уголовном процессе чаще всего назначается на стадии предварительного расследования, когда идут следственные действия, такая экспертиза также является судебной экспертизой. Заключение эксперта ложится в основу доказательственной базы, когда дело передается в суд. В судебном процессе судья может назначить еще одну судебную экспертизу с новыми вопросами, а также дает правовую оценку той экспертизу, которая уже имеется в материалах дела.

УПК РФ Статья 195. Порядок назначения судебной экспертизы

1. Признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, возбуждает перед судом ходатайство, в котором указываются:

1) основания назначения судебной экспертизы;2) фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза;3) вопросы, поставленные перед экспертом;4) материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

2. Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

3. Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

4. Судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 статьи 196 настоящего Кодекса, а также в отношении свидетеля производится с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде. Судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела.

За проведением экспертизы для суда обращайтесь в Автономную некоммерческую организацию ЭПЦ «Топ Эксперт». Более 10 лет экспертное учреждение проводит судебные экспертизы для суда и следствия. Грамотно составленное, объективное и всестороннее Заключение эксперта зачастую ложится в основу позиции судьи по делу. Автономная некоммерческая организация Экспертно-правовой центр Топ Эксперт» (АНО ЭПЦ «Топ Эксперт») зарегистрирована в установленном порядке. Решение о государственной регистрации организации принято Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Москве (ОГРН 1167700069976).

• +7 (495)-127-09-35
• +7 (916) 925-22-88
• WhatsApp: +79164357227
• Электронный адрес: [email protected]

Экспертно-правовой центр АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» развивает судебную экспертизу в Российской Федерации. Мы стараемся сделать судебно-экспертную деятельность лучше в нашей стране.

Назначение экспертизы по определению соответствия здания строительным нормам и правилам

Можно выделить четыре основных категории споров, по которым назначение строительной экспертизы на предмет технического состояния объектов, их соответствия требованиям и (или) наличия и причин разрушения считается необходимым:

Первая. Покупателем или заказчиком строительного объекта (например, нового дома, квартиры в новостройке, возведенной коммерческой недвижимости) предъявляются требования соответственно к продавцу или исполнителю строительных работ относительно наличия недостатков. В этих случаях назначение и производство судебно-строительной экспертизы позволяет решить вопросы о соответствии объекта обязательным требованиям (ГОСТ, СНиП, СП и прочим, обязательным для рассматриваемого объекта), а также проекту и условиям договора.

Вторая. Оспаривание производства вблизи строительного объекта каких-либо работ, которые оказывают или способны оказать негативное воздействие на объект: его техническое, функциональное, санитарное, эксплуатационное, эстетическое состояние и прочие значимые свойства. Например, проведение поблизости земляных работ, возведение строения (сооружения), проведение ремонтных работ, реконструкции, перепланировки в соседних помещениях и т.п. могут вызвать целый ряд негативные явлений. В зависимости от характера и условий работ, оказываемого ими влияния и степени воздействия могут произойти смещение грунта, смещение, деформация и разрушение конструкций, повышение уровня шума, снижение продолжительности инсоляции (увеличение времени нахождения в тени), изменение водоотвода и уровня грунтовых вод, «перераспределение» атмосферных осадков (скопление и отвод снега и дождевой воды), нарушение противопожарных, санитарных норм и пр. В перечисленных ситуациях необходимо ставить вопрос о соответствии объекта обязательным требованиям под воздействием изменений в его «окружении». Но не только. Помимо исследования технического состояния объекта требуется определение причин, условий, обстоятельств и механизма его разрушения, частичной или полной утраты объектом своих конкретных свойств. Все это и позволяет сделать строительно-техническая экспертиза.

Третья. Легализация самостоятельно (самовольно, без проекта, с нарушением проекта) возведённой постройки. При всех прочих условиях узаконивание строительного объекта потребует заключения эксперта о соответствии постройки обязательным требованиям, в частности требованиям безопасности и градостроительным нормам.

Четвертая. Признание спорного объекта аварийным, спорного жилого объекта – непригодным для проживания. По таким делам цель экспертизы – проверить (исследовать) объекты на прочность, безопасность и соответствие другим обязательным требованиям для подтверждения или опровержения аварийности или непригодности для проживания.

Техническое состояние строительного объекта и определение его соответствия обязательным требованиям — основной предмет исследования. Однако если есть нарушения требований, повреждения или разрушения, как правило, нужно исследовать и ряд других вопросов — в частности, о возможности, способах и стоимости устранения заявленных (выявленных экспертом) негативных явлений.

Экспертное определение строительных споров: плюсы и минусы

Кендалл об экспертном определении определяет экспертное заключение как средство, с помощью которого стороны договора совместно поручают стороннему эксперту решить вопрос между ними.1 Классическое использование экспертное заключение исторически применялось для таких споров, как споры об аренде или оценка акций. Тем не менее, в сфере строительства он может быть очень эффективно использован для решения технических вопросов, где для принятия решения требуется настоящий опыт, или для споров об оценке, где ответственность уже определена.

Экспертное определение, однако, остается одним из наименее используемых инструментов в наборе инструментов разрешения споров для строительных споров. И это несмотря на то, что при правильном использовании он может быть дешевой, быстрой и эффективной формой разрешения споров. Тот факт, что оснований для обжалования экспертного заключения действительно очень мало, также может быть преимуществом, хотя, наоборот, связанные с этим риски часто отталкивают людей от его использования.

В этом  Insight мы рассмотрим плюсы и минусы использования экспертного заключения в контексте строительных споров и изучим, при каких обстоятельствах стороны могут захотеть подумать об использовании его в приоритете перед более распространенными формами разрешения споров, такими как арбитраж. , судебное разбирательство или судебное разбирательство.

Профи

Быстро и дешево

Экспертное определение является более быстрой и дешевой процедурой, чем арбитраж или судебный процесс, который часто может занять больше года, даже лет, чтобы прийти к заключению. Хотя точные сроки будут зависеть от того, что стороны предусмотрели в своем контракте, типичные сроки, вероятно, будут близки к графику судебного разбирательства (т.е. вопрос нескольких месяцев, а не лет). Однако, учитывая наличие установленного законом судебного разбирательства по контрактам на строительство, быстрые сроки, возможно, являются меньшим преимуществом, чем это могло бы быть в других секторах. В равной степени это может также сделать его более полезным в обстоятельствах, когда Закон о жилищных субсидиях, строительстве и реконструкции 1996 («Закон о жилищных субсидиях») не применяется (например, к фармацевтическим или ядерным проектам).2

Более короткие сроки (и тот факт, что для принятия любого конкретного решения обычно назначается комиссия из одного эксперта) также помогают сократить расходы вниз. В отличие от арбитража и судебного разбирательства, где стороны часто назначают экспертов для информирования судьи или арбитров о своих экспертных заключениях, экспертиза является «встроенной», а определение эксперта опять же позволяет сэкономить на расходах.

С меньшей вероятностью нанесет ущерб коммерческим отношениям

Обычно считается, что заключение эксперта с меньшей вероятностью повредит коммерческим отношениям в будущем, чем судебное разбирательство или арбитраж. Это связано с рядом факторов. Во-первых, процесс короче и в целом менее состязательный. Нет необходимости в проведении слушания, и, действительно, его проведение, вероятно, будет необычным. Во-вторых, это также конфиденциально, поэтому любой спор не является публичным (в отличие от судебного процесса). Более короткие временные рамки также означают, что заключение экспертов менее подходит для фактических споров. Хотя судебный процесс часто доказывает, как много можно решить, если это должно быть в течение ограниченного периода времени. Очевидно, окажется ли это действительно так, будет зависеть от поведения сторон, как всегда в спорах.

Полномочия на проведение расследований

Если стороны заранее не ограничивают эксперта, эксперт может проводить свои расследования по вопросу, который должен быть определен, не ограничиваясь представлениями сторон, как арбитр. Действительно, они также не могут быть обязаны передавать результаты своих расследований сторонам для комментариев (в отличие от судьи или арбитра).

Для сторон, которые хотят, чтобы эксперт взял на себя инициативу и помог им в отношении информации, которая может потребоваться (особенно по техническим вопросам), эта свобода вступать в контакт и задавать вопросы, проводить тесты и т. д. может быть преимуществом перед арбитрами, которые более ограничены тем, что предоставляется им сторонами.

Подходит для технических споров

По определению, эксперт должен знать, какие вопросы задавать и/или какие расследования необходимо провести в связи с техническими спорами. В то время как судебные разбирательства, арбитраж или даже судебное разбирательство, как правило, имеют назначенных стороной экспертов, направляющих суд, экспертом в экспертном заключении является одно лицо, обладающее знаниями для решения вопроса, что приводит не только к экономии времени и затрат, но также, по крайней мере, теоретически, к более целенаправленный и быстрый процесс.

Конфиденциальность

Для тех, кто хочет скрыть свой спор от всеобщего внимания, полезной возможностью является экспертное решение (например, арбитраж). Кроме того, это более частная процедура, чем судебное разбирательство, из-за ограниченных оснований для сопротивления исполнению решения.

Так какие минусы?

Нет предусмотренных законом резервных копий на случай, если что-то пойдет не так

В отличие от арбитража или судебного разбирательства, установленных законом, не существует предусмотренных законом «запасных» правил для экспертного определения в соответствии с Законом об арбитраже 1996 или Закона о жилищных субсидиях.

Это полностью регулируется тем, что стороны согласовали в своем контракте.3 Это означает, что становится очень важным правильно составить любой пункт о предоставлении экспертного заключения.

Тем не менее, существует ряд учреждений, которые устанавливают свои собственные правила, которые при необходимости могут быть включены в договор. Примеры включают:

1. Экспертные правила ICC;
2. Стандартный пункт/правила LCIA;
3. Правила IChemE;4
4. Экспертное соглашение CEDR;
5. Стандартные правила Академии экспертов.

Если стороны не устанавливают подробные правила для эксперта, то эксперт может определить, как они будут действовать.5 Это означает, что, например, эксперт не может таким же образом отдать приказ о раскрытии материала или принудить к даче свидетельских показаний. это может сделать суд или арбитр.

Прецедентного права по экспертным заключениям гораздо меньше, чем по другим формам разрешения споров в целом6, что может означать большую неопределенность в отношении процедур. Это означает, что еще более важно обеспечить надлежащее составление положений договора между сторонами, предусматривающих заключение эксперта.

Менее подходит для фактических споров

Именно из-за отсутствия возможности требовать показания от свидетелей и раскрытия, экспертное определение менее подходит для очень серьезных споров о фактах. Они часто требуют раскрытия информации и подробных свидетельских показаний, чтобы полностью разобраться в сути дела. По этим причинам, а также в связи с более короткими сроками вынесения экспертного решения эти виды споров менее подходят для вынесения экспертного решения.

Ограниченные основания для обжалования

Оснований для обжалования решения эксперта очень мало. В зависимости от вашей позиции (а часто и от того, выиграли вы или проиграли) это может быть как преимуществом, так и недостатком.

В общих чертах существует три основных основания для оспаривания:

(1) решение, принятое экспертом, выходит за рамки его юрисдикции, и поэтому стороны не согласились быть связанными им;

(2) Решение было отменено в результате мошенничества или недобросовестности;7

(3) Эксперт был предвзят в своем решении.

Что касается юрисдикции, то в конечном итоге этот вопрос будет решаться судами, хотя эксперт может решить принять предварительное решение8. Это имеет место даже в том случае, когда контракт предусматривает, что эксперт может определить свою собственную юрисдикцию.9

Что касается того, что устанавливает компетенцию эксперта, то это вопрос того, что было согласовано между сторонами и будет сводиться к толкованию положений контракта и того, что стороны сослались на эксперта. Например, некоторые экспертные оговорки относятся только к определенным видам споров, возникающих в связи с договором. Если одна сторона передала спор, не подпадающий под действие пункта, то при отсутствии согласия другой стороны эксперт не будет иметь юрисдикции. Кроме того, нет общего предположения в пользу разрешения всех споров экспертом таким же образом, как в случае арбитража. Соответственно в Permisson Homes Ltd против Woodford Lane Ltd 10 было установлено, что эксперт не имеет юрисдикции для принятия решения об исправлении соглашения (в отличие от решения Fiona Trust 11 по арбитражу).

Следует также отметить, что если стороны прямо не предусмотрели это, решение не может быть отменено из-за явной ошибки. Несмотря на это, это было бы обязательным. Однако стороны обычно прямо предусматривают, что решение не должно исполняться в случае явной ошибки (определяемой как ошибка 9).0003 «то, что можно легко увидеть глазом или воспринять разумом» 12).

Наконец, несмотря на ограниченные основания для обжалования решения эксперта, эксперты могут нести ответственность за небрежность перед назначившими их сторонами. Это связано с тем, что, в отличие от арбитра, они не застрахованы от судебного иска за свое поведение или решение.13

Путаница в отношении статуса

одна из сторон утверждает, что на самом деле «эксперт» является арбитром или третейским судьей. Если в их формулировках смешаны различные методы разрешения споров (классика заключается в том, что эксперт должен выступать в качестве арбитра), это открывает двери для ненужных и отвлекающих споров, которые не разрешат основные проблемы между сторонами. Поэтому необходимо проявлять особую осторожность при разработке положений об экспертном заключении.

Резюме

Экспертное определение стоит рассмотреть, в том числе в качестве варианта разрешения споров в контрактах на строительство, особенно когда в дальнейшем могут возникнуть сложные технические вопросы. При правильном использовании он может обеспечить быстрый и относительно дешевый метод разрешения споров, который имеет определенную степень окончательности (из-за ограниченных оснований для апелляции), что может предотвратить затягивание споров дольше, чем это необходимо. Доступность судебного решения, возможно, уменьшила потребность в экспертном определении в строительном секторе. Тем не менее, в частности, для технических споров использование настоящего эксперта для управления процессом и проведения собственных расследований может при определенных обстоятельствах быть потенциально очень полезным.

с благодарностью Лоре Боулер за ее исследование и помощь

Клэр Кинг
Fenwick Elliott LLP

Back на предыдущую страницу

• 1. См. , 5-е издание (Sweet & Maxwell: Лондон, 2015 г.).
• 2. См. раздел 105(2) Закона о жилищных субсидиях.
• 3. См. Julian Bailey, Construction Law , 2nd edition, vol. III, гл. 23.24.
• 4. См. Правила для экспертного определения , Белая книга, 5-е издание (2016 г.), для их последнего обновления.
• 5. Barclays Bank Plc против Nylon Capital LLP [2011] BLR 614 at 623.
• 6. См. Энди Кри и Кэтрин Пирси, «Экспертное заключение становится более знакомым», Закон о строительстве , июнь 2016 г.
• 7. См. Denning in Campbell v Edwards [1976] 1 WLR 403 at 407, где он заявляет: «Конечно, если бы имело место мошенничество или сговор, все было бы совсем по-другому. Мошенничество или сговор распутывают все».
• 8. Barclays Bank Plc против Nylon Capital LLP [2012] 1 Все ER (Comm) 912.
• 9. Barclays Bank Plc против Nylon Capital LLP [2012] 1 Все ER (Comm) 912.
• 10. [2011] EWHC 3109 (Ch) at [21] – [22].
• 11. Fiona Trust and Holding Corp против Привалова, Fili Shipping Co Ltd против Premium Nafta Products Ltd [2007] UKHL 40.
• 12. Dixons Group plc против Мюррей-Обойнски (1997) 86 BLR 16 в 32.
• 13. См. Julian Bailey, vol. II, гл. 10.176. См. также Sutcliffe v Thackrah [1974] AC 727.

Руководство Апелляционного суда по конфликту интересов и множественным поручениям

Международный 14.01.2021

Ранее на этой неделе решение апелляционного суда оставило в силе судебный запрет, вынесенный TCC, запрещающий международной экспертной фирме действовать от имени более чем одной стороны в международном строительном споре, несмотря на участие отдельных экспертов в разных местах, заключающих контракты через отдельные юридические сущности. Не поддержав вывод TCC о применимости фидуциарных обязанностей, Суд установил, что договорные обязательства во избежание конфликта интересов были даны от имени всех компаний в рамках международной практики. Учитывая рост глобализации в индустрии экспертных услуг и профессиональных услуг в целом, это решение, вероятно, будет иметь значительные последствия для маркетинга таких услуг и основы, на которой они закупаются.

Секретариат против компании: резюме

Разработчик нефтехимического завода назначил консультанта для предоставления услуг по проектированию, закупкам и управлению строительством (EPCM) в отношении проекта. Застройщик также привлек подрядчика для строительства некоторых аспектов проекта. Подрядчик предъявил разработчику претензии в отношении дополнительных расходов, понесенных в связи с задержками, вызванными несвоевременным выпуском некоторых проектов. Это были проекты, которые консультант EPCM должен был разработать по своему назначению. Позиция разработчика заключалась в том, что он будет стремиться переложить на EPCM-консультанта любую ответственность, которую он может нести перед подрядчиком.

Подрядчик возбудил арбитраж ICC против застройщика в связи с его иском («Арбитраж подрядчика»). Разработчик привлек эксперта по задержкам из Секретариата, международной практики экспертных услуг, для консультирования и действий в связи с арбитражем. Несколько месяцев спустя EPCM-консультант возбудил собственное арбитражное разбирательство против застройщика в связи с неуплатой вознаграждения («Арбитражное разбирательство по EPCM»). Застройщик предъявил консультанту EPCM встречный иск в связи с задержкой и срывом проекта, включая любую ответственность перед подрядчиком в Арбитраже с подрядчиками.

Адвокаты, выступавшие от имени EPCM-консультанта, впоследствии уведомили юристов разработчика о том, что они предлагают нанять эксперта из Секретариата для оказания помощи EPCM-консультанту в Арбитраже EPCM. Застройщик возражал на том основании, что Фирма уже была назначена им в Арбитраже с Подрядчиком для рассмотрения многих из тех же вопросов, которые возникнут в связи с ее встречным иском в Арбитраже EPCM.

Консультант по EPCM и Секретариат попытались обосновать принятие обоих контракторов на том основании, что эксперты были назначены по разным дисциплинам, базировались в разных географических регионах и работали через разные компании в группе Секретариата. Также были установлены информационные барьеры, чтобы избежать любой передачи конфиденциальной информации.

Разработчик успешно получил судебный запрет от Суда по технологиям и строительству, запрещающий Секретариату предоставлять экспертные услуги консультанту EPCM в связи с Арбитражным разбирательством по EPCM. TCC пришел к выводу, что назначение Секретариата в Арбитраж подрядчиков влечет за собой фидуциарную обязанность лояльности по отношению к застройщику. Учитывая, что компании в группе Секретариата продавались вместе как одна глобальная фирма, и существовал общий подход к выявлению и урегулированию любых конфликтов интересов, обязанность лояльности была возложена на все корпоративные подразделения в группе Секретариата. Для более подробного ознакомления с решением TCC, пожалуйста, ознакомьтесь с нашим исходным текстом Law-Now по этому делу здесь.

Апелляционный суд

Апелляционный суд отклонил апелляцию Секретариата и оставил в силе судебный запрет. Однако Суд счел ненужным поддерживать вывод TCC о фидуциарных обязанностях и выразил оговорки в отношении последствий такого вывода. Вместо этого суд основывал свое решение на прямом положении о назначении в Арбитраже подрядчиков, которое запрещало конфликт интересов. В пункте записано, что Секретариат «подтвердил, что у вас нет конфликта интересов, когда вы действуете от имени [разработчика] в этом соглашении»9.0004 и что он будет «сохранять эту должность на время вашей помолвки» .

Хотя назначение было адресовано и подписано конкретной компанией в группе Секретариата, суд установил, что пункт о конфликте интересов был согласован от имени всех компаний в группе. Одной из причин этого было то, что проверка на конфликты, которая, как утверждается, была подтверждена при назначении, была проведена во всех компаниях группы Секретариата. Также важным было то, как дела Секретариата управлялись и рекламировались:

«Принимая во внимание разумное понимание сторон, важно, чтобы компании в группе носили одно и то же название, управлялись и продавались как единая глобальная фирма. У них есть единый веб-сайт для группы в целом, рассматривая ее как единый бизнес в различных юрисдикциях, работая в команде. Мне кажется очевидным, что если бы в арбитраже возник вопрос, по которому сотрудник другой компании в группе имел определенный опыт или знания, обе стороны, естественно, ожидали бы, что этот опыт или знания будут доступны для A Co как клиент. … В этих обстоятельствах обязательство, данное Секретариатом Консалтингом, не принимать инструкции, которые могли бы привести к конфликту интересов, может легко — и, по моему мнению, должно — пониматься как данное от имени группы в целом».

Суд согласился с TCC, что Секретариат поставил себя в конфликтное положение, приняв назначение консультанта в Арбитраже EPCM. Хотя Суд признал, что вопрос был вопросом степени, и что свидетели-эксперты могут легко выступать за и против одной и той же компании в спорах, связанных с отдельными проектами или сделками, он счел это очевидным случаем. Назначение в Арбитраже EPCM включало перекрытие «сторон, роли, проекта и предмета» . Интересы консультанта в Арбитраже EPCM противоречили интересам разработчика, так что два эксперта Секретариата могли легко поддерживать противоположные позиции по одним и тем же или схожим вопросам.

Выводы и последствия

Как отмечалось в нашем первоначальном Законе сейчас, это решение имеет особое отношение к растущей тенденции глобализации среди фирм, оказывающих экспертные услуги, и фирм, предоставляющих профессиональные услуги в целом. Такая тенденция особенно заметна в строительно-инженерной сфере, к которой принадлежит Секретариат. Расширение часто является результатом слияния существующих местных практик, принося с собой очень реальный потенциал для получения указаний от нескольких сторон в международном споре. Как и в данном случае, такие объединенные предприятия обычно позиционируются как единая фирма с единой структурой управления и «глобальным присутствием».

Аргументация Апелляционного суда представляет явный риск для такого бизнеса, что обязательства по предотвращению конфликта интересов будут истолкованы как применимые ко всем его компаниям в глобальном масштабе. Суд признал, что назначения могут быть составлены таким образом, чтобы избежать такого результата, поскольку такие обязательства ограничиваются только конкретной компанией. Однако, как также отметил Суд: «Защитит ли он, если он это сделает, инструкцию, это другой вопрос».

Многие приветствуют нежелание Суда распространить фидуциарные обязательства на назначение свидетелей-экспертов. Аргументация TCC по этому вопросу потенциально применима ко всем вопросам назначения экспертов общего характера для оказания помощи стороне в судебном или арбитражном разбирательстве. Фидуциарные обязательства выходят за рамки простых обязательств лояльности, и, если Апелляционный суд подтвердит их, это, вероятно, будет областью неопределенности, порождающей дальнейшие споры.

Решение Апелляционного суда, напротив, основано на индивидуальных обстоятельствах назначения Секретариата и условиях, согласованных с разработчиком. По существу, решение Апелляционного суда, по-видимому, заключается в том, что, когда четкие условия назначения были прочитаны в сравнении с фактической матрицей маркетинга Секретариата, правильное толкование и толкование назначения заключалось в том, что (i) конфликтное обязательство было дано в отношении всего группы и (ii) что подписавшая сторона действовала в качестве агента всей группы. Такие обстоятельства могут, конечно, отличаться в будущих делах. Основа решения Апелляционного суда означает, что международные фирмы, предоставляющие профессиональные услуги, могут гарантировать, что четкие условия их участия не согласуются с выводами, сделанными в этом деле. При этом необходимо решить два вопроса: во-первых, дается ли какая-либо конфликтная гарантия или обязательство в отношении подписавшей стороны или всей группы, и, во-вторых, выполняет ли подписавшая сторона условия найма для всей группы.