Что грозит за нарушение закона о тишине?
Деньги
Кредит онлайн
Подбор кредита
Подбор кредитной карты
Рефинансирование кредитов
Кредитный рейтинг
Потребительские кредиты
Кредитные карты
Займы
Вклады
Дебетовые карты
Брокерское обслуживание
Автокредиты
Ипотека
Ипотека в новостройках
Спецпредложения
Курсы обмена валют
Рейтинг банков
Список банков
Отзывы о банках
Рейтинг МФО
Список МФО
Отзывы об МФО
Страхование
ОСАГО
Каско
Страхование ипотеки
Страхование квартиры
Страхование путешественников
Страхование спортсменов
Страхование от укуса клеща
Страхование от критических болезней
Добровольное медицинское страхование
Страхование дома и дачи
Проверка КБМ
Рейтинг страховых компаний
Список страховых компаний
Отзывы о страховых компаниях
Статьи о страховании
Для бизнеса
Расчетно-кассовое обслуживание
Кредиты
Банковские гарантии
Эквайринг
Вклады
Регистрация бизнеса
Бухгалтерские услуги
Бизнес на маркетплейс
МегаФон ПроБизнес
Рейтинг банков для бизнеса
Статьи о бизнесе
Отзывы о банках
Образование
Подготовка к ЕГЭ и ОГЭ
Программирование
Аналитика
Маркетинг
Управление
Дизайн
Разработка на Python
1С-программирование
QA-тестирование
Графический дизайн
Веб-дизайн
Английский язык
Рейтинг курсов
Отзывы о курсах
Статьи о курсах
Журнал
Статьи
Новости
Спецпроекты
Тесты и игры
Вопросы и ответы
Блоги компаний
Рейтинг экспертов
Карты
Вклады
Кредиты
Инвестиции
Недвижимость
Страхование
Советы
Форматы
СтатьиНовостиВопросы и ответыТесты и игрыСпецпроектыБлоги компанийПраво
Спрашивает
Редакция Сравни
Отвечает
Редакция Сравни
ВкладПраво+10
Спрашивает
Валентина Фомина
Отвечает
Анна Усатова
НалогиЛичные финансыНалоговый вычет+1
Спрашивает
Валентина Фомина
Отвечает
Харитонов Олег
ПравоАвтомобилиПокупки
Спрашивает
Валентина Фомина
КредитДолгиПраво+6
Спрашивает
Валентина Фомина
Отвечает
Владимир Постанюк
РаботаПраво
Спрашивает
Валентина Фомина
Отвечает
Станислав Каплан
Кредитная картаДебетовая картаПраво
Спрашивает
Валентина Фомина
Сравни.
ру
Вопросы и ответы
Что грозит за нарушение закона о тишине?
Временное выселение за злостное нарушение тишины и покоя граждан
- Главная
- → На голосовании
- → Инициатива в архиве
- Инициатива №
- 70Ф48874
- Уровень инициативы:
- Федеральный
Поделиться
Почти в каждом многоквартирном доме есть несознательные или асоциальные граждане, которые не уважают права соседей и постоянно шумят (громкая музыка, крики, драки, стук, грохот и т.п.), в т.ч. в ночное время, мешая отдыхать соседям, а зачастую делая их жизнь невыносимой. Часть из таких правонарушителей можно «успокоить» на какое то время вызовом полиции и составлением административного протокола (по данному правонарушению возможно только наказание виде предупреждения или штрафа), но некоторые не реагируют ни на какие предупреждения и штрафы и постоянно мешают соседям отдыхать.
Действующее законодательство не предусматривает эффективных мер для борьбы с такими правонарушителями и охраны прав их соседей.
Таким образом административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в виде штрафа не всегда может оказать влияние на правонарушителя и побудить его не совершать новых нарушений, а гражданско-правовая мера в виде продажи жилья с публичных торгов фактически не работает и не может применяться, что приводит к полной безнаказанности самых злостных нарушителей и ужасным страданиям их соседей.
Практический результат
Появление эффективного простого работающего механизма для борьбы с самыми злостными нарушителями тишины и покоя граждан. В любом случае пострадавшие соседи получат от 5 до 30 дней «отдыха» от своего шумного соседа. Появится наказание, адекватное тяжести правонарушения, восторжествует справедливость. В то же время, правонарушитель не лишается жилья навсегда и не становится бомжом.
Решение
Ввести новый вид административного наказания – временное выселение из жилого помещения (с тем, чтобы применять данное наказание к злостным нарушителям тишины и покоя граждан). Данное наказание должно заключаться в том, что гражданину на определенное время (например, от 5 до 30 суток) запрещается входить и находиться в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя по договору социального найма либо члена семьи собственника или нанимателя (при условии, что административное правонарушение, за которое назначается это наказание, совершено именно в данном жилом помещении).
Данное наказание не может применяться в случае, если кроме виновного в жилом помещении проживают несовершеннолетние или недееспособные граждане и не проживают другие совершеннолетние дееспособные члены семьи.
Появление виновного в квартире, из которой он временно выселен (за исключением случаев, если войти в квартиру потребовалось для предупреждения и ликвидации аварий, чрезвычайных ситуаций и в других неотложных случаях), до истечения срока временного выселения, влечет замену неотбытой части временного выселения на административный арест.
В настоящее время административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан установлена законами субъектов РФ, а Кодекс РФ об административных правонарушениях разрешает субъектам РФ устанавливать только административные наказания в виде предупреждения или штрафа (ст.
3.2). В связи с этим, статья об административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан должна быть включена в Кодекс РФ об административных правонарушениях для того, чтобы в этой статье можно было предусмотреть наказание в виде временного выселения из жилого помещения.На случай, если гражданин нарушает тишину и покой граждан, находясь в гостях, должна быть усилена ответственность владельца квартиры, а именно, предусмотрено привлечение владельца квартиры к административной ответственности за допущение им нарушения тишины и покоя третьих лиц гражданами, находящимися в его квартире.
← К началу списка инициатив
Варианты ответа ООН на российскую агрессию: возможности и кроличьи норы
(Ця стаття також доступна українською мовою тут.)
Вторжение России в Украину (при соучастии Беларуси) нарушило один из основных принципов Устава Организации Объединенных Наций: запрет на применение силы против территориальной целостности другого государства-члена (статья 2(4)).
Вторжение было почти повсеместно осуждено правительствами мира, а также Генеральным секретарем ООН.
С такой силой и единством поддержки, какие юридически доступные варианты есть у Организации Объединенных Наций для разрешения ситуации? Какие варианты были бы бесполезны или не стоили бы дипломатических усилий?
В этой статье я описываю несколько возможностей , в том числе помощь Генеральной Ассамблеи ООН в создании трибунала по военным преступлениям для преступления агрессии , что могло бы дополнить текущие усилия в Гааге, которые не могут достичь этого преступления. И я намечаю несколько кроличьих норок – включая вызовов России на место в ООН.
Предыстория: Текущая ситуация в ООН Ранее Совет Безопасности проводил заседания по угрозам миру, создаваемым российскими военными маневрами и заявлениями, что вызвало дискомфорт из-за председательства России в феврале в соответствии с правилом ежемесячной ротации президентов.
В пятницу вечером, 25-го, Россия воспользовалась правом вето, чтобы не допустить принятия проекта резолюции. Проект резолюции, получивший 11 голосов при 3 воздержавшихся (Китай, Индия, Объединенные Арабские Эмираты), среди прочего осуждал российскую агрессию против Украины и постановлял, что Москва должна немедленно прекратить применение силы против Украины.
Вследствие этого вето члены сослались на резолюцию 1950 года «Единство за мир», в которой Совет процедурным голосованием, не подлежащим вето, просил Генеральную Ассамблею собраться на чрезвычайной специальной сессии для рассмотрения этого вопроса, поскольку Совет Безопасности не смог «выполнить свою главную ответственность за поддержание международного мира и безопасности из-за отсутствия единодушия постоянных членов» (используя слова резолюции «Единство ради мира») в случае, когда, как представляется, угроза миру, нарушение мира или акт агрессии.
Резолюция (S/RES/2623(2022)) была принята в воскресенье, 27 февраля 2022 г.
, 11 голосами против 1 при 3 воздержавшихся (Китай, Индия, Объединенные Арабские Эмираты), и Генеральная Ассамблея провела следующие день с целью вынесения соответствующих рекомендаций членам по коллективным мерам.* На момент написания настоящего документа он еще не завершен.
Даже когда процесс разворачивается на Генеральной Ассамблее в рамках процесса «Единство ради мира», может быть полезно изучить несколько предложенных вариантов и отметить, какие из них являются «кроличьими норами», которых следует избегать, а какие предлагают некоторую осуществимость значимых действий со стороны Организации.
Подходящий вариант №. 1: Действия Генеральной Ассамблеи в рамках «Единства во имя мира» В 1950 году Соединенные Штаты и их союзники в Корейской войне придумали способ обойти вето, наложенное СССР в Совете Безопасности, тем самым заблокировав действия Совета. Генеральная Ассамблея приняла резолюцию 377 от 1950 года («Единство во имя мира», о которой упоминалось ранее), разъясняющую, что Ассамблея может действовать, когда Совет не может принимать решения при определенных обстоятельствах из-за права вето.
Помимо сложной процедуры, определяющей способ возобновления работы Генеральной Ассамблеи (больше не нужной для этой цели, поскольку орган теперь находится на постоянной сессии), резолюция обеспечивает четкие, но тщательно продуманные обстоятельства, при которых Генеральная Ассамблея может действовать, что соответствует идеально подходит к текущей ситуации.
Генеральная Ассамблея должна установить, что существует «видимая» угроза миру, нарушение мира или акт агрессии. Трудно утверждать, что нынешняя ситуация не является нарушением мира и актом агрессии. В таком случае, согласно «Единству за мир», Генеральная Ассамблея может рекомендовать членам «коллективные меры», которые могут даже включать применение вооруженной силы, когда это необходимо, но только в случае нарушения мира или акта агрессии, не угроза миру.
В соответствии с резолюцией Совета Безопасности, принятой 27 февраля, было призвано «Единство во имя мира», и Генеральная Ассамблея собирается на чрезвычайную специальную сессию под этим эгидой.
Что касается применения силы, то Генеральная Ассамблея не может заменить собой Совет Безопасности при принятии решений о обязывающих принудительных или принудительных мерах. И он не может рекомендовать государствам нарушать статью 2(4) Устава. Самое большее, что он может сделать в отношении применения силы, — это рекомендовать государствам прийти на помощь государству, ставшему жертвой агрессии или нарушения мира, как в случае с Кореей. Другими словами, рекомендуя государствам заниматься «коллективной самообороной», что они могут сделать в любом случае для Украины даже без такой резолюции.
Что касается неприменения силовых мер, Ассамблея может рекомендовать любые действия. Это случалось в прошлом, иногда в формате «Единство во имя мира», а иногда и нет. Рекомендации являются именно этим и не более того: от государств не требуется принимать рекомендуемые меры, но они могут обеспечить определенную степень моральной или «общественной» легитимности, которой нет у односторонних действий.
Генеральная ассамблея также имеет важные юридические возможности в отношении «подотчетности». Генеральная Ассамблея рекомендовала создать уголовный трибунал на основе соглашения, достигнутого Генеральным секретарем и заинтересованным правительством (Чрезвычайные палаты в судах Камбоджи) и одобренного Генеральной Ассамблеей (резолюция 57/228 от мая 13, 2003). Ассамблея также учредила «Международный, беспристрастный и независимый механизм» (IIIM, резолюция 71/248 от 21 декабря 2016 г.) для оказания помощи в расследовании и судебном преследовании лиц, ответственных за самые серьезные преступления по международному праву, совершенные в Сирии.
Таким образом, Генеральная Ассамблея может использовать инструменты для привлечения к ответственности лиц, ответственных за международные преступления во время продолжающегося российского вторжения в Украину.
Это действие было бы юридически обоснованным, если бы этого потребовало правительство Украины. Это также обеспечит уникальные преимущества, дополняющие другие текущие направления, которыми следуют Украина и государства-члены ООН. Украина уже сделала заявление, предоставляющее Международному уголовному суду (МУС) юрисдикцию в отношении военных преступлений и преступлений против человечности с февраля 2014 года. В воскресенье Украина возбудила дело против России в Международном суде ООН по Конвенции о геноциде.
Хотя Прокуратура МУС может расследовать «зверские преступления» в пределах юрисдикции Суда, совершенные на территории Украины, она не может расследовать преступление агрессии в соответствии с измененным Римским статутом с учетом требований, указанных в этой поправке. Что может представлять интерес для правительства Украины, так это создание некой формы гибридного следственного механизма или уголовного трибунала, который мог бы заниматься конкретно преступлением агрессии, поскольку это дело представляет prima facie основания для расследования и возможного судебного преследования за это преступление.
Действия будут иметь под собой прочную основу, если Генеральная Ассамблея в своей предстоящей резолюции под названием «Единство во имя мира» ясно даст понять, что, по мнению подавляющего большинства государств-членов, вторжение России в Украину представляет собой акт агрессии.
Такой гибридный трибунал будет иметь два дополнительных атрибута. Во-первых, как международный трибунал он явно способен прорвать завесу иммунитета главы государства. Во-вторых, в одном отношении ему легче получить поддержку США, чем МУС. Соединенные Штаты ранее выражали обеспокоенность по поводу того, что Суд осуществляет юрисдикцию в отношении сторон, не являющихся государством (например, Соединенные Штаты в Афганистане).
На момент написания этой статьи неизвестно, какие решения примет Совет ООН по правам человека, когда соберется в четверг, 3 марта, по запросу Украины о «срочных дебатах». Будем надеяться, что координация будет осуществляться внутри делегаций и между ними, чтобы действия, предпринимаемые Советом по правам человека, не дублировали и не мешали действиям, которые должны быть предприняты Генеральной Ассамблеей.
Помимо выводов, осуждения и требования действий со стороны России, Ассамблея, если она того пожелает, имеет прочные правовые основания для того, чтобы дать государствам-членам конкретные и содержательные рекомендации о том, чтобы они предприняли определенные действия или чтобы были изучены механизмы подотчетности с целью принятия.
Подходящий вариант №. 2: Добрые услуги Генерального секретаря Не обращаясь ни к каким вопросам подготовки к вторжению и действиям, которые были или могли быть предприняты до этого момента, Генеральный секретарь все же может предложить свои добрые услуги, чтобы попытаться выступить посредником или предоставить платформу для обсуждения. Добрые услуги или инициативы Генерального секретаря по его собственному усмотрению обычно требуют, чтобы обе стороны просили или, по крайней мере, согласились на любые такие инициативы. Это может быть сложно, учитывая заявление Генерального секретаря о том, что действия России нарушают территориальную целостность и суверенитет Украины и несовместимы с принципами Устава.
Вряд ли можно привести какие-либо возражения против этого ясного и недвусмысленного утверждения закона и принципа. Но русским может быть трудно согласиться на то, чтобы Генеральный секретарь выступал в качестве «нейтрального» собеседника, по крайней мере, на данный момент. Фактически, в заявлении, сделанном в Совете Безопасности 23 февраля, постоянный представитель России, что неудивительно, возражал против заявления Генерального секретаря о том, что последний предпочел следовать за Западом.
Хотя следует помнить, что этот вариант использования добрых услуг Генерального секретаря теоретически остается открытым, для того чтобы он стал жизнеспособным, вероятно, потребуется изменение политических обстоятельств.
Кроличья нора №1: выталкивание или подвескаПо решению Генерального Сборка. Но оба требуют рекомендации Совета Безопасности на этот счет, которая подлежит вето. Таким образом, не нужно тратить наше время — с одной оговоркой.
Предостережение: если цель состоит в том, чтобы сделать политическое заявление, продемонстрировав — если это возможно — поддержку государствами-членами приостановки или исключения России и заставить россиян наложить вето на эту меру, пусть будет так.
Но это максимум, что можно из него выжать.
Несколько членов Совета Безопасности отчитали россиян за председательство в Совете, когда они являются стороной в споре/конфликте, сославшись на правило 20 временных правил процедуры Совета Безопасности. Этот вопрос сейчас в значительной степени спорный из-за смены президента 1 марта. Однако его стоит обсудить, поскольку некоторые могут все еще ссылаться на то, что произошло, не видя кроличьей норы.
Правило 20 в основном гласит, что если Президент считает, что председательство над данным вопросом является конфликтом, он или она может передать председательство «следующему в очереди» для председательства в этом вопросе. Но это полностью «самоконтроль» и не подлежит надзору Совета, если только не будет принято решение о принуждении президента покинуть кресло; но даже если это удастся, как член, он или она все еще может голосовать.
Еще одна процедурная ошибка, отмеченная в ходе дебатов в Совете Безопасности, заключалась в том, что Устав предусматривает, что в решениях в соответствии с конкретной главой и статьей Устава сторона P5 в споре «должна воздерживаться от голосования». Это влечет за собой прямое или неявное решение о наличии спора и о том, что P5 является его стороной. Итак, если P5 не согласен или добровольно воздерживается, может ли Совет решить, что P5 не может голосовать? Является ли это процедурным или существенным вопросом, на который можно наложить вето? Обе эти процедурные проблемы спровоцировали бы хаос и неразбериху, что иногда может быть оправданным политическим выбором, но если цель состоит в том, чтобы принять решение, наложено вето или нет, это только усугубляет задержки и страх. Кроме того, маловероятно, что P5 будет настаивать на таком исходе против другого P5, потому что они могут оказаться на «приемной стороне» в следующий раз, когда они намереваются голосовать по вопросу, который, по мнению других, является спором, стороной которого они являются.
Эта кроличья нора была введена волнующим и «Адлаем Стивенсоном» заявлением постпреда Украины в Совете безопасности вечером 23 февраля. И повторено украинским представителем вчера на первом чрезвычайном заседании Генассамблеи. специальная сессия. В последнем случае он сказал, что «хотя Российская Федерация сделала все возможное, чтобы узаконить свое присутствие в Организации Объединенных Наций, ее членство не является легитимным, поскольку Генеральная Ассамблея никогда не голосовала за ее прием в Организацию после падения Советского Союза». Союз 19 декабря91” (GA/12404).
Поскольку этот аргумент получил поддержку комментаторов и даже некоторых ученых, стоит пояснить, почему этот аргумент не выдерживает никакой критики. Это напрямую связано с тем, что юристы называют проблемой «лахес» или «эстоппеля», или с тем, что неспециалисты могут назвать проблемой «Говори сейчас или замолчи навсегда».
Вопрос для непосвященных заключается в том, как Россия может быть членом Организации Объединенных Наций после того, как бывший СССР распался в декабре 1991 года, а другие части бывшего Советского Союза должны были подать заявку и быть принятыми в члены (но не Украина) . Где резолюции ООН о приеме России в члены? Как было позволено «проникнуть» в Организацию, не соблюдая надлежащих процедур приема или даже резолюции, определяющей, что она может сохранить местонахождение бывшего СССР?
Обратите внимание, что то же самое, конечно, можно сказать и об Украине. Нет никаких резолюций или решений о признании новой независимой Украины в 1991 году, когда «Украина» продолжала быть членом бывшей «Украинской Советской Социалистической Республики», члена-основателя Организации в 1945 году по причинам, которые здесь не рассматриваются.
Короче говоря, в 1991 году не было никаких «подкрадываний». Русские предъявили претензии; он был распространен среди всех членов, и у любого члена была возможность высказаться, задать вопрос, возразить, прокомментировать, внести предложения и многое другое.
Правда, «положительного» решения по этому вопросу не принято, но и «опровержения» или оспаривания тоже не было. Без возражений иск остался в силе. Но это был главный предмет обсуждения за закрытыми дверями и на консультациях. Ни одно правительство не сочло целесообразным открыто оспаривать или подвергать сомнению это утверждение или даже обсуждать его публично. Более того, Украина в то время поддержала получение россиянином места в Совете Безопасности ООН.
В то время я был главным юристом в офисе юрисконсульта.
В 1991 году это была Россия Бориса Ельцина, а не Владимира Путина
Основным фактором, повлиявшим на то, как этот вопрос рассматривался в ООН, было базовое политическое решение других стран P4 (Китай, Франция, Великобритания и США), в том числе, в первую очередь, правительства США, заключавшееся в том, что в общих интересах, чтобы СССР был распущен мирно и организованно, что могло бы быть достигнуто, если бы другие республики договорились между собой по различным вопросам, включая местонахождение бывшего СССР и право вето.
Республики бывшего СССР, включая Украину , согласилась на сохранение за Россией места СССР в том числе и в Совете Безопасности. Если бы они согласились, кто бы возражал? На каком основании кто-либо возражал бы против того, чтобы Россия оставалась в составе СССР в 1991 году? Может быть, чтобы избавиться от вето? Если это так, член должен высказаться и обосновать это дело.
Члены были уведомлены о том, что Россия заявляет, что она является не «государством-правопреемником», а « продолжающим государством» при поддержке бывших республик СССР, и не было возражений
В канун Рождества 1991 года постоянный представитель СССР Юлий Воронцов явился в Секретариат ООН с коробкой в руке с новым флагом некой Российской Федерации и письмом Генеральному секретарю за подписью Бориса Ельцина: «Президент России Советская Федеративная Социалистическая Республика» (РСФСР). В нем говорилось, что «членство Союза Советских Социалистических Республик в Организации Объединенных Наций, включая Совет Безопасности и все другие органы и организации системы Организации Объединенных Наций, продолжается Российской Федерацией (РСФСР) при поддержке стран Содружества Независимых Государств Российской Федерацией».
Обратите внимание, что здесь сказано «продолжение», а не последовательность. В праве наследования он утверждал, что части территории его страны отделились, оставив после себя крупицу, которая продолжила международную правосубъектность бывшего более крупного государства, название которого также изменилось. Та же страна, только меньше, другие границы, новое имя и новый флаг. Российская Федерация была «продолжающим государством», тогда как все отколовшиеся части были «государствами-правопреемниками» — за исключением, по иронии судьбы, Украины и Беларуси, которые считались членами-основателями Организации в 1945 по причинам, здесь не рассматриваемым. В письме также содержится просьба к Секретариату изменить название страны с «Союз Советских Социалистических Республик» на «Российская Федерация», где бы оно ни появлялось.
Ключевая фраза для нас — «при поддержке» Содружества Независимых Государств. Кто они? Одиннадцать бывших бывших советских республик, исключая страны Балтии, но включая Украину, подписали в Алма-Ате различные соглашения 21 декабря 1991 года, в том числе соглашение, в котором указано:
«Государства Содружества поддерживают сохранение Россией членства Союза Советских Социалистических Республик в Организации Объединенных Наций, включая постоянное членство в Совете Безопасности, и других международных организациях».
Они также выразили удовлетворение тем, что Беларусь и Украина продолжат участие в ООН как суверенные независимые государства. Таким образом, в ООН фактически было 3 постоянных члена: Беларусь, Россия и Украина.
Ни один Генеральный секретарь не вправе решать, что является государством, а что нет, что продолжает государство, а что нет. То есть для членов самого клуба – государств-членов ООН. Генеральный секретарь Перес де Куэльяр, срок полномочий которого истекал через несколько дней, направил вербальную ноту всем членам и другим организациям ООН, распространившим письмо Ельцину. И он ждал какой-либо официальной реакции. Не было ни одного. Без каких-либо возражений, вопросов, просьб о каких-либо действиях, таких как созыв органа, внесение пункта в повестку дня и т. п., Генеральный секретарь выполнял просьбу и менял табличку с названием СССР на Российскую Федерацию, менял алфавитный список. членов и заменить старый флаг новым, в том числе в любых органах, членом которых был СССР, таких как Совет Безопасности.
Любой участник может изменить свое имя и отметку в любое время.
Как уже упоминалось, в то время я был главным юрисконсультом в Управлении юрисконсульта и не помню никаких юридических заключений, представленных этим Управлением относительно обоснованности российского иска, и я не подозреваю, что один вдоль этих линий. Вероятно, был запрошен совет о том, каковы будут последствия такого заявления. Как и любое юридическое заключение, оно должно было бы конфиденциально представить политикам точку зрения Юридического управления на применимое международное право в отношении правопреемства государств в отношении членства, рассмотреть соответствующую прошлую практику и решения организации (например, Индии/Пакистана, Пакистана/Бангладеш и другие). Я подозреваю, что они пришли бы к выводу, что члены должны реагировать на претензии России так, как они считают нужным.
Наиболее актуальный и решающий случай связан с отделением Пакистана от «колониальной» Индии в 1947 году. с юридическими принципами, предполагающими, что член не перестает быть членом просто потому, что его конституция или его границы изменились.
«Исчезновение государства как правосубъектности, признанной в международном порядке, должно быть доказано до того, как его права и обязанности могут считаться прекратившими свое существование» (A/C.1/212, 11 октября, 1947). Это «общее правило », принятое правительствами-членами, никогда не оспаривалось и, по-видимому, руководствовалось более поздними делами о непрерывности/правопреемстве; это было больше, чем просто прецедент.
В то время ходили слухи, что некоторые участники обдумывали следующее:
- Созыв специального заседания Генеральной Ассамблеи. Утверждалось, что этот вопрос слишком важен, чтобы оставить его на усмотрение только русских или даже П5 как группы; он заслуживает более широкого обсуждения на пленарном заседании Генеральной Ассамблеи среди всех членов, поскольку затрагивает важный элемент структуры Организации – постоянное членство в Совете Безопасности и право вето. И, конечно же, это был вопрос международного права большой важности. Очевидно, P5 это не позабавило, и эта идея была решительно отвергнута за кулисами.
Хотя это было вполне возможно, ни одно государство-член, ни тогдашний Председатель Генеральной Ассамблеи не выступили с официальным предложением обсудить этот вопрос в Генеральной Ассамблее. - Запрос консультативного заключения Международного Суда: Этот вопрос поднимает классический вопрос международного публичного права, по которому Генеральная Ассамблея должна запросить консультативное заключение Международного Суда. Это тоже длилось недолго (может быть секунды 2), когда возник практический вопрос, что вы делаете с процессом принятия решений в Совете Безопасности во время ожидания заключения МС? Как Совет Безопасности должен функционировать, не зная, может ли один из его членов — и при этом мнимый постоянный член — голосовать или нет?
Хотя это было вполне возможно, ни одно государство-член, ни тогдашний Председатель Генеральной Ассамблеи не выступили с официальным предложением обсудить этот вопрос в Генеральной Ассамблее.Члены ничего не сказали на первых собраниях, на которых было отражено «изменение».
Хотя никаких возражений или вопросов по иску в письменной форме не поступало, органы ООН впервые встретились после «перемены имени» и дали возможность поднять этот вопрос на собрании.
Любой делегат мог поднять вопрос из зала по порядку ведения заседания и спросить: «Что это за знак «Российская Федерация» и кто за ним сидит?» — и тем самым открыть вопрос для дебатов и дискуссий. Первые встречи, запланированные после «изменения», были не в Генеральной Ассамблее, а в Совете. 31 декабря Совет Безопасности собрался впервые после «перемены». Но это был последний день месяца, которым до сих пор руководил посол Воронцов как представитель СССР. Однако 31-го он председательствовал за табличкой «Российская Федерация». Встреча длилась 5 минут, на которой единогласно была принята резолюция по Западной Сахаре. В заключение Председатель выступил с заявлением, в котором поблагодарил уходящих в отставку членов Совета. Ни от него, ни от кого-либо из членов Совета о «изменении» не поступило ни слова. Членами Совета, которые могли бы упомянуть об этом, были Австрия, Бельгия, Китай, Кот-д’Ивуар, Куба, Эквадор, Франция, Индия, Румыния, Соединенное Королевство, Соединенные Штаты, Йемен, Заир и Зимбабве.
Все они знали и могли видеть, что произошла перемена, но по этому поводу не было сказано ни слова. Должно быть, за кулисами среди членов существовало четкое понимание того, что советский представитель «доживет» свое председательство в течение месяца в качестве представителя России, независимо от того, «пропустит» ли он правило ротации в алфавитном порядке на этот один день (S/PV.3025). ).
Недавно созданный Совет Безопасности собрался 6 января 1992 года под председательством Великобритании, но с 5 новыми членами: Кабо-Верде, Венгрия, Япония, Марокко и Венесуэла. Ни в одном из них не поднимался вопрос об «изменении» (S/PV.3026).
Наконец, впервые все члены получили возможность поднять этот вопрос на пленарном заседании Генеральной Ассамблеи 4 февраля 1992 г., когда на заседании председательствовал, по иронии судьбы, Постоянный представитель Украины, исполнявший обязанности заместителя -Президент. Ни он, ни кто-либо другой не упомянули об «изменении».
В заключение не стоит отвлекать внимание от главной цели, как Организация Объединенных Наций должна реагировать на эту агрессию, возвращаясь к прошлому.
Тогда никто, в том числе и Украина, не возражал (действительно, Украина утвердительно поддержала его в подписанном соглашении) — а сейчас поднимать его уже лет на 30 поздно.
Нынешний кризисный момент требует максимально эффективного использования дипломатических ресурсов. Легально доступные варианты, о которых я говорил в начале, входят в их число.
– – – – – –
* Для предложений Генеральной Ассамблее, которые касаются резолюции «Единство ради мира», агрессии или нарушения мира, скорее всего, необходимое большинство для принятия будет составлять 2/3 присутствующих и участвующих в голосовании (голосующие «за» и «против» — воздержавшиеся не учитывались). Это связано с тем, что в соответствии со статьей 18(2) Устава решения по «важным вопросам» принимаются этим большинством, а «рекомендации в отношении поддержания мира и безопасности» определяются как один из таких вопросов.
Фото: Генеральный секретарь Организации Объединенных Наций Антониу Гутерриш выступает на специальной сессии Генеральной Ассамблеи в штаб-квартире Организации Объединенных Наций 28 февраля 2022 г.
(Майкл М. Сантьяго/Getty Images)
В рубрике:
Международный уголовный суд (МУС), Международное уголовное право, Война между Россией и Украиной, Доступен перевод, Организация Объединенных Наций, Генеральная Ассамблея ООН
Консультативный совет (Россия) — rightsinrussia site резервная копия
На этой странице вы найдете заявления и мнения членов Консультативного Совета Прав в России (Россия). |
Лев Пономарев о рекомендациях России в ООН относительно трактовки свободы собраний: «Серьезная и наглая попытка оправдать абсолютно все что угодно».
опубликовано 4 мар 2020, 11:35 Службой переводов
Лев Пономарев: От сети* к новому величию: остановить ФСБ
опубликовано 26 фев 2020, 09:24 Службой переводов
Валерий Борщев: Полицейских наказали за превышение полномочий на митингах, но так никто и не заметил
опубликовано 24 фев 2020, 10:14 Службой переводов
Борис Альтшулер: Россия на пороге нового Большого террора! Что надо сделать?
опубликовано 23 Фев 2020, 05:47 Службой переводов
Иван Павлов: Дело Сети — почему российские суды не верят жалобам на пытки
опубликовано 21 фев 2020, 12:43 Службой переводов
Лев Пономарев о деле «Сети»: Жестокость и молчание – ФСБ бросает вызов
опубликовано 18 фев 2020, 07:42 Службой переводов
Лев Пономарев: Обращение к гражданам России в преддверии выборов 2021 года
опубликовано 26 янв 2020, 04:13 Службой переводов
Борис Альтшулер: Смерть Сахарова была величайшим несчастьем для России
опубликовано 5 янв 2020, 02:45 автором права в России
Сергей Лукашевский об Андрее Сахарове: Незамеченный русский Гавел
опубликовано 25 дек 2019, 11:02 Службой переводов
Лев Пономарев: Тридцать лет без Андрея Сахарова
опубликовано 24 декабря 2019 г.