Нарушение частной собственности: Неприкосновенность частной собственности статья закона

Содержание

Запрещенные способы защиты частной собственности

Традиция защищать земельные владения от постороннего доступа существует с давних времен. Современные развитые государства устанавливают в законодательном порядке административную и даже уголовную ответственность за нарушение границ частной территории. Однако в России правом неприкосновенности обладает только жилище. Правда, определение, данное в Уголовном кодексе, имеет очень размытые границы, поэтому жилищем можно назвать даже туристическую палатку.

В Конституции РФ закреплен принцип неприкосновенности жилища. В чужие владения на законных основаниях можно попасть только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, или на основании судебного приказа, решения и иного акта.

Нежилые помещения не наделены той же неприкосновенностью. Ответственность за несанкционированное проникновение наступит только при покушении на кражу имущества.

Как правильно защищать свою территорию

Не надо думать, что если нет административной или уголовной ответственности, то свою территорию нельзя никак защитить. Собственник может возвести ограждение или иным способом обозначить границы. В порядке самозащиты также может применяться физическая сила и иные меры, но необходимо иметь в виду, что они должны быть соразмерны характеру посягательства на права собственника и не должны угрожать жизни и здоровью незваного гостя. Разрешено поставить забор, подключить сигнализацию, но законно ли натягивать колючую проволоку – это спорный вопрос. Точно нельзя расставлять капканы и ловушки на людей.

Спецсредствами самообороны можно воспользоваться только в случае насильственных действий или угрозы их применения в отношении собственника.

Можно воспользоваться услугами профессиональной охраны:

  • сторожа,
  • ЧОП,
  • сотрудников вневедомственной охраны МВД РФ.

Сторож не имеет никаких особых прав на применение мер по защите частных владений. Он просто представитель собственника, осуществляющий свои полномочия в соответствии с занимаемой должностью: он может препятствовать проникновению на охраняемую территорию, защищать имущество своего работодателя, а также свою жизнь и здоровье. Если сторож получил лицензию на ношение оружия самообороны, то он имеет право брать его с собой на работу. Но обязуется соблюдать установленные правила его хранения и применения.

У сотрудников ЧОП прав несколько больше. Они могут использовать спецсредства (наручники, резиновые дубинки и т. п.) не только в случаях необходимой обороны, но и тогда, когда ненасильственные способы предупреждения не дали желаемых результатов и не подействовали на правонарушителей.

Применить огнестрельное оружие сотрудники ЧОП могут в следующих случаях:

  • отражение нападения, если собственной жизни грозит непосредственная опасность;
  • отражение группового или вооруженного нападения на охраняемое имущество;
  • предупреждение (посредством выстрела в воздух) о намерении применить оружие;
  • подача сигнала тревоги или вызова помощи.

У сотрудников вневедомственной охраны полномочий гораздо больше. Они имеют право не только применять спецсредства и огнестрельное оружие (при условии соблюдения Закона «О полиции»), но и совершать следующие действия:

  • задержание преступников при попытке незаконного вывоза материальных ценностей;
  • сопровождение подозреваемых до служебных помещений охраны или полиции;
  • досмотр вещей (производится в установленном законодательством порядке на основании условий договоров), а в некоторых случаях – личный досмотр на КПП, проверка транспортных средств и провозимых грузов;
  • использование технических средств, позволяющих обнаружить незаконно вывозимое (выносимое) имущество, а также средств, фиксирующих противоправные действия.

Когда охрана бессильна

В случае простого пересечения границ частных владений у охранника есть право только выпроводить незваного гостя за пределы территории. Другие действия (попытка досмотра или задержание нарушителя, изъятие какие-либо предметов, применение силы) являются превышением полномочий.

Кроме того, законодательно допускаются случаи, разрешающие посторонним лицам использовать чужой земельный участок без разрешения владельца. К ним относится сервитут – право прохода по участку собственника.

Для установления публичного сервитута необходим нормативно-правовой акт, выданный субъектом местного самоуправления и зарегистрированный в территориальных органах Федеральной регистрационной службы. Стоит учитывать также положение Водного кодекса, закрепляющее право свободного доступа для неограниченного круга лиц к водным объектам общего пользования в личных или бытовых целях. Оно хоть и не зафиксировано в качестве сервитута, но фактически означает, что если земельный участок граничит с водным объектом общего пользования, то собственник не может препятствовать проходу посторонних лиц по прибрежной полосе.

Кроме того, сотрудники охраны не имеют права запрещать фотосъемку или зарисовывание частных объектов. Уголовная ответственность может наступить только за незаконное собирание сведений, касающихся частной жизни человека.

ВС разъяснил привлечение к ответственности за нарушение конституционных прав и свобод

Один из экспертов «АГ» отметил, что некоторые разъяснения, изложенные в документе, могут позитивно повлиять на практику и позволят по конкретным составам исключить привлечение людей к ответственности в отсутствие общественной опасности.

25 декабря Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 1381, 139, 1441, 145, 1451 Уголовного кодекса Российской Федерации)».

Читайте также

ВС скорректирует практику привлечения к ответственности за нарушение конституционных прав и свобод

Эксперты «АГ» детально проанализировали предлагаемые Пленумом Верховного Суда разъяснения вопросов, касающихся неприкосновенности частной жизни, жилища, а также трудовых прав граждан

28 Ноября 2018

Как ранее писала «АГ», проект постановления был рассмотрен 27 ноября и направлен на доработку. Эксперты тогда положительно оценили предлагаемый проект и выразили надежду, что правовые позиции ВС помогут разрешить наиболее острые вопросы правоприменения и улучшить ситуацию с законностью и справедливостью российского правосудия.

Как отметил руководитель конституционной практики АК «Аснис и партнеры» Дмитрий Кравченко, принятое постановление в целом соответствует проекту. С учетом этого некоторые разъяснения, в том числе связанные с незаконным оборотом специальных технических средств или невыплатой заработной платы, могут позитивно повлиять на практику и позволят по конкретным перечисленным в документе составам исключить привлечение людей к ответственности в отсутствие общественной опасности.

Неприкосновенность частной жизни

В п. 1 постановления ВС обращает внимание судов на то, что в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 137 УК РФ уголовная ответственность наступает за сбор и распространение сведений о частной жизни лица, составляющих личную или семейную тайну, в отсутствие его согласия или законных оснований для получения, использования и предоставления таких сведений.

Пункт 2 претерпел существенные изменения. В частности, в документе отмечается, что при решении вопроса о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 или 2 ст. 137 УК, суду необходимо устанавливать, охватывалось ли его умыслом, что сведения о частной жизни гражданина хранятся им в тайне.

ВС также уточнил, что собирание или распространение таких сведений в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также если сведения о частной жизни гражданина ранее стали общедоступными либо были преданы огласке им самим или по его воле, не может повлечь уголовную ответственность.

В п. 3 разъяснений отмечается, что сбор сведений о частной жизни подразумевает умышленные действия по их получению любым способом: личным наблюдением, прослушиванием, опросом других лиц, в том числе с помощью аудио-, видео- и фотофиксации, копирования документов, а также путем похищения или иного приобретения.

В п. 4 подчеркивается, что при рассмотрении уголовных дел о преступлениях по ст. 138 УК судам следует иметь в виду, что тайна переписки, телефонных переговоров, а также почтовых, телеграфных и иных сообщений признается нарушенной, когда доступ к переписке, переговорам и сообщениям произведен в отсутствие законных оснований и без согласия лица, чью тайну они составляют. Под «иными сообщениями» подразумеваются сообщения граждан, передаваемые по сетям электросвязи, факсимильные, передаваемые через интернет мгновенные сообщения, электронные письма и видеозвонки, а также сообщения, пересылаемые иным способом (п. 5).

Дмитрий Дядькин ранее отмечал, что наибольшая сложность квалификации таких деяний заключается в том, что любой акт сообщения представляет собой коммуникацию как минимум двух субъектов – отправителя и адресата: «Закономерен вопрос: какова должна быть квалификация действий лица, нарушившего тайну переписки? В данном случае нарушаются конституционные права как адресата, так и отправителя. Это суждение верно даже в том случае, если сообщение содержало сведения только об одном из участников переписки, так как факт сообщения представляет собой личную жизнь гражданина».

Александр Брестер также подчеркивал, что п. 4 четко закрепляет: вся переписка в телефонах – в любой программе для обмена сообщениями – охраняется законом: «Давно и остро стоит вопрос о том, что получение сведений о такой переписке добывается правоохранительными органами без судебного решения – произвольно или в рамках осмотра. Если пользоваться предложенным толкованием – этого делать нельзя. Ранее КС уклонялся от ответа на этот вопрос. Не факт, что что-то изменится, но теперь есть на что сослаться».

В п. 6 установлено, что по ст. 138 УК квалифицируются действия, нарушающие тайну переписки, телеграфных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений конкретных лиц или неопределенного круга лиц, совершенные с прямым умыслом. При этом ответственность наступает независимо от того, составляют передаваемые сведения личную или семейную тайну или нет.

Отметим, что проект документа предусматривал уточнение о том, что ознакомление с фактом или содержанием переписки, переговоров и сообщений при наличии согласия хотя бы одного из лиц, чью тайну они составляют, не образует состава преступления, а также о том, что распространение сведений после такого ознакомления без согласия указанного лица влечет уголовную ответственность по ст. 137 УК. Однако из итогового текста постановления оно было исключено.

Эксперты «АГ» отмечали нежелательность исключения данного абзаца. «Иногда в целях защиты необходимо использовать переписку, запись собственного разговора с иным лицом и т.п., но суды ссылаются на то, что без согласия другого лица (или без предупреждения о записи) такое использование незаконно», – пояснял Александр Брестер. Дмитрий Дядькин также считал исключение указанного абзаца крайне нежелательным, так как это повлечет правовую неопределенность в данном вопросе и, соответственно, – произвольное и необоснованное расширение оснований привлечения лиц к уголовной ответственности.

В п. 7 постановления отмечается, что ответственность по ст. 138.1 УК за незаконные производство, приобретение и (или) сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, наступает в тех случаях, когда такие действия совершаются в нарушение требований законодательства без соответствующей лицензии и не в целях проведения ОРД.

Уточнено, что технические устройства (смартфоны, диктофоны, видеорегистраторы) могут быть признаны специальными техническими средствами только при условии, что им преднамеренно были приданы новые качества и свойства для негласного получения информации. В ряде таких случаев потребуется заключение специалиста или эксперта (п. 8 документа).

ВС разъяснил (п. 9), что само по себе участие в незаконном обороте специальных технических средств не может свидетельствовать о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК, если его умысел не был направлен на приобретение и (или) сбыт именно таких технических средств (например, если лицо приобрело такое средство в интернет-магазине как устройство бытового назначения, добросовестно заблуждаясь о его фактическом предназначении).

Также по этой статье не могут быть квалифицированы действия лица, которое приобрело устройство для негласного получения информации с намерением использовать, например, в целях обеспечения личной безопасности, безопасности членов семьи, включая детей, а также для сохранности имущества и слежения за животными, и не предполагало применять его для посягательства на конституционные права граждан.

По мнению Дмитрия Кравченко, такая детализация свидетельствует о негативных явлениях в судебной практике, в том числе о частом привлечении к уголовной ответственности при очевидном отсутствии общественной опасности. «Те же многочисленные дела о ручках-диктофонах, GPS-трекерах для домашнего скота и подобных бытовых устройствах, к сожалению, свидетельствовали о неспособности самостоятельного принятия в следственной и судебной практике очевидного решения об отсутствии оснований для уголовной ответственности», – считает он.

Незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, как ранее отмечал Александр Брестер, является самой болезненной из затронутых тем с точки зрения уголовного права и процесса: «ВС констатирует очень простые вещи, которые и так должны быть понятны правоохранителю: нужно доказать умысел на приобретение устройства именно для негласного получения информации, а также то, что лицо сознательно приобретает устройство с целью нарушения конституционных прав граждан. По-хорошему, все дела об осуждении лиц за приобретение очков с видеокамерами или иных технических устройств для личного пользования должны быть пересмотрены на основе этого указания».

Право на неприкосновенность жилища

В п. 10 постановления внимание судов обращается на то, что ст. 139 УК предусмотрена уголовная ответственность за проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица при отсутствии законных оснований для ограничения данного конституционного права.

В соответствии со ст. 139 УК уголовную ответственность по данной статье влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (верандой, чердаком, встроенным гаражом), а также в жилое помещение независимо от формы собственности и иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (апартаменты, садовый дом).

ВС отметил (ст. 11 постановления), что по указанной статье не может быть квалифицировано незаконное проникновение в помещения, строения, обособленные от индивидуального жилого дома (сарай, баню, гараж), если они не были специально приспособлены, оборудованы для проживания, а также предназначены для временного нахождения (купе поезда, каюта судна).

Кроме того, как указано в п. 12 документа, незаконное проникновение в жилище может иметь место и без вхождения в него, но с применением технических или иных средств, используемых в целях нарушения неприкосновенности жилища (например, для незаконного установления прослушивающего устройства или прибора видеонаблюдения).

В п. 13 разъясняется: с учетом того, что уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности жилища наступает в случае, когда виновный незаконно проникает в него, осознавая, что действует против воли проживающего там лица, проникновение в жилище, совершенное путем обмана, квалифицируется по ст. 139 УК. Также уточняется, что действия лица, которое находится в жилище с согласия проживающего в нем лица, но отказавшегося выполнить требование покинуть жилище, состава преступления по указанной статье УК не образуют.

В соответствии с п. 14 постановления судам следует учитывать умысел виновного лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера отношений виновного с лицами, проживающими в данном жилом помещении или строении, а также способа проникновения и т.д. Действия виновного могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 139 УК, если насилие или угроза его применения были совершены в момент вторжения либо непосредственно после него для реализации умысла на незаконное проникновение в жилище (п. 15).

Нарушения в сфере трудового права

Как указано в п. 16 постановления, необоснованный отказ в приеме на работу либо необоснованное увольнение лица, достигшего предпенсионного возраста, указанного в примечании к ст. 144.1 УК, также как заведомо беременной женщины либо имеющей детей до трех лет, влечет уголовную ответственность по ст. 144.1 и 145 УК только в случаях, когда работодатель руководствовался соответствующим дискриминационным мотивом.

Разъяснено, что в случае, когда трудовой договор с работником был расторгнут по его инициативе, однако по делу имеются доказательства принуждения работника подать заявление об увольнении именно в связи с указанными критериями, такие действия также образуют состав преступления, предусмотренный указанными статьями.

Как ранее отмечал Дмитрий Дядькин, разъяснения Пленума о квалификации действий по ст. 144.1 и 145 УК РФ будут крайне актуальны в связи с ожидаемым возрастанием количества таких дел в будущем.

В соответствии с п. 17 невыплата зарплаты, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат частично или полностью квалифицируется, соответственно, по ч. 1 или 2 ст. 145.1 УК лишь при умышленном совершении указанных деяний, а также из корыстной или личной заинтересованности. В этой связи к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию и дающих основания для уголовной ответственности руководителя организации или иного лица, указанного в ст. 145.1 УК, должно относиться наличие реальной финансовой возможности для выплаты зарплаты и иных выплат или ее отсутствие из-за его неправомерных действий.

В п. 18 подчеркивается, что уголовная ответственность по ст. 145.1 УК наступает, в том числе, в случаях невыплаты зарплаты и иных выплат работникам, которыми трудовой договор не заключался либо не был надлежаще оформлен, но они приступили к работе с ведома или по поручению работодателя либо его уполномоченного представителя (ст. 16 ТК РФ).

В п. 19 отмечается, что период формирования задолженности по выплатам работнику исчисляется исходя из сроков выплаты зарплаты, установленных правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным либо трудовым договором, а также из времени, в течение которого зарплата фактически не выплачивалась полностью или частично.

При этом срок задержки выплат исчисляется со дня, следующего за установленной датой выплаты. Периоды невыплат за отдельные месяцы года не могут суммироваться в срок свыше двух или трех месяцев, если они прерывались периодами, когда выплаты осуществлялись.

В п. 20 ВС разъяснил, что сроки давности уголовного преследования за совершение преступления по ст. 145.1 УК исчисляются с момента фактического окончания (в частности, со дня погашения задолженности), увольнения виновного лица или временного отстранения от должности. При этом увольнение работника, которому не была выплачена зарплата, не влияет на исчисление сроков давности уголовного преследования работодателя.

В п. 21 отмечается, что невыплата зарплаты одним и тем же либо разным работникам частично свыше трех месяцев и полностью свыше двух месяцев, при наличии единого умысла виновного, квалифицируется только по ч. 2 ст. 145.1 УК, при этом все признаки деяния должны быть приведены в описательной части обвинительного приговора. В иных случаях невыплата зарплаты частично и полностью образует совокупность преступлений по ч. 1 и 2 ст. 145.1 УК.

В п. 22 отмечается, что по каждому уголовному делу о преступлениях против конституционных прав и свобод суду надлежит проверять наличие оснований для освобождения совершивших их лиц от уголовной ответственности.

В частности, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 138, ч. 1 ст. 139 и ст. 145 УК, относятся к делам частно-публичного обвинения и в случае примирения сторон спора обязательному прекращению не подлежат. Вместе с тем в случаях, предусмотренных ст. 76 УК, если лицо впервые совершило такое преступление небольшой тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, суд вправе прекратить уголовное дело по заявлению потерпевшего.

В заключительном пункте постановления отмечается, что при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных гл. 19 УК, судам следует реагировать на нарушения конституционных прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона путем вынесения частных определений или постановлений в адрес соответствующих организаций и должностных лиц для принятия ими необходимых мер.

По словам Дмитрия Кравченко, в целом разъяснения ВС свидетельствуют о том, что в судебной практике не всегда имеет место понимание того, что для привлечения к уголовной ответственности в действиях обвиняемого должен иметь место признак общественной опасности.

Александр Брестер отметил, что в целом можно оценить предложенные разъяснения ВС положительно. «В частности, мы видим указание на то, что прежде чем привлекать лицо за нарушение неприкосновенности частной жизни, нужно доказать, что лицо само понимает, что это личная и семейная тайна. Сделать это очень сложно, особенно с учетом того, что доказывание субъективной стороны – не самая сильная черта наших следственных органов», – добавил он.

Отмечая важность и практическую значимость документа, Дмитрий Дядькин подчеркнул, что он содержит значительное количество разъяснений проблемных ситуаций, и выразил надежду, что постановление разрешит наиболее острые вопросы правоприменения и позволит улучшить ситуацию с законностью и справедливостью российского правосудия.

В совете при Путине сочли закон о реновации нарушением прав собственности :: Жилье :: РБК Недвижимость

Основным принципиальным замечанием к законопроекту является его направленность на принудительное ограничение и лишение права собственности, неприкосновенность которого гарантирована Конституцией

Фото: shutterstock.com/VLADJ55

Совет при президенте России по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства не поддержал законопроект о всероссийской реновации, говорится в сообщении совета, поступившем в РБК. «Основным принципиальным замечанием к законопроекту является его направленность на принудительное ограничение и лишение права собственности, неприкосновенность которого гарантирована Конституцией», — приводятся в сообщении слова председателя совета, главы комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Павла Крашенинникова.

По мнению депутата, законопроект о всероссийской реновации «не обеспечивает в должной степени имущественные и жилищные права граждан и во многих аспектах не позволяет улучшить их жилищные условия».

Совет при президенте обратил внимание на то, что для гарантий защиты права частной собственности необходимо соблюдать ряд требований в случае их принудительного ограничения или прекращения. Это наличие значимого публичного интереса, который не может быть удовлетворен иначе, равноценное и предварительное возмещение, а также независимый судебный контроль. В законопроекте эти гарантии отражены не в полной мере, отметил он.

«Слепое копирование положений (московского) закона о реновации вряд ли сможет обеспечить надлежащую правовую основу для регулирования программы сноса и реконструкции многоквартирных домов во всей России», — отметил Крашенинников.

В сентябре в Госдуму был внесен законопроект о реновации жилья по всей России. Документ регулирует комплексное развитие территорий и расселение ветхого и аварийного жилья. Он также предполагает комплексную реновацию промышленных территорий. В основе инициативы — московская программа реновации пятиэтажек.

Включать в программу будут те дома, в которых две трети собственников и нанимателей поддержали инициативу, в том числе на общих собраниях. По мнению авторов законопроекта, его реализация даст старт комплексной программе улучшения качества жилищных условий российских граждан во всех регионах.

Автор

Наталия Густова

Суд признал незаконным право собственности на земельный участок, признав его объектом общего пользования | Новости | Щербинский районный суд

Щербинским районным судом города Москвы удовлетворены исковые требования межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы о признании недействительным образования земельного участка в п. Филимоновское, исключении участка из записи Единого государственного реестра недвижимости, а также признании отсутствующим права собственности ответчика на данный участок.

Межрайонный природоохранный прокурор обратился с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ООО «Ривер Сайт». В обоснование предъявленных требований истец указал, что в ходе проверки межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы было установлено, что расположенный в п. Филимоновское земельный участок площадью 22 054 кв.м. образован в границах акватории реки Незнайки и ее береговой полосы, которые отнесены к объектам общего пользования и на приватизацию которых установлен запрет природоохранным, водным и земельным законодательством, поскольку включение подобных объектов в частную собственность влечет нарушение прав и законных интересов РФ и неопределенного круга лиц (граждан, общества) на равный доступ к природным ресурсам.

В судебном заседании данные требования были полностью поддержаны представителем истца. Представитель ответчика исковые требования прокурора не признал, обосновывая это тем, что упомянутый земельный участок был образован в соответствии с действующим на тот момент законодательством, а также отсутствием доказательств того, что спорный участок находится в границах реки и ее береговой полосы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы и оценив собранные по делу доказательства, суд удовлетворил требования прокурора по следующим основаниям.

В силу ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, равно как и полоса земли вдоль береговой линии водного объекта, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются объектами общего пользования, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно ст.27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.3 ч.5 и ч.8 ст.27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, а также земельных участков, в границах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности.

Исходя из вышеуказанных и ряда иных, перечисленных в решении требований закона суд пришел к выводу о том, что река и ее береговая полоса не могли предоставляться в частную собственность и какие-либо предусмотренные законом основания для нахождения указанных объектов в собственности ответчика отсутствуют.

Поскольку земельный участок, расположенный частично в границах акватории водного объекта общего пользования и его береговой полосы, образован с нарушением прямых запретов, установленных нормами природоохранного, земельного и водного законодательства, сведения о спорном участке подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости в виду прекращения существования указанного объекта недвижимости, — определил суд.

Кроме того, суд согласился с доводами прокурора о том, что нахождение в частной собственности водного объекта общего пользования, предназначенного для использования в личных и бытовых целях, осуществления спортивного и любительского рыболовства, причаливания плавучих средств и возможности их дальнейшего произвольного использования со стороны собственника, влечет за собой нарушение экологических прав неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно: признать недействительным образование земельного участка и исключить запись об участке из ЕГРН, запись государственного кадастрового учета , а также запись о праве собственности ООО «Ривер Сайт» на данный объект.

Данное решение было обжаловано в Московский городской суд. Определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции оно было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

 

20 декабря 2018 года.

Сообщение пресс-секретаря Щербинского районного суда города Москвы.

Нарушение права транспортной доступности к объектам частной собственности.

Отвечает Государственный комитет Псковской области по транспорту

В Вашем обращении речь идет об автомобильных дорогах «Невель — Новохованск — граница с Республикой Белоруссия» км 0+180 — км 42+297, протяженностью 42,117 км с асфальтобетонным покрытием и «от а/д Невель — Новохованск — граница с Республикой Белоруссия км 4+890 до ж/д станции Клястицы» км 0+000- км 7+000, протяженностью 7,0 км с песчано — гравийным покрытием. Указанные автомобильные дороги относятся к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения и на основании приказа Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от 26.10.2015 года № 1576 «О закреплении автомобильных дорог общего пользования регионального значения за государственным бюджетным учреждением Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» находятся в оперативном управлении ГБУ ПО «Псковавтодор».

Комплекс отдельных видов работ по содержанию автодорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них выполняется подрядной организацией ООО «Автомобильные дороги Пскова» на основании заключенного Государственного контракта № 0157200000315000777-0447187-02 от 11.01.2016 года в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог».

В настоящее время для поддержания автодороги «Невель — Новохованск — граница с Республикой Белоруссия» по допустимому уровню содержания и для обеспечения безопасности дорожного движения выполняются работы по устранению разрушений и выбоин на покрытии (ямочный ремонт) с применением горячей асфальтобетонной смеси. Выполнены работы на участке км 0+180 — км 20+000 и будут продолжаться до полного устранения дефектов.

К сожалению, из-за ограниченности средств областного бюджета, в рамках Подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Псковской области «Развитие транспортной системы Псковской области на период 2014-2020 годы» ремонт указанной автомобильной дороги в 2016 году не предусмотрен.

На автомобильной дороге «от а/д Невель — Новохованск — граница с Республикой Белоруссия км 4 + 890 до ж/д станции Клястицы» выполнялись плановые работы по планировке гравийного покрытия. Для улучшения состояния покрытия будут выполнены дополнительные работы по планировке.

Вышеуказанные автомобильные дороги являются автомобильными дорогами общего пользования и в соответствии с 5 статьей Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» двигаться по данным автомобильным дорогам могут транспортные средства, масса которых не превышает требования Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

При возникновении вопросов, связанных с содержанием автомобильных дорог регионального значения и принятием оперативных мер по устранению замечаний и недостатков, предлагаем обращаться в ГБУ ПО «Псковавтодор» по тел. 8 (8112) 29-19-84, 29-19-72.

По вопросу восстановления автомобильной дороги, соединяющей населенные пункты Малые Кулиги и Большие Кулиги сообщаю, что по информации, предоставленной Администрацией Невельского района (письмо от 14.06.2016 № 1679/01-35 прилагается), данная дорога никогда не была построена, только было направление, накатанная полевая дорога и использовалась бывшим совхозом в период его существования, в настоящее время от дер. Большие Кулиги, расположенной на 5 км автомобильной дороги «от а/д Невель — Новохованск — граница с Республикой Белоруссия км 4 + 890 до ж/д станции Клястицы» до дер. Малые Кулиги, проезда нет. Проезд до дер. Малые Кулиги осуществляется по лесной дороге с автомобильной дороги «Невель — Новохованск — граница с Республикой Белоруссия», ориентировочно протяженность составляет 500 м. В дер. Малые Кулиги постоянные жители не зарегистрированы, проживает временно в летний период 1 человек. Паспортизация дороги, соединяющая деревни Большие Кулиги и Мальте Кулиги не проводилась ввиду того, что данная дорога не входит в перечень дорог общего пользования местного значения. Подъезд к данным населенным пунктам осуществляется раздельно и организация дополнительного проезда не целесообразна.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Невельского района осуществляется Администрацией Невельского района в соответствии с статьей 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации».

Работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения выполняются в соответствии с условиями муниципального контракта от 22.01.2016 № 0157300002515000083- 0116844-01. Срок окончания контракта 31 декабря 2016 года.

В рамках полномочий документы территориального планирования муниципального образования «Невельский район» разработаны и размещены на сайте Администрации Невельского района [email protected]

Массовые нарушения прав граждан — приложение к антикризисной концепции, предложенной «ЯБЛОКОМ» Президенту

1. Нарушение права собственности на недвижимое имущество

Право собственности граждан на недвижимое имущество, такое как квартиры, гаражи, дачные дома фактически ничем не защищено.

Необходимая для реализации гарантия – право на земельный участок – в большинстве случаев отсутствует.

Так сложилось, что граждане при приватизации получали право собственности на эти виды имущества без каких-либо прав на земельный участок. Это было обусловлено коммунистическим большинством в Государственной думе и неготовностью общества к признанию права частной собственности на землю.

Что касается квартир во многоквартирных домах, то, к сожалению, не был воспринят европейский подход, согласно которому граждане получают долю в праве собственности на дом в целом и на земельный участок, а имея долю в праве – получают в пользование конкретную квартиру.

Квартира, а тем более комната по своей сути не предназначена быть самостоятельным объектом права собственности. Из этого вытекает пониженный уровень защиты права на такие объекты.

Гражданский кодекс исходит из того, что при необходимости изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, изымается земельный участок (ст. 279 ГК РФ). Находящееся на земельном участке недвижимое имущество может быть изъято во вторую очередь, в связи с изъятием участка (ст. 239 ГК РФ).

В кодексе не содержится прямых указаний прямых указаний, как необходимо поступить в случае, когда для нужд публичного собственника земельного участка необходимо прекратить право собственности частного лица на находящееся на участке строение.

Хотя, пожалуй, юридически никакого пробела здесь нет, на практике некоторая неясность закона даёт дорогу самым злостным нарушениям права собственности.

Такова ситуация с гаражно-строительным кооперативом ГСК-8 в районе Некрасовка города Москвы. Члены ГСК – 640 человек – в судебном порядке добились признания права собственности на свои гаражи. Их права зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на земельный участок они получить не смогли. Исполнительная власть приняла решение о строительстве на земельном участке, на котором расположен ГСК, после чего в суд предъявлены иски об … освобождении земельного участка. Решениями, которые к сожалению уже утверждены Верховный судом, иски удовлетворены, суд предписал собственникам снести своё недвижимое имущество, а на случай их промедлении разрешил уничтожить гаражи истцу. Все гаражи уже снесены, хотя нет оснований даже для регистрации прекращения права собственности.

Схожая ситуация с ГСК-32 на ул. Вавилова в г. Москве. Граждане оформили право собственности на гаражные боксы, являющиеся частью подземного строения. Во время рассмотрения исков, аналогичных описанным выше, градостроительные подзаконные акты субъекта Федерации получили приоритет над гражданским кодексом.

Со ссылкой на согласие некоего подставного так называемого балансодержателя органы власти выдали разрешение на разборку здания. Мнение по этому вопросу собственников помещений здания ими не учитывалось.

2. Нарушение прав граждан при «точечной застройке»

Главным последствием точечной застройки является снижение потребительских качеств объекта права собственности – квартиры.

Основная причина «точечных» застроек также лежит в гражданско-правовой плоскости: отсутствие права собственности на земельные участки.

Мы понимаем, что законодатель не мог пойти дальше, чем в норме ст. 16 закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», которой установлено, что право собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, возникает с момента формирования земельного участка.

Конечно, право собственности возможно только на индивидуально-определенный объект, в данном случае на земельный участок.

Однако законодатель мог бы способствовать своевременному формированию земельных участков, установив три момента: сроки формирования, порядок определения границ участка и его размера и запрет публичному собственнику на распоряжение земельными участками до формирования участков ближайших многоквартирных домов.

Отсутствие в законе о введении Жилищного кодекса регламентированных сроков формирования земельного участка приводит к волоките, с чем столкнулось, например, Яблоко в Мордовии.

В 2005-2007 годах активисты партии добились вынесение судебных решений, которыми на Администрацию города Саранск возложена обязанность по формирование земельных участок, занимаемых 6 конкретными домами.

Однако судебные решения до сих пор не исполнены, а их инициаторы были подвергнуты уголовному преследованию. Дела в отношении них расследовались полгода и были прекращены только в конце мая 2009 года.

Не менее важно установить и порядок определения земельного участка и его размеры. Верный подход статьи 43 градостроительного кодекса РФ, согласно которому земельные участки формируются «с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки территорий» следовало бы детально раскрыть на уровне федерального закона или постановления Правительства России.

По существу, такой подход исключает «точечную», «уплотнительную» застройку, поскольку города России застраивались максимально плотно, как только позволяли действующие нормативы.

Региональные власти максимально препятствуют реализации такого подхода. Так, в Москве акт, регулирующий порядок определения размеров земельных участков, принят, как внутренняя инструкция подразделения Правительства – Москомархитектуры. Этот акт не опубликован в официальном порядке и даже не размещён в Интернете.

Поскольку согласование порядка определения земельных участков и их размера – задача чрезвычайно трудоёмкая, а права граждан необходимо защитить уже сейчас, полагал бы обоснованным в качестве временной меры запретить публичным собственникам распоряжаться земельными участками, в том числе и сдавать их в аренду до тех пор, пока в том же квартале остаются несформированные земельные участки.

Точечная застройка – проблема, имеющаяся в десятках городов страны.

В случаях, когда точечная застройка грозит не столько жителям близлежащих домов, сколько всему городу, когда жители выходят защищать не своё имущество, а исторический облик своих городов, первопричиной злоупотреблений также часто выступают нарушенные имущественные права.

Движение «Живой город» подготовило материал с предложениями по сохранение исторического центра Петербурга. Отдельный материал подготовлен по строительству Охта-центра.

Похожие материалы поступили из Самары.

3. Нарушение прав при переселении граждан

Право собственности на жилые помещения нарушается не только в интересах бизнеса, как при точечной застройке, но и, наверное по привычке, и при реализации общественно важных проектов.

Так, в Москве проведена большая, полезная работа по сносу домов так называемого первого периода индивидуального домостроения.

При этом игнорируются положения жилищного кодекса, устанавливающие, что решение о сносе дома может принять только общее собрание собственников. В случае отказа от добровольного переселения суд принимает решение без единой ссылки на закон: «прекратить право собственности на жилое помещение по адресу … зарегистрировать право собственности на помещение по адресу …».

Хотя чаще всего стоимость имущества граждан не уменьшается (отметим, что до формирования текущего созыва фракции «ЯБЛОКО» в Мосгордуме имели место отдельные случаи принудительной мены дорогой квартиры в центре на более дешевую квартиру на окраине), сотни тысяч людей на своём примере узнали, как защищено право собственности и что такое правовой нигилизм.

Причина нарушений всё та же: отсутствие у граждан прав на земельный участок.

Похожая тема связана с переселением граждан в дома, права собственности публичного собственника на которые ещё не оформлены. Собственник вынужден заключать договор краткосрочного найма, к примеру, на год до оформления права собственности на новостройку, а затем приобретает право собственности по договору компенсации. При этом собственник теряет свою собственность на определенное время, не приобретая новую собственность. Поскольку не каждый собственник может защитить свои права в суде, то многие граждане вынуждены идти на эту меру.

4. Нарушение прав граждан при жилищном строительстве

Подробные предложения по данной теме раскрыты в другом разделе, а здесь хотелось бы отметить следующее.

Крайне редко граждане могут самостоятельно объединиться в жилищно-строительных кооператив и пытаться самостоятельно построить многоквартирный дом.

Тем более недопустимо противодействие таким группам граждан, подобное тому, которое имеет место в г. Тихорецк Краснодарского края.

5 Нарушение прав владельцев гаражей типа «тенты»

Специфичная проблема – права на металлические гаражи типа «тенты» и иные «полукапитальные» гаражи.

Такие гаражи бывают как отдельно стоящими, так и объединенными в массив – до тысяч гаражей.

Многие из них – такие как например, гаражи ГСК «Варшава» — следовало бы признать недвижимым имуществом. В данном конкретном случае для этого имеются следующие признаки: гаражи имеют бетонный фундамент, общие стены, их перемещение без разрушения невозможно.

Для других же следует ввести правило о праве граждан пользоваться гаражом определенный срок (например, 3 года с момента получения уведомления о предстоящем освобождении земельного участка) либо получить денежную компенсацию.

Несправедливо уничтожать гаражи без компенсации, поскольку их владельцы получали их в установленном порядке, регистрировали, имели права на земельные участки, предпринимали меры для получения новых разрешений или заключения договоров аренды земельного участка на новый срок.

Считаем, проблема заслуживает законодательного разрешения.

6. Нарушение прав собственников земельных участков в садоводческих товариществах

Остро стоит проблема прав на земельные участки в садоводческих товариществах. В случаях, когда такие участки расположены вблизи или на территории городов, часто без достаточных оснований производится их изъятие для государственных нужд. Выплачиваемая компенсация не соответствует рыночной цене участка и построек на нём. Типичный пример СНТ «Строитель», «Учитель» и «Любитель» в г. Ижевске Республики Удмутрия.

7. Нарушение прав при газификации

Много обращений поступает с просьбой ускорить газификацию населенных пунктов. Среди них выделяется обращение жителей села Новоникольское Тамбовской области. При передаче в собственность муниципального образования 50 двухквартирных домов бывший собственник – акционерное общество – перечислил денежные сресдства на строительство газопровода, однако построен он не был.

8. Нарушение прав «дольщиков»

По-прежнему остро стоит проблема «обманутых дольщиков». Надо признать, что во многом людей позволили обмануть непродуманные а иногда и пролоббированные соответствующей отраслью законы. Механизмы, такие как предусмотренные законом 214 ФЗ, до сих пор не заработали.

Поэтому государство обязано включиться в решение проблем этих групп граждан.

9. Нарушение прав малого бизнеса

Чиновники часто говорят о том, что наша страна ориентируется на малый и средний бизнес. Именно он должен сделать нашу экономику более диверсифицированной и вывести нас из кризиса.

Однако на практике малый бизнес задушен налогами и не имеет возможностей развиваться.

Законодательство, позволяющее малому бизнесу выкупать арендованные помещение, проигнорировано многими субъектами Федерации, в том числе Москвой и Санкт-Петербургом.

Представители малого бизнеса Санкт-Петербурга заявляют о препонах практически во всех отраслях экономики.

Схожие проблемы испытывают московские предприниматели.

Движение предпринимателей на Тушинской, 5 лет борется за сохранением торговых павильонов своих членов (общее число работающих более 500 человек). Несмотря на два выигранных дела в антимонопольном ведомстве, права предпринимателей пока не восстановлены.

10. Нарушение экологических прав

Решение о строительстве зданий и коммуникаций часто принимаются без учета экологического состояния территорий.

В пример можно привести строительство северного участка Западного скоростного диаметра в г. Санкт-Петербурге, который ставит под угрозу сохранность особо охраняемой природной территории «Юнтоловский заказник» (приложение 5/13). Другая часть Западного скоростного диаметра, проходящая по Васильевскому острову, также вызывает у экологов серьезные опасения (приложение 5/14).

Схожие проблемы возникли и при строительстве скоростной автотрассы Москва-Санкт-Петербург. При наличии других вариантов размещения планируется вывод из под защиты природоохранного законодательства и вырубка огромных массивов Химкинского леса. (приложение 5/15

Жители Сасовского района Рязанской области на референдуме выступили против запуска на своей земле производства фенолформальдегидных смол. Их волеизъявление до настоящего времени не реализовано (приложение 5/16.

Жители города Геленджика выступают против строительства нового аэропорта в густонаселенной территории города. По их расчетам, в случае реализации такого проекта жилища 10 тысяч человек будут находится внутри санитарно-защитных зон (шумовых, электромагнитных полей, повышенного атмосферного загрязнения, загрязнения почв, водоемов и поздемных вод, в зоне безопасности полётов). Жители предлагают разместить аэропорт за границей города. (приложение 5/17)

11. Нарушение прав образовательных организаций

Образовательные организации не могут в достаточной степени реализовать своё право на автономию.

Часто ректор пользуется всей полнотой власти, а ученый совет только утверждает его решения. Так, в Саратовской Государственном Университете в настоящий момент принято решение об сокращении 37 преподавателей. По мнению оппонентов ректора они пострадали за критическую оценку его действий (приложение 5/18).

В других случаях даже руководители организации имеют минимальную власть, а учредитель организации имеет возможность принимать решения вопреки мнению профильного федерального министерства.

Так, учредитель – Министерство культуры Московской области – приняло решение о ликвидации 2-го Московского областного музыкального училища им. С.С. Прокофьева.

Против ликвидации авторитетной образовательной организации выступило Министерство культуры РФ и такие деятели, как И.Д. Кобзон, А.Н. Пахмутова, А.С. Соколов и многие другие.

12 Нарушение жилищно-коммунальных прав

Следует констатировать, что в сфере жилищно-коммунального хозяйства имеются огромные проблемы.

Независимые управляющие организации не появились.

Общий курс на создание товариществ собственников жилья (ТСЖ) и преференции тем регионам, где процент созданных ТСЖ выше, привёл к огромным злоупотреблениям: по всей стране без проведения голосований создаются фиктивные ТСЖ, «руководят» которыми сотрудники муниципальных органов и предприятий.

Предусмотренные жилищным кодексом договоры между собственникам квартир и выбранной ими управляющей организацией на практике либо не заключаются, либо их условия никак не согласуются с собственником.

Пока «система» работает по-старому, но её «новые черты» уже приводят к нарушениям прав граждан.

Так, в Москве протоколом совещания правительства было спущено указание в качестве эксперимента сменить в двух округах Москвы поставщика электроэнергии с одной организации на другую. Формально самостоятельные управляющие организации это указание выполнили. При этом в технологических процессах не произошло никаких изменений, то есть фактически поставщик не сменился. Две энергетические организации несколько месяцев продолжали конкурентную войну: каждая утверждала, что платить за электричество нужно именно ей. Жертвами этой войны стали 2 миллиона жителей Москвы.

К разделу приложен пакет обращений граждан, партии, региональных отделений по конкретным проблемам

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности / Бизнес / Госуслуги Москвы

Вы можете отправить сообщение в органы исполнительной власти города Москвы в рамках досудебного обжалования.

Контроль за исполнением административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы осуществляет Главное контрольное управление города Москвы.

 

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ РЕГЛАМЕНТ

ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ УСЛУГИ ГОРОДА МОСКВЫ

«ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЗЕМЕЛЬ И (ИЛИ) ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, НАХОДЯЩИХСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, И ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, НАХОДЯЩИХСЯ В ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ «

   

Досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) Департамента и его должностных лиц

 

1. Заявитель имеет право подать в досудебном (внесудебном) порядке жалобу на решение и (или) действие (бездействие) Департамента и его (ее) должностных лиц при предоставлении государственной услуги.

2. Подача и рассмотрение жалоб осуществляется в порядке, установленном главой 21 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Положением об особенностях подачи и рассмотрения жалоб на нарушение порядка предоставления государственных услуг города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15 ноября 2011 г. № 546-ПП «О предоставлении государственных и муниципальных услуг в городе Москве», настоящим Регламентом.

3. Заявители могут обратиться с жалобами в случаях:

3.1. Нарушения срока регистрации запроса (заявления) и иных документов, необходимых для предоставления государственных услуг.

3.2. Требования от заявителя:

3.2.1. Документов, представление которых заявителем для предоставления государственной услуги не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, в том числе документов, получаемых с использованием межведомственного информационного взаимодействия.

3.2.2. Обращения за предоставлением услуг, не включенных в утвержденный Правительством Москвы перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных услуг.

3.2.3. Внесения платы за предоставление государственной услуги, не предусмотренной нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

3.3. Нарушения срока предоставления государственной услуги.

3.4. Отказа заявителю:

3.4.1. В приеме документов, представление которых предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы для предоставления государственной услуги, по основаниям, не предусмотренным нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

3.4.2. В предоставлении государственной услуги по основаниям, не предусмотренным нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

3.4.3. В исправлении допущенных опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах либо в случае нарушения установленного срока таких исправлений.

3.5. Иных нарушений порядка предоставления государственной услуги, установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

4. Жалобы на решения (действия, бездействие) должностных лиц, государственных гражданских служащих Департамента рассматриваются руководителем Департамента или уполномоченным заместителем руководителя Департамента.

Жалобы на решения и (или) действия (бездействие) руководителя Департамента, в том числе на решения, принятые им или его уполномоченным заместителем по поступившим в досудебном (внесудебном) порядке жалобам, рассматриваются вышестоящим органом исполнительной власти города Москвы в соответствии с пунктами 5.6, 6 приложения 6 к постановлению Правительства Москвы от 15 ноября 2011 г. № 546-ПП «О предоставлении государственных и муниципальных услуг в городе Москве».

5. Жалобы могут быть поданы в органы, уполномоченные на их рассмотрение, в письменной форме на бумажном носителе, в электронной форме одним из следующих способов:

5.1. При личном обращении заявителя (представителя заявителя).

5.2. Почтовым отправлением.

5.3. С использованием Портала при наличии технической возможности.

5.4. С использованием официального сайта Департамента в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

6. Жалоба должна содержать:

6.1. Наименование уполномоченного на рассмотрение жалобы органа либо должность и (или) фамилию, имя и отчество (при наличии) соответствующего должностного лица, которому направляется жалоба.

6.2. Наименование органа исполнительной власти города Москвы либо должность и (или) фамилию, имя, отчество (при наличии) должностного лица, государственного или муниципального служащего, работника, решения и действия (бездействие) которых обжалуются.

6.3. Фамилию, имя, отчество (при наличии), сведения о месте жительства заявителя — физического лица, в том числе зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, либо наименование, сведения о месте нахождения заявителя — юридического лица, а также номер (номера) контактного телефона, адрес (адреса) электронной почты (при наличии) и почтовый адрес, по которым должен быть направлен ответ заявителю.

6.4. Дату подачи и регистрационный номер запроса (заявления) на предоставление государственной услуги (за исключением случаев обжалования отказа в приеме запроса и его регистрации).

6.5. Сведения о решениях и действиях (бездействии), являющихся предметом обжалования.

6.6. Доводы, на основании которых заявитель не согласен с обжалуемыми решениями и действиями (бездействием). Заявителем могут быть представлены документы (при наличии), подтверждающие доводы заявителя, либо их копии.

6.7. Требования заявителя.

6.8. Перечень прилагаемых к жалобе документов (при наличии).

6.9. Дату составления жалобы.

7. Жалоба должна быть подписана заявителем (его представителем). В случае подачи жалобы при личном обращении заявитель (представитель заявителя) должен представить документ, удостоверяющий личность.

Полномочия представителя на подписание жалобы должны быть подтверждены доверенностью, оформленной в соответствии с законодательством.

Полномочия лица, действующего от имени организации без доверенности на основании закона, иных нормативных правовых актов и учредительных документов, подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение, а также учредительными документами организации.

Статус и полномочия законных представителей физического лица подтверждаются документами, предусмотренными федеральными законами.

8. Поступившая жалоба подлежит регистрации в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления.

9. Максимальный срок рассмотрения жалобы составляет 15 рабочих дней со дня ее регистрации. Срок рассмотрения жалобы составляет 5 рабочих дней со дня ее регистрации в случаях обжалования заявителем:

9.1. Отказа в приеме документов.

9.2. Отказа в исправлении опечаток и ошибок, допущенных в документах, выданных в результате предоставления государственной услуги.

9.3. Нарушения срока исправлений опечаток и ошибок.

10. По результатам рассмотрения жалобы принимается решение о ее удовлетворении (полностью или в части) либо об отказе в удовлетворении.

11. Решение должно содержать:

11.1. Наименование органа исполнительной власти, рассмотревшего жалобу, должность, фамилию, имя, отчество (при наличии) должностного лица, принявшего решение по жалобе.

11.2. Реквизиты решения (номер, дату, место принятия).

11.3. Фамилию, имя, отчество (при наличии), сведения о месте жительства заявителя — физического лица либо наименование, сведения о месте нахождения заявителя — юридического лица.

11.4. Фамилию, имя, отчество (при наличии), сведения о месте жительства представителя заявителя, подавшего жалобу от имени заявителя.

11.5. Способ подачи и дату регистрации жалобы, ее регистрационный номер.

11.6. Предмет жалобы (сведения об обжалуемых решениях, действиях, бездействии).

11.7. Установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства и доказательства, их подтверждающие.

11.8. Правовые основания для принятия решения по жалобе со ссылкой на подлежащие применению нормативные правовые акты Российской Федерации и города Москвы.

11.9. Принятое по жалобе решение (вывод об удовлетворении жалобы или об отказе в ее удовлетворении).

11.10. Меры по устранению выявленных нарушений и сроки их выполнения (в случае удовлетворения жалобы).

11.11. Информацию о действиях, осуществляемых органом, предоставляющим государственную услугу, в целях незамедлительного устранения выявленных нарушений при оказании государственной услуги, а также извинения за доставленные неудобства и информацию о дальнейших действиях, которые необходимо совершить заявителю в целях получения государственной услуги (в случае удовлетворения жалобы).

11.12. Аргументированные разъяснения о причинах принятого решения (в случае отказа в удовлетворении жалобы).

11.13. Порядок обжалования решения.

11.14. Подпись уполномоченного должностного лица.

12. Решение оформляется в письменном виде с использованием официальных бланков.

13. К числу указываемых в решении мер по устранению выявленных нарушений в том числе относятся:

13.1. Отмена ранее принятых решений (полностью или в части).

13.2. Обеспечение приема и регистрации запроса, оформления и выдачи заявителю расписки (при уклонении или необоснованном отказе в приеме документов и их регистрации).

13.3. Обеспечение оформления и выдачи заявителю результата предоставления государственной услуги (при уклонении или необоснованном отказе в предоставлении государственной услуги).

13.4. Исправление опечаток и ошибок, допущенных в документах, выданных в результате предоставления государственной услуги.

13.5. Возврат заявителю денежных средств, взимание которых не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

14. Орган, уполномоченный на рассмотрение жалобы, отказывает в ее удовлетворении в случаях:

14.1. Признания обжалуемых решений и действий (бездействия) законными, не нарушающими прав и свобод заявителя.

14.2. Подачи жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

14.3. Отсутствия у заявителя права на получение государственной услуги.

14.4. Наличия:

14.4.1. Вступившего в законную силу решения суда по жалобе заявителя с тождественными предметом и основаниями.

14.4.2. Решения по жалобе, принятого ранее в досудебном (внесудебном) порядке в отношении того же заявителя и по тому же предмету жалобы (за исключением случаев обжалования ранее принятых решений в вышестоящий орган).

15. Жалоба подлежит оставлению без ответа по существу в случаях:

15.1. Наличия в жалобе нецензурных либо оскорбительных выражений, угроз жизни, здоровью и имуществу должностных лиц, а также членов их семей.

15.2. Если текст жалобы (его часть), фамилия, почтовый адрес и адрес электронной почты не поддаются прочтению.

15.3. Если в жалобе не указаны фамилия заявителя (представителя заявителя) или почтовый адрес и адрес электронной почты, по которым должен быть направлен ответ.

15.4. При поступлении в орган, уполномоченный на рассмотрение жалобы, ходатайства заявителя (представителя заявителя) об отзыве жалобы до вынесения решения по жалобе.

16. Решения об удовлетворении жалобы и об отказе в ее удовлетворении направляются заявителю (представителю заявителя) в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем их принятия, по почтовому адресу, указанному в жалобе. По желанию заявителя решение также направляется на указанный в жалобе адрес электронной почты (в форме электронного документа, подписанного электронной подписью уполномоченного должностного лица). В таком же порядке заявителю (представителю заявителя) направляется решение по жалобе, в которой для ответа указан только адрес электронной почты, а почтовый адрес отсутствует или не поддается прочтению.

17. В случае оставления жалобы без ответа по существу заявителю (его представителю) направляется в срок не позднее 5 дней со дня регистрации жалобы письменное мотивированное уведомление с указанием оснований (за исключением случаев, когда в жалобе не указаны почтовый адрес и адрес электронной почты для ответа или они не поддаются прочтению). Уведомление направляется в порядке, установленном для направления решения по жалобе.

18. Жалоба, поданная с нарушением правил о компетенции, установленных пунктом 5.4 настоящего Регламента, направляется в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем ее регистрации, в орган, уполномоченный на рассмотрение жалобы, с одновременным письменным уведомлением заявителя (его представителя) о переадресации жалобы (за исключением случаев, когда в жалобе не указаны почтовый адрес и адрес электронной почты для ответа или они не поддаются прочтению). Уведомление направляется в порядке, установленном для направления решения по жалобе.

19. Подача жалобы в досудебном (внесудебном) порядке не исключает права заявителя (представителя заявителя) на одновременную или последующую подачу жалобы в суд.

20. Информирование заявителей о судебном и досудебном (внесудебном) порядке обжалования решений и действий (бездействия), совершенных при предоставлении государственной услуги, должно осуществляться путем:

20.1. Размещения соответствующей информации на Портале.

20.2. Консультирования заявителей, в том числе по телефону, электронной почте, при личном приеме.

21. В случае установления в ходе рассмотрения жалобы признаков состава административных правонарушений или уголовных преступлений должностное лицо, наделенное полномочиями по рассмотрению жалобы, незамедлительно направляет имеющиеся материалы в органы прокуратуры.

При выявлении нарушений порядка предоставления государственных услуг города Москвы, ответственность за совершение которых установлена Кодексом города Москвы об административных правонарушениях, должностное лицо, наделенное полномочиями по рассмотрению жалобы, также должно направить копии имеющихся материалов в Главное контрольное управление города Москвы в течение двух рабочих дней, следующих за днем вынесения решения по жалобе (но не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного федеральным законодательством срока рассмотрения жалоб на нарушения порядка предоставления государственных услуг).

Слабые права собственности в Америке наносят ущерб наиболее нуждающимся

Александр Гамильтон сказал на Конституционном съезде 1787 года, что «одна большая цель [правительства] — это личная защита и безопасность собственности». Джеймс Мэдисон также писал, что «правительство создано для защиты собственности любого рода». Мэдисон пытался обеспечить соблюдение этого принципа в новой конституции, в частности, путем принятия пункта о сборах Пятой поправки, который ограничивает право правительства брать частную собственность.

Однако сегодня права собственности пользуются лишь слабой конституционной защитой. В последние десятилетия суды слишком часто позволяли правительствам нарушать права собственности практически без судебного надзора.

Это должно касаться всех, кто заботится о защите прав меньшинств и бедных. Эти группы являются основными жертвами нарушения прав собственности. Они видели, как государство осуждает их дома за сомнительные частные проекты «застройки». Они видели, как правоохранительные органы арестовывали их активы, даже когда им никогда не предъявлялись обвинения в совершении каких-либо преступлений, не говоря уже о том, чтобы они были осуждены.К тому же они лишены доступа к жилью и трудоустройству из-за обременительных законов о зонировании, которые блокируют жилищное строительство. Эти группы больше всего выиграют от более строгой защиты прав собственности, которая установит более жесткие ограничения на власть правительства по изъятию собственности и блокированию застройки.

Адам Коэн: враг бедных американцев

Конституционная защита прав собственности начала ослабевать в начале 20 века. Этот сдвиг во многом был вызван представлением прогрессистов, что права собственности в основном приносят пользу богатым и что они являются препятствием для доброжелательного, экспертного социального планирования.Опыт последних 80 лет показывает, что верно как раз обратное. Специалисты по социальному планированию обычно далеки от мудрости и доброжелательности, и люди, которые больше всего страдают от ущемления прав собственности, обычно — это бедняки, меньшинства и все остальные, у кого мало политической власти. В последние годы наблюдается некоторый прогресс в усилении защиты прав собственности. Но нужно гораздо больше.

Начнем с того, что содержится в самой Конституции. Пятая поправка требует, чтобы правительство могло брать частную собственность только в «общественное пользование».«Это серьезное ограничение на власть правительства в отношении выдающихся владений, которая позволяет государству заставлять владельцев передавать свою собственность государству, даже если они отказываются продавать добровольно. В конце 18 и 19 веков суды обычно интерпретировали «общественное использование» как государственную собственность или как частную собственность, в которой частный владелец по закону обязан обслуживать все население. Первый касается ситуаций, когда земля отбирается для строительства общественной инфраструктуры, такой как дороги или военные базы.Коммунальные предприятия являются примерами последнего. Даже находясь в частной собственности, им по закону запрещено отказывать представителям общественности, желающим платить за их услуги; обычные частные предприятия, напротив, в значительной степени свободны принимать или отклонять клиентов по своему усмотрению. Этот «узкий» взгляд на общественное использование соответствовал первоначальному значению пункта о сборах, а также Четырнадцатой поправки, которая впервые применила Билль о правах к правительствам штатов и местным органам власти, а также к федеральному правительству.

Но в 20-м веке суды начали сдвигаться к тому, что ранее было точкой зрения меньшинства, согласно которой общественное использование существует всякий раз, когда общественность потенциально может извлечь выгоду из изъятия. Кульминацией этого стало решение Верховного суда в 1954 году по делу Берман против Паркера , которое поддержало осуждение «возрождения города» в отношении передачи частной собственности частным застройщикам в рамках проекта, направленного на перемещение около 5000 бедных афроамериканцев в Вашингтоне, округ Колумбия. раньше строили более дорогое жилье, заселенное преимущественно белыми.Как отмечает правовед Венделл Притчетт, было одновременно иронично и трагично, что постановление, которое «позволило институциональным и политическим элитам переселить меньшинства и укрепить расовую сегрегацию… было принято всего через шесть месяцев после Браун против Совета по образованию ». Суд, в который входили почти все те же судьи. Хотя большинство судей не были расовыми фанатиками, их слабое отношение к правам собственности не позволяло им увидеть вред, который их постановление нанесло тем самым людям, которых они стремились защитить от репрессивной политики правительства в других контекстах.

За десятилетия, прошедшие после года, Berman , сборы за «упадок» и «экономическое развитие», спонсируемые федеральным правительством, правительством штата и местными властями, привели к насильственному перемещению сотен тысяч людей, большинство из которых составляют бедные меньшинства — закономерность, которая привела Джеймса Болдуина к осуждают обновление городов как «изгнание негров». Хотя такие сборы сегодня не так распространены, как в 1950-х и 60-х годах, они все еще происходят во многих областях и по-прежнему непропорционально сказываются на расовых и этнических меньшинствах.

Читайте: Криминализация джентрификации кварталов

В последние годы нет исчерпывающих данных об использовании выдающихся владений.Но исследование в 2009 году 184 территорий, предназначенных для использования выдающихся территорий для «экономического развития», показало, что в них проживает намного больше меньшинств, чем в окрестностях или в стране в целом. Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что такие сборы далеко не редки: исследование, проведенное известной Лигой городов Миннесоты, выявило около 400 сборов на частное экономическое развитие в Миннесоте в начале 2000-х годов.

Ущерб, причиненный обновлением городов и другими подобными осуждениями, постепенно усиливал скептицизм по поводу снисходительного отношения судебной власти к использованию выдающихся владений для передачи собственности в частные интересы.В 1980-х и 1990-х годах ряд верховных судов штатов начали применять более жесткие ограничения на такие сборы в соответствии с конституциями своих штатов. Активисты по защите прав собственности пытались убедить Верховный суд пересмотреть свою почтительную позицию.

Суд не ответил на их звонок. В 2005 году он в значительной степени упустил важную возможность укрепить права собственности. В деле Kelo v. City of New London единогласно разделившееся решение 5–4 отказалось наложить жесткие ограничения на выдающуюся область.Большинство постановило, что требование общественного пользования может быть удовлетворено планом передачи заброшенных домов новому частному владельцу в целях содействия «экономическому развитию», даже если правительство не сможет доказать, что обещанное строительство действительно произойдет. Суд заявил, что он отменит «взвешенное» суждение правительства о том, материализуется ли общественная выгода, которая якобы оправдывала использование выдающегося домена.

Ни одно другое положение Билля о правах не трактуется с таким огромным уважением по отношению к тем самым правительственным чиновникам, от которых он призван защищать людей.Как указал судья Кларенс Томас в особом мнении, суды готовы внимательно изучать решения правительства, «когда вопрос только в том, может ли правительство обыскивать дом», и все же не желают подвергать сомнению «бесконечно более назойливый шаг сноса… домов».

Как оказалось, план развития Нью-Лондона был плохо продуман, и на сданном имуществе ничего не было построено. Земля сейчас регулярно используется только колонией диких кошек. Это крайний пример более широкой модели, в которой использование выдающейся области для устранения «вреда» и содействия «экономическому развитию» на самом деле обычно разрушает больше экономической ценности, чем создает.

В дополнение к лицензированию изъятия собственности в интересах частных интересов, текущая практика также регулярно не позволяет владельцам собственности получать «справедливую компенсацию», требуемую пунктом о выкупе пятой поправки. Верховный суд уже давно постановил, что владельцы обреченной собственности имеют право на «справедливую рыночную стоимость» — сумму, которую имущество было бы получено, если бы было продано на открытом рынке. Но исследования показывают, что владельцы часто не получают эту сумму, особенно если они бедны и не разбираются в законах.

План администрации Трампа использовать выдающееся владение для изъятия собственности для строительства пограничной стены — лишь последнее проявление этой проблемы. Полемика по поводу стены привлекла внимание к долгой истории Министерства внутренней безопасности по лишению владельцев собственности на компенсацию и к опасности того, что теперь это повторится в более крупных масштабах. К сожалению, такие злоупотребления DHS — лишь один из примеров более крупного явления подобного поведения со стороны властей.

Другая проблема для прав собственности заключается в том, что нынешняя юриспруденция требует чрезвычайно ограничительного определения того, что квалифицируется как изъятие, в первую очередь требующее компенсации.Это регулярно приводит к серьезному некомпенсированному ущербу для владельцев собственности и других лиц. Проблема возникает в широком диапазоне контекстов, когда государство накладывает нормативное бремя на собственность, и даже когда оно серьезно повреждает или разрушает ее.

Верховный суд постановил, что изъятие обычно имеет место, если правительство устанавливает постоянное физическое занятие собственности или вводит правила, которые уничтожают всю экономическую ценность собственности. Но если оккупация является «только» временной или потеря экономической ценности составляет, скажем, «всего» 95 процентов, то решение суда 1978 года Penn Central устанавливает сложный трехфакторный тест для определения того, произошло ли изъятие.Этот тест может быть трудным в применении, но в большинстве случаев правительство преобладает, а владельцы собственности ничего не получают.

Прочтите: невыполненное обещание справедливого жилья

Суды также иногда выносят постановление о недопустимости взятия и отказывают в компенсации в случаях, когда государство умышленно уничтожило собственность. Недавнее решение федеральной апелляционной инстанции постановило, что ни в чем не повинные владельцы дома, полностью разрушенного полицией, пытающейся задержать подозреваемого вора, не имеют права на компенсацию, поскольку правоохранительные операции с использованием «полицейских полномочий» освобождены от ограничений пункта о выкупе.Излишне говорить, что суды, как правило, не предоставляют полиции аналогичных изъятий из других конституционных прав. И здесь судебный отречение, как правило, приводит к непропорциональной виктимизации бедных людей и меньшинств, поскольку они чаще становятся объектами правоохранительной деятельности, чем относительно обеспеченные белые.

Возможно, самым пагубным последствием судебной неспособности обеспечить соблюдение конституционных прав собственности стало распространение запретительного зонирования. Во многих крупных мегаполисах ограничения на зонирование сделали очень трудным или невозможным строительство нового жилья в ответ на растущий спрос.Это привело к тому, что миллионы людей лишились рынка жилья в этих районах, лишив бесчисленное количество бедных, представителей меньшинств и представителей низшего среднего класса как жилье, так и возможности трудоустройства. Экономисты и эксперты в области жилищного строительства всех политических кругов согласны с тем, что ограничительное зонирование является одним из самых больших препятствий для возможностей и экономической мобильности в Америке.

Серия решений Верховного суда, начиная с 1920-х годов, в значительной степени устранила конституционные ограничения на зонирование. Суд установил, что правила зонирования почти никогда не квалифицируются как выручка и что в этой области есть несколько других конституционных ограничений.Суды даже разрешают правила зонирования, основная цель которых, по-видимому, состоит в том, чтобы исключить бедных и представителей низшего среднего класса из районов, населенных более состоятельными людьми. Если бы не эти решения, обременительные ограничения, блокирующие все или почти все строительство нового жилья, были бы квалифицированы как выручка, поскольку они подрывают основной стандартный элемент владения недвижимостью: право строить на своей собственной земле.

Есть основания для разумных разногласий относительно того, где именно проводить черту выручки. Но серьезные ограничения прав собственности, не оправданные соображениями здоровья или безопасности, требуют пересмотра.Такое ужесточение доктрины выручки оправдано как оригинальными соображениями, которые подчеркивают необходимость защиты традиционных прав собственности от эрозии, так и озабоченностью конституционалистов по поводу необходимости защиты уязвимых групп от злоупотреблений государственной властью.

Некоторые опасаются, что усиление защиты владельцев собственности приведет к тому, что чиновники откажутся от благоприятных нормативных актов, особенно в области охраны окружающей среды. Но требование компенсации не мешает правительству принимать новые правила.Это просто, в некоторых случаях, требует, чтобы это компенсировало владельцам понесенные убытки.

Это требование не должно препятствовать регулированию в случаях, когда социальное пособие стоит затрат. Правительство может возместить эти затраты за счет экономического роста, увеличения налоговых поступлений, а иногда и другими способами. Но требование компенсации может помочь сдержать регулирование, которое, как и многие формы зонирования, разрушает больше экономической ценности, чем создает. Если расходы на такие правила покрываются из государственного бюджета, чиновники могут быть более осторожными при их введении.

Адам Сервер: Верховный суд возвращается в 19 век

Еще одна область, в которой отказ от защиты конституционных прав собственности имел пагубные последствия, — это так называемая конфискация активов . Эти законы позволяют сотрудникам правоохранительных органов конфисковывать имущество, которое, по их утверждениям, могло быть использовано для совершения преступления, даже если владелец никогда не был осужден или даже обвинен. В некоторых случаях полиция может оставить выручку от конфискованного имущества для собственных нужд.Во многих штатах владельцы имеют мало возможностей оспорить конфискацию имущества, что позволяет властям удерживать арестованное имущество в течение длительных периодов времени без проведения слушания. Правоохранительные органы регулярно хранят изъятые автомобили, наличные деньги и другое имущество в течение многих месяцев, прежде чем у владельца появится возможность вернуть его.

Злоупотребление конфискацией активов обычно является жертвой невинных людей и особенно вредит бедным. В некоторые годы полиция путем конфискации активов грабит больше имущества, чем было украдено обычными ворами.Конфискация активов вызвала широкую оппозицию как справа, так и слева. Многие штаты приняли законы, ограничивающие его, а некоторые даже отменили гражданскую конфискацию имущества. К сожалению, администрация Трампа восстановила федеральную политику, которая помогает правоохранительным органам штата и местным властям обходить ограничения штата на конфискацию имущества и оставлять себе значительную долю прибыли.

К сожалению, Верховный суд попустительствовал такому положению дел. Решение суда 1996 года позволяет властям наложить арест на собственность путем конфискации активов с небольшими ограничениями, несмотря на вопиющее противоречие с требованием пятой и четырнадцатой поправок о том, что правительство может аннулировать права собственности только при соблюдении надлежащей правовой процедуры.В последние годы и консервативный судья Кларенс Томас, и либеральный судья Соня Сотомайор подняли вопросы о весьма снисходительном подходе Суда к этим вопросам. Надеюсь, Суд пересмотрит свои прецеденты в этой сфере.

Все это приводит к очень плачевному положению дел, но в последние годы был достигнут заметный прогресс в укреплении прав собственности. В феврале прошлого года Верховный суд постановил, что конфискация активов ограничивается пунктом Восьмой поправки о чрезмерных штрафах, хотя это решение, вероятно, аннулирует лишь некоторые из самых крайних злоупотреблений.В июне 2019 года Суд отменил прецедент 1985 года, который сделал практически невозможным подавать иски против властей штата или местных властей в федеральный суд. Напротив, федеральные суды обычно рассматривают дела, связанные с возможными нарушениями других конституционных прав.

В 2015 году Суд вынес решение 8–1, согласно которому пункт о выкупе требует от правительства выплаты компенсации за конфискацию личного имущества, как и земли. Совсем недавно решение суда первой инстанции постановило, что статья о выкупе требует от федерального правительства выплаты компенсации владельцам собственности, земля которых была намеренно затоплена США.Инженерный корпус S. Army во время урагана Харви в 2017 году.

Решение Kelo вызвало широкую оппозицию по всему политическому спектру и вызвало серьезную политическую и судебную реакцию. Это привело к тому, что 45 штатов приняли законы о реформе, а несколько верховных судов штатов постановили, что толкование федеральной конституции Kelo не должно использоваться в качестве руководства для толкования положений их конституционных положений о публичном использовании. Хотя многие из новых законов не обеспечивают реальной защиты владельцев собственности, в некоторых штатах все же произошли значительные улучшения.Совсем недавно появилось движение, чтобы ограничить сомнительную выручку за трубопроводы. В последнее время был достигнут прогресс в реформировании исключительного зонирования, и в ближайшем будущем вполне могут произойти другие.

В целом состояние конституционных прав собственности сейчас значительно лучше, чем на самом низком уровне несколько десятилетий назад. Но есть еще большая потребность в дополнительном прогрессе.

Это потребует сочетания политических действий и судебных разбирательств, направленных на изменение правовой доктрины. Сильная защита может быть обеспечена только в том случае, если она пользуется поддержкой более чем на одной стороне политического спектра.И это начинается с понимания того, что надежная защита прав собственности поможет самым нуждающимся из нас.

Частная собственность — Институт юстиции

Клиент IJ Чарли Бирнбаум боролся, чтобы сохранить свой семейный дом в Атлантик-Сити, штат Нью-Джерси, который принадлежит его семье более 50 лет. В 2019 году апелляционный суд Нью-Джерси постановил, что государственное агентство Casino Reinvestment Development Authority не может забрать их дом для спекуляции недвижимостью.

Институт правосудия призван защищать право каждого американца свободно владеть и пользоваться своей собственностью.Уважение права частной собственности необходимо для справедливого и процветающего общества. Но правительство на всех уровнях — местном, государственном и федеральном — регулярно нарушает эти права.

  • IJ подала более 50 исков в защиту прав частной собственности, включая печально известное решение Верховного суда США Kelo v. New London .
  • Благодаря нашим усилиям по судебным разбирательствам и активным действиям мы спасли более 16 000 объектов недвижимости от злоупотребления выдающимся доменом.
  • Мы опубликовали Policing for Profit , исследование законов о гражданской конфискации в 50 штатах, второе издание которого было выпущено в конце 2015 года.Благодаря нашим передовым судебным процессам, коммуникациям и стратегическим исследованиям мы превратили гражданскую конфискацию имущества в национальную проблему.
  • С января 2016 года мы подали 23 новых иска о нарушении прав собственности, в том числе коллективный иск против выселений Нью-Йорка «без вины» и возражений против конфискации имущества в Калифорнии, Оклахоме, Аризоне, Индиане, Нью-Мексико и Коннектикуте. Кроме того, мы возбудили новые дела против правительственного захвата земель в Коннектикуте и Джорджии, оспорили жестокое использование Далласом «амортизации» против популярного автомеханика, подали иск против инспекции по аренде в Миннесоте и подали в суд на крупный город Огайо, чтобы разрешить благотворительную деятельность. приютить бездомных.

Сегодня две самые большие угрозы правам частной собственности — это злоупотребление законами о выдающихся владениях и гражданскими конфискациями. Выдающаяся сфера — это власть правительства брать частную собственность в «общественное пользование», например, мосты или дороги. Но в 1990-х и начале 2000-х местные органы власти все чаще использовали выдающиеся владения для частного развития. В деле Kelo v. New London Верховный суд США постановил, что правительство может осуждать дома и предприятия не для подлинного общественного использования, а для передачи их частным застройщикам.Мы стремимся защищать владельцев собственности, которые сталкиваются с выдающимися доменами в личных целях.

Конфискация в гражданском порядке позволяет правоохранительным органам конфисковывать и удерживать частную собственность, даже если владельцу никогда не было предъявлено обвинение в совершении преступления. Мы возглавляем усилия по восстановлению надлежащей правовой процедуры и уважения прав собственности. Никто не должен терять свою собственность, не будучи осужденным за преступление.

H.R.1944 — 113-й Конгресс (2013-2014): Закон о защите прав частной собственности 2014 г. | Конгресс.gov

Секция записи Конгресса Ежедневный дайджест Сенат дом Расширения замечаний

Замечания участников Автор: Any House Member Адамс, Альма С.[D-NC] Адерхольт, Роберт Б. [R-AL] Агилар, Пит [D-CA] Аллен, Рик В. [R-GA] Оллред, Колин З. [D-TX] Амодеи, Марк Э. [R -NV] Армстронг, Келли [R-ND] Аррингтон, Джоди К. [R-TX] Auchincloss, Jake [D-MA] Axne, Cynthia [D-IA] Бабин, Брайан [R-TX] Бэкон, Дон [R -NE] Бэрд, Джеймс Р. [R-IN] Балдерсон, Трой [R-OH] Бэнкс, Джим [R-IN] Барр, Энди [R-KY] Барраган, Нанетт Диас [D-CA] Басс, Карен [ D-CA] Битти, Джойс [D-OH] Бенц, Клифф [R-OR] Бера, Ami [D-CA] Бергман, Джек [R-MI] Бейер, Дональд С., младший [D-VA] Байс , Стефани И. [R-OK] Биггс, Энди [R-AZ] Билиракис, Гас М.[R-FL] Бишоп, Дэн [R-NC] Бишоп, Сэнфорд Д., младший [D-GA] Блуменауэр, Эрл [D-OR] Блант Рочестер, Лиза [D-DE] Боберт, Лорен [R-CO ] Бонамичи, Сюзанна [D-OR] Бост, Майк [R-IL] Bourdeaux, Carolyn [D-GA] Bowman, Jamaal [D-NY] Бойл, Брендан Ф. [D-PA] Брэди, Кевин [R-TX ] Брукс, Мо [R-AL] Браун, Энтони Г. [D-MD] Браун, Шонтел М. [D-OH] Браунли, Джулия [D-CA] Бьюкенен, Верн [R-FL] Бак, Кен [R -CO] Бакшон, Ларри [R-IN] Бадд, Тед [R-NC] Берчетт, Тим [R-TN] Берджесс, Майкл К. [R-TX] Буш, Кори [D-MO] Бустос, Чери [D -IL] Баттерфилд, Г.К. [D-NC] Калверт, Кен [R-CA] Каммак, Кэт [R-FL] Карбахал, Салуд О. [D-CA] Карденас, Тони [D-CA] Кэри, Майк [R-OH] Карл , Джерри Л. [R-AL] Карсон, Андре [D-IN] Картер, Эрл Л. «Бадди» [R-GA] Картер, Джон Р. [R-TX] Картер, Трой [D-LA] Картрайт, Мэтт [D-PA] Кейс, Эд [D-HI] Кастен, Шон [D-IL] Кастор, Кэти [D-FL] Кастро, Хоакин [D-TX] Cawthorn, Madison [R-NC] Chabot, Steve [ R-OH] Чейни, Лиз [R-WY] Чу, Джуди [D-CA] Cicilline, Дэвид Н. [D-RI] Кларк, Кэтрин М. [D-MA] Кларк, Иветт Д. [D-NY] Кливер, Эмануэль [D-MO] Клайн, Бен [R-VA] Клауд, Майкл [R-TX] Клайберн, Джеймс Э.[D-SC] Клайд, Эндрю С. [R-GA] Коэн, Стив [D-TN] Коул, Том [R-OK] Комер, Джеймс [R-KY] Коннолли, Джеральд Э. [D-VA] Купер , Джим [D-TN] Корреа, Дж. Луис [D-CA] Коста, Джим [D-CA] Кортни, Джо [D-CT] Крейг, Энджи [D-MN] Кроуфорд, Эрик А. «Рик» [ R-AR] Креншоу, Дэн [R-TX] Крист, Чарли [D-FL] Кроу, Джейсон [D-CO] Куэльяр, Генри [D-TX] Кертис, Джон Р. [R-UT] Дэвидс, Шарис [ D-KS] Дэвидсон, Уоррен [R-OH] Дэвис, Дэнни К. [D-IL] Дэвис, Родни [R-IL] Дин, Мадлен [D-PA] ДеФацио, Питер А. [D-OR] DeGette, Диана [D-CO] ДеЛауро, Роза Л.[D-CT] ДельБене, Сьюзан К. [D-WA] Delgado, Антонио [D-NY] Demings, Val Butler [D-FL] DeSaulnier, Mark [D-CA] DesJarlais, Scott [R-TN] Deutch, Теодор Э. [D-FL] Диас-Баларт, Марио [R-FL] Дингелл, Дебби [D-MI] Доггетт, Ллойд [D-TX] Дональдс, Байрон [R-FL] Дойл, Майкл Ф. [D- PA] Дункан, Джефф [R-SC] Данн, Нил П. [R-FL] Эллзи, Джейк [R-TX] Эммер, Том [R-MN] Эскобар, Вероника [D-TX] Эшу, Анна Г. [ D-CA] Espaillat, Адриано [D-NY] Estes, Рон [R-KS] Evans, Dwight [D-PA] Fallon, Pat [R-TX] Feenstra, Randy [R-IA] Ferguson, A. Drew, IV [R-GA] Фишбах, Мишель [R-MN] Фицджеральд, Скотт [R-WI] Фитцпатрик, Брайан К.[R-PA] Флейшманн, Чарльз Дж. «Чак» [R-TN] Флетчер, Лиззи [D-TX] Фортенберри, Джефф [R-NE] Фостер, Билл [D-IL] Фокс, Вирджиния [R-NC] Франкель, Лоис [D-FL] Франклин, К. Скотт [R-FL] Фадж, Марсия Л. [D-OH] Фулчер, Расс [R-ID] Гаец, Мэтт [R-FL] Галлахер, Майк [R- Висконсин] Гальего, Рубен [D-AZ] Гараменди, Джон [D-CA] Гарбарино, Эндрю Р. [R-NY] Гарсия, Хесус Дж. «Чуй» [D-IL] Гарсия, Майк [R-CA] Гарсия , Сильвия Р. [D-TX] Гиббс, Боб [R-OH] Гименес, Карлос А. [R-FL] Гомерт, Луи [R-TX] Голден, Джаред Ф. [D-ME] Гомес, Джимми [D -CA] Гонсалес, Тони [R-TX] Гонсалес, Энтони [R-OH] Гонсалес, Висенте [D-TX] Гонсалес-Колон, Дженниффер [R-PR] Гуд, Боб [R-VA] Гуден, Лэнс [R -TX] Госар, Пол А.[R-AZ] Gottheimer, Джош [D-NJ] Granger, Kay [R-TX] Graves, Garret [R-LA] Graves, Sam [R-MO] Green, Al [D-TX] Green, Mark E. [R-TN] Грин, Марджори Тейлор [R-GA] Гриффит, Х. Морган [R-VA] Гриджалва, Рауль М. [D-AZ] Гротман, Гленн [R-WI] Гость, Майкл [R-MS] Гатри, Бретт [R-KY] Хааланд, Дебра А. [D-NM] Хагедорн, Джим [R-MN] Хардер, Джош [D-CA] Харрис, Энди [R-MD] Харшбаргер, Диана [R-TN] Хартцлер, Вики [R-MO] Гастингс, Элси Л. [D-FL] Хейс, Джахана [D-CT] Херн, Кевин [R-OK] Херрелл, Иветт [R-NM] Эррера Бейтлер, Хайме [R-WA ] Хайс, Джоди Б.[R-GA] Хиггинс, Брайан [D-NY] Хиггинс, Клэй [R-LA] Хилл, Дж. Френч [R-AR] Хаймс, Джеймс А. [D-CT] Хинсон, Эшли [R-IA] Холлингсворт , Трей [R-IN] Хорсфорд, Стивен [D-NV] Houlahan, Крисси [D-PA] Хойер, Стени Х. [D-MD] Hudson, Ричард [R-NC] Хаффман, Джаред [D-CA] Huizenga , Билл [R-MI] Исса, Даррелл Э. [R-CA] Джексон Ли, Шейла [D-TX] Джексон, Ронни [R-TX] Джейкобс, Крис [R-NY] Джейкобс, Сара [D-CA] Джаяпал, Прамила [D-WA] Джеффрис, Хаким С. [D-NY] Джонсон, Билл [R-OH] Джонсон, Дасти [R-SD] Джонсон, Эдди Бернис [D-TX] Джонсон, Генри К.«Хэнк» младший [D-GA] Джонсон, Майк [R-LA] Джонс, Mondaire [D-NY] Джордан, Джим [R-OH] Джойс, Дэвид П. [R-OH] Джойс, Джон [R -PA] Кахеле, Кайали [D-HI] Каптур, Марси [D-OH] Катко, Джон [R-NY] Китинг, Уильям Р. [D-MA] Келлер, Фред [R-PA] Келли, Майк [R-PA] Келли, Робин Л. [D-IL] Келли, Трент [R-MS] Ханна, Ро [D-CA] Килди, Дэниел Т. [D-MI] Килмер, Дерек [D-WA] Ким , Энди [D-NJ] Ким, Янг [R-CA] Kind, Рон [D-WI] Кинзингер, Адам [R-IL] Киркпатрик, Энн [D-AZ] Кришнамурти, Раджа [D-IL] Кастер, Энн М. [D-NH] Кустофф, Дэвид [R-TN] Лахуд, Дарин [R-IL] Ламальфа, Дуг [R-CA] Лэмб, Конор [D-PA] Ламборн, Дуг [R-CO] Ланжевен, Джеймс Р.[D-RI] Ларсен, Рик [D-WA] Ларсон, Джон Б. [D-CT] Латта, Роберт Э. [R-OH] Латернер, Джейк [R-KS] Лоуренс, Бренда Л. [D-MI ] Лоусон, Эл, младший [D-FL] Ли, Барбара [D-CA] Ли, Сьюзи [D-NV] Леже Фернандес, Тереза ​​[D-NM] Леско, Дебби [R-AZ] Летлоу, Джулия [R -LA] Левин, Энди [D-MI] Левин, Майк [D-CA] Лиу, Тед [D-CA] Лофгрен, Зои [D-CA] Лонг, Билли [R-MO] Лоудермилк, Барри [R-GA ] Ловенталь, Алан С. [D-CA] Лукас, Фрэнк Д. [R-OK] Люткемейер, Блейн [R-MO] Лурия, Элейн Г. [D-VA] Линч, Стивен Ф. [D-MA] Мейс , Нэнси [R-SC] Малиновски, Том [D-NJ] Маллиотакис, Николь [R-NY] Мэлони, Кэролайн Б.[D-NY] Мэлони, Шон Патрик [D-NY] Манн, Трейси [R-KS] Мэннинг, Кэти Э. [D-NC] Мэсси, Томас [R-KY] Маст, Брайан Дж. [R-FL] Мацуи, Дорис О. [D-CA] МакБэт, Люси [D-GA] Маккарти, Кевин [R-CA] МакКол, Майкл Т. [R-TX] Макклейн, Лиза К. [R-MI] МакКлинток, Том [ R-CA] МакКоллум, Бетти [D-MN] Макичин, А. Дональд [D-VA] Макговерн, Джеймс П. [D-MA] МакГенри, Патрик Т. [R-NC] МакКинли, Дэвид Б. [R- WV] МакМоррис Роджерс, Кэти [R-WA] Макнерни, Джерри [D-CA] Микс, Грегори W. [D-NY] Meijer, Питер [R-MI] Мэн, Грейс [D-NY] Meuser, Daniel [R -PA] Mfume, Kweisi [D-MD] Миллер, Кэрол Д.[R-WV] Миллер, Мэри Э. [R-IL] Миллер-Микс, Марианнетт [R-IA] Мооленаар, Джон Р. [R-MI] Муни, Александр X. [R-WV] Мур, Барри [R -AL] Мур, Блейк Д. [R-UT] Мур, Гвен [D-WI] Морелль, Джозеф Д. [D-NY] Моултон, Сет [D-MA] Мрван, Фрэнк Дж. [D-IN] Маллин , Маркуэйн [R-OK] Мерфи, Грегори [R-NC] Мерфи, Стефани Н. [D-FL] Надлер, Джерролд [D-NY] Наполитано, Грейс Ф. [D-CA] Нил, Ричард Э. [D -MA] Негусе, Джо [D-CO] Нелс, Трой Э. [R-TX] Ньюхаус, Дэн [R-WA] Ньюман, Мари [D-IL] Норкросс, Дональд [D-NJ] Норман, Ральф [R -SC] Нортон, Элеонора Холмс [D-DC] Нуньес, Девин [R-CA] О’Халлеран, Том [D-AZ] Обернолти, Джей [R-CA] Окасио-Кортес, Александрия [D-NY] Омар, Ильхан [D-MN] Оуэнс, Берджесс [R-UT] Палаццо, Стивен М.[R-MS] Паллоне, Фрэнк, младший [D-NJ] Палмер, Гэри Дж. [R-AL] Панетта, Джимми [D-CA] Паппас, Крис [D-NH] Паскрелл, Билл, мл. [D -NJ] Пейн, Дональд М., младший [D-NJ] Пелоси, Нэнси [D-CA] Пенс, Грег [R-IN] Перлмуттер, Эд [D-CO] Перри, Скотт [R-PA] Петерс, Скотт Х. [D-CA] Пфлюгер, Август [R-TX] Филлипс, Дин [D-MN] Пингри, Челли [D-ME] Пласкетт, Стейси Э. [D-VI] Покан, Марк [D-WI] Портер, Кэти [D-CA] Поузи, Билл [R-FL] Прессли, Аянна [D-MA] Прайс, Дэвид Э. [D-NC] Куигли, Майк [D-IL] Радваген, Аумуа Амата Коулман [R- AS] Раскин, Джейми [D-MD] Рид, Том [R-NY] Решенталер, Гай [R-PA] Райс, Кэтлин М.[D-NY] Райс, Том [R-SC] Ричмонд, Седрик Л. [D-LA] Роджерс, Гарольд [R-KY] Роджерс, Майк Д. [R-AL] Роуз, Джон В. [R-TN ] Розендейл старший, Мэтью М. [R-MT] Росс, Дебора К. [D-NC] Роузер, Дэвид [R-NC] Рой, Чип [R-TX] Ройбал-Аллард, Люсиль [D-CA] Руис , Рауль [D-CA] Рупперсбергер, Калифорния Датч [D-MD] Раш, Бобби Л. [D-IL] Резерфорд, Джон Х. [R-FL] Райан, Тим [D-OH] Саблан, Грегорио Килили Камачо [ D-MP] Салазар, Мария Эльвира [R-FL] Сан Николас, Майкл FQ [D-GU] Санчес, Линда Т. [D-CA] Сарбейнс, Джон П. [D-MD] Скализ, Стив [R-LA ] Скэнлон, Мэри Гей [D-PA] Шаковски, Дженис Д.[D-IL] Шифф, Адам Б. [D-CA] Шнайдер, Брэдли Скотт [D-IL] Шрейдер, Курт [D-OR] Шрайер, Ким [D-WA] Швейкерт, Дэвид [R-AZ] Скотт, Остин [R-GA] Скотт, Дэвид [D-GA] Скотт, Роберт С. «Бобби» [D-VA] Сешнс, Пит [R-TX] Сьюэлл, Терри А. [D-AL] Шерман, Брэд [D -CA] Шерилл, Мики [D-NJ] Симпсон, Майкл К. [R-ID] Sires, Альбио [D-NJ] Slotkin, Элисса [D-MI] Смит, Адам [D-WA] Смит, Адриан [R -NE] Смит, Кристофер Х. [R-NJ] Смит, Джейсон [R-MO] Смакер, Ллойд [R-PA] Сото, Даррен [D-FL] Спанбергер, Эбигейл Дэвис [D-VA] Спарц, Виктория [ R-IN] Спейер, Джеки [D-CA] Стэнсбери, Мелани Энн [D-NM] Стэнтон, Грег [D-AZ] Stauber, Пит [R-MN] Стил, Мишель [R-CA] Стефаник, Элиза М.[R-NY] Стейл, Брайан [R-WI] Steube, В. Грегори [R-FL] Стивенс, Хейли М. [D-MI] Стюарт, Крис [R-UT] Стиверс, Стив [R-OH] Стрикленд , Мэрилин [D-WA] Суоззи, Томас Р. [D-NY] Swalwell, Эрик [D-CA] Такано, Марк [D-CA] Тейлор, Ван [R-TX] Тенни, Клаудия [R-NY] Томпсон , Бенни Г. [D-MS] Томпсон, Гленн [R-PA] Томпсон, Майк [D-CA] Тиффани, Томас П. [R-WI] Тиммонс, Уильям Р. IV [R-SC] Титус, Дина [ D-NV] Тлаиб, Рашида [D-MI] Тонко, Пол [D-NY] Торрес, Норма Дж. [D-CA] Торрес, Ричи [D-NY] Трахан, Лори [D-MA] Трон, Дэвид Дж. .[D-MD] Тернер, Майкл Р. [R-OH] Андервуд, Лорен [D-IL] Аптон, Фред [R-MI] Валадао, Дэвид Г. [R-CA] Ван Дрю, Джефферсон [R-NJ] Ван Дайн, Бет [R-TX] Варгас, Хуан [D-CA] Визи, Марк А. [D-TX] Вела, Филемон [D-TX] Веласкес, Нидия М. [D-NY] Вагнер, Ann [R -MO] Уолберг, Тим [R-MI] Валорски, Джеки [R-IN] Вальс, Майкл [R-FL] Вассерман Шульц, Дебби [D-FL] Уотерс, Максин [D-CA] Уотсон Коулман, Бонни [D -NJ] Вебер, Рэнди К., старший [R-TX] Вебстер, Дэниел [R-FL] Велч, Питер [D-VT] Венструп, Брэд Р. [R-OH] Вестерман, Брюс [R-AR] Векстон, Дженнифер [D-VA] Уайлд, Сьюзан [D-PA] Уильямс, Nikema [D-GA] Уильямс, Роджер [R-TX] Уилсон, Фредерика С.[D-FL] Уилсон, Джо [R-SC] Виттман, Роберт Дж. [R-VA] Womack, Steve [R-AR] Райт, Рон [R-TX] Ярмут, Джон А. [D-KY] Янг , Дон [R-AK] Зельдин, Ли М. [R-NY] Любой член Сената Болдуин, Тэмми [D-WI] Баррассо, Джон [R-WY] Беннет, Майкл Ф. [D-CO] Блэкберн, Марша [ R-TN] Блюменталь, Ричард [D-CT] Блант, Рой [R-MO] Букер, Кори А. [D-NJ] Бузман, Джон [R-AR] Браун, Майк [R-IN] Браун, Шеррод [ D-OH] Берр, Ричард [R-NC] Кантуэлл, Мария [D-WA] Капито, Шелли Мур [R-WV] Кардин, Бенджамин Л. [D-MD] Карпер, Томас Р. [D-DE] Кейси , Роберт П., Младший [D-PA] Кэссиди, Билл [R-LA] Коллинз, Сьюзан М. [R-ME] Кунс, Кристофер А. [D-DE] Корнин, Джон [R-TX] Кортез Масто, Кэтрин [D -NV] Коттон, Том [R-AR] Крамер, Кевин [R-ND] Крапо, Майк [R-ID] Круз, Тед [R-TX] Дейнс, Стив [R-MT] Дакворт, Тэмми [D-IL ] Дурбин, Ричард Дж. [D-IL] Эрнст, Джони [R-IA] Файнштейн, Dianne [D-CA] Фишер, Деб [R-NE] Гиллибранд, Кирстен Э. [D-NY] Грэм, Линдси [R -SC] Грассли, Чак [R-IA] Хагерти, Билл [R-TN] Харрис, Камала Д. [D-CA] Хассан, Маргарет Вуд [D-NH] Хоули, Джош [R-MO] Генрих, Мартин [ D-NM] Гикенлупер, Джон В.[D-CO] Хироно, Мази К. [D-HI] Хувен, Джон [R-ND] Хайд-Смит, Синди [R-MS] Инхоф, Джеймс М. [R-OK] Джонсон, Рон [R-WI ] Кейн, Тим [D-VA] Келли, Марк [D-AZ] Кеннеди, Джон [R-LA] Кинг, Ангус С., младший [I-ME] Klobuchar, Amy [D-MN] Ланкфорд, Джеймс [ R-OK] Лихи, Патрик Дж. [D-VT] Ли, Майк [R-UT] Леффлер, Келли [R-GA] Лухан, Бен Рэй [D-NM] Ламмис, Синтия М. [R-WY] Манчин , Джо, III [D-WV] Марки, Эдвард Дж. [D-MA] Маршалл, Роджер В. [R-KS] МакКоннелл, Митч [R-KY] Менендес, Роберт [D-NJ] Меркли, Джефф [D -ИЛИ] Моран, Джерри [R-KS] Мурковски, Лиза [R-AK] Мерфи, Кристофер [D-CT] Мюррей, Пэтти [D-WA] Оссофф, Джон [D-GA] Падилла, Алекс [D-CA ] Пол, Рэнд [R-KY] Питерс, Гэри К.[D-MI] Портман, Роб [R-OH] Рид, Джек [D-RI] Риш, Джеймс Э. [R-ID] Ромни, Митт [R-UT] Розен, Джеки [D-NV] Раундс, Майк [R-SD] Рубио, Марко [R-FL] Сандерс, Бернард [I-VT] Сасс, Бен [R-NE] Schatz, Брайан [D-HI] Шумер, Чарльз Э. [D-NY] Скотт, Рик [R-FL] Скотт, Тим [R-SC] Шахин, Жанна [D-NH] Шелби, Ричард К. [R-AL] Синема, Кирстен [D-AZ] Смит, Тина [D-MN] Стабеноу, Дебби [D-MI] Салливан, Дэн [R-AK] Тестер, Джон [D-MT] Тьюн, Джон [R-SD] Тиллис, Том [R-NC] Туми, Пэт [R-PA] Тубервиль, Томми [R -AL] Ван Холлен, Крис [D-MD] Уорнер, Марк Р.[D-VA] Варнок, Рафаэль Г. [D-GA] Уоррен, Элизабет [D-MA] Уайтхаус, Шелдон [D-RI] Уикер, Роджер Ф. [R-MS] Уайден, Рон [D-OR] Янг , Тодд [R-IN]

Eminent Domain: Private Property Rights v. Economic Development

* «Разве это не Америка, дом бесплатных розовых домиков для нас с вами?» что вызвало разногласия после постановления Верховного суда Соединенных Штатов от 23 июня 2005 г. о том, что местные органы власти могут осуществлять выдающиеся полномочия в сфере владения частной собственностью в целях экономического развития.

«Разве это не Америка, дом бесплатных розовых домиков для нас с тобой».

Джон (Кугар) Мелленкамп в его хите « Pink Houses » в 1984 году может быть именно тем, что вызвало разногласия после постановления Верховного суда США от 23 июня 2005 года о том, что местные органы власти могут осуществлять выдающиеся полномочия по отбору частной собственности в целях экономического развития. .

Как правило, выдающаяся сфера, также называемая «осуждением», — это изъятие частной собственности местным, государственным или федеральным правительством для «общественного использования» или «общественных целей.”

В решении по делу «пять к четырем» высокий суд постановил, что дело Кело против города Нью-Лондон , 125 S. Ct. 2655 (2005 г.), что Нью-Лондон, штат Коннектикут, может должным образом использовать выдающуюся власть в сфере содействия плану экономического развития. Под вопросом была сфера применения Пятой поправки к Конституции США, которая позволяет правительствам передавать частную собственность в выдающиеся владения, если земля предназначена для
«общественного пользования».

Нью-Лондон, штат Коннектикут, пережил тяжелые экономические времена.Город находился в экономическом кризисе после того, как его последний крупный работодатель, Центр подводных боевых действий ВМС США, был закрыт в 1996 году. Его налоговая база и население постоянно сокращались, а руководство города отчаянно нуждалось в каком-либо экономическом развитии. В 1998 году фармацевтический гигант Pfizer начал строительство крупного исследовательского центра на окраине района Форт Трамбал в Нью-Лондоне. Увидев возможность, город активировал New London Development Corporation, частное предприятие, находящееся под контролем правительства города, для рассмотрения планов реконструкции района и поощрения новых видов экономической деятельности, которые могут быть осуществлены заводом Pfizer.Корпорация по развитию разработала план развития, который включал курортный отель на набережной и конференц-центр (Нью-Лондон расположен как на реке Темза, так и на проливе Лонг-Айленд), новый государственный парк, новые жилые дома и различные исследовательские, офисные и торговые помещения.

В 2000 году Нью-Лондон утвердил план развития, который предусматривал создание множества рабочих мест, повышение налогов и других доходов и оживление экономически неблагополучного города, включая его центр и прибрежные районы.Работая над сборкой земли, необходимой для проекта, городской агент по развитию провел переговоры и приобрел недвижимость у согласных продавцов, а также использовал власть выдающегося владения, чтобы приобрести оставшуюся часть собственности у не желающих хозяев в обмен на справедливую компенсацию.

Сюзет Кело и восемь ее соседей, которые не желали продавать свои 15 объектов собственности, подали в суд, утверждая, что изъятие их собственности путем вынесения обвинительного приговора нарушило ограничение на «общественное использование», содержащееся в пункте о выкупе пятой поправки.Г-жа Кело, главный истец, владела небольшим домом на реке Темза. Хотя суд первой инстанции вынес постоянный запретительный судебный приказ, запрещающий изъятие определенной собственности, Верховный суд Коннектикута, опираясь на дела Верховного суда США, такие как Hawaii Housing Authority против Midkiff , 467 US 229 (1984) и Berman v. Parker , 348 US 26 (1954) поддержал предложенные сборы.

Верховный суд США предоставил certiorari для рассмотрения вопроса о том, «квалифицируется ли предлагаемое государством распоряжение этим имуществом как« общественное пользование »по смыслу пункта о выкупе пятой поправки к Конституции.Дело потребовало, чтобы Верховный суд пересмотрел свой 51-летний прецедент в Бермане, и это было первое крупное дело выдающейся области, рассмотренное Верховным судом после Мидкиффа в 1984 году.

Известная область, также называемая «осуждением», — это изъятие частной собственности местными, государственными или федеральными властями для «общественного использования» или «общественных целей».

Эволюция закона о выдающихся областях

Исторически выдающиеся владения использовались в качестве частной собственности для строительства автомагистралей и других общественных работ.Но в 1954 году в историческом деле Berman Верховный суд расширил определение «общественного пользования», предоставив местным органам власти широкие полномочия осуждать «зараженные районы» с целью их улучшения. Постановление № Berman открыло дорогу проектам обновления городов в 1960-х и 1970-х годах, поскольку определение «общественного пользования» постепенно расширялось и теперь включало цели экономического развития.

С годами правительства штатов и местные органы власти постепенно расширяли использование выдающихся владений, часто в целях экономического развития. 1 Например, в 1981 году суды штата Мичиган подтвердили право города Детройта осудить и разрушить район Полтаун, чтобы очистить территорию для завода General Motors. 2 На протяжении 1990-х годов крупные розничные торговцы, такие как Home Depot и Costco, расширились до городов с помощью полномочий местных властей по очистке земель под застройку.

Но назревала обратная реакция. В 2004 году Верховный суд штата Мичиган отменил закон Poletown и заблокировал осуждение малых предприятий, окружающих аэропорт графства. 3 В деле Kelo Сюзет Кело и ее соавторы аналогичным образом призвали высокий суд восстановить термин «общественное использование» в его первоначальном значении и признать, что частное экономическое развитие не является общественным использованием.

Дело Kelo , таким образом, стало предметом активных обсуждений и дебатов со стороны сторонников с обеих сторон. По делу было подано около 40 записок amicus curiae, в том числе 25 от имени петиционеров различными некоммерческими, общественно-политическими и общественными правозащитными организациями, включая NAACP и AARP.

Дело Kelo рассматривалось в Верховном суде 22 февраля 2005 г. Интересно, что этот аргумент выслушали всего семь членов суда. Помощник судьи Сандра Дэй О’Коннор председательствовала на заседании, поскольку председатель Верховного суда Уильям Ренквист поправлялся дома после лечения. Помощник судьи Джон Пол Стивенс задержался по возвращении в Вашингтон, округ Колумбия, из Флориды. Хотя председатель суда Ренквист и судья Стивенс не участвовали в устной дискуссии, они прочитали краткие отчеты и стенограммы устных выступлений и участвовали в принятии решения.

Верховный суд своим тщательно согласованным решением оставил в силе постановление Верховного суда Коннектикута, заявив, что, поскольку предложенное Нью-Лондоном распоряжение объектом собственности действительно квалифицируется как публичное использование, это было законным изъятием. Судья Стивенс, писавший от имени большинства, отметил, что «[страна] тщательно сформулировала план экономического развития, который, по его мнению, принесет ощутимые выгоды обществу, включая, но не ограничиваясь, новые рабочие места и увеличение налоговых поступлений.Мнение большинства далее отметило, что, если бы город взял собственность просто для предоставления частной выгоды определенному лицу или корпорации, это не прошло бы конституционного осмотра.

Хотя город не планировал полностью открыть списанную землю для использования широкой публикой, большинство отметило, что Суд «давно отклонил любое буквальное требование о том, чтобы осужденная собственность была введена в эксплуатацию для. . . общественность. » Скорее, большинство сочло, что Суд «принял более широкое и более естественное толкование публичного использования как« публичной цели ».Суд определил «концепцию [общественной цели] в широком смысле, отражая его давнюю политику уважения к решениям законодательных органов» в отношении того, какие общественные потребности оправдывают использование права взимания сборов. Таким образом, большинство пришло к выводу, что решение города о том, что рассматриваемый район был достаточно неблагополучным, чтобы оправдать программу экономического восстановления, имеет право на уважение.

По мнению большинства, план города несомненно служил общественным целям и, следовательно, удовлетворял требованиям Пятой поправки.Таким образом, согласно постановлению Суда, если экономический проект создает новые рабочие места, увеличивает налоги и другие доходы и оживляет депрессивный (даже если не испорченный) городской район, он квалифицируется как общественное использование.

Решение большинства опередило критику в отношении того, что постановление может быть использовано в личных целях, отметив, что «гипотетические дела, выдвинутые петиционерами, могут быть рассмотрены, если и когда они возникнут. Они не оправдывают создание искусственного ограничения концепции общественного использования.Судья Стивенс также подчеркнул важность судебной сдержанности, заявив, что Суд признал, что осуждение собственности может повлечь за собой трудности, и что отдельные штаты вправе вводить ограничения на использование этой власти местными властями.

Судьи Кеннеди, Соутер, Гинзбург и Брейер присоединились к мнению большинства. Судья Кеннеди также представил отдельное совпадающее мнение.

Судья О’Коннор, однако, выступил с категорическим особым мнением, в котором утверждалось, что местным органам власти не следует иметь неограниченные полномочия выдающихся доменов для перемещения семей, даже если они получают компенсацию, просто для размещения частных разработчиков.Судья О’Коннор пришел к выводу, что «теперь любая собственность может быть изъята в пользу другой частной стороны, но последствия решения [большинства] не будут случайными. Бенефициарами, вероятно, будут те граждане, которые обладают непропорционально большим влиянием и властью в политическом процессе, включая крупные корпорации и девелоперские фирмы ». Она аргументировала это тем, что решение устраняет «любое различие между частным и публичным использованием собственности — и тем самым эффективно [удаляет] слова« для общественного пользования »из пункта о сборах пятой поправки.Главный судья Ренквист, судьи Скалия и Томас присоединились к мнению меньшинства.

Судья Томас также представил отдельное особое мнение, в котором он утверждал, что прецеденты, на которых основывалось решение Суда, были ошибочными и что «что-то пошло не так с толкованием Конституции этим Судом». Судья Томас обвинил большинство в замене пункта Пятой поправки о «общественном использовании» совершенно другим критерием «общественной цели»: «Этот почтительный сдвиг во фразеологии позволяет Суду оспорить, вопреки здравому смыслу, этот дорогостоящий проект обновления города, который Заявленная цель — неопределенное обещание новых рабочих мест и увеличения налоговых поступлений, но что также подозрительно устраивает корпорация Pfizer, предназначено для «публичного использования».Судья Томас также утверждал, что «[я] оспы непропорционально упадут на бедные сообщества. Эти общины не только систематически реже используют свои земли для наиболее эффективного и социального использования, но и обладают наименьшим политическим влиянием ».

Идея правительства о справедливой компенсации не принимает во внимание субъективную стоимость дома владельца собственности.

Судья Томас также написал, что «последствия решения [большинства] нетрудно предсказать, и они обещают быть вредными.«Программы так называемого« обновления городов »обеспечивают некоторую компенсацию за собственность, которую они забирают, но никакая компенсация невозможна за субъективную ценность этих земель для перемещенных лиц и унижение, причиненное им изгнанием из своих домов». Хотя Пятая поправка требует «справедливой компенсации» за собственность, взятую в общественное пользование, компенсация часто оказывается крайне недостаточной. Например, при установлении цены правительство не принимает во внимание то самое, что якобы оправдывает осуждение: более выгодное использование, которому частный застройщик поместит собственность.Вместо этого местные органы власти обычно нанимают оценщиков, которые устанавливают заниженные оценки собственности, исходя из текущего использования собственности, а затем угрожают использовать выдающиеся владения, чтобы запугать владельцев собственности с целью продажи по ценам ниже рыночных. Местные органы власти также избегают оплачивать расходы по переезду для предприятий и домовладельцев и игнорируют ценность «доброй воли» и других нематериальных ценностей, присущих репутации или местонахождению бизнеса. Точно так же, как отметил судья Томас, правительственная идея справедливой компенсации не принимает во внимание субъективную ценность дома владельца собственности.Например, вид на набережную г-жи Кело и любовь со-петиционеров Вильгельмины и Чарльза Дери к дому, в котором г-жа Дери родилась в 1918 году и где они прожили вместе более полувека, для них дороже, чем городские оценки. рыночная стоимость.

Мнения как большинства, так и меньшинства проанализировали Пятую поправку, которая предусматривает, что частная собственность не может «использоваться для общественного пользования без справедливой компенсации».

Несмотря на предупреждение судьи О’Коннора о «последствиях» мнения большинства и предупреждение судьи Томаса о том, что решение большинства «обещает быть вредным», еще неизвестно, расчистит ли решение в Кело путь для неограниченного частного развития. проекты за счет использования именитого домена.Например, решение Kelo мало повлияет на девять штатов — Арканзас, Флорида, Иллинойс, Кентукки, Мэн, Мичиган, Монтана, Южная Каролина и Вашингтон, — которые уже конкретно запрещают использование выдающихся владений для экономического развития, за исключением устраняют упадок сил. Другие штаты, такие как Алабама, Делавэр, Невада, Техас и Юта, оперативно запретили сборы, подобные тем, которые разрешены в Kelo . Кроме того, такие штаты, как Алабама, Калифорния, Флорида, Джорджия, Мичиган, Нью-Джерси и Техас, все рассматривают дополнительные гарантии конституционных поправок с той же целью.Ожидается, что выдающиеся владения станут главной проблемой на предстоящих политических выборах, а также на законодательных сессиях штата и федерального правительства. Действительно, наблюдается волна поддержки домовладельцев и прав собственности, а политики и законодательные органы быстро действуют, чтобы обуздать выдающуюся власть в этой сфере.

Ответ Конгресса

На следующий день после объявления решения Kelo сенатор Джонни Исаксон (Республика Джорджия) выпустил пресс-релиз, в котором заявил, что это решение «вызывает глубокую обеспокоенность и создает очень опасный прецедент.Это открывает правительству возможность использовать силу выдающейся области сверх того, что, как я считаю, было намерением наших отцов-основателей ». 27 июня 2005 года сенатор Джон Корнин (R-Техас) внес в Сенат США закон «О защите домов, малого бизнеса и частной собственности 2005 года» (SB 1313), чтобы ограничить использование именитого домена. для экономического развития. Действующий язык запрещает федеральному правительству осуществлять выдающуюся власть в домене, если единственным оправданием «общественного использования» является экономическое развитие, и налагает такое же ограничение на осуществление властями штата и местного самоуправления выдающейся власти в домене «за счет использования федеральных средств».»Спонсоры S.B. 1313 г. — сенатор Исаксон. Конгрессмены Фил Гингри (республиканец) и Деннис Реберг (республиканец) представили сопутствующие законопроекты (HR 3087 и HR 3083, соответственно) в Палату представителей Соединенных Штатов. Другие аналогичные законопроекты были впоследствии внесены в Палату представителей Джеймсом Сенсенбреннером (штат Висконсин), Джоном Коньерсом (штат Мичиган) и другими. Кроме того, резолюция 340 Палаты представителей, представленная конгрессменом Филом Гингри (штат Джорджия) и выражающая «серьезное неодобрение» решения Кело , подавляющим большинством голосов была принята Палатой 30 июня 2005 года.Кроме того, решительно отвергнув Кело, 3 ноября 2005 г. Палата представителей одобрила законопроект (HR 4128), который запрещает использование выдающихся владений для экономического развития любым государством или местным правительством, получающим федеральные фонды экономического развития в том финансовом году, в котором власть осуществляется. Законопроект также запрещает федеральному правительству осуществлять полномочия в области экономического развития, что определяется как изъятие частной собственности без согласия владельца и передача или сдача ее в аренду частному лицу или организации для коммерческого предприятия с целью получения прибыли или увеличения налога. доход, занятость или общее экономическое здоровье.

Известный домен в Грузии

После решения Kelo губернатор Джорджии Сонни Пердью создал комитет для изучения выдающихся доменов и выработки рекомендаций о том, как защитить владельцев частной собственности в Грузии.

В настоящее время округа, города и жилищные органы в Грузии могут осуществлять полномочия по перепланировке с разрешения Генеральной Ассамблеи, включая право продавать или иным образом отчуждать собственность, приобретенную в престижном владении, частному предприятию для частного использования. 4 Конституция Джорджии гласит, что «развитие торговли, коммерции, промышленности и возможностей трудоустройства является« общественной целью, жизненно важной для благосостояния народа этого штата », и органы развития уполномочены способствовать достижению этой цели». 5

Генеральная ассамблея Джорджии разрешила округам и городам запрещать собственность для частного использования в соответствии с четырьмя различными законами: (1) Законом о перепланировке, O.C.G.A. § 8-4-1, и след. ; (2) Закон о городской застройке, О.C.G.A. § 36-61-1, и след. ; (3) Закон о правах на перепланировку, O.C.G.A. § 36-44-1, и след. ; и (4) Закон об органах управления развитием городских районов, O.C.G.A. § 36-42-1, и след. .

С момента принятия решения в Kelo , на Генеральную ассамблею Джорджии было внесено несколько законопроектов и резолюций, касающихся вопроса выдающегося домена. Законопроект Сената 86, спонсируемый сенатором штата Джеффом Чепменом из Брансуика, предусматривает в соответствующей части, что «ни в коем случае общественная цель не может толковаться как включающая использование выдающихся прав исключительно или в первую очередь с целью улучшения налоговых поступлений или налоговой базы или цель экономического развития.Законопроект № 86 Сената был принят Сенатом Джорджии 10 марта 2005 г. и в настоящее время внесен в палату Джорджии.

Исследовательский комитет сената Джорджии по выдающимся сферам и экономическому развитию под председательством сенатора Чепмена проводит слушания по теме выдающихся сфер. В результате сенатор Чепмен также подал законопроект о моратории на использование выдающихся территорий для целей городского развития (SB 391) и резолюцию о внесении поправок в Конституцию Джорджии, чтобы ограничить полномочия по передаче частной собственности через выдающиеся владения в целях экономического развития. целей (С.Р. 652).

Законопроект

House Bill 943, спонсируемый представителем штата Джорджия Томом Ноксом, среди прочего указывает, что власть выдающегося домена не должна использоваться для экономического развития или реконструкции. Аналогичным образом, резолюции 1036 и 1037 Палаты представителей Джорджии, спонсируемые представителями Тимом Берденом и Томом Ноксом, соответственно, предлагают поправки к Конституции Джорджии, которые фактически запрещают использование выдающихся доменов исключительно или в первую очередь с целью увеличения налоговых поступлений или в целях экономического роста. разработка.В феврале 2006 года губернатор Пердью предложил всеобъемлющий закон, ужесточающий законы, регулирующие использование известных доменов. Предлагаемый закон позволяет правительству брать «испорченную» собственность известного домена и продавать ее частным застройщикам для перепланировки. Однако только избранные должностные лица могут осуждать собственность, а определение «порока» является узким.

В настоящее время округа, города и органы жилищного строительства в Грузии могут осуществлять полномочия по перепланировке, включая право продавать или иным образом отчуждать собственность, приобретенную в известном домене, частному предприятию для частного использования.

Решение Kelo — одно из самых спорных решений, вынесенных Верховным судом за последнее время. Поскольку в решении четко указано, что законодательные органы штатов могут ограничивать авторитет выдающихся доменов, вопрос о том, следует ли и как это делать, является одним из самых острых в настоящее время для законодателей. Как показано выше, уже произошла волна законодательных попыток отменить постановление Kelo . Редко проявляя единодушие, выходящее за рамки партийных взглядов, законодатели практически в каждом штате выдвигают законопроекты и поправки к конституции, ограничивающие использование выдающихся владений для изъятия собственности в целях экономического развития.

Как выясняется, согласно пресс-релизу, выпущенному адвокатами Сюзет Кело из Института юстиции, «маленький розовый домик в Нью-Лондоне, штат Коннектикут, который начал общенациональное восстание за права собственности, все еще стоит через год после того, как Верховный суд США заслушал аргументы. а затем в конце концов постановил, что его можно снести для частной застройки ». Сюзет Кело и ее соседи по-прежнему остаются в своих домах. Вскоре после решения Kelo законодательный орган штата и губернатор Коннектикута ввели мораторий на все сборы для экономического развития, в то время как законодательный орган пересмотрел закон.В феврале 2006 года городской совет единогласно проголосовал за спасение домов. Сюзет Кело заявляет, что не планирует переезжать из своего маленького розового домика.

Примечания

Верховный суд защищает права частной собственности

23 июня 2021 года Верховный суд 6 голосами против 3 признал неконституционным постановление Калифорнии, разрешающее профсоюзным профсоюзам входить в сельхозугодья с целью объединения рабочих. В иске, возбужденном двумя частными фермерскими хозяйствами, регулирование оспаривалось как нарушение Пятой поправки, запрещающей изъятие частной собственности государством без компенсации ( Cedar Point Nursery et al.против Хассида и др., Дело № 20-107, опечатка США, 23 июня 2021 г. ). Суд постановил, что присвоение государством права доступа к частной собственности — буквально «получить доступ» — является физическое изъятие как таковое.

В данном случае производитель клубники из Калифорнии и дистрибьютор фруктов подали иск, оспаривая постановление штата Калифорния, разрешающее профсоюзным профсоюзным организациям находиться на территории сельскохозяйственных предприятий на срок до трех часов в день, 120 дней в году. Истцы утверждали, что такой доступ представляет собой «сервитут» без согласия или компенсации в нарушение Пятой поправки.Пункт о выкупе пятой поправки, применимый к штатам через четырнадцатую поправку, гласит: «[Нет] или частная собственность будет изъята для общественного пользования без справедливой компенсации».

Верховный суд постановил, что постановление о доступе к CA было изъятием без справедливой компенсации, поскольку оно давало организаторам профсоюзов право физически въезжать на землю фермеров и занимать ее, что лишает владельцев права лишать других права доступа к собственности — «фундаментальный элемент права собственности.”

Примечательно, что Суд рассудил, что даже несмотря на то, что доступ не был постоянным или постоянным, регулирование все еще было физическим изъятием per se, потому что без такого разрешенного доступа организаторы профсоюзов могли быть лишены права владения имуществом. Прецедент Верховного суда постановил, что продолжительность доступа, как и размер доступа, зависит только от суммы причитающейся компенсации, и что периодический доступ, в отличие от постоянного доступа, не делает его менее физическим.

Суд пояснил, что регулирование доступа CA присваивает право вторгаться в собственность производителей, лишает их права исключать и, таким образом, само по себе является физическим изъятием, а не просто «регулированием доступа». Было проведено сравнение с государственными требованиями владельцев собственности об уступке права доступа к инспекторам по охране труда. Суд постановил, что в этих случаях наличие доступа является условием получения определенных льгот (например, разрешений, регистраций и лицензий) и не представляет собой изъятие, поскольку доступ имеет отношение к предоставленным льготам и для защиты от общественного риска.

Это дело было признано победой для будущей защиты прав собственности и может иметь более широкие последствия для аналогичных правительственных мер, таких как мораторий CDC на выселение, в отношении которого также приводились аргументы, в том числе в судебном разбирательстве, поданном Алабамой и Джорджией. Ассоциации РИЭЛТОРОВ®. NAR продолжит анализ этого дела и его потенциального воздействия на другие законы и постановления, влияющие на владельцев собственности.

Краткое изложение выпуска НАР по имущественным правам

Прочитать заключение Верховного суда

Определение, экономический рост, индекс, примеры

Компонент прав собственности — это оценка способности людей накапливать частную собственность, закрепленную четкими законами, которые полностью соблюдаются государством.Он измеряет степень, в которой законы страны защищают права частной собственности, и степень, в которой ее правительство обеспечивает соблюдение этих законов. Он также оценивает вероятность того, что частная собственность будет экспроприирована, и анализирует независимость судебной системы, наличие коррупции в судебной системе и способность отдельных лиц и предприятий обеспечивать выполнение контрактов.

Чем более надежна правовая защита собственности, тем выше рейтинг страны; аналогично, чем выше вероятность конфискации собственности государством, тем ниже рейтинг страны.Страны, которые попадают между двумя категориями, могут получить промежуточный балл.

Каждая страна оценивается по следующим критериям:

  • 100 —Частная собственность гарантируется государством. Судебная система обеспечивает исполнение контрактов эффективно и быстро. Система правосудия наказывает тех, кто незаконно отбирает частную собственность. Нет коррупции или экспроприации.
  • 90 —Частная собственность гарантируется государством.Судебная система обеспечивает эффективное исполнение контрактов. Система правосудия наказывает тех, кто незаконно отбирает частную собственность. Коррупции почти нет, а экспроприация маловероятна.
  • 80 —Частная собственность гарантируется государством. Судебная система обеспечивает исполнение контрактов эффективно, но с некоторыми задержками. Коррупция минимальна, а экспроприация маловероятна.
  • 70 —Частная собственность гарантируется государством.Судебная система подвержена задержкам и неэффективно обеспечивает исполнение контрактов. Коррупция возможна, но редко, а экспроприация маловероятна.
  • 60 —Обеспечение прав собственности неэффективно и с задержками. Коррупция возможна, но редко, и на судебную систему могут влиять другие ветви власти. Экспроприация маловероятна.
  • 50 —Судебная система неэффективна и работает с задержками. Может присутствовать коррупция, и на судебную систему могут влиять другие ветви власти.Экспроприация возможна, но редко.
  • 40 —Судебная система крайне неэффективна, а задержки настолько продолжительны, что препятствуют использованию судебной системы. Коррупция присутствует, и судебная власть находится под влиянием других ветвей власти. Возможна экспроприация.
  • 30 —Слабо защищена собственность на недвижимость. Судебная система крайне неэффективна. Коррупция широко распространена, и судебная система находится под сильным влиянием других ветвей власти.Возможна экспроприация.
  • 20 —Частная собственность слабо защищена. Судебная система настолько неэффективна и коррумпирована, что внешнее урегулирование и арбитраж — это норма. Права собственности трудно обеспечить. Судебная коррупция обширна. Экспроприация — обычное дело.
  • 10 —Частная собственность редко охраняется, и почти вся собственность принадлежит государству. Страна находится в таком хаосе (например, из-за продолжающейся войны), что практически невозможно обеспечить защиту собственности.Судебная власть настолько коррумпирована, что собственность не защищена эффективно. Экспроприация — обычное дело.
  • 0 —Частная собственность объявлена ​​вне закона, и вся собственность принадлежит государству. Люди не имеют права подавать в суд на других и не имеют доступа к судам. Коррупция носит эндемический характер.

Источники . Источники. Если не указано иное, индекс Index основан на следующих источниках информации о правах собственности в порядке приоритета: Economist Intelligence Unit, Country Commerce , 2009–2012; U.S. Министерство торговли, Country Commercial Guide , 2009–2012; Государственный департамент США, страновых отчетов о соблюдении прав человека , 2009–2012 гг .; и различные новостные и журнальные статьи.

А как насчет изъятия частной собственности в соответствии с положениями о водно-болотных угодьях?

Проблема: Когда действия правительства, затрагивающие частную собственность, считаются «изъятием» и каковы последствия регулирования водно-болотных угодий?


Пятая поправка к Конституции Соединенных Штатов Америки

Никто не может… быть лишенным … собственности без надлежащей правовой процедуры, и частная собственность не может передаваться в общественное пользование без справедливой компенсации.


Правовая информация

Понятие выручки взято из Пятой поправки (см. Выше), которая запрещает изъятие частной собственности государством для общественного пользования без выплаты справедливой компенсации. В этом информационном бюллетене кратко исследуется вопрос выручки, связанный с регулированием водно-болотных угодий.

Верховный суд и суды низшей инстанции установили свод законов, используемых для определения того, когда действия правительства, затрагивающие использование частной собственности, равносильны «изъятию» собственности государством.Когда частная собственность «забирается» государством, собственник должен получать справедливую компенсацию.

Первоначально суды признали иски, основанные на действиях правительства, которые привели к физическому захвату или захвату частной собственности. Впоследствии суды постановили, что при определенных ограниченных обстоятельствах государственное регулирование, затрагивающее частную собственность, также может быть приравнено к изъятию.

При рассмотрении этих дел о «регулирующих» сборах суды обычно применяют критерий равновесия; они исследуют характер действий правительства и их влияние на экономическую стоимость собственности.Действия правительства с целью защиты здоровья и безопасности населения, включая многие виды действий по охране окружающей среды, как правило, не являются выручкой. Суды также рассматривают степень, в которой действия правительства противоречат разумным, подкрепленным инвестициями ожиданиям владельца собственности.

В деле Лукас против Прибрежного совета Южной Каролины (1992 г.) Верховный суд США постановил, что постановление штата, лишающее собственника собственности любого экономически выгодного использования этой собственности, может быть изъятием.Суд далее пояснил, однако, что регулирование не является изъятием, если оно соответствует «ограничениям, которые являются основополагающими принципами государственного права собственности, и неудобства, уже наложенные на право собственности». В качестве примера «основных принципов» суд сослался на право правительства предотвращать затопление чужой собственности.

Дело

«Долан против города Тигард» (1994 г.), также рассматриваемое Верховным судом, связано с требованием города Тигард в Орегоне о том, что для предотвращения наводнений и дорожных заторов владелец бизнеса стремится существенно расширить свое присутствие на территории, прилегающей к зоне затопления. создать общественную зеленую дорожку и велосипедную дорожку из частной земли.Верховный суд постановил, что требование города будет принято, если городские власти не докажут, что существует «разумная взаимосвязь» между созданием зеленой и велосипедной дорожки и воздействием застройки. По сравнению с фактами в Долане, программа раздела 404 Закона о чистой воде, как правило, не требует, чтобы владельцы собственности предоставляли общественный доступ через свою собственность или вдоль нее.

Текущее состояние

Наличие водно-болотных угодий не означает, что владелец собственности не может заниматься какой-либо деятельностью на участке.Фактически, регулирование водно-болотных угодий в соответствии с разделом 404 не обязательно даже приводит к ограничению использования участка. Многие виды деятельности либо вообще не регулируются, либо явно освобождены от регулирования, либо разрешены в соответствии с общими разрешениями. У Корпуса есть много общих разрешений, которые разрешают незначительную деятельность без необходимости индивидуальной обработки. Информацию об общих разрешениях можно получить в окружном регулирующем управлении Корпуса.

Кроме того, в ситуациях, когда требуются индивидуальные разрешения, федеральные агентства могут работать с соискателями разрешений для разработки проектов, которые соответствуют требованиям закона и защищают окружающую среду и общественную безопасность, одновременно выполняя законные индивидуальные цели и защищая имущественные права заявителя. .В целом более 95% всех проектов получают разрешение по Разделу 404.

.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *