Раздел VI. Порядок рассмотрения Государственной Думой вопросов взаимодействия Государственной Думы с Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации
(раздел VI в ред. постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 декабря 2016 года № 335–7 ГД- Собрание законодательства Российской Федерации, 2016, № 50, ст. 7006).
Статья 213
1. Государственная Дума может обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации:
а) с запросами о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации, не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации;
б) с ходатайствами по спорам о компетенции, в которых одной из сторон является
Государственная Дума.
2. Государственная Дума может также обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о даче толкования Конституции Российской Федерации в случае обнаружившейся неопределенности в понимании положений Конституции Российской Федерации.
3. Обращение Государственной Думы в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом или с ходатайством осуществляется в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и оформляется постановлением Государственной Думы. Решение Государственной Думы об обращении с запросом или с ходатайством в Конституционный Суд Российской Федерации принимается по предложению фракции или комитета Государственной Думы, которые вносят в Государственную Думу соответствующий проект постановления.
4. Запрос в Конституционный Суд Российской Федерации может быть также направлен
группой депутатов численностью не менее одной пятой от общего числа депутатов
Государственной Думы по вопросам, предусмотренным статьей 125 (часть 2)
Конституции Российской Федерации.
В этом случае данная группа депутатов
Государственной Думы на своем собрании принимает решение об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, избирает представителя
(представителей) и направляет запрос в Конституционный Суд Российской Федерации.
В запросе указываются домашний адрес и телефон представителя (представителей).
Запрос подписывается всеми депутатами, принявшими решение об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, с указанием наименований фракций и (или) одномандатных избирательных округов.
(Статья 213 в ред. постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 декабря 2016 года № 335–7 ГД Собрание законодательства Российской Федерации, 2016, № 50, ст. 7006).
Статья 214
Решение Конституционного Суда Российской Федерации по запросу Государственной
Думы или запросу группы депутатов Государственной Думы доводится до сведения
депутатов (в ред. постановления Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации от 2 декабря 2016 года № 335–7 ГД Собрание
законодательства Российской Федерации, 2016, № 50, ст.
7006).
Статья 215
1. Для представления правовой позиции Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации функции полномочного представителя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации (далее — полномочный представитель в Конституционном Суде Российской Федерации) возлагаются на депутата Государственной Думы, имеющего в соответствии с требованием статьи 53 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» ученую степень по юридической специальности.
2. Решение о возложении функций полномочного представителя в Конституционном
Суде Российской Федерации оформляется постановлением Государственной Думы.
Кандидатура полномочного представителя в Конституционном Суде Российской
Федерации представляется Комитетом Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству по согласованию с Председателем
Государственной Думы.
Полномочный представитель в Конституционном Суде
Российской Федерации в своей деятельности руководствуется Конституцией
Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными
законами, настоящим Регламентом, а также Положением о полномочном представителе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации, утвержденным постановлением
Государственной Думы.
3. Решение о снятии функций полномочного представителя в Конституционном Суде Российской Федерации принимается Государственной Думой по представлению Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству, согласованному с Председателем Государственной Думы, и оформляется постановлением Государственной Думы.
(Статья 215 в ред. постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 декабря 2016 года № 335–7 ГД Собрание законодательства Российской Федерации, 2016, № 50, ст.7006).
Статья 216
1.
Для осуществления оперативного взаимодействия Государственной Думы с Верховным Судом Российской Федерации, а также для представления правовой
позиции Государственной Думы в Верховном Суде Российской Федерации функции
полномочного представителя Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации (далее — полномочный
представитель в Верховном Суде Российской Федерации) возлагаются на депутата
Государственной Думы.
2. Решение о возложении функций полномочного представителя в Верховном Суде
Российской Федерации оформляется постановлением Государственной Думы.
Кандидатура полномочного представителя в Верховном Суде Российской Федерации
представляется Комитетом Государственной Думы по государственному строительству
и законодательству по согласованию с Председателем Государственной Думы.
Полномочный представитель в Верховном Суде Российской Федерации в своей
деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными
конституционными законами, федеральными законами, настоящим Регламентом, а также Положением о полномочном представителе Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации,
утвержденным постановлением Государственной Думы.
3. Решение о снятии функций полномочного представителя в Верховном Суде Российской Федерации принимается Государственной Думой по представлению Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству, согласованному с Председателем Государственной Думы, и оформляется постановлением Государственной Думы.
(Статья 216 в ред. постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 декабря 2016 года № 335–7 ГД Собрание законодательства Российской Федерации, 2016, № 50, ст. 7006).
Порядок подготовки, рассмотрения и принятия обращения Совета Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации (статьи 211–219)
Статья 211. Обращение Совета Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации
1. Совет Федерации может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации:
а) с запросами о соответствии Конституции Российской Федерации:
федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;
конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;
договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации;
б) с ходатайствами о разрешении споров о компетенции между Советом Федерации и федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
в) с запросами о толковании Конституции Российской Федерации;
г) с запросом о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской
Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.
2. Не может быть направлено в Конституционный Суд Российской Федерации обращение Совета Федерации, по предмету которого Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
Статья 212. Предложение об обращении Совета Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации
1. Предложение об обращении Совета Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации может вноситься на рассмотрение Совета Федерации комитетом Совета Федерации, Председателем Совета Федерации или группой сенаторов Российской Федерации численностью не менее десяти человек (в ред. постановлений Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 года № 568-СФ; от 15 июля 2020 года № 310-СФ).
2. Основанием для подготовки
предложения об обращении Совета Федерации в Конституционный Суд Российской
Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том,
соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт,
договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный
договор Российской Федерации, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон
о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся
неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или
выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.
Статья 213. Проект постановления Совета Федерации об обращении Совета Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации
1. Предложение об обращении Совета Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации, проект постановления Совета Федерации о направлении запроса или ходатайства в Конституционный Суд Российской Федерации направляются Председателю Совета Федерации для включения соответствующего вопроса в проект повестки дня заседания Совета Федерации.
2. К проекту постановления Совета Федерации прилагаются проект запроса или ходатайства в Конституционный Суд Российской Федерации, подготовленного в соответствии с требованиями, установленными статьями 37, 38 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также иные документы и материалы.
Статья 214. Рассмотрение вопроса об обращении Совета Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации
1. Проект
постановления Совета Федерации, проект запроса или ходатайства в Конституционный Суд Российской Федерации, иные документы и материалы
предварительно обсуждаются в Комитете Совета Федерации по конституционному
законодательству и государственному строительству, который готовит по ним
заключение (в ред.
постановлений Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 года № 568-СФ; от 16 апреля 2014 года № 127-СФ).
2. Рассмотрение вопроса об обращении Совета Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации на заседании Совета Федерации начинается с выступления одного из инициаторов данного предложения. Затем слово предоставляется председателю либо заместителю председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству для оглашения заключения комитета.
(Часть 2 в ред. постановлений Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 года № 568-СФ; от 16 апреля 2014 года № 127-СФ.)
3. В ходе обсуждения сенаторы
Российской Федерации задают вопросы докладчикам, высказываются за принятие или
против принятия указанного обращения (в ред. постановления Совета Федерации
Федерального Собрания Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 310-СФ).
Статья 215. Принятие постановления Совета Федерации о направлении запроса или ходатайства Совета Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации
1. Совет Федерации принимает постановление о направлении запроса или ходатайства Совета Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации, запрос или ходатайство Совета Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации, а также постановление о назначении представителя (представителей) Совета Федерации при рассмотрении обращения Совета Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации.
2. Кандидатуры для
назначения представителя (представителей) Совета Федерации при рассмотрении
обращения Совета Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации по согласованию с Комитетом Совета Федерации по конституционному законодательству
и государственному строительству вносит комитет Совета Федерации, Председатель
Совета Федерации или группа сенаторов Российской Федерации численностью не менее десяти человек, являющиеся инициаторами предложения об обращении Совета Федерации в Конституционный Суд Российской
Федерации (в ред.
постановлений Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 года № 568-СФ; от 16 апреля 2014 года № 127-СФ; от 15 июля 2020 года № 310-СФ).
Статья 216. Ходатайство о разрешении спора о компетенции
Совет Федерации может принять решение об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством о разрешении спора о компетенции при наличии одного из следующих условий:
а) если в течение месяца со дня направления Советом Федерации письменного предложения о разрешении спора о компетенции путем проведения согласительных процедур с органами государственной власти сторонами не достигнуто согласие либо если другая сторона отказалась от участия в проведении согласительных процедур;
б) если Президент
Российской Федерации не использовал для разрешения данного спора согласительные
процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 85 Конституции Российской Федерации,
либо если такие процедуры были применены, но не привели к разрешению спора.
Статья 217. Направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента Российской Федерации, Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий
1. В случае поступления в Совет Федерации решения Государственной Думы о выдвижении обвинения против Президента Российской Федерации, Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, подтвержденного заключением Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях Президента Российской Федерации, Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, признаков преступления, Совет Федерации рассматривает вопрос об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения.
2. Председатель Совета Федерации в срок,
достаточный для направления Советом Федерации запроса в Конституционный Суд
Российской Федерации, но не позднее одного месяца со дня принятия
Государственной Думой решения о выдвижении обвинения против Президента
Российской Федерации, Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение
своих полномочий, созывает внеочередное заседание Совета Федерации, если в течение этого срока не предполагается проведение очередного заседания Совета
Федерации.
3. Вопрос о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента Российской Федерации, Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления включается в повестку дня соответствующего заседания Совета Федерации первым, без обсуждения и голосования.
(Статья 217 в ред. постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 17 февраля 2021 года № 24-СФ.)
Статья 218. Запрос в Конституционный Суд Российской Федерации от одной пятой сенаторов Российской Федерации
(наименование статьи в ред. постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 310-СФ)
Согласно части 2 статьи 125
Конституции Российской Федерации запрос о соответствии Конституции Российской
Федерации предусмотренных в указанной статье нормативных актов и договоров
может быть направлен в Конституционный Суд Российской Федерации одной пятой
сенаторов Российской Федерации.
В этом случае запрос подписывается сенаторами
Российской Федерации, направляющими его в Конституционный Суд Российской
Федерации, с указанием фамилии, имени, отчества каждого сенатора Российской
Федерации и наименования представляемого им субъекта Российской Федерации (в ред. постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации
от 15 июля 2020 года № 310-СФ).
Статья 219. Информация о решении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по обращению Совета Федерации
Решение Конституционного Суда Российской Федерации, принятое по обращению Совета Федерации, доводится до сведения членов палаты Председателем Совета Федерации на очередном заседании Совета Федерации после поступления указанного решения в Совет Федерации.
О Верховном суде | Суды США
История Верховного суда
Статья III Конституции устанавливает федеральную судебную систему. Статья III, раздел I гласит, что «Судебная власть Соединенных Штатов принадлежит одному Верховному суду и таким нижестоящим судам, которые Конгресс может время от времени издавать и учреждать».
Хотя Конституция учреждает Верховный суд, она позволяет Конгрессу решать, как его организовать. Конгресс впервые применил это право в Законе о судебной власти 1789 г.. Этот закон создал Верховный суд с шестью судьями. Он также установил нижестоящую федеральную судебную систему.
Судьи
За прошедшие годы различные акты Конгресса изменили количество мест в Верховном суде с пяти до десяти. Вскоре после Гражданской войны количество мест в суде было зафиксировано на уровне девяти. Сегодня в Верховном суде США есть один главный судья и восемь помощников судей. Как и все федеральные судьи, судьи назначаются президентом и утверждаются Сенатом. Как правило, они занимают эту должность пожизненно. Заработная плата судей не может быть уменьшена в течение срока их полномочий. Эти ограничения призваны защитить независимость судебной власти от политических ветвей власти.
Юрисдикция суда
Статья III, раздел II Конституции устанавливает юрисдикцию (правоспособность рассматривать дело) Верховного суда.
Суд обладает юрисдикцией первой инстанции (дело рассматривается в Суде) в отношении определенных дел, например, исков между двумя или более государствами и/или дел с участием послов и других государственных министров. Суд обладает апелляционной юрисдикцией (Суд может рассматривать дело в апелляционном порядке) почти по любому другому делу, затрагивающему положения конституционного и/или федерального закона. Некоторые примеры включают дела, стороной которых являются Соединенные Штаты, дела, связанные с договорами, и дела, связанные с кораблями в открытом море и судоходных путях (адмиралтейские дела).
Случаи
При осуществлении своей апелляционной юрисдикции Суд, за некоторыми исключениями, не обязан рассматривать дело. Закон Certiorari 1925 года дает Суду право по своему усмотрению решать, делать это или нет. В ходатайстве о судебном иске сторона просит суд пересмотреть ее дело. Верховный суд соглашается заслушать около 100-150 из более чем 7000 дел, которые его просят рассмотреть каждый год.
Судебный пересмотр
Наиболее известной властью Верховного суда является судебный надзор, или способность суда объявить законодательный или исполнительный акт нарушением Конституции не содержится в тексте самой Конституции. Суд установил эту доктрину в деле Марбери против Мэдисона (1803 г.).
В этом случае Суд должен был решить, является ли Акт Конгресса или Конституция высшим законом страны. Закон о судебной власти 1789 года предоставил Верховному суду первоначальную юрисдикцию по выдаче мандамус (законных приказов, обязывающих государственных чиновников действовать в соответствии с законом). В соответствии с этим Законом был подан иск, но Верховный суд отметил, что Конституция не позволяет Суду иметь первоначальную юрисдикцию в этом вопросе. Поскольку статья VI Конституции провозглашает Конституцию высшим законом страны, Суд постановил, что акт Конгресса, противоречащий Конституции, не может иметь силы. В последующих делах Суд также установил свои полномочия отменять законы штатов, признанные нарушающими Конституцию.
До принятия Четырнадцатой поправки (1869 г.) положения Билля о правах применялись только к федеральному правительству. После принятия поправки Верховный суд начал постановлять, что большинство ее положений применимы и к штатам. Таким образом, суд имеет последнее слово в том, когда право защищено Конституцией или когда конституционное право нарушено.
Роль
Верховный суд играет очень важную роль в нашей конституционной системе правления. Во-первых, как высший суд страны, это суд последней инстанции для тех, кто ищет справедливости. Во-вторых, благодаря своим полномочиям судебного надзора он играет важную роль в обеспечении того, чтобы каждая ветвь власти признавала пределы своей собственной власти. В-третьих, он защищает гражданские права и свободы, отменяя законы, нарушающие Конституцию. Наконец, он устанавливает соответствующие ограничения для демократического правления, гарантируя, что народное большинство не может принимать законы, которые наносят ущерб непопулярным меньшинствам и/или используют их неправомерно.
По сути, он служит для того, чтобы меняющиеся взгляды большинства не подрывали фундаментальные ценности, общие для всех американцев, т. е. свободу слова, свободу вероисповедания и надлежащую правовую процедуру.
Влияние
Решения Верховного суда оказывают большое влияние на общество в целом, а не только на юристов и судей. Решения суда оказывают глубокое влияние на старшеклассников. На самом деле, в нескольких знаковых делах, рассмотренных судом, участвовали учащиеся, например, в деле Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна (1969 г.) постановлялось, что учащиеся не могут быть наказаны за ношение черных повязок в школе в знак протеста против войны во Вьетнаме. В деле Тинкера суд постановил, что «учащиеся не теряют своих прав у ворот школы».
ОТКАЗ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: Эти ресурсы созданы Административным управлением судов США только в образовательных целях. Они могут не отражать текущее состояние законодательства и не предназначены для предоставления юридических консультаций, рекомендаций по судебным разбирательствам или комментариев по любому незавершенному делу или законодательству.
Должны ли мы реорганизовать Верховный суд?
Версия этого Voter Vital была впервые опубликована 2 марта 2020 г. Она была обновлена 22 сентября 2020 г.
The Vitals
Смерть судьи Рут Бейдер Гинзбург и решимость президента Трампа быстро назначить преемника привлекли новое внимание к Верховному суду. В недавних президентских кампаниях республиканцы в большей степени, чем демократы, сделали выбор федеральных судей, особенно судей Верховного суда, главным вопросом. Некоторые демократы говорят о расширении суда, если Сенат подтвердит кандидатуру Трампа и демократы возьмут под свой контроль Белый дом и обе законодательные палаты. Ранее в ходе кампании некоторые кандидаты от Демократической партии предлагали изменить размер Верховного суда и срок полномочий его членов.
Конгресс не менял состав суда — девять судей — с середины 19 века.
Судьи, как и около половины из примерно 2000 федеральных судей, имеют срок пребывания в должности в течение того, что Конституция называет «хорошим поведением» — по сути, до тех пор, пока они хотят служить, при условии лишь редких импичментов и отстранений от должности. Нерешенным остается вопрос о том, может ли Конгресс ограничить срок полномочий судей в Верховном суде до тех пор, пока он сохраняет за ними полномочия судей, переназначая их в другие федеральные суды.
Обычно требуется кризис, чтобы заручиться поддержкой серьезных изменений в федеральных судах, но некоторые демократы пообещали продвигать этот вопрос, если Трамп займет место РБГ после того, как республиканцы заблокировали кандидатуру Обамы в 2016 году.
не указывает размер Верховного суда. Конгресс остановился на девяти в конце 1860-х годов, чтобы соответствовать количеству судебных округов.
Судьи Верховного суда отбывают более длительные сроки, при этом средний срок полномочий составляет около 26 лет после 19 лет.
81.
81.
Пристальный взгляд
Обзор конкурирующих предложенийГруппы интересов и кандидаты предлагают как партийные, так и беспартийные предложения.
Добавление мест в качестве расплаты:
При партизанском подходе демократы — как только они получат контроль над Белым домом и Конгрессом — примут закон, добавляющий два места в суд, чьи назначенцы-демократы будут противостоять последним республиканским назначенцы. Бывший генеральный прокурор Эрик Холдер поднял эту тему в марте 2019 года., как и прогрессивные группы, такие как «Верни суд» и «Требуй справедливости».
Адвокаты откровенно рассказывают о своих мотивах. Республиканцы, по их словам, украли место в суде у демократов в 2016 году, когда они отказались рассматривать Меррика Гарланда, кандидатуру Обамы на замену покойному Антонину Скалиа, а затем в 2017 году заполнили вакансию Нилом Горсачем на голосовании по партийной линии.
Сторонники дополнительных мест также указывают на противоречивое подтверждение Бретта Кавано на фоне утверждений о том, что ни Министерство юстиции, ни Сенат не расследовали в полной мере обвинения в неправомерном поведении со школьных лет и после него.
В более широком смысле критики отмечают, что президенты, пришедшие к власти, несмотря на поражение в голосовании (очевидно, Трамп), назначили четырех из пяти сегодняшних консервативных судей, а утверждение Сенатом преемника РБГ сделало бы его еще одним. И хотя сенаторы исторически подтверждали судей с достаточно большим отрывом, чтобы представлять большинство избирателей, даже с учетом конституционного неравенства Сената, сенаторы, утверждавшие судей Кларенса Томаса, Горсача и Кавано, представляли менее половины населения. Созданный таким образом суд, возможно, столкнулся бы с кризисом легитимности, если бы начал отменять закон, принятый всенародно избранным президентом-демократом и Конгрессом. (Я предложил этот анализ здесь, отклонив текущие призывы увеличить членство в суде.
)
Верховный суд из 15 судей
Другие предложения имеют по крайней мере видимость беспристрастности. Они отражают позицию «сделать что-нибудь» в отношении суда, за исключением партийной реструктуризации. Бывший мэр Саут-Бенда Пит Буттиджич, претендент на выдвижение от Демократической партии в 2020 году, предложил создать Верховный суд из 15 судей. Заимствуя из обзорной статьи о законопроекте, он предлагает 10 судей, разделенных поровну между теми, кто «связан» с одной или другой из двух основных сторон; эти 10 выбрали бы еще пять. Эта договоренность, как он заявил в октябрьских дебатах Демократической партии, «деполитизирует суд», добавив, что «мы не можем продолжать в том же духе, когда каждый раз, когда появляется вакансия, у нас идет эта апокалиптическая идеологическая перестрелка по поводу того, что делать дальше». ». (В той же обзорной статье законопроекта также предлагалось ротационное суд в составе девяти членов, выбираемых по жребию из примерно 170 судей апелляционного суда, но этому предложению уделялось мало внимания.
)
Ограничение срока полномочий судей
Более распространенные беспристрастные предложения предусматривают ограничение срока полномочий судей. Двухпартийная группа судей и профессоров права начала продвигать эту идею в 2009 году, а давний и уважаемый политолог Норман Орнштейн продвигает ее по крайней мере с 2014 года и регулярно возобновляет призывы.
Сторонники предлагают 18-летний срок, за которым следует, если правосудие пожелает, служба в суде низшей инстанции, чтобы выполнить конституционное обещание хорошего поведения в должности. В случае полного осуществления этой договоренности каждые два года в Верховном суде будет открываться вакансия (за исключением непредвиденных вакансий). Это, говорят сторонники, снизит температуру битв за подтверждение. Обе стороны осознали бы, что кандидат не будет находиться в Суде четверть века или больше, что стало нормой. Более того, регулярная текучка сдерживала бы поиск молодых, менее опытных кандидатов, которые могли бы служить два или более десятилетия, и чаще приливала бы новую кровь в учреждение, созданное, когда средняя продолжительность жизни была намного короче, чем сейчас.
Есть ли желание изменить Верховный суд?
Обычно требуется кризис, чтобы заручиться поддержкой крупных изменений в федеральных судах. До сих пор было мало свидетельств общественного интереса к таким изменениям, но спешка занять место РБГ в конце года выборов, похоже, разожгла аппетит. Размер Верховного суда возник, хотя и косвенно, в ходе дебатов демократов 2019 года, в частности, во время октябрьских дебатов 12 кандидатов, и комментариат время от времени поднимает этот вопрос. Несколько сенаторов-демократов в брифинге Верховного суда указали на май 2019 г.Национальный опрос Университета Куиннипиак, который, по их утверждению, показал, что «большинство теперь считает, что« Верховный суд должен быть реструктурирован, чтобы уменьшить влияние политики »». Национальный опрос Юридической школы Университета Маркетт, в октябре 2019 года, также включал большое количество вопросов о суде.
Что наиболее важно, было обнаружено, что почти три пятых выступили против «увеличения числа судей», и что даже среди убежденных демократов (в отличие от «бережливых демократов») поддержка разделилась поровну. Напротив, почти три четверти высказались за ограничение срока полномочий независимо от партии.
По мере того, как президентская кампания набирает обороты — и теперь суд слушает аргументы и, в конечном итоге, выносит решения по противоречивым вопросам, таким как права трансгендеров в сфере занятости и судьба неграждан, привезенных в страну в детстве, — предложения о расширении суда или сократить срок полномочий своих членов, может получить поддержку и вывести кампанию за пределы хвастовства республиканцев о заполнении вакансий и обещаний демократов назначить Роу — сочувствующих судей.
Принесет ли расширение состава Верховного суда услугу за услугу?
Добавление мест на площадке может спровоцировать игру «око за око».
Получив контроль, одна партия расширит суд, а после следующих выборов другая партия снова уменьшит его размер или расширит его еще больше. Такая политика «промыть и повторить» дорого обошлась бы суду, создав, по крайней мере, полную занятость в столярной мастерской суда, поскольку она меняла конфигурацию скамьи в зале суда каждые несколько лет.
Есть ли что-нибудь священное в девятиместном Верховном суде?
Конституция не определяет размер Верховного суда, в состав которого входит от пяти до десяти судей, в зависимости от количества судебных округов. Основная работа судей Верховного суда до конца девятнадцатого века заключалась в том, чтобы путешествовать по назначенным им округам, рассматривая дела в старых окружных судах, главном суде системы до 1891 года. Конгресс остановился на девяти округах в конце 1860-х годов и, таким образом, девяти судьях.
Несмотря на такое совпадение, некоторые говорят о дворе из девяти членов как об идеале Златовласки — не слишком большом и не слишком маленьком.
Выступая против плана Франклина Рузвельта 1937 года по добавлению судей в состав суда, председатель Верховного суда Чарльз Эванс Хьюз предупредил о том, что «большему количеству судей нужно заслушать, большему количеству судей совещаться, большему количеству судей обсуждать, большему количеству судей нужно убеждать и принимать решения. Нынешнее число судей считается достаточно большим с точки зрения оперативного, адекватного и эффективного выполнения работы Суда».
Из 54 высших судов штатов и территорий 29 состоят из семи членов. Только у 10 есть девять, и ни у кого нет больше девяти. Судейские должности в 13 федеральных апелляционных судах варьируются от шести до 29 со средним размером 13, но эти суды выполняют почти всю свою работу в случайно выбранных коллегиях из трех судей. Наличие коллегии из трех судей, решающих дела для всего Верховного суда, было бы неработоспособным, потому что проигравшие стороны неизбежно обжаловали бы решение коллегии во всем суде, вызывая сопутствующие споры о том, следует ли повторно рассматривать дело, и, вероятно, нарушили бы мандат статьи III для «одного Верховного суда».
Суд.» Верховный суд Соединенного Королевства, состоящий из 12 членов, работает в основном коллегиями. Верховный суд Канады и Высокий суд Австралии имеют соответственно девять и семь судейских должностей.
Является ли конституционным предложение о добавлении мест в Верховный суд и о том, чтобы одни судьи назначали других? Это практично?
Конгресс явно имеет конституционные полномочия на изменение размера Верховного суда. И закон, предписывающий какую-либо форму членства в политической партии, выдержит конституционную проверку. Раздел 251(a) Раздела 28 предусматривает, что не более пяти из девяти судей Суда по международной торговле США могут «быть из одной и той же политической партии». Однако на веб-сайте Торгового суда не упоминается требование его стороны, что, возможно, отражает общее отвращение к этой идее.
Менее спорным является вопрос о том, будет ли Конституция разрешать одним судьям назначать других судей, учитывая мандат статьи II, согласно которому президент с одобрения Сената назначает «судей Верховного суда».
Это оставляет Конгрессу право по своему усмотрению «назначать таких низших должностных лиц, как они считают нужным», президенту, судам или должностным лицам исполнительной власти.
План суда в составе 5-5-5 членов, скорее всего, поразил бы большинство законодателей — несмотря на аргументы двух профессоров с подробными примечаниями — тем, что Руби Голдберг возится с судебным механизмом, который подрывает линии подотчетности судей, выбранных другими судьями.
Что даст ограничение срока?
Судьи отбывают более длительные сроки. В этой таблице сгруппированы судьи, назначенные после того, как Конгресс остановился на Верховном суде, состоящем из девяти членов.
Ограничения по срокам и регулярно появляющиеся вакансии могут смягчить эпические битвы за утверждение в Верховном суде, которые происходили примерно дважды каждые восемь лет. Но вместо этого они могут сделать нокдаун и затягивание постоянной частью политического ландшафта.
Выборы, предшествующие окончанию 18-летнего срока колеблющегося судьи, могут привести к более напряженным битвам в год выборов, чем мы уже видели.
А как насчет непредвиденных эффектов? Будут ли, например, судьи, срок полномочий которых подходит к концу, более склонны слушать дело, по которому обычно они могли бы отложить принятие решения, чтобы позволить проблеме просочиться в апелляционные суды?
Большой вопросТо, что разумные люди даже обсуждают эти предложения, говорит о деградации процесса назначения федеральных судей на всех уровнях, упадке, который набирал обороты в течение нескольких десятилетий. Некогда почти министерская задача по назначению и утверждению федеральных судей растянулась от одного или двух месяцев до годичных испытаний даже для не вызывающих споров кандидатов.
Обе партии подорвали барьеры, которые когда-то заставляли президентов и сенаторов искать кандидатов в судьи в рамках широкого мейнстрима идеологических границ, даже допуская случайные исключения.
Демократы уничтожили флибустьеров для большинства кандидатов, а республиканцы покончили с кандидатами в Верховный суд и, вдобавок, положили конец вето сенаторов (любой партии) от округов, которое сенаторы-республиканцы безжалостно использовали, чтобы заблокировать назначенцев администрации Обамы.
Вините растущую межпартийную поляризацию в нарушении процесса. Но республиканцы должны нести дополнительную ответственность за беспрецедентное препятствование кандидатам президента Обамы в судейские органы после того, как республиканцы взяли под свой контроль Сенат в 2015 году. Сенаторы Республиканской партии взяли в заложники освободившееся место судьи Скалиа и использовали словесные искажения , чтобы оправдать утверждение кандидата на любую вакансию 2020 года, которая может появиться. . Этот Сенат в 2015–2016 годах также утвердил гораздо меньше судей апелляционных судов и судов первой инстанции, чем большинство в Сенате во время разделения правительства в последние два года правления предыдущих администраций.
Этот обструкционизм привел к тому, что администрация Трампа провела блиц-утверждение — особенно на уровне Верховного суда и апелляционного суда — в состав вошли 53 очень консервативных апелляционных судьи, для которых всенародное голосование 2016 года, возможно, не дало мандата.
Предложения по сбору средств, которые обычно кажутся странными, понятны в сегодняшней партийной атмосфере. Если федеральная судебная система станет версией судебной системы 1930-х годов 21-го века, которая помешала народному стремлению к переменам, они могут даже стать необходимыми.
Копать глубже
Судебные назначения в первые три года Трампа: мифы и реальность
Президентский твит от 24 декабря хвастался: «187 новых федеральных судей были утверждены при администрации Трампа, в том числе два замечательных новых судьи Верховного суда США. Мы бьём все рекорды!» В этом хвастовстве есть доля правды, но, мягко говоря, много преувеличения. По сравнению с недавними предыдущими администрациями в тот же самый момент начала четвертого года […]
Christine Stenglein
Перерыв окончен: пришло время утвердить судей
Собираясь после летних каникул, Конгресс сталкивается с перспективой частичного закрытия правительства к концу месяца.