Главная
Мотивировочная и резолютивная часть решения суда: ВС напоминает, что выводы мотивировочной и резолютивной частей должны быть одинаковыми | Российское агентство правовой и судебной информации

Мотивировочная и резолютивная часть решения суда: ВС напоминает, что выводы мотивировочной и резолютивной частей должны быть одинаковыми | Российское агентство правовой и судебной информации

В первом чтении приняты поправки ВС РФ в УПК, ранее вызвавшие резонанс в адвокатском сообществе

По мнению одного из адвокатов, довольно большое количество уголовных дел рассматривается при полном признании подсудимым своей вины и его нежелании в дальнейшем обжаловать вынесенный приговор – в таких ситуациях оглашение только вводной и резолютивной частей вполне допустимо. Другой полагает, что новелла может привести к вмешательству иных лиц в процесс изготовления описательно-мотивировочной части приговора. В ФПА отметили, что ряд предложений законопроекта подрывает критерии справедливого правосудия.

9 ноября Госдума приняла в первом чтении разработанный Верховным Судом РФ проект поправок в УПК РФ, направленных на оптимизацию процедур в рамках судебного контроля и судебного разбирательства. Законопроект № 163784-7 был внесен в Госдуму в мае 2017 г. и вызвал широкий резонанс в адвокатском сообществе.

Читайте также

Спорная оптимизация

Верховный Суд предложил принять поправки в УПК РФ, оптимизирующие процедуры в рамках судебного контроля и судебного разбирательства

27 апреля 2017 Обзоры и аналитика

Как ранее писала «АГ», данным законопроектом предлагается внести изменения в УПК для оптимизации процедур в рамках судебного контроля и судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций. В частности, речь идет об увеличении срока рассмотрения жалоб на действия (бездействие) правоохранительных органов и срока подачи апелляционной жалобы, упрощении процедуры рассмотрения такой жалобы и предоставлении суду права не провозглашать полный текст судебного решения.

Согласно вносимым изменениям в ч. 7 ст. 241 Кодекса, приговор или иное решение, вынесенное по результатам судебного разбирательства, будут провозглашаться в открытом судебном заседании, при этом оглашению подлежат вводная и резолютивная части. В свою очередь, ч. 2 ст. 389.33 УПК предлагается изложить в следующей редакции: «Вводная и резолютивная части решения суда апелляционной инстанции оглашаются по возвращении суда из совещательной комнаты. Составление мотивированного решения суда апелляционной инстанции может быть отложено в районном суде не более чем на трое суток, в верховном суде республики, краевом или областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде – не более чем на 5 суток, в Верховном Суде РФ – не более чем на 7 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела, о чем председательствующий объявляет сторонам.

В этом случае резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу».

Читайте также

Оптимизация в ущерб защите

ФПА РФ не поддерживает большую часть предлагаемых Верховным Судом поправок в УПК РФ, отмечая, что многие из них противоречат международному праву

22 мая 2017 Новости

В мае 2017 г. «АГ» сообщала о том, что Федеральная палата адвокатов РФ не поддержала большую часть поправок и направила председателю Госдумы Вячеславу Володину правовую позицию на законодательную инициативу ВС.

Согласно заключению ФПА, законопроект может быть поддержан лишь в одном – в части внесения в ч. 1 ст. 125.1 УПК уточнения, что жалоба в порядке данной статьи может быть подана заявителем, его защитником, законным представителем или представителями. Как отмечалось в правовой позиции, конкретизация субъектов подачи жалобы обеспечит недвусмысленность этой правовой нормы, ее единообразное понимание и правоприменение. Остальные поправки, предложенные ВС, ФПА не поддержала. 

В частности, изменения в ч. 7 ст. 241 УПК, в соответствии с которыми суд должен оглашать только вводную и резолютивную части приговора по всем уголовным делам, вызвали наибольшее число возражений.  Отмечалось, что таким образом будет существенно ограничено действие гласности уголовного судопроизводства. «Отказ от провозглашения мотивировочной части приговора по всем категориям уголовных дел приведет к непониманию обществом причин вынесения решений и породит еще большее недоверие к суду, что пагубно скажется на многих аспектах осуществления правосудия и охраны правопорядка», – подчеркивалось в правовой позиции ФПА.

В ней также указывалось, что в случае принятия рассматриваемого законопроекта общество не будет иметь сведений о мотивации решения суда вплоть до вступления приговора в законную силу – т.е. на протяжении длительного времени (с учетом сроков на обжалование и т.п.). «Да и после этого появляется возможность ознакомления лишь с фактологически усеченным текстом вступившего в силу приговора. Очевидно, что реализация международно-правовых стандартов гласности судебного разбирательства в случае принятия предлагаемой в законопроекте поправки должна сопровождаться нормативным закреплением дополнительных гарантий информирования общества о мотивировочной части приговора. Однако в рассматриваемом законопроекте подобные положения отсутствуют», – отмечалось в документе.

ФПА также не поддержала и предложения по упрощению порядка апелляционного производства. «Предлагаемые поправки повлекут ограничение действия принципа состязательности на стадии производства в суде апелляционной инстанции, сузят для обвиняемого и его защитника возможности оспорить доводы апелляционного представления, адекватно обосновать доводы своей жалобы, представить новые доказательства, в том числе показания  свидетелей, не допрошенных судом первой инстанции», – указывалось в правовой позиции.

ФПА просила Вячеслава Володина довести ее правовую позицию до сведения депутатов для возможного учета мнения профессионального адвокатского сообщества при принятии решения по законопроекту.

Читайте также

Поправкам ВС РФ в УПК дадут зеленый свет

В Правительстве готовы поддержать поправки Верховного Суда в УПК РФ, позволяющие судьям не оглашать в заседании мотивировочную часть решения

08 сентября 2017 Новости

В официальном отзыве на законопроект Правительство РФ в целом поддержало поправки, о чем также писала «АГ». Вместе с тем оно выдвинуло замечание относительно предлагаемой редакции ч. 7 ст. 241 УПК, согласно которой приговор или иное решение, вынесенное по результатам судебного разбирательства, провозглашается в открытом судебном заседании, при этом оглашаются его вводная и резолютивная части.

По мнению правительства, такие изменения требуют корреспондирующих поправок в ч. 4 ст. 310 УПК, допускающую возможность оглашения судьей приговора в полном объеме. Иных замечаний отзыв правительства не содержал.

В первом чтении Госдума приняла законопроект лишь 9 ноября 2022 г. – по истечении 5 лет после его внесения.

Заместитель председателя Московской коллегии адвокатов «Центрюрсервис» Илья Прокофьев в комментарии «АГ» отметил, что основным дискуссионным вопросом, который вызывает рассматриваемый законопроект, является разрешение судам оглашать только вводную и резолютивную части приговора, а впоследствии изготавливать и выдавать его полный текст. «При этом, как указано в пояснительной записке, нововведение в основном обусловлено целью экономии процессуального времени, затрачиваемого на оглашение приговора. В целом с обоснованием данного предложения сложно не согласиться, поскольку, действительно, по объемным, сложным уголовным делам провозглашение приговора иногда может занимать несколько дней. С другой стороны, такое изменение может привести к злоупотреблениям – например, затягиванию выдачи мотивированного приговора, внесению в него изменений и корректировок с целью исключить возможность эффективного обжалования», – полагает он.

Вместе с тем, по мнению адвоката, довольно большое количество уголовных дел рассматривается при полном признании подсудимым своей вины и нежелании его в дальнейшем обжаловать вынесенный по делу приговор. «В таких ситуациях оглашение только вводной и резолютивной частей представляется вполне допустимым и отвечающим интересам лиц, участвующих в деле. В связи с этим полагаю, что единственно возможным вариантом разрешения данного неоднозначного вопроса является внесение изменений в законопроект, в которых необходимо отразить, что оглашение вводной и резолютивной частей приговора допускается только с согласия всех лиц, участвующих в деле, и в первую очередь – с согласия подсудимого и его защитника», – убежден Илья Прокофьев.

Старший партнер АБ «Нянькин и партнеры» Алексей Нянькин отметил, что поправки в части увеличения процессуальных  сроков, в том числе сроков изготовления описательно-мотивировочной части приговора или постановления, направлены на облегчение работы суда. «В части увеличения сроков на рассмотрение судами жалобы в порядке ст. 125 УПК можно было бы согласиться, если контроль за соблюдением этих сроков станет более строгим. На нашей памяти с момента введения данного института обжалования не было ни одного случая соблюдения пятидневного срока, закрепленного в настоящее время. Как бы суды не восприняли дополнительные 9 суток как право нарушать и этот срок», – выразил опасения он.

Адвокат полагает, что продление сроков на подачу апелляционной жалобы (представления) до 15 суток можно оценить положительно, поскольку для подготовки мотивированной жалобы (представления) зачастую возникает необходимость ознакомления с протоколами судебного заседания и подачи на них замечаний, что, как правило, исключает объективную возможность за 10 суток направить в суд мотивированную жалобу. «Давно назрела необходимость дополнительной регламентации в ст. 389.13 УПК порядка рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в части приобщения и исследования дополнительных материалов, а также проведения судебного следствия. Вызывает сомнения конституционность новой редакции ч. 7 ст. 241 УПК, позволяющей оглашать только вводную и резолютивную части приговора, а в окончательной форме готовить судебный акт в срок от трех до семи дней. Такой подход освобождает суд от обязанности мотивировать судебный акт в период нахождения в совещательной комнате, а значит, – может привести к вмешательству иных лиц в процесс изготовления описательно-мотивировочной части приговора», – полагает Алексей Нянькин.

Советник ФПА РФ Нвер Гаспарян отметил, что поправки в УПК, объявленные как оптимизация судебного процесса, по содержанию означают облегчение деятельности судей по отправлению правосудия. «И в этом не было бы никаких проблем, если бы эти изменения не ухудшали положение стороны защиты и не снижали уровень процессуальных гарантий участников уголовного судопроизводства. Предложение по увеличению срока рассмотрения жалоб на действия (бездействие) должностных лиц предварительного расследования с 5 до 14 суток, обязанность суда сразу оглашать только вводную и резолютивную части без мотивировочной, упрощение процедуры рассмотрения жалоб и представлений на промежуточные решения и исключение судебного следствия, прений сторон и последнего слова, необязательность проверки в суде апелляционной инстанции доказательств при обжаловании итоговых решений – вызвали обоснованные возражения со стороны ФПА, потому что, вне всяких сомнений, подрывают критерии справедливого правосудия. Проблема перегруженности судей работой действительно существует. Между тем она могла решаться иным путем и не за счет участников уголовного процесса. Не могу сказать, по какой причине законопроект дошел до рассмотрения спустя такое долгое время», – резюмировал он.

Составление мотивированного решения арбитражного суда

Бывает, что споры в арбитражном суде рассматриваются в порядке упрощённого производства. В этом случае решение содержит только резолютивную часть. Однако участникам процесса может понадобиться и мотивированное решение арбитражного суда. Эксперт «Что делать Консалт» рассказывает о том, что такое мотивированное решение и как его нужно подавать.

В соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части должны быть указаны:

  • фактические обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда;
  • мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, законы и иные нормативные правовые акты, которыми судья руководствовался при принятии решения.

В этой части решения также могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда РФ и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда РФ, утверждённые Президиумом Верховного Суда РФ.

Уникальный инструмент «Перспективы и риски арбитражных споров» СПС КонсультантПлюс поможет одержать победу в судебном споре.

подробнее

При этом не во всех случаях судья обязан выносить мотивированное решение по делу. Так, например, если дело рассматривается в порядке упрощённого производства, это не является обязательным.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение в следующих случаях:

1) по заявлению лица, участвующего в деле;

2) в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда можно подать в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в интернете. Заявление может подать как истец, так и ответчик, а также третьи заинтересованные лица.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» разъясняет, что заявление о составлении мотивированного решения, поданное до вынесения судом резолютивной части решения (например, содержащееся в тексте искового заявления, отзыва на исковое заявление), не влечёт обязанности суда составить мотивированное решение (ч. 2 ст. 229 АПК РФ).

Мотивированное решение может быть изготовлено только судьёй, который подписал резолютивную часть решения (ст. 10, ч. 2 ст. 18 АПК РФ).

Решение, принятое путём подписания резолютивной части, мотивированное решение по делу арбитражным судом в порядке упрощённого производства размещаются в интернете не позднее следующего дня после их принятия или изготовления (ч. 1 ст. 229 АПК РФ).

СПС КонсультантПлюс предоставляет доступ к полной базе судебной практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции всех инстанций.

подробнее

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Данное решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В справочно-правовой системе КонсультантПлюс вы найдёте готовые формы заявления о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, для подачи в арбитражный суд.

подробнее

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда оно вступает в законную силу по истечении срока, который установлен для подачи апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда — со дня принятия решения в полном объёме.

Таким образом, как разъяснил «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 1 (2020), утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Специалистам рекомендуется пользоваться своим правом на получение мотивировочной части решения суда первой инстанции для того, чтобы можно было построить эффективную правовую защиту в суде апелляционной инстанции. Если планируется продолжать разбирательство, то нужно знать, что оценка действий суда первой инстанции происходит именно на основании выводов, изложенных в решении. Оно позволяет увидеть картину в целом, оценить как позицию судьи, который занимался рассмотрением данного дела, так и доказательную базу, использованную для принятия решения, а также применение норм законодательства, с помощью которых суд обосновал своё решение.

Готовые решения СПС КонсультантПлюс подскажут, как действовать в конкретной ситуации: пошаговые инструкции, образцы документов, ссылки на правовые акты.

подробнее

Свидетельство о регистрации СМИ: Эл № ФС77-67462 от 18 октября 2016 г. Контакты редакции: +7 (495) 784-73-75, [email protected]

Рабочая часть

  • Результаты поиска
  • Публикации