Мотивированное решение по делу об административном правонарушении: The Right to a Reasoned Decision: Standards and Good Practices in Drafting Reasoned Judgments in Civil, Criminal and Administrative Matters Discussed in International Seminar

Содержание

Устные приказы: Мотивированное решение

« Nemo debet esse judex in propria causa » и « Audi alterem partem » — два столпы естественной справедливости. Порядок выступления или аргументированный порядок считается Третий столп естественной справедливости. Мотивированное решение называется мотивированным решение, потому что оно содержит собственные причины в его поддержку. Когда Судебный орган мотивирует свое решение, решение трактуется как мотивированное решение.

Его также называют речевым порядком. В таком способами, порядок говорит сам за себя таким образом, что он рассказывает разумную историю своего собственного. Постановления о выступлении необходимы для судебного пересмотра. Партия или стороны должны знать, почему и на каком основании против него вынесен приказ. Это новый принцип естественной справедливости, признанный в Индии. и США, но он еще не признан английским законодательством.

Выражение порядок речи был впервые упомянут лордом-канцлером Эрлом Кэрнсом.

Пока объясняя сферу действия Writ of certiorari, ссылаясь на приказы с ошибкой на лицо записи и указал, что заказ с ошибкой на лицевой стороне является говорящий порядок.

Приказ о словах вносит справедливость в административную власть. это помогает в сведение к минимуму произвола и исключение, насколько это возможно. Он поддерживает право на разум как то, что является причиной любого приказа, который является неотъемлемая часть здоровой судебной системы. это лучшая практика хорошего администрация.

В Индии судебная система склонна регистрировать причины, как показывает практика. что даже в административной практике или решении, если такое решение затрагивает кого-либо предвзято. Квазисудебный орган должен зафиксировать свои причины в подтверждение его заключения. Цель регистрации причин состоит в том, чтобы служить более широкий аспект принципа справедливости, заключающийся в том, что правосудие должно совершаться не только также должно быть сделано. Причины убеждают в том, что осмотрительность осуществляется лицом, принимающим решения, на соответствующих основаниях и не считаясь с посторонними соображениями.

Причины облегчают процесс судебный пересмотр вышестоящими судами. В настоящее время все страны и их судебная тенденция привержена верховенству закона и конституционному управлению в пользу обоснованных решений, основанных на соответствующих фактах. Это оправдывает принцип, согласно которому разум есть душа справедливости. Зависимость или предложение причиной является требование как судебной подотчетности, так и прозрачности.

Если судья или квазисудебный орган не является случайным или беспристрастным в отношении его или ее процесс принятия решений, то на него, безусловно, влияет пристрастность и невозможно узнать, верен ли человек, принимающий решение, учению прецедент или к принципам инкрементализма.

Не подлежит сомнению, что прозрачность является непременным условием ограничения злоупотребления судебной властью. Прозрачность в принятии решений также важна для того, чтобы судьи были менее склонны ошибки, но и поддержание контроля на границе. В обычных законопослушных странах в их юрисдикции, судебные решения играют жизненно важную роль в создании прецедентов для будущее. Поэтому для развития права требуется придание мотивы решения имеют существенное значение и фактически являются частью «должного процесс».

Запись причин

Если это прямо указано в уставе по причинам порядка, то это считается законодательным требованием и является обязательным. Но в случаях не выраженных положений, то это важная необходимость для квазисудебного уполномочен зафиксировать причины. Причины действуют как мост между материальными факты, по которым сделан соответствующий вывод и вынесен фактический приказ. Запись причин помогает понять связь обоснования, которая была между фактами и сделанным выводом. Запись причин говорит о том, что принимаемые решения справедливы и разумны.

Основания, по которым запись причин важна:

Когда потерпевшая сторона утверждает, что распоряжение было принято органом власти в случае ошибочно
Запись причин служит сдерживающим фактором против подобных случаев
Для удовлетворения сторон и других органов во время рассмотрение принятого приказа. Если принятое постановление обжалуется, апелляционный суд требует понять, какие причины взвешены для решения в противном случае такое решение, которое не записано, становится устаревшим.[1]

Каждое действие государства или судебной власти должно удовлетворять непроизвольности ситуация; следовательно, запись причин должна действовать как отрывок в понимания даже при отсутствии законодательного положения о такой записи причины.

Форма для записи причин:

Принятый приказ и его обоснование со стороны органа власти должны быть надлежащими, актуальными, в соответствии с выдвинутыми аргументами и заданными правовыми вопросами, а также согласование причин с окончательным заключением. Тело причинам является усмотрение властей и способ, который не является ненадлежащим по мнению разумного человека.

Отсутствие и несообщение причин: Никакой приказ или действие не могут быть осуществляется без наличия причин. Сообщение о причинах требуется при передаче заказа, если отсутствие связи не оправдано в общественный интерес или подобное дело. Но приказ прошел без существования Причина является произвольной и неразумной и может быть отброшена. Заказ может передаваться вместе с выражением «без объяснения причин», подразумевающим что существуют причины, но о них не сообщается.[2] Такой отказ от общения может основываться на государственной политике.

Является ли частью естественной справедливости?

Если запись причин является частью естественной справедливости, это трудная и спорный вопрос. Два принципа естественной справедливости, т.е. nemo debet esse judex in propria causa и audi alteram partem являются основополагающими и основа естественной справедливости. Принципы естественной справедливости созданы для достижение желаемой справедливости в каждом конкретном случае. Во многих случаях запись причины, выдвинутые квазисудебными властями для вынесения постановления, представлены как третье правило Принципов естественной справедливости. [3]

Также в нескольких случаях утверждалось и утверждалось, что принципы естественного правосудие не создают никаких подразумеваемых обязательств для административных органов заявлять причины принятого решения, и никакое решение такого органа не может быть принято незаконным только из-за отсутствия записи причин.

Позже в других случаях был поднят существенный вопрос права является ли запись причин в соответствии с принятым приказом одной из принципы естественной справедливости?. В дополнение к настоящим делам и в точка зрения на расширение сферы деятельности судебных и квазисудебных органов и принципы естественной справедливости, требование фиксации причин сделанные выводы и отданные приказы можно рассматривать как важную часть естественной справедливости.[5]

Адекватность причин:

Когда приказ обжалуется в вышестоящем суде, такой суд осуществляет полномочия судебного надзора. В апелляционный суд, чтобы решить, следует ли вмешиваться в приказ, принятый органом власти, он должен пересмотреть принятый приказ.

И если указанный приказ и причины в его поддержку, которые были оспорены в апелляционный суд окажется надлежащим, законным, уместным и понятным, суд не вмешивается в переданный заказ.

Доктрина справедливости:

Записанные причины подлежат судебному проверка. В отличие от произвольного осуществления власти судом авторитет, эта доктрина выступает в качестве важной гарантии. Если причины записанные в поддержку сделанного вывода, оказываются неясными или не относящимся к делу или неверным, такой приказ, изданный органом власти, может быть отменен.

Таким образом, записанные причины должны быть прочитаны не только по букве и духу, но и должны быть четкими, явными и понятными, чтобы показать, что они рассмотреть существенные факты и другие относящиеся к делу факты, прежде чем приступить к заключение.[6]

Отсутствие записи причин

Как уже обсуждались приказы о выступлении, теперь обсудим ситуации где причины в приговоре не записаны, т.

е. молчаливые приказы. Обычно вопрос о том, что должен делать суд, когда он сталкивается с порядок молчания в некоторых случаях обсуждается очень подробно. В некоторых случаях, декрет объявляется недействительным, потому что он содержит ошибку закона очевидно на лицевой стороне самой пластинки.[7]

В некоторых других случаях приказ суда низшей инстанции о молчании отменяется.[8] Но это не так все время. Иногда издается и противоположный приказ. Например, суд может собрать причины, рассмотрев все факты и всю серию событий и/или может также собрать причины из оспариваемого судебного постановления, даже если причины не указаны в решении.[9]

Аналогичным образом, в другом деле Верховный суд Индии оставил в силе приказ нижестоящего суд, разрешивший увольнение работника государственной корпорацией несмотря на то, что причины в решении не указаны. суд сказал, что причины подразумевались в приказе и вытекают из голое чтение приказа по указанному делу.[10]

Однако, когда причины не зафиксировано в решении, то неуказание причин будет иметь некоторые эффекты.

Следствием приказов о молчании могут быть следующие:

Отсутствие подотчетности и прозрачности:
Если причины не указаны, причина, по которой судья пришел к определенный вывод не будет обнародован. Тогда не будет места для подотчетность и прозрачность. Судья не может быть привлечен к ответственности приняты неправильные решения.
Коррупция:
Когда причины не упоминаются, будет место для коррупция. Судьи более склонны принимать коррумпированные решения, поскольку они не даже рассуждать.
Уменьшить прозрачность:
когда причины не называются, то это приведет к снижению четкости. Когда причины не упоминаются, то люди и исполнительный орган может не знать, как исполнить постановление. Когда какой-либо возникает вопрос, то что нельзя решить, а можно было бы решить легко, когда судьи упомянули причины, по которым они пришли к такому заключение.
Шансы на произвол:
когда причины не упоминаются, огромный простор для произвола. То же самое и в случае с Мадхья-Прадешем. Дело Industries Ltd[11], в котором утверждается, что правильное рассуждение ведет к четкость, и в то же время она снижается с какой-то другой скоростью произвол.
Приводят к ошибкам:
Когда вывод аргументирован, то пока судья рассуждая, он будет знать, к какому выводу он сам пришел. В случае если какие-либо ошибки, когда он пришел к заключению, которое было бы исправлено, если бы он причины из решения. Судья должен быть очень осторожным и внимательным, давая решение, потому что это решение не только окажет большое влияние на сами стороны, но окажет большое влияние на будущие решения еще и потому, что они действуют как прецеденты в Индии.
Неудовлетворение стороны, в отношении которой вынесено постановление:
Когда причины не указаны в решении, сторона, в отношении которой вынесено решение не будет знать оснований, по которым судья считает дело против ему. Придя к стороне, в пользу которой вынесено решение, они могут на самом деле не беспокоиться о содержании, если они не объединены им. Так для стороны, в отношении которой вынесено решение, необходимо что основания или мотивы судебного решения должны быть четко указаны. Вечеринка в отношении которых выносится приговор, будут испытывать чувство удовлетворения, когда они узнать причины, по которым против них выносится приговор[12].
Вмешательство в полномочия Надзорного суда:
При правильном рассуждении упоминается, то надзорному суду или вышестоящему суду будет легко суд, чтобы держать трибунал в рамках. Если правильное рассуждение не упоминалось, то для суда снова будет утомительной задачей изучить весь вопрос в случае каких-либо вопросов, подлежащих расследованию. Но, если правильно упоминается рассуждение, эта задача может быть устранена, если ее можно выяснить что при простом чтении приговора суд, вынесший решение превысило его силу.

Заключение
Порядок выступлений становится обязательным, если законы требуют, чтобы они записывались причины; это становится обязанностью власти. Причина должна быть также записывается в обычной практике, даже если статуи прямо не лежат вниз. Запись причин является долгом ответственности, и это не может быть разряжается за счет использования расплывчатых общих слов.

Если приказ подлежит обжалованию или пересмотру, запись причин становится крайне важно, и нераскрытие этого факта лишает сторону его право на обжалование. Завершая дискуссию, в Ю.В. Чандрачуде (тогда в дело Манеки Ганди), причины, если они будут раскрыты, будут открыты для судебного рассмотрения для установления их связи с постановлением об изъятии паспорта, отказом раскрытие причин в равной степени было бы открыто для рассмотрения судом; или в противном случае полезная сила беспристрастного судебного рассмотрения исполнительной власти приказы были бы безнаказанно сведены на нет упорной решимостью устранить причины, закон не может допускать осуществления полномочий по сохранению причины не разглашаются, если единственная причина сделать это состоит в том, чтобы скрыть причины судебная проверка.

Конечные примечания:

CIT против Walchand co. ООО АИР 1967 SC 1435
Liberty Oil Mills против UOI 1984 3 SCC 465.
Siemens Engg & Co. of India Ltd против UOI 1976 2 SCC 981.
Союз Индии против E.G. Намбудири 1991 3 SCC 38: AIR 1991 SC 1216.
С.Н. Мукерджи против UOI 1990 4 SCC 594; ВОЗДУХ 1990 СК 1984
Хохтиф Гаммон против штата Орисса, 1975 г. 2 SCC 649.
Mahindra & Mahindra Ltd против U.O.I AIR 1979 SC 698: (1979) 2 SCC 529.
Мадхусудан Пасван против State AIR 1989 Pat 106.
Шри Сачидананд Падей против штата Западная Бенгалия Air 1987 SC 1109. 2 SCC 295.
Чемодан Трипати. AIR 1984 SC 273 (LNIND 1983 SC 283).
Madhya Pradesh Industries Ltd против Union of India And Others 1966 AIR 671 СКР (1) 466.
Там же.
Там же.

Обоснованное решение – Lexlife India

Время чтения: 8-10 минут.

Система правосудия динамична по своей природе и поэтому развивалась вместе с цивилизацией, чтобы помочь людям справиться с бедами общества. Принципы естественной справедливости предоставляют им адекватную возможность защищать себя на справедливой и разумной основе. Это неотъемлемая часть административного права, и помогает гражданам защитить его от организованной власти. Естественная справедливость не имеет фиксированного определения, она по-разному определяется различными учеными, юристами и судьями. Тем не менее лорд Эшер М.Р. определил это как «естественное чувство того, что правильно и что неправильно». Естественная справедливость не является герметичным отсеком, она имеет различные очертания, формы и оттенки, она складывалась веками и признавалась признаком здорового правления.

Естественная справедливость :

Правила естественной справедливости рациональны и взывают к основным чувствам человека. Естественная справедливость в основном укоренена в сознании простого человека и не зависит от кодифицированного права. Его придерживаются все административные, судебные и квазисудебные органы, что крайне важно для обеспечения верховенства закона, подотчетности в административных органах и уважения человеческого достоинства. Эти принципы представляют собой те правила, которые были установлены судом для защиты простого человека от произвольного применения власти административным органом.

Эти принципы вводятся в действие, когда любое лицо страдает от каких-либо гражданских последствий или предвзятого отношения к какой-либо административной власти. В деле Tejashree Ghag v. Prakash P. Patil Верховный суд отметил, что когда работодатель переводится на неэквивалентную должность, что приводит к потере заработной платы, что приводит к гражданско-правовым последствиям; должна применяться естественная справедливость.

В соответствии с традиционным английским правом два принципа естественной справедливости таковы:

i. Nemo in propria causa judex, esse debet — известно как правило против предвзятости; или правило, по которому никто не должен быть судьей в своем собственном деле.

ii. Audi alteram partem — обеим сторонам должны быть предоставлены адекватные возможности быть услышанными или правило беспристрастного слушания.

Конкретная форма естественного правосудия должна применяться и в какой степени она должна применяться в случае, который должен зависеть от фактов и обстоятельств дела и структуры закона, в соответствии с которым предпринимается действие. Естественная справедливость устанавливает более высокие процессуальные принципы, установленные судьями, которые каждый административный орган должен учитывать при принятии любого решения, неблагоприятно влияющего на любое частное лицо.

Происхождение

Справедливость процедур глубоко укоренилась в правовой системе по всему миру. Считается, что самое раннее выражение естественной справедливости в основном возникло в Древнем Риме как «jus naturale» , использовавшееся римскими юристами; и позже был известен как «Общее право» в Англии, «Справедливая правовая процедура» в США, «Дхарма» в Индии и «соразмерность» в странах гражданского права. Первое законодательное признание естественного права было принято через Великую хартию вольностей 1215 года, и это сильно повлияло на Англию, чтобы включить эти принципы в правовую систему, поскольку это обеспечило гражданам естественные права и безопасность от любой несправедливости. Понятие естественной справедливости происходит от религиозных и философских верований, как указано в Библии. Когда Адам и Ева вкусили плод знания, запрещенного Богом; но перед назначением наказания им была предоставлена правильная возможность защитить себя, этот принцип также был изложен в деле Cooper v. Wandsworth Board of Works.

Концепция естественного правосудия в Древней Индии восходит к «Артхашастре» Каутильи, в дополнение к ней также упоминается в «Санскритском шлоке»: «Судья должен решать дела без всякого учета личной выгоды или какого-либо личного предубеждения; и его решение должно быть в соответствии с процедурой, предписанной текстами», как упоминал Брихаспати. Судебная система в Древней Индии принимала строгие меры предосторожности для поддержания честности судебной власти, таким образом, защищая принципы естественной справедливости.

Принципы естественной справедливости в Индии

Выражение «естественная справедливость» не упоминается в Конституции Индии, но концепция этих правил закреплена в Преамбуле как социальная и экономическая справедливость; это идея справедливости в социальной и экономической деятельности общества, которая является сутью естественной справедливости. Верховный суд подтвердил, что правила естественной справедливости следует толковать с положениями закона, и это необходимо, когда правило исключает применение принципов естественной справедливости.

Кроме того, статьи 14 и 21 Конституции Индии упоминают справедливую процедуру; поскольку статья 14 применяется, когда существует дискриминационное классовое законодательство или действия государства, а статья 21 гарантирует гражданину справедливые и адекватные возможности, когда он лишен жизни и личной свободы. Таким образом, правила естественной справедливости прочно закреплены в Конституции Индии посредством этих статей, и правила естественной справедливости нельзя игнорировать, поскольку это было бы нарушением основных прав гражданина. Верховный суд провел в H.L. Trehan v. Union of India , что даже если орган власти имеет законные полномочия предпринимать действия без слушания, это было бы произвольным принятием мер и нарушением статьи 14. Кроме того, статья 311 Конституции Индии содержит принципы естественной справедливости без использования выражения.

Отличительные особенности принципов естественной справедливости

Различные характеристики принципов естественной справедливости:

1. Правило против предвзятости:

Предубеждение — это склонность или предвзятое мнение, не основанное на разуме и часто приводящееся в действие личным интересом. Эта функция гарантирует, что судья должен быть беспристрастным и должен решать дело только на основании фактов и доказательств, представленных суду.

Психология утверждает, что люди редко могут принимать решения вопреки своим интересам, отсюда и максима; nemo in propria causa judex, esse debet гласит, что никто не может быть судьей в своем собственном деле. Верховный суд по делу, Crawford Bayley & Co. против Союза Индии ; четко указано, что эта доктрина вступает в силу, если заинтересованное должностное лицо имеет личную связь, личный интерес или лично действовало в соответствующем вопросе, в поддержке которого он может быть заинтересован. Различные виды предубеждений:

Личные предубеждения: Этот вид предубеждений возникает из-за существующих отношений между властью и сторонами, которые склоняют его неблагоприятно или иным образом при принятии решения. В Д.К. Ханна против Союза Индии ; Высокий суд отменил выбор кандидата, в котором его зять был членом приемной комиссии. Аналогичным образом, в деле SP Kapoor v. State of HP, Верховный суд отменил список кандидатов, подготовленный Департаментом по продвижению, который рассмотрел конфиденциальные отчеты кандидатов, подготовленные офицером, который сам был кандидатом.

Тем не менее, личная предвзятость далее подразделяется на «обоснованное подозрение в предвзятости» или «реальную вероятность предвзятости», что означает собственную оценку судом возможностей, а последнее означает внешнее проявление предвзятости.

Денежная предвзятость: При принятии решения, если орган получит финансовую выгоду, это приведет к аннулированию административного решения. В J. Mohapatra Верховный суд отменил решение Отборочной комиссии по учебникам, поскольку некоторые члены также были авторами книг. Аналогичным образом, в деле Dimes v. G. J Canal Палата лордов отменила решение лорда-канцлера, вынесшего решение в пользу компании-истца, на том основании, что он был акционером этой компании. Этого правила не избежать в случае неучастия пристрастного члена в разбирательстве, но он присутствовал при принятии решения.

Предвзятость предмета : подпадает под категорию, когда административный орган прямо или иным образом связан с предметом дела. В деле G. Nageswara Rao v. AP SRTC Верховный суд аннулировал решение правительства штата Андхра-Прадеш о национализации автомобильного транспорта, поскольку министр транспорта интересовался этим вопросом во время слушания. Хотя, если нет реальной вероятности предвзятости, оно не отменит административное решение, основанное на простом участии.

Предвзятость ведомства или учреждения: Верховный суд постановил, что процесс инициирования и принятия решения осуществляется двумя отдельными должностными лицами, хотя они работают в одном и том же ведомстве, предвзятости нет.

Предвзятое мнение: Этот тип предвзятости проявляется, когда у человека уже есть предубеждение против сторон. Вряд ли выявляется, если не превышение полномочий.

2. Ауди Альтерам Партем:

Это латинское изречение означает «пусть выслушают другую сторону», что означает, что обеим сторонам в деле должна быть предоставлена справедливая и адекватная возможность защитить себя. Любой человек может быть неправомерно осужден, если ему не предоставлена разумная возможность доказать свою невиновность, поэтому для устранения этой неэффективности и повышения административной эффективности применяется это правило естественной справедливости как sine qua non цивилизованного общества. В печально известном деле доктора Бентли, Суд Королевской скамьи постановил, что Кембриджский университет не может отменить степень великого, но мятежного студента, не дав ему возможности защитить себя.

Право на уведомление: Слово уведомление происходит от латинского слова « notoria », что означает быть информированным. С юридической точки зрения это означает предоставление стороне адекватной информации по делу, которое должно быть рассмотрено. Отказ в этом праве аннулирует административное решение. Это отправная точка любого слушания, потому что, пока лицо не уведомлено о фактах дела, оно не может защищать себя. В году Джозеф Вилангандан против главного инженера, суд постановил, что содержание предоставленного уведомления было неадекватным.

Уведомление должно содержать время и место слушания, юридическую инстанцию, в соответствии с которой будет слушаться дело, и конкретные обвинения, которые были выдвинуты. Если из-за предубеждений уведомление не выдается, то разбирательство будет аннулировано; но производство не будет аннулировано из-за нерегулярных услуг.

Право на представление дела и доказательств: После выдачи уведомления должно быть предоставлено разумное время для подготовки и представления дела и доказательств; Верховный суд отменил решение административных органов в Dhakeshwari Cotton Mills Ltd. на том основании, что ему не разрешили предоставить достаточное количество материалов; это нарушает принцип естественной справедливости.

Право на перекрестный допрос : Определение перекрестного допроса содержится в разделе 137 Индийского закона о доказательствах, который является важным компонентом справедливого разбирательства. Но в этом праве часто отказывают в исключительных обстоятельствах.

3. Мотивированное решение

Важность «причины» в правовой системе состоит в том, чтобы соединить точки между фактами и решением; это помогает в создании прецедентов в системе, поэтому добавляет больше определенности. Приведенные причины должны быть четкими, убедительными и краткими. Эта функция работает по двум принципам; во-первых, если нижестоящий орган привел адекватные причины, а вышестоящий орган подтверждает это решение, то нет необходимости предоставлять дополнительные причины, но если вышестоящий орган изменяет решение нижестоящего органа, то причины должны быть предоставлены. Во-вторых, если вышестоящий орган утверждает решение нижестоящего органа, не обосновавшего его надлежащим образом, то последний должен его обеспечить.

В деле Eurasian Equipment and Chemicals Limited против штата Западная Бенгалия все исполнительные инженеры были занесены в черный список. Верховный суд постановил, что без предоставления веских и разумных оснований административный орган не может вносить кого-либо в черный список по общему распоряжению; кроме того, лицу, подвергшемуся демонстративному воздействию, должна быть предоставлена справедливая возможность быть выслушанным.

4. Концепция слушания после принятия решения

Слушание после принятия решения было разработано для поддержания баланса между административной эффективностью и справедливостью. Это возникает при некоторых исключительных обстоятельствах, например; Maneka Gandhi дело суд постановил, что конфискация паспорта без какого-либо уведомления или слушания действительно привлекает принципы естественной справедливости, но с заверением правительства, что апеллянту будет предоставлено слушание после вынесения решения; суд отказался вмешиваться в исполнение постановления о задержании. Таким образом, решение не является недействительным, но может быть проверено на слушаниях после вынесения решения. Напротив, в году К.И. Шеперд против Союза Индии ; Верховный суд не разрешил слушание после вынесения решения и постановил, что должны применяться принципы естественной справедливости.

Критический анализ

До сих пор мы понимали, что естественная справедливость является важным компонентом системы правосудия. Она не только предоставляет человеку справедливую и разумную возможность защитить себя, но и является эффективным инструментом защиты всех граждан от пороков административной системы. Основная полезность этого принципа:

Чтобы установить концепцию справедливости и равноправия.
Чтобы заполнить все пробелы и лазейки в правовой системе.
Для защиты основных прав и основного человеческого достоинства людей.
Для предотвращения злоупотребления властью со стороны ответственных властей.

Все административные, судебные и квазисудебные органы обязаны выносить разумные и обоснованные решения; что может быть гарантировано правильным применением этого принципа. Даже если предположить, что правила естественной справедливости необходимы для беспристрастного разбирательства, разумности и справедливости, существуют определенные исключения из этого принципа:

Исключение в чрезвычайных ситуациях: В случаях, когда сложный процесс беспристрастного слушания ставит под угрозу процесс, правила естественного правосудия исключаются, как в деле Babulal Parate v. State of Maharashtra, , когда существует неминуемая опасность к миру принципы естественной справедливости были отложены. Тем не менее, суды могут оценить безотлагательность ситуации.
Исключение в связи с конфиденциальностью: В некоторых исключительных случаях, когда принципы естественной справедливости приводят к неэффективности правосудия, требования этих правил отменяются; как Верховный суд постановил в Malak Singh v. State of P. & H., ведение реестра наблюдения является конфиденциальным документом, и нормы естественного правосудия могут противоречить самой цели наблюдения.
Исключение в случае законодательных действий: законодательные действия, будь то пленарные или подчиненные, не подлежат естественной справедливости, поскольку они относятся к публичному порядку безотносительно к определенному лицу. В деле Laxmi Khandsari v. State of UP, Верховный суд постановил, что уведомление о Постановлении правительства штата Уттар-Прадеш о сахарном тростнике (контроле), 19Постановление № 66 о том, что в период с 9 октября по 1 декабря 1980 г. никакая силовая дробильная установка в заповедной зоне мельницы работать не будет, носит законодательный характер и не затрагивает принципов естественной справедливости.
Исключения, когда не нарушается ни одно право человека: Принципы естественной справедливости не применяются, если не нарушается ни одно основное право человека.
Исключение для договорного соглашения: Расторжение договора не является ни квазисудебным, ни административным, следовательно, принципы естественной справедливости не могут быть применены.
Исключение в связи с политическим решением правительства: принципы естественной справедливости исключаются при осуществлении вопросов политики исполнительной власти, поскольку нецелесообразно обеспечивать надлежащее заслушивание всех лиц всякий раз, когда исполнительное решение принимается в свете общественных интересов.

Последствия нарушения естественной справедливости

Суды принимали разные решения относительно последствий нарушения принципов естественной справедливости. Х.В.Р. Уэйд в «Административном праве» заявил, что «действие, нарушающее принципы естественной справедливости, или квазисудебное действие, нарушающее принципы естественной справедливости, является недействительным или не имеет никакой ценности». В А.Р. Антулай против Р.С. Nayak Верховный суд постановил, что нарушение любого принципа естественного права сделает постановление недействительным. В деле Nawabkhan Верховный суд постановил, что постановление о высылке, в соответствии с которым апеллянт был привлечен к ответственности и осужден, было нарушением audi alteram partem и, следовательно, постановление не имеет силы и его нарушение не является правонарушением. Соответственно, в деле Anisminic Ltd. против Иностранной компенсационной комиссии Палата лордов постановила, что нарушение естественной справедливости аннулирует приказ.

С другой стороны, в деле Maneka Gandhi хотя и имело место нарушение естественной справедливости, но с предоставлением слушания после вынесения решения суд отказался отклонить приказ. Аналогично, в Swadeshi Cotton Mills ; суд постановил, что нарушение этих принципов действительно приводит к аннулированию приказа, но с заверениями генерального солиситора в том, что будет проведено слушание после вынесения решения, он воздержался от отмены.

Вывод

Эта статья была дополнена соответствующими судебными прецедентами, чтобы подчеркнуть важность естественного правосудия в административных, судебных и квазисудебных системах во всем мире. Основными целями этих принципов являются предотвращение судебных ошибок и защита личности от злоупотребления властью со стороны административных органов. Нарушение этих принципов приведет к признанию судебного разбирательства недействительным, поскольку нормы естественной справедливости считаются фундаментальной чертой любой правовой системы. Отныне необходимо принять эти правила естественной справедливости в административной и судебной системах, поскольку они касаются идеи разумности и защищают цели справедливости от дискреционных полномочий и действий этих органов.