Как определяется место жительства гражданина
]]>Подборка наиболее важных документов по запросу Как определяется место жительства гражданина (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов: Как определяется место жительства гражданинаСудебная практика: Как определяется место жительства гражданина Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 20 «Место жительства гражданина» ГК РФ
(В.Н. Трофимов)По мнению суда, из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что они связывали определение постоянного место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключали возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях. ФЗ от 21.12.2013 N 376-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» была изложена в редакции, предусматривающей помимо приведенных аналогичных условий указание о том, что местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства.
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 20 «Место жительства гражданина» ГК РФ
(В.Н. Трофимов)Суд, ссылаясь на п. 1 ст. 20 ГК РФ, указал, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом, как разъяснил суд, положения данной нормы закона не содержат указания на то, что место жительства гражданина определяется по месту его регистрации. Понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных как в ст. 20 ГК РФ, Законе РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»), так и в других нормативных актах. При этом место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами, а также видом такой регистрации, поскольку согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Как определяется место жительства гражданинаНормативные акты: Как определяется место жительства гражданина «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 N 14-ФЗ
Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам — Верховный Суд Российской Федерации
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ*
9. Удовлетворяя требования о взыскании недоимки по
обязательному государственному страхованию и пени за просрочку
платежей, суд неправильно применил Указ Президиума Верховного
Совета СССР "О государственном обязательном страховании имущества,
принадлежащего гражданам".
ОАО "Росгосстрах-Смоленск" обратилось в суд к гражданам о
взыскании недоимки по обязательному государственному страхованию и
пени за просрочку платежей. По его мнению, ответчики имеют на праве
собственности дома и квартиры и поэтому в соответствии с Указом
Президиума Верховного Совета СССР от 2 октября 1981 г.
"О государственном обязательном страховании имущества,
принадлежащего гражданам" обязаны вносить страховые платежи за эти
строения.
Решением Велижского районного суда Смоленской области
(оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам
Смоленского областного суда) требования ОАО "Росгосстрах-Смоленск"
удовлетворены и с ответчиков взыскана недоимка по страховым
платежам и пени за просрочку их уплаты.
Президиум Смоленского областного суда оставил без
удовлетворения протест прокурора области об отмене судебных
постановлений как вынесенных в связи с неправильным применением и
толкованием норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ по
протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ отменила
судебные постановления и вынесла новое решение об отказе в иске,
указав следующее.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании недоимки по
обязательному государственному страхованию и пени за просрочку
платежей, все судебные инстанции исходили из того, что, поскольку
не имеется законодательных актов Российской Федерации, определяющих
виды, условия и порядок проведения обязательного страхования
имущества граждан, по упомянутому вопросу продолжают действовать
законодательные акты Союза ССР (Указ Президиума Верховного Совета
СССР от 2 октября 1981 г. и др.), ибо они не противоречат части
второй Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 4
Федерального закона от 26 января 1996 г. "О введении в действие
части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"). Имущество
ответчиков было застраховано именно в таком порядке.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Согласно п. 2 ст. 927 и п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на
указанных в нем лиц может возлагаться обязанность страховать в
качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других,
определенных в законе лиц, а также риск своей гражданской
ответственности перед другими лицами, которая может наступить
вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу или
нарушения договоров с этими лицами.
Пункт 3 ст. 935 ГК РФ допускает установление в законе
обязанности по страхованию имущества самого страхователя, но только
в случае, если в качестве страхователя выступает юридическое лицо,
имеющее это имущество в хозяйственном ведении или оперативном
управлении.
Нормы о возможности законодательного закрепления обязанности
гражданина заключить со страховщиком договор о страховании его
имущества Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.
На основании приведенных выше норм Гражданского кодекса
Российской Федерации непосредственно на гражданина законом может
возлагаться лишь обязанность по страхованию своей гражданской
ответственности.
Таким образом, Указ Президиума Верховного Совета СССР от
2 октября 1981 г. "О государственном обязательном страховании
имущества, принадлежащего гражданам", обязывающий граждан
страховать находящиеся в их личной собственности строения, а также
крупный рогатый скот, противоречит положениям гл. 48 Гражданского
кодекса Российской Федерации и в силу ч. 1 ст. 4 Федерального
закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса
Российской Федерации" применению на территории Российской Федерации
не подлежит.
10. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением
случаев, предусмотренных законом.
Г. обратился в суд с иском к Солнцевскому отделению
Сберегательного банка Российской Федерации о взыскании
невыплаченных процентов по вкладу, ссылаясь на то, что 6 февраля
1995 г. заключил с ответчиком договор банковского вклада, по
окончании срока которого получил свой вклад и проценты по
заниженной банком ставке.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы (оставленным
без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского
городского суда) в иске отказано.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений в связи с
неправильным применением норм материального права.
Президиум Московского городского суда протест удовлетворил,
указав следующее.
Как установил суд, в период действия договора банк
неоднократно снижал в одностороннем порядке процентную ставку.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд сослался на ст. 28
Закона РСФСР от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской
деятельности в РСФСР", предусматривающую, что банки самостоятельно
определяют условия, на которых они осуществляют операции по приему
вкладов населения, поэтому, как считал суд, с учетом того, что
истец с условиями вклада был ознакомлен, ответчик вправе был в
одностороннем порядке изменить процентные ставки по вкладу
заявителя.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать
обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным
правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его
заключения.
Действующее на время заключения договора (февраль 1995 г.)
законодательство не предусматривало право какой-либо из сторон при
заключении договора банковского вклада включать в договор условие о
возможности последующего одностороннего его изменения или
расторжения.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ только законом могли быть
предусмотрены случаи одностороннего отказа от исполнения
обязательства, возникшего из договора, либо одностороннего
изменения его условий.
Ссылаясь на упомянутый Закон о банках и банковской
деятельности в подтверждение предоставления банку права в
одностороннем порядке изменять процентные ставки по вкладам, суд не
учел, что такого положения на время заключения договора в данном
Законе не содержалось.
Соответствующие изменения в этот Закон (новая редакция
названия и текста) были внесены Федеральным законом от 3 февраля
1996 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О банках
и банковской деятельности в РСФСР", принятым Государственной Думой
7 июля 1995 г. и вступившим в силу со дня его официального
опубликования - 10 февраля 1996 г.
Следовательно, теперь уже ст. 29 Федерального закона "О банках
и банковской деятельности", допустившая возможность для кредитной
организации в одностороннем порядке изменять процентные ставки по
вкладам (депозитам) в случаях, предусмотренных федеральным законом
или договором с клиентом, не могла быть применена при разрешении
данного спора, поскольку была принята после заключения договора
между Г. и банком.
Кроме того, она противоречит п. 3 ст. 838 части второй ГК РФ,
согласно которому определенный договором банковского вклада размер
процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по
истечении определенного срока, не может быть односторонне уменьшен
банком, если иное не предусмотрено законом.
11. Права и свободы человека и гражданина могут быть
ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это
необходимо в целях защиты основ конституционного строя,
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц,
обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Паспортно-визовой службой Вахитовского района г. Казани С.
отказано в регистрации по месту жительства ее мужа по тем мотивам,
что квартира, в которой он проживает, находится в ветхом,
непригодном для проживания доме, и что она уже имеет регистрацию в
г. Казани.
Считая отказ в регистрации неправомерным, С. обратилась в суд
с жалобой на действия паспортно-визовой службы Вахитовского района
г. Казани.
Вахитовский районный суд г. Казани жалобу оставил без
удовлетворения.
Президиум Верховного суда Республики Татарстан оставил без
удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ,
а решение - без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных в
результате неправильного применения норм материального права и с
существенным нарушением норм процессуального права. Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ протест
удовлетворила по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявительницы, районный суд
сослался на то, что жилой дом, в котором проживает ее муж, признан
непригодным для проживания, заявительница же уже имеет регистрацию
в г. Казани, а Временные правила регистрации граждан по месту
пребывания в Республике Татарстан при наличии таких обстоятельств
регистрацию запрещают.
Данный вывод суда ошибочен.
В силу ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый,
кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет
право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и
жительства.
Согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации в Российской
Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие
права и свободы человека и гражданина.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены
федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в
целях защиты основ конституционного строя, нравственности,
здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны
страны и безопасности государства.
Принимая решения об отказе в удовлетворении жалобы, суд не
учел также Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве
граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места
пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"
(с изменениями и дополнениями), который таких ограничений прав и
свобод гражданина не предусматривает. В соответствии со ст. 6
названного Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место
жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое
место жительства обратиться к должностному лицу с заявлением о
регистрации, а орган регистрационного учета обязан зарегистрировать
гражданина по месту жительства.
Как пояснила С., она проживает в квартире мужа с момента
регистрации в 1990 году брака, но в результате неправомерных
действий регистрационного органа лишена возможности
зарегистрироваться по месту жительства в этой квартире.
Не приняв во внимание требование ст. 4 Конституции Российской
Федерации, согласно которой Конституция Российской Федерации и
федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской
Федерации, суд ошибочно применил нормативный акт, противоречащий
закону, Конституции Российской Федерации и не подлежавший в связи с
этим применению.
Приведенный судом довод о том, что на момент рассмотрения дела
заявительница уже была зарегистрирована в г. Казани, не может
служить основанием для отказа в удовлетворении законных требований
С., поскольку, как видно из ее заявления в паспортную службу и
жалобы в суд, регистрация по месту жительства мужа ей требуется в
связи с выбытием с прежнего места жительства. Оформление снятия с
регистрационного учета по прежнему месту жительства в соответствии
со ст. 8 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской
Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и
жительства в пределах Российской Федерации" не является условием
разрешения регистрации по фактическому месту жительства. Более
того, регистрация по новому месту жительства на основании ст. 6
этого Закона - обязанность гражданина, а согласно ст. 7 названного
Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного
учета по месту жительства производится органом регистрационного
учета в случае изменения места жительства на основании заявления
гражданина о регистрации по новому месту жительства.
Таким образом, снятие с регистрационного учета производится
одновременно с получением разрешения паспортно-визовой службы на
регистрацию по новому месту жительства. Подачи отдельного от
заявления о регистрации по новому месту жительства заявления о
снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства
законом не предусмотрено. Отказ в регистрации по новому месту
жительства в связи с этим не может рассматриваться иначе, как
обстоятельство, препятствовавшее заявительнице оформить снятие с
регистрации по прежнему месту жительства.
Вопросы применения законодательства о местном самоуправлении
12. К. обратился в суд с заявлением о признании
недействительным решения Думы г. Уссурийска и Уссурийского района
"Об изменении срока полномочий и назначении выборов депутатов Думы
г. Уссурийска и Уссурийского района" и о назначении даты выборов в
представительный орган местного самоуправления муниципального
образования г. Уссурийска и Уссурийского района. Он сослался на то,
что в декабре 1998 г. истек срок полномочий представительного
органа местного самоуправления г. Уссурийска и Уссурийского района,
избранного 22 декабря 1996 г. сроком на два года. Очередные выборы
Дума прежнего созыва должна была назначить не позднее чем за 65
дней до истечения срока полномочий, но в установленный законом срок
выборы не назначила. Не сделала этого и территориальная комиссия.
По мнению заявителя, в связи с неназначением очередных выборов
депутатов Думы г. Уссурийска и Уссурийского района нарушены его
права избирать и быть избранным в органы местного самоуправления,
поэтому он просил назначить дату выборов представительного органа в
судебном порядке на дату, соответствующую закону. Учитывая, что в
период нахождения его заявления в суде Дума г. Уссурийска и
Уссурийского района 28 октября 1999 г. приняла решение
"Об изменении срока полномочий и назначении выборов депутатов Думы
г. Уссурийска и Уссурийского района", которым продлила срок своих
полномочий на девять месяцев и выборы депутатов Думы г. Уссурийска
и Уссурийского района решила провести в день выборов Президента
Российской Федерации (на момент вынесения этого решения дата
выборов Президента Российской Федерации определена еще не была),
заявитель просил признать это решение Думы незаконным, так как
фактически срок полномочий Думы изменен больше, чем на девять
месяцев, и дата выборов депутатов представительного органа
муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского района
осталась не определенной.
Приморский краевой суд заявление К. удовлетворил, признав
упомянутое решение Думы г. Уссурийска и Уссурийского района от
28 октября 1999 г. незаконным, и назначил выборы депутатов
представительного органа муниципального образования г. Уссурийска и
Уссурийского района - Думы на 20 февраля 2000 г., определив ее
численный состав в количестве 25 депутатов на срок полномочий -
четыре года. Исполнение решения суда в части обеспечения проведения
выборов и их финансирование суд возложил на администрацию
муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского района.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ,
рассмотрев кассационную жалобу Думы г. Уссурийска и Уссурийского
района, изменила решение в отношении определения даты выборов, в
остальной части решения оставила без изменения, указав следующее.
В решении суд обоснованно сослался на то, что в соответствии с
ч. 2 ст. 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской
Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы
государственной власти и органы местного самоуправления, а также
участвовать в референдуме.
Гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации, в
том числе и на участие в выборах органов местного самоуправления,
закреплены в Федеральном законе от 19 сентября 1997 г. "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации".
Согласно ст. 9 этого Закона выборы федеральных органов
государственной власти, органов местного самоуправления являются
обязательными и проводятся в сроки, установленные Конституцией
Российской Федерации, федеральными конституционными законами,
федеральными законами, конституциями, уставами, законами субъектов
Российской Федерации, уставами муниципальных образований.
Выборы Думы г. Уссурийска и Уссурийского района были проведены
в соответствии с Законом Приморского края от 26 декабря 1995 г.
"О местном самоуправлении в Приморском крае", на основании которого
срок полномочий депутата, члена выборного органа местного
самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления
не может быть меньше двух лет. Установленный срок полномочий не
подлежит изменению в течение текущего срока полномочий.
Учитывая, что срок полномочий выборного представительного
органа местного самоуправления г. Уссурийска и Уссурийского района
на момент его избрания 22 декабря 1996 г. был установлен в два
года, суд обоснованно признал действия названной Думы по продлению
срока полномочий ее депутатов незаконными и назначил выборы своим
решением.
В то же время Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ удовлетворила ходатайства заявителя и Думы
г. Уссурийска и Уссурийского района об изменении решения в части
назначения даты выборов Думы нового созыва на 20 февраля 2000 г. и
переносе этой даты на 26 марта 2000 г. с целью совмещения этих
выборов с выборами Президента Российской Федерации. Это
целесообразно с экономической и организационной точек зрения и
предусмотрено Федеральным законом "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации".
Применение норм процессуального права
13. До принятия соответствующих законодательных актов
Российской Федерации нормы бывшего Союза ССР и разъяснения по их
применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда
Союза ССР, могут применяться судами в части, не противоречащей
Конституции Российской Федерации и Соглашению о создании
Содружества Независимых Государств.
Т. обратился в суд с жалобой на действия должностных лиц
Эльбрусского районного военкомата. При этом он сослался на то, что
в период с июня 1943 г. по март 1944 г. служил в истребительном
батальоне НКВД и в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах"
относится к ветеранам Великой Отечественной войны. Несмотря на
подтверждение этого факта свидетельскими показаниями, в выдаче
соответствующего удостоверения военкомат ему отказывает.
Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики
жалобу Т. удовлетворил, на Эльбрусский военкомат возложил
обязанность выдать ему удостоверение участника войны.
Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики
решение суда первой инстанции отменил и вынес новое решение об
отказе заявителю в удовлетворении жалобы.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
отменила постановление президиума в части вынесения нового решения
об отказе в удовлетворении жалобы и направила дело на новое
судебное рассмотрение в суд первой инстанции по следующим
основаниям.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в
удовлетворении жалобы, президиум Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики сослался, в частности, на
постановление Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 г.
"О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих
юридическое значение", согласно которому в судебном порядке не
могут рассматриваться заявления об установлении фактов прохождения
действительной военной службы в Вооруженных Силах СССР, нахождения
на фронте. Для установления данных фактов предусмотрен
административный порядок. Сведений о том, что Т. проходил службу в
составе истребительного батальона, в административном порядке не
установлено.
Такой вывод суда надзорной инстанции ошибочен.
Как разъяснено в упомянутом постановлении Пленума Верховного
Суда СССР, суду неподведомственны дела об установлении фактов
прохождения военной службы, нахождения на фронте.
Однако президиум не должен был это учитывать, так как
постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г.
"О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума
Верховного Суда Союза ССР" (с изменениями и дополнениями)
разъяснено, что исходя из п. 2 постановления Верховного Совета
РСФСР от 12 декабря 1991 г. "О ратификации Соглашения о создании
Содружества Независимых Государств" до принятия соответствующих
законодательных актов Российской Федерации нормы бывшего Союза ССР
и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях
Пленума Верховного Суда Союза ССР, могут применяться судами в
части, не противоречащей Конституции Российской Федерации,
законодательству Российской Федерации и Соглашению о создании
Содружества Независимых Государств.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется
судебная защита его прав и свобод, решения и действия должностных
лиц могут быть обжалованы в суд (ст. 46).
Как видно из заявления Т., он обжаловал действия должностных
лиц, отказавших в выдаче ему соответствующего удостоверения.
Поэтому вывод президиума о том, что заявитель поставил вопрос об
установлении юридического факта, и о том, что жалоба на действия
должностных лиц, отказавших в выдаче удостоверения,
неподведомственна суду, ошибочен.
Однако следует согласиться с постановлением президиума в той
части, что судом первой инстанции не проверены обстоятельства,
которые послужили основанием для отказа в выдаче удостоверения. В
соответствии с подп. "е" п. 1 ст. 2 Федерального закона от
12 января 1995 г. "О ветеранах" (с изменениями и дополнениями), на
который ссылается Т., к ветеранам Великой Отечественной войны
относятся бойцы истребительных батальонов, участвовавших в боевых
операциях с 1 января 1944 г. по 9 мая 1945 г. Признавая
обоснованными требования Т., суд не указал в решении, участвовал ли
заявитель в боевых операциях, является ли это обязательным условием
в случае установления факта прохождения службы в истребительном
батальоне НКВД в названные годы.
Кроме того, судом первой инстанции были нарушены нормы
процессуального права, обязывающие суд известить должностных лиц,
действия которых обжалуются, о времени и месте судебного заседания,
выяснить причины, по которым должностное лицо не явилось в суд
6
(ст. 239 ГПК РСФСР). В определении судьи о назначении жалобы
Т. к рассмотрению отсутствует указание о вызове в судебное
заседание представителя военкомата, нет данных о его извещении
и в других материалах дела. Как следует из жалобы военного
комиссара Эльбрусского района, о рассмотрении судом жалобы Т. в
военкомате не знали.
14. Истец вправе отказаться от иска. До принятия отказа от
иска суд разъясняет истцу последствия этого процессуального
действия.
М. обратился в суд с иском к администрации Белоомутского
сельского округа Луховицкого района о восстановлении на работе,
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В
ходе рассмотрения этих требований истец представил суду заявление с
просьбой прекратить производство по делу.
Луховицкий районный суд Московской области отказ от иска
принял и производство по делу прекратил.
Президиум Московского областного суда по протесту заместителя
Председателя Верховного Суда РФ отменил это определение, указав
следующее.
В соответствии со ст. 165 ГПК РСФСР истец вправе отказаться от
иска. Однако до принятия отказа от иска суд, исходя из положений
ч. 3 ст. 14, ч. 3 ст. 165 ГПК РСФСР, должен выяснить у стороны,
отказавшейся от иска, добровольно ли совершает она это действие,
понимает ли его содержание, значение и последствия. Суд должен
задать стороне все эти вопросы, разъяснить ей значение и
последствия совершаемого действия и отразить все это в протоколе
судебного заседания.
По данному делу суд не выяснил у истца данные обстоятельства.
В заявлении и в протоколе судебного заседания отсутствуют
объяснения истца по поводу мотивов его отказа от иска.
Как видно из последующих обращений М. в судебные инстанции, он
отказался от иска при условии выполнения администрацией
определенных обязательств. Но они выполнены не были (он не
трудоустроен, не решен его жилищный вопрос).
Таким образом, ввиду существенного нарушения судом норм
процессуального права в силу ст. 330 ГПК РСФСР определение суда о
принятии отказа от иска и прекращении производства по делу
незаконно.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда
Российской Федерации
____________
* Окончание. Начало см. в Бюллетене N 1 за 2001 г.
____________
Верховный суд рассказал, как известить ответчика о процессе
Ответчика и других лиц, которые не знают о деле, надо о нем известить. Как это правильно сделать, напомнил Верховный суд в одном из недавних разбирательств. Там Ирина Филиппенко* подала к Павлу Матвейчику* иск о признании права собственности на землю в силу приобретательной давности. Филиппенко утверждала, что купила участок по устной договоренности, но не оформляла по закону. Ответчик в деле не участвовал. А суды оставили иск без удовлетворения. Филиппенко пожаловалась в ВС, а тот нашел в решениях несколько нарушений, в том числе ненадлежащее извещение ответчика.
Выяснилось, что суд уведомил Матвейчика телеграммой по адресу, который значился в исковом заявлении. Телеграмма вернулась с пометкой «адресат по указанному адресу не проживает». Но этого недостаточно, указал ВС (Определение № 4-КГ20-16). Если место пребывания ответчика неизвестно, надо установить не только, что «адресат не проживает», но и то, что «новое местонахождение ответчика неизвестно» (ч. 4 ст. 116 ГПК, ст. 119 ГПК). Это должны подтвердить жилищно-эксплуатационные органы или представители местной администрации, указал Верховный суд. Он не нашел в деле такого извещения и данных, которые бы подтверждали неизвестность местонахождения Матвейчика.
Вот и получилось, что дело рассмотрели без ответчика. Например, не узнали у него, почему он перестал пользоваться земельным участком.
В итоге дело направили на пересмотр. «Нижестоящий суд допустил процессуальное нарушение, – комментирует старший юрист Региональный рейтинг. группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство группа Банкротство (включая споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции Профайл компании × Ирина Курильская. – После получения телеграммы ему следовало в порядке ст. 119 ГПК направить запрос в управление миграции ГУ МВД России в соответствующем регионе, чтобы установить новое место проживания ответчика и направить туда извещение». По наблюдениям Курильской, именно органы миграционного учета располагают актуальной информацией о месте жительства или пребывания, а вот жилищно-эксплуатационные органы обычно нет.
Два подхода
Как указал в деле ВС, жилищно-эксплуатационные органы или представители местной администрации должны подтвердить суду, что новый адрес ответчика им неизвестен. Это позиция из Определения гражданской коллегии ВС от 11 августа 2009 г. № 4-В09-26. «На нее опирались апелляционные инстанции, которые отменяли решения первой инстанции по процессуальным основаниям», – вспоминает Курильская. Чтобы таких отмен не было, суды предпринимают много попыток уведомить участника дела.
Такой подход означает, что суд фактически занимается розыском ответчика. Эту идею одобряет Анна Васильева из АБ Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство Профайл компании × . По ее мнению, суд обязан проверить адрес ответчика, если тот не получает извещения. Иначе его права могут быть нарушены, если он не узнает об иске против него. А иногда истцы специально указывают неверный адрес ответчиков, обращает внимание Васильева.
Суды должны направлять необходимые запросы для выяснения места жительства ответчика, чтобы обеспечить его право на судебную защиту. Это нужно для нормальной работы судебной системы.
Анна Васильева, АБ Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство Профайл компании ×
Но в судебной практике есть и противоположный – более современный – подход. Он основан на ст. 165.1 ГК, вступившей в силу в 2013 году. Согласно этой статье, «сообщение считается доставленным и тогда, когда оно было направлено адресату, но по причинам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним». В 2015-м вышло Постановление Пленума ВС № 25, где говорилось, что ст. 165.1 ГК также применяется к судебным извещениям и вызовам, если гражданское процессуальное или арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает иного (п. 68). «Многие суды общей юрисдикции руководствуются таким подходом, – делится Курильская. – Если извещения не получены по месту регистрации, то это еще не значит, что уведомление было ненадлежащим. Учитывая все обстоятельства, суды расценивают это как отказ получить судебное извещение».
Курильская приводит в пример дело № 33-28775/2019. Там Мосгорсуд отклонил доводы жалобы ответчика, что его не известили о рассмотрении дела. Ведь районный суд отправил телеграмму по адресу его регистрации. Она не была доставлена, потому что адресат по оставленному извещению не явился за телеграммой. А сведений о другом месте проживания ответчика в деле не было. Такое поведение надо понимать как отказ получить уведомление, указал МГС. Как подтвердила апелляция, суд предпринял все, что от него требовалось, а ответчик мог получить уведомление, если бы вел себя добросовестно.
Кроме того, МГС отклонил довод ответчика, что истец ввел суд в заблуждение, потому что намеренно скрыл фактический адрес проживания ответчика. «Никаких доказательств в подтверждение этого обстоятельства ответчик не представил», – говорится в апелляционном определении.
Сторона процесса сама отвечает за неполучение судебной корреспонденции. Обязывать суд фиксировать факт отсутствия лица по адресу с помощью жилищно-эксплуатационных органов – это пережиток, который может затягивать судебное разбирательство.
Ирина Курильская, Региональный рейтинг. группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство группа Банкротство (включая споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции Профайл компании ×
* – имена и фамилии изменены редакцией.
Проблемы определения территориальной подсудности в гражданском процессе
а. Правило определения территориальной подсудности в гражданском процессе.
Согласно общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации — в суд по месту нахождения организации-ответчика.
На первый взгляд всё понятно: если знаешь, где проживает ответчик-гражданин или находится головной офис организации, то необходимо обращаться в тот суд, который «обслуживает» соответствующий адрес.
В отношении юридических лиц ситуация достаточно ясна. В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ. Сведения об адресе регистрации юридических лиц являются открытыми, и любой, кто имеет выход в интернет, может найти их в ЕГРЮЛ на сайте ФНС.
Однако в случае с физическими лицами всё не так просто. Сведения о месте жительства ответчика-гражданина являются частью персональных данных, и не могут публиковаться без его согласия. Стоит признать, что далеко не у каждого истца на момент предъявления иска есть твердая уверенность в том, где на самом деле проживает ответчик. А если такая уверенность всё же есть, то это ещё не будет гарантией того, что иск подан по правилам территориальной подсудности. Вы можете достоверно знать, где живет ответчик, куда ходит на работу, каков метраж его квартиры и даже, сколько денег он платит за коммунальные услуги. Однако суд всё равно может не принять иск либо после принятия передать его в другой суд.
б. Место жительства гражданина: определение понятия в законодательстве и толкование в судебной практике
Проблема заключается в определении того, что, в соответствии с российским законодательством, является местом жительства гражданина. В ГПК РФ понятие «место жительства» не раскрывается. Статья 20 ГК РФ также не вносит ясности, указывая, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Имея общее представление, мы понимаем, что здесь подразумевается квартира или дом, которые принадлежат ответчику на праве собственности (либо ином законном основании), и где он проводит большую часть времени. Но как быть с временным жильем (например, на период сезонных работ) или постоянным проживанием в гостинице? Что если ответчик обладает несколькими объектами недвижимости и проживает в них попеременно? И вообще за какой срок необходимо считать «преимущественное» проживание?
Определение понятия «место жительства» содержится также в ст. 2 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон № 5242-1), согласно которой местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых:
а) гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,
б) в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Хорошо, то есть получается, первая часть указанного определения просто конкретизирует положения ст. 20 Гражданского кодекса, но вот вторая часть их уже дополняет, закрепляя в качестве обязательного признака места жительства – наличие регистрации по данному адресу.
При этом Закон № 5242-1 закрепляет также понятие «место пребывания», которым является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
Но опять же возникает логичный вопрос, а временно – это сколько? Ведь на практике очень часто встречается ситуация, когда гражданин имеет постоянную регистрацию (и соответственно штамп в паспорте) в одном регионе, но десятки лет проживает в съемной или собственной квартире в другом регионе за тысячи километров. На наш взгляд здесь явно не приходится говорить о «временном» проживании.
Решая эти вопросы, суды, в подавляющем большинстве случаев, приходят к выводу о том, что местом жительства гражданина должно являться место его постоянной регистрации (в народе (да и порой в судебной практике) часто именуемое «пропиской», которую отменили в России уже почти как 25 лет). В итоге иски, поданные не по месту регистрации ответчика, массово «разворачиваются» и передаются по подсудности.
Свою позицию суды мотивируют ссылкой на Закон № 5242-1, переписывая из Закона определение понятия «место жительства» (совершенно не смущаясь тем, что данное понятие, в соответствии со ст. 2, дано исключительно для целей применения данного Закона) и ссылаясь на требование Закона об обязательной регистрации всех граждан по новому месту жительства или месту пребывания. Несоблюдение предусмотренного законом требования о регистрации влечет административную ответственность в соответствии со ст. 19.15.1 и 19.15.2 КоАП РФ.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства. Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства. При этом Конституционный суд РФ подчеркнул, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождают для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно ч. 2 ст. 3 Закона N 5242-1 не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.
Тем не менее, существующая судебная практика по вопросу определения территориальной подсудности сводится преимущественно к следующему: регистрация является официальным подтверждением адреса постоянного или преимущественного места жительства гражданина. Если гражданин по данному адресу не проживает и не встает на регистрационный учет по месту своего фактического нахождения, то он несет риск ненадлежащего уведомления со стороны суда и иных последствий (См. например, практику Мосгорсуда: Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-17493/17; Апелляционное определение Московского городского суда по делу N 33-10862/2015; Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. по делу N 33-25303; Апелляционное определение Московского городского суда от 5 апреля 2017 г. по делу N 33-10313/2017 и др).
Реальность же такова, что миллионы граждан нашей страны не проживают по месту своего регистрационного учета. Причины могут быть разными: учеба, работа, личные обстоятельства, климат и т.д. Но это факт, который едва ли подвергается сомнению. И далеко не каждый гражданин задумывается о том, чтобы встать на регистрационный учет по новому месту своего жительства. Наличие административной ответственности мало кого смущает. При наличии требования о «прописке» со стороны работодателя некоторые предприимчивые граждане готовы даже приобретать поддельные документы.
В итоге многие граждане слишком поздно узнают о том, что являются ответчиками по какому-либо делу, либо вовсе об этом не узнают. Суды же со своей стороны чувствуют себя спокойно, поскольку формальное требование о надлежащем уведомлении по месту регистрации ими исполнено, а осуществлять поиск реального места жительства ответчика в таком случае они не обязаны.
Таким образом, сложилась ситуация, когда норма об общей территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ) работает недостаточно эффективно. Разобраться в ситуации можно только обратившись к телеологическому и логическому толкованию данной нормы.
Обязывая истца подавать иск по месту жительства ответчика, ГПК РФ, в первую очередь, гарантирует соблюдение процессуальных прав ответчика в сложившихся условиях, когда он не является инициатором судопроизводства, но в силу заявленных требований вынужден защищать свои интересы. Именно в этой связи иск должен подаваться по месту, где ответчик имеет реальную возможность беспрепятственно явиться в суд, ознакомиться с требованиями и представить свои возражения.
Отсюда можно сделать вывод, что требование об общей территориальной подсудности будет соблюдено полностью только тогда, когда иск подан по месту реального жительства ответчика, где он может защитить себя. Адрес постоянной регистрации гражданина таким местом является далеко не всегда. А значит, суду стоит учитывать все обстоятельства по данному вопросу.
Представляется логичным, что если ответчик не выходит на контакт, но суду известен адрес его постоянной регистрации, то осуществлять его поиск всё-таки неразумно. Однако если в дело представлены доказательства, указывающие на иной адрес, то суд должен принять их во внимание и учесть при проверке соблюдения территориальной подсудности.
Такими доказательствами могут служить: временная регистрация, справка из МФЦ, договор аренды/временного проживания, справка с места работы, оплаченные счета за коммунальные услуги и т.д. Важным (а исходя из положений ст. 20 ГК РФ единственным) критерием здесь должна являться продолжительность либо постоянство такого проживания. Таким образом, варианты с временным пребыванием в гостинице на отдыхе или в гостях у родственников справедливо не учитываются. Но если будет доказано, что ответчик фактически проживает и работает по адресу – отличному от адреса постоянной регистрации, то иск может быть и по нашему мнению должен быть подан по адресу местонахождения ответчика.
К сожалению, такой подход находит лишь незначительное отражение в судебной практике, например, в Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда N33-12329/2015:
По общему правилу, местом жительства гражданина признается место его регистрации. Если Ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации по месту пребывания, иск подлежит предъявлению по месту фактического его пребывания.
Кроме этого, важный вывод в одном из дел сделал Верховный суд РФ, отметив, что при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям (Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 18-КГ16-155).
Такая позиция, на наш взгляд, является логичной и правильной. Получается, что если истцу достоверно известно, что ответчик не проживает по адресу постоянной регистрации и истец может доказать факт постоянного или преимущественного проживания ответчика по иному адресу, то иск может предъявляться по месту фактического проживания ответчика. В случае, даже если ответчик заявит о передаче дела по подсудности по месту его постоянной регистрации, такое дело, по нашему мнению, не может быть передано, если доказано, что на момент подачи иска место постоянной регистрации не является местом постоянного или преимущественного проживания ответчика, то есть при подаче иска не было нарушена территориальная подсудность. А в соответствии с п. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Несмотря на это в большинстве случаев суды предпочитают не брать на себя лишнюю нагрузку в виде ещё одного судебного дела, и как только замечают, что иск подан не по месту постоянной регистрации ответчика, стремятся сразу передать иск по подсудности.
К сожалению, такое толкование ст. 28 ГПК играет на руку недобросовестным ответчикам, которые, фактически проживая на территории, подсудной суду, куда подан иск, могут злоупотребить процессуальными правами, составив ходатайство о передаче дела по адресу своей постоянной регистрации. Хорошо, если это происходит в рамках одного города. Но если ответчик зарегистрирован в одной части нашей огромной страны, а фактически проживает в другой, то дело может передаваться районным судом очень долго. Недобросовестный ответчик же может и дальше продолжить злоупотреблять процессом, не являясь на судебные заседания, не получая повестки и т.д.
Таким образом, мы полагаем, что норма об общей территориальной подсудности (ст. 28 ГПК) не может служить инструментом для процессуальных злоупотреблений, когда ответчик имеет возможность передавать дело из одного суда в другой, как ему заблагорассудится, зная, что это невыгодно для истца (допуская, так сказать, процессуальную шикану).
в. Возможные решения проблемы
На наш взгляд, при толковании норм права в целях применения норм ГПК о территориальной подсудности следует руководствоваться следующей логикой.
Иск следует предъявлять по месту жительства ответчика, то есть того места, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом по общему правилу основное, но не единственное доказательственное значение должна иметь регистрация гражданина, притом как постоянная, так и временная. Необходимо исходить из смысла ст. 28 ГПК, которая преследует в качестве главной цели соблюдение процессуальных прав ответчика на рассмотрение дела судом в месте его постоянного или преимущественного проживания, недопуская при этом злоупотребления правом со стороны ответчика на передачу дела по подсудности в место, где он лишь постоянно зарегистрирован, но не проживает. Другими словами, постоянная регистрация не может рассмативаться как исключительное доказательство места проживания ответчика при наличии иных доказательств места его проживания, ибо регистрация носит формальный характер и является техническим действием, установленным в целях исполнения гражданами обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Следует признать не допустимым существующий в судебной практике формальный подход к отождествлению места жительства и места постоянной регистрации граждан, со ссылками на определение понятия «место жительства», данного в Законе № 5242-1 (исключительно для целей применения данного Закона). При наличии возражений от одной из сторон о несоответствии места постоянной регистрации месту фактического постоянного или преимущественного проживания этой (либо другой) стороны, судам надлежить устанавливать место жительство стороны по другим основаниям.
При этом в случае, если истец не располагает данными о фактическом постоянном или преимущественном месте проживания гражданина на момент подачи иска, то иск подается в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ по месту нахождения имущества ответчику или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
В целом же, на наш взгляд, существующая система регистрации граждан не соответствует реалиям сегодняшнего дня (прежде всего с учетом мобильности граждан) и нуждается в совершенствовании. Полагаем, что необходимо из понятия «место жительства» в Законе № 5242-1 исключить признак наличия постоянной регистрации, а постоянное или преимущественное проживание считать исходя из непрерывности проживания гражданина на одном месте в течение определенного периода времени. По аналогии с правилом определения налогового резиденства, можно взять период в 185 календарных дней в течение года. То есть считать местом жительства гражданина жилой дом, квартиру, комнату, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, более 183 каледнарных дней в течение одного года, закрепив при этом обязательство граждан регистрироваться в таком помещении как по месту постоянного проживания.
| 548319 | Решение суда о расторжении брака Истец обратился с иском в суд ответчику о расторжении брака, с обоснование иска указав на то, что XX.XX.XXXX между сторонами заключен брак, о чем в отделе ЗАГС – Дворце бракосочетания № 1 Комитете по делам ЗАГС составлена актовая запись XXX. Детей… Суд: Василеостровский | Василеостровский | Решение |
| 460076 | Решение суда об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка Лазарева А.В. обратилась в суд с иском к Лазареву Н.М. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, мотивировав требования следующим. Истец состояла в браке с ответчиком с 07.06.2013 года, брак расторгнут 23.12.2016 года по инициат… Суд: Канавинский | Канавинский | Решение |
| 451070 | Решение суда об определении места жительства ребенка Истец Лунгу Ю.Г. обратилась в суд с иском к Лунгу П.Д. об определении места жительства ребенка, в обоснование требований указав, что она вступила в брак с ответчиком дд.мм.гггг. У истца и ответчика имеется общий несовершеннолетний ребенок – Лунгу … Суд: Ленинский | Ленинский | Решение |
| 450726 | Решение суда о расторжении брака, взыскании алиментов КЮА обратилась в суд с иском к ККВ о расторжении брака, указывая, что семейные отношения между ними прекращены стороны проживают раздельно, полагает продолжение семейных отношений невозможным, просит расторгнуть брак и взыскать с ответчика алимент… Суд: Дзержинский | Дзержинский | Решение |
| 447116 | Решение суда об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, возложении обязанности не чинить препятствий в общении с несовершеннолетним ребенком, определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком Истец Стоцкий С.С. обратился в суд с иском к ответчику Стоцкой А.Г. об определении места жительства несовершеннолетних детей ссылаясь на то, что состоит в зарегистрированном браке с Стоцкой А.Г., в период которого рождены Ф… Суд: Железнодор. | Железнодор. | Решение |
| 441735 | Решение суда о возвращении незаконно перемещенного ребенка на территорию страны постоянного проживания Сейед Хади Х. Н. обратился в суд с иском к Земцевой Е. Г. о возвращении незаконного перемещенного в Российскую Федерацию и удерживаемого в Российской Федерации ребенка, мотивировав требования следующим. Истец и ответчик состояли в зарегистрированн… Суд: Канавинский | Канавинский | Отказано |
| 440702 | Решение суда об определении места жительства несовершеннолетнего, передаче ребенка на воспитание, освобождении от уплаты алиментов ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении места жительства несовершеннолетнего ФИО3, дд.мм.гггг года рождения, передаче ребенка на воспитание, освобождении от уплаты алиментов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19.0… Суд: Зеленогорский | Зеленогорский | Решение |
| 428601 | Решение суда об определении места жительства детей, порядка общения с детьми Дубняков А.А. обратился в суд с иском к Дубняковой Е.В. об определении места жительства детей, порядка общения с детьми, указав, что 18.09.2010 года был зарегистрирован брак между Дубняковым А.А. и Дубняковой Е.В.. Брак расторгнут 21.08.2017 года…. Суд: Канавинский | Канавинский | Решение |
| 425730 | Решение суда о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, компенсации морального вреда Мартухович В.В. обратилась в суд с иском к ООО «ГРУППА «Б3», указывая на то, что с 01.07.2015 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 24.04.2015 ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, однако до настоящ… Суд: Ленинский | Ленинский | Решение |
| 405373 | Решение суда об определении порядка общения с ребенком Киреев И. Н. обратился в суд с иском к Киреевой И. Б. об определении порядка общения с ребенком, мотивируя свои требования тем, что истец является дедушкой своего внука ФИО1, дд.мм.гггг г.р.дд.мм.гггг между сыном истца Киреевым Д. И. и Киреевой И…. Суд: Желознодор. | Желознодор. | Решение |
| 400956 | Решение суда о передаче ребенка и определении места его жительства Красильникова Ю.В. обратилась в суд с иском к Красильникову А.А. о передаче ребенка и об определении места жительства несовершеннолетней дочери ФИО2 (дд.мм.гггг.) рождения по месту постоянного жительства матери, обязать передать ребенка на воспита… Суд: Канавинский | Канавинский | Решение |
| 400925 | Решение суда об определении места жительства детей, порядка общения с детьми Дубняков А.А. обратился в суд с иском к Дубняковой Е.В. об определении места жительства детей, порядка общения с детьми, указав, что 18.09.2010 года был зарегистрирован брак между Дубняковым А.А. и Дубняковой Е.В.. Брак расторгнут 21.08.2017 года…. Суд: Канавинский | Канавинский | Решение |
| 400288 | Решение суда о расторжении брака, взыскании алиментов, взыскании судебных расходов ГМО обратилась в суд с иском к ГДВ о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей – ГРД, дд.мм.гггг года рождения, ГВД, дд.мм.гггг года рождения, разделе совестно нажитого недвижимого имущества – 13/45 долей в прав… Суд: Ленинский | Ленинский | Решение |
| 354235 | Решение суда о расторжении брака, определении места жительства детей, взыскании алиментов ФИО3 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетних детей ФИО1, 15.04.2014 г.р., и ФИО2, дд.мм.гггг г.р., совместно с ней, взыскании алиментов на содержание нес… Суд: Кировский | Кировский | Решение |
| 354230 | Решение суда о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов. В обоснование иска указала, что брак между ней и ответчиком зарегистрирован 25.08.19… Суд: Кировский | Кировский | Решение |
| 325484 | Решение суда об изменении порядка общения с ребенком Истец Абдусаламова Р.А. обратился в суд с иском к Зубаиловой с требованиями об изменении порядка общения с несовершеннолетним ребенком, мотивировав свои требования тем, что является отцом Абдусаламова Р.Р., <дата>, ко… Суд: Октябрьский | Октябрьский | Решение |
| 304789 | Решение суда о расторжении брака В производстве Ленинского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака, об определении места жительства ребенка, об определении порядка общения с ребенком- дочерью ФИО1, 13.06.2012г.р. и по встре… Суд: Ленинский | Ленинский | Решение |
| 304463 | Решение суда об определении порядка общения с несовершеннолетним ребёнком Истец Шишкин А.С. обратился в суд с заявлением к Смородиновой К.А., указывая, что с ответчиком состоял в зарегистрированном браке с 06.06.2008г. по 17.09.2013г., от которого родился ребенок – сын Владислав, 28.10.2008г. После расторжения брака про… Суд: Левобережный | Левобережный | Решение |
| 304400 | Решение суда об определении места жительства ребенка с отцом Истец Мунатов К.В. обратился в суд с иском к ответчице Мунатова А.А., указывая, что в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг они состояли в зарегистрированном браке. От данного брака имеют несовершеннолетнего ребенка – сына Мунатов К.К., дд.мм.гггг год… Суд: Левобережный | Левобережный | Решение |
| 299746 | Решение суда о расторжении брака Михайлова С.А. обратилась в суд с иском к Мусину Т.И. о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов. Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от дд.мм.гггг исковые требования Михайловой С. А. к Муси… Суд: Выборгский | Выборгский | Решение |
Когда в родителях согласья нет
7 апреля 2020 г. 19:23
7 апреля адвокаты и стажеры прослушали очередной цикл видеолекций ФПА РФ, направленный на повышение квалификации
Адвокат Адвокатской палаты г. Москвы, медиатор, советник, руководитель практики семейного права BGP Litigation, преподаватель кафедры семейного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), к.ю.н. Виктория Дергунова прочитала лекцию на тему «Споры родителей о воспитании детей». В своем выступлении она сосредоточила внимание на судебных процессах, где решается вопрос о месте проживания ребенка и условиях общения с ним родителей.
В начале лекции эксперт высказала мнение, что добровольное соглашение о порядке общения с ребенком всегда лучше, чем решение суда, которое может ущемлять интересы одной из сторон.
При этом формы соглашений могут быть различными: простая письменная, нотариальная и судебная. Мировое соглашение, утверждаемое судом – это самая лучшая форма, так как в случае его нарушения есть возможность принудить одного из родителей к выполнению такого соглашения.
При простой письменной форме соглашения имеется риск, что ребенка вывезут за пределы РФ. В нотариальном соглашении, а тем более в суде можно этот вопрос урегулировать. При этом, по словам Виктории Дергуновой, согласие на выезд ребенка желательно оформить отдельным документом.
В соглашении, как правило, определяется место жительства ребенка, но не сам адрес проживания, так как запрет смены адреса незаконен; порядок встреч ребенка с родителем, который не проживает вместе с ним; количество выходных дней, которые родители проводят с ребенком, и обязанность вернуть затем ребенка по месту проживания; условия проведения каникул и праздников, которые могут продолжаться несколько дней.
Обычно в соглашении прописывается порядок проведения праздников, дней рождения как ребенка, так и его родителей, порой и других родственников, а также вопросы образования ребенка – в какую школу он пойдет, в каких кружках будет заниматься.
Много вопросов возникает по поводу передачи ребенка в случае болезни или отъезда того родителя, с которым проживает ребенок, в отпуск или командировку.
Условия лечения и обеспечения ребенка медицинской помощью родители тоже должны решать на основе согласия: например, необходимо уведомить другого родителя в случае болезни ребенка.
Наконец, родители должны учитывать интересы самого ребенка. Если ему уже исполнилось 10 лет, нотариус почти в каждом пункте соглашения добавляет слова «с учетом мнения ребенка» или «с его согласия».
Отдельным пунктом соглашения может быть передача ребенка на воспитание другого родителя при нарушении каких-то пунктов данного соглашения. Штрафные санкции за нарушения тоже можно прописать, но неизвестно, как отнесется суд к такому условию – подобной практики практически нет.
* * *
Далее Виктория Дергунова перешла к процессуальным аспектам споров о расторжении брака и воспитании ребенка.
Расторжение брака, пояснила она, относится к подсудности мировых судей, если нет спора о воспитании детей и выплате алиментов. Если родители не смогли представить суду соглашение о воспитании ребенка в любой форме, один из супругов может подать встречный иск. Однако нет уверенности, что такой иск будет принят судом – судебная практика противоречива, так как имеется расхождение между гражданским и семейным законодательством. Поэтому в подобных случаях лучше сразу обращаться в районный суд.
Территориальная подсудность зависит от места проживания родителей. Если есть возможность представить суду документы, подтверждающие, что родители не живут по месту регистрации, то можно обратиться в суд по месту фактического проживания.
Споры о месте проживания ребенка возможны только между родителями. Бабушки и дедушки не могут быть самостоятельными субъектами такого спора.
Спикер считает, что в делах о месте проживания следует заявлять встречный иск, так как прекращение спора или отказное определение по основному иску, например, матери, не означает, что ребенок автоматически должен проживать с отцом. Она также привела некоторые спорные случаи, когда не совсем ясно, как исполнить решение суда, который удовлетворил только заявленные требования, а они не включали порядок общения с ребенком.
Споры родителей о месте проживания возможны только в том случае, если родители проживают отдельно друг от друга. Выполнив решение суда, один из родителей может повторно обратиться в суд, только если изменились существенные условия или появились вновь открывшиеся обстоятельства.
Спикер подробно объяснила, как следует заявлять исковые требования по вопросам воспитания детей, а также сообщила, что в настоящее время требование о применении обеспечительных мер может быть заявлено на любом этапе судебного процесса, и назвала типичные основания отказа для принятия решения об обеспечительных мерах.
Говоря о факторах и значимых обстоятельствах, влияющих на решение суда при определении того, где и с кем должен проживать ребенок, Виктория Дергунова обратила особое внимание на факторы стабильности и благополучия, заявив: «Если детям хорошо там, где им хорошо, то почему мы должны изменять их место жительства и сложившийся образ жизни?»
* * *
В заключительной части своего выступления Виктория Дергунова осветила вопросы обеспечения доказательств в спорах о воспитании детей. В число таких доказательств могут включаться заявления близких родственников, наличие образовательных учреждений, которые посещает ребенок, возможности оказания ему медицинской помощи, заключения экспертных учреждений, письма органов опеки и попечительства, а также органов внутренних дел, опрос свидетелей и специалистов. Допустимы даже справки от сотовых операторов, которые подтверждают активность ребенка в социальных сетях и могут представить доказательства удовлетворенности ребенка условиями его проживания.
По словам лектора, представленные в суд доказательства могут служить основанием не только для определения, с кем из родителей будет проживать ребенок и как он будет общаться с другим родителем, но и для ограничения родительских прав как меры борьбы с неисполнением решений судов о воспитании детей.
Виктория Дергунова кратко описала ситуацию, когда ни один из родителей не может жить с ребенком, а также рассказала о проблемах определения места жительства ребенка за пределами Российской Федерации.
Ознакомиться с презентацией лектора можно здесь.
Также можно ознакомиться с другим сопроводительным материалом к вебинару: Дергунова В.А. Анализ правового регулирования и судебной практики разрешения споров родителей о детях. – М., 2017.
Обращаем внимание, что сегодня, 7 апреля, вебинар будет доступен до 00.00 (по московскому времени). Повтор трансляции состоится в субботу, 11 апреля.
Константин Катанян
ВС: суды при разводах могут не оставлять детей более богатому родителю | Российское агентство правовой и судебной информации
Контекст
МОСКВА, 8 фев — РАПСИ. Российские суды при разрешении споров, связанных с воспитанием детей, не обязаны оставлять ребенка более богатому родителю, отмечает Верховный суд РФ в анализе судебной практики за 2008-2010 годы по делам данной категории.
ВС РФ констатировал, что ежегодно количество дел по спорам, связанным с воспитанием детей растет. Так, в 2010 году суды рассмотрели более 24,2 тысяч дел этой категории, в 2009 году — 20,5 тысяч, а в 2008 году — 17 тысяч дел.
В целом, согласно анализу, российские суды верно применяют законодательство при разрешении споров о воспитании детей, учитывая и нормы Конституции России и международные акты. В частности, материально-бытовое преимущество одного из родителей не является для него гарантией, что дети останутся жить именно у него.
Однако ВС РФ указал, что судьи часто забывают спросить мнение ребенка, с кем из родителей он хотел бы жить, что противоречит законодательству.
В последнее время в России произошло несколько громких скандалов, связанных с определением места жительства детей, родители которых развелись. Своих детей «делили» певица Кристина Орбакайте и бизнесмен Руслан Байсаров, россиянка Римма Салонен и финн Пааво Салонен, гражданка России Ирина Беленькая и француз Жан-Мишель Андре. Похожие скандальные истории, ставшие достоянием общественности, произошли в семьях Ольги Слуцкер и продюсера Яны Рудковской.
Кто богаче не всегда прав
Семейный кодекс РФ гарантирует, что при разрешении спора между родителями о месте жительства несовершеннолетних детей суд должен исходить из равенства прав и обязанностей отца и матери в отношении своих детей.
Вместе с тем, судебная практика свидетельствует о том, что в большинстве случаев место жительства детей определяется с их матерью. И только в Коми, Пермском крае, Волгоградской и Ярославской областях суды отчитались о тенденции роста случаев, когда ребенка оставляют жить с отцом.
ВС РФ особо подчеркнул, что «само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования этого родителя об определении места жительства ребенка с ним».
«Обобщение судебной практики позволяет сделать вывод о том, что, как правило, большая материальная обеспеченность того или иного родителя, занимаемая им должность, социальное положение в обществе не являлись определяющими факторами, исходя их которых суды решали вопрос о месте жительства ребенка. Решения принимались судами с учетом всех юридически значимых обстоятельств и в первую очередь исходя из интересов детей», — говорится в анализе.
Более того, отмечает Верховный суд, имели место случаи, когда один из родителей обосновывал свои требования только более высоким уровнем материальной обеспеченности, а суд, отказывая ему в иске, в решении указывал, что это обстоятельство не является определяющим при разрешении спора данной категории.
Например, Кежемский суд Красноярского края отказался оставить ребенка с отцом, занимающим руководящую должность и имеющим стабильный доход, определив их место жительства с матерью, которая только получает пособие. При вынесении решения суд исходил из интересов детей, а именно, из их привязанности к матери, при этом суд указал, что стороны имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, в связи с чем ответчик вправе предоставлять детям материальное содержание помимо выплаты алиментов на их содержание.
Между тем выявлены единичные случаи, когда место жительства ребенка суд определял с тем из родителей, который был более материально обеспечен, не учитывая при этом иные обстоятельства, в том числе и интересы ребенка.
Так, Нефтекамский городской суд определил место жительства ребенка с отцом, указав, что мать не имеет собственного жилья. Верховный суд Башкирии впоследствии данное решение отменил, указав, что наличие у отца большей материальной обеспеченности не может служить основанием для определения места жительства несовершеннолетнего с отцом.
Мнение ребенка важно
В ходе изучения судебной практики выявлены случаи, когда суд в нарушение действующего российского и международного законодательства выносил решение, не выясняя мнение ребенка, достигшего возраста десяти лет, о том, с кем из родителей он хочет проживать.
Например, Юсьвинским районным судом Пермского края было вынесено решение об определении места жительства 12-летнего ребенка, при этом его мнение по данному вопросу не выяснялось ни органом опеки и попечительства, ни судом, следовательно, решение суда не мотивировано.
«Кроме того, судебная практика показала, что суды, как правило, не выясняют мнение детей тогда, когда в суде родители заключают мировое соглашение о месте проживания ребенка. Тем самым не выполняются требования статьи 57 Семейного кодекса РФ», — отмечает ВС РФ.
В частности, судья Центрального суда Новосибирска утвердил мировое соглашение между родителями несовершеннолетних детей, которым место жительства тринадцатилетней дочери определено с матерью, а место жительства семилетнего сына — с отцом. При этом мнение несовершеннолетней девочки по данному вопросу судом не выяснялось.
Аналогичные случаи, имели место в частности, в судах Оренбургской, Волгоградской, Нижегородской областей, сообщает суд.
Суды при разрешении споров обязаны выяснять, не является ли мнение ребенка следствием воздействия на него одного из родителей или других заинтересованных лиц, осознает ли ребенок свои собственные интересы при выражении этого мнения и как он его обосновывает, напоминает Верховный суд.
Анализ судебной практики также показывает, что мнение ребенка по спорам, связанным с воспитанием детей, выясняется судами во многих случаях опосредованно — через заключение органа опеки и попечительства, что не согласуется с нормами статьи 12 Конвенции о правах ребенка и статьи 57 СК РФ о праве ребенка выражать свое мнение при решении любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного разбирательства. Кроме того, опосредованное выяснение мнения ребенка нарушает требование статьи 67 ГПК РФ о непосредственном исследовании судом имеющихся в деле доказательств (в частности, сведений о фактах, полученных из объяснений сторон).
«Полагаем необходимым обратить внимание судов на следующие обстоятельства: на наш взгляд, прежде всего судье следует исходить из права ребенка быть заслушанным в ходе любого судебного разбирательства, затрагивающего его интересы. И лишь затем, и только при наличии оснований полагать, что присутствие ребенка в суде может оказать на него неблагоприятное воздействие, судья выясняет по этому поводу мнение органа опеки и попечительства», — отмечается в анализе.
Также ВС РФ отметил, что суды нередко применяют практику урегулирования спорных ситуаций путем предложения сторонам заключить мировое соглашение (статья 150 ГПК РФ).
«Данные действия судов заслуживают положительной оценки, поскольку они способствуют установлению дружественных отношений между сторонами и, следовательно, отвечают интересам детей и позволяют разрешить спор, не травмируя психику и здоровье ребенка, проживающего с одним из родителей», — заключается в анализе.
г. № 159507
ПЕРВОЕ ОТДЕЛЕНИЕ
г. № 159507 & nbsp & nbsp & nbsp & nbsp & nbsp & nbsp 19 апреля 2006 г.
АНИСЕТО Г. Салудо младший, истец,
по сравнению с
AMERICAN EXPRESS INTERNATIONAL, INC. И / или IAN T. FISH и DOMINIC MASCRINAS, респондентов.
Д Е К И С И О Н
CALLEJO, SR., J .:
В суде находится ходатайство о пересмотре дела Certiorari, поданное Анисето Г.Салудо-младший стремится отменить и отменить Решение Апелляционного суда штата Калифорния-G.R. № 1 от 22 мая 2003 г. SP № 69553. Оспариваемое решение предписало Региональному суду первой инстанции (RTC) города Маасин, Южный Лейте, отделение 25, отменить и отменить свои постановления от 10 сентября 2001 г. и 2 января 2002 г. по гражданскому делу № R. -3172, и предписал председательствующему судье 2 провести дальнейшее разбирательство по данному делу, за исключением отклонения поданной жалобы на основании ненадлежащего места рассмотрения дела.Ходатайство также направлено на отмену и отмену Постановления апелляционного суда от 14 августа 2003 г., отклоняющего ходатайство о пересмотре оспариваемого решения.
Фактические и процедурные предпосылки следующие:
Анисето Г. Салудо-младший подал жалобу о возмещении ущерба против American Express International, Inc. (AMEX) и / или ее сотрудников Иэна Т. Фиша, вице-президента и регионального менеджера, и Доминика Маскринаса, руководителя операций, с RTC города Маасин, Южный Лейте.Дело было разыграно в 25-м отделении указанного суда.
В жалобе утверждалось, среди прочего, что истец (в данном случае заявитель Салудо) «является гражданином Филиппин, достигшим совершеннолетия, членом Палаты представителей и жителем Ичона, Макрохон, Южный Лейте, Филиппины». С другой стороны, ответчик (здесь ответчик AMEX, Inc.) «является корпорацией, ведущей бизнес на Филиппинах и занимающейся предоставлением кредитов и других кредитных услуг и сопутствующих услуг, с адресом офиса на 4-м этаже, здание ACE, улица Рада, деревня Легаспи. , Макати Сити.»Другие ответчики (в данном случае ответчики Фиш и Маскринас) являются сотрудниками ответчика AMEX, и им могут быть вручены повестки и другие судебные процессы по адресу их офиса.
Основанием для иска послужило предполагаемое неправомерное бесчестие кредитной карты AMEX заявителя Салудо и дополнительной карты, выданной его дочери. Первый позор случился, когда дочь заявителя Салудо использовала свою дополнительную кредитную карту для оплаты покупок в Соединенных Штатах где-то в апреле 2000 года.Второе бесчестие произошло, когда заявитель Салудо использовал свою основную кредитную карту для оплаты своего счета в отеле Okawa в Токио, Япония, когда он был там с другими делегатами из Филиппин на церемонии вручения награды Конгресса в честь г-на Хироши Танака.
Считается, что бесчестие этих кредитных карт AMEX было необоснованным, поскольку оно явилось следствием одностороннего акта ответчика по приостановке действия счета заявителя Салудо за неуплату его баланса за период с марта 2000 года.Истец Салудо отрицал получение соответствующей выписки со счета. Кроме того, в июне 2000 г. он был неправомерно обвинен в просрочке платежа. Впоследствии его кредитная карта и дополнительные карты были аннулированы ответчиками 20 июля 2000 г.
Истец Салудо утверждал, что он перенес большие неудобства, оскорбленные чувства, душевные страдания, смущение, унижение и запятнал политическое и профессиональное положение в результате действий ответчиков, которые были совершены грубо и явно недобросовестно, а также в бессмысленной, безрассудной и репрессивной манере. .Таким образом, он молился, чтобы респонденты были привлечены к выплате ему, совместно и раздельно, фактического, морального и примерного ущерба, а также гонораров адвокатов.
В своем ответе респонденты прямо опровергли утверждения, содержащиеся в жалобе. Кроме того, они выдвинули утвердительные аргументы в пользу отсутствия основания для иска и ненадлежащего места проведения. Что касается последнего, респонденты утверждали, что жалоба должна быть отклонена на том основании, что место рассмотрения дела было определено ненадлежащим образом, поскольку ни одна из сторон не была жителем Лейте.Они утверждали, что респонденты не были жителями Южного Лейте. Более того, несмотря на претензию в своей жалобе, заявитель Салудо якобы не являлся его резидентом, о чем свидетельствует тот факт, что его налоговый сертификат сообщества, который был представлен, когда он выполнил проверку жалобы и подтверждение покупок вне форума, был выдан в Пасай-Сити. . В подтверждение своего утверждения респонденты указали, что жалоба заявителя Салудо была подготовлена в городе Пасай и подписана юристом этого города.Респонденты молились об отклонении жалобы a quo.
После этого респонденты подали возражение против ходатайства Ex-Parte (о возбуждении дела до судебного разбирательства) и ходатайства о предварительном слушании (о положительной защите ненадлежащего места проведения), на что петиционер Салудо направил свои комментарии и / или возражения против положительной защиты Неправильное место. Он утверждал, что любое утверждение, опровергающее его проживание в Южном Лейте, было безосновательным и необоснованным, учитывая, что он был конгрессменом этого одинокого округа на момент подачи жалобы.Он призвал суд принять к сведению этот конкретный факт. Как член Конгресса он обладал всеми квалификациями, предусмотренными Конституцией, включая право проживать в своем округе. Он также был членом Объединенной коллегии адвокатов филиппинско-южного Лейте и остается таковым с тех пор, как стал членом коллегии адвокатов. Его свидетельство об уплате налогов было выдано в Пасай-Сити только потому, что у него есть офис, и посыльный получил то же самое в указанном городе.В любом случае справка об уплате муниципального налога не определяет место жительства.
В Постановлении от 10 сентября 2001 г. суд отрицал положительные возражения, выдвинутые ответчиками. Он счел утверждения жалобы достаточными, чтобы служить основанием для иска против ответчиков. Суд a quo также отклонил утвердительную защиту ответчиков о том, что место судебного заседания было назначено ненадлежащим образом. Он рассуждал так:
xxx [T] тот факт, что истец на момент подачи жалобы был и остается действующим Конгрессменом Одинокого округа Южного Лейте с резиденцией в Ичоне, Макрохон, Южный Лейте, достаточно, чтобы развеять все и вся. сомнения относительно его фактического проживания.Его резиденция как высокопоставленного правительственного чиновника провинции может быть замечена в судебном порядке. Таким образом, его личное, реальное и физическое жилище или его фактическое место жительства или места жительства никогда не может находиться в каком-либо другом месте, кроме как в Ичоне, Макрохоне, Южном Лейте. Об этом правильно заявил истец, ссылаясь на дело Core v. Core, 100 Phil. 321, что «место жительства для определения места совершения действия является синонимом места жительства. Это определяется как постоянное жилище, место, в которое, в случае отсутствия по делам или для удовольствия, человек намеревается вернуться, и зависит от фактов. и обстоятельства в том смысле, что они раскрывают намерение.Человек может иметь только одно место жительства одновременно. Мужчина может иметь только одно жилище для одной и той же цели в любое время, но у него может быть множество мест проживания. Место проведения могло быть по месту его жительства. (Маса против Мисона, 200 SCRA 715 [1991]) 3
Ответчики ходатайствовали о его пересмотре, но суд a quo отказал в этом в Постановлении от 2 января 2002 г. Затем они подали в апелляционный суд ходатайство о certiorari и запрете, заявляя о серьезном злоупотреблении дискреционными полномочиями со стороны председательствующего судьи судебное разбирательство при вынесении постановлений от 10 сентября 2001 г. и 2 января 2002 г.После внесения ответчиками залога, апелляционный суд 14 марта 2002 г. издал временный запретительный судебный приказ, согласно которому председательствующему в суде предписывалось продолжить производство по гражданскому делу № R-3172.
22 мая 2003 г. апелляционный суд вынес обжалованное решение, удовлетворив ходатайство ответчиков о судебном разбирательстве, поскольку установил, что место рассмотрения дела было назначено ненадлежащим образом. Он предписал суду отменить свое решение и отменить постановления от 10 сентября 2001 г. и 2 января 2002 г. и запретил председательствующему судье продолжить рассмотрение дела, за исключением отклонения жалобы.
Апелляционный суд пояснил, что иск, поданный петиционером Салудо к ответчикам, регулируется статьей 2 правила 4 Регламента Суда. Указанное правило о месте рассмотрения личных исков в основном предусматривает, что личные иски могут быть возбуждены и рассмотрены там, где проживает истец или любой из основных истцов, или где проживает ответчик или любой из основных ответчиков, по выбору истца.
По мнению апелляционного суда, место в суде было неправильно определено, поскольку ни одна из сторон не была жителем Южного Лейте.В частности, он заявил, что заявитель Салудо не является его резидентом. Апелляционный суд постановил, что для целей рассмотрения дела местом жительства лица является его личное, фактическое или физическое место жительства или его фактическое место жительства или место жительства, которое не обязательно может быть его законным местом жительства или местом жительства при условии, что он постоянно проживает в нем. и последовательность. 4
Апелляционный суд процитировал следующее обсуждение дела Кох против Апелляционного суда 5 , в котором Суд разделил термины «место жительства» и «местожительство» следующим образом:
xxx [T] Термин «домициль» в юридическом понимании не является синонимом термина «место жительства», поскольку это [] установленный принцип в конфликте законов, согласно которому «домициль» относится к относительно более постоянному месту жительства человека, в то время как «место жительства» относится к временному месту жительства. пребывание человека в данном месте.Фактически, это различие очень хорошо подчеркивается в тех случаях, когда теория домициля должна обязательно заменять теорию гражданства в делах, касающихся лиц без гражданства.
х х х х
«Существует разница между местом жительства и местом жительства. Место жительства используется для обозначения места жительства, постоянного или временного; домициль означает постоянное постоянное место жительства, в которое, в случае его отсутствия, человек имеет намерение вернуться. Мужчина может иметь место жительства. в одном месте и домициль в другом.Место жительства — это не место жительства, но место жительства — это место жительства в сочетании с намерением остаться на неограниченное время. Мужчина может иметь только одно жилище для одной и той же цели в любое время, но у него может быть множество мест проживания. Его местом жительства обычно является его место жительства, но это ни в коем случае не обязательно, поскольку никакая продолжительность проживания без намерения остаться не будет считаться местом жительства ». 6 (выделено курсивом для выделения)
Постановив, что заявитель Салудо не является жителем города Маасин, Южный Лейте, апелляционный суд сослался на его свидетельство об уплате налогов, как указано в подтверждении его жалобы и свидетельстве о покупках вне форума, которое было выдано в городе Пасай.Точно так же он сослался на тот же налоговый сертификат сообщества, как указано в его жалобе на депортацию, поданной против респондентов Фиш и Маскринас. Согласно республиканскому закону № 7160, 7 свидетельство об уплате муниципального налога оплачивается по месту жительства физического лица или по месту нахождения главного офиса юридического лица. 8 Он также указал, что адвокатское бюро заявителя Салудо, которое также представляло его в настоящем деле, находится в городе Пасай.Вышеупомянутые обстоятельства были рассмотрены апелляционным судом как судебные признания петиционера Салудо, которые являются для него убедительными и больше не требуют доказательств.
Апелляционный суд отклонил решение суда о том, что в качестве действующего конгрессмена в уединенном районе Южный Лейте судебное уведомление могло быть принято во внимание факта проживания петиционера Салудо в этом районе. Пока не было представлено никаких доказательств того, что петиционер Салудо был тогда конгрессменом Южного Лейте и фактическим жителем Ичона, Макрохона указанной провинции.
Апелляционный суд постановил, что на основании его жалобы заявитель Салудо фактически проживал в городе Пасай. Он обвинил его в том, что он подал жалобу в суд, когда указанное место неудобно для сторон по делу. Он высказал мнение, что в соответствии с правилами, возможный выбор места проведения — Пасай-Сити или Макати-Сити, или любое место в Национальном столичном судебном округе по выбору петиционера Салудо.
Он подчеркнул, что, хотя выбор места рассмотрения дела предоставляется истцу, указанный выбор не оставлен на его усмотрение и не может лишить ответчика прав, предоставленных ему Регламентом Суда. 9 Кроме того, основополагающим в законе, регулирующем подсудность исков, является то, что место для предъявления реальных и личных гражданских исков устанавливается правилами для достижения максимального удобства для сторон в судебном процессе, принимая во внимание максимальную доступность для них, т. Е. как истцу, так и ответчику, а не только одному или другому — судов. 10
Апелляционный суд пришел к выводу, что суд a quo должен был уделить должное внимание положительной защите ответчиками ненадлежащего места рассмотрения дела, чтобы избежать каких-либо подозрений в том, что мотивом петиционера Салудо при подаче жалобы в суд a quo было только досаду и излишние неудобства ответчикам. или даже оказать влияние на исход дела, поскольку петиционер Салудо является могущественной и влиятельной фигурой в указанной провинции.Последнее обстоятельство можно рассматривать как «разновидность покупок на форуме», аналогичную делу Investors Finance Corp. v. Ebarle 11 , где суд упомянул, что подача гражданского иска в суд в городе Пагадиан «была разновидностью форум шоппинг », учитывая, что истец на нем был влиятельным человеком в местности.
В постановлении обжалуемого Постановления апелляционной инстанции от 22 мая 2003 г. говорится:
ПО СМОТРЕНИЮ ДАННОГО ДЕЛА, ПОЭТОМУ, оспариваемые приказы должны быть, в том виде, в каком они являются настоящим, ОТКЛЮЧЕНЫ и ОТКЛЮЧЕНЫ, а судья-ответчик или любое лицо, действующее вместо него или вместо него, получает указание и предписывает воздержаться от дальнейшего производство по делу, за исключением его прекращения.Ранее изданный временный запретительный судебный приказ настоящим преобразуется в судебный приказ о предварительном судебном запрете после размещения на этот раз петиционерами [здесь ответчиками] в течение пяти (5) дней с момента получения этого решения залога в размере пяти миллионов песо. (5 000 000,00 песо), чтобы ответить за весь ущерб, который частный ответчик [в данном случае истец] может понести в связи с вынесением такого судебного запрета, если Суд окончательно решит, что истцы не имеют на это права. Частный ответчик, если он так думает, может повторно подать иск о возмещении ущерба в региональный суд первой инстанции города Макати или города Пасай или в любой из региональных судов судебной инстанции столицы страны.Без затрат.
ТАК ЗАКАЗАНО. 12
Истец Салудо ходатайствовал о пересмотре указанного решения, но апелляционный суд в Постановлении от 14 августа 2003 г. отклонил его ходатайство о пересмотре. Следовательно, он подал немедленное ходатайство о пересмотре дела в суд, утверждая, что:
Апелляционный суд (Специальная четвертая палата), обнародуя вышеупомянутые Решение и Постановление, решил вопрос по существу таким образом, который, вероятно, не соответствует закону или применимым решениям этого Достопочтенного Суда.
(a) Апелляционный суд допустил ошибку, не обратив в суде внимание на тот неоспоримый факт, что заявитель является действующим конгрессменом одинокого округа Южный Лейте и, как таковой, он является местом жительства (sic) указанного округа;
(b) Апелляционный суд допустил ошибку, отклонив жалобу на основании ненадлежащего места рассмотрения в связи с предполагаемым судебным допуском заявителя в данном документе;
(c) Апелляционный суд при отклонении жалобы проигнорировал применимые решения этого Почетного суда; и 1avvphil.нетто
(d) Апелляционный суд ошибся, решив, что в данном случае заявитель нарушил правила о рассмотрении дела, и даже предположил, что в данном случае заявитель подал жалобу в городе Маасин только для того, чтобы рассердить ответчиков. 13
По сути, единственный существенный вопрос для решения Суда заключается в том, допустил ли апелляционный суд обратимую ошибку, установив, что место рассмотрения дела было неправильно определено в суде a quo по гражданскому делу № R-3172, поскольку ни одна из сторон, включая петиционера Салудо в качестве истца на момент подачи жалобы являлся жителем Южного Лейте.
Ходатайство уважительное.
Жалоба истца Салудо о возмещении ущерба ответчикам в суде является личным иском. Таким образом, он регулируется правилом 4 раздела 2 Регламента судов, которое гласит:
SEC. 2. Место личных действий. — Все другие действия могут быть возбуждены и рассмотрены там, где проживает истец или любой из основных истцов, или где проживает ответчик или любой из основных ответчиков, или в случае ответчика-нерезидента, где он может быть найден, в избрание истца.
Выбор места для предъявления личных исков, подпадающих под юрисдикцию НК РФ, предоставляется истцу, а не его прихоти, поскольку этот вопрос регулируется Регламентом суда. 14 Правило о подсудности, как и другие процессуальные правила, предназначено для обеспечения справедливого и упорядоченного отправления правосудия или беспристрастного и беспристрастного определения каждого действия и судебного разбирательства. 15 Выбор истца в личных исках, определяемых НК РФ, — это либо место, где проживает или может быть найден ответчик, либо место, где проживает истец.Если истец выбирает последнее, он ограничивается этим местом. 16
Следуя этому правилу, истец Салудо решил подать жалобу в суд в городе Маасин, Южный Лейте. В своей жалобе он утверждал, что являлся членом Палаты представителей и проживал в Ичоне, Макрохон, Южный Лейте, чтобы выполнить требование правила о проживании.
Однако апелляционный суд, приняв теорию ответчиков, пришел к выводу, что заявитель Салудо не проживал в Южном Лейте на момент подачи жалобы.Этот вывод основывался главным образом на том факте, что налоговый сертификат петиционера Салудо, указанный в подтверждении его жалобы и свидетельстве о совершении покупок вне форума, был выдан в городе Пасай. То, что его адвокатское бюро находится в городе Пасай, также было воспринято апелляционным судом как отрицание утверждения заявителя Салудо о проживании в Южном Лейте.
Апелляционный суд допустил обратимую ошибку, установив, что заявитель Салудо не был жителем Южного Лейте на момент подачи своей жалобы, и, следовательно, постановление этого места рассмотрения дела было неправильно определено в суде a quo.В деле Dangwa Transportation Co., Inc. против Сармиенто, 17 Суд имел возможность подробно разъяснить значение термина «проживает» для целей рассмотрения дела, например:
В деле Кох против Апелляционного суда мы объяснили, что термин «проживает», используемый в правиле о подсудности по личным искам, поданным в суды первой инстанции, означает место постоянного или временного проживания истца или ответчик, в отличие от «домициль», который означает постоянное постоянное место жительства, в которое, в случае его отсутствия, человек имеет намерение вернуться.
«Основополагающим в законе, регулирующем подсудность исков (Правило 4 Регламента Суда), является то, что место для предъявления реальных и личных гражданских исков устанавливается правилами для достижения максимального удобства для сторон-истцов, принимая во внимание рассмотрение максимальной доступности для них судов. Точно так же неоспоримо, что термин домициль не совсем синонимичен в юридическом рассмотрении термину место жительства, поскольку это установленный принцип в Коллизии законов, что домициль относится к относительно более постоянное место жительства лица в то время как проживание относится к временному пребыванию лица в данном месте.Фактически, это различие очень хорошо подчеркивается в тех случаях, когда теория домициля должна обязательно заменять теорию гражданства в делах, касающихся лиц без гражданства.
«Этот суд постановил в деле Uytengsu v. Republic, 50 OG 4781, октябрь 1954 г., изменив свою предыдущую позицию в Larena v. Ferrer, 61 Phil. 36, и Nuval v. Guray, 52 Phil. 645, что —
‘Существует разница между местом жительства и местом жительства. Место жительства используется для обозначения места жительства, постоянного или временного; domicile означает постоянное постоянное место жительства, в которое, в случае его отсутствия, человек намеревается вернуться.Мужчина может иметь место жительства в одном месте и место жительства в другом. Место жительства — это не место жительства, но место жительства — это проживание в сочетании с намерением оставаться там на неограниченное время. Мужчина может иметь только одно жилище для одной и той же цели в любое время, но у него может быть множество мест проживания. Его местом жительства обычно является его место жительства, но это ни в коем случае не обязательно, поскольку никакое время проживания без намерения остаться не будет считаться местом жительства ». (Курсивом для выделения)
«Мы отмечаем, что в законе о подсудности в судах первой инстанции (раздел 2 правила 4 Регламента Суда) в отношении сторон используются слова« проживает или может быть найден », а не« проживает », таким образом :
‘Сек.2 (b) Личные действия — все другие действия могут быть начаты и рассмотрены там, где ответчик или любой из ответчиков проживает или может быть найден, или где проживает истец или любой из истцов, по выбору истца. (Курсивом для выделения)
«Применяя вышеизложенное наблюдение к настоящему делу, мы полностью убеждены, что протесты частного ответчика Коломы относительно места жительства в Сан-Николасе, Илокос Норте, основаны на его явном намерении вернуться туда после ухода его жены с государственной службы, чтобы оправдать его приезд иска о возмещении ущерба против истца в C.F.I. of Ilocos Norte, совершенно не имеет значения, поскольку первостепенное значение имеет то, где он фактически проживал или где его можно было найти в момент подачи иска, для существенного соблюдения требований гл. 2 (b) Правила 4 Регламента Суда, о месте рассмотрения личных исков »(Кох против Апелляционного суда, выше, стр. 304-305.)
То же толкование слова «проживает», которое используется в Правиле 73 Раздела 1 Пересмотренного Регламента Суда, было сформулировано в деле Фуле против Апелляционного суда и др.(G.R. No. L-40502) и Fule v. Hon. Эрнани К. Паньо и др. (G.R. No. L-42670), решение от 29 ноября 1976 г. Таким образом, этот Суд в вышеупомянутых делах постановил:
«2. Но далеко идущий вопрос заключается в следующем: что означает термин« проживает »? Относится ли он к фактическому месту жительства или местожительства умершего на момент его смерти? Мы устанавливаем доктринальное правило, что Термин «проживает» означает ex vi termini «фактическое место жительства» в отличие от «законного проживания или постоянного местожительства». Этот термин «проживает», как и термины «проживание» и «место жительства», является эластичным, и его следует толковать в свете объекта или целей закона или правила, в которых он используется.При применении статутов и правил места проведения — раздел 1 правила 73 пересмотренного регламента суда имеет такой характер — место жительства, а не местожительство является важным фактором. Даже в тех случаях, когда в уставе используется слово «домициль», оно все же истолковывается как означающее место жительства, а не домициль в техническом смысле. В некоторых случаях проводится различие между терминами «место жительства» и «домициль», но, как правило, они используются в законодательных актах, определяющих место проведения, эти термины являются синонимами и передают то же значение, что и термин «житель».Другими словами, «проживает» следует рассматривать или понимать в его популярном смысле, означающем личное, фактическое или физическое жилище человека, фактическое место жительства или место жительства. Это означает физическое присутствие в каком-либо месте и фактическое пребывание в нем. В этом популярном смысле термин означает просто место жительства, то есть личное место жительства, а не законное место жительства или место жительства. Жилище просто требует физического присутствия в качестве жителя в данном месте, в то время как жилище требует физического присутствия в этом месте, а также намерения сделать его своим домицилем.Однако никакого определенного срока проживания не требуется; однако проживание должно быть более чем временным ». 18
Не подлежит сомнению, что заявитель Салудо был конгрессменом или представителем уединенного округа Южный Лейте на момент подачи жалобы в суд. Даже апелляционный суд признает этот факт, поскольку в нем говорится, что «можно допустить, что частный ответчик когда-либо так часто выезжает в Маасин-Сити, Южный Лейте, потому что он является его представителем в нижней палате.» 19
Как член Палаты представителей, петиционер Салудо был справедливо признан судом как лицо, отвечающее требованиям, предъявляемым к указанной должности, 20 , включая то, что он тогда был жителем района, который он представлял, т. Е. Южного Лейте. Примечательно, что для целей закона о выборах термин «место жительства» является синонимом «местожительства», таким образом:
x x x [T] Он постановил, что «местожительство» и «место жительства» являются синонимами.Термин «проживание», используемый в законе о выборах, подразумевает не только намерение проживать в определенном месте, но и личное присутствие в этом месте в сочетании с поведением, указывающим на такое намерение. «Домициль» означает постоянное постоянное место жительства, в которое человек намеревается вернуться в случае отсутствия по делам или для удовольствия или по аналогичным причинам. х х х 21
Легко понять, что определение «места жительства» для целей закона о выборах является более строгим, поскольку оно приравнивается к термину «местожительство».«Следовательно, для указанной цели термин« проживание »импортирует« не только намерение проживать в определенном месте, но и личное присутствие в этом месте в сочетании с поведением, указывающим на такое намерение ». 22 Таким образом, при анализе термин «проживание» требует двух элементов: (1) намерение проживать в определенном месте; и (2) личное или физическое присутствие в этом месте в сочетании с поведением, указывающим на такое намерение. Как разъяснил Суд, «место, где партия фактически или конструктивно имеет постоянный дом, куда он, независимо от того, где он может быть найден в любой момент времени, в конечном итоге намеревается вернуться и остаться, т.е.е., его местожительство — это то, на что ссылается Конституция, когда в ней говорится о месте жительства для целей закона о выборах «. 23
С другой стороны, для целей места проведения принято менее техническое определение «места жительства». Таким образом, это понимается как «личное, фактическое или физическое жилище человека, фактическое место жительства или место жительства. Оно означает физическое присутствие в каком-либо месте и фактическое пребывание в нем. В этом популярном смысле термин означает просто проживание, то есть личное место жительства, а не законное место жительства или место жительства.Жилище просто требует физического присутствия в качестве жителя в данном месте, в то время как жилище требует физического присутствия в этом месте, а также намерения сделать его своим домицилем ». 24
Поскольку петиционер Салудо, как конгрессмен или единственный представитель округа Южный Лейте, имел свою резиденцию (или постоянное место жительства) в этом месте, как этот термин толкуется в связи с избирательным законодательством, он обязательно также считается проживающим там в течение цели места подачи личных исков.Другими словами, Южный Лейте, как место жительства просителя Салудо, также был его резиденцией, как этот термин понимается в его популярном смысле. Это потому, что «место жительства — это не домициль, а домициль — это место жительства в сочетании с намерением оставаться там на неограниченное время».
Доверие апелляционного суда к делу Кох против Апелляционного суда 25 неуместно. Вопреки его постановлению, 26 факты настоящего дела не совпадают с содержащимися в нем фактами. В Ко, жалоба была подана в суд первой инстанции в Сан-Николасе, Илокос Норте, истцом, который признал, что он был жителем Камиаса, Кесон-Сити.За исключением того факта, что он вырос в Сан-Николасе, Илокос-Норте, и продемонстрировал намерение вернуться туда после выхода на пенсию, истец не доказал, что он действительно проживал там на момент подачи жалобы. Он также не установил, что у него там было место жительства, потому что, хотя он и проявил намерение вернуться туда после выхода на пенсию, элемент личного присутствия в этом месте отсутствовал. Повторюсь, постоянное место жительства или место жительства, поскольку эти термины взяты как синонимы, импортируют «не только намерение проживать в определенном месте, но и личное присутствие в этом месте в сочетании с поведением, указывающим на такое намерение.» 27
Напротив, петиционер Салудо был конгрессменом или представителем Южного Лейте на момент подачи жалобы в суд a quo. При отсутствии каких-либо доказательств обратного считается, что он обладает квалификацией для указанной должности, включая то, что он был ее резидентом. И, следуя определению термина «проживание» для целей закона о выборах, петиционер Салудо не только имел намерение проживать в Южном Лейте, но и лично присутствовал в нем в сочетании с поведением, свидетельствующим о таком намерении.Последнего элемента или его физического присутствия в качестве жителя Южного Лейте было достаточно для того, чтобы петиционер Салудо считался его жителем для целей рассмотрения дела.
Следующее рассуждение суда является подходящим:
По гражданскому праву проживание — это материальный факт, относящийся к физическому присутствию человека в каком-либо месте. Человек может иметь две и более резиденций, например, загородную резиденцию и городскую резиденцию. (Кетулио против Руиса, S.C. Off. Gaz. 156, Комментарии и судебная практика в области гражданского права, Vol.1, стр. 211, Толентино). Резиденция приобретается проживанием в месте; с другой стороны, домициль может существовать, фактически не проживая в этом месте. Для домициля важно то, что после того, как место жительства было установлено в одном месте, есть намерение остаться там постоянно, даже если место жительства также установлено в другом месте.
Таким образом, если человек постоянно живет со своей семьей в Кесон-Сити, он будет иметь место жительства в Кесон-Сити. Если у него также есть дом для отдыха в городе Багио и другой дом, связанный с его бизнесом в городе Манила, он будет проживать во всех трех местах (Толентино, Комментарии и судебная практика по гражданскому праву, Vol.1, стр. 212, издание 1990 г.), так что законное место жительства или место жительства [] человека может также быть его фактическим, личным или физическим местом жительства, жильем или местом жительства, если он остается там с намерением остаться там постоянно.
В данном случае, поскольку у истца есть дом в Макати-Сити для занятия своей профессией или ведения бизнеса, а также дом в Ичоне, Макрохоне, Южном Лейте, для ведения бизнеса и / или для избирательных или политических целей, где он также живет или пребывает физически, лично, и на самом деле тогда он может жить в этих двух местах.Потому что в таком случае было бы нелепо признавать и признавать истца Анисето Г. Салудо-младшего конгрессменом Южного Лейте, не признавая его фактическим, лично и физически проживающим там, когда такое проживание требуется по закону. 28
Тот факт, что свидетельство об уплате муниципального налога петиционера Салудо было выдано в городе Пасай, не имеет значения, поскольку предоставление аргументации в пользу того, что он мог считаться там резидентом, не исключает его проживания в Южном Лейте для целей рассмотрения дела.Мужчина может иметь только одно жилище для одной и той же цели в любое время, но у него может быть множество мест проживания. 29
Заявитель Салудо был конгрессменом или представителем одинокого округа Южный Лейте на момент подачи жалобы, что было признано судом фактом a quo. В этой связи, следовательно, он постановил, что как таковая резиденция петиционера Салудо в Южном Лейте, районе, который он представлял, может быть замечена в судебном порядке.Суд не может обвиняться в этом, потому что судам разрешено «принимать судебные решения по вопросам, которые являются общеизвестными, могут быть неоспоримы для демонстрации или должны быть известны судьям в силу их судебных функций». 30 Суды также обязаны принимать к сведению судебные уведомления, без представления доказательств, согласно действующему на Филиппинах закону, 31 , включая его Конституцию.
Концепция «общеизвестных фактов» в контексте судебного извещения была объяснена как те факты, которые «настолько широко известны в сообществе, что делают невыгодным требование доказательств, и настолько, безусловно, известны, что делают их неоспоримыми». среди разумных мужчин.» 32 Более того, «хотя обычно общеизвестные факты будут широко известны по всей стране, в качестве основания для судебного извещения достаточно того, что они будут известны в местном сообществе, где заседает суд первой инстанции». 33 Конечно, тот факт, что петиционер Салудо был должным образом избранным представителем Южного Лейте в то время, мог быть должным образом принят к сведению судом a quo, что является общеизвестным фактом в сообществе, в котором он находится.
Кроме того, место жительства петиционера Салудо в Южном Лейте также могло быть должным образом принято к сведению судом a quo. Необходимо знать, что в соответствии с Конституцией одним из требований конгрессмена или представителя в Палату представителей является наличие места жительства в округе, в котором он должен быть избран.
В общем, действие петиционера Салудо по подаче жалобы в суд не может быть охарактеризовано как «разновидность форумного шоппинга» или каприз с его стороны, поскольку, согласно правилам, как истцу, ему как раз предоставляется такая возможность.
Наконец, утверждение ответчиков о том, что текущая петиция о пересмотре не была должным образом проверена петиционером Салудо, заслуживает скудного рассмотрения.
Раздел 4 Правила 7 Регламента Суда гласит:
п. 4. Проверка. — За исключением случаев, когда иное прямо предусмотрено законом или правилом, состязательные бумаги не должны быть под присягой, проверяться или сопровождаться письменными показаниями.
Заявление подтверждается письменными показаниями о том, что партнер прочитал его и что содержащиеся в нем утверждения верны и верны с учетом его личных знаний или основаны на достоверных записях.
Просьба, требующая проверки, которая содержит подтверждение, основанное на «информации и убеждениях», или на «знаниях, информации и убеждениях», или не имеет надлежащей проверки, должна рассматриваться как неподписанная состязательная бумага.
Подтверждение и свидетельство заявителя Салудо о покупках вне форума заявляет, что он «прочитал их содержание [со ссылкой на петицию], и то же самое верно и верно в отношении моих собственных личных знаний и убеждений и на основе записей в рука.»Это явно является существенным соблюдением вышеуказанных требований Регламента Суда.
ПОЭТОМУ, помещение рассмотрено, ходатайство ПРИНЯТО. Постановление от 22 мая 2003 г. и постановление от 14 августа 2003 г. Апелляционного суда CA-G.R. СП № 69553 ПЕРЕВЕРНУТЫЙ и ОТДЕЛЕН. Постановления от 10 сентября 2001 г. и 2 января 2002 г. Регионального суда первой инстанции города Маасин, Южный Лейте, его отделение 25, по гражданскому делу № R-3172 ВОССТАНОВЛЕНЫ.
ТАК ЗАКАЗАНО.
ROMEO J. CALLEJO, SR.
Младший судья
КОНКУРСИРУЕМ:
АРТЕМИО В. ПАНГАНИБАН
Главный судья
Председатель
| CONSUELO YNARES-SANTIAGO Помощник юстиции | MA. АЛИСИЯ АВСТРИЯ-МАРТИНЕС Помощник правосудия |
МИНИТА В. ЧИКО-НАЗАРИО
Помощник судьи
К Е Р Т И Ф И К А Т И Я
В соответствии с разделом 13 статьи VIII Конституции настоящим удостоверяется, что выводы в вышеупомянутом решении были сделаны на основе консультаций до передачи дела автору заключения Палаты Суда.
АРТЕМИО В. ПАНГАНИБАН
Главный судья
Сноски
1 Написано помощником судьи Ренато К. Дакудао с помощниками судьи Годардо А. Хасинто (председатель) и Родриго В. Козико, согласны; rollo, стр. 24-30.
2 Достопочтенный Ромео М. Гомес.
3 Ролло, стр. 104-105.
4 Ссылаясь на Boleyley v. Hon. Вильянуэва, 373 Фил.141, 146 (1999).
5 Г.Р. № L-40428, 31 марта 1976 г., 70 SCRA 298.
6 ид. на 305.
7 Кодекс местного самоуправления 1991 г.
8 Там же, раздел 160.
9 Ссылаясь, среди прочего, на дело Баритуа против Апелляционного суда, 335 Phil. 12, 18 (1997).
10 Кох против Апелляционного суда, см. Выше примечание 5.
11 г.№ L-70640, 29 июня 1988 г., 163 SCRA 60.
12 Ролло, стр. 30.
13 ид. на 10.
14 Эскуэрте против Апелляционного суда, G.R. № 53485, 6 февраля 1991 г., 193 SCRA 541.
15 ид. на 544.
16 ид.
17 г. № L-22795, 31 января 1977 г., 75 SCRA 124.
18 ид. на 127-129.
19 Решение CA, стр.5; ролло, стр. 26.
20 Раздел 6 статьи VI Конституции гласит:
Никто не может быть членом Палаты представителей, если он не является гражданином Филиппин по рождению и на день выборов не достиг возраста двадцати пяти лет, умеет читать и писать, и, за исключением представителей партийных списков, зарегистрированного избирателя в округе, в котором он должен быть избран, и его жителя в течение не менее одного года, непосредственно предшествующего дню выборов.
21 Папандаян младший против Комиссии по выборам, 430 Phil. 754, 770 (2002).
22 Ид.
23 Перес против Комиссии по выборам, 375 Phil. 1106, 1117 (1999).
24 Dangwa Transportation Co., Inc. против Сармиенто, примечание 17 выше, 129.
25 Примечания 5 выше
26 В своем Постановлении от 14 августа 2003 г., отклоняющем ходатайство заявителя о пересмотре дела, апелляционный суд заявил, что относящиеся к делу факты по делу аналогичны делу Коха; ролло, стр.38.
27 См., Например, Dangwa Transportation Co., Inc. против Сармьенто, примечание 17 выше, 127.
28 Постановление суда от 2 января 2002 года; ролло, стр. 116.
29 Dangwa Transportation Co., Inc. против Сармиенто, примечание 17 выше, т. 128.
30 Раздел 2, Правило 129, Регламент Суда.
31 HERRERA, IV ЗАКОН 78 (изд. 1999 г.), цитируя 5 MORAN 58 (изд. 1980 г.)). Раздел 1 Правила 129 Регламента Суда гласит:
Судебное извещение, если оно обязательно. — Суд должен в судебном порядке принимать к сведению, без представления доказательств, существование и территориальные масштабы государств, их политическую историю, формы правления и символы национальности, национальное право, адмиралтейские и морские суды мира и их печати, политическая конституция и история Филиппин, официальные акты законодательных, исполнительных и судебных ведомств Филиппин, законы природы, меры времени и географические подразделения.
32 Ид. на 81, цитируя MCCORMICK, ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, 4-е изд.
33 ид.
The Lawphil Project — Законный фонд Арельяно
26 CFR § 301.6362-6 — Требования, касающиеся проживания. | CFR | Закон США
§ 301.6362-6 Требования, касающиеся проживания.
(а) В целом. Налог, взимаемый государством, соответствует требованиям раздела 6362 (e) и настоящего раздела, если он фактически предусматривает, что:
(1) Государство проживания физического лица, имущества или траста определяется согласно параграфам (1), (2) или (3), соответственно, статьи 6362 (e), и согласно параграфу (b), (c) или (d), соответственно, данного раздела.
(2) Обязательства по налогу-резиденту, налагаемому таким государством на физическое лицо или траст, которое меняет место жительства на другое государство в налоговом году, определяется в соответствии с разделом 6362 (e) (4) и параграфом (e) настоящего раздела.
(3) Применяются правила, относящиеся к текущему сбору налогов, как указано в разделе 6362 (e) (5) и параграфе (f) этого раздела.
(б) Место жительства физического лица —
(1) В целом. Если иное не предусмотрено в подпункте (5) настоящего пункта (b), физическое лицо считается резидентом Государства в отношении налогового года только в том случае, если:
(i) Его основное место жительства (как определено в подпункте (2) настоящего параграфа (b)) находится в таком Государстве в течение периода продолжительностью не менее 135 последовательных дней, из которых не менее 30 дней приходится на такой налоговый год; или
(ii) В случае гражданина или резидента Соединенных Штатов, который не является резидентом какого-либо штата (определенного в соответствии с подразделом (i) настоящего подпункта) в отношении такого налогового года, его местожительство (как определено в подпункт (3) настоящего подпункта (b)) находится в таком Государстве не менее 30 дней в течение такого налогового года.
В отношении физического лица, которое является резидентом (определенным в соответствии с подразделом (i) данного подпункта) более чем одного государства в течение налогового года, см. Пункт (e) этого раздела.(2) Основное место жительства —
(i) Определение. Для целей подпункта (1) (i) настоящего параграфа (b) и параграфа (d) (4) данного раздела термин «основное место жительства» означает место, которое является основным домом человека. Временное отсутствие человека в его основном доме не влечет за собой изменений в его отношении.С другой стороны, если физическое лицо переезжает в другое государство, кроме как в качестве временного переселенца или временного жителя, оно рассматривается как изменившее местонахождение своего основного жилища.
(ii) Примеры. Применение данного подпункта можно проиллюстрировать следующими примерами:
Пример 1.
A имеет городской дом и загородный дом. Он проживает в городском доме 7 месяцев в году и использует адрес этого дома в качестве своего законного места жительства для целей получения водительских прав, регистрации автомобиля и регистрации избирателей.Он проживает в загородном доме 5 месяцев в году. Его городской дом считается его основным местом жительства.
Пример 2.
В течение налогового года B, строитель, работает в нескольких местах в разных штатах. Продолжительность каждой работы, на которой он работает, колеблется от нескольких недель до нескольких месяцев, и он знает, когда он соглашается на работу, какова ее приблизительная продолжительность. Ему принадлежит дом в штате X, который он использует в качестве своего законного места жительства для целей получения водительских прав, регистрации автомобиля и регистрации избирателей.Кроме того, его семья живет там в течение всего года, а Б. живет там в перерывы между работой. Тем не менее, продолжительность работы и расстояние между рабочими местами и его домом требуют, чтобы он жил в районах соответствующих рабочих мест в течение периода его работы, хотя иногда он возвращается в свой дом в штате X по выходным. . Дом B в государстве X является его основным местом жительства в течение всего налогового года.
Пример 3.
C, иждивенец своих родителей, проживающих в штате X, учится на дневном отделении по 4-летней программе обучения в колледже в штате Y.В течение 9 месяцев учебного года C живет в кампусе колледжа, но он возвращается в дом своих родителей в штате X на летние каникулы. C указывает штат Y в качестве своего места жительства для целей его водительских прав и регистрации избирателей, но указывает адрес дома своих родителей в штате X в качестве своего «постоянного адреса» в записях колледжа, который он посещает. Хотя место жительства C остается в доме его родителей в государстве X, его присутствие в государстве Y не может рассматриваться как просто временное пребывание или временное пребывание; соответственно, основное место жительства C находится в штате Y в течение той части налогового года, в течение которой он учится в колледже.
Пример 4.
D теряет работу в штате X, где он жил и работал много лет. После серии безуспешных попыток найти другую работу в государстве X он соглашается на работу в государстве Y. D отказывается от своей квартиры в государстве X и переезжает в штат Y, приступив к своей новой работе; однако он намеревается продолжить изучение имеющихся возможностей трудоустройства в государстве X, чтобы он мог вернуться туда, как только появится возможность для этого. D меняет свое основное место жительства, когда переезжает в государство Y.
(3) Место жительства определено. Для целей подпункта (1) (ii) настоящего параграфа (b) и параграфа (d) (4) данного раздела термин «домициль» означает постоянное или постоянное жилище физического лица. Человек приобретает место жительства, проживая в нем; даже в течение короткого периода времени, без определенного настоящего намерения удалить оттуда позже. Резиденция без необходимого намерения остаться на неопределенный срок не будет достаточным для изменения места жительства, равно как и намерение изменить место жительства не повлияет на такое изменение до тех пор, пока оно не будет сопровождаться фактическим удалением.После приобретения домициль сохраняется до тех пор, пока не будет приобретено новое место жительства.
(4) Срок проживания —
(i) Общее правило. Лицо, которое становится резидентом Государства в соответствии с подпунктом (1) настоящего пункта (b) или которое в начале налогового года является резидентом Государства в соответствии с таким положением, считается продолжающим оставаться резидентом Государства. резидентом такого Государства до конца налогового года, если до этого такое физическое лицо не становится резидентом в соответствии с принципами подпункта (1) другого Государства, владения или иностранного государства.В случае, если физическое лицо становится резидентом такой другой юрисдикции до конца налогового года, его проживание в таком Государстве считается заканчивающимся за день до дня, когда оно становится резидентом такой другой юрисдикции в соответствии с к подпункту (1).
(ii) Примеры. Применение данного подпункта можно проиллюстрировать следующими примерами:
Пример 1.
A, налогоплательщик с календарным годом, имеет основное место жительства в государстве X с начала 1976 года по 1 августа 1976 года, когда он навсегда отказывается от такого основного места жительства.Остаток 1976 года он проводит в поездках за пределы США, но не становится резидентом какой-либо другой страны. A считается резидентом государства X в течение всего 1976 года.
Пример 2.
Предположим те же факты, что и в примере 1, за исключением того, что A прекращает свое путешествие и устанавливает свое основное место жительства в государстве Y 15 ноября 1976 г. Предположим также, что A сохраняет это основное место жительства более 135 дней подряд. . В этих обстоятельствах для его 1976 налогового года A считается резидентом государства X с 1 января по 14 ноября и резидентом государства Y с 15 ноября по 31 декабря.
(5) Особые правила.
(i) Никакие положения подраздела E или соответствующих правил не должны толковаться как требующие или разрешающие обращение с сенатором, представителем, делегатом или постоянным комиссаром как с резидентом штата, отличного от штата, который он представляет в Конгрессе.
(ii) Относительно специальных правил, касающихся военнослужащих, см. Параграф (h) § 301.6362-7.
(6) Примеры. Применение этого параграфа можно проиллюстрировать следующими примерами:
Пример 1.
A, налогоплательщик с календарным годом, сохраняет свое основное место жительства в государстве X с 1 декабря 1976 г. по 15 апреля 1977 г. Если предположить, что A не был резидентом какой-либо другой юрисдикции в любое время в течение 1976 г., A рассматривается как резидентом государства X в течение всего 1976 года. Такой результат будет получен, даже если A отсутствовал в государстве X в отпуске в течение некоторой части декабря 1976 года. Более того, такой результат был бы получен, даже если предположить, что A проживал в государстве Y с 1 января 1976 г. по 15 апреля 1977 г., поскольку домициль физического лица не определяет его место жительства, если место жительства в одном государстве в течение налогового года может быть определено по общему правилу, изложенному в первом предложении параграфа (b) (1) этого раздела.Пример 2.
Предположим те же факты, что и в примере 1 (включая факт проживания A в государстве Y), за исключением того, что A сохранял свое основное место жительства в государстве Z с 15 сентября 1975 г. по 31 января 1976 г. включительно. Что касается 1976 года, A считается резидентом государства Z с 1 января по 30 ноября и резидентом государства X с 1 декабря по 31 декабря. Ответственность A по установленным налогам соответствующих государств за 1976 год будет определяется в соответствии с положениями пункта (е) настоящего раздела.(c) Резиденция поместья. Имущество физического лица рассматривается как лицо с постоянным местопребыванием в последнем Государстве, резидентом которого было такое физическое лицо, как это определено в соответствии с правилами пункта (b) настоящего раздела, до его смерти. Однако имущество физического лица, которое не было резидентом какого-либо штата (как определено без учета требования о 30-дневном сроке в пункте (b) (1) данного раздела) непосредственно перед его смертью, и которое не было резидентом любого государства в любое время в течение трехлетнего периода, заканчивающегося на дату его смерти, не рассматривается как резидент какого-либо государства.Для целей определения последнего государства проживания умершего должны применяться правила параграфа (b) независимо от того, действовала ли подглава E в момент начала периода проживания в 135 последовательных дней или последнее государство проживания умершего является государством, решившим заключить соглашение в соответствии с подразделом E. Определение государства проживания наследственного имущества в соответствии с настоящим параграфом не должно регулироваться каким-либо определением в соответствии с законодательством штата относительно того, какое государство рассматривается в качестве места жительства или места жительства наследник для целей, отличных от его индивидуального подоходного налога (например, обязательства по уплате государственного налога на наследство или юрисдикции в отношении производства по делу о наследстве).
(г) Резиденция траста —
(1) В целом.
(i) Государство проживания траста должно определяться со ссылкой на обстоятельства лица, которое в результате передачи между vivos или передачи по завещанию считается «основным вкладчиком» в траст в рамках положения подпункта (ii) настоящего подпункта.
(ii) Если только одно физическое лицо когда-либо вносило активы в траст, включая активы, которые были переданы трасту при его создании, то такое физическое лицо является основным вкладчиком в траст.Однако, если в любой день после первоначального создания траста такой траст получает активы, стоимость которых превышает совокупную стоимость всех активов, внесенных в него до этого, то траст считается (для ограниченной цели определения государства жительства), чтобы быть «созданным» заново, и лицо, которое в день создания внесло больше (по стоимости), чем любое другое лицо, внесшее в этот день, становится основным вкладчиком в траст. Когда доверие создается заново, все ссылки в этом параграфе на создание доверия должны толковаться как относящиеся к самому последнему созданию.Для целей настоящего пункта стоимостью любого актива должна быть его справедливая рыночная стоимость на день, когда он был внесен в траст; любое последующее увеличение или уменьшение стоимости актива не принимается во внимание.
(2) Завещательный траст. Доверительный фонд, в отношении которого умершее физическое лицо является основным вкладчиком в связи с передачей имущества после его смерти, рассматривается как резидент последнего государства, резидентом которого было такое физическое лицо, как определено в соответствии с правилами пункта (b) настоящего документа. раздел, перед его смертью.Однако, если такой умерший человек не был резидентом какого-либо штата (как определено без учета требования о 30-дневном сроке в пункте (b) (1) данного раздела) непосредственно перед своей смертью и не был резидентом какого-либо штата в любое время в течение трехлетнего периода, заканчивающегося на дату его смерти, завещательный траст, основным вкладчиком которого он является по причине передачи собственности после его смерти, не рассматривается как резидент какого-либо штата. Все имущество, переходящее после смерти лица, передавшего наследство, рассматривается для этой цели как вклад, внесенный в траст в день его смерти, независимо от того, когда имущество фактически передано трасту.
(3) Незавещательный траст. Траст, который не является трастом, описанным в подпункте (2) настоящего пункта (d), рассматривается как резидент государства, в котором основной вкладчик в траст, в течение 3-летнего периода, заканчивающегося на дату создания. траста, имел свое основное место жительства в течение совокупного количества дней дольше, чем совокупное количество дней, в течение которых он имел основное место жительства в любом другом штате. Однако, если основной вкладчик в такой траст не являлся резидентом какого-либо государства в любое время в течение такого трехлетнего периода, то траст не считается резидентом какого-либо государства.
(4) Особые правила. Если применение положений вышеупомянутых подпунктов этого параграфа приводит к определению более чем одного государства проживания траста или не обеспечивает правила, по которому может быть определено место жительства или нерезидентство траста, то определение государства проживания такого траста оформляются в соответствии с правилами соответствующего подразделения настоящего подпункта.
(i) Если на момент создания траста 50 или более процентов стоимости корпуса траста состоит из недвижимого имущества, то траст считается резидентом государства, в котором большая часть недвижимого имущества ( по стоимости), находившийся в трасте в то время, был расположен больше, чем любое другое государство.
(ii) Если на момент создания траста менее 50 процентов стоимости корпуса траста состоит из недвижимого имущества, то траст считается резидентом Государства, в котором на данный момент Доверительный управляющий, если физическое лицо, имел основное место жительства или, если корпорация, основное место ведения бизнеса. Если было два или более доверительных управляющих, то предыдущее предложение должно применяться со ссылкой на основные места проживания или ведения бизнеса большинства доверенных лиц, которые имели право принимать инвестиционные и другие управленческие решения для траста.
(iii) Если после применения положений подразделов (i) и (ii) этого подпункта, государство проживания траста по-прежнему не может быть установлено, то Комиссар внутренних доходов должен определить государство проживания такого траст для целей квалифицированных налогов. Такое определение должно производиться со ссылкой на количество важных контактов, которые каждое государство имело с трастом на момент его создания. Существенные контакты должны включать основное место жительства основного вкладчика или вкладчиков траста, основное место жительства или бизнеса доверительного управляющего (или доверенных лиц), местонахождение активов, из которых состоит корпус траста, и местонахождение. из которых исходили управленческие решения в отношении деловых и инвестиционных интересов трастов.
(5) Примеры. Применение этого параграфа можно проиллюстрировать следующими примерами:
Пример 1.
A создал траст в 1950 году, передав ему определенные акции корпорации. На момент такой передачи справедливая рыночная стоимость акций составляла 1000 долларов. Основное место жительства A всегда находилось в государстве X, и, соответственно, траст считается резидентом этого государства для целей налогообложения. По состоянию на 1 января 1977 года акции, первоначально внесенные компанией A, которая всегда была единственной собственностью в трасте, имели справедливую рыночную стоимость в 3000 долларов.В этот день B, основное место жительства которого находится в штате Y более 3 лет, вносит вклад в трастовое имущество, справедливую рыночную стоимость которого составляет 1200 долларов. В целях установления личности основного вкладчика в траст и государства проживания траста акции, внесенные А в 1950 году, по-прежнему оцениваются для этих целей в 1000 долларов. Таким образом, траст считается созданным заново 1 января 1977 г., при этом B является основным вкладчиком, а государство Y — государством его проживания.
Пример 2.
C имеет свое основное место жительства в государстве X непрерывно в течение многих лет, до 1 августа 1978 г., когда он устанавливает свое основное место жительства в государстве Y. Предполагается, что смена места жительства будет постоянным, и C не имеет дальнейших контактов с состоянием X после такого изменения. 1 января 1980 г. C создает непроверенный траст. В течение трехлетнего периода, заканчивающегося в эту дату, C имел основное место жительства в государстве X в течение 576 дней и в государстве Y в течение 519 дней.Таким образом, траст считается резидентом государства X.
(e) Обязательство по налогу на изменение места жительства в течение налогового года —
(1) В целом. Если в соответствии с принципами, содержащимися в параграфе (b) или (d) настоящего раздела, физическое лицо или траст становится резидентом или перестает быть резидентом государства, а также является резидентом другой юрисдикции за пределами такого государства в течение того же налогового года ответственность такого физического лица или траста по налогу-резиденту такого Государства должна определяться путем умножения суммы, которая была бы его или его налоговыми обязательствами (рассчитанная после разрешения невозмещаемых кредитов (т.е., кредиты, не соответствующие кредитам, указанным в разделе 6401 (b), доступных против налога)), если он или оно было резидентом такого Государства в течение всего налогового года на дробную часть, числителем которой является число дней, когда он или она являлись резидентом такого Государства в течение налогового года, знаменателем которого является общее количество дней в налоговом году. Предыдущее предложение не применяется по причине того, что физическое лицо родилось или умерло в течение налогового года, или по причине того, что траст возникает или прекращает свое существование в течение налогового года.
(2) Место жительства определяется местом жительства. Когда физическое лицо рассматривается как резидент Государства по причине того, что оно проживает в таком Государстве, в соответствии с пунктом (b) (1) (ii) настоящего раздела, тогда числитель дроби, указанный в подпункте (1) настоящего раздела параграф (е) — количество дней, в течение которых физическое лицо проживало в государстве в течение налогового года.
(3) Пример. Применение этого параграфа можно проиллюстрировать следующим примером:
Пример.
A, налогоплательщик с календарным годом, постоянно проживает в государстве X в течение многих лет до 15 марта 1977 года. В этот день A выходит на пенсию и устанавливает новое основное место жительства в штате Y. A зарабатывал 6000 долларов в 1977 году до этого. 15 марта, но не получает налогооблагаемого дохода за оставшуюся часть этого года. Если бы А был резидентом Государства X в течение всего 1977 налогового года, его обязательства в отношении оговоренного налога такого Государства (рассчитанного после предоставления невозмещаемых кредитов, имеющихся в счет налога) составили бы 600 долларов.Если бы он был резидентом государства Y в течение всего 1977 налогового года, его ответственность в отношении квалифицированного налога в этом государстве (рассчитанного аналогично) составила бы 400 долларов. В соответствии с положениями параграфа (е) этого раздела, обязательства А по уплате государственных налогов за 1977 год следующие:Ответственность по налогу штата X = 600 долларов США × 73/365 = 120 долларов США
Ответственность по государственному налогу Y = 400 долларов США × 292/365 = 320 долларов США.
(f) Текущий сбор налогов. Законодательство штата о налогах должно содержать положения о методах текущего сбора в отношении физических лиц, которые соответствуют положениям Налогового кодекса 1954 года в отношении такого текущего сбора, включая главу 24 (касающуюся сбора подоходного налога у источника на заработную плату). ) и статьи 6015, 6073, 6153 и другие положения Кодекса, касающиеся деклараций (и изменений к ним) и уплаты расчетного налога на прибыль.Если иное не предусмотрено Федеральным законом (см. Параграфы (h), (i) и (j) § 301.6362-7), при применении таких положений налогового законодательства штата:
(1) В случае налога-резидента физическое лицо подлежит действующим положениям о сборе, если либо —
(i) он является резидентом Государства в значении пункта (b) данного раздела, или
(ii) его основное место жительства (как определено в параграфе (b) (2) данного раздела) в пределах государства,
И разумно ожидать, что он будет иметь его в штате в течение 30 или более дней в течение налогового года.(2) В случае налога-нерезидента, физическое лицо подлежит действующим положениям о сборе, если оно не соответствует ни одному из описаний, относящихся к физическому лицу в подпункте (1) настоящего параграфа (f), если оно не освобождено от налога. от ответственности за уплату налога по причине взаимного соглашения между государством, резидентом которого он является, и государством, устанавливающим налог, и если есть основания ожидать, что он получит заработную плату или другой доход от предпринимательской деятельности, полученный из источников в пределах государства, устанавливающего налог. налог (как определено в пункте (d) § 301.6362-5) за услуги, оказанные в течение 30 или более дней налогового года.
резиденция Грейс По | Мнение исследователя
Конституция гласит: «Никто не может быть избран президентом (или вице-президентом), если он… не проживает на Филиппинах в течение как минимум 10 лет, непосредственно предшествующих таким выборам».
Приравнивается к месту жительства. В законах о выборах место жительства приравнивается к «месту жительства», а не обязательно к домашнему адресу человека. Мужчина может иметь несколько мест проживания, но только одно место жительства.Или он может быть кочевником или коммивояжером без постоянного дома. Тем не менее, закон признает для него одно место жительства.
Существует три вида места жительства: 1) место жительства по происхождению, то есть ребенок следует по месту жительства родителей; 2) место жительства в силу закона; и 3) местожительство по свободному выбору совершеннолетним лицом.
Место жительства по выбору «подразумевает не только намерение проживать в одном фиксированном месте, но и личное присутствие в этом месте в сочетании с поведением, свидетельствующим о таком намерении.Домициль означает постоянное постоянное место жительства, в которое человек намерен вернуться в случае отсутствия по делам или для удовольствия или по аналогичным причинам ». Короче говоря, выбор места жительства — это вопрос факта.
Установленная юриспруденция признает три правила определения местожительства человека: во-первых, каждый человек всегда должен иметь один из трех видов местожительства; во-вторых, после создания домициль остается неизменным до тех пор, пока не будет приобретен новый; и в-третьих, человек может иметь только одно место жительства в любой момент времени.
Обращение к По.Давайте применим эти правовые концепции к сенатору Грейс По. Подкидыш, найденный в Яро, Илоило, она приобрела место жительства (и гражданство) своих родителей, которые, согласно «общепринятым принципам закона», считаются филиппинцами. Итак, ее место жительства — Яро, Илоило.
После того, как она вышла замуж за американца и переехала в Соединенные Штаты и работала в них, она потеряла место жительства и переехала в Америку по месту жительства своего мужа.
Когда они с мужем навсегда переехали сюда после смерти Фернандо По младшего., она получила новое предпочтительное место жительства на Филиппинах. Что касается того, когда она приобрела, это зависит, как я покажу позже, от ее четкого намерения, поведения и физического присутствия в новом месте.
В деле Marcos vs Comelec (18 сентября 1995 г.) Верховный суд постановил, что «факт проживания, а не заявление в свидетельстве о кандидатуре, [является] решающим при определении того, удовлетворяет ли физическое лицо квалификационным требованиям к месту жительства, предусмотренным Конституцией. требование ».
Суд постановил, что г-жаИмельда Маркос допустила честную ошибку, написав «семь месяцев проживания» в своем свидетельстве о кандидатуре на место в Конгрессе, срок меньше, чем конституционное требование «не менее одного года» для этой должности.
Точно так же честная ошибка По, указавшая ее «место жительства» в свидетельстве о кандидатуре в Сенат равным «шести годам и шести месяцам», не является обязательным доказательством продолжительности ее проживания здесь.
Современная юриспруденция. Кордора — Комелек (фев.19, 2009) постановил, что место жительства не зависит от гражданства, потому что даже иностранец может создать филиппинское местожительство.
Более ясно, Джапсон против Комелек (19 января 2009 г.) постановил, что бывший филиппинец, натурализованный за границей, может решить восстановить свое место жительства здесь даже до повторного получения гражданства в соответствии с Законом о двойном гражданстве (подробности см. последние два столбца).
Суд заявил: «[В] для получения нового места жительства по своему выбору должно быть согласие: 1) проживание или физическое присутствие в новом месте, 2) намерение остаться там и 3) намерение покинуть место жительства. старое место жительства…
«Целью пребывания в выбранном домициле или в нем должно быть неопределенное время; смена места жительства должна быть добровольной; и место жительства в месте, выбранном для нового места жительства, должно быть действительным.”
Более того, в деле Ялошос против Комелек (19 октября 2010 г.) было постановлено, что отказ от дома в Австралии, отказ от австралийского гражданства, повторное приобретение филиппинского гражданства и поселение в Замбоанга Сибугай демонстрируют «намерение навсегда изменить место жительства».
Maquiling vs Comelec (16 апреля 2013 г.) пояснил, что использование американского паспорта после отказа от американского гражданства фактически отменяет такой отказ и лишает права избираться на государственную должность тому, кто повторно получил гражданство в соответствии с Законом о двойном гражданстве.
Подводя итог, можно сказать, что намерение По приобрести новое место жительства по выбору (animus manendi) подтверждается ее возвращением на Филиппины в первой половине 2005 г., зачислением сюда ее детей в июне 2005 г., приобретением ею собственности в конце 2005 г. и строительство дома ее семьи в Кесон-Сити в начале 2006 г.
Ее намерение покинуть свое старое жилище (animus non revertendi) подтверждается исключением ее детей из американских школ в мае 2005 года и продажей ее дома в Калифорнии в апреле 2006 года.
Ее физическое присутствие здесь подтверждается записями в ее паспорте (который, по ее словам, она отправила в соответствующие офисы, где его можно изучить) и другими подлинными документами.
На основании этих актов, фактов, законов и судебной практики (если это не противоречит фактам, которые мне неизвестны), я считаю, что сенатор По преодолеет требование о 10-летнем проживании в день выборов 9 мая 2016 года.
* * *
Престижность декану Раулю С. Пангалангану за его избрание судьей Международного уголовного суда.Более 10 лет я пытался помочь ему занять место в нашем Верховном суде. Но Господь этого не пожелал. Теперь я знаю почему. Потому что он был предназначен для чего-то большего, более высокого и более подходящего для его уникальной специализации.
* * *
Комментарии к [электронной почте]
Читать далее
Не пропустите последние новости и информацию.Подпишитесь на INQUIRER PLUS, чтобы получить доступ к The Philippine Daily Inquirer и другим более чем 70 названиям, поделиться до 5 гаджетами, слушать новости, скачивать уже в 4 часа ночи и делиться статьями в социальных сетях.Звоните 896 6000.
1. Что означает термин «проживание»?
Место жительства, обычное место жительства и обычное место жительства в провинциях общего права Канады
1. Что означает термин «проживание»?
Отчасти проблема при оценке «места жительства» в провинциях общего права состоит в том, что (i) оно обычно модифицируется такими терминами, как «обычный», «фактический» или «обычный», каждый из которых изменяет основное значение слова. «место жительства», (ii) значение слова может зависеть от того, используется ли оно в качестве концепции выбора закона или юрисдикции, и (iii) термин может использоваться отдельно или как часть подхода к группировке значимых контактов.
Суды общей юрисдикции разработали концепции «проживания» и «обычного проживания» в законодательстве о детях и супружеской поддержке. Парламент включил «обычное место жительства» в качестве фактора общей юрисдикции в Закон о разводе № 1968 года и добавил понятие «фактическое проживание», но только в качестве основания для юрисдикции в разрешении развода. Из-за проблем, связанных с «фактическим проживанием» в качестве юрисдикционного рассмотрения в Законе о разводе [14], парламент отказался от концепции в Законе о разводе 1985 и использовал вместо этого «обычное место жительства» или, точнее, место, где находится лицо » обычно проживающий «.Хотя французская версия Закона заменяет «обычно проживающий» на «обычно проживающий», дихотомия, похоже, не повлияла на то, как этот термин интерпретируется в провинции общего права или Квебек [15].
Человек проживает в той провинции, штате или стране, вокруг которых сосредоточена его или ее жизнь. В делах по семейному праву чаще упоминалось «обычное место жительства», чем место проживания simpliciter . В провинциях общего права суды первоначально приняли определение обычного места жительства, разработанное в соответствии с Законом о подоходном налоге [16].«Резиденция» в отличие от «присутствия» предполагает установившуюся и прочную связь между человеком и местом [17]. Место жительства рассматривается в первую очередь как фактологическое заключение, а не, в отличие от места жительства, как идея закона [18].
«Резиденция», в отличие от «местожительства», не является исключительным понятием, поэтому лицо может одновременно проживать в нескольких юрисдикциях [19]. На простейшем уровне место жительства подразумевает, что человек живет в юрисдикции: ест, спит и работает в этом месте.Человек может «проживать» в каком-либо месте, даже если он или она физически не присутствует там время от времени [20]. Термин «место жительства» исключает туристов и случайных посетителей места [21], хотя законность или обязательность присутствия человека в месте не должна влиять на то, где он или она проживает по закону.
В деле Re Koo [22] Рейд Дж. Постановил, что лицо, у которого есть собственный постоянный дом в каком-либо месте, не перестает проживать там, когда он покидает его с временной целью, будь то в командировке, в отпуске или даже в пройти курс обучения.Хотя решение касалось того, выполнило ли лицо требование о проживании в соответствии с Законом о гражданстве [23], Рид Дж. Рассмотрел многие из тех же дел, которые возникают в делах по семейному праву, и пришел к выводу, что проверка того, является ли человек Резидент в месте — это место, где человек постоянно, обычно или обычно живет, — место, где он или она централизовали свое существование. Хотя Рид Дж. Якобы определял место жительства человека, его анализ, похоже, больше соответствует тесту на «обычное жилище» и подчеркивает размытые границы между различными формами проживания в провинциях общего права.
- Дата изменения:
«Место жительства» или «место жительства» — Keenan Law, LLC
В юридическом мире существует большая разница между «домицилем» и «местом жительства». Во-первых, у вас может быть столько квартир, сколько вы хотите, но с юридической точки зрения вы можете иметь только на одно место жительства . Таким образом, ваше местожительство — это ваш законный дом, который вы рассматриваете как постоянное и постоянное место жительства.Это ваше основное заведение. Резиденция — это скорее временное понятие; ваше временное место жительства.
Например, у меня есть много пожилых клиентов «снежных птиц», которые «летают на юг на зиму», что означает, что они проводят зимние месяцы во Флориде, чтобы избежать всех метелей здесь, в Новой Англии, но затем они тратят остальные три сезона в Коннектикуте. Таким образом, их домицилий находится в Коннектикуте, в то время как у них есть резиденция во Флориде.
Я полагаю, очевиден вопрос: « Кому какое дело, ?» Ну, различные государственные агентства, отвечающие за сбор доходов, очень много заботятся.Местоположение вашего домициля будет определять, какой штат может облагать налогом ваш доход и ваше имущество после вашей смерти. Если для вас важно свести к минимуму или отменить такие налоги штата, вам следует дать понять всем, что ваш домицилий находится в штате с низким (или нулевым) налогом.
Но местожительство — это, если использовать юридический термин, «вопрос факта». Это означает, что вам нужно смотреть на факты по каждому делу, чтобы принять решение. В подавляющем большинстве случаев определить место жительства очень просто. Но иногда это близкий вызов.
Как сделать так, чтобы ваше жилище было кристально чистым для объективного наблюдателя? Что ж, вы должны иметь в виду, что если ваш домициль становится юридическим вопросом, то суды, как правило, рассматривают следующие факты: (1) место жительства на момент смерти, (2) указание вашего места жительства в ваших завещаниях, трастах, актах и т. Д. ( 3) право собственности на недвижимость, (3) место регистрации автомобиля, (4) место, куда вы возвращаетесь из поездок, (5) место, где вы зарегистрированы для голосования, (6) адрес, который вы используете в налоговых декларациях, и вы подаете их как «резидент» или «нерезидент», (7) местонахождение банковских счетов и сейфов, (8) материалы для хобби, (9) местонахождение вашей ценной личной собственности, (10) местонахождение ваших домашних животных (11) местонахождение умерших членов семьи, (12) членство в клубах и религиозных организациях, (13) место волонтерской деятельности, (14) место политической деятельности, (15) место рождения и (16) местное население. подписка на газеты.
Помните, что много раз в этом вопросе участвуют большие деньги, поэтому есть много важных судебных дел, которые сосредоточены на этом вопросе. Так что, если это одна из ваших проблем, обсудите эту тему со своим бухгалтером и поверенным по имущественному планированию.
ОТКАЗ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: Этот блог не предлагает юридических консультаций и не создает отношений между адвокатом и клиентом. Если вам нужна юридическая консультация, проконсультируйтесь с юристом, а не в блоге.
Претендент на подачу заявления в Техасский совет по медсестринскому делу (BON) на прохождение NCLEX-PN® и NCLEX-RN® через штат Техас.
Техасский совет медсестер запустит новый полностью онлайн-портал медсестер Техаса 15 июня 2020 года. Для выполнения этой задачи Texas BON прекратит прием бумажных заявок на лицензирование 29 мая 2020 года. Бумажные заявки получены до этой даты отсечения будет обработано до 5 июня 2020 года. Текущая онлайн-система Texas.gov будет по-прежнему позволять гражданам подавать заявки на новую лицензию и продлевать свою лицензию до 4 июня 2020 года.В 18:00. 4 июня 2020 года система BON будет отключена, чтобы обеспечить передачу данных из предыдущей системы в новую. Из-за большого объема передаваемых данных и возможности дополнительного тестирования новая система не будет запущена до понедельника, 15 июня 2020 г.
Примечание: Экзамен по сестринскому праву (NJE) и Pearson Vue (PV) * ДОЛЖНЫ быть завершены ДО того, как вы получите разрешение на тестирование (ATT) и, в свою очередь, разрешение GN / GVN (если применимо). * Если вы ИМЕЕТ , зарегистрированные в Pearson Vue, но не показывает дату завершения, сначала проверьте с помощью PV, что вы выбрали Техас в качестве юрисдикции тестирования. Если ваша юрисдикция верна, то отправьте электронное письмо по адресу [email protected], указав в строке темы «Обновление платежа за PV в файл» и укажите свое полное имя, дату рождения и дату оплаты PV в теле письма. Он будет обновлен в течение 10 (десяти) рабочих дней.
К началу | ||
юриспруденция | Номер-студио Legale Mordiglia
В недавнем решении, вынесенном 25 июня 2021 года, Объединенные секции Верховного суда Италии прояснили два важных вопроса, касающихся юрисдикции в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Италии.
Вложения
- SLM Insight Cass. 25.6.21 п. 18299 (ENG)
Размер файла: 90 КБ
Недавним постановлением от 16 сентября 2021 года Европейский суд рассмотрел вопрос о применимости освобождения от акцизного налога к топливу, используемому в частных прогулочных судах, в договоре чартера.
Вложения
- Освобождение от акцизов — Insight ENG
Размер файла: 76 КБ
В недавнем случае наша фирма занималась проблемой безбилетных пассажиров на борту судов и, как следствие, возможностью высадки и репатриации в страну их происхождения.Этот вопрос был решен в свете того набора основных прав, признанных в Италии под названием «международная защита», чтобы гарантировать всем иностранцам или лицам без гражданства, в соответствии с положениями Женевской конвенции 1951 года.
Вложения
- EN- Безбилетные пассажиры и международная защита
Размер файла: 104 КБ
Закон, разрешающий выполнение работ в доке «признанным работникам», может соответствовать законодательству ЕС, если он направлен на обеспечение безопасности в портовых зонах и предотвращение несчастных случаев на работе.Вмешательство совместной административной комиссии в признание портовых рабочих не является ни необходимым, ни целесообразным для достижения поставленной цели. Об этом заявил Суд ЕС в постановлении от 11 февраля 2021 г. по объединенным делам No. C-407/19 и C-471/19.
Вложения
- SLM Insight — ECJ о докерах
Размер файла: 93 КБ
Постановлением № 18527/2019 Объединенные секции Кассационного суда Италии постановили, что в случае договоров, заключенных в режиме он-лайн, ст.33.1 Монреальской конвенции 1999 г. в отношении воздушного транспорта, в той части, в которой потерпевшее лицо дает возможность предъявить иск авиаперевозчику в судах, где у последнего есть коммерческое предприятие, через которое был заключен договор, следует толковать как означающее что такое место соответствует месту жительства пассажира, являющемуся местом, где пассажир получает подтверждение своего бронирования.
SLM недавно оказал помощь круизной компании, против которой подали иски жертвы теракта, произошедшего во время береговой экскурсии в музее Бардо в Тунисе 18 -го сентября марта 2015 года.Трибунал Турина с решением от 12.11.2018 и Трибунал Вероны с решением от 24.12.2018 отклонили иски о возмещении ущерба, поданные потерпевшими, указав, что (i) обязанность туроператора проявлять заботу обязывает его проконсультироваться и следовать официальная информация, доступная на веб-сайте Министерства иностранных дел, но не более того (и в данном случае министерство не опубликовало никакого специального предупреждения) и (ii) террористическая атака была непредвиденным и неизбежным событием, выходящим за рамки контроль Туроператора, в чем, соответственно, нельзя винить Туроператора.
Апелляционный суд Милана недавно постановил, что общее правило, заключающееся в признании права на предъявление иска о повреждении груза исключительно в пользу грузополучателя, просившего перевозчика о доставке (статья 13 CMR и статья 1689 Итальянской Гражданский кодекс), также действует в случае частичной доставки. Право на предъявление иска фактически передается грузополучателю при доставке (или по запросу о доставке), и не имеет значения, что доставка тогда происходит только частично, поскольку обязательство по доставке является неделимым обязательством.
Статья 31 Монреальской конвенции требует, чтобы в случае потери или повреждения багажа жалоба была подана «в письменной форме» в течение 7 дней, в противном случае « никакие иски не будут предъявлены перевозчику ».
В контексте разбирательства в Верховном суде Финляндии возник вопрос, удовлетворяет ли жалоба, поданная пассажиром по телефону и записанная авиаперевозчиком в письменной форме, требованиям ст. 31 Монреальской конвенции.
Европейский суд в постановлении от 12 апреля 2018 г. (дело C-258/16, Finnair v. Fennia), отметив, что Монреальская конвенция направлена на « справедливого баланса », постановил, что требование статьи 31 Монреальская конвенция считается выполненной, если жалоба записана в информационной системе перевозчика или когда, с ведома пассажира, представитель перевозчика зафиксировал заявление об убытках, сделанное пассажиром в устной форме, на бумаге или в электронном виде.
С постановлением от 20 -го декабря 2017 г., в деле п. C-434/15, Суд ЕС постановил, что услуга, предоставляемая Uber, является посреднической, целью которой является подключение с помощью приложения для смартфона и за вознаграждение непрофессиональных водителей, которые используют свой собственный автомобиль. и люди, желающие совершить городские путешествия. Услуги Uber должны рассматриваться как неотъемлемо связанные с транспортными услугами и, соответственно, должны классифицироваться как «услуги в области транспорта» по смыслу статьи 58 (1) TFEU.Следовательно, такая услуга должна быть исключена из сферы действия статьи 56 TFEU, Директивы 2006/123 и Директивы 2000/31.
Постановлением № 21850 от 20 сентября 2017 года Кассационный суд Италии постановил, что отношения между авиаперевозчиком, оператором по обслуживанию и интересами груза не приводят к заключению договора в интересах третьих сторон, что исключает наличие договорных отношений между оператором обслуживания. и грузовые интересы. Суд основал свое решение на том предположении, что оператор по перегрузке должен иметь квалификацию точно так же, как служащий перевозчика, так что договорная ответственность за потерю и / или повреждение груза может быть востребована только перевозчиком.