Материальный ущерб судебная практика: Верховный Суд разъяснил вопросы материальной ответственности работников

Верховный Суд разъяснил вопросы материальной ответственности работников

Эксперты «АГ» прокомментировали наиболее интересные положения документа. По мнению одного из них, наибольшего внимания заслуживает порядок определения годичного срока исковой давности для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба. Другой выделил пункт, касающийся самостоятельного снижения судом размера ущерба, взыскиваемого с работника. Третий отметил пункты, детализирующие порядок истребования работодателем объяснений у работников и случаи заключения договоров о полной материальной ответственности.

5 декабря Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, в котором содержится анализ судебных споров за 2015–2018 гг. Документ состоит из 13 пунктов.

В вводной части обзора перечислены наиболее распространенные виды судебных споров по искам работодателей к работникам (в том числе бывшим) о возмещении материального ущерба.

Так, судебные тяжбы возникали в связи с недостачей материальных ценностей или денежных средств; необоснованным расходованием подотчетных денег; причинением ущерба третьим лицам; переплатами или недоплатами при начислении зарплаты и иных выплат.

Первым пунктом документа предусматривается, что годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником причиненного ущерба исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба. Пропуск данным лицом указанного срока без уважительных причин, при условии ссылки работника на это обстоятельство, влечет отказ суда в иске, как следует из п. 2 документа.

По словам юриста Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Екатерины Хазовой, исходя из сформировавшейся практики течение срока необходимо исчислять с даты, когда работодатель узнал о совершении причинившего ему материальный ущерб нарушения работника. Например, с даты ДТП по вине работника, с даты проведения ревизии у хозяйствующего субъекта.

«При этом поиск работодателем дополнительных доказательств размера и наличия ущерба нельзя считать уважительной причиной для восстановления срока, – пояснила эксперт. – Данная позиция в целом согласуется с формулировкой ст. 392 ТК РФ о сроках обращения в суд за рассмотрением трудовых споров в течение года с даты, когда “работодатель узнал об ущербе”». 

В п. 3 обзора отмечено, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе исходя из соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, регулируется соответствующими положениями ТК РФ.

Как следует из п. 4 документа, обстоятельства причинения материального ущерба работодателю преступными действиями одного из работников, установленные приговором суда, имеют существенное значение для разрешения спора о правомерности возложения на других работников обязанности по возмещению такого ущерба.

Екатерина Хазова пояснила, что в указанном случае работодатель может продлить срок давности для обращения в суд за возмещением причинённого работником ущерба. Для защиты своих интересов, связанных с получением определяющих ущерб доказательств, он может воспользоваться возможностью приостановки производства по делу в соответствии со ст. 216–217 ГПК РФ до разрешения иных гражданских или уголовных дел, в рамках которых могут быть получены доказательства по делу о взыскании с работника ущерба. 

Исходя из п. 5 обзора, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан истребовать от них письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения и провести соответствующую проверку. При этом бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности возложено на работодателя.

Адвокат АП Нижегородской области Василий Шавин пояснил, что работодатель обязан истребовать письменное объяснение по факту причинения ущерба как у работника, так и у бывшего работника, то есть лица, который к моменту взыскания ущерба уже уволен. «Это принципиальный момент, так как работодателю необходимо запросить объяснение по факту ущерба независимо от того, уволен работник или продолжает работать, – пояснил он. – А также независимо от порядка взыскания ущерба (административный или судебный)». По словам адвоката, если работник не предоставил письменное объяснение, составляется соответствующий акт. При несоблюдении этого правила порядок взыскания ущерба будет нарушен, и в иске работодателю будет отказано.

Согласно п. 6, суд вправе по собственной инициативе снизить размер ущерба, взыскиваемого с работника. При этом снижение ущерба не происходит, если последний причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Руководитель группы трудового и спортивного права Юридической фирмы «ЮСТ» Александр Ксенофонтов полагает, что в данном пункте ВС дал справедливое толкование нормы о снижении размера ущерба, взыскиваемого с работника. «Так, ст. 250 ТК РФ буквально предусматривает, что суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника», – отметил он.

 

По мнению эксперта, ранее суды толковали данную норму как предусматривающую право, а не обязанность суда снижать размер взыскания с учетом перечисленных факторов. «ВС не согласился с таким подходом и указал, что суд должен учитывать все обстоятельства имущественного и семейного положения работника, – пояснил Александр Ксенофонтов. – А также соблюдать общие принципы юридической и, следовательно, материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина».

Из п. 7 следует, что работодатель при разрешении спора о возмещении материального ущерба в полном размере, причиненного ему работником, обязан доказать обоснованность привлечения последнего к такой ответственности. Также должно быть доказано наличие ущерба.

В свою очередь, в п. 8 отмечено, что при возникновении ущерба у работодателя вследствие непреодолимой силы материальная ответственность работника исключается. Также указано, что нарушение порядка заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может освободить работника от обязанности возместить ущерб в полном размере, превышающем средний месячный заработок.

При этом в п. 9 обзора отмечено, что включение в трудовые договоры условия о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не освобождает работодателя, предъявившего требование о возложении на работников такой ответственности, от обязанности доказать обоснованность заключения такого договора и соблюдение порядка его заключения.

«Договоры о полной материальной ответственности, как индивидуальной, так и коллективной, можно заключать только с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные или товарные ценности (ст. 244 ТК), – пояснил Василий Шавин. – При этом перечень таких должностей и работ утвержден Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85». 

По словам эксперта, практика показывает, что многие работодатели имеют обыкновение заключать такие договоры со всеми без исключения работниками, а некоторые заключают сразу два договора об индивидуальной и коллективной материальной ответственности. «Очевидно, что это неправильно, но суды при рассмотрении исков о взыскании ущерба обычно не принимают во внимание доводы о незаконности заключения самого договора, – отметил адвокат. – ВС РФ указал, что вопрос о правомерности заключения подобного договора необходимо проверять, и при установлении нарушения правил ущерб взыскивается только в размере среднего месячного заработка». 

Как следует из п. 10, условия трудового договора, обязывающие работника возместить работодателю затраты по его обучению в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного срока, предусмотрены нормами ТК РФ и не снижают уровень его гарантий. В то же время, согласно п. 11 документа, ТК РФ гарантирует возмещение работодателем командировочных расходов работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профобразование с отрывом от работы в другую местность. Такие расходы не включаются в затраты работодателя на обучение работника и не возмещаются последним в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении. 

«Таким образом, при увольнении без уважительных причин до истечения срока отработки после обучения взыскать можно только стоимость образовательных услуг», – отметил Александр Ксенофонтов.

В п. 12 отмечено, что мировой судья не может рассматривать дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю. В следующем пункте отмечено, что иски работодателей о взыскании с работника материального ущерба предъявляются по месту жительства ответчика либо по месту исполнения трудового договора. Условие трудового договора, устанавливающее иное, не применяется как снижающее уровень гарантий персонала.

Взыскание материального ущерба с бывшего работника \ Акты, образцы, формы, договоры \ КонсультантПлюс

• Главная
• Правовые ресурсы
• Подборки материалов
• Взыскание материального ущерба с бывшего работника

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание материального ущерба с бывшего работника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

• Налог на прибыль:
• 18210101011011000110
• 18210101011012100110
• 18210101012020000110
• 18210101012021000110
• 18210101012022100110
• Ещё. ..

• Бухгалтерский учет:
• Авансовые платежи по налогу на прибыль проводки
• Авансовый отчет бухгалтерские проводки
• Авансовый отчет проводки
• Аккредитив проводки
• Акт инвентаризации резерва
• Ещё…

Судебная практика: Взыскание материального ущерба с бывшего работника

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание материального ущерба с бывшего работника

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по кадровым вопросам. Материальная ответственность работникаЧтобы взыскать с работника ущерб в судебном порядке, работодатель должен подать в суд исковое заявление. Дела по таким спорам рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52). В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. На основании п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Способствует ли редакция ст. 137 ТК РФ адекватной реализации права работника на охрану заработной платы?
(Цыпкина И.С.)
(«Трудовое право в России и за рубежом», 2022, N 3)Нельзя не согласиться и с тем, что взыскание заработной платы в отличие от удержания производится не работодателем, а уполномоченным органом . В связи с этим отдельного внимания заслуживает ст. 248 ТК РФ, в которой регламентируется порядок возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю. И по сути, указание в ст. 137 ТК РФ на возможность взыскания с работника излишне выплаченной ему заработной платы в связи с его неправомерными действиями — это и есть указание на то, что работник привлечен к материальной ответственности. Однако, исходя из ст. 137 ТК РФ, в данной ситуации необходимо судебное решение либо согласие работника, тогда как согласно ст. 248 ТК РФ материальный ущерб может быть взыскан с работника по распоряжению работодателя (при одновременном наличии двух условий: если его размер не превышает среднего месячного заработка и если распоряжение издано не позднее одного месяца). На практике в этом случае с работника удерживается 20% от его заработной платы. Однако, как можно заметить, подобного основания для удержаний в ст. 137 ТК РФ не содержится. Более того, если исходить из того, что перечень случаев, перечисленных в статье, исчерпывающий и не подлежит расширительному толкованию, по-прежнему будут иметь место противоречивые решения судебных инстанций, касающиеся допустимости удержаний из заработной платы работника в явно непоименованных в статье случаях. Итогом такой неопределенности являются прямо противоположные решения судов со всеми вытекающими отсюда последствиями. Так, в частности, на основе анализа судебной практики можно сделать вывод о том, что суды по-разному решают вопрос о том, можно ли производить удержания из заработной платы работника за стоимость невозвращенной им спецодежды. Одни суды считают, что, поскольку такой случай не указан в ст. 137 ТК РФ, удержание недопустимо , другие придерживаются того мнения, что «в рамках трудовых отношений работодатель вправе требовать от работника полного возмещения ущерба, причиненного недостачей, умышленным уничтожением или умышленной порчей выданной ему спецодежды» .

Нормативные акты: Взыскание материального ущерба с бывшего работника

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52
(ред. от 28.09.2010)
«О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Ответственность за продукцию | Векс | Закон США

Обзор

Ответственность за продукцию относится к ответственности любой или всех сторон в цепочке производства любого продукта за ущерб, причиненный этим продуктом. Сюда входят производитель комплектующих (в верхней части цепочки), сборщик, оптовик и владелец розничного магазина (в нижней части цепочки). Продукты, содержащие врожденные дефекты, которые причиняют вред потребителю (или тому, кому продукт был одолжен, передан и т. д.) продукта, будут предметом исков об ответственности за качество продукции. В то время как продукты, как правило, считаются личным материальным имуществом, ответственность за качество продукции расширила это определение, включив в него нематериальные активы (например, газ), природные ресурсы (например, домашние животные), недвижимость (например, дом) и письма (например, навигационные карты). Ответственность за продукцию вытекает в основном из деликтного права.

Дело на первый взгляд (для коммерческого продавца дефектного товара)

1. Ответчик продает товар, который использует истец
2. Ответчик является коммерческим продавцом такого товара
3. Истец получает травму
4. Когда ответчик продал товар, товар был дефектным
5. Дефект явился фактической и непосредственной причиной травмы истца

Виды товаров Иски об ответственности

Требования об ответственности за продукцию могут быть основаны на небрежности, строгой ответственности или нарушении гарантии пригодности. Обычно это зависит от юрисдикции, в которой основано требование, поскольку федерального закона об ответственности за качество продукции не существует. Это отсутствие единообразия привело к тому, что Министерство торговли США опубликовало Типовой унифицированный закон об ответственности за продукцию (MUPLA), который пытался поощрять единые процедуры для деликта об ответственности за продукцию.

Дефекты, влекущие за собой ответственность

Существует три типа дефектов продукции, за которые производители и поставщики несут ответственность:

1. Дефекты конструкции
   1. Дефекты конструкции являются неотъемлемыми, поскольку они существуют до производства продукции. его цель хорошо, это может быть неоправданно опасно использовать из-за конструктивного недостатка.
   2. В 47 штатах истец несет бремя доказывания наличия конструктивного дефекта. Однако на Аляске, в Калифорнии и на Гавайях ответчик должен обосновать дизайн продукта, чтобы показать, почему дефекта не было.
2. Производственные дефекты
   1. Производственные дефекты возникают при конструировании или производстве изделия
   2. В этом случае только некоторые из многих продуктов одного и того же типа имеют дефекты
3. Дефекты маркетинга с неправильными инструкциями и неспособностью предупредить потребителей о скрытых опасностях в продукте

Строгая ответственность

Ответственность за продукцию обычно считается нарушением строгой ответственности. Что касается ответственности за качество продукции, ответчик несет ответственность, когда истец доказывает, что продукт неисправен, независимо от намерений ответчика. Не имеет значения, проявлял ли производитель или поставщик большую осторожность; если в продукте есть дефект, причиняющий вред, он или она будет нести ответственность за это.

Преодоление ответственности даже в случае дефекта продукта 

Даже в случае дефекта продукта из-за дефекта конструкции некоторые суды используют один из двух тестов, чтобы установить, что ответчик не несет ответственности.

1. Тест на полезность и риск
   1. ответчик не несет ответственности за конструктивный дефект, если доказательства показывают, что полезность продукта превышает присущий ему риск причинения вреда.
2. Тест потребительского ожидания
   1. разумный потребитель сочтет продукт дефектным при разумном использовании продукта
      1. если разумный потребитель не сочтет продукт дефектным даже при его разумном использовании, то ответчик не несет ответственности, даже если дефект конструкции продукта привел к травме

два теста, см. эту статью Law360.

Ответственность за продукцию и форумы

В делах об ответственности за продукцию могут участвовать ответчики и истцы из большого количества юрисдикций из-за количества шагов, необходимых для создания продукта, и, как следствие, большого количества людей, которые используют данный продукт. товар. Из-за большого количества людей, которые могут быть вовлечены в дела об ответственности за качество продукции, истцы часто ищут судей, сочувствующих требованиям об ответственности за качество продукции. В Bristol-Myers Squibb Co. против Верховного суда Калифорнии (2017 г.) Верховный суд ограничил возможности истцов совершать покупки на форуме в делах об ответственности за качество продукции.

Дополнительная литература

Для получения дополнительной информации об ответственности за продукцию в целом см. эту заметку Harvard Law Review, эту заметку Harvard Law Review и эту заметку Notre Dame Law Review.

Дополнительные сведения о взаимосвязи между ответственностью за качество продукции и покупками на форуме см. в этой статье SCOTUSBlog.

список источников

Федеральный материал

Конституция США и федеральные законы

• Magnuson — Moss Warranty Act (Гарантии на потребительские товары), 15 U.S.C. §§ 2301 и далее .
• CRS Аннотированная конституция

Федеральные судебные решения

• Верховный суд США:
  • Недавние решения об ответственности за продукцию
  • Liibulletin Oral Arments Libalts Libalts Libalts Libalts. 0015

  Материал штата

  Единообразные законы

  • Единый торговый кодекс, статья 2

  Законы штатов

  • Статья 2 U.C.C. Принято конкретными штатами

  Государственные судебные решения

  • N.Y. Апелляционные решения:
    • Недавние решения об ответственности за продукцию
    • Комментарий от Liibulletin-NY
  • Applaltaite Arepllate Decisions
• APLELLATE APLELLATE. Из-за других Stects

.0112

Основные интернет-источники

• Комиссия по безопасности потребительских товаров США
• Опасные продукты и лекарства (ноло)
• Страница закона о защите прав потребителей Джерри Дж. Филлипс, Ответственность за продукцию в двух словах , West Group (2005)
• ALI, Переформулировка закона, третье, Деликты: ответственность за продукцию

другие темы

Категория: Несчастные случаи и травмы

Утрата возможности использования как повреждение имущества | Комментарий эксперта

Башня Джона Хэнкока, расположенная в районе Бэк-Бэй в Бостоне, является самое высокое здание в Новой Англии. Во время строительства в начале 1970-х гг. было несколько проблем. Окна, каждое весом в 500 фунтов, начали падать. из 790-футовой конструкции.

Учитывая, что было более 10 000 окон, ¹ это несчастье дало новую жизнь представлению о том, что небо падает. Результат заключалась в том, что территории, прилегающие к строению, были оцеплены, запрещая доступ пешеходами.

Ресторан, расположенный в соседнем здании (но не в башне) подал в суд на подрядчика и субподрядчика по навесным стенам, заявив о повреждении имущества в свою жалобу — падающее стекло помешало публике получить доступ к ресторан. Несмотря на то, что ресторан не пострадал имущество, ресторан утверждал, что его имущество было приведено в негодность и, таким образом, понес потери в использовании материального имущества.

Суд отметил, что в случае поломки крупного оборудования подрядчика на общественной улице, что привело к закрытию этой улицы, утрате возможности использования магазинов, пострадавших от владельцев магазинов на этой улице, будет покрыто как материальный ущерб. Хотя дело Хэнкок Тауэр с участием ресторана было определения обязанности защищать, суд нашел покрытие для претензия ресторана в связи с потерей права пользования имуществом, которого физически не было ранен в Континенталь Cas. Ко против Гилбейна, корп. Со ., 391 масс. 143 (1984).

Эволюция понятия материального ущерба

Определение «имущественного ущерба» претерпело изменения в течение последних несколько десятилетий. Например, является ли уменьшенная стоимость физическим телесные повреждения и, таким образом, материальный ущерб все еще обсуждаются. Просто установка дефектного продукта на исправное имущество приводит к физическому повреждение недефектного имущества, к которому прилагается дефектный товар? Ответ отчасти зависит от того, что именно представляет собой «физическая травма». к материальному имуществу».

Одним из примеров является дело Eljer Manufacturing. Сантехнические системы производства Eljer и установленные во многих домах, имели признаки дефектов, причем некоторые из них системы протекают и вызывают повреждение водой. Вопрос заключался в том, является ли домам с системами Eljer, в которых не произошла утечка, был нанесен материальный ущерб. Апелляционный суд седьмого округа, применяя закон штата Иллинойс, сосредоточил внимание на История составления и цель страхования. Установлено, что материальный ущерб произошло при установке, отчасти из-за того, что дома с дефектными сантехнические системы потеряли ценность . Другими словами, суд установил, что заниженная стоимость домов с неисправной сантехникой системы были физически повреждены. См. Eljer Mfg., Inc. против Liberty Mut. Инс. Co.,  972 F.2d 805 (7-й округ, штат Иллинойс, 1992 г.).

Несколько лет спустя решение Седьмого окружного суда было отменено. Верховный суд штата Иллинойс установил, что включение дефектного компонент в домах не был телесным повреждением и, таким образом, не имуществом наносить ущерб; материальное имущество не подвергается физическому повреждению, если это имущество причиняет нематериальный ущерб, например, уменьшение ценность. См.   Traveller’s Ins. Компания против Eljer Mfg., Inc ., 757 NE2d 481 (ил. 2001 г.).

В деле U.S. Metals, Inc. против Liberty Mut. Group, Inc.,  59 Tex. Sup. Дж. 144, 2015 Tex. LEXIS 1081 (2015) ,  Верховный суд Техаса установил, что включение дефектного продукта не было физическим повреждением материального имущества и, таким образом, не являлся имущественным ущербом, даже если имуществу был причинен уменьшенной стоимости, ссылаясь (частично) на дело Верховного суда Иллинойса о Дело путешественника против Эльджера  в качестве основания для своего решения.

Утрата возможности использования в качестве повреждения имущества — простое предложение

Утрата возможности использования означает именно то, о чем говорится в словах, — не больше и не меньше. Ущерб, подлежащий оплате по полису коммерческой ответственности (CGL) из-за убытков использования — это тип повреждений, которые являются следствием невозможности использования имущество. В рамках политики CGL и со всеми исключениями и ограничения , охватывающие потерю возможности использования в результате лишения возможности использования материальное имущество, и покрытие распространяется на возмещение таких убытков независимо от того, материальному имуществу был причинен физический вред.

Ущерб от потери возможности использования часто соответствующим образом формулируется с точки зрения косвенные убытки. По замыслу ущерб от потери использования компенсирует имущество владельцу за ущерб, возникший в результате «разумного периода утраты использование» личного имущества. Таким образом, сумма убытков может быть измеряется в соответствии с конкретными понесенными потерями, такими как сумма упущенная выгода, стоимость аренды заменяющего движимого имущества или стоимость аренды собственного движимого имущества.

J&D Towing, LLC против American Alternative Ins. Корпус ., 478 С.В.3д 649 (Техас, 2016 г.).

Утрата возможности использования всякий раз, когда происходит прерывание нормального использования имущество. Это прерывание может быть вызвано ощутимой физической блокировкой доступ к имуществу. Объединяющим фактором… является то, что рассматриваемое свойство… нельзя использовать.

Ронда Д. Орин, «Значение потери использования в определении Ущерб имуществу», Репортер по страховым спорам , 1 октября, 1990.

Другими словами, значение утраты возможности использования в политике CGL определение имущественного ущерба – это ущерб, который составляет аналогичный по своей природе к убыткам элемента времени, понесенным бизнесом в период перерыва. Это понятие подкрепляется сроками возмещения убытков от потери использования. как повреждение имущества. «Вся такая утрата возможности использования считается произошедшей в момент время «происшествия», вызвавшего его». Коммерческий генеральный Форма покрытия политики ответственности CG 00 01 04 13 © ISO Properties, Inc., 2012.

В деле Continental против Gilbane политика CGL, действовавшая на момент происшествие, вызвавшее этот ущерб — падающие окна — оплатит все потери ущерба от использования, даже если ущерб от использования продолжался в течение нескольких месяцев после срок действия полиса.

Если здание физически повреждено в Полисе А и в результате использование, распространяющееся на полис A и более поздний полис B, все убытки будут подпадает под Полис A.

Комитет по объединенным формам, протокол (4 и 5 августа 1970 г.), цитируется в Rhonda. Д. Орин, «Значение утраты возможности использования в определении собственности». Ущерб», Репортер по страховым спорам, , 1 октября 1990 г.

Дополнительные примеры утраты возможности использования

Подрядчик, выполняющий ремонт дорог, прорывает водопроводную сеть общего пользования, что привело к закрытию по крайней мере одного предприятия, которому требуется вода в качестве часть операций по обработке. Из-за отсутствия разумного обслуживания, рекламный щит рушится, блокируя вход на АЗС и не позволяя клиенты не смогут получить доступ к станции до тех пор, пока рекламный щит и его обломки не будут переехал владелец рекламного щита.

Что не является ущербом, связанным с невозможностью использования?

Другие виды убытков, связанных с имуществом, не могут быть убытками от потери использования. В частности, уменьшенная стоимость или стоимость ремонта обычно не считается ущербом от потери использования.

Однако ранее мы заявляли, что «[d]уменьшение стоимости — даже до состояния непригодности — это не то же самое, что «утрата полезности» при страховой полис, который своим простым языком предполагает своего рода фактическая потеря полезности, а не уменьшение ценности» 9.0008 Wisconsin Pharmacal Co., LLC против Nebraska Cultures of Calif., Inc.,  876 N.W.2d 72 (Висконсин, 2016 г.).

В любом случае, как мы отмечали выше, компенсация за уменьшение стоимости в этот случай был просто альтернативой стоимости ремонта повреждений, и не коренным образом переохарактеризовать характер вреда таким образом, чтобы спровоцировать покрытие в соответствии с политикой CGL West Bend.

Фогель против Руссо,  236 Висконсин, 2d. 504, 518 (2000).

Уменьшение стоимости и стоимость ремонта не являются двумя отдельными видами вреда — они два разных способа измерения одного и того же вреда.

Нью-Гэмпшир Инс. Co. v. Vieira,  930 F.2d 696 (9-й округ Кал. 1991).

Однако, несмотря на то, что уменьшенной стоимости, как правило, недостаточно для установления физический ущерб материальному имуществу, некоторые суды использовали уменьшенную стоимость как меру убытков в результате от претензии потери использования.

Сомбреро действительно потерял возможность использовать материальное имущество. Более того, уменьшение стоимости имущества было надлежащей мерой возмещения убытков за потеря использования. Таким образом, сам факт того, что Сомбреро пытался возместить убытки рассчитанный на основе уменьшения стоимости, не показывает, что не стремился возложить на CES ответственность за утрату возможности использования материальных имущество.

Thee Sombrero, Inc. против Scottsdale Ins. Co ., 28 кал. Приложение. 5 729 (2018) на 740.

Кроме того, расходы на профилактику, особенно при отсутствии телесных повреждений материальное имущество, обычно не считаются ущербом из-за имущественного повреждения и, таким образом, обычно не покрываются полисом CGL.

Наше определение не лишает слово «ущерб» всех значение; напротив, оно уточняет определение, чтобы включало только те расходы, которые являются корректирующими, а не превентивными . [Выделение добавлено.]

Coakley против Maine Bonding & Cas. Co.,  136 NH 402 (1992).

Ущерб от потери возможности использования как ущерб имуществу — критический взгляд

Следующие иллюстрации предназначены для более подробного рассмотрения имущества требования о возмещении ущерба и невозможности использования, связанные с потерей главного ключа, как а также размер возмещения убытков при привлечении к ответственности за хищение материальных имущество.

Потеря мастер-ключа — претензия

Подрядчик был нанят для выполнения работ в жилом комплексе и был предоставил мастер-ключ. Непонятным образом сотрудник подрядчика как-то потерял мастер-ключ. Узнав, что подрядчик не смог отчитаться относительно местонахождения отмычки жилой комплекс установил, что она необходимо было поменять все замки на каждой двери квартиры. Это решение привело к тому, что жилой комплекс предъявил иск подрядчику, утверждая, что подрядчик несет ответственность за стоимость замены всех замков. Считается ли стоимость замены замков порчей имущества в пределах политика CGL подрядчика?

Поскольку замки не пострадали, это требование не соответствует первая составляющая определения имущественного ущерба — телесное повреждение материальное имущество. Но поскольку замки являются материальным имуществом, стоимость замена всех замков относится ко второй категории повреждения имущества определение — утрата возможности использования материального имущества, которое физически не было пострадавший? Короткий ответ — нет, так как это утверждение не утверждает, что жилой комплекс не может использовать существующие замки.

Потеря мастер-ключа — профилактические расходы

Потеря мастер-ключа не препятствует функционированию замков — замки еще зафиксируйте двери. Настоящая проблема заключается в безопасности. Квартира делает не знать, у кого потерян главный ключ, и, таким образом, безопасность может быть скомпрометирована. Стоимость замены замков в дверях квартиры является профилактической, а не иск о возмещении убытков от потери использования. Профилактические расходы, особенно без фактических телесное повреждение материального имущества, как правило, не являются ущербом, поскольку имущественного ущерба.

Утерянный мастер-ключ — расходы на ремонт

Как отмечалось выше, стоимость ремонта замков не является потерей возможности их использования. ущерб, а, следовательно, не материальный ущерб. Возникшие косвенные убытки за потерю использования может быть потеря арендаторов из-за скомпрометированного безопасность — потенциальный арендатор был готов заключить договор аренды, но отказался, когда раскрыта проблема с мастер-ключом. Другими словами, если жилой комплекс предъявил иск не только о стоимости замены замков, но и о возмещении убытков за потерю возможности использования квартир из-за проблем с безопасностью, это возможно, что такая претензия будет представлять собой претензию о потере возможности использования. Один корт заметил следующее.

… ненадежность и ненадежность в использовании имущества вызывает призрак потеря использования.

Средний Континент Cas. Co. против Адамс Хоумс оф Сев. Флорида , № 17-12660 (11-й округ 2018 г.).

Но в приведенном выше примере единственным требованием является стоимость замены полнофункциональные замки. Такие расходы являются превентивными и не покрывают ущерб. в соответствии с политикой CGL. Платежи по замене замков не являются ущербом из-за утрата возможности использования материального имущества.

Утерянный мастер-ключ — стоимость профилактики или ремонта может быть меньше

Хотя стоимость оплаты замены замков может быть меньше дороже, чем оплата любых заявлений о фактических потерях использования, что не преобразовать такие выплаты в возмещение убытков из-за порчи имущества. Рассмотрим Претензия ресторана к башне Хэнкок. Ресторан не утверждал, что страховщик должен заплатить за ремонт 10 000 окон, даже если это в конце претензии о потере возможности использования, но заявлял о потере возможности использования ресторан.

Аналогично, в примере с крупным оборудованием подрядчика ломается и блокирует улицу, владельцы магазинов не требуют стоимость демонтажа оборудования по мере его повреждения. И АЗС не требует затрат на вывоз рухнувшего рекламный щит. Претензия касается утраты права пользования собственным имуществом.

Таким образом, затраты на замену замков являются превентивными, а не утрата возможности использования согласно полису CGL.

Кража материального имущества как повреждение имущества — Претензия

В гараже отеля автомобиль клиента взломан, и предметы украдены. Клиент отеля предъявляет претензии к отелю, так как он узнаёт от местной полиции, что отель знал о частых кражах из автомобили припарковали в гараже отеля, но не приняли никаких мер предосторожности. Предполагая автомобиль или его украденное содержимое не находились на попечении, хранении или под контролем отель, является ли эта претензия ущербом имуществу?

Содержимое, похищенное из автомобиля, является материальным имуществом, но предметы были физически повреждены, и, таким образом, они соответствуют первому зубцу определение имущественного ущерба — физическое повреждение материального имущества? И что из потеря возможности использования украденного материального имущества (клюшки для гольфа) — будет ли кража представляет собой потерю возможности использования материального имущества?

Кража материального имущества как повреждение имущества — противоположная точка зрения

Традиционная точка зрения состоит в том, что кража несет ответственность не считается телесные повреждения материальному имуществу, но, скорее, исключительно потеря возможности использования материального имущества, которое не было физически пострадавший.

Апеллянт [Путешественники] впоследствии подал декларативное решение, стремясь определить, покрывается ли кража полисом в соответствии с его определением собственности наносить ущерб. Суд первой инстанции установил, что кража была охвачена полисом. При устном аргументы обе стороны согласились что покрытие кражи возникает только из второго определения имущественного ущерба, а именно: (2) утрата возможности использования материального имущества, которое не было физически повреждено или уничтожено.…

Путешественники Ins. Co. против Де Ботури , 465 So.2d 662 (Fla. Dist. Ct. Приложение. 1985).

Но покупатель в этом примере требует стоимости  своего гольфа. клюшки, а не ущерб, возникший в результате аренды клюшек для гольфа, до тех пор, пока его украденные клюшки не будут быть заменены.

«Утрата возможности использования» имущества отличается от «утраты» имущество. В качестве простого примера предположим, что автомобиль угнали из его владелец. Стоимость «потеря использования» представляет собой арендную стоимость подменный автомобиль; стоимость «убытка» автомобиля — это его цена замены.

Коллин против Американской империи Ins. Ко, 21 кал. Приложение. 4-е место 787 (1994) в 818.

И, как отмечалось выше, претензия на стоимость предмета не то же самое, что ущерб, возникший в результате утраты возможности использования этого предмета.

Неизвестно, действительно ли клюшки для гольфа повреждены или уничтожены. Тем не менее, известно ли, что украденные клюшки физически повреждены, не имеет значения. меру физического вреда материальному имуществу.

Кража материального имущества является физическим повреждением материального имущества

Вместо этого мера должна заключаться в том, «изменено ли свойство в внешний вид, форма, цвет или другой размер материала «[курсив добавлено], как указано в деле Traveller’s v. Eljer. Потому что клюшки для гольфа больше не находятся во владении владельца, безусловно, от владельца перспективы, клюшки для гольфа переделаны в «другой материал». измерение» — треф нет. Вот что заметил другой суд о последствиях похищенного имущества.

… при краже имущества его рыночная стоимость тому, кто на законных основаниях одержимый полностью уменьшился. Потому что кража имущества [полностью] уменьшает его рыночную стоимость для лица, законно владевшего им, что кража должна считаться повреждением имущества….

Вестфилд Инс. Co. против Eagle Electric, Inc ., № 16-1639 (M.D. Fla. 2017).

Ущерб вызван физическим повреждением материального имущества — измеряется стоимость клюшек, а не убытки из-за невозможности использования материальных имущество, не имеющее физических повреждений.

В качестве дополнительного обоснования кражи как физического повреждения материального имущества, рассмотрим следующее. Через два месяца после сообщения о краже полиция находит клюшки для гольфа полностью уничтожены, так как они, по-видимому, были сожжены вор. Теперь уже не возникает вопроса о том, является ли материальное имущество физически ранен. Должен ли теперь страховщик отеля CGL возместить дополнительный ущерб? (ущерб в дополнение к повреждению потери использования) из-за физического повреждения материальное имущество?

Другими словами, это убытки из-за порчи имущества, будущая дата — дата, которая может никогда не наступить в качестве конечного пункта назначения клубов. может никогда не узнать? Было бы совершенно непрактично определить, существует ли физический ущерб материальному имуществу исключительно на основании того, были ли украденные предметы обнаружены, если они когда-либо будут обнаружены, или потребовать от страховщика оплаты стоимость клюшек только в случае восстановления.

Например, если инструменты рабочего преобразованы , он может восстановить не только стоимость его инструментов на момент конвертации и проценты до вынесения решения по этой стоимости, но и «такая сумма, которую присяжные мог бы поверить, исходя из доказательств, будет более адекватным потерям, которые он выдержан в лишении их использования при осуществлении своей торговли». [Выделение добавлено.]

J&D Towing, LLC против American Alternative Ins. Корп ., 478 S.W.3d 649(Техас, 2016 г.).

Утрата возможности использования материального имущества, которое физически повреждено

Владелец может вообще не подавать иск о устойчивой потере возможности использования. Если клубы вряд ли будут использоваться снова в течение нескольких месяцев из-за сезонного природе гольфа, владелец клюшек не сможет продемонстрировать потерю использовать повреждения в момент кражи.

С другой стороны, если клюшки были украдены по дороге на гольф-отпуск и владелец должен арендовать клюшки, стоимость аренды будет равна потере использования убытков и будет в дополнение к убыткам на стоимость клюшек.

Заключение

Не всякая утрата или повреждение имущества считается имущественным ущербом. В то время как прежнее прецедентное право могло постановить, что уменьшение стоимости имущества было имущественный ущерб (т. е. физический ущерб материальному имуществу), этот вид не не имеют основы в сегодняшней политике CGL определения материального ущерба.

Следующее мнение было выражено Верховным судом Иллинойса в его отмена решения Седьмого окружного апелляционного суда по делу Traveller’s с. Эльджер.

Если бы суд Eljer применил свое обычное значение толкование словосочетания «физический вред» в исковых требованиях представлены, результат был бы таким же, как наш сегодня: без «вредное изменение внешнего вида, формы, состава или какого-либо другого физическое измерение» ( Eljer,  972 F.2d at 809) к имущества истцов страховая защита не наступает. Мы верим что Eljer  большинство ошиблось, когда отклонило «центральное», простое и обычное значение термина «физический травмы», а вместо этого использовал, по общему признанию, «предполагаемое» анализ в отношении функции, которую фраза должна была выполнять в политике CGL.

В то время как есть много места для споров о том, когда и как возмещать ущерб, потому что об ущербе имуществу, призывая к чрезмерно широкому ущербу, связанному с невозможностью использования обычно не поддерживается определением свойства политики CGL наносить ущерб. На самом деле политика CGL не определяет термин «утрата возможности использования». таким образом, этой фразе следует придать ее простое и обычное значение, как отмечено в Traveller’s v. Eljer выше. Учитывая это, становится очевидным ущерб, причиненный в связи с потерей возможности использования, существенно отличается от ущерба, причиненного физическое повреждение материального имущества. Первый измеряет косвенные убытки из-за лишения права пользования имуществом; последний измеряет стоимость имущества, которому причинен физический вред.

Различие между затратами на ремонт (или уменьшение стоимости, если ремонт не произведен) и убытки от потери использования отражены в Американском юридическом институте. Переформулировка. J&D Towing, LLC против American Alternative Ins. Корп ., 478 SW3d 649 (Техас, 2016 г.).

Переформулировка (Вторая) Закона о правонарушениях коренным образом изменила это схема восстановления. Раздел 927 теперь предусматривает в соответствующей части: следующий.

1. Когда кто-либо имеет право на судебное решение о преобразовании движимого имущества или уничтожение или нарушение любого охраняемого законом права собственности на землю или Другое дело, что он может выздороветь…
   1. стоимость предмета или его доли в нем на момент время и место преобразования, уничтожения или обесценивания; …
2. Его повреждения также включают:
   1. добавочная стоимость движимого имущества в связи с пристройками или улучшениями изготовлено недобросовестным переработчиком;
   2. сумма любого дальнейшего материального ущерба, которого лишение была законной причиной;
   3. проценты с момента фиксации стоимости; и
   4. компенсация за утрату возможности использования не иначе компенсируется.