Лишение спец права: КоАП РФ Статья 3.8. Лишение специального права / КонсультантПлюс

Лишение сна и уход за ребенком с особыми потребностями

Лишение сна и забота о ребенке с особыми потребностями – я пишу это, чтобы напомнить себе и, возможно, вам, что лишение сна влияет на наше материнство. Нет никакого способа обойти это.

Прошлым летом мне исполнилось 44 года.

Моя семья благословила меня правильным подарком – две ночи в пути, чтобы выспаться.

Это был буквально единственный подарок, который я действительно хотел.

После нескольких лет одной битвы сна за другой (на самом деле 15 лет, но кто считает?), здесь это просто данность.

Я лишен сна.

В зависимости от того, как спит каждый из моих детей, я в среднем сплю 3-5 часов без перерыва (и еще около 1-2 часов прерывистого сна, вверх и вниз, пытаясь найти что-то, что поможет им, пока они еще в полусне, спят) ночь. Как всегда.

В некоторые ночи меньше. В очень редких случаях больше.

Лишение сна и уход за ребенком с особыми потребностями

Я всегда могу вздремнуть. В любом месте. Любое время. Совершенно никаких проблем. Даже в самые тревожные дни я быстро засыпаю ночью. Сидя в приемных у терапевтов, я каждый раз ловлю себя на том, что засыпаю.

Могу заснуть сидя, без одеял и подушек, на диване, в детской кроватке и в машине со спинкой сиденья.

Я почти уверен, что смог бы свернуться калачиком на одном из диванов в Костко в загруженный субботний день и спать, как младенец.

Я хронически недосыпаю, вы все. Для реалов.

Большую часть времени это просто то, что есть. Я уже даже особо этого не замечаю. Я сплю, когда могу. Я планирую быть бесполезным последние несколько часов после обеда каждую ночь. Я просто соглашаюсь с этим.

Но эти две ночи напомнили мне о том, как важен сон .

Это напомнило мне, что большую часть времени я работаю не на максимальной мощности.

После блаженного сна столько, сколько я хотел, я пришел домой к двум детям, готовым испортиться ( потому что мама уехала на два дня, безусловно, изменение в рутине ). И расплавление они сделали. Всю ночь напролет.

Знаешь что?

Поскольку я немного отдохнул, я стал гораздо более способным.

Я был терпелив. Я был добр. Я держал твердые границы.Я мог придумать варианты, чтобы помочь им, и реагировать, когда они не помогали.

Это было почти легко.

Я пишу это, чтобы напомнить себе и, возможно, вам, что лишение сна влияет на наше материнство. Нет никакого способа обойти это.

Лишение сна и забота о ребенке с особыми потребностями идут рука об руку.

Я хочу запомнить это, в следующий раз у меня не будет благодати из-за отсутствия терпения или неспособности встать и убрать кухню. Я хочу вспомнить об этом, когда в 2 часа ночи я засыпаю, вместо того чтобы обращать внимание на встревоженного, подавленного ребенка передо мной. Я хочу вспомнить об этом, когда увижу другую маму с уложенной прической, макияжем и в наряде без резинки на поясе, когда я едва вспомнил о лифчике.

Я хочу помнить об этом, когда я не ходил за продуктами, мой холодильник пуст, а кладовая выглядит так, будто Гринч пришел и затолкал всю еду в дымоход, прежде чем его сердце увеличилось на 3 размера в тот день.

Я хочу вспомнить об этом, когда чувствую, что терплю неудачу.

Я лишен сна. Не плохая мама. Не плохая жена. Неплохая домохозяйка, блогер или друг.

Я просто мама детей с особыми потребностями, которые требуют от меня много внимания по ночам.

И, может быть, только может быть, я смогу дать себе передышку.

Выспитесь. Вздремните, чтобы дать мальчикам больше времени на экран. Скажите терапевту, что ему, возможно, придется разбудить меня, когда он закончит прием моего ребенка.Попросите моего мужа заменить вас в субботу утром.

Признай, что мне нужна помощь.

Потому что сон очень важен.

Даже если ты мама.

Может быть, особенно когда ты мама.

Депрессия и матери детей с особыми потребностями

Инвалидность и права человека – Справочник по вопросам здоровья и прав человека

Определение инвалидности

Конвенция о правах инвалидов («КПИ») не дает определения инвалидности, а вместо этого дает широкое описание, которое должно быть широко инклюзивным.КПИ устанавливает в статье 1, что «лица с ограниченными возможностями» включают в себя «тех, кто имеет длительные физические, психические, интеллектуальные или сенсорные нарушения, которые при взаимодействии с различными барьерами могут препятствовать их полному и эффективному участию в жизни общества наравне с другими». . Это описание инвалидности смещает акцент на социальные и экологические барьеры, препятствующие участию человека в жизни общества, а не на нарушения личности.

Такой подход к инвалидности называется «социальной моделью» инвалидности.«Социальная модель» признает, что исключение человека с инвалидностью из общества является результатом барьера или препятствия для способности человека к полному участию, а не результатом присущей человеку неспособности к участию. Например, если человек не может попасть в поликлинику из-за своей ограниченной подвижности, проблема заключается не в его неспособности ходить, а в недостаточной доступности клиники.

Глобальная распространенность инвалидности

Лица с ограниченными возможностями составляют значительную часть населения во всем мире, однако они остаются одной из самых маргинализированных и уязвимых групп населения.Трудно получить точные данные о количестве людей с инвалидностью во всем мире, потому что подходы к измерению инвалидности различаются в разных странах, а также в зависимости от цели и применения данных. Тем не менее, Всемирное обследование состояния здоровья — личное обследование домохозяйств, проведенное в 2002–2004 годах в 59 странах, — показало, что около 650 миллионов взрослых имеют инвалидность, причем около 92 миллионов из этих взрослых имеют очень серьезную инвалидность. Опрос также показал, что число случаев инвалидности выше в странах с низким уровнем дохода, где около 18% населения имеют инвалидность, по сравнению со странами с высоким уровнем дохода, где их около 11.8% населения имеют инвалидность.

Правозащитный подход к инвалидности

За последнее десятилетие возросло осознание и понимание вопросов, связанных с правами инвалидов. В частности, Конвенция о правах инвалидов (КПИ), принятая в 2006 г. и вступившая в силу 3 мая 2008 г., стала неотъемлемой частью продвижения признания прав человека инвалидов. КПИ предлагает нам комплексный подход к реализации прав людей с ограниченными возможностями.

КПИ важна как для определения прав инвалидов, так и для изменения восприятия инвалидности. Управление Верховного комиссара ООН по правам человека описывает основанный на правах человека подход к инвалидности:

Подход, основанный на правах, ищет способы уважать, поддерживать и поощрять человеческое разнообразие путем создания условий, позволяющих конструктивно участвовать широкому кругу людей, включая людей с ограниченными возможностями. Защита и продвижение их прав касается не только предоставления услуг, связанных с инвалидностью.Речь идет о принятии мер по изменению отношения и поведения, которые стигматизируют и маргинализируют людей с ограниченными возможностями. Речь также идет о внедрении политики, законов и программ, которые устраняют барьеры и гарантируют осуществление гражданских, культурных, экономических, политических и социальных прав людьми с ограниченными возможностями.

Лица с ограниченными возможностями сталкиваются с широким спектром нарушений прав человека, включая помещение в специальные учреждения, изоляцию, стигматизацию и дискриминацию, а также отсутствие доступа к здравоохранению, образованию и возможностям трудоустройства.КПИ устанавливает широкий спектр прав, касающихся всех аспектов жизни, таких как уважение дома и семьи, образование, занятость, здоровье, участие в политической и общественной жизни, участие в культурной жизни, отдых, досуг и спорт, право на жизнь, свободу от пыток или жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, а также право на равную защиту и равные преимущества перед законом. КПИ стремится «обеспечить полное и равное осуществление всех прав человека и основных свобод всеми лицами с ограниченными возможностями и способствовать уважению присущего им достоинства.

КПИ и противоречащее ему законодательство

КПИ является относительно новым договором по правам человека. КПИ объединяет и расширяет существующее международное право о правах людей с ограниченными возможностями. Как отмечает Департамент общественной информации ООН, «[КПИ] не создает никаких «новых прав» или «привилегий». Однако конвенция выражает существующие права таким образом, чтобы учитывать потребности и положение людей с ограниченными возможностями».

КПИ налагает новые юридические обязательства на государства и заменяет любые предыдущие необязательные международные, региональные или внутренние стандарты.Однако существует множество обязательных региональных и национальных стандартов, которые не соответствуют или противоречат более поздним и обширным стандартам КПИ. Например, некоторые стандарты и прецедентное право касаются принудительного лечения или заключения в тех случаях, когда не соблюдались надлежащие правовые процедуры, но не ставят под сомнение законность принудительного лечения или заключения. Аналогичным образом, некоторые стандарты и прецедентное право ограничивают право жить в обществе, а не защищают это право в полной мере.

Эта глава, включая таблицы, основана на CRPD и стандартах, соответствующих CRPD.В эту главу не включены стандарты или прецедентное право, которые противоречат или умаляют права, предусмотренные в КПИ.

Введение

Используя КПИ в качестве основы, в этом разделе исследуется основанный на правах человека подход к охране здоровья людей с ограниченными возможностями, включая социальные и экономические детерминанты здоровья.

КПИ и право на здоровье

Инвалиды имеют право на наивысший достижимый уровень здоровья без дискриминации по признаку инвалидности в соответствии со статьей 25 КПИ.В этом контексте здоровье определяется как «состояние полного физического, психического и социального благополучия, а не просто отсутствие болезни или недомогания». Важно отметить, что КПИ устанавливает, что инвалидность не обязательно является заболеванием, и подчеркивает роль барьеров окружающей среды и отношения, а не нарушения (если оно вообще существует) в препятствовании полному и эффективному участию в жизни общества на равноправной основе. с остальными. Хотя инвалидам иногда может потребоваться доступ к медицинским услугам в связи с медицинскими состояниями, связанными с их инвалидностью, это не следует считать их основной потребностью в медицинских услугах.

Право на здоровье в статье 25 должно толковаться в контексте основных принципов КПИ, изложенных в статье 3. Основные принципы включают недискриминацию; участие; автономия, включая свободу делать собственный выбор; социальная интеграция; гендерное равенство; и равенство возможностей. Эти принципы являются всеобъемлющими и должны определять толкование других статей КПИ.

Прогрессивная реализация и недискриминация

Право на здоровье, закрепленное в статье 25, также следует рассматривать в свете статьи 4(2), которая требует от государств постепенной реализации экономических и социальных прав.Постепенная реализация означает, что «государства-участники несут конкретное и постоянное обязательство продвигаться как можно быстрее и эффективнее» к полной реализации права на здоровье. Комитет по правам инвалидов признает, что ни одно государство не способно немедленно реализовать право на здоровье. Например, государствам, возможно, придется развивать инфраструктуру здравоохранения, обучать медицинских работников или проводить правовые реформы в области здравоохранения, чтобы начать реализацию права на здоровье.Обязанность государств постепенно реализовывать право на здоровье требует от них постоянных усилий по осуществлению этого права, признавая, что это процесс, достигаемый с течением времени.

государств обязаны немедленно после ратификации КПИ обеспечить недискриминацию. Обязательство гарантировать недискриминацию в соответствии с КПИ такое же, как требуется в соответствии с МПЭСКП и КПР, которые «все налагают непосредственное обязательство гарантировать, что экономические, социальные и культурные права реализуются без дискриминации.Соответственно, меры, направленные на постепенное осуществление прав, всегда должны руководствоваться и соответствовать основному требованию недискриминации». Обязательство гарантировать недискриминацию должно быть выполнено немедленно «независимо от уровня имеющихся ресурсов». Комитет по экономическим, социальным и культурным правам объясняет, что недискриминация является непосредственным обязательством для всех государств, независимо от ресурсов, поскольку «многие меры, такие как большинство стратегий и программ, направленных на ликвидацию дискриминации в отношении здоровья, могут осуществляться с минимальными ресурсами». последствий путем принятия, изменения или отмены законодательства или распространения информации.

Доступ к медицинскому обслуживанию

КПИ требует, чтобы государства-участники «принимали все надлежащие меры для обеспечения доступа лиц с ограниченными возможностями к услугам здравоохранения, учитывающим гендерные аспекты, включая реабилитацию, связанную со здоровьем». Инвалиды сталкиваются с целым рядом препятствий при доступе к медицинским услугам, включая стоимость, доступность, стигматизацию и дискриминацию, а также отсутствие или неадекватность услуг и ресурсов. Без равного доступа к медицинскому обслуживанию «инвалиды подвергаются серьезному риску поздней диагностики, вторичных сопутствующих заболеваний, постоянного жестокого обращения, истощения социального капитала и изоляции.

И КПИ, и Комитет по экономическим, социальным и культурным правам (КЭСКП) предоставляют рекомендации о том, что означает доступность и как ее следует понимать в контексте здоровья. КПИ широко определяет доступность в статье 9 как «доступ наравне с другими к физическому окружению, к транспорту, к информации и связи… и к другим объектам и услугам, открытым или предоставляемым населению, как в городских, так и в сельских районах». ». КЭСКП поясняет в Замечании общего порядка 14 о праве на здоровье, что доступность состоит из четырех компонентов: отсутствие дискриминации, физическая доступность, экономическая доступность и доступность информации.

Недискриминация – равный доступ к медицинскому обслуживанию
Недискриминация является центральным принципом КПИ и имеет решающее значение для обеспечения равного доступа к медицинскому обслуживанию для лиц с ограниченными возможностями. КПИ определяет в статье 2, что:

«Дискриминация по признаку инвалидности» означает любое различие, исключение или ограничение по признаку инвалидности, целью или результатом которого является нарушение или аннулирование признания, использования или осуществления наравне с другими всех прав человека. и основные свободы в политической, экономической, социальной, культурной, гражданской или любой другой области.Сюда входят все формы дискриминации, включая отказ в разумном приспособлении.

Все люди с инвалидностью имеют такие же общие потребности в медицинской помощи, как и все остальные, и нуждаются в доступе к основным медицинским услугам наравне со всеми остальными. Кроме того, с переходом от институционализированного образа жизни к жизни в сообществе крайне важно, чтобы услуги и учреждения здравоохранения были развиты и доступны для всех людей с ограниченными возможностями.

Физическая доступность
Физическая доступность является важнейшим компонентом обеспечения равного доступа к медицинскому обслуживанию для лиц с ограниченными возможностями. Физические барьеры для доступа к медицинскому обслуживанию включают как экологические, так и инфраструктурные барьеры, а также географические барьеры, такие как доступ к сельским центрам здравоохранения.

КЭСКП поясняет в Замечании общего порядка 14 о праве на здоровье, что физическая доступность определяется следующим образом:

Медицинские учреждения, товары и услуги должны быть в пределах физической досягаемости для всех слоев населения, особенно уязвимых или маргинализированных групп, таких как … лица с ограниченными возможностями … Доступность также подразумевает, что медицинские услуги и основополагающие детерминанты здоровья, такие как безопасность и питьевая вода и адекватные санитарно-технические сооружения находятся в пределах физической досягаемости, в том числе в сельской местности.Доступность также включает адекватный доступ к зданиям для лиц с ограниченными возможностями.

КПИ также уделяет внимание географическому доступу к медицинскому обслуживанию, устанавливая в статье 25(c), что государства-участники должны «предоставлять эти медицинские услуги как можно ближе к местам проживания людей, в том числе в сельских районах». Предоставление медицинских услуг населению сельских районов гарантирует, что каждый сможет физически добраться до медицинских учреждений. Предоставление медицинских услуг в сообществе человека имеет решающее значение для инвалидов, которые имеют право на доступ к медицинским услугам в своем сообществе.

Помимо доступа к медицинским учреждениям, физический доступ распространяется на доступное медицинское оборудование и услуги. Например, женщины с нарушениями подвижности часто не могут пройти обследование на рак груди и шейки матки, поскольку столы для осмотра не регулируются по высоте, а маммографическое оборудование подходит только для женщин, которые могут стоять.

Экономическая доступность
КПИ предусматривает в статье 25, что государства-участники должны «предоставлять инвалидам тот же набор, качество и стандарты бесплатных или доступных медицинских услуг и программ, что и другим лицам…» Обследование здоровья показало, что доступность по цене была основной причиной того, что инвалиды любого пола и возраста не получали необходимой медицинской помощи в странах с низким уровнем дохода. В своем исследовании, проведенном в 51 стране, Всемирное обследование состояния здоровья сообщило, что 32–33% мужчин и женщин без инвалидности не могут позволить себе медицинские услуги по сравнению с 51–53% людей с ограниченными возможностями.

КПИ устанавливает в статье 25, что государства-участники должны «запретить дискриминацию в отношении лиц с ограниченными возможностями при предоставлении медицинского страхования… которое должно предоставляться справедливым и разумным образом». Однако лица с инвалидностью имеют более низкий уровень занятости, что затрудняет для них получение медицинской страховки или снижает вероятность ее покрытия, если медицинская страховка обычно предоставляется на рабочем месте.Тем инвалидам, которым предоставляется медицинская страховка, может быть отказано в страховании из-за их ранее существовавших заболеваний или дискриминационных политик страхового покрытия.

Доступное медицинское страхование является важной мерой для устранения препятствий к финансированию и доступности. Меры могут включать в себя ориентацию на людей с ограниченными возможностями, которые больше всего нуждаются в медицинской помощи, обеспечение общей поддержки доходов, сокращение или отмену платежей из кармана для улучшения доступа, отмену дискриминационных положений и предоставление стимулов поставщикам медицинских услуг для расширения доступа.

Доступность информации
Форма или содержание информации могут служить препятствием для доступа к информации для многих людей с ограниченными возможностями. Например, представление информации шрифтом Брайля и языком жестов — это две разные формы общения, которые делают информацию доступной для людей, которые в противном случае могут столкнуться с препятствиями. Точно так же использование легко читаемого языка или использование картинок и мультфильмов — это разные методы изменения содержания информации, чтобы сделать ее более доступной.

В контексте здравоохранения доступ к информации имеет решающее значение для пациентов, чтобы они могли взаимодействовать со своими поставщиками медицинских услуг, а также получать и понимать соответствующую медицинскую информацию. Доступ к информации в контексте здравоохранения распространяется на доступные формы, информационные брошюры и общение с поставщиками медицинских услуг. Доступ к информации также важен для навигации по системе здравоохранения. Информация, предоставляемая через справочные системы, списки ожидания или системы записи на прием, также должна быть доступна для всех, а помещения также должны быть снабжены надлежащими указателями в зданиях и внутри них.

Информированное согласие

КПИ устанавливает в статье 25, что государства-участники должны «[r]требовать от медицинских работников оказывать помощь лицам с ограниченными возможностями того же качества, что и другим, в том числе на основе свободного и осознанного согласия…» Специальный докладчик ООН по Право на здоровье, Ананд Гровер, определяет информированное согласие следующим образом:

Информированное согласие — это не просто согласие на медицинское вмешательство, а добровольное и достаточно информированное решение, защищающее право пациента на участие в принятии медицинских решений и возлагающее соответствующие обязанности и обязанности на поставщиков медицинских услуг. Его этические и правовые нормативные обоснования проистекают из продвижения автономии пациента, самоопределения, физической неприкосновенности и благополучия.

Информированное согласие поддерживается общими принципами статьи 3 КПИ, которые включают индивидуальную автономию и уважение свободы людей принимать решения относительно своей жизни.

В некоторых случаях нарушения информированного согласия могут быть приравнены к пыткам. В своем последнем докладе Специальный докладчик по вопросу о пытках Хуан Мендес призвал все страны запретить все принудительные и принудительные медицинские вмешательства в отношении инвалидов.Он объясняет, что «и этот мандат, и договорные органы Организации Объединенных Наций установили, что недобровольное лечение и другие психиатрические вмешательства в медицинских учреждениях являются формами пыток и жестокого обращения».

Лица с ограниченными возможностями имеют право давать или не давать согласие на любое медицинское вмешательство или медицинскую услугу, и их следует вовлекать и напрямую сообщать им о своем здоровье. Медицинские работники должны говорить непосредственно с самим человеком о вопросах своего здоровья и выборе здоровья, а не говорить только со своими опекунами, родственниками или доверенными лицами.

Дополнительную информацию об информированном согласии в целом см. в Главе 1, посвященной уходу за пациентами.

Сексуальная и репродуктивная помощь того же диапазона, качества и стандартов, что и другие

КПИ устанавливает в статье 25, что государства-участники должны предоставлять инвалидам те же услуги и программы в области сексуального и репродуктивного здоровья, что и другим лицам. Сексуальные и репродуктивные права должны быть гарантированы для лиц с ограниченными возможностями, однако лица с ограниченными возможностями часто сталкиваются с грубыми нарушениями своих прав и не могут получить доступ к услугам в области сексуального и репродуктивного здоровья.Эта цитата из руководства по учету гендерной проблематики в государственной политике в отношении инвалидов объясняет содержание сексуальных и репродуктивных прав соответственно:

Сексуальные права, понимаемые как свобода свободно и ответственно решать все вопросы, связанные с сексуальностью, предполагают также право на безопасное осуществление своей сексуальности, свободное от дискриминации, принуждения и насилия; право на физическое и эмоциональное удовольствие; право на свободный выбор сексуальной ориентации; право на информацию о половой жизни; и право на доступ к службам сексуального здоровья. Репродуктивные права, понимаемые как свобода и независимость, которые каждый человек должен ответственно решать, хочет он или она иметь детей или нет, сколько, когда и с кем, включают также право на доступ к информации, образованию и средствам для этого. ; право принимать решения о воспроизводстве без дискриминации, принуждения и насилия; право на доступ к качественному первичному медицинскому обслуживанию и право на меры по охране материнства. Все эти права должны быть полностью гарантированы девочкам-подросткам и женщинам-инвалидам на условиях равенства, свободного согласия и взаимного уважения: до настоящего времени этого не было.

Статистические данные показывают, что подростки и взрослые с инвалидностью с большей вероятностью будут исключены из просвещения по вопросам сексуального и репродуктивного здоровья и столкнутся со стигмой, предрассудками и отказом в доступе к услугам по охране сексуального и репродуктивного здоровья. Распространено ошибочное мнение, что инвалиды не ведут половой жизни и поэтому не нуждаются в информации и услугах в области сексуального и репродуктивного здоровья.

Женщинам с инвалидностью часто отказывают в репродуктивных правах, а некоторые из них подвергаются принудительным бракам, принудительным абортам и принудительной стерилизации.Женщины-инвалиды особенно уязвимы к принудительной стерилизации, которая проводится под эгидой законного медицинского обслуживания или с согласия других лиц от их имени. Стерилизация определяется как «процесс или действие, которое делает человека неспособным к половому размножению». В своем последнем докладе Специальный докладчик по вопросу о пытках Хуан Мендес заявил, что «принудительные аборты или стерилизация, осуществляемые государственными должностными лицами в соответствии с принудительными законами или политикой планирования семьи, могут быть приравнены к пыткам.” Принудительная стерилизация девочек и женщин с инвалидностью обусловлена ​​социальными факторами, в том числе сведением к минимуму неудобств для лиц, осуществляющих уход, отсутствием надлежащих мер по защите от сексуального насилия и эксплуатации женщин и девочек с инвалидностью, а также отсутствием адекватных и надлежащих услуг для поддерживать женщин с инвалидностью в их решении стать родителями. Международная федерация гинекологии и акушерства (FIGO) выпустила обновленные рекомендации в 2011 году, подтверждающие правило, запрещающее стерилизацию без информированного согласия самой женщины (согласие члена семьи или опекуна не равнозначно согласию), и требующее как предоставления информация в доступных форматах, а также время и поддержка для принятия решения.

Качественные медицинские услуги и предоставление специализированных услуг

КПИ устанавливает в статье 25, что государства-участники должны «предоставлять инвалидам тот же набор, качество и уровень бесплатных или доступных программ медицинского обслуживания, что и другим лицам». Исследования показывают, что люди с инвалидностью получают более низкокачественные медицинские услуги и, следовательно, имеют худшие результаты в отношении здоровья. Лица с ограниченными возможностями также более уязвимы к недостаткам медицинских услуг, что увеличивает риск возникновения у них вторичных состояний, сопутствующих заболеваний и возрастных состояний.

Например, женщины с ограниченными возможностями проходят меньше обследований на предмет рака молочной железы и шейки матки, чем женщины без инвалидности, а люди с интеллектуальными нарушениями и диабетом реже проверяют свой вес. Комиссия по правам инвалидов в Великобритании провела официальное расследование неравенства в отношении здоровья и обнаружила, что «люди с психическими заболеваниями и люди с интеллектуальными нарушениями не только более нездоровы, но и получают более низкое качество обслуживания со стороны медицинских работников и, как следствие, более высокие показатели заболеваемости и смертности.

Люди с ограниченными возможностями имеют те же потребности в медицинском обслуживании, что и все остальные, особенно с возрастом, и нуждаются в скрининговом, профилактическом и ориентированном на оздоровление уходе, как и другим людям. Медицинские работники должны быть обучены тому, что «инвалидность не является несовместимой со здоровьем, и не следует предполагать, что проблема, по которой обращаются за консультацией, связана с инвалидностью».

Меры по устранению препятствий к предоставлению услуг включают: целенаправленные вмешательства, дополняющие инклюзивное здравоохранение, включение людей с инвалидностью в общие медицинские услуги, улучшение доступа к специализированным медицинским услугам, предоставление ориентированных на людей медицинских услуг, координацию услуг и использование информационно-коммуникационных технологий. .

Медицинские работники

КПИ устанавливает в статье 25, что государства-участники должны «[r]требовать от медицинских работников оказывать помощь лицам с ограниченными возможностями того же качества, что и другим… путем, в частности, повышения осведомленности о правах человека, достоинстве, автономии и лиц с ограниченными возможностями посредством обучения и распространения этических стандартов для государственного и частного здравоохранения». Государства также должны устранить кадровые барьеры на пути к качественному медицинскому обслуживанию людей с ограниченными возможностями, интегрировав образование по вопросам инвалидности в программу бакалавриата, предоставив медицинским работникам непрерывное образование и поддерживая медицинских работников адекватными ресурсами.

CRPD уделяет первостепенное внимание обучению и повышению осведомленности в области здравоохранения, а также созданию этических стандартов, чтобы гарантировать, что медицинские работники будут оказывать людям с ограниченными возможностями такое же качество помощи, как и другим людям. Медико-санитарное просвещение по вопросам инвалидности должно включать ряд тем, включая клиническую информацию, коммуникативные стратегии и введение в правозащитный подход к инвалидности. Обучение помимо клинической информации важно, как объясняется в этой статье:

Врачи и другие медицинские работники, сталкивающиеся с инвалидами в своей профессиональной деятельности, должны знать не только о причинах, последствиях и лечении инвалидизирующих состояний здоровья, но и о неверных представлениях об инвалидности, возникающих в результате стигматизированных представлений об инвалидах которые распространены в обществе… профессионалам важно понимать не только болезнь, но и опыт жизни с инвалидностью.

Профессиональная подготовка медицинских работников по правам людей с ограниченными возможностями помогает бороться со стигмой и вооружает поставщиков знаний, необходимых для предоставления людям с ограниченными возможностями качественного медицинского обслуживания.

Социальные детерминанты здоровья и инвалиды

В Замечании общего порядка 14 КЭСКП поясняет, что право на здоровье — это «всеобъемлющее право, распространяющееся не только на своевременную и надлежащую медицинскую помощь, но и на основополагающие детерминанты здоровья, такие как доступ к безопасной питьевой воде и надлежащей санитарии, обеспечение безопасной пищей, питанием и жильем, здоровые условия труда и окружающей среды, а также доступ к медицинскому просвещению и информации, в том числе по вопросам сексуального и репродуктивного здоровья.«Помимо доступа к услугам, право на здоровье охватывает социальные факторы, влияющие на здоровье, в том числе гендерное равенство, образование и информацию, связанные со здоровьем, и адекватное питание. Кроме того, КЭСКП поясняет, что детерминанты здоровья также должны быть физически доступными, экономически приемлемыми, иметься в наличии в достаточном количестве и предоставляться на недискриминационной основе.

Детерминанты здоровья, как описано выше, «в свою очередь формируются более широким набором сил: экономикой, социальной политикой и политикой.Майкл Мармот объясняет, что «материальные лишения — это не просто технический вопрос обеспечения чистой водой или лучшего медицинского обслуживания. Кто получает эти ресурсы, определяется обществом». Инвалиды, как маргинализированная группа населения, более уязвимы к социальным и экономическим детерминантам здоровья и, следовательно, имеют более низкие показатели здоровья. Как объясняют Ричард Уилкинсон и Майкл Мармот: «Дело не просто в том, что плохое материальное положение вредно для здоровья; также имеет значение социальное значение бедности, безработности, социальной изоляции или иной стигматизации.

Люди с инвалидностью «непропорционально бедны и исторически сталкивались с различными формами социальной изоляции». Например, Специальный докладчик по вопросам здравоохранения писал, что «Услуги, обеспечивающие основные детерминанты здоровья, включают надлежащие санитарные условия, безопасную воду и достаточное питание и жилье. Лица с психическими расстройствами несоразмерно страдают от бедности, которая обычно характеризуется лишением этих прав». Таким образом, «инклюзивные модели здравоохранения станут ключевыми инструментами для правительств, разрабатывающих программы по сокращению бедности, благодаря связи между инвалидностью и бедностью.

Необходимо учитывать социальные и экономические детерминанты здоровья инвалидов. «Несправедливость возникает, когда инвалидность чрезмерно лечится. Рассматривая трудности исключительно как индивидуальные проблемы, можно игнорировать структурные проблемы, влияющие на состояние здоровья, такие как бедность, экологические барьеры и социальная изоляция». Основанный на правах человека подход, учитывающий социальные и экономические детерминанты здоровья, включая дискриминацию, необходим для устранения сохраняющегося неравенства людей с инвалидностью в отношении состояния здоровья и доступа к медицинскому обслуживанию.

Право на образование

Образование является социальной детерминантой здоровья, и отсутствие образования может ограничивать осуществление права на здоровье и других экономических и социальных прав. Как правило, более низкий уровень образования связан с более низкими показателями здоровья, включая болезни, недоедание и более высокие показатели младенческой смертности. Важно рассматривать доступ к образованию и качественное образование как часть более широкой картины здоровья.

КПИ предусматривает в статье 24, что лица с ограниченными возможностями не должны исключаться из системы общего образования.Государства-участники должны принять законодательство и осуществлять политику по развитию систем инклюзивного образования. КПИ устанавливает, что при предоставлении бесплатного начального образования люди с ограниченными возможностями не могут быть исключены из программы на основании их инвалидности. При разработке систем инклюзивного образования правительства также должны учитывать потребности в дополнительном финансировании и выделять соответствующие средства из бюджета.

КПИ устанавливает, что государства-участники должны оказывать инвалидам поддержку, необходимую для содействия их эффективному образованию.Однако многие школы не способствуют обучению лиц с ограниченными возможностями, тем самым создавая препятствия для академического и социального развития. Препятствия на пути к эффективному образованию разнообразны и включают проблемы с учебными программами и педагогикой, недостаточную подготовку и поддержку учителей, физическую недоступность и навешивание ярлыков, насилие, травлю, жестокое обращение и проблемы с отношением. КПИ поясняет, что государства должны предоставлять эффективные меры индивидуальной поддержки для максимального академического и социального развития. Социальное отношение заинтересованных сторон, включая учителей, школьную администрацию и других учащихся, также является важным фактором в обеспечении равного образования для лиц с ограниченными возможностями.

Право на труд и занятость

Право на труд и занятость также является социальной детерминантой здоровья и должно рассматриваться в общей картине здоровья. Инвалиды мало представлены на рынке труда, а при трудоустройстве часто занимают низкооплачиваемые должности. Неудивительно, что в результате люди с инвалидностью непропорционально бедны и социально маргинализированы. Работа — это способ зарабатывать на жизнь, а также участвовать в жизни общества.КПИ предусматривает в статье 27, что инвалиды имеют право работать наравне с другими, включая «право на возможность зарабатывать на жизнь работой, свободно выбранной или принятой на рынке труда и в открытой рабочей среде, инклюзивным и доступным для людей с ограниченными возможностями».

Лица с ограниченными возможностями сталкиваются с целым рядом препятствий на пути к трудоустройству, в первую очередь с дискриминацией и стигматизацией, отсутствием жилья, отсутствия доступного транспорта и отказом в получении образования и/или профессиональной подготовки.КПИ побуждает государства-участники сосредоточить внимание на законах о недискриминации, доступности, разумном приспособлении и позитивных мерах как на средствах реализации права на труд для лиц с ограниченными возможностями.

Свобода от насилия, жестокого обращения и эксплуатации

Лица с ограниченными возможностями уязвимы к насилию, жестокому обращению и эксплуатации, особенно когда люди с ограниченными возможностями зависят от других в плане поддержки и заботы. Инвалиды подвержены насилию дома, а также со стороны членов семьи, лиц, осуществляющих уход, медицинских работников и членов сообщества.Инвалиды также чаще подвергаются телесным наказаниям в школах. Лица с инвалидностью также уязвимы к сексуальному насилию, сексуальному насилию и сексуальной эксплуатации и в три раза чаще, чем люди без инвалидности, подвергаются физическому и сексуальному насилию и изнасилованию.

Статья 16 КПИ о свободе от насилия, жестокого обращения и эксплуатации содержит подробные директивы для стран по законодательству, программам, системам мониторинга и другим мерам по предотвращению и борьбе с насилием в отношении лиц с ограниченными возможностями.В соответствии с КПИ государства-участники должны осуществлять программы восстановления и реинтеграции для инвалидов, ставших жертвами насилия, жестокого обращения или эксплуатации. Несмотря на то, что инвалиды более уязвимы к насилию, жестокому обращению и эксплуатации, они сталкиваются с препятствиями в доступе к услугам физической, когнитивной и психологической реабилитации и юридическим вмешательствам.

Свобода от пыток

В своем последнем докладе Специальный докладчик по вопросу о пытках Хуан Мендес пишет, что инвалиды уязвимы перед пытками в медицинских учреждениях.В докладе утверждается, что недобровольное и принудительное лечение в, а также принудительное помещение в медицинские учреждения и учреждения являются формами пыток и жестокого обращения. Он пишет, что «в контексте здравоохранения выбор людей с ограниченными возможностями часто игнорируется, исходя из их предполагаемых «наилучших интересов», а серьезные нарушения и дискриминация в отношении людей с ограниченными возможностями могут маскироваться под «благие намерения» медицинских работников». В отчете поясняется, что нарушения не могут быть оправданы утверждениями о «медицинской необходимости», и подчеркивается фундаментальная необходимость свободного, полного и осознанного согласия пациентов на любые медицинские процедуры.

Следующие примеры были признаны специальными докладчиками по вопросу о пытках Мендесом и Новаком формами пыток в медицинских учреждениях. Все эти действия запрещены КПИ, но могут быть приравнены к пыткам при следующих обстоятельствах:

• Принудительные и принудительные медицинские вмешательства, включая:
  • Принудительное введение психиатрических препаратов без свободного и осознанного согласия или против воли человека, под принуждением или в качестве наказания.Кроме того, «введение лекарств, таких как нейролептики, которые вызывают дрожь, озноб и судороги, а также делают человека апатичным и притупляют его или ее интеллект, было признано формой пытки».
  • Медицинские эксперименты или лечение без согласия, включая аборты, стерилизацию, электрошоковую терапию и психохирургию.
  • Применение электрошоковой терапии (также форма принудительного и принудительного медицинского вмешательства). В письме о заключенных Специальный докладчик пояснил, что «немодифицированная ЭСТ может причинять сильную боль и страдания и часто приводит к медицинским последствиям, включая переломы костей, связок и позвоночника, когнитивные нарушения и возможную потерю памяти. Это не может считаться приемлемой медицинской практикой и может представлять собой пытку или жестокое обращение».
  • Использование ограничений или изоляции как для длительного, так и для краткосрочного применения (также форма принудительного и несогласованного медицинского вмешательства). Поступали сообщения о том, что инвалиды были привязаны, прикованы цепями или наручниками к своим кроватям или стульям на длительное время. Чрезмерное употребление лекарств также можно рассматривать как форму химического сдерживания. Специальный докладчик пишет, что «важно отметить, что «длительное использование средств сдерживания может привести к мышечной атрофии, опасным для жизни деформациям и даже к отказу органов» и усугубить психологический ущерб.Специальный докладчик отмечает, что не может быть никакого терапевтического оправдания длительному использованию средств сдерживания, которые могут быть приравнены к пыткам или жестокому обращению».
• Лишение свободы путем принудительного помещения в психиатрические больницы или учреждения. «Лишение свободы на основании инвалидности, причиняющее сильную боль или страдание, может подпадать под действие Конвенции против пыток (A/63/175, пункт 65). При проведении такой оценки учитывались такие факторы, как страх и тревога, вызванные бессрочным содержанием под стражей, применение принудительных медикаментов или электрошока, использование средств сдерживания и изоляции, изоляция от семьи и общества и т. д., следует учитывать».

Специальный докладчик против пыток отмечает, что все вышеперечисленные действия запрещены КПИ. Государствам настоятельно рекомендуется запретить любое принудительное лечение без его согласия и потребовать от пациентов добровольного и осознанного согласия перед проведением лечения. Кроме того, Специальный докладчик против пыток рекомендует государствам отменить «законодательство, разрешающее помещать инвалидов в лечебные учреждения по причине их инвалидности без их свободного и осознанного согласия», ссылаясь на статью 14(1)(b) КЗПР. которая предусматривает, что «наличие инвалидности ни в коем случае не может служить основанием для лишения свободы.Вместо этого Специальный докладчик рекомендует государствам «заменить принудительное обращение и обязательства службами в обществе», которые «удовлетворяют потребности, выраженные лицами с ограниченными возможностями, и уважают автономию, выбор, достоинство и неприкосновенность частной жизни соответствующего лица…»

Введение

В этом разделе основное внимание уделяется статье 19 КПИ о праве лиц с ограниченными возможностями жить независимо и быть включенным в общество. Статья 19 КПИ предусматривает, что лица с ограниченными возможностями имеют право жить в обществе и участвовать в жизни общества в качестве равноправных граждан.В настоящей главе это право именуется «правом на жизнь в обществе». Право на жизнь в сообществе подтверждает, что люди с ограниченными возможностями не ограничены в своем выборе и возможностях из-за их собственных ограничений, а скорее ограничены социальными и физическими барьерами окружающей среды для их полного и равноправного участия в жизни своих сообществ. В центре внимания жизни в сообществе находится создание благоприятной социальной и физической среды, чтобы все люди могли быть включены и участвовать в жизни своего сообщества.

Этот раздел начнется с обсуждения нарушений статьи 19 о жизни в сообществе с акцентом на сегрегацию в учреждениях, а также изоляцию в сообществе, в том числе в групповых домах и условиях домашнего проживания. Дополнительные нарушения прав человека, происходящие в учреждениях, включая повышенный риск эксплуатации, насилия и жестокого обращения, также будут рассмотрены в первом разделе. Затем в главе будет рассмотрено право на жизнь в сообществе и то, как это право может быть реализовано.По мере того, как государства отходят от институционализированного образа жизни, важно понимать, какие существуют альтернативы, обеспечивающие соблюдение права на жизнь в сообществе.

Анализ в этом разделе главы основан исключительно на статье 19 КПИ.

Каким образом институциональная жизнь связана с правами человека?

Институционализация нарушает право на жизнь в обществе                                                                                                                                                         Лица с ограниченными возможностями часто изолируются в учреждениях против их воли, где им как равным гражданам отказывают в возможности принимать решения о своей жизни или участвовать в жизни. Инвалидов часто лишают права на самостоятельную жизнь и вместо этого помещают в интернатные учреждения — процесс, известный как «институционализация». Термин «институционализация» используется для описания человека с инвалидностью, который был заключен в учреждение, часто против своей воли, и лишен возможности принимать решения о своей жизни.

Наиболее распространенная концепция учреждения – это большое учреждение для длительного проживания. Однако вместо того, чтобы сосредотачиваться на наборе определяющих характеристик институционального жилья, защитники прав человека сосредотачиваются на культуре институтов и их влиянии на человека, как показано в следующем описании:

Учреждение – это любое место, в котором люди, признанные инвалидами, изолированы, изолированы и/или собраны.Учреждение — это любое место, в котором люди не имеют или не могут контролировать свою жизнь и повседневные решения. Учреждение определяется не только его размером.

Людей с ограниченными возможностями часто изолируют в учреждениях против их воли, где им отказывают в возможности принимать решения о своей жизни или участвовать в жизни общества в качестве равноправных граждан.

Во всем мире большое количество детей и взрослых с инвалидностью помещены в специализированные учреждения.По оценкам Организации Объединенных Наций (ООН), в детских учреждениях проживает до восьми миллионов детей. Цифра ООН, вероятно, занижена, учитывая, что сбор данных и отчетность во многих странах находятся на низком уровне. Например, исследование государств-членов Европейского Союза и Турции, финансируемое Европейской комиссией, показало, что только в этих странах почти 1,2 миллиона людей с инвалидностью проживают в учреждениях. Две самые большие группы, помещенные в лечебные учреждения, — это люди с проблемами психического здоровья и люди с ограниченными интеллектуальными возможностями.

Институционализация инвалидов продолжается, и продолжают строиться новые учреждения для инвалидов. Европейский союз стремится содействовать социальной интеграции людей с ограниченными возможностями. Однако даже в странах, являющихся членами Европейского союза, мало что было сделано для решения проблемы институционализации людей с ограниченными возможностями, и в некоторых государствах-членах ЕС продолжают строиться новые учреждения для людей с ограниченными возможностями.

Статья 19 КПИ обязывает государства-участники признавать право лиц с инвалидностью жить в сообществе с равными с другими возможностями выбора и обеспечивать, чтобы у них была возможность выбирать место жительства, а также где и с кем они живут.Хотя статья 19 КПИ не содержит конкретной ссылки на закрытие учреждений, ее положения указывают на то, что это необходимо. Например, требование о том, чтобы государства-участники обеспечивали инвалидам доступ к общественным услугам, поддерживающим их социальную интеграцию и «предотвращающим изоляцию или сегрегацию от общества», несовместимо с тем, что лица продолжают находиться в учреждениях.

Изоляция в учреждениях изолирует людей от общества
Изоляция в учреждениях длительного пребывания, таких как психиатрические учреждения, дома социальной помощи и детские дома, является наиболее серьезным нарушением прав человека, с которым сталкиваются многие дети и взрослые с ограниченными возможностями.Изоляция инвалидов в учреждениях длительного пребывания сама по себе является нарушением прав человека, поскольку лишает их права на жизнь в обществе и на независимую жизнь. Кроме того, институционализация усиливает стигматизацию и предрассудки в отношении инвалидов и увековечивает ложные представления о том, что они неспособны или недостойны участвовать в жизни общества.

В некоторых странах учреждения длительного пребывания расположены в отдаленных сельских районах.Это означает, что жители редко, если вообще когда-либо, принимают посетителей и практически не общаются с внешним миром — во многих случаях на всю оставшуюся жизнь. Например, исследование интернатных учреждений во Франции, Венгрии, Польше и Румынии, проведенное в 2004 году, показало, что «[с]ношения с семьей, друзьями и обществом ограничены».

Сегрегация в учреждениях лишает права делать выбор
Проживание в учреждениях лишает людей с ограниченными возможностями права выбирать, где им жить, как жить и с кем общаться.Институциональная жизнь по своей сути является строго контролируемой жизнью и не предоставляет людям возможности делать выбор.

Сегрегация в учреждениях ограничивает доступ к услугам в рамках сообщества
Условия во многих учреждениях плохие, и жители не получают надлежащей поддержки или услуг, включая медицинские и реабилитационные услуги. Например, упомянутое выше исследование 2004 года показало, что «резиденты часто живут жизнью, характеризующейся часами бездействия, скуки и изоляции» и что «численность персонала часто слишком мала, чтобы обеспечить абилитацию и лечение.

Сегрегация в учреждениях ограничивает участие в жизни общества
Лица с ограниченными возможностями, находящиеся в учреждениях, сталкиваются с серьезными проблемами при реализации своих основных прав на участие в жизни общества. В частности, институционализированные лица лишены полного и равного доступа к образованию и занятости, двум основным методам участия в жизни общества. Институционализированные лица часто лишены возможности получить образование, либо исключаются из системы образования, либо получают сегрегированное или низкокачественное образование.Точно так же инвалидам часто отказывают в возможности работать в обществе. Некоторые программы предоставляют возможности трудоустройства, когда люди с инвалидностью объединяются в группы и выполняют черную работу, игнорируя выбор человека и его право на участие в жизни общества.

Изоляция внутри сообщества и изоляция из-за ненадлежащего предоставления услуг нарушают право на жизнь в сообществе

Лица, живущие в доме или коллективном доме, также подвергаются нарушению права на жизнь в обществе.Не размер жилого помещения определяет, было ли нарушено право жить в сообществе. Скорее, право на сообщество нарушается, когда человеку отказывают в праве жить независимо, осуществлять контроль над своей жизнью и участвовать в жизни своего сообщества.

Нарушения права на жизнь в сообществе происходят, когда люди с инвалидностью, живущие в доме или коллективном доме, изолированы или сегрегированы в результате того, как предоставляются услуги, или из-за отсутствия услуг, доступных в сообществе.Произошло нарушений:

… когда люди с инвалидностью, нуждающиеся в той или иной форме поддержки в повседневной жизни, должны отказаться от жизни в обществе, чтобы получить эту поддержку; когда поддержка оказывается таким образом, что люди лишаются контроля над своей жизнью; когда в поддержке полностью отказывают, таким образом ограничивая человека маргиналами семьи или общества; или когда бремя возлагается на людей с ограниченными возможностями, чтобы они соответствовали общественным службам и структурам, а не эти службы и структуры были разработаны с учетом разнообразия условий жизни людей.

Это означает, что человеку отказывают в праве жить в сообществе, если ему/ей запрещено выходить из дома, или если он/она сталкивается с препятствиями в доступе к образованию или медицинскому обслуживанию или в поисках работы. Не только структурные барьеры, такие как недоступные места, технологии или услуги, вызывают изоляцию и сегрегацию, но и стигматизация и отсутствие поддержки в сообществе также могут привести к изоляции людей с ограниченными возможностями от их сообществ. Эти социальные, физические и экономические барьеры или препятствия препятствуют полноценному участию в жизни общества и представляют собой нарушения статьи 19 КПИ.

Лица с инвалидностью, проживающие в учреждениях, сталкиваются с дополнительным нарушением своих прав человека, помимо права на жизнь в обществе.

Инвалиды, проживающие в учреждениях, подвергаются более высокому риску пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания в нарушение статьи 15 КПИ. Отчеты показывают, что лица с ограниченными возможностями подвергаются серьезным и систематическим нарушениям прав человека, начиная от неадекватное питание, отопление и одежда к варварскому обращению, такому как немодифицированное (без анестезии или миорелаксантов) применение электросудорожной терапии, использование кроватей-клеток, сексуальное насилие, принудительная стерилизация и другие формы «лечения» без их согласия.

Специальный докладчик Организации Объединенных Наций по вопросу о пытках и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видах обращения и наказания (Специальный докладчик по вопросу о пытках) разъясняет уязвимость инвалидов в учреждениях для пыток:

Пытка, как самое серьезное нарушение права человека на личную неприкосновенность и достоинство, предполагает ситуацию бессилия, когда жертва находится под полным контролем другого лица. Инвалиды часто оказываются в таких ситуациях, например, когда они лишены свободы в тюрьмах или других местах, или когда они находятся под контролем своих опекунов или законных опекунов. В данном контексте конкретная инвалидность человека может повысить вероятность того, что он или она окажется в ситуации зависимости, и сделать его или ее более легкой мишенью для злоупотреблений. Однако часто внешние по отношению к человеку обстоятельства делают его «бессильным», например, когда дискриминационные законы или практика лишают его возможности принимать решения и правоспособности и отдают его другим.

Пытки в отношении инвалидов широко освещались и документировались в учреждениях.Инвалиды, помещаемые в интернатные учреждения для длительного пребывания, зависят от учреждения в плане ухода, поддержки и социальных потребностей. Инвалиды подвергаются пренебрежению, жестким формам ограничения и изоляции, а также физическому, психическому и сексуальному насилию внутри учреждений. Отсутствие разумных приспособлений в местах содержания под стражей может повысить риск безнадзорности, насилия, жестокого обращения, пыток и жестокого обращения.

С пытками в учреждениях необходимо бороться путем запрета и прекращения любого содержания в учреждениях. Специальный докладчик по вопросу о пытках Хуан Мендес пишет в своем промежуточном отчете за 2013 год, что «Комитет по правам инвалидов очень четко призвал к запрещению содержания под стражей на основании инвалидности, т.е. по инвалидности. Он устанавливает, что жизнь в обществе с поддержкой больше не является благоприятным политическим развитием, а является международно признанным правом».

КПИ, статья 19: Жить независимо и быть включенным в сообщество

Государства-участники настоящей Конвенции признают равное право всех инвалидов на жизнь в обществе с равными с другими возможностями выбора и принимают эффективные и надлежащие меры для содействия полному осуществлению инвалидами этого права и их полной интеграции и участие в жизни общества, в том числе путем обеспечения того, чтобы:

а) инвалиды имеют возможность выбирать место жительства, где и с кем они проживают наравне с другими и не обязаны проживать в определенных условиях проживания;

(b) Инвалиды имеют доступ к целому ряду услуг по поддержке на дому, по месту жительства и других услуг по месту жительства, включая личную помощь, необходимую для поддержки жизни и включения в сообщество, а также для предотвращения изоляции или сегрегации от сообщества;

(c) Общественные услуги и учреждения для населения в целом доступны на равной основе для инвалидов и отвечают их потребностям.

Право на жизнь в обществе

Статья 19 КПИ устанавливает, что люди с ограниченными возможностями имеют право жить в обществе и участвовать в жизни общества в качестве равноправных граждан. Ратифицировав КПИ, государства-участники берут на себя обязательство обеспечить, чтобы инвалиды могли жить и полноценно участвовать в жизни своих сообществ. Право на жизнь в обществе требует закрытия учреждений и запрета проживания в учреждениях. Поэтому правительства должны обеспечить поддержку и структуры, которые позволят людям с ограниченными возможностями жить и участвовать в жизни общества.«Это будет охватывать ряд услуг и поддержки, таких как жилье, включая поддерживаемое жилье, уход в семейном доме, поддержку социальной работы и поддерживаемую занятость, а также доступ к основным услугам, таким как здравоохранение».

Жизнь в обществе тесно связана с другими правами человека, включая право на свободу, недискриминацию, физическую неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни и свободу от пыток, насилия, эксплуатации и жестокого обращения. Однако жизнь в сообществе — это нечто большее, чем реализация этих прав.«Сущность права, которая не охватывается суммой других прав, заключается в нейтрализации разрушительной изоляции и утраты контроля над своей жизнью, наложенной на людей с инвалидностью из-за их потребности в поддержке на фоне недоступного общество.»

Статья 19 устанавливает, что государства-участники могут обеспечить полную интеграцию и участие в жизни общества путем (а) предоставления инвалидам возможности выбирать, где и с кем им жить; (б) предоставление ряда вспомогательных услуг; и c) обеспечение того, чтобы все государственные услуги предоставлялись инвалидам на равной основе.Каждый из этих трех компонентов жизни в сообществе важен для реализации жизни в сообществе:

1. Выбор. Обеспечение инвалидам возможности выбирать, где и с кем им жить, предполагает право на равенство перед законом (статья 12 о правоспособности). Статья 12 КПИ подтверждает право каждого принимать собственные решения. Статья 12(2) гласит, что «Государства-участники признают, что инвалиды обладают правоспособностью наравне с другими во всех аспектах жизни.” Таким образом, действующие государственные законы о принудительном заключении и опеке следует пересмотреть в свете прав, изложенных в статье 12 и статье 19.

2. Индивидуальные услуги поддержки. Для того чтобы люди с ограниченными возможностями могли жить в обществе, они должны иметь доступ ко всему спектру услуг, включая жилье и услуги поддержки сообщества, включая личную помощь. Услуги общественной поддержки могут включать широкий спектр услуг, включая доступ к социальным работникам, поддерживаемую занятость и доступ к медицинскому обслуживанию.КПИ устанавливает, что доступ ко всем услугам, необходимым для «предотвращения изоляции или сегрегации от сообщества», является важным компонентом права на жизнь в сообществе.

Многие страны не имеют ресурсов, необходимых для предоставления обширных услуг. Однако КПИ предусматривает в статье 4(2), что государства-участники обязаны «принимать меры в максимальных пределах имеющихся у них ресурсов… с целью постепенного достижения полной реализации этих прав». Поэтому государства-участники должны постоянно стремиться к осуществлению права на жизнь в обществе, предпринимая шаги с течением времени и с максимальным использованием своих ресурсов.Это распространяется на обязательство государства предоставлять ресурсы и вспомогательные услуги, необходимые для реализации права на жизнь в обществе для лиц с ограниченными возможностями.

3. Инклюзивные общественные услуги. Статья 19 устанавливает, что общественные услуги и объекты для населения в целом должны быть доступны на равной основе для лиц с ограниченными возможностями и соответствовать их потребностям. Это означает, что все общественные услуги и объекты должны быть доступны для лиц с ограниченными возможностями, и должны быть предусмотрены разумные приспособления.

Реализация права на жизнь в обществе

Правительства должны взять на себя обязательство жить в обществе, чтобы обеспечить право инвалидов на жизнь в обществе. Бывший Комиссар Совета Европы по правам человека Томас Хаммарберг рекомендует «…установить деинституционализацию в качестве цели и разработать план перехода для постепенного отказа от институциональных вариантов и замены их услугами на уровне сообщества с измеримыми целями, четкими графиками и стратегиями мониторинга. прогресс.

При реализации политик и программ жизни в сообществе правительства должны руководствоваться во всех решениях КПИ, особенно общими принципами КПИ. «Меньше ясности в отношении механизмов, которые заменяют институционализацию и представляют собой ответные меры, основанные на соблюдении прав человека». Эффективная деинституционализация требует понимания того, что право на жизнь в сообществе — это больше, чем просто доступ к физическому размещению в сообществе; скорее, жизнь в сообществе связана с вопросами автономии и выбора.

Существуют также бюджетные соображения, которые необходимо учитывать при реализации права на жизнь в сообществе. «Чтобы жить независимо и быть включенным в общество, чтобы это стало реальностью, необходима реформа социальной политики, которая имеет бюджетные последствия, вовлекает множество заинтересованных сторон и требует координации между государственными министерствами и местными органами власти».

Чтобы предоставить рекомендации по ключевым областям работы, которые правительствам необходимо будет предпринять для соблюдения статьи 19 КПИ, Программа общественного здравоохранения «Открытое общество» разработала контрольный список. Десять очков действия из этого списка:

Сообщество для всех: руководство по мониторингу выполнения статьи 19 Конвенции о правах инвалидов

1. Обязательство преобразовать систему из институциональных услуг в услуги на уровне сообщества
2. Обеспечить прямое признание права на жизнь в обществе для всех (право всех лиц с ограниченными возможностями жить в обществе, «с возможностью выбора, равной другим»)
3. Разработать национальную стратегию преобразования системы от размещения в специализированных учреждениях к услугам на уровне сообщества
4. Создание механизмов, обеспечивающих участие гражданского общества, в частности, людей с ограниченными возможностями и их семей
5. Развитие связей с экспертами (международными и национальными)
6. Обзор законодательства, политики и практики, имеющих отношение к реализации статьи 19
7. Обзор существующих услуг для людей с ограниченными возможностями
8. Обеспечение прозрачности и подотчетности при использовании государственных средств
9. Создать механизмы для сбора данных
10. Создание механизмов для периодического пересмотра плана действий и национальной стратегии

Организации начинают разрабатывать ресурсы и инструменты для обеспечения руководства процессом деинституционализации и перехода к жизни в обществе, и многие из них перечислены в разделе ресурсов этой главы. Например, Европейская экспертная группа по переходу от стационарного ухода к уходу на базе сообщества опубликовала ресурс, который содержит подробное руководство по переходу от институционализации к жизни по месту жительства под названием «Общее европейское руководство по переходу от институционального ухода к уходу по месту жительства», а также инструментарий по использованию фондов Европейского Союза.

 Примечания

Права детей – обзор

4 Перспективы и вопросы исследований, ориентированные на ребенка

В конце 1990-х годов фундаментальные представления о детях и соответствующих методах исследования начали подвергаться переоценке в контексте международного законодательства о «наилучших интересах» детей. (см. Children, Rights of: Cultural Concerns ) и разработка методологии участия (Ennew and Milne 1997).В социальных науках пришло осознание того, что дети не беспомощны и не пассивны, а способны принимать обоснованные решения о будущем и что они выражают взгляды и стремления, которые могут сильно отличаться от взглядов и устремлений взрослых. Перспективы, ориентированные на ребенка, и методы исследования, основанные на участии, подчеркивают необходимость признания свободы действий и социальной компетентности уличных детей и расширения их участия. Ключ к исследованиям и планированию проектов изменился на работу «с» детьми, а не «для» них: «они не «объекты заботы», а люди.Они уязвимы, но не недееспособны. Им нужно уважение, а не жалость» (Ennew 1994, стр. 35). Меры по исправлению положения в наилучших интересах детей, как подчеркивается в Конвенции Организации Объединенных Наций о правах ребенка, сводятся не к спасению детей, а к их выслушиванию и поощрению участия детей.

Были опробованы различные подходы, основанные на участии, такие как привлечение уличной молодежи к проведению реальных исследований, поощрение детей к представлению своего мира посредством рисунков или игр, а также проведение семинаров или групповых дискуссий на темы, выбранные самими детьми.Эти методы, более подходящие, чем повсеместное анкетирование, направлены на вовлечение детей в исследовательский процесс, а не просто на сбор информации или анекдотических свидетельств. У них есть потенциал для получения более достоверных данных о жизни детей, но они поднимают собственный набор этических вопросов.

Двумя важными исследовательскими проблемами были отсутствие сравнительной информации о группах сверстников в одной и той же стране и неспособность лонгитюдно оценить «карьерные» результаты уличных детей (см. Baker and Panter-Brick в Panter-Brick and Smith 2000).Тенденция заключалась в том, чтобы сосредоточиться на моментальных описаниях уличных детей с небольшой глубиной во времени или контекстуальной информацией. Уличные дети ведут сложный и разнообразный образ жизни: они могут переезжать домой и обратно на улицу, ходить в школу или временами работать на работодателя. Немногие беспризорные дети остаются на улице во взрослом возрасте, хотя диапазон результатов чрезвычайно изменчив и зависит от культурного контекста. В то время как тюрьма, безумие или смерть являются обычными ожиданиями бразильских беспризорных детей, стабильная работа, брак и дети являются достижимыми карьерными путями для непальских беспризорных детей.

Сравнительные и лонгитюдные исследования имеют решающее значение, но их нелегко осуществить. Например, легко утверждать, что бездомность угрожает физическому и эмоциональному здоровью детей, и действительно, большинство исследований бездомных на Западе и беспризорных детей в развивающихся странах подчеркивают изнурительные и обездоленные аспекты уличной жизни. Однако недавно ряд сравнительных исследований поставили под сомнение ожидание того, что бездомные дети должны быть наиболее уязвимыми в неблагополучной среде, утверждая, что бедность, а не бездомность per se , может нести самые значительные риски для здоровья и поведения (Ziesemer et al. др.1994, Бассук и др. 1997, Вейл и др. в Panter-Brick and Smith 2000). Также признано, что общественное обсуждение проблем беспризорных детей отвлекло внимание от проблемы широко распространенной бедности и насилия, затрагивающих детей, живущих дома.

Вопросы насилия, совершаемого как взрослыми, так и другими беспризорными детьми, злоупотребления психоактивными веществами, сексуальной эксплуатации и венерических заболеваний поднимаются часто, но среди тех, которые труднее всего исследовать. Также широко обсуждался характер соответствующих вмешательств, направленных на усиление собственных стратегий выживания детей, таких как социальные сети с уличными сверстниками и изобретательность в получении денег.Сборник исследований по разным континентам и темам исследований можно найти у Mermet (1997), Ennew and Milne (1997) и на специальных веб-сайтах.

Закон Соединенного Королевства о коронавирусе, лишение свободы и право на свободу и личную неприкосновенность | Журнал права и биологических наук

Аннотация

В ответ на пандемию коронавируса SARS-CoV-2 правительство Великобритании приняло Закон о коронавирусе 2020 (CA). Среди прочего, этот закон расширяет существующие законные полномочия по ограничению свободы в целях общественного здравоохранения.Расширение таких полномочий, естественно, вызывает озабоченность по поводу того, будет ли их использование совместимо с законом о правах человека. В частности, неясно, подпадает ли их использование под исключение для общественного здравоохранения из статьи 5 права на свободу и личную неприкосновенность Европейской конвенции о правах человека. В этой статье я обрисовываю в общих чертах ключевые особенности СП и кратко рассматриваю, как Европейский суд по правам человека интерпретировал исключения для общественного здравоохранения из прав, предусмотренных статьей 5. Этот анализ предлагает два основания, по которым ограничения свободы, применяемые в некоторых случаях в соответствии с СА, могут быть уязвимыми для заявлений о нарушении прав по статье 5.Во-первых, отсутствие определенных сроков для определенных ограничений свободы означает, что они могут не соответствовать требованию правовой определенности, отстаиваемому Европейским судом в его толковании исключения в отношении общественного здравоохранения. Во-вторых, распространение Законом о коронавирусе полномочий на лиц, не обладающих знаниями в области общественного здравоохранения, может подорвать степень, в которой этот закон обеспечит необходимость и соразмерность лишения свободы.

I ВВЕДЕНИЕ

Вспышка коронавируса SARS-CoV-2 (далее «коронавирус») привела к тому, что правительства ввели строгие ограничения на личную свободу, чтобы предотвратить распространение этого высококонтагиозного и вирулентного патогена. Такие меры включали закрытие предприятий, ограничения на поездки, изоляцию подтвержденных случаев и карантин лиц, подвергшихся воздействию вируса.

Право государства применять такие ограничительные меры для защиты здоровья населения закреплено в законах об общественном здравоохранении ряда юрисдикций. До пандемии коронавируса право государства вводить меры по ограничению свободы в целях общественного здравоохранения в Англии и Уэльсе было преимущественно закреплено в Законе об общественном здравоохранении (Закон о борьбе с болезнями) 1984 г. [с поправками, внесенными Законом о здравоохранении и социальном обеспечении 2008 г. ]. ¹ Однако в первые месяцы 2020 года правительство Великобритании дополнило этот закон сначала Положениями об охране здоровья (коронавирус) 2020 года, а затем Законом о коронавирусе 2020 года (который отменил вышеупомянутые правила). Оба расширили полномочия некоторых органов власти по ограничению свободы потенциально заразных лиц.

Хотя никто не должен сомневаться в безотлагательности ситуации, вызванной пандемией коронавируса, расширение чрезвычайных полномочий, естественно, вызывает опасения по поводу того, будет ли их использование совместимо с законом о правах человека. ² Действительно, как национальные, так и международные биоэтические организации выступили с заявлениями, призывающими к необходимости защиты прав человека при введении ограничительных мер в ответ на пандемию коронавируса. ³ Более того, эти опасения актуальны не только во время самой пандемии. Как отмечается в заявлении Европейской группы по этике в науке и технологиях (EGE), значительная опасность любого чрезвычайного законодательства в этом контексте заключается в том, что оно может создать новую «нормальность» нарушенных прав и свобод в постпандемическом мире. ⁴

Лица, желающие выдвинуть юридические возражения против применения ограничительных мер, достаточно строгих, чтобы представлять собой лишение свободы, могут сделать это, обратившись к закону о правах человека. В Европе, например, они могут обратиться к одному из различных законодательных актов, которые включают Европейскую конвенцию о правах человека (ЕКПЧ) во внутреннее законодательство. Однако даже закон о правах человека не отдает полного приоритета праву человека на свободу в контексте общественного здравоохранения.Хотя в статье 5(1) ЕКПЧ говорится, что каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность, далее в статье говорится, что человек может быть лишен свободы для предотвращения распространения инфекционных заболеваний, если это лишение свободы осуществляется в порядке, установленном законодательством. ⁵ Назовите это «исключением для общественного здравоохранения». Сфера действия исключения в отношении общественного здравоохранения была дополнительно уточнена решениями Европейского суда по правам человека, как я объясню ниже. ⁶

В этой статье я буду использовать Закон о коронавирусе 2020 г. (CA) в качестве примера того, как чрезвычайное законодательство, принятое в контексте пандемии, может противоречить закону о правах человека, закрепленному в других частях национального законодательства. Я начну с краткого описания ключевых полномочий, изложенных в различных правовых документах, которые действуют (или действовали) в контексте общественного здравоохранения в Англии и Уэльсе. Во второй половине статьи я рассмотрю, как эти полномочия могут взаимодействовать со статьей 5(1) ЕКПЧ (включенной во внутреннее законодательство Великобритании на основании Закона о правах человека 1998 г.).Для этого я сначала обрисую ключевые критерии, которые Европейский суд по правам человека использует для разграничения сферы применения исключения в отношении общественного здравоохранения к правам, предусмотренным статьей 5, как разъяснено в решении Суда по делу Enhorn v Sweden . ⁷ Эти критерии касаются того, было ли рассматриваемое лишение свободы (i) соответствующим национальному законодательству, (ii) соразмерным и необходимым. В заключение я рассмотрю некоторые способы, при которых некоторые ограничения свободы, которые может санкционировать СА, могут быть оспорены на основании несоответствия этим критериям.Повсюду я сосредоточиваюсь на полномочиях задерживать, помещать в карантин или изолировать конкретных лиц, которые в некоторых случаях могут задействовать права, предусмотренные статьей 5(1), а не на менее строгих, хотя и значительных, ограничениях свободы, которые многие правительства ввели на уровне населения. , в том числе то, что широко называют «блокировками». ⁸

II ЗАКОН О ОБЩЕСТВЕННОМ ЗДРАВООХРАНЕНИИ (БОРЬБА С ЗАБОЛЕВАНИЯМИ) И ЗАКОН О КОРОНАВИРУСЕ

(i) Закон об общественном здравоохранении (борьба с болезнями) 1984 г.

С этого момента я буду называть Закон об общественном здравоохранении (борьбе с болезнями) 1984 г. с поправками, внесенными Законом о здравоохранении и социальной помощи 2008 г., как «ЗГС».PHA возлагает большую часть ответственности за контроль за распространением инфекционных заболеваний на мировых судей (JoPs), магистратов (часто мирян), назначаемых короной. Раздел 45G PHA дает Совместителю право налагать различные ограничения на человека, «P», если Совместитель убежден в том, что верно следующее:

• (a) P является или может быть инфицирован.

• (b) Инфекция или заражение представляет собой такое заболевание, которое наносит или может причинить значительный вред здоровью человека.

• (c) Существует риск того, что P может заразить или заразить других.

• (d) Необходимо сделать заказ, чтобы устранить или уменьшить этот риск ⁹ .

АГЖС также ясно дает понять, что должно быть какое-то доказательное основание для убеждения Справочника в том, что все это правда. Хотя точный уровень доказательств не оговаривается, в подразделе (7) говорится, что «Соответствующий министр должен в соответствии с правилами предусмотреть доказательства, которые должны быть доступны мировому судье, прежде чем правосудие может быть удовлетворено».

В Разделе 45G(2) перечислены 11 «особых ограничений», которые может наложить JoP. Для моих целей в этой статье особенно важны первые четыре перечисленных ограничения. Совместный рабочий может распорядиться, чтобы:

• (a) P прошел медицинский осмотр;

• (b) P быть переведены в больницу или другое подходящее учреждение;

• (c) P содержаться в больнице или другом подходящем учреждении; и

• (d) P содержаться в изоляции или на карантине. ¹⁰

В то время как в разделе 45G излагаются полномочия, которыми СП должны налагать ограничения свободы на определенных лиц во имя общественного здравоохранения, другие разделы Части 2A наделяют Государственного секретаря полномочиями издавать другие общие положения для этого. цель. Однако такие правила имеют определенные ограничения. Примечательно, что одно из таких ограничений, изложенных в статье 45D(3), заключается в том, что внутренние правила (выпущенные в соответствии со статьей 45C) не могут включать положения о прямом наложении любого из ограничений 45G(2)(a), (b), (c) или (d) (т.е. меры, изложенные выше). ¹¹ Таким образом, обязательный медицинский осмотр, госпитализация, карантин и изоляция не могут быть введены непосредственно на уровне населения в соответствии с новыми правилами, хотя они потенциально могут быть введены косвенно после индивидуальной оценки уполномоченным органом в соответствии с новыми правилами. . ¹² Кроме того, раздел 45E запрещает включение положений, прямо предписывающих обязательное лечение (включая вакцинацию). ¹³

(ii) Закон о коронавирусе 2020 г.

CA — обширный законодательный акт, созданный в ответ на вспышку коронавируса.В нем изложены различные положения, направленные на то, чтобы дать Великобритании возможность реагировать на пандемию в самых разных областях. Эти положения включают (среди прочего) графики, относящиеся к экстренной регистрации медицинских работников ¹⁴ , и графики, касающиеся использования живых ссылок в уголовном судопроизводстве. ¹⁵ Срок действия Закона истекает через 2 года после его принятия (если не будут соблюдены определенные условия, как указано в разделе 90), ¹⁶ , и его положения будут подлежать рассмотрению парламентом с интервалом в 6 месяцев. ¹⁷

Приложение 21 ЗБ расширяет существующие полномочия АГЖС по борьбе с инфекционными заболеваниями в конкретном контексте коронавируса. При этом он расширяет первоначальное расширение этих полномочий правительством, изданное в Положениях об охране здоровья (коронавирус) от 10 февраля 2020 года. Поскольку СА позже отменил эти правила, ¹⁸ , я сосредоточу свое обсуждение на СА. Тем не менее, я упомяну два заметных различия между расширением полномочий, первоначально выпущенным в Правилах, и теми, которые сейчас действуют на основании СА в конце этого раздела.Кроме того, в интересах краткости я сосредоточусь только на полномочиях, которые приложение 21 СА предоставляет в отношении потенциально заразных лиц «в Англии» (как указано в Части 2 приложения).

Силы, о которых я буду здесь говорить, все разделяют тот факт, что они подчиняются трем условиям. Во-первых, полномочия разрешаются только в объявленный «период управления передачей». Такой период может быть объявлен, когда передача коронавируса представляет серьезную и неминуемую угрозу общественному здравоохранению в Англии, а полномочия, изложенные в графике, будут эффективным способом отсрочить или предотвратить значительную дальнейшую передачу. ¹⁹ Великобритания объявила о начале «периода контроля передачи» 10 февраля 2020 г. [в ​​соответствии с действующими на тот момент Правилами охраны здоровья (коронавируса)]. ²⁰ Это условие должно каким-то образом смягчить озабоченность EGE по поводу того, что расширенные полномочия государства по ограничению свободы в чрезвычайном законодательстве о коронавирусе потенциально могут стать «новой нормой». Однако я вернусь к этому пункту в заключении.

Во-вторых, лицо, осуществляющее полномочия в отношении рассматриваемого лица, должно иметь «разумные основания подозревать, что это лицо заразно или потенциально заразно». ²¹ Наконец, полномочия должны осуществляться только в том случае, если это считается необходимым и соразмерным, либо в интересах человека, для защиты других людей, либо для поддержания общественного здоровья. ²² Обратите внимание, что это перекликается с ключевыми критериями толкования Европейским судом по правам человека сферы действия исключения в отношении общественного здравоохранения, которые я подробнее рассмотрю в следующем разделе.

CA расширяет полномочия по борьбе с инфекционными заболеваниями, связанными с коронавирусом, за пределы местных рабочих мест (в соответствии с PHA), тем самым централизуя важный набор полномочий в условиях текущей пандемии.В соответствии с CA «сотрудники общественного здравоохранения» теперь имеют право вводить ограничительные меры. Ниже я рассмотрю определение таких офицеров, предварительно обозначив их полномочия.

Ограничения, которые должностные лица здравоохранения могут наложить в соответствии с CA, включают (среди прочего) перемещение человека в место, подходящее для скрининга и оценки. ²³ После того, как человека доставили в подходящее место для скрининга и оценки, работники общественного здравоохранения могут также потребовать, чтобы человек оставался в этом месте в течение периода, не превышающего 48 часов ²⁴ , и чтобы он прошел скрининг и оценку. ²⁵

Если скрининг подтвердит, что (i) человек инфицирован или заражен коронавирусом, или (ii) если скрининг не дал результатов, или (iii) если есть разумные основания полагать, что человек остается заразным, тогда должностные лица общественного здравоохранения могут осуществлять дополнительные полномочия. ²⁶ Среди прочего, они могут (в соответствии с параграфом 14(3)) задерживать человека в определенном месте на определенный период и содержать его в изоляции от других в течение этого периода. ²⁷ При осуществлении этих конкретных полномочий сотрудник службы здравоохранения должен учитывать благополучие и личные обстоятельства человека, ²⁸ , а срок задержания не может превышать 14 дней. ²⁹

Однако, в соответствии с параграфом 15 (5), если сотрудник общественного здравоохранения подозревает, что лицо будет потенциально заразным по истечении этого 14-дневного периода, он может продлить срок, на который это лицо будет задержано. на дополнительный «определенный срок». ³⁰ Любая форма содержания под стражей по истечении начального 14-дневного периода должна рассматриваться как минимум один раз в день сотрудником службы здравоохранения и отменяться, если не будет установлено, что человек более заразен. ³¹ Кроме того, этот дополнительный «установленный срок» не может превышать 14 дней, если рассматриваемое ограничение заключается в простом задержании кого-либо в определенном месте. Важно, однако, то, что в законе прямо указано, что этот дополнительный 14-дневный срок для продления ограничения не распространяется на требование о том, чтобы лицо оставалось в определенном месте «изолировано» от других. ³²

В дополнение к расширению вышеуказанных полномочий назначенных должностных лиц общественного здравоохранения, CA также предоставляет значительные полномочия полицейским констеблям и сотрудникам иммиграционной службы в ходе выполнения ими любых своих функций (хотя они должны проконсультироваться с должностным лицом общественного здравоохранения до осуществление этих полномочий в той мере, в какой это практически осуществимо). ³³ Полицейский констебль или сотрудник иммиграционной службы может направить или удалить потенциально заразного человека в место, подходящее для обследования и проверки. ³⁴ Они также могут задержать человека в этом месте до тех пор, пока сотрудник службы здравоохранения не сможет выполнять функции, изложенные выше. ³⁵ Полицейский констебль может задержать человека на 24 часа (с возможностью продления еще на 24 часа, если сотруднику здравоохранения практически невозможно выполнять свои функции в течение начального периода, и если это разрешено старшим офицером), в то время как сотрудник иммиграционной службы может задержать человека на 3 часа (с возможностью продления еще на 9 часов при соблюдении сопоставимых условий). ³⁶

Есть два особенно примечательных аспекта расширения этих полномочий УЦ. Во-первых, он распространяет полномочия по задержанию лиц на власти, которые могут не иметь профессионально признанного опыта в области общественного здравоохранения. Наиболее очевидно это относится к констеблям полиции и сотрудникам иммиграционной службы, которые могут назначать задержания на ограниченный срок. Тем не менее, поразительно также рассмотреть в этом контексте определение должностных лиц общественного здравоохранения согласно ЗС. Сотрудником общественного здравоохранения может быть

• (i) сотрудник Государственного секретаря, назначенный Государственным секретарем для любых или всех целей настоящего Приложения, или

• (ii) зарегистрированный консультант общественного здравоохранения. так обозначено. ³⁷

Обратите внимание, что «сотрудники общественного здравоохранения» в соответствии с CA не обязательно должны быть зарегистрированными консультантами общественного здравоохранения или действовать под их руководством. Это представляет собой значительный отход от подхода, принятого в Правилах, предшествовавших СА. В соответствии с предыдущими Правилами сотрудник общественного здравоохранения определялся либо как профессионально зарегистрированный консультант по общественному здравоохранению, работающий в системе общественного здравоохранения Англии, либо как лицо, работающее в системе общественного здравоохранения Англии, действующее под руководством зарегистрированного консультанта. ³⁸ Кроме того, в Положениях только прежний тип санитарных служащих имел право налагать существенные ограничения свободы ³⁹ — в соответствии с СС такими полномочиями обладают все санитарные служащие.

Ниже я предполагаю, что эта первая особенность СА, возможно, вызывает опасения по поводу пропорциональности и необходимости ограничений, которые он может санкционировать, несмотря на его кажущуюся приверженность этим критериям. Второй момент, который я хотел бы подчеркнуть здесь, относится к другой особенности, которая также может поставить под угрозу степень, в которой определенные существенные ограничения свободы, санкционированные СА, могут подпадать под исключение в отношении общественного здравоохранения, как это понимается Европейским судом по правам человека.Особенность, о которой идет речь, заключается в том, что нет четкого ограничения периода времени, на который физическое лицо может быть изолировано по УК. Это существенное отступление от PHA, которое в соответствии с разделом 45L устанавливает 28-дневный срок для приказов о задержании, изоляции и карантине, которые может налагать JP. ⁴⁰ Как указано выше, в соответствии с CA, если считается необходимым задержать человека на срок, превышающий 14 дней (который является текущей оценкой инкубационного периода коронавируса SARS-CoV-2), ⁴¹ , затем сотрудник общественного здравоохранения должен проверять продолжение этого ограничения не реже одного раза в 24 часа. Однако, хотя СА устанавливает 14-дневный срок для этого дополнительного периода содержания под стражей, этот срок прямо не распространяется на требование оставаться в изоляции. ⁴²

Интересно, что в этом отношении СА совершенствует предыдущие правила. Хотя Правила также требовали ежедневного пересмотра содержания под стражей сверх первоначального периода в 14 дней, в нем не были указаны сроки для любой формы задержания сверх этого первоначального периода. ⁴³ Примечательно, что это было совместимо с положениями, ограничивающими новые правила, которые Государственный секретарь может издавать в соответствии с PHA.Соответствующее положение PHA в этом отношении просто требует, чтобы, если приказ о задержании, карантине или изоляции, разрешенный такими правилами, мог оставаться в силе более 28 дней, то указанное лицо может потребовать, чтобы его продолжение пересматривалось через определенные промежутки времени (из 28 дней и меньше). ⁴⁴

III ОБЛАСТЬ ОБЛАСТИ ОБЩЕСТВЕННОГО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНИЕ:

Закон о правах человека 1998 г. требует, чтобы законодательство, принятое в Великобритании, было совместимо с ЕКПЧ. ⁴⁵ Между Законом о правах человека и полномочиями СА, изложенными выше, существуют серьезные противоречия. Однако будут ли эти полномочия противоречить Закону о правах человека в отношении прав, предусмотренных статьей 5, будет зависеть как минимум от двух вещей.

Во-первых, это будет зависеть от того, являются ли наложенные ограничения достаточно суровыми, чтобы представлять собой лишение свободы, подобное тому, которое касается прав, предусмотренных статьей 5. Определение того, равносильно ли конкретное ограничение такому лишению свободы, зависит не только от формы и продолжительности ограничения.Действительно, в своем решении по делу Остин против Соединенного Королевства (дело о содержании под стражей в течение нескольких часов в контексте, не связанном с общественным здравоохранением) Европейский суд по правам человека заявил, что сам факт задержания на значительный период является «… само по себе недостаточно для лишения свободы». ⁴⁶ Скорее прецедентное право предполагает, что такие определения должны основываться на рассмотрении конкретной ситуации задержанного лица и учитывать широкий спектр соображений, включая «тип, продолжительность, последствия и способ применения рассматриваемой меры». ⁴⁷

Это уместно в текущем контексте, поскольку СА допускает содержание под стражей в течение относительно коротких периодов времени (хотя изоляция не ограничивается конкретным сроком, как обсуждалось выше). Хотя максимальный срок в 28 дней, санкционированный СА для других форм содержания под стражей, намного больше, чем период содержания под стражей, рассматриваемый в решении по делу Остина , вполне возможно, что не все задержания, санкционированные СА, будут достаточными для признания лишение свободы. ⁴⁸ Это особенно касается краткосрочных ограничений, которые могут быть введены сотрудниками полиции и иммиграционной службой.

Однако, даже если имело место лишение свободы, остается еще один вопрос о том, может ли оно подпадать под исключение, предусмотренное статьей 5 статьи 5, для прав, упомянутых в разделе 1. Напомним, что это исключение гласит, что лицо может быть лишено их право предотвращать распространение инфекционных заболеваний, если такое задержание осуществляется в соответствии с процедурой, установленной законом.Европейский суд по правам человека разъяснил объем этого исключения в деле Enhorn v Sweden (2005 г.). ⁴⁹ Дело касалось лица, о котором известно, что оно инфицировано вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), которое было подвергнуто принудительной изоляции. Как пояснил Робин Мартин в проницательном комментарии к делу, заявитель утверждал, что это ограничение нарушило его права по статье 5(1) по двум основаниям. Во-первых, это не соответствовало материальным и процессуальным требованиям национального законодательства, а во-вторых, оно не представляло соразмерного ответа на необходимость предотвращения распространения инфекционного заболевания, таким образом, нарушая основные положения статьи 5. ⁵⁰

Хотя первый довод не убедил суд, второй оказался успешным. Тем не менее, обоснование каждого вердикта имеет отношение к нашему обсуждению здесь. Что касается первого, хотя суд постановил, что ограничения соответствовали требованиям внутреннего законодательства Швеции, он также подчеркнул при обсуждении этого аргумента, что правовая определенность имеет первостепенное значение в случаях лишения свободы; Таким образом, право общественного здравоохранения должно быть четко определено и предсказуемо в своем применении. ⁵¹ Что касается второго довода, суд подчеркнул, что лишение свободы в соответствии с законом об общественном здравоохранении должно удовлетворять принципу соразмерности и что наложенные ограничения должны быть необходимыми: другие менее ограничительные меры должны быть рассмотрены и признаны недостаточными. ⁵² Второй довод заявителя был удовлетворен на том основании, что принудительная изоляция не применялась в качестве крайней меры и что семилетнее продление постановления об изоляции (включая почти 18 месяцев, в течение которых заявитель находился в больнице) было непропорциональна снижению риска передачи инфекции, достигаемому мерой, по сравнению с менее ограничительными альтернативами. ⁵³

Изложив аргументацию суда по этим вопросам, Мартин продолжает оценку последствий этого решения для существующей версии Закона об общественном здравоохранении в Англии и Уэльсе того времени, выявляя важные недостатки в Законе. Однако через два года после публикации ее анализа Закон претерпел значительные изменения, включая отмену разделов, которые были в центре внимания большей части ее анализа. Кроме того, часть 2A, которая была включена в редакцию PHA 2008 года, устраняет некоторые из недостатков, на которые ранее указывал Мартин.Например, Мартин утверждал, что отсутствие сроков принудительного задержания в предыдущей версии закона ограничивало предсказуемость применения этого права, а это означает, что его использование, вероятно, не соответствовало бы требованию правовой определенности, подчеркнутому в Enhorn. решение. ⁵⁴ Тем не менее, как отмечалось выше, пересмотренный PHA включает 28-дневный лимит для некоторых заказов по разделу 45G.

Вместо того, чтобы репетировать анализ Мартина для пересмотров PHA, я вместо этого буду использовать ее анализ двух направлений решения Enhorn в качестве трамплина, чтобы сосредоточиться на том, в какой степени ограничения свободы, которые будут санкционированы CA, будут быть совместимым с правами по статье 5(1).

IV СТАТЬЯ 5(1) И ЗАКОН О КОРОНАВИРУСЕ

(i) Соблюдение внутреннего законодательства

Вопрос о том, будут ли лишения свободы, санкционированные СА, соответствовать требованиям внутреннего законодательства, может показаться спорным; до тех пор, пока соблюдаются процедуры для таких лишений, изложенные в СП, использование таких мер будет, таким образом, соответствовать внутреннему законодательству. ⁵⁵ Тем не менее, элементы СА могут быть оспорены на том основании, что они могут привести к нарушению принципа правовой определенности, отстаиваемого в решении по делу Enhorn , в ходе исследования довода заявителя о соответствии его содержания под стражей национальному законодательству. Причина этого в том, что СА не устанавливает ограничения на срок, на который потенциально заразное лицо может быть изолировано (хотя и подлежит ежедневному пересмотру через 14 дней).

Конечно, не следует фетишизировать сроки — предсказуемость применения полномочий следует оценивать в широком контексте законодательства в целом, включая его процессуальные гарантии. Таким образом, даже если Мартин был прав, выдвинув это возражение относительно отсутствия сроков в версии Закона об общественном здравоохранении, действовавшей в 2006 г., СА предусматривает обширные процессуальные гарантии в отношении наложения любых ограничений, которые могут представлять собой лишение свободы. свободы, включая ежедневный пересмотр, простой процесс апелляции, который может иметь место в магистратском суде (вместо судебного пересмотра), и действительно, установленные сроки для многих таких ограничений. ⁵⁶ Кроме того, могут быть веские причины воздерживаться от указания конкретного периода времени для таких лишений в случае возникновения пандемии. В настоящее время мы многого не знаем о коронавирусе SARS-CoV-2, в том числе о том, как долго человек может оставаться заразным после выздоровления. ⁵⁷

Тем не менее, тот факт, что СА (и предшествующие ему Правила) не включает конкретное ограничение на изоляцию, особенно поразителен по двум причинам.Во-первых, изоляция рассматривается как исключительный вид содержания под стражей в соответствии с СА в этом отношении, а во-вторых, в этом отношении СА отменяет четко установленный 28-дневный срок изоляции (в дополнение к общим постановлениям о карантине и задержании), введенный 2008 г., редакция PHA в разделе 45L. Даже с учетом смягчающих факторов, отмеченных в предыдущем абзаце, отсутствие определенного срока, возможно, оставляет открытой перспективу того, что длительное введение СА режима изоляции может быть оспорено как нарушение статьи 5(1) с учетом Европейского большое значение суда для правовой определенности в этом контексте.

(ii) Соразмерность и необходимость

Как указано выше, СА прямо указывает на необходимость того, чтобы ограничения свободы были как необходимыми, так и соразмерными. Поэтому важно сначала признать, что СА включает положения о более слабых мерах, которые могут быть реализованы до введения обязательного карантина или изоляции. Например, параграф 14(3) ЗК разрешает ( inter alia ) налагать требования о предоставлении информации и/или контактных данных сотруднику общественного здравоохранения.Соответственно, беспокойство Мартина по поводу того, что ограничения Закона об общественном здравоохранении 1984 г. могут не соответствовать условию необходимости Европейского суда, поскольку он предоставляет мало возможностей для менее ограничительных мер, чем карантин и изоляция, по крайней мере частично смягчается в СА (не говоря уже о пересмотренном ЗГС). ⁵⁸

Тем не менее, несмотря на его приверженность соразмерности и необходимости, особенности КС вызывают сомнения в том, что возможные лишения свободы, налагаемые от его имени, всегда будут удовлетворять этим условиям.Чтобы понять, почему, важно признать, что для того, чтобы лишение свободы было необходимым и соразмерным, должно быть соблюдено несколько условий.

Оценка соразмерности в этом контексте направлена ​​на установление «справедливого баланса» между издержками лишения лица права на свободу (как с точки зрения прав субъекта, предусмотренных статьей 5(1), так и потенциально других) и необходимость гарантировать результат, который был достигнут при этом. ⁵⁹ В деле Enhorn Европейский суд также заявил, что при оценке законности задержания лица с целью предотвращения распространения инфекционного заболевания лишение свободы будет соразмерным только в том случае, если это инфекционное заболевание опасно для здоровья или безопасности населения. ⁶⁰ Подразумеваемая здесь точка зрения состоит в том, что только при таких обстоятельствах польза для общественного здравоохранения будет достаточной, чтобы перевесить моральную цену лишения человека права на свободу. Обратите внимание, что польза для общественного здравоохранения может включать в себя защиту различных прав других представителей общественности. ⁶¹

Примечательно, что решение Enhorn прямо не включает соображения эффективности лишения свободы для достижения пользы для общественного здравоохранения при оценке соразмерности.Однако, если необходим справедливый баланс между лишением свободы и пользой, которую оно должно принести, ясно, что лишение свободы должно иметь некоторую степень эффективности в достижении пользы. ⁶² Тем не менее, как отмечает Мартин, это само по себе поднимает серьезную эпистемологическую проблему, учитывая нехватку доказательств эффективности лишения свободы в целях общественного здравоохранения. ⁶³ Это особенно верно в отношении новой пандемии, хотя международные различия в серьезности национальных вспышек могут дать нам некоторые ограниченные доказательства эффективности различных мер общественного здравоохранения в этом контексте.

Соответственно, вопрос о соразмерности лишения свободы в первую очередь касается того, перевешивают ли польза от лишения свободы для общественного здравоохранения его различные моральные издержки. Напротив, вопрос о том, является ли лишение свободы «необходимым», касается того, существуют ли другие альтернативные меры, которые можно было бы использовать для получения этих льгот . Например, в деле Enhorn Европейский суд по правам человека понимал необходимость рассмотрения вопроса об «отсутствии произвола», так что содержание под стражей считалось крайней мерой для предотвращения распространения болезни, поскольку были рассмотрены менее суровые меры, которые оказались недостаточными для защиты общественных интересов. ⁶⁴

Чтобы оценить, необходимо ли лишение свободы таким образом, мы должны иметь возможность оценить, не сможет ли введение более слабых ограничений обеспечить достаточную защиту общественного здоровья. Таким образом, мы должны быть в состоянии оценить, будет ли предполагаемый субъект лишения свободы представлять риск передачи, который может привести к значительному вреду в отсутствие этого лишения свободы. Важно отметить, что в деле Enhorn заявитель был подтвержденным носителем ВИЧ, поэтому в этом деле не было существенного эпистемологического препятствия для оценки необходимости. Напротив, это препятствие остается в силе в контексте полномочий СА, поскольку они могут использоваться для задержания лиц, которые просто «подозреваются» в потенциальном заражении, и возможно, что бессимптомные лица могут представлять риск заражения коронавирусом. . Это делает применение решения Enhorn к толкованию взаимодействия полномочий по борьбе с коронавирусом с правами по статье 5(1) менее простым. ⁶⁵

С учетом вышеизложенного становится ясно, что точные, основанные на фактических данных оценки необходимости и соразмерности лишения свободы в контексте нового патогена требуют большого опыта в области общественного здравоохранения.В некоторой степени это косвенно признавалось в Положениях, которые ограничивали право разрешать значительные ограничения свободы (после оценки пропорциональности/необходимости) зарегистрированным консультантам общественного здравоохранения (и государственному секретарю), каждый из которых должен был иметь «разумные основания» для своих убеждений относительно необходимости и соразмерности этих вопросов. ⁶⁶

Однако СА потенциально распространяет эти полномочия на лиц, которым может не хватать соответствующего уровня знаний в области общественного здравоохранения для точного вынесения таких сложных суждений; напомним, что работники общественного здравоохранения, которые могут санкционировать ограничение свободы в соответствии с этим законом, не обязательно должны быть зарегистрированными консультантами по общественному здравоохранению, работающими в NHS England (что резко контрастирует с Правилами), и что CA также расширяет значительные полномочия в этом отношении констеблей полиции и иммиграционной службы. офицеры.Важно, однако, то, что обстоятельства, которые могут дать лицу, не имеющему специальных знаний в области общественного здравоохранения, «разумные основания» полагать, что лишение данного лица свободы будет необходимым и соразмерным для достижения пользы для общественного здравоохранения, могут не давать таких оснований для лица с высокой степенью соответствующих профессиональных знаний.

Конечно, можно заявить, что может быть «отсутствие произвольности» в решениях лиц, не обладающих высокой квалификацией в этом контексте, поскольку они выносят свои суждения о том, что представляет собой такие разумные основания для наилучшего своих способностей.Однако, хотя это может убедительно привести нас к тому, что мы не будем наказывать лиц, не являющихся экспертами, которые дают неточные оценки по этим вопросам, это не означает, что лишение свободы, основанное на неэкспертных оценках, должно рассматриваться как необходимое и соразмерное в соответствующем смысле. для прав по статье 5(1). Можно сказать, что плохо информированные оценки необходимости и соразмерности, проводимые лицами, не обладающими соответствующим опытом в отношении того, как выносить такие суждения, предполагают отсутствие произвола только в значительно ослабленном смысле.Соответственно, бóльшая бдительность, которую проявляет СА, расширяя полномочия налагать значительные ограничения свободы, помимо консультантов по общественному здравоохранению, уполномоченных предыдущими правилами, возможно, свидетельствует о напряженности с его обязательством по обеспечению того, чтобы такие лишения были необходимыми и соразмерными.

В ВЫВОД

Чрезвычайные времена могут потребовать чрезвычайного законодательства с чрезвычайными мерами. Однако крайне важно, чтобы меры, которые мы применяем для борьбы с пандемией коронавируса, были совместимы с правами человека.

После судебного решения по делу Enhorn я предположил, что есть два основания, на которых расширенные полномочия в CA потенциально могут быть оспорены как угрожающие правам по статье 5. Во-первых, отсутствие конкретных сроков изоляции означает, что применение этой меры может не соответствовать требованию правовой определенности, подчеркнутому Европейским судом в его решении по делу Enhorn . Во-вторых, несмотря на повторение толкования Европейским судом исключения в отношении общественного здравоохранения из прав, предусмотренных статьей 5, в котором подчеркивается обязательство обеспечить необходимость и соразмерность лишения свободы в соответствии с ЗС, расширение Законом полномочий на лиц, потенциально не обладающих достаточными знаниями в области общественного здравоохранения, может подорвать степень, в которой Закон обеспечит точные оценки необходимости и соразмерности.

Я закончу двумя наблюдениями, ориентированными на будущее. Расширенные полномочия УЦ ограничены двухлетней датой истечения срока действия самого законопроекта и тем фактом, что они действуют только в объявленный период контроля передачи. Однако это не полностью устраняет обеспокоенность, выраженную в заявлении EGE об этичности применения ограничительных мер в условиях нынешней пандемии (цитируется во введении к данному документу). В частности, мы должны проявлять бдительность, чтобы прецедент, созданный расширением полномочий, вызванным нынешней пандемией в ЦА, автоматически не превратился в «новую норму» ущемленных прав и свобод после нынешнего кризиса в будущем. изменение законодательства. ⁶⁷ Расширенные полномочия, которые сейчас действуют, с гораздо меньшей вероятностью могут быть оправданы в отсутствие непосредственной угрозы, исходящей от коронавируса.

Наконец, мы можем заметить, что различные правовые инструменты, обсуждаемые здесь, не связаны с тем, что может оказаться вопросом прав человека, который вскоре могут спровоцировать ответные меры общественного здравоохранения на пандемию коронавируса. В настоящее время проводится большое количество исследований по поиску вакцины, которая обеспечит защиту от разрушительных последствий Covid-19.Действительно, разработка эффективной вакцины является возможным претендентом на стратегию выхода из широко распространенных ограничений общественного здравоохранения, которые в настоящее время применяются во всем мире. В этом контексте важно отметить, что ни Правила, ни АС не разрешают навязывать принудительное лечение, включая вакцинацию, в ответ на коронавирус. Кроме того, PHA не уполномочивает СП назначать такое лечение и прямо запрещает будущим правилам включать положения, обязывающие лечение (включая вакцинацию).

Вопрос об обязательной вакцинации поднимает важные вопросы прав человека, которые я не могу здесь затронуть, потенциально затрагивая право на свободу религии (статья 9), свободу выражения мнений (статья 10), право на частную жизнь (статья 8) и, возможно, право на свободу от бесчеловечного и унижающего достоинство обращения (статья 3). Однако, если вакцина окажется наиболее жизнеспособной стратегией выхода из нашего нынешнего затруднительного положения, пандемия все же может потребовать от нас решения вопроса о том, может ли принудительная вакцинация быть необходимой и соразмерной реакцией на эту угрозу общественному здравоохранению, и насколько далеко мы можем быть готовым пересмотреть существующие ограничения на правила, которые государственный секретарь может ввести в ответ на угрозу пандемии.

БЛАГОДАРНОСТИ

Я хотел бы поблагодарить Лизу Форсберг, Тома Дугласа и двух анонимных рецензентов за их бесценные комментарии к предыдущим версиям рукописи.

© Автор(ы), 2020. Опубликовано издательством Oxford University Press от имени юридического факультета Университета Дьюка, юридического факультета Гарвардского университета, издательства Оксфордского университета и юридического факультета Стэнфордского университета.