Лишение родительских прав судебная практика верховного суда рф: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 44 г. Москва «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав»

Лишение родительских прав не может применяться «автоматически»

07 августа 2020

Судебная практикаСемейное право

Российские бракоразводные процессы пестрят противоречиями. В одних случаях бывший муж не дает экс-супруге разрешение на выезд с ребенком за рубеж на отдых, хотя сам ни алименты не платит, ни с ребенком не общается. В других – отца «отодвигают» в сторону, настраивая ребенка против него.

Читайте также

ЕСПЧ подтвердил, что лишение родительских прав со ссылкой на пассивное поведение родителя допустимо

Однако двое судей подход большинства не поддержали, они полагают, что такая суровая мера может применяться, только если родитель представляет реальную угрозу для ребенка

13 июля 2020 Новости

В свое время я был удивлен, что в одном из судебных процессов судья задала матери – истице в гражданском процессе – вопрос о том, какие действия та предпринимает для обеспечения общения ребенка с отцом.

К сожалению, такие случаи единичны, и я даже не берусь назвать их тенденцией.

Постановление ЕСПЧ по делу «Илья Ляпин против России», в котором я представлял интересы заявителя, подобно лакмусовой бумажке выявило ряд проблем российского правоприменения – в частности, пренебрежение правами стороны процесса, предпочтение словам матери ребенка в ущерб интересам отца, а также проблему соотношения формальной и объективной истины.

Исходя из содержания российских судебных актов, Европейский Суд пришел к выводу о семилетнем бездействии отца по отношению к сыну. Ребенок за это время потерял связь с биологическим отцом и воспринимал в качестве своего отца отчима. Судьи решили, что лишение биологического отца родительских прав и дальнейшее усыновление отчимом отвечают интересам ребенка в максимальной степени. В связи с изложенным нарушения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в данном случае не выявлено.

К сожалению, все рассуждения Европейского Суда выстроены вокруг единственного обстоятельства: семилетнего «бездействия» отца в отношении сына.

В действительности мы излагали более широкую позицию, которая, однако, не нашла полного отражения в постановлении.

«Красной линией» наших доводов выступал общий подход как российского законодательства и судебной практики, так и самого ЕСПЧ, согласно которому лишение родительских прав – исключительная мера, для применения которой требуются веские основания, такие как угроза физическому или психическому здоровью ребенка.

При этом мы также ссылались на некоторые «нюансы», которые прямо не описаны в постановлении ЕСПЧ, но, возможно, были восприняты двумя судьями, высказавшими особое мнение, отличное от решения большинства.

Так, Суд не принял во внимание, что в период рассмотрения дела о лишении Ильи Ляпина родительских прав свекор истицы занимал должность судьи Архангельского областного суда – вышестоящей инстанции по отношению к суду, в котором рассматривался спор. Кстати, дело о лишении биологического отца родительских прав было инициировано после назначения нового супруга истицы на должность помощника прокурора одного из районов г.

Архангельска.

Не утверждаю, что наличия указанных родственных связей достаточно, чтобы заявлять о несправедливости и предвзятости судебного разбирательства, – формальных оснований для отвода судье или прокурору не было. Но эти обстоятельства, полагаю, должны были «подтолкнуть» ЕСПЧ к тому, чтобы отнестись более строго к российской судебной процедуре, которая проводилась в не самом большом городе страны (население Архангельска в 2011 г. составляло чуть меньше 350 тыс.).

Как защитник интересов заявителя в данном процессе, не могу не отметить проблему соотношения формальной и объективной истины (объективная – то, что было на самом деле; формальная – то, что подтверждено доказательствами). Поскольку любое судопроизводство – это процедура фактоустановления, данная проблема является ключевой для всей системы в целом, и в этом деле она проявилась «в полный рост».

Читайте также

Опасное бездействие

Благими намерениями отца оказался «вымощен» его путь… к лишению родительских прав

24 июля 2020 Мнения

Так, Европейский Суд исходил из «пассивности» отца и длительного отсутствия его контакта с ребенком. При этом в постановлении не указаны причины, по которым Суд счел данное обстоятельство установленным. Однако поскольку речь идет о семейных отношениях, касающихся малолетнего ребенка, запуск большого количества формальных процедур (предъявление иска о защите родительских прав, последующее обращение к приставам, привлечение органов опеки) мог бы негативно отразиться на психике мальчика. Кроме того, это создало бы матери проблемы, которые прямо или косвенно могли быть ретранслированы на ребенка. К тому же, сам заявитель жалобы был убежден в бесперспективности таких действий, зная о положении новых членов семьи бывшей супруги.

В действительности столь длительного бездействия отца не было. Просто невозможно зафиксировать каждый шаг и каждое слово, каждый разговор и каждый взгляд отца на ребенка. Биологического родителя «отодвинули» как ненужного, причем ребенок был усыновлен отчимом даже без его ведома, согласия и учета мнения.

ГПК РФ (ст. 60) предусмотрен принцип допустимости доказательств. А какие могут быть доказательства того, что отец ребенка пришел к бывшей супруге и попытался пообщаться с сыном? Если он, например, звонил ей, можно запросить детализацию звонков у сотового оператора, но содержание разговора все равно установить не получится. Если деньги передавались наличными из рук в руки без расписки, то как доказать факт их передачи?

Многие коллеги возразят, что в условиях конфликта нужно собирать все чеки и квитанции, брать расписки, а к ребенку приходить в сопровождении двух-трех свидетелей. Но в данном случае такое развитие событий заявитель жалобы не предполагал. Тем более наши доверители, как правило, не являются юристами, а доказательства обычно следуют за фактами и не являются самоцелью.

Кроме того, в российских судах стороны нередко заявляют то, что не соответствует действительности. Например, мать уезжает с ребенком к родственникам, на связь не выходит. Как в таком случае отцу увидеться с ним? При этом фактически мать ребенка «не препятствует» их общению.

Безусловно, можно обращаться и в органы опеки, и к приставам в случае неисполнения судебного акта об установлении порядка общения с ребенком, и даже в полицию. Но какова будет реальная эффективность этих мер? Теперь представим, что для общения с ребенком этим придется заниматься постоянно… А мать в это время будет рассказывать ему о том, какой папа негодяй, мешает спокойно жить. Впоследствии суду будет представлено заключение органов опеки, где будет указано, что ребенок не желает знать биологического отца.

Таким образом, речь не столько о правовых механизмах защиты, а о том, что отношения с детьми – материя очень тонкая, деликатная. В каждой семье они складываются по-своему. Люди очень разные: кто-то требует подписать фиктивную расписку о получении алиментов, чтобы разрешить выезд с ребенком за границу, а кто-то, скрепя сердце, готов отойти в сторону, чтобы уберечь психику малыша. Именно поэтому лишение родительских прав – юридическая крайность, которая не может применяться «автоматически».

К сожалению, процедура рассмотрения дела в ЕСПЧ – процесс сугубо письменный, очные заседания проводятся в исключительных случаях. При этом Европейский Суд исходит из содержания российских судебных актов и некоторых представленных доказательств. В данном случае длительное бездействие отца было единственным основанием, чтобы признать решения национальных судов законными. Но даже в этом ключе дело вышло неоднозначным, о чем свидетельствуют особые мнения судей.

Так, ЕСПЧ подчеркнул, что во всех решениях, касающихся детей, их интересы должны быть первостепенными – они диктуют необходимость сохранения связей ребенка со своей семьей, если это не вредит его здоровью и развитию.

Суд также сослался на ранее высказанные правовые позиции, касающиеся положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указав, что в ряде случаев интересы ребенка могут превалировать над интересами родителей.

Также Суд отметил, что лишение родительских прав полностью лишает отца возможности общаться с сыном. Такая мера должна применяться только в исключительных обстоятельствах. При этом фактические обстоятельства дела не свидетельствовали о том, что родительские права заявителя жалобы каким-то образом вредят психическому или физическому здоровью ребенка.

Даже если не принимать во внимание то, как проходила судебная процедура на национальном уровне, и исходить из всестороннего и полного рассмотрения всех обстоятельств дела российскими судами, юридические последствия принятого решения, на мой взгляд, явно несоразмерны поведению отца, а баланс интересов имеет существенный перекос в сторону не столько ребенка, сколько его матери.

Сделав ряд верных по сути выводов, ЕСПЧ констатировал отсутствие нарушения ст. 8 Конвенции, что, на мой взгляд, представляется странным. При детальной оценке решения видно, что аргументация в поддержку российских властей явно несоразмерна изложенным в постановлении доводам и ссылкам.

В частности, это наблюдается в особых мнениях судей.

Так, судья Мария Элосеги (Elósegui) поддержала решение суда, приведя дополнительные доводы (основные, выборочно).

Она отметила, во-первых, что решение вынесено в результате состязательного процесса. Во-вторых, что отец почти не заботился о финансовой поддержке ребенка. В-третьих, по ее мнению, лишение родительских прав было необходимо для усыновления.

Первый аргумент, на мой взгляд, лишает смысла любое обращение в ЕСПЧ. Второй, как было указано, проистекает исключительно из оценки текстов судебных решений и иллюстрирует ограниченность Суда в правовых инструментах для пересмотра дела. Третий позволяет родителю, с которым остался ребенок, по своему усмотрению найти ему другого опекуна, отодвинув биологического родителя, что, полагаю, противоречит общим семейно-правовым принципам.

Судья Георгиос Сергидес (Serghides) в свою очередь выразил особое мнение, отличающееся от решения ЕСПЧ. На мой взгляд, оно наиболее близко к заявленной нами позиции по делу.

Так, судья отметил, что национальные суды не дали заявителю доступа к сыну при рассмотрении дела. При этом он подчеркнул, что детско-родительские отношения не должны рассматриваться как имущественные права, которые могут утратить силу, если не будут осуществляться в течение какого-то периода времени. Даже если бездействие отца имело место, этого недостаточно для лишения родительских прав, особенно с учетом того, что заявитель указывал на восстановление и развитие отношений с сыном. Заявителю не была предоставлена возможность спасти отношения и даже лично встретиться с ребенком.

В обоснование своих доводов судья привел дело «Mandet v. France», в котором женщина после развода в дальнейшем вышла замуж и родила во втором браке ребенка, а потом вновь развелась и вернулась к первому мужу. Биологическому отцу потребовалось 11 лет, чтобы добиться признания отцовства, но при этом суды пришли к выводу, что общение с ним – в интересах ребенка.

Таким образом, ребенок изначально не знал биологического отца, не общался с ним, не воспринимал как собственного. Но в этом случае Суд допустил общение, тогда как в деле «Ляпин против России» заявитель изначально общался с ребенком, но утратил в значительной части общение вследствие развода. Это демонстрирует, что и практика ЕСПЧ бывает весьма противоречива.

Более того, судья Сергидес справедливо, на мой взгляд, привел в пример и дело «Dickson v. the United Kingdom», в котором отец совершил преступление и был лишен свободы, но при этом не был лишен родительских прав, хотя его контакт с ребенком, очевидно, суд ограничил.

Представляет особый интерес критика судьи Сергидеса российского семейного права в целом, не позволяющего выделять отдельные аспекты воспитания ребенка, вынуждая суды применять подход «все или ничего».

Судья Шембри Орланд (Schembri Orland) отметил, что придерживается двоякого мнения: с одной стороны, для него очевидно, что заявитель не предпринимал шагов для реализации прав до того, как мать обратилась в суд; с другой, лишение родительских прав – крайняя и исключительная мера и может применяться только при необходимости защитить ребенка от опасности, которая должна быть фактически установлена.

Аналогичный подход полностью оправдан и содержится и в российской правоприменительной практике (см., например, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров о воспитании детей»).

Уважение семейной жизни требует, чтобы будущие отношения между родителями и ребенком определялись в свете всех соответствующих соображений, а не просто течением времени, указал судья Орланд. При этом, как справедливо подчеркнул он в своем особом мнении, без оценки взаимоотношений ребенка и отца и с учетом отсутствия рисков физическому и психическому здоровью ребенка решение о разрыве семейных уз явно несоразмерно.

К сожалению, судья от России Дмитрий Дедов лишь проголосовал за принятие решения, не высказав отдельного мнения ни в его поддержку, ни в противовес.

В целом с решением ЕСПЧ согласиться сложно. Из всего дела выбрано единственное обстоятельство (7-летнее бездействие отца). Этому обстоятельству дается относительно разносторонняя, но весьма спорная оценка. Решение содержит и внутреннее противоречие: Суд признает, что лишение родительских прав – мера исключительная, в то же время считает ее применение приемлемым, хотя нет никаких оснований полагать, что общение с биологическим отцом может нанести вред ребенку.

Положительны во всем постановлении, на мой взгляд, лишь два особых мнения судей – Георгиоса Сергидеса и Шембри Орланда, но они полезны лишь для судебной практики, но не для заявителя по данному делу.

Нельзя не отметить и срок рассмотрения жалобы Европейским Судом: она была подана в 2011 г., а постановление опубликовано 30 июня 2020 г. – спустя 9 лет. Учитывая, что защищались права ребенка, которому в период рассмотрения дела в районном суде было 10 лет, к моменту вынесения постановления ЕСПЧ он уже достиг совершеннолетия.

07 августа 2020

Судебная практикаСемейное право

Судебная практика по лишению родительских прав

  1. Главная
  2. Семейные дела
  3. Судебная практика по лишению родительских прав
#НазваниеCудРешение
548444 Решение суда об ограничении в родительских правах в отношении несовершеннолетнего

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 об ограничении в родительских правах в отношении несовершеннолетнего ФИО2, дд. мм.гггг года рождения. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик страдает заболеванием, которое входит в Пер…

Суд: Зеленогорский
Решение суда: Отказано

Зеленогорский Отказано
463623 Решение суда о лишении родительских прав

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска по подсудности из Аларского районного суда Иркутской области поступило гражданское дело по иску Шапхаевой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетней Шобоевой А. Г., к Табарову Г.Д. о лишении родительски…

Суд: Куйбышевс.
Решение суда: Отказано

Куйбышевс. Отказано
440975 Решение суда о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка, суд

Истец, обратился в суд с иском к ответчику о лишении последнего родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка, Корюхина А. Е., дд.мм.гггг года рождения, и взыскании алиментов на несовершеннолетнего в размере 1/4 части всех видов зарабо…

Суд: Невский
Решение суда: Решение

Невский Решение
408387 Решение суда о лишении родительских прав, взыскании алиментов

Ответчик по делу имеет несовершеннолетнего сына Богомолова ЕВ (дд. мм.гггг.) рождения. Мать ребенка ФИО1 решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода в 2016году лишена родительских прав, после этого ребенок был передан отцу на воспитание….

Суд: Канавинский
Решение суда: Решение

Канавинский Решение
354225 Решение суда об ограничении родительских прав,

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об ограничении родительских прав. В обоснование иска указала, что состояла в браке с ФИО2. В настоящее время брак между ней и ответчиком расторгнут. От указанного брака имеется несовершеннолетний ребенок-…

Суд: Кировский
Решение суда: Отказано

Кировский Отказано
337542 Решение суда о лишении в родительских правах

Галюк Ю.М. обратилась в суд с иском к Галюку А.М. о лишении в родительских правах. В обосновании требований указано, что брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саратова Галюк А…

Суд: Октябрьский
Решение суда: Отказано

Октябрьский Отказано
326628 Решение суда о лишении родительских прав

Истец 4 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ответчик 1 является родителем 2, года рождения. Продолжительное время ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязанности родителя. Он никак не заботится о физическом, пси…

Суд: Куйбышевс.
Решение суда: Решение

Куйбышевс. Решение
242090 Решение суда об ограничении в родительских правах

Управление образования администрации (адрес обезличен) Н.Новгорода обратилось в суд с настоящим иском и просит:- ограничить в родительских правах Сабанчеву Н. Н. и Чукалина А. В. в отношении несовершеннолетних детей Чукалина Д. А., (дд.мм.гггг.) г…

Суд: Канавинский
Решение суда: Решение

Канавинский Решение
233721 Решение суда о лишении родительских прав

Истица обратилась в суд с иском, указывая, что состояла с Семеновым Д.И. в браке, у них с ответчиком имеется несовершеннолетняя дочь Семенова А. Д., дд.мм.гггг года рождения. Ответчик ушел из семьи, когда ребенку не было года, он устранился от исп…

Суд: Невский
Решение суда: Решение

Невский Решение

Лишение родительских прав через призму обжалования // Психология и право — 2018.

Вып. 8, нет. 4

Реферат

В статье поднимается вопрос о применении к родителям крайней меры семейно-правовой ответственности — лишения родительских прав. Обращаясь к конституционному статусу семьи в Российской Федерации, определяющему политику государства, авторы показывают основополагающее значение семьи и роль родителей в воспитании детей. Рассуждая о характере их свободы действий при исполнении обязанностей по воспитанию детей, авторы анализируют законодательные запреты, ограничивающие такую ​​свободу в случаях, когда последние начинают действовать вопреки интересам ребенка. Назначение и закрытый перечень оснований для применения меры наказания в виде лишения родительских прав (ст. 69СК РФ), уточняется по их подробным разъяснениям Верховным Судом РФ. Ознакомление с ними показывает сложность и неоднозначность оценки одних и тех же обстоятельств, которые приводят различные суды к диаметрально противоположным решениям о возможности лишения родительских прав. Анализ региональной судебной практики позволил авторам взглянуть на проблему глазами суда апелляционной инстанции, а также обобщить и сформулировать основания, которые легли в основу апелляционных постановлений, отменяющих решения нижестоящих судов по рассматриваемый вопрос.

Ключевые слова: ребенок, родители, семья, общество, интересы ребенка, защита прав ребенка, семейные неурядицы, злоупотребление родительскими правами, лишение родительских прав, апелляционная инстанция.

Рубрика журнала: Ювенальная психология

Тип статьи: научная статья

DOI: https://doi. org/10.17759/psylaw.2018080405

Для цитирования: Коваль Н.В., Зенкин А.Н. Лишение родительских прав через призму обжалования [Электронный ресурс]. Психология и право = Психология и право, 2018. Том. 8, нет. 4, стр. 44–54. DOI: 10.17759/psylaw.2018080405. (на рус., реферат на англ.)

Ссылки

  1. Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 19.12.2017 по делу № 33-5308/2017 [Апелляционное определение Ульяновской областного суда от 19.12.2017 по делу № 33-5308/2017].

  2. Беспалов Ю.Ф. Семейно-правовое положение ребенка в Российской Федерации. Правовое положение ребенка в Российской Федерации. Владимир: Атлас, 2000. 324 с.

  3. Конституция Российской Федерации: приняты всенародным референдумом 12 декабря 1993 г. (с изм. и доп. от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ) [Конституция Российской Федерация: принята на всенародном референдуме 12 декабря 1993 г. (с поправками). и Доп от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЛ от 05.02.2014 № 2-ФКЗ)] // Российская газета. 1993. 25 дес. № 237; СЗ РФ. 03.03.2014. N 9. ул. 851.

  4. Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблей ООН 20.11.1989 г.). [Конвенция о правах ребенка (утвержденная Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989)] [Электронный ресурс.] URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/childcon (доступ 30.10.2017)

  5. Лысова А.З. Обеспечение прав ребенка на воспитание средствами гражданско-процессуального права при рассмотрении дела о лишении «Обеспечение прав ребенка на образование посредством гражданский процесс по делам о лишении родительских прав]// Авт. дис. нет соис. ул. к.ю.н., Саратов, 2003. 22 с.

  6. Надзорное производство Кимовской межрайонной прокуратуры от 01. 10.2016 № 18-02-2016 [Наблюдение за производством Кимовского Межрайонным прокурором от 01.10.2016 № 18-02-2016].

  7. Обзор практики участия прокуроров в рассмотрении судов дела о лишении родительских прав прокуратуры Московской области за 2017 год 2 месяца 2018 года [Обзор практики участия прокуратура в судебном производстве о лишении родительских прав Прокуратура Московской области за 2017 – 2 мес. 2018г.].

  8. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2-х гл. Часть 2) По исправленному и дополненному 8-му изд. [Гражданский закон Российской Федерации (в части 2) о исправленное и дополненное 8-е изд., 1902 г. М.: Статут, 1997. 453 с.

  9. Постановление ЕСПЧ от 11.12.2014 «Дело «Громадка и Громадкова (Громадка и Громадкова) против Российской Федерации» (жалоба № 22909/10) [Постановление ЕСПЧ от 11.12.2014 «Дело» Громадка и Громадкова (Громадка и Громадкова) против Российской Федерации» (жалоба № 11). 22910.09).].

  10. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 [Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации Федерации №44].

  11. Распоряжение Правительства Российской Федерации от от 25.08.2014 №1618 [Распоряжение Правительства Российской Федерации от 25.08.2014 №1618].

  12. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. г. № 223-ФЗ [Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря, 1995 № № 223-ФЗ] // Собрание законодательства Российской Федерации от 1 января 1996 г. г. № 1 ул. 16 [Собрание законодательства Российской Федерации от января 1, 1996 № 1 ст. 16].

  13. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права [Учебник российского гражданского права]. М.:СПАРК, 1995. 556 с.

Коваль Наталья Владимировна, кандидат юридических наук, декан факультета профессиональной переподготовки и повышения квалификации, Университет прокуратуры Российской Федерации, г. Москва, Россия, e-mail: [email protected]

Зенкин Артур Николаевич, кандидат юридических наук, доцент, профессор, Тульский государственный педагогический университет им. Л. Н. Толстого, Тула, Россия, e-mail: [email protected]

Метрики

просмотров

Итого: 2879
Предыдущий месяц: 11
Текущий месяц: 9

Загрузки

Итого: 446
Предыдущий месяц: 0
Текущий месяц: 0

Решение Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. № 1 — CRIN Legal

Суд/судебный орган: Верховный Суд Российской Федерации CRC
Положения: Общая ссылка на CRC
Другие международные положения: Общая ссылка на Европейскую конвенцию о правах человека, Пекинские правила, Эр-Риядские принципы и Миланский план действий
Внутренние нормы: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, статьи 73 и 421. Процессуальная обязанность учитывать фактические обстоятельства совершенного несовершеннолетним правонарушителя и придавать приговору реабилитационный характер

Краткое изложение дела Предыстория и проблемы: ювенальная юстиция, дети в конфликте с законом. Суд рассмотрел российские процедуры и судебную практику по уголовным делам с участием несовершеннолетних правонарушителей, а также общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся прав несовершеннолетних правонарушителей, и дал общие постановления и рекомендации по данному вопросу.

Обоснование суда: Суды процессуальной обязанностью по делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, иметь в виду, что их правовая защита требует исследования таких обстоятельств, как условия жизни, воспитания, состояние здоровья и иные фактические данные, а также причины правонарушения для вынесения справедливого и законного приговора с целью достижения максимальных воспитательных и реабилитационных целей. При рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних суды наряду с уголовным законодательством Российской Федерации учитывают положения: Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950) Конвенция о правах ребенка (1989 г.) Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила, 1985 г. ) Миланский план действий и основные принципы в области предупреждения Преступность и уголовное правосудие в контексте развития и нового мирового экономического порядка (1985 г.) Ведущие принципы Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности среди несовершеннолетних (Эр-Риядские принципы, 1990) Официальные документы, такие как рекомендации Комитета министров Совета Европы о новых подходах к правонарушениям среди несовершеннолетних и о важности правосудия в делах несовершеннолетних правонарушителей. законодательства Российской Федерации, суды применяют правила международного договора в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Уголовные дела в отношении несовершеннолетних должны рассматриваться наиболее опытными судьями, прошедшими специальную подготовку по смежным специальностям педагогики, социологии, ювенальной психологии, криминологии, виктимологии и применению ювенальных технологий. Несовершеннолетнего правонарушителя следует заключать под стражу только в крайнем случае и на максимально короткий срок. При рассмотрении ходатайства органов дознания о задержании и заключении под стражу несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого суд учитывает необходимость заключения несовершеннолетнего под стражу, а также возможность назначения более мягкой или менее строгой меры пресечения в виде заключения в присмотром его родителей, опекуна или специалиста детского дома. В соответствии со статьей 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью шестой статьи 88 Уголовного кодекса Российской Федерации не допускается заключение под стражу несовершеннолетнего преступника в возрасте до 16 лет, подозреваемого в или обвиняемых в совершении преступлений небольшой или средней тяжести впервые. Арест и задержание возможны только в связи с тяжкими преступлениями. Несовершеннолетние правонарушители имеют право на самозащиту лично, а также с помощью защитника или законного представителя. Если несовершеннолетний не может получить адвоката в соответствии с применимыми процедурами, суд должен предоставить его. Статья 425 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное участие педагога или психолога в допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого или подсудимого в возрасте от 14 до 16 лет, а в возрасте от 16 до 18 лет — в случае несовершеннолетнего правонарушителя. имеет психические трудности. Недопустимы показания, полученные от подозреваемого, обвиняемого или подсудимого без участия педагога или психолога. Суд должен обеспечить, чтобы заинтересованные стороны, такие как школа несовершеннолетнего правонарушителя, работодатель или другие связанные лица и организации, были уведомлены о судебном разбирательстве в отношении правонарушителя и имели возможность дать показания об обстоятельствах несовершеннолетнего правонарушителя. Суды должны соблюдать правила индивидуализации наказания, имея в виду, что лишение свободы не применяется к несовершеннолетним в возрасте до 16 лет, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, а также к другим несовершеннолетние, впервые совершившие преступление небольшой тяжести. Максимальный срок содержания под стражей несовершеннолетних, совершивших особо тяжкие преступления, не может превышать десяти лет. Суд может назначить несовершеннолетнему осужденному прохождение курса социально-педагогической реабилитации в учреждениях, оказывающих педагогическую и психологическую помощь гражданам с отклонениями в развитии, и (или) иных исправительных учреждениях при наличии признаков злоупотребления психоактивными веществами или иных форм. В соответствии с 1985 Пекинских правил право на конфиденциальность информации о несовершеннолетнем подозреваемом, обвиняемом или подсудимом обеспечивается на всех стадиях производства по делу в целях предотвращения причинения вреда и ущерба его репутации. Средствам массовой информации запрещается публиковать или распространять информацию, раскрывающую личность или личность несовершеннолетнего правонарушителя.

Комментарии CRIN: CRIN считает, что эти резолюции соответствуют CRC. Учитывая повышенную уязвимость ребенка, находящегося в конфликте с законом, важно, чтобы судьи были специально обучены для проведения тщательного и ориентированного на благополучие ребенка расследования обстоятельств дела, а также чтобы была гарантирована соответствующая поддержка.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *