Кс рф возврат кассационной жалобы без рассмотрения письмом: КС объяснил, почему возврат жалобы не нарушает права заявителя

Содержание

КС объяснил, почему возврат жалобы не нарушает права заявителя

Конституционный суд опубликовал ряд актов, среди которых четыре отказных определения на обращения граждан, оспаривавших те или иные положения ст. 401 (обжалование постановления суда) и ст. 412 (внесение повторных надзорных жалоб) УПК. Во всех случаях КС делает вывод: если жалобы возвращаются заявителю, это не значит, что его права нарушены, а для пересмотра судебных решений в порядке надзора важны лишь существенные основания.

Почему запрет – не препятствие

Прошлой весной Минусинский горсуд Красноярского края приговорил Евгения Камаева к четырем годам колонии общего режима (№ 1-131/2015). Мужчина безуспешно пытался обжаловать это решение. Тогда он обратился в Верховный суд – и ему отказали в передачи кассационной жалобы (53-УКС15-1178) для рассмотрения в судебном заседании. Камаев, однако, не стал опускать руки и подал новую, но ее вернули. Последнюю же судья ВС даже не стал рассматривать, сославшись на ст.  401.17 УПК (недопустимость внесения повторных или новых кассационной жалобы, представления). Осужденный посчитал, что эта норма не соответствует Конституции, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Международному пакту о гражданских и политических правах, поскольку она лишает его права на подачу жалобы по иным правовым основаниям в тот же суд кассационной инстанции, если в удовлетворении предшествующих жалоб было отказано постановлением судьи ВС и оставившим его без изменения решением зампреда ВС.

Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, КС указал, что данная статья не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах (определение КС № 2201-О).

Когда закон не ограничивает

Алексея Данилова в 2003 году приговорили к пожизненному лишению свободы. Очередная его надзорная жалоба в ВС была возвращена без рассмотрения на том основании, что судьи и зампреды ВС ранее не нашли оснований для удовлетворения предыдущих. Тогда мужчина попытался признать неконституционными ч.1 ст. 401.2 (право на обращение в суд кассационной инстанции), ч. 1 и ч. 2 ст. 412.1 (пересмотр судебных решений в порядке надзора) УПК. По его мнению, содержащийся в них законодательный пробел допускает произвольное толкование и применение норм, что приводит к ограничению осужденного в праве на пересмотр вступившего в законную силу обвинительного приговора по его надзорной жалобе, в которой содержатся новые доводы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, и влечет возвращение такой надзорной жалобы на том лишь основании, что он уже обращался в суды кассационной или надзорной инстанции.

Пересмотр вступивших в законную силу приговоров в порядке надзора предусмотрен в качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности решений и используется Президиумом ВС применительно к перечисленным в ч. 3 ст. 412.1 УПК судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты, заключил КС. По своей конституционно-правовой природе пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее предназначению. Судебное решение, подлежащее обжалованию в порядке надзора, может быть изменено или отменено в этом порядке лишь в случаях, если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 412.9 УПК). Кроме того, закон не ограничивает, в том числе каким-либо процессуальным сроком, лицо, подающее надзорную жалобу, в возможности исчерпывающим образом указать в ней – как самостоятельно, так и с помощью защитника – на те допущенные судом нарушения, которые, по его мнению, являются существенными и могут выступать основаниями для отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в надзорном порядке, а также привести необходимые и достаточные с точки зрения заявителя доводы, подтверждающие обоснованность обращения в суд надзорной инстанции.

Таким образом, положения ст. 412.1 УПК не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения, а потому права Данилова не нарушают. Что касается ст. 401.2 УПК, то заявителем не представлено документальное подтверждение применения судом в его деле положений данной статьи (определение КС № 2233-О).

От чего не вправе отказаться суд

Осужденный Сергей Мусихин просил признать неконституционной ст. 401.1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК, поскольку они, как он посчитал, позволяют судье ВС выносить постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании без рассмотрения и проверки всех ее доводов. КС, отказывая в принятии к рассмотрении жалобы, указал, что оспариваемые нормы УПК применяются во взаимосвязи с п. 5 ст. 401.10 УПК, согласно которому постановление судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании должно, помимо прочего, содержать мотивы, по которым в ней отказано.

При этом ст. 401.10 УПК, применяемая в единстве с ч. 4 ст. 7 УПК, не допускает отказа суда от рассмотрения и оценки всех доводов кассационной жалобы, а также от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются. Соответственно оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права Мусихина в указанном им аспекте (определение КС № 2199-О).

Коротко о том, почему положения УПК – гарант

В 2009 году суд присяжных приговорил Руслана Кубашева к пожизненному лишению свободы. Позже мужчина обратился в Никольский райсуд Пензенской области с жалобой на отказ зампрокурора региона о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, однако его требования не были удовлетворены. Апелляция это решение засилила, однако Пензенский облсуд его отменил.

В КС Кубашев пожаловался на то, что судья ВС в своем постановлении отказал в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда жалобы о пересмотре приговора облсуда и потому просил признать неконституционными ч.

1 ст. 75 (недопустимые доказательства), ч. 1 ст. 412.5 (рассмотрение надзорных жалобы, представления) и ч. 1 ст. 412.9 (основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора) УПК как позволяющие отказывать в удовлетворении надзорной жалобы об исключении из приговора доказательства, полученного, по утверждению заявителя, с нарушением закона.

Из определения КС № 2203-О следует, что ст. 75 УПК в развитие ч. 2 ст. 50 Конституции, предусматривающей, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, устанавливает, что если происходит наоборот, то такие доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Поэтому положения названной статьи УПК служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по нему. Согласно ч. 1 ст. 412.5 УПК, надзорные жалоба или представление изучаются судьей ВС по материалам, приложенным к документам, либо по материалам истребованного уголовного дела.

Указанная норма устанавливает предварительный единоличный порядок изучения судьей суда надзорной инстанции поступивших надзорных жалобы, представления, который, как отмечал КС, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан. Что же касается ч. 1 ст. 412.9 УПК, в соответствии с которой основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, то, как неоднократно указывал КС, законоположение не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия. Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые Кубашевым законоположения нарушают его права в обозначенном им аспекте.

КС напомнил о порядке обжалования отказа судьи ВС передать кассационную жалобу на рассмотрение

По мнению экспертов «АГ», несмотря на важность и практическую значимость позиции Суда, сам институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по инициативе председателя Верховного Суда и его заместителей нарушает принцип окончательности и стабильности вступивших в силу судебных актов, значительно усложняет механизм обжалования и оставляет вопрос исчисления срока обжалования непрозрачным.

12 июля Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 31-П по делу о проверке конституционности ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ о праве председателя ВС РФ и его заместителей не согласиться с определением судьи ВС об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС.

Поводом к рассмотрению послужила следующая ситуация. ОАО «Волгоцеммаш» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности по ряду банковских гарантий и процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Банк заявил встречный иск о признании сделок по выдаче спорных банковских гарантий недействительными и применении последствий недействительности таких сделок.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования компании, отказав банку во встречном иске. В рассмотрении кассационной жалобы банка, направленной в ВС РФ, также было отказано 6 октября 2017 г. Однако 15 декабря это определение было отменено определением заместителя председателя ВС РФ, и Судебная коллегия по экономическим спорам 12 февраля 2018 г. (уже после обращения общества в КС) отменила все судебные акты по делу и направила его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей жалобе «Волгоцеммаш» указывало, что ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ Конституции РФ допускает принятие и рассмотрение председателем ВС РФ или его заместителем жалоб участников судопроизводства на определение судьи ВС об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) в Судебную коллегию по истечении двухмесячного срока, установленного ч.

1 ст. 291.2 АПК РФ. 

Рассматривая жалобу, КС напомнил, что судебный акт, вступивший в силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Конституционный Суд указал, что правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 5 февраля 2007 г. № 2-П, неоднократно подтверждались Судом применительно к установленному ч. 3 ст. 381 ГПК РФ полномочию не согласиться с определением судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения судом кассационной инстанции и вынести постановление о его отмене и передаче вместе с делом на кассацию.

КС указывал, что произвольный отказ председателем (заместителем) ВС от рассмотрения жалоб на вступившие в силу постановления, а также вынесение немотивированных решений по результатам их рассмотрения недопустимы.

При этом такое правомочие реализуется в такой же процедуре, в те же сроки и по тем же основаниям, которые предусмотрены для судьи ВС, разрешающего вопрос о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение судом кассационной инстанции. То есть заявитель вправе обратиться с такой жалобой в течение 6 месяцев со дня вступления в силу обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений (ст. 376 ГПК РФ).

Также отмечалось, что данный срок является единым для кассационного обжалования судебных решений. То, что при исчислении данного срока время рассмотрения жалоб в кассационном суде не учитывается, не противоречит конституционным требованиям к пересмотру вступивших в силу судебных постановлений, а напротив, является гарантией прав участников процесса.

В постановлении по жалобе «Волгоцеммаш» КС сделал вывод, что сформированное им понимание критериев соблюдения срока подачи кассационной жалобы председателю ВС РФ (его заместителю) в рамках регулирования, предусмотренного ГПК РФ, не воспринято в арбитражной практике. Конституционный Суд обратил внимание, что Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ считает, что ч. 8 ст. 291.6 АПК не регламентирует порядок реализации заявителем права на обжалование определения судьи ВС об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегией, в частности не устанавливает сроки как для обращения с жалобой, так и для инициирования процедуры кассационного производства (Определение от 14 июля 2016 г. по делу № 305-ЭС15-10269 и др.).

Между тем, как подчеркнул КС, его правовые позиции являются общеобязательными и распространяются в полной мере на нормы АПК РФ, которыми регулируются сходные отношения по пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, осуществляемому по правилам гл. 35 АПК. 

Это означает, что обращение заинтересованных лиц к председателю ВС РФ, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи ВС об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС и вынести определение о его отмене и совершении этого процессуального действия возможно только в виде надлежащим образом оформленных кассационных жалобы, представления и в пределах установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование. «При этом время рассмотрения кассационных жалобы, представления в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации при исчислении этого срока учитываться не должно», – указал КС. 

Таким образом, Суд постановил признать оспариваемую норму не противоречащей Конституции, поскольку по конституционно-правовому смыслу она предполагает, что обращение заявителя с кассационной жалобой возможно только в пределах установленного законом двухмесячного срока и время рассмотрения жалобы Судом при исчислении данного срока не учитывается. В связи с этим решения, принятые в отношении заявителя, Суд постановил пересмотреть.

По мнению юриста корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Алексея Елисеенко, постановление КС должно способствовать установлению единообразной практики применения ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ. «Если ранее должностные лица ВС, исходя из того, что указанная норма не регламентирует порядок обжалования “отказных” определений судей Верховного Суда, зачастую рассматривали такие жалобы вне рамок процессуальных сроков, то теперь, вероятно, Экономическая коллегия ВС РФ скорректирует свою практику ее применения в соответствии с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом», – полагает эксперт.

Алексей Елисеенко добавил, что КС РФ обращает внимание на данную норму АПК не впервые: «Конституционность указанной нормы уже была предметом рассмотрения КС (определения от 27 июня 2017 г. № 1387-О, № 1388-О и др.). Заявители соответствующих жалоб также столкнулись с неоднозначной практикой применения Верховным Судом ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ, однако в указанных определениях КС ограничился лишь констатацией того, что сама по себе ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ направлена на реализацию конституционного права лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей», – отметил он.

Комментируя «АГ» постановление, адвокат юридической фирмы «ЮСТ» Дмитрий Мальбин подчеркнул, что в нем поднят достаточно острый вопрос в судебной практике. «Споры относительно “сверхполномочий” председателя ВС РФ и его заместителя не утихают. КС вновь подчеркнул, что сами по себе полномочия по отмене определения судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию РФ не противоречат Конституции, так как направлены на исправление судебных ошибок и в целом призваны обеспечить защиту прав и свобод, а реализация таких полномочий не является произвольной», – указал эксперт. Он добавил, что до настоящего времени не наблюдалось единое мнение относительно природы жалобы на имя председателя ВС РФ и его заместителя: такая жалоба квалифицировалась и в качестве кассационной, и жалобы на определение судьи в порядке ч. 6 ст. 188 и ст. 291 АПК, и даже некоего внепроцессуального обращения.

КС вновь подчеркнул кассационную природу такой жалобы, отметил Дмитрий Мальбин, добавив, что вместе с тем такой подход не лишен противоречий. «С признанием за жалобой, подаваемой в порядке ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ, статуса кассационной неизбежно возникает вопрос об объекте обжалования, ведь в силу ч. 1 ст. 291.1 АПК определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения не может выступать объектом кассационного обжалования, в то время как председатель Верховного Суда реализует свои полномочия по отмене судебного акта в отношении определения судьи ВС об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию», – пояснил он. 

Старший партнер Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С, начальник отдела правовых споров Роман Речкин считает, что КС в данном случае оценивал соответствие Конституции РФ института, конституционность которого вызывает большие сомнения. «АПК дает председателю Верховного Суда и его заместителям право по своему усмотрению не согласиться с определением любого судьи ВС об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией и инициировать пересмотр судебного акта, – пояснил эксперт. – При этом закон не устанавливает ни оснований для пересмотра, ни процедуры решения этого вопроса, ни конечных сроков пересмотра».

С учетом этого, считает Роман Речкин, институт пересмотра вступивших в силу судебных актов по инициативе председателя ВС и его заместителей нарушает принцип их окончательности и стабильности: «КС, к сожалению, не решился признать не соответствующим Конституции РФ сам институт такого пересмотра в целом, ограничившись установлением срока для пересмотра».

По мнению эксперта, в некоторой степени это объяснимо с учетом того, что судьи «второй кассации» отказывают в передаче для пересмотра в ВС РФ подавляющего большинства судебных актов, причем, как правило, без какого-либо внятного обоснования. «На практике судебные акты не передаются для пересмотра в ВС даже в случае, когда нижестоящие суды откровенно игнорируют его правовые позиции, в том числе закрепленные в постановлениях пленумов, – пояснил эксперт. – В такой ситуации, когда при наличии оснований для пересмотра коллегией судьи ВС массово отказывают в нем, признание института пересмотра судебных актов по инициативе председателя Верховного Суда и его заместителей неконституционным лишило бы участников судопроизводства последней возможности исправить судебную ошибку».

Роман Речкин полагает, что несмотря на сомнительную конституционность института неограниченного и немотивированного пересмотра судебных актов по инициативе председателя ВС РФ и его заместителей, «с учетом реалий российской судебной системы, позиция КС объяснима и в целом понятна». 

Руководитель конституционной практики АК «Аснис и партнеры», адвокат Дмитрий Кравченко считает постановление значимым и с точки зрения оценки эффективности судебных инстанций. «Важными критериями эффективности, которые выработаны, например, ЕСПЧ и в целом поддерживаются КС, являются конечность и конкретность сроков обжалования. Эти критерии основываются на общем и очень важном принципе правовой определенности, предполагающем стабильность окончательного судебного решения по делу. Если бы допускался фактически бессрочный пересмотр актов судьи кассационной инстанции, – полагает Дмитрий Кравченко, – вопрос об эффективности второй кассации в арбитраже оставался бы открытым». 

Дмитрий Кравченко в заключение обратил внимание, что данное постановление интересно в том числе прямым недвусмысленным упреком Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ в неисполнении позиций КС по данному вопросу в арбитражном процессе.

Определение КС РФ от 29.09.2020 N 2005-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 г. N 2005-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

СМИРНОВА АЛЕКСЕЯ ИГОРЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ СТАТЬЯМИ 412. 4 И 412.5 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Смирнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Письмами судьи Верховного Суда Российской Федерации адвокату гражданина А.И. Смирнова возвращены без рассмотрения жалобы на вынесенный в отношении доверителя обвинительный приговор и последующие судебные решения, поскольку ранее постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы с аналогичными доводами.

А.И. Смирнов утверждает, что статьи 412.4 "Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу" и 412.5 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, как не содержащие механизма признания надзорной жалобы повторной и позволяющие возвратить обращение и надзорную жалобу на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации письмом судьи того же суда, который ранее принимал решение о возврате надзорной жалобы, нарушают права, гарантированные статьями 33, 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (глава 48.1 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа обеспечения их законности и исправления возможной судебной ошибки, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части третьей статьи 412. 1 УПК Российской Федерации судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты (Определение от 18 сентября 2014 года N 2099-О).

По своей конституционно-правовой природе пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее предназначению. Судебное решение, подлежащее обжалованию в порядке надзора, может быть изменено или отменено в этом порядке лишь в случаях, если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, либо если выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве (часть первая статьи 412.9 УПК Российской Федерации). При этом введение дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного решения не предполагает предоставление лицу неограниченных возможностей требовать его пересмотра, равно как и выбор по собственному усмотрению способа и процедуры судебного обжалования, которые устанавливаются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральным законом.

Статья 412.5 УПК Российской Федерации предусматривает предварительный единоличный порядок изучения судьей суда надзорной инстанции поступивших надзорных жалобы, представления, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (определения от 23 июня 2015 года N 1333-О, от 16 июля 2015 года N 1585-О и N 1619-О, от 22 декабря 2015 года N 3011-О, от 26 апреля 2016 года N 736-О и др.), а также закрепляет дополнительную процессуальную гарантию обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления (определения от 16 июля 2015 года N 1585-О, от 22 декабря 2015 года N 3012-О, от 26 января 2017 года N 68-О и др.). Что же касается возможности подачи очередных надзорных жалоб, то Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения главы 48.1 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 22 декабря 2015 года N 2860-О, от 25 февраля 2016 года N 278-О, от 26 января 2017 года N 68-О и др. ).

Жалоба А.И. Смирнова не дает оснований для иного вывода, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Алексея Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В. Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------

Статья 391.4 ГПК РФ. Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу

1. Надзорные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если:

1) надзорные жалоба, представление не отвечают требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - шестой статьи 391.3 настоящего Кодекса;

2) надзорные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции;

3) пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и в надзорных жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано;

4) поступила просьба о возвращении или об отзыве надзорных жалобы, представления;

5) надзорные жалоба, представление поданы на судебные акты, не указанные в части второй статьи 391. 1 настоящего Кодекса.

2. Надзорные жалоба, представление без рассмотрения по существу должны быть возвращены в течение десяти дней со дня их поступления в суд надзорной инстанции.

См. все связанные документы >>>

1. Положения комментируемой статьи являются гарантией соблюдения правоприменителями требований к содержанию надзорных жалобы, представлений, установленных в нормах предыдущей статьи. Кроме того, комментируемая норма является и гарантией права на справедливое судебное разбирательство, поскольку законодатель в ней устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым суд надзорной инстанции может возвратить надзорные жалобы, представления без рассмотрения по существу, не допуская произвольного отказа в принятии надзорных жалобы, представления. Согласно позиции Конституционного Суда РФ полномочие суда надзорной инстанции возвратить жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления без рассмотрения по существу только при наличии предусмотренных на то законом оснований не предполагает возможности произвольного возврата жалобы, а, следовательно, также не может расцениваться как нарушающее конституционные права, в том числе право на судебную защиту .

--------------------------------

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 1890-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Анны Алексеевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 201 и пунктом 3 части первой ст. 391.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

2. В нормах ч. 1 комментируемой статьи законодатель закрепил исчерпывающий перечень оснований, по которым надзорные жалоба, представление могут быть возвращены без рассмотрения по существу. Прежде всего, по своему содержанию надзорные жалобы, представление должны отвечать требованиям, установленным в предыдущей норме Кодекса (п. 1 ч. 1 комментируемой статьи). В частности, они должны содержать все необходимые реквизиты:

- наименование суда, в который они подаются;

- наименование лица, подающего жалобу или представление, его место жительства или место нахождения и процессуальное положение в деле;

- наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения;

- указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений;

- указание на судебные постановления, которые обжалуются;

- указание на основания для пересмотра судебного постановления в порядке надзора с приведением доводов, свидетельствующих о наличии таких оснований.

В надзорных жалобе, представлении должны содержаться просьба лица, подающего жалобу или представление, а также указание на то, какие конкретно права подателя надзорных жалобы, представления нарушаются обжалуемым судебным постановлением (подробнее см. комментарий к ст. 391.3). Должностное лицо аппарата Верховного Суда РФ, которое, как правило, занимается рассмотрением поступивших жалобы, представления на предмет соответствия указанных документов требованиям указанной статьи, сопоставляет содержание жалобы, представления с требованиями процессуального законодательства и делает вывод о принятии надзорных жалобы, представления или же о возвращении их без рассмотрения по существу.

3. Подача надзорной жалобы, представления лицом, не наделенным правом обжалования судебных постановлений, также является причиной для возвращения надзорных жалобы, представления без рассмотрения существу (п. 2 ч. 1 комментируемой статьи). При этом причиной для возвращения надзорной жалобы, представления по рассматриваемому основанию может быть не только само по себе фактическое отсутствие права на обращение в суд с надзорной жалобой, представлением, но и неподтверждение соответствующих полномочий лицом, подающим жалобу, представление. К примеру, отсутствие приложенной копии доверенности к жалобе, подписанной представителем, также будет являться основанием для возвращения жалобы без рассмотрения по существу. Также и подписание надзорного представления неуполномоченным должностным лицом прокуратуры может стать причиной возвращения надзорного представления без рассмотрения по существу.

Реализация права на обжалование судебных постановлений в порядке надзора зависит от соблюдения лицом, наделенным правом обжалования, трехмесячного срока, предоставленного для этого, поскольку подача жалобы, представления за пределами этого срока является нарушением принципа правовой определенности. Ввиду этого пропуск указанного срока без уважительных причин является еще одним основанием (п. 3 ч. 1 комментируемой статьи) для возвращения надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу. В то же время в целях гарантированности права на судебную защиту при наличии уважительных причин, не позволивших подателю надзорной жалобы, представления своевременно обратиться в суд надзорной инстанции, гражданским процессуальным законодательством установлена возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

4. В связи со вступлением в законную силу с 30 июля 2017 г. Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 260-ФЗ процедура восстановления процессуального срока для подачи надзорных жалобы, представления изменилась и в настоящее время не требует обращения в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Исходя из положений ч. ч. 3, 4 ст. 391.2 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока должно подаваться непосредственно в Верховный Суд РФ вместе с надзорными жалобой, представлением (см. п. п. 3, 5 комментария к ст. 391.2).

В связи с этим вышеуказанным Федеральным законом в комментируемую норму внесены изменения. В отличие от ранее действовавшей редакции, в настоящее время отсутствие надлежащим образом заверенной копии определения суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока или об отказе в восстановлении не является основанием для возвращения надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу, поскольку полномочия по восстановлению срока на подачу надзорных жалобы, представления перешли в компетенцию судей Верховного Суда РФ. Учитывая данное обстоятельство, принципиальное значение для решения вопроса о возможности возвращения надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу имеет наличие в самих надзорных жалобе, представлении просьбы о восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления.

Кроме того, как следует из содержания комментируемой нормы в ныне действующей редакции, надзорные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если в восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы (представления) уже отказано. Законодатель не указывает на необходимость приложения в этом случае к надзорной жалобе соответствующих определений судьи Верховного Суда РФ или определений Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя. Учитывая, что просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока должна содержаться в надзорных жалобе, представлении, предполагается, что уполномоченное должностное лицо Верховного Суда РФ будет повторно рассматривать такую жалобу на предмет наличия (отсутствия) оснований для ее возвращения и наверняка должно быть осведомлено в части вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по этой жалобе, представлению либо об отказе в этом.

5. Полномочие, закрепленное в п. 4 ч. 1 комментируемой статьи, является выражением принципа диспозитивности в надзорном производстве, позволяющего подателю надзорных жалобы, представления в любое время до момента вынесения Президиумом Верховного Суда РФ постановления по результатам рассмотрения жалобы, представления в порядке надзора отозвать надзорные жалобу, представление или обратиться с просьбой об их возврате. Принцип диспозитивности в данном случае предполагает реализацию права подателя надзорных жалобы, представления в любой момент прекратить ход надзорного производства, отказаться от своего права обжалования. Как следует из положения комментируемой нормы, податель надзорных жалобы, представления должен обратиться в Верховный Суд РФ с письменным заявлением, содержащим просьбу о возвращении ранее поданных надзорных жалобы, представления либо об отзыве указанных документов. Несмотря на то что законодатель в комментируемой норме употребляет через разделительный союз "или" понятия "просьба о возвращении", "просьба об отзыве", по сути, независимо от того, содержит ли заявление просьбу об отзыве или о возвращении, должностное лицо аппарата Верховного Суда РФ обязано в течение десятидневного срока с момента поступления такого заявления возвратить надзорные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

6. Самым распространенным основанием для возвращения надзорных жалобы, представления в судебной практике является основание, указанное в п. 5 ч. 1 комментируемой статьи. В данной норме в качестве основания для возвращения надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу законодатель обозначил такое понятие, как "неподсудность надзорной жалобы". В Конституции РФ закреплено право каждого на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом. В развитие этих конституционных положений в отраслевом законодательстве в ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ четко закреплен перечень судебных постановлений, подлежащих пересмотру в порядке надзора. Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания: они определяются федеральными законами, в том числе комментируемым Кодексом, который устанавливает правила инстанционной подсудности гражданских дел Президиуму Верховного Суда РФ . Нарушение этого фундаментального права на справедливое судебное разбирательство судом, к подсудности которого отнесено то или иное дело, является безусловным основанием для возвращения надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

--------------------------------

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 2190-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Валерия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 333 и пунктом 5 части первой статьи 391.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Возникающие на практике ошибки в определении подсудности надзорных жалобы, представления, приводящие к возвращению надзорных жалобы, представления, можно проиллюстрировать типичным примером из судебной практики.

Пример: решением районного суда Мурманской области были удовлетворены исковые требования К. к М. Апелляционным определением Мурманского областного суда указанное решение оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда РФ М. отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанное решение, апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. М. обратился с надзорной жалобой на вышеназванные судебные постановления.

Однако сопроводительным письмом Верховного Суда РФ надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения. В сопроводительном письме содержалось указание на то, что обжалуемые постановления не могут быть пересмотрены в порядке надзора, как поданные с нарушением правил подсудности, поскольку пересмотр вышеуказанных постановлений суда первой, апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрен, а потому подача заявителем надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ не повлекла пролонгацию установленного законом срока на кассационное обжалование судебных постановлений. При этом ссылки подателя надзорной жалобы на неосведомленность о порядке обжалования определения судьи Верховного Суда РФ судом признаны необоснованными (см. Апелляционное определение Мурманского областного суда от 31 марта 2016 г. N 33-1136/2016).

Согласно п. 107 ч. 1 ст. 1 законопроекта N 383208-7 Верховный Суд РФ предлагает конкретизировать комментируемую норму, изложив ее в следующей редакции: "надзорные жалоба, представление поданы на судебные акты, не указанные в части второй статьи 391.1 настоящего Кодекса". Таким образом Верховный Суд РФ планирует значительно облегчить задачу для заинтересованных лиц по определению правил подсудности при обжаловании судебных постановлений в порядке надзора, поскольку отправляет правоприменителя к конкретному перечню судебных актов, подлежащих обжалованию в порядке надзора и закрепленных в ч. 2 ст. 391.1 комментируемого Кодекса. Если обжалуемый судебный акт в этом перечне отсутствует, налицо основание для возвращения надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу в соответствии с комментируемым пунктом.

7. В ч. 2 комментируемой статьи законодатель устанавливает императивную норму, обязывающую суд надзорной инстанции в целях реализации принципа процессуальной экономии в десятидневный срок принять решение о судьбе надзорных жалобы, представления. Указанный в комментируемой норме срок начинает исчисляться с момента поступления надзорных жалобы, представления в Верховный Суд РФ. Однако исходя из анализа комментируемой статьи, в частности п. 4 ч. 1, а также п. 6 ч. 1 ст. 391.12 ГПК РФ, порядок исчисления указанного срока распространяется только на случаи, когда возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу осуществляется по инициативе суда надзорной инстанции в связи с выявлением нарушений, препятствующих дальнейшему ходу производства по пересмотру судебных постановлений в порядке надзора.

В случае же, когда от подателя надзорных жалобы, представления поступило заявление с просьбой о возвращении или отзыве надзорных жалобы, представления, отправным моментом для исчисления срока для возвращения без рассмотрения по существу надзорных жалобы, представления является момент подачи соответствующего заявления. Такой вывод следует из существа принципа диспозитивности, позволяющего подателю надзорных жалобы, представления в любой момент до вынесения постановления Президиумом Верховного Суда РФ отказаться от реализации своего права на надзорное обжалование, отозвав надзорные жалобу, представление (обратившись с просьбой о возвращении). Кроме того, данный вывод подтверждается положениями п. 6 ч. 1 ст. 391.12 ГПК РФ, согласно которым Президиум Верховного Суда РФ вправе по итогам пересмотра судебных постановлений в порядке надзора вынести постановление о возвращении надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу, в том числе и по заявлению подателя жалобы, представления об отзыве указанных документов.

Таким образом, при поступлении от подателя надзорной жалобы, представления заявления об отзыве или возвращении надзорных жалобы, представления суд надзорной инстанции обязан возвратить надзорные жалобу, представление без рассмотрения по существу в течение десяти дней со дня поступления такого заявления.

8. При рассмотрении комментируемой статьи в совокупности с анализом судебной практики обращает на себя внимание то обстоятельство, что законодатель не установил какую-либо процессуальную форму для оформления решения суда надзорной инстанции о возвращении надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу. Кроме того, законодатель не определил и должностных лиц Верховного Суда РФ, уполномоченных принимать такие решения.

Примеры: в Определении Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 127-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шачина Валерия Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 381, частью второй статьи 391.1 и пунктом 1 части второй статьи 391.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что жалоба В.Ю. Шачина на судебные постановления, принятые по делу с его участием, была возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на то, что она подана с нарушением правил подсудности, письмом должностного лица аппарата Верховного Суда РФ.

Исходя из Определения Московского городского суда от 14 февраля 2014 г. N 4г/4-12803 жалоба была возвращена без рассмотрения по существу письмом консультанта Верховного Суда РФ.

Из изложенного можно сделать вывод, что по сложившейся практике решение о возвращении надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу принимается должностным лицом аппарата Верховного Суда РФ, образованного для организационного, информационного, документационного, финансового и материально-технического обеспечения деятельности Верховного Суда РФ на основании Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" в соответствии с Положением об аппарате Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 марта 2015 г.

В определенной степени такая позиция законодателя может показаться необоснованной с точки зрения возможности нарушения права на справедливое судебное разбирательство, поскольку такое важное для дальнейшего хода надзорного производства решение не оформляется никаким процессуальным документом, а соответственно, и не подлежит обжалованию. Между тем возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу не является неустранимым препятствием для реализации права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. Согласно позиции Конституционного Суда РФ рассматриваемая норма не препятствует заинтересованным лицам после устранения недостатков направить в суд повторную жалобу .

--------------------------------

См. подробнее: Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 1890-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Анны Алексеевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 201 и пунктом 3 части первой статьи 391.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, лицо, которому были возвращены без рассмотрения по существу надзорные жалоба, представление, может, устранив недостатки, на которые ему указало должностное лицо аппарата Верховного Суда РФ, вновь обратиться с жалобой, представлением в Верховный Суд РФ. Хотя законодатель и не возлагает на должностных лиц Верховного Суда РФ обязанности по указанию подателю надзорных жалобы, представления на недостатки, подлежащие устранению, на практике, как правило, должностные лица аппарата Верховного Суда РФ разъясняют, какие нарушения были допущены и что требуется для их устранения.

Пример: письмом должностного лица аппарата Верховного Суда РФ жалоба на судебные постановления была возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на то, что она подана с нарушением правил подсудности и что данная норма не предусматривает возможность самостоятельного обжалования в вышестоящий суд определений судей, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления (см. , например, Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N 1698-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пономарева Бориса Моисеевича на нарушение его конституционных прав статьями 377, 379.1 и 391.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом ни в комментируемой статье, ни в судебной практике не говорится о сроках устранения недостатков надзорных жалобы, представления. Как представляется, главным условием при повторном обращении в суд надзорной инстанции с жалобой, представлением является соблюдение трехмесячного срока, установленного для обращения в суд надзорной инстанции, или наличие признанных судом уважительными причин пропуска указанного срока. Следует иметь в виду, что при повторном обращении с надзорными жалобой, представлением податель жалобы, представления должен указать в них о предыдущем обращении и причинах возвращения жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Установлен срок обращения к руководству Верховного Суда РФ о пересмотре конкретного дела

14. 08.2018

Примерное время чтения: 3 мин.


Юридическая компания «Пепеляев Групп» сообщает об ограничении срока для обращения к Председателю Верховного Суда РФ или его заместителю в случае отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной коллегии ВС РФ пределами двухмесячного срока на кассационное обжалование[1].

Процедура кассационного обжалования в Верховном Суде РФ судебных актов по экономическим спорам предусматривает, что стороны в течение двух месяцев после вынесения судом округа постановления по делу могут обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ (ст. 291.1, ч. 1 ст. 291.2 АПК РФ).

Судья Верховного Суда РФ в течение двух месяцев (трех – в случае истребования дела) изучает жалобу, после чего выносит либо определение о передаче дела для рассмотрения судебной коллегией ВС РФ, либо об отказе в такой передаче (ч. 7 ст. 291.6 АПК РФ).

Если в передаче дела для рассмотрения коллегией будет отказано, Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель вправе не согласиться с определением судьи, своим определением отменить его и передать дело для рассмотрения в коллегию (ч 8 ст. 291.6). При этом законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах не устанавливает ни процедуры, ни сроков вынесения такого определения.

На практике Председатель, его заместитель пользуются данным полномочием при обращении к ним с просьбой одной из сторон дела. Сроки обращения стороны с такой просьбой (жалобой) также не установлены.

Это регулирование приводило к тому, что сторона могла обратиться к Председателю ВС РФ, его заместителю спустя длительное время после отказа в передаче дела для рассмотрения в коллегии, а Председатель мог рассматривать такую жалобу неограниченное количество времени.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ

Конституционный Суд РФ разъяснил, что ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу предполагает, что «обращение заинтересованных лиц к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и совершении этого процессуального действия возможно только в виде надлежащим образом оформленных кассационных жалобы, представления и в пределах установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование; при этом время рассмотрения кассационных жалобы, представления в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации при исчислении этого срока учитываться не должно».

Конституционный Суд РФ указал, что аналогичный подход ранее выработан в рамках регулирования порядка подачи жалоб в Верховный Суд РФ, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом РФ.

О чем подумать, что сделать

На данный момент не приняты изменения в АПК РФ, которые урегулировали бы порядок обращения к Председателю ВС РФ, его заместителю. Однако Верховный Суд РФ в своей деятельности уже руководствуется подходом, определенным Конституционным Судом РФ.

В связи с этим нужно учитывать следующее:

  • Двухмесячный срок фактически установлен для подготовки двух жалоб: непосредственно кассационной жалобы и жалобы Председателю ВС РФ, его заместителю на определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегией. Следовательно, при подготовке и подаче кассационной жалобы необходимо рассчитывать время таким образом, чтобы в случае отказа оставался достаточный срок для подачи жалобы Председателю, его заместителю.
  • В настоящее время, несмотря на отсутствие в Налоговом кодексе РФ прямой нормы, устанавливающей обязанность по уплате государственной пошлины, в силу того, что Конституционный Суд РФ приравнял по правовому статусу жалобу на определение судьи к кассационной жалобе, при подаче жалобы на определение судьи в Верховном Суде РФ требуют представления доказательств уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение Председателем ВС РФ или его заместителем в размере, установленном за рассмотрение кассационной жалобы.
  • Если срок уже пропущен, заявители вправе ходатайствовать о восстановлении срока со ссылкой на установление сроков лишь Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.07.2018 (ст. 291.2, ст. 117 АПК РФ), содержание которого идет вразрез с применяемой ранее практикой и Верховного Суда РФ, и самого Конституционного Суда РФ (определения от 27.06.2017 № 1358-О, 1387-О, 1388-О, от 28.09.2017 № 2042-О).


[1] Постановление КС РФ от 12. 07.2018 № 31-П.

Письмо председателю Верховного суда Вячеславу Лебедеву

Уважаемый Вячеслав Михайлович!

Вынужден обратиться к Вам через прессу, поскольку направленные на Ваше имя в Верховный суд РФ обращения до Вас не доходят.

Дело касается не только ситуации с моим доверителем, но ни много ни мало авторитета судей Верховного суда РФ, откровенно потакающих фальсификации доказательств следователями.

Московский адвокат Бурмистров А. Н. обжаловал в Тверской районный суд Москвы действия следователей следственного департамента МВД РФ, пытавшихся его допросить в качестве свидетеля по делу, в котором он участвовал в качестве защитника. Бурмистров А. Н. категорически отказался быть допрошенным. Тогда следователь Л. А. Богданов (следователь по особо важным делам 1-го отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности) без участия Бурмистрова А. Н. и в его отсутствие составил протокол допроса Бурмистрова А. Н. в качестве свидетеля, написав в соответствующих местах: «От подписи отказался».

На основании этой фальшивки начальник 2-го отдела того же управления С. А. Шамин вынес постановление об отводе Бурмистрова А. Н. и исключении его из состава защитников по делу.

Об этом Бурмистров А. Н. узнал после подачи своей жалобы в суд, но до ее рассмотрения. Поэтому он подал в Тверской районный суд дополнительную жалобу на постановление о его отводе. Дополнительная жалоба была сдана в суд 2 декабря, а первоначальная жалоба была рассмотрена 5 декабря. Однако дополнительная жалоба рассмотрена не была. Впоследствии судьи апелляционной и кассационной инстанций утверждали, что судья получила дополнительную жалобу уже после того, как она вынесла решение по первоначальной.

В удовлетворении первоначальной жалобы судом было отказано, а дополнительная осталась не рассмотрена вообще.

Апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Отказано было в удовлетворении и кассационных жалоб. В Верховном суде РФ постановление об отказе в направлении жалобы в суд кассационной инстанции вынес судья Верховного суда РФ Н.  П. Дубовик.

При этом судья Н. П. Дубовик признал: «Адвокат Бурмистров А. Н. был незаконно вызван 25 сентября 2014 года в качестве свидетеля следователями Богдановым Л. А. и Гришиным Д. А., при этом адвокат Бурмистров А. Н. категорически давать какие-либо показания отказался и протокол допроса был составлен без его участия и в его отсутствие». Признав установленной фальсификацию протокола допроса, послужившего основанием для отвода адвоката, судья Дубовик Н. П. счел, однако, решение судьи Тверского районного суда правильным.

Жалоба, поданная на имя председателя Верховного суда РФ, была возвращена без рассмотрения судьей Шмотиковой С. А., которая сослалась на постановление пленума Верховного суда РФ, в соответствии с которым, если дело уже рассматривается судом, заявитель вправе поставить в ходе судебного разбирательства вопрос о незаконности действий (бездействия) следователя.

Такая мотивировка отказа в рассмотрении моей жалобы вызвала у меня удивление, поскольку упомянутые положения постановления пленума Верховного суда РФ к делу Бурмистрова А.  Н. не имеют отношения.

Так как Бурмистров А. Н. из дела выведен, никаких заявлений он в судебном заседании делать не может, а его подзащитному в ходатайстве о возвращении Бурмистрова А. Н. в состав защитников судом отказано.

На мою поданную вновь жалобу я получил тот же (буква в букву) ответ — теперь уже от судьи Верховного суда РФ В. М. Кулябина.

Уважаемый Вячеслав Михайлович! Мне приходилось сталкиваться при рассмотрении различных дел с тем, что судьи нередко считают, что если человек не воспользовался по каким-либо причинам своим правом, то он это право утрачивает.

Однако я и представить себе не мог, что подобное заблуждение могут разделять судьи Верховного суда РФ.

Предоставление права обжаловать действия следователя в ходе судебного разбирательства по первой инстанции и принятое судом по этой жалобе решение одновременно с обжалованием приговора не означают запрета обжаловать действия следователя раньше поступления дела в суд.

А ведь обжаловаться могут и такие действия следователя, которые не могут быть исправлены, когда дело уже находится в суде.

Например, отказ следователя в проведении очной ставки иногда невозможно исправить в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, ввиду того что человек, с которым необходимо было провести очную ставку, к моменту рассмотрения дела судом не может явиться в судебное заседание по объективным причинам (умер, уехал и т. п.).

Да и мало ли таких ситуаций, когда даже удовлетворение жалобы в стадии рассмотрения дела по существу будет запоздалым и потому бесполезным.

В данном деле я столкнулся с ситуацией, когда судьи Верховного суда РФ фактически поддерживают фальшивку следователей!

Не зазорно ли всем участвовавшим в этой истории судьям (судья Тверского районного суда Москвы Неверова Т. В., судья апелляционной инстанции Мосгорсуда Шарова О. В., судья кассационной инстанции Мосгорсуда Ишмуратова Л. Ю. и трое уже упоминавшихся судей Верховного суда РФ) покрывать полицейскую провокацию?

Следственный комитет России, куда я обратился с заявлением о преступлении сотрудников следственного департамента МВД (превышение полномочий и фальсификация доказательств), уклонился от принятия процессуального решения и переправил мое обращение в следственный департамент — в то учреждение, на сотрудников которого я и жаловался и которое, как Вы понимаете, ничего предосудительного в их действиях не нашло.

Признав законными вызов на допрос и сам допрос адвоката по тому уголовному делу, по которому он оказывал юридическую помощь, признав законным возврат жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд тем самым легализовал примененную в данном случае схему незаконного вывода защитника из уголовного дела с применением фальсифицированного доказательства.

Отказ следователей адвокату Бурмистрову А. Н. в ознакомлении с составом следственной группы всеми судьями, рассматривавшими жалобы Бурмистрова А. Н., мотивирован тем, что в ч. 2 ст. 163 УПК РФ в числе субъектов ознакомления с составом следственной группы защитник не упоминается. Этот довод несостоятелен, поскольку п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ (в редакции, действовавшей на момент описываемых событий) предусмотрено право защитника знакомиться со всеми документами, которые предъявлялись либо должны быть предъявлены обвиняемому. Никаких изъятий из этой нормы УПК РФ не содержит. Поэтому отсутствие в ч. 2 ст. 163 УПК РФ указания об объявлении состава следственной группы защитнику не означает отсутствия у защитника права быть уведомленным о составе следственной группы, и, следовательно, не освобождает следователя или руководителя следственной группы от обязанности сообщить защитнику состав следственной группы.

Конституция Российской Федерации, принятая многонациональным народом нашей страны, провозглашает, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека в Российской Федерации являются первейшей обязанностью государства и обеспечиваются правосудием. Правосудие осуществляется только судом, именно суд призван защитить нас от произвола власти и беззакония.

Шестеро федеральных судей, принимавших решения по делу Бурмистрова, присягали Конституции и законам, клялись судить по совести, но похоже, что они вручили свои присягу и совесть следователям.

Прошу Вас, уважаемый Вячеслав Михайлович, отменить постановление судьи Верховного суда РФ Дубовика Н. П., возбудить кассационное производство и направить дело на рассмотрение кассационной инстанции.

Ю. А. Костанов, адвокат


«Ничего, кроме вреда»

В конце прошлого года в Госдуму был внесён законопроект Верховного суда РФ, ограничивающий срок подачи кассационной жалобы по уголовным делам двумя месяцами. Адвокат Юрий Костанов убеждён, что эта норма в случае её принятия создаст условия для незаконных отказов в обжаловании несправедливых судебных решений. Он объяснил «Адвокатской улице», с чем связаны его опасения, и сообщил, что уже отправил развёрнутое обращение по этому поводу в Совет по правам человека и Федеральную палату адвокатов.

Я очень отрицательно отношусь к инициативе Верховного суда ограничить срок подачи кассационной жалобы по уголовным делам двумя месяцами – ничего, кроме вреда, она принести не может.

Старые обычаи в новых декорациях

Первая причина, которой обосновывает свою инициативу Верховный суд, – это введение «сплошной кассации», требующей, по мнению суда, ограничения сроков кассационного обжалования.

Дело в том, что с октября 2019 года кассационное производство больше не имеет административно-территориальной привязки. Конечно, это хорошо. Потому что когда под одной крышей соседствуют и первая инстанция, и апелляция, и кассация, – это фактически один и тот же суд. Судьи в одном окошке получают зарплату, вместе ходят в буфет – и это оказывает определённое влияние на их решения. Теперь кассационная инстанция выделена из структур областных судов.

Более того, к «выборочной кассации» добавилась «сплошная кассация», которая не предусматривает фильтрации жалоб. Судья областного уровня лишь проверяет правильность составления жалоб – а потом их рассматривает кассационный суд в ходе состязательного процесса. И это безусловное благо!

Но этого оказалось недостаточно, чтобы кассация функционировала нормально. Потому что законодателем была использована формулировка прежних времён: написано, что судья может вынести постановление о возврате жалобы при отсутствии оснований для пересмотра дела.

Судьи используют эту формулировку как позволяющую не передавать дело на рассмотрение суда кассационной инстанции. Они неверно толкуют связанные между собой статьи УПК. Так, в статьях 401.4, 401.5 и 401.8 перечислены основания, по которым дело можно возвратить без рассмотрения, а в 401. 10 перечислены виды решений, которые судья может принять по итогам изучения жалобы, и на первом месте указано постановление о возврате ввиду отсутствия оснований для пересмотра дела. Но как он будет его выносить, если в первых трёх статьях не сказано, какие основания должны быть в наличии для пересмотра – в них говорится только об основаниях, позволяющих вернуть жалобу.

Не спорю, что фильтр нужен. Судья может отклонять жалобу по формальным основаниям – например, если она не подписана или не обозначены мотивы обжалования и так далее. Но он не должен быть наделён правом возвратить её без рассмотрения, даже если считает, что нет оснований для пересмотра дела. Потому что таким основанием является не мнение судьи о доводах жалобы, а наличие мотивированной просьбы заявителя о пересмотре.

А теперь посмотрим, как это происходит на практике. Скажем, я, адвокат с 50-летним стажем, объясняю, что в действиях человека, которому вынесен приговор, нет состава преступления. А судья, который, скорее всего, уступает мне по опыту и уровню квалификации (да даже если равен, неважно), почему-то наделён правом решать, прав я или нет. Априорно. Не изучая дела. И по каким критериям он решает, передать дело дальше или отбросить его назад, – тайна за семью печатями.

Составителям закона стоило бы учитывать привычки, сложившиеся у наших судей: если за ними сохранили право единолично и шаблонно отказывать в пересмотре дела, они не будут поступать иначе. Более того, если сейчас для отказа всё-таки нужно сочинять какое-то постановление, то потом можно будет писать, что жалоба возвращается без рассмотрения как поданная за пределами установленного законом срока. То есть прежняя порочная практика будет легализована в ещё более бесчеловечном виде.

Оперативность в ущерб справедливости

Смотрим дальше: Верховный суд говорит, что их инициатива позволит соблюсти разумные сроки судопроизводства и оперативно восстановить нарушенное право. Я бы сказал, что восстановление права происходит, когда меняют ошибочный обвинительный приговор. А не когда нужно в спешке готовить жалобы, чтобы успеть в короткий срок. Правосудие – это не выпечка блинов, где чуть замешкался – и на сковородке уже обугленное тесто. В нашей работе приоритеты всё-таки иные. Недаром кассационное обжалование вообще не имеет сроков.

Свежий пример: только в декабре 2019 года тот же Верховный суд по представлению генпрокурора отменил приговор 1980 (!) года православной диссидентке Татьяне Щипковой, преподавателю Смоленского пединститута. На лекциях по латыни она рассказывала студентам о Евангелии и после стычки с дружинником, ворвавшимся в аудиторию, была осуждена за хулиганство. Спустя 10 лет после её смерти за ней признали право на реабилитацию.

И этот момент очень важен. Ведь если устанавливается срок кассационного обжалования, законодатель должен быть уверен, что у нас нет больше таких незаконных приговоров либо их уже невозможно обжаловать и исправить судебную ошибку. Но с какой стати государство, виноватое перед незаконно осуждёнными людьми, лишает их даже права на обжалование?

Теперь о сроках. Два месяца – это очень мало. Никто не в состоянии составить серьёзную кассационную жалобу за такой срок. Крайне редко бывает так, что все те доводы, которые могут быть в ней приведены, существуют изначально. Потому что, например, суд первой инстанции доводы защитника не учёл, но приводит свои контраргументы. И подавая на апелляцию, заявитель должен не только повторить свои изначальные обоснования, но и проанализировать возражения районного суда. Апелляция опять отклоняет, но добавляет что-то от себя. И снова нужно всё переосмыслить, чтобы составить кассационную жалобу. А сегодня бывают уголовные дела даже не в десятках, а в сотнях томов. И даже несложные для разрешения вопросы зачастую занимают годы!

Суду потребовалось два года, чтобы разобраться с жалобой на отвод от дела адвоката Анатолия Бурмистрова. Он был вынужден пройти по «лестнице обжалования» весь путь до конца. Откровенно незаконные решения принимались шестью федеральными судьями. После необоснованных отказов в удовлетворении жалобы судом первой инстанции, отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в Мосгорсуде и кассационных жалоб судьями Мосгорсуда и судебной коллегии Верховного суда жалоба была подана на имя председателя ВС, но к нему, естественно, не попала, а была возвращена без рассмотрения по надуманным основаниям (дважды!). И лишь после того как в газете «Коммерсантъ» было опубликовано открытое письмо председателю ВС Вячеславу Лебедеву с описанием этих «передвижений без продвижения», она была, наконец, прочитана, рассмотрена и удовлетворена. Если авторы законопроекта считают, что двух месяцев достаточно для написания кассационной жалобы, то как объяснить то, что только прочтение жалобы Бурмистрова заняло два года.

И где же ясность?

Следующая причина для предлагаемого сокращения срока, которую называет Верховный суд, – «необходимость упорядочить процедуру кассационного производства». Но пока мы видим только усложнение порядка. По существу новые кассационные суды являются некоторым средостением между областными судами и Верховным и позволяют частично разгрузить ВС. Но в соответствующих изменениях в УПК, внесённых в прошлом году, плохо разъяснено, в каких случаях надо обращаться в ту или иную инстанцию. И от того, что новый порядок назвали сплошным, это главное недоразумение пока не разъяснилось. Сокращение срока никакого порядка не добавляет.

А тот механизм, который предусмотрен для пропустивших двухмесячный срок – это и вовсе издевательство! Напомню, что предлагается либо восстановить пропущенный срок, либо подавать жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривать их в порядке «выборочной кассации».

Но восстанавливать пропущенный срок придётся в суде первой инстанции, который и вынес незаконный приговор. И судьи вряд ли будут заинтересованы в обжаловании собственных решений. К тому же если сроки будут продлеваться часто, зачем их вообще устанавливать, кому нужен этот мартышкин труд, в чём здесь забота о правосудии?

Что касается «выборочной кассации», то если они считаю, что это хорошо, то для чего же ввели «сплошную»? «Выборочная кассация» – это изначально плохо, потому что судьи занимаются решением вопросов, которые должны относиться к исключительной компетенции судебного заседания кассационной инстанции. Однако Верховный суд своей инициативой по сути возвращает нас к «выборочной кассации», используя для этого ограничение сроков подачи жалобы. Она их устраивает, потому что это надёжный заслон от отмены и изменения незаконных приговоров. Они просто молятся на стабильность своих решений как на какую-то икону! Когда-нибудь можно от этого отказаться?

Ответы с потолка

Далее Верховный суд утверждает, что одна из задач нового законопроекта – избежать многократного пересмотра дел в кассационном порядке. Но как можно бороться с многоступенчатым пересмотром, если сразу нет обоснованного и законного решения? Если часть доводов суды вообще не рассматривают, иногда выбрав какой-то один, самый слабый, либо отвечают не по существу и невозможно их обязать принять во внимание каждый довод?

Иногда доходит до абсурда. Уже 17-й год длится дело о незаконном изъятии картины у владельца. Оно дошло до КС и ЕСПЧ, которые признали решение судей незаконными, но картину так до сих пор не вернули. Житель Германии Александр Певзнер привёз на экспертизу в Русский музей работу Карла Брюллова «Христос во гробе». Но забрать обратно не смог – его обвинили в контрабанде, то есть обходе таможни. Хотя даже из постановления суда первой инстанции ясно, что он открыто привёз картину в автофургоне на территорию таможенного поста, обратился к таможенникам за разрешением и получил его, заплатив им деньги. Налицо вымогательство взятки, Певзнер тут никакой ответственности нести не может, и значит изъять у него ничего нельзя. Но кому-то, видимо, понадобилась эта картина, потому что её отказываются вернуть под разными предлогами. Понятно, что по жалобам адвокатов дело многократно пересматривается, потому что решения судов незаконны. А сейчас Верховный суд хочет лишить этого права граждан, прикрывшись установлением срока на подачу жалобы.

Нужно понимать, что и сейчас процент удовлетворённых, допущенных к рассмотрению в судебном кассационном заседании жалоб ниже статистической погрешности. Отбрасывается почти 100 процентов. Хотя действующее законодательство и допускает возможность судебных ошибок, у нас не действует механизм их исправления: не работает ни апелляция, там свои болезни, ни кассация, где всё зависит от конкретного судьи. Судьи просто не понимают этого, они не видят слёзы тех несчастных, чьи близкие сидят ни за что. Они стремятся лишь облегчить свою работу, чтобы всё делалось поскорее. Я могу написать подробнейший обзор всех тех жалоб, в которых мне отказали, – в обоснование отказа приводят с потолка взятые доводы.

В конституцию не посмотрели

Авторы законопроекта ссылаются и на то, что в других процессуальных кодексах срок обжалования вступивших в законную силу решений уже определён. Но равнять уголовный процесс с гражданским, административным и арбитражным просто некорректно. Одно дело, когда у человека имущественный спор, и совсем другое, когда речь идёт о его судьбе, о том, чтобы посадить его под стражу и фактически отнять кусок жизни.

В уголовном же процессе сейчас срок определён только для случаев, когда просят ужесточить приговор. В течение года можно отменить оправдание или смягчение приговора. Но нет такого срока, чтобы добиться пересмотра для невиновных или чрезмерно осуждённых. Получается, что это нововведение просто людоедское, оно сужает возможности для смягчения приговора. Пусть за эти слова мне предъявляют иски за неуважение к суду, но я уверен: уважения заслуживает тот, кто борется за то, чтоб законность реализовывалась всегда, несмотря на веяния ветров во властных сферах.

Я очень надеюсь, что этот безобразный законопроект не будет принят. Напомню, что в 2014 году уже предпринималась попытка ограничить срок обжалования в кассации одним годом, соответствующая норма в УПК даже просуществовала примерно полгода, но тогда Госдума добилась её отмены. Если же его примут сейчас, то, думаю, мы в Совете по правам человека будем его атаковать. Конституция РФ запрещает принятие законов, отменяющих либо умаляющих права человека. А ограничение права на обжалование незаконного приговора – это и есть умаление.

Помимо того, что эта законотворческая инициатива незаконна, она не поможет устранению недостатков существующей процедуры кассационного обжалования, а будет лишь тиражировать их, создавая благоприятные условия для отказов в удовлетворении жалоб.

Юрий Костанов рассказал «Адвокатской улице», что подготовил заключение о конституционности законопроекта и направил его в Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека и Федеральную палату адвокатов.

Записала Анна Горшкова
Редактор: Наталья Соколова


Почему я не могу говорить или писать судье?

Контакт с судьей «в одностороннем порядке» запрещен

Что такое «сообщение
ex parte »?

« Ex parte » - латинская фраза, означающая «только с одной стороны; одной стороной или в ее интересах ». Сообщение ex parte происходит, когда сторона в деле или кто-то, кто связан с этой стороной, разговаривает, пишет или иным образом напрямую общается с судьей по вопросам в деле без ведома других сторон.В соответствии с Кодексом поведения судей судьи не могут разрешать или учитывать « ex parte сообщений» при решении дела, если иное прямо не разрешено законом. Этот запрет помогает судьям справедливо решать дела, поскольку их решения основаны только на доказательствах и доводах, представленных суду, и действующему законодательству. Это также сохраняет доверие общества к правовой и судебной системе.

Что такое «вечеринка»?

«Сторона» относится к любому лицу или организации, подавшим в суд или предъявившим иск. В гражданском деле сторона, инициирующая судебный процесс, называется истцом (или, иногда, истцом или истцом).В уголовном деле иск возбуждает штат Гавайи, который в суде обычно представляет заместитель прокурора округа или заместитель генерального прокурора штата. Сторона, против которой подан иск, называется ответчиком (а иногда и ответчиком).

Почему судьям не разрешается рассматривать сообщения ex parte?

Вы бы хотели, чтобы судья говорил с другими сторонами по вашему делу без вашего ведома? Возможно нет! Правило, запрещающее общение ex parte, гарантирует, что судебный процесс будет справедливым и что все стороны будут иметь ту же информацию, что и судья, который будет принимать решение по делу.Когда все стороны имеют одинаковую информацию, сторона, не согласная с информацией, может оспорить ее в суде.

Что, если я хочу что-то рассказать судье о моем деле?

Если вы хотите рассказать судье о своем деле или попросить судью предпринять определенные действия по вашему делу, вам следует подать письменное ходатайство секретарю того суда, в который было подано ваше дело, с объяснением, какое средство правовой защиты вы ищете и почему вы имеете право на это облегчение. («Помощь» означает то, что вы просите суд сделать.)

Если вы подаете письменное ходатайство, вы должны отправить копию своего ходатайства любой другой стороне вашего дела (или ее адвокату), прежде чем отправлять ее в суд. (Это называется «услугой».) Убедитесь, что вы приложили соответствующую документацию, показывающую, что копия ходатайства была вручена всем другим сторонам и объясняющая, как (например, путем личной доставки или по почте, с предоплатой почтовых услуг) и когда была оказана услуга. сделал. Обычно судья назначает слушание по вашему ходатайству. Во время слушания у вас будет возможность изложить свою позицию судье в суде.Судьи должны принимать свои решения, основываясь только на соответствующих фактах или вопросах дела и применимых законах. Поэтому убедитесь, что факты или вопросы, о которых вы планируете рассказать судье, имеют отношение к вашему делу. Это поможет ускорить рассмотрение вашего дела.

Я отправил копию своего ходатайства, письма или документа другим сторонам. Что теперь происходит?

Вы должны подать ходатайство, письмо или документ в суд. Не забудьте приложить документ как доказательство того, что копия ходатайства, письма или документа была передана другим сторонам.Этот документ также необходимо подать в суд. Секретарь суда укажет в вашем ходатайстве, письме или документе время и дату его получения и приложит их к другим материалам дела. После того, как ваше ходатайство, письмо или документ были поданы, судья рассмотрит их, а также любые ответы других сторон и другую информацию, предоставленную судье во время судебного слушания, прежде чем принять решение.

Что произойдет, если я отправлю письмо или другой документ непосредственно судье, не предоставив его копии другим сторонам моего дела?

Если вы отправляете письмо или другой документ непосредственно судье, не предоставляя его копии любой другой стороне по вашему делу (или адвокату стороны, если у стороны есть поверенный), судья или сотрудники суда должны будут уведомить все стороны (или их поверенные) о вашем общении, чтобы другие стороны могли ответить на него.Это называется «раскрытием» и помогает обеспечить справедливое рассмотрение вашего дела. Вы также можете отложить рассмотрение вашего дела или даже отклонить его. Кроме того, суд может «удалить» (удалить или проигнорировать) любые доказательства, затронутые вашим сообщением ex parte.

Могу ли я попросить судью сохранить конфиденциальность информации, которой я делюсь в письме или документе?

Нет. Иногда люди отправляют письмо или документ судье и просят судью не говорить об этом другой стороне. Несмотря на то, что вы можете располагать информацией, которую вы хотите, чтобы судья знал и хранил в тайне, судья по-прежнему обязан раскрывать все сообщения ex parte всем сторонам.

Могу ли я связаться с судом напрямую?

Да. Определенные виды связи ex parte с судьей или сотрудниками суда разрешены законом. Например, если вы оспариваете обвинение (обычно называемое «билетом») за нарушение правил дорожного движения, закон позволяет вам подать письменное объяснение непосредственно в суд. Инструкции о том, как это сделать, находятся в билете, а вместе с билетом прилагается конверт с адресом для отправки письменного заявления. Кроме того, судьи могут заслушивать экстренные запросы ex parte о временном запретительном судебном приказе, когда другие стороны не могут быть уведомлены вовремя.В определенных ситуациях судьи могут также рассматривать конфиденциальные письма от конференции по урегулированию ex parte . Наконец, разрешается обмен сообщениями относительно расписания дела или статуса.

Могу ли я что-нибудь сделать, если не согласен с решением судьи по моему делу?

Если вы считаете, что судья принял неправильное решение по вашему делу, вы можете иметь право подать «апелляцию» с просьбой в «апелляционный суд» пересмотреть решение, вынесенное судьей по вашему делу. Процесс подачи апелляции объясняется в Гавайских правилах апелляционной процедуры.В случае мелких претензий право на апелляцию отсутствует.

Заявление об ограничении ответственности

Это руководство предназначено для предоставления вам информации о юридических проблемах. Это не юридическая консультация. Если у вас есть вопросы по поводу этой информации или ваших прав по закону, вам следует обратиться за советом и советом к юристу, имеющему лицензию в штате Гавайи.

Написание впечатляющего письма о пересмотре дела судье (с образцом)

Письмо о пересмотре дела судье написано, чтобы убедить судью пересмотреть решение, которое было принято во время судебного разбирательства по приговору.Автор хочет убедить судью пересмотреть свое решение, подробно объяснив веские причины для повторной оценки решения.

Письмо судье должно быть уважительным

Письмо судье всегда должно иметь уважительный, вежливый тон и быть профессиональным деловым письмом. Рекомендуется, чтобы письмо было коротким, не более одной страницы.

Первый абзац письма - введение. Здесь должна быть указана причина, по которой человек пишет письмо, а также ожидаемые результаты.Например, человек может потребовать сокращения срока тюремного заключения или изменения размера выплаты алиментов.

Автор также может изложить любые уроки, извлеченные из ареста и судебного дела, и пообещать, что этого больше никогда не повторится. Если письмо на пересмотр написано кем-то, кроме человека, которому был вынесен приговор, в нем должны быть ссылки на персонажей, чтобы показать, почему автор считает, что инцидент никогда не повторится.

Третий абзац письма

В третьем абзаце автор может предложить свои пожелания в отношении результата.Это должно быть вежливо заявлено и не должно напоминать угрозу или требование. В последнем абзаце должно быть краткое изложение цели письма и ожидаемого результата, состоящего из одного предложения.

Письмо о повторном рассмотрении также может быть написано третьей стороной

Письмо о пересмотре также может быть написано третьей стороной по адресу судья, выносящий приговор. В письмах этого типа обычно делается акцент на хорошем характере подсудимого и на том, почему автор считает, что приговор подсудимому следует смягчить.

Первый абзац

В первом абзаце следует указать, кто является автором и его или ее родство с ответчиком.Он должен содержать подробную информацию об отношениях, чтобы судья мог определить, имеет ли автор право выступать от имени ответчика. Например, автор может сказать, что он или она знает ответчика с детства, является другом семьи или наставником и учителем ответчика.

Второй абзац

Второй абзац должен указывать, что автор четко понимает проблемы и преступление подсудимого. Он также может упоминать все, что писатель готов сделать, чтобы помочь обвиняемому, когда он или она выйдет из тюрьмы.Например, писатель может сказать, что даст ответчику работу или позволит ему или ей жить в доме писателя.

Третий абзац

Третий абзац может быть заявлением о характере ответчика. Например, писатель может считать, что подсудимый - работяга, хороший отец или семьянин. Писатель может сказать, что две семьи провели вместе много летних каникул в кемпинге.

В заключении должно быть указано, что обвиняемый глубоко сожалеет о своих действиях и извлек урок из опыта ареста и заключения.Писатель может также сказать, что продление срока тюремного заключения серьезно повредит семейной жизни жены и детей.

Образец письма о пересмотре дела судье

Ниже приводится образец письма о пересмотре обвиняемого судье, вынесшему приговор. Это должно быть официальное деловое письмо, отправленное заказным письмом с уведомлением о вручении. Письмо должно быть адресовано на полное имя судьи, такое как почетное имя судьи, вместе с адресом окружного суда.

Примечание: Письмо может быть адресовано Вашей Чести или Уважаемому судье Фамилия судьи. Если автор не является ответчиком, имя ответчика должно быть указано в строке RE :.

Образец письма о пересмотре дела судье
Имя ответчика
Адрес ответчика
Город, штат, почтовый индекс

ДАТА

Имя судьи
Название районного суда
Адрес районного суда
Город, штат, почтовый индекс

Уважаемый уважаемый судья Фамилия судьи:

Это письмо является официальной просьбой пересмотреть мой приговор DATE за кражу в магазине.Мне дали три года тюрьмы, и я полностью понимаю серьезность своих действий. Однако я прошу вас пересмотреть свое решение, потому что весь опыт ареста, пребывания в тюрьме и приговора к трем годам оказал на меня глубокое влияние, и я глубоко сожалею о своем эгоистичном поступке воровства в магазинах.

Я никогда в жизни ничего не крал и сделал это только из-за давления со стороны моих друзей. Однако они были умны и ничего не брали, в то время как я брал. Теперь я вижу, что пожертвовал своими моральными стандартами, чтобы меня приняли так называемые друзья.Я искренне обещаю никогда больше этого не делать.

Я только что закончил первый год обучения в колледже имени университета и был лучшим в своем классе в выбранной мной области медицины. Три года тюрьмы полностью сорвали бы мои планы стать врачом, и это еще одна причина, по которой мои глаза открылись на глупость моего поступка. Я был бы рад возможности заняться общественными работами или чем-то еще, что вы сочтете подходящим, вместо того, чтобы провести три года в тюрьме.

Спасибо, что нашли время пересмотреть мой приговор DATE и рассмотреть альтернативный приговор.

С уважением,
Подпись автора
Напечатанное имя автора

Андре Брэдли

Статьи по теме

Написание эффективной апелляции или письма-запроса | По делам студентов

Написание эффективной апелляции или письма-запроса

Когда писать письмо

Политика многих университетов требует написания письма.Письмо иногда бывает самый эффективный способ отправить конкретное сообщение. При разговоре с кем-то по электронной почте или заполнение формы не сработало или непрактично, попробуйте письмо.

Формат

Элементов:

В типичных деловых письмах встречаются следующие элементы:

  1. полный почтовый адрес отправителя
  2. дата написания письма
  3. адрес лица, которому адресовано письмо
  4. строка темы
  5. приветствие
  6. тело (основное сообщение)
  7. бесплатное закрытие
  8. строка подписи (обязательно подпишите свое письмо)
  9. приложение и копии обозначений
Образец письма:

Модель ниже использует все элементы из списка.Вышеупомянутый макет - это вопрос по личному выбору, как и решение указать номер телефона и адрес электронной почты.

Примечание: текст типового письма исключительно краткий. Самое обращение и просьба буквы требуют страницы или двух.

  1. Samuel Student
    123 ABC Street
    San Diego, CA 92120
    [адрес электронной почты защищен]
    (619) 555-1234
  2. 20 февраля 2018
  3. Доктор.Джейн Скул, профессор
    Колледж _____________
    Государственный университет Сан-Диего
    Сан-Диего, Калифорния 92182 + почтовый индекс
  4. Тема: Запрос на экспертизу
  5. Уважаемый доктор Школа:
  6. Я пишу, чтобы запросить специальный экзамен по Курсу 101. 12 марта, дата регулярного экзамена, я должен явиться в суд в качестве свидетеля.я вложил копия судебной повестки.
  7. Спасибо, что нашли время рассмотреть мою просьбу. Пожалуйста, свяжитесь со мной по электронной почте или по телефону, если есть вопросы.
  8. С уважением,
    Сэм Студент
  9. Самуэль Студент
    Красный ID *
  10. Encl.
    Копия: Джон О. Смит

Содержание и тон

Хотя внешний вид письма важен, его содержание и тон будут определять действительно ли письмо выполняет свою работу. Ознакомьтесь с любой соответствующей политикой и оплатите конкретную внимание к тому, что необходимо знать лицу, принимающему решение, для рассмотрения апелляции или запроса. Это информация, которая должна быть включена в ваше письмо.

Вступительное слово
В первых двух предложениях следует четко указать цель письма.

Я пишу, чтобы обжаловать свой текущий дисциплинарный статус и извиниться за свое участие в ползании по полу, что привело к тому, что меня заметили.Я понимаю, что то, что казалось Безобидное развлечение для меня на самом деле было опасностью для моего здоровья и здоровья окружающих. я искренне сожалею о своих действиях в ту ночь ...

Пишу запросить перегрузку курса на 2018-2019…

Будьте фактами
Включите фактические детали, но избегайте драматизации ситуации.

В конце октября мне поставили диагноз: тонзиллит. Я болел больше недели, и пропустил большинство промежуточных экзаменов.

NOT В конце октября, после того, как я почувствовал себя очень плохо в течение нескольких дней, я наконец потащился в Службу здравоохранения студентов…

Будьте конкретны
Если апелляция или запрос зависит от конкретных фактов, которые лицо, принимающее решение, хотите проверить, уточните.

Я пропустил тест 23 января, потому что 19 января вылетел в Ванкувер на поездку моего деда. похороны и возвращен 26 января. Прилагаю квитанцию ​​авиакомпании и могу предоставить дальнейшее подтверждение, если это будет полезно.

НЕ Я должен был присутствовать на похоронах за городом, поэтому 23 января я пропустил тест.

Документация
Включите любую документацию, требуемую политикой или необходимую для обоснования ваших требований. Если документация отправляется третьей стороной, укажите подробности.

Доктор Ну, врач моего отца, согласился написать вам по этому поводу…

Сосредоточьтесь на главном
Не загромождайте письмо информацией или запросами, не имеющими важной связи к основному сообщению.

Не пытайтесь манипулировать читателем
Угрозы, уговоры, попрошайничество, мольбы, лесть и экстравагантные обещания являются манипулятивными и обычно неэффективными методами.

Если вы дадите мне шанс вернуться домой в следующем году, я обещаю действительно работать тяжело, разбогатеть и пожертвовать университету миллион долларов ...

Как говорить о чувствах
Заманчиво преувеличивать тот случай, когда для нас что-то важно.Когда чувства являются законной частью сообщения, владеют чувством и констатируют его как факт.

Когда я увидел свою оценку, я был очень разочарован.

Будьте кратки
Написать хорошее короткое письмо - это больше работы, чем написать длинное. Занятые лица, принимающие решения оцените дополнительные усилия.

Избегайте ошибок
Письмо произведет лучшее впечатление, если оно будет напечатано; без орфографии и грамматики ошибки; без сленга; и поместите в конверт нужного размера. НО это намного больше важно уложиться в сроки и четко указать цель, чем подавать письмо что совершенно безошибочно.

Сохраняйте копии
Пока вопрос не будет решен, храните копии всех отправленных или полученных писем, а также соответствующие документы и формы.

* По материалам Управления омбудсмена Университета Западного Онтарио, Фрэнсис Бауэр, омбудсмен

.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *