Кс определение: Определения Конституционного Суда Российской Федерации

Содержание

Определения Конституционного Суда Российской Федерации

 Период

1995-
2011 гг.

01.01.-31.08.2012г.

Всего вынесено в заседаниях КС РФ определений

11282

1492

Из них:

о разъяснении постановлений КС РФ, данном в публичном заседании

6

о прекращении производства по делам, рассмотренным в публичных заседаниях

16

о прекращении производства по делу до начала его рассмотрения в заседании КС РФ

105

2

по вопросам об отложении слушания дела, об исправлении неточностей в решениях и др.

27

4

об отказе в принятии к рассмотрению обращений и по обращениям

11128

1486

в том числе определений на основе правовых позиций, выраженных КС РФ ранее в сохраняющих свою силу решениях

1267

Основания вынесения определений, в том числе:

п.1 ч.1 ст.43 ФКЗ о КС РФ

2147

31

п.2 ч.1 ст.43 ФКЗ о КС РФ

7509

1340

п. 3 ч.1 ст.43 ФКЗ о КС РФ

988

41

иные основания (ст.ст.44, 61, 68, 83 и др.)

638

80

Обращения, по которым приняты определения*:

жалобы и ходатайства граждан и их объединений

10486

1482

запрос и ходатайство Президента РФ

2

запросы Совета Федерации

5

запросы Государственной Думы

21

запросы 1/5 депутатов Государственной Думы

26

запросы и ходатайства 1/5 членов Совета Федерации

3

запросы и ходатайства Правительства РФ

4

запросы и ходатайства органов законодательной и исполнительной власти субъектов РФ

230

2

запросы и ходатайства судов общей юрисдикции и арбитражных судов

327

6

ходатайства и жалоба Генерального прокурора РФ

5

ходатайства министерств и ведомств РФ

12

2

жалобы и ходатайства Уполномоченного по правам человека в РФ

34

запросы конституционных судов субъектов РФ

10

Общее число определений, опубликованных в официальных изданиях (РГ, СЗ РФ, ВКС РФ)

936

34

Калиновский К. Б. Значение отказных определений Конституционного Суда Российской Федерации для понимания и применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

 
Калиновский К.Б.
Значение ‘отказных’ определений Конституционного Суда Российской Федерации для понимания и применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.
// Конституционно-правовые проблемы уголовного права и процесса: Сб. материалов международной научной конференции. Санкт-Петербург, 30-31 октября 2009 г. / Сост. К.Б. Калиновский. Санкт-Петербург: Северо-Западный филиал Российской академии правосудия, — СПб.: Издательский дом «Петрополис», 2010. С. 140-146.

 

По обращениям граждан и запросам судов Конституционный Суд Российской Федерации принимает решения, завершающие конституционное судопроизводство, в виде постановлений, определений с позитивным содержанием и определений об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. [1]

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации как итоговое решение по существу вопроса о конституционности закона, нарушившего субъективные права граждан, выносится после принятия Конституционным Судом Российской Федерации обращения к рассмотрению в результате непосредственного исследования материалов дела в судебном заседании: заслушивания сторон, экспертов, свидетелей, подлежит обязательному опубликованию (статьи 42, 71, 78 и глава VII Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации») и поэтому является наиболее «авторитетным» решением Конституционного Суда Российской Федерации для понимания и применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Наряду с постановлениями, Конституционный Суд Российской Федерации принимает определения с позитивным (положительным) содержанием, в которых дается конституционно-правовое толкование оспариваемых заявителями норм, и принимается решение о признании обращения не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда (а если обращение было принято к производству – о прекращении производства по делу), поскольку для разрешения поставленного вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.

В качестве дополнительных признаков позитивных определений исследователи указывают, что они выносятся на основе заключения судьи Конституционного Суда Российской Федерации и других письменных материалов без проведения заседания с участием сторон и их представителей; в качестве нормативной основы опираются на пункт 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которому принимается решение об отказе в принятии решения к рассмотрению, если по предмету обращения Конституционным Судом принято постановление, сохраняющее свою силу; содержат новые (или развивают прежние) правовые позиции Конституционного Суда и потому разрешают по существу поставленную заявителями конституционно-правовую проблему.[2] Такие правовые позиции, выявляющие конституционно-правовой смысл норм уголовного и уголовно-процессуального права, являются обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, вне зависимости от того, в каким решением Конституционного Суда они оформляются – постановлением или определением (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.
11.2007 N 827-О-П, от 19.05.2009 N 488-О-О).

Определения Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии обращения к рассмотрению, так называемые простые «отказные» определения составляют более 93% от всех его решений.[3] Такие определения выносятся, как правило, не на основании предварительного заключения судьи Конституционного Суда, а по требованию заявителя – рассмотреть его первоначальное обращение, по которому Секретариат Конституционного Суда ранее уведомлял о его несоответствии требованиям допустимости обращения. Отказ в принятии обращения к рассмотрению производится по формальным основаниям, указанным в пунктах 1-3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Считается, что простые «отказные» определения, в отличие от «позитивных» (имеющих положительное содержание), не содержат правовых позиций и выводов, кроме как о недопустимости поступившего обращения, и поэтому не могут указывать на нарушение конституционных прав граждан, служить основанием для пересмотра судебных решений по делам заявителей и оказывать какое-либо влияние на правопонимание уголовного права и процесса. [4] Однако такой вывод является не совсем точным.

Одним из условий допустимости обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке конкретного нормоконтроля является то, что оспариваемый закон нарушает (затрагивает) конституционные права граждан (часть первая статьи 96, пункт 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Поэтому если оспариваемый заявителем закон прав гражданина не нарушает и не затрагивает – такое обращение не является допустимым. Устанавливая данное условие недопустимости, Конституционный Суд вынужден мотивировать свое решение и объяснять, почему закон не нарушает прав заявителя, тем самым давая толкование оспариваемых нормативных положений.

Такое толкование приобретает значение процессуально-правовой позиции в конституционном судопроизводстве (о недопустимости обращения) и при рассмотрении аналогичных жалоб используется Судом как некий прецедент. Например, Определением от 5 марта 2009 N 469-О-О Конституционный Суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. П. Казачкова на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивируя это тем, что 25 января 2007 года уже было вынесено другое «отказное» Определение N 96-О-О по делу Г.А. Кураева, в котором содержался вывод о том, что данные законоположения прав граждан не нарушают.

Иногда такое толкование впоследствии трансформируется в материально-правовую позицию, выходящую за пределы собственно процедуры конституционно судопроизводства и имеющую значение для других правоприменительных органов, когда она закрепляется уже в позитивном определении или даже в постановлении. Например, Конституционный Суд в Определении от 1 декабря 1999 N 210-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю.Е. Багно и определил правовую природу трехлетнего срока для впервые назначенных на должность судей как испытательного. После этого данная позиция как процессуально-правовая – устанавливающая основание для отказа в принятии обращений к рассмотрению – была неоднократно повторена в других «отказных» определениях (от 19 апреля 2000 года N 87-О, от 5 октября 2000 года N 219-О и др. ), а затем получила подтверждение в Постановлении Конституционного Суда от 24 марта 2009 N 6-П. В итоге данное толкование природы трехлетнего срока официально стало обязательным для правоприменителей, и правовая позиция получила уже материально-правовое значение.

Сказанное свидетельствует о довольно высоком статусе «отказных» определений, в которых дается толкование правовых норм, при котором они не нарушают конституционных прав граждан, то есть фактически соответствуют Конституции Российской Федерации. При этом строго юридически в отказных определениях не должна даваться оценка конституционности оспоренной нормы.[5] В связи с этим можно различать конституционно-правовое толкование норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которое дается Конституционным Судом в постановлениях или определениях «с позитивным содержанием», и «обычное», «отраслевое» толкование данных норм, которое дается им в отказных определениях.

Такое толкование норм уголовного права и процесса в косвенной форме может указывать на нарушение конституционных прав граждан правоприменительными решениями. Например, в Определении от 19 февраля 2009 N 107-О-О Конституционный Суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.Г. Кунгурова на нарушение его конституционных прав положениями статей 227, 228, 231 и 255 УПК Российской Федерации в связи с тем, что поставленный в жалобе вопрос уже получил свое разрешение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года N 4-П, а проверка законности и обоснованности правоприменительных решений, состоявшихся в деле заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда. При этом из описательной части Определения видно, что Приморский районный суд Санкт-Петербурга явно неверно истолковал оспариваемые заявителем нормы процессуального закона, в результате чего заявитель два дня находился под стражей без судебного решения, и его конституционное право, гарантированное статьей 22 Конституции Российской Федерации, оказалось нарушенным. Правоприменительная ошибка не была исправлена и вышестоящим судом.

Статистические данные показывают, что Конституционный Суд Российской Федерации примерно в 20% своих «отказных» определений косвенно указывает на неправильное применение судами юридических норм.

Следует иметь в виду, что «отказные» определения Конституционного Суда Российской Федерации в своей резолютивной части не содержат и не должны содержать каких либо предписаний о пересмотре дел заявителей. Уголовно-процессуальное законодательство также не предусматривает каких либо специальных положений, позволяющих использовать «отказные» определения в качестве обоснования для отмены или изменения правоприменительных решений, принятых по делам заявителей. В результате данные определения Конституционного Суда, указывающие на нарушение конституционных прав граждан в косвенной форме, в судах общей юрисдикции обычно ни как не учитываются.

Такая практика нарушает конституционное право граждан на судебную защиту и право на справедливое правосудие, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд изложил следующие правовые позиции: данное право, гарантируемое статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает и конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства, а отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает это право; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные органы; право на судебную защиту предполагает охрану прав и законных интересов гражданина не только от произвола законодательной и исполнительной власти, но и от ошибочных решений суда, при этом эффективной гарантией такой защиты является и сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством (постановления от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 6 июля 1998 года N 21-П и от 28 мая 1999 года N 9-П).

Из данных правовых позиций следует, что нарушенные конституционные права граждан подлежат восстановлению вне зависимости от того, в какой форме установлено их нарушение, а соответствующее процессуальное законодательство должно гарантировать защиту прав и свобод в том или ином виде судопроизводства.

Между тем восстановление в порядке конституционного судопроизводства нарушенных конституционных прав граждан, чьи обращения в Конституционный Суд не отвечают требованиям допустимости, невозможно в силу требований Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», определяющих компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации. Поэтому защита и восстановление нарушенных конституционных прав граждан должны быть осуществлены в рамках уголовного судопроизводства. Соответствующее процессуальное законодательство регламентирует пересмотр правоприменительных решений в связи с их незаконностью, которая подразумевает неправильное истолкование и применение норм материального и процессуального права (статьи 381, 382, 409 УПК Российской Федерации). Представляется, что «отказное» Определение Конституционного Суда Российской Федерации, в косвенной форме устанавливающее нарушение конституционных прав граждан, должно быть учтено в совокупности с другими обстоятельствами дела при оценке законности проверяемых правоприменительных решений.

Если же по судебному делу были исчерпаны все обычные средства восстановления нарушенных прав, а судебная ошибка так и осталась неисправленной, то тогда незаконное судебное решение подлежит отмене в порядке возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам или в межгосударственном органе по защите прав и свобод человека. Как указал Конституционный Суд, Конституция Российской Федерации, формулируя право на судебную защиту, не исключает, а, напротив, предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным в том смысле, что согласно обычной процедуре оно не может быть изменено (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. № 4-П).

 

 


Некоторые Постановления и Определения КС (и не только) по муниципальному

Вопрос Реквизиты Правовая позиция (иногда осложненная комментариями ЕВ)
Насколько Конституционна передача отдельных государственных полномочий соглашением? Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2000 N 15-П «Курское дело» Нельзя передавать на основе соглашений, так как это ограничивает принцип самостоятельности МСУ (ОМСУ должны сами решать ВМЗ –они ведь для этого и существуют) * нельзя передавать никаким иным актом, кроме ФЗ или Закона Суб-та.  
Должен ли перечень объектов муниципальной собственности, закрепленный в названной статье, восприниматься как исчерпывающий, закрытый? Определение КС РФ от 02. 11.2006 N 540-О перечень видов муниципального имущества, которое может находиться в собственности муниципальных образований, не может рассматриваться как формирующая закрытый перечень видов имущества, могущего находиться в собственности муниципальных образований  
Особенности отчуждения муниципального недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства Постановление КС РФ от 20.12.2010 №22-П по «благовещенскому делу») положения частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, не предполагают возможность принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения   *тут КС демонстрирует «модный принцип» баланса частных и публичных интересов.
Нужно ли согласие органов местного самоуправления на отчуждение имущества? Постановление КС РФ от 30.06.2006 N 8-П, Определение КС РФ от 02.11.2006 N 540-О, от 01.11.2007 N 827-О-П, от 07.12.2006 N 542-О Нельзя игнорировать мнение ОМСУ, нужно согласие
Вопросы применения пропорциональной избирательной системы *КС таки признал что-то неконституционным! Постановление Конституционного Суда от 7 июля 2011 г. 15-П Обращение И.И. Болтушенко и Ю.А. Гурмана 1. Признать положения части 3 статьи 23 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предусматривающие правомочие субъекта Российской Федерации устанавливать виды избирательных систем, которые могут применяться при проведении муниципальных выборов, и порядок их применения, а также правомочие муниципального образования в соответствии с установленными законом субъекта Российской Федерации видами избирательных систем определять в своем уставе ту избирательную систему, которая применяется при проведении муниципальных выборов в данном муниципальном образовании, не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения — по своему конституционно-правовому смыслу — связывают возможность проведения выборов в представительные органы сельских поселений на основе пропорциональной избирательной системы с определением в законе субъекта- Российской Федерации условий применения того или иного вида избирательной системы в зависимости от численности избирателей в муниципальном образовании, вида муниципального образования и других обстоятельств. 3. Признать положения части 3 статьи 23 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и частей 2 и 3 статьи 9 Закона Челябинской области «О муниципальных выборах в Челябинской области» не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 3, 19 (часть 1), 32 (части 1 и 2), 130, 131 (часть 1) и 132, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не исключается возможность применения пропорциональной избирательной системы (в том числе как элемента смешанной избирательной системы) на выборах в представительные органы сельских поселений с малочисленным населением и малым числом депутатов, чем создается риск искажения волеизъявления избирателей, отступления от принципа свободных и справедливых выборов и нарушения равенства избирательных прав граждан.  
Субъекты права на МСУ по мнению КС постановление КС РФ от 30. 11.2000 №15-П на ограничение права на местное самоуправление распространяется режим ограничений прав и свобод человека и гражданина ч. 3 ст. 55 Конституции РФ  
постановление КС РФ от 02.04.2002 по делу Злобина и Хнаева). МО как «территориально организованные объединения граждан, коллективно реализующие на основании Конституции РФ право на осуществение местного самоуправления», в лице органов местного самоуправления, выборных должностых лиц, а также непосредственно населения являются субъектами обращения в КС РФ с конституционной жалобой
Про статус Европейской Хартии определение КС РФ от 3.04.2007 №171 по жалобе Гуртуева ЕХ МСУ является «актом более высокого уровня по отношению к внутреннему законодательству». Однако надо смотреть, насколько непосредственно действует хартия, насколько она дает свободу для реализации того или иного положения во внутреннем законодательстве государства-участника. * про внутренние особенности и их учет
Коллизия про Хартию и «непрямые выборы» представительного органа. (самая первая коллизия Гриценко) Постановление КС от 18 мая 2011 г. N 9-П Жалоба Савостьянова   Будучи ориентированной на организацию коммунального (поселенческого) самоуправления, Хартия закрепляет в качестве стандарта осуществление права на местное самоуправление советами или собраниями, состоящими из членов, избранных путем свободного, тайного, равного, прямого и всеобщего голосования (пункт 2 статьи 3), т.е. прежде всего определяет в качестве обязательного условия, при соблюдении которого лицо может состоять членом представительного органа местного самоуправления и, соответственно, претендовать на вхождение в состав муниципального совета (собрания), его избрание населением путем свободного, тайного, равного, прямого и всеобщего голосования. Из этого, однако, не вытекает требование жесткого ограничения использования — с учетом местных особенностей и принимая во внимание мнение населения — на более высоких уровнях публично-территориальной самоорганизации, предполагающих включение нескольких муниципальных образований в одно муниципальное образование, альтернативного прямым выборам порядка формирования соответствующего совета (собрания), имея в виду, что члены такого совета (собрания) получают свой мандат от населения путем опосредованного волеизъявления, выраженного при формировании органов местного самоуправления первичного звена. Таким образом, положения Конституции Российской Федерации и корреспондирующие им положения Европейской хартии местного самоуправления не исключают возможность формирования представительного органа муниципального образования, созданного по территориальному принципу, путем вхождения в его состав представителей поселенческих муниципальных образований, избранных населением на муниципальных выборах, если решение об этом принимается с учетом мнения населения.  
Допустимость подзаконного регулирования вопросов совместного ведения Постановление по делу о Лесном кодексе от 9.01.1998 №1-П Можно издавать поздаконные акты, ст. 76 КРФ не противоречит, УРА!
Принцип учета мнения населения Определение КС РФ от 1.04.2008 № 194-О-П законодатель обладает достаточной свободой усмотрения в выборе конкретного механизма волеизъявления местного сообщества. Этот выбор зависит от социально-правовой природы и последствий территориальных изменений и связан необходимостью обеспечения выявления достоверного мнения населения и доведения его до сведения уполномоченного ОГВ
Принцип приближенности муниципальных образований (местного самоуправления) к населению Пост. КС РФ от 24.01.1997 № 1-П по «удмуртскому делу», Пост. КС РФ от 30.11.2000 №15-П по «курскому делу», Определение КС РФ от 1.04.2008 № 194-О-П определение территориальных уровней создания МО должно способствовать, насколько возможно, приближению органов МСУ к населению  
Как определять результаты голосования населения в мун районе? Определение КС РФ от 6.07.2010 №932-О-О по жалобе Московкина В районе возможно брать две точки отсчета: учитывать или не учитывать население городского поселения как его части. Здесь требуется более четкое законодательное решение. КС РФ не решил этот вопрос: определение отказное уже потому, что КС РФ не нашел эту жалобу допустимой, ибо норма не была применена в деле гражданина.
Установление порядка учета мнения населения при изменении границ МО Определение КС от 6.03.2008 №214-О-П по делу Севашева КС РФ, рассмотрев в этой части ч. 4 ст. 12 №131-ФЗ, указал на то, что принятие решения Представительного Органа не исключает необходимости мнения населения, прежде чем решение будет принято. То есть предварительно должны использоваться иные формы непосредств выявления мнения населения для принятия решения. Это опять же решение о балансе между представительными и непосредственными формами учета мнения населения. Исполнителем данного условия КС РФ назвал Субъект РФ или даже само МО, которое может предусмотреть такие возможности в уставе.  
   
Про общие принципы Постановления КС РФ от 1 февраля 1996 г. по делу о проверке конституционности ряда положений Устава – Основного Закона Читинской области (далее – Постановление по «читинскому делу»). в исключительных случаях может быть установлен иной способ определения структуры органов местного самоуправления (вопроеки тому, что народ должен сам определить структуру –общий принцип). Допустимость подобных изъятий подтверждается и Конституционным Судом РФ, указавшим по результатам системного толкования конституционных положений на следующее: структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно в соответствии с федеральными законами, законами субъектов, устанавливающими общие принципы организации местного самоуправления
Вечный вопрос о пределах вмешательства постановление уставного суда СПБ от 13.07.2011   Уставный суд Санкт-Петербурга приходит к выводу, что, устанавливая гарантии защиты прав и законных интересов граждан, законодатель Санкт-Петербурга должен обеспечивать самостоятельность местного самоуправления в Санкт-Петербурге в пределах предоставленных полномочий, а также осуществление конституционного права граждан на участие в управлении делами государства через органы местного самоуправления. Такое гарантирование невозможно без соблюдения установленных действующим законодательством пределов вмешательства органов государственной власти Санкт-Петербурга в сферу местного самоуправления. Оспариваемыми положениями Закона Санкт-Петербурга № 3-6 установлены случаи, при наличии которых Правительство Санкт-Петербурга вправе принять решение о временном осуществлении исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга отдельного государственного полномочия: орган местного самоуправления не сформирован в установленном порядке; орган местного самоуправления не исполняет или ненадлежаще исполняет отдельное государственное полномочие. Таким образом, законодателем Санкт-Петербурга расширены пределы возможного вмешательства органов государственной власти Санкт-Петербурга в сферу местного самоуправления в Санкт-Петербурге по сравнению с положениями статьи 75 Федерального закона № 131-ФЗ. Такое правовое регулирование не гарантирует соблюдение конституционного принципа самостоятельности местного самоуправления в Санкт-Петербурге в пределах предоставленных полномочий и осуществление конституци
Приницпы экономичности, эффективности управления удмуртское дело Постановление КС РФ 24.01.1997 года Территориальные единицы иного уровня, а именно: город районного подчинения, другие городские и сельские поселения в районах, а также прочие городские поселения (части города, его районы, жилые комплексы) в городах республиканского значения, не имеют такого статуса. Поэтому не могут быть созданы органы представительной и исполнительной государственной власти таких территориальных единиц. На этом уровне публичная власть осуществляется посредством местного самоуправления и его органов, не входящих в систему органов государственной власти.   ОГВ и их должностные лица могут действовать только в сфере компетенции указанных органов государственной власти, в том числе районов, городов республиканского подчинения, и не могут ущемлять самостоятельность местного самоуправления, его органов и вторгаться в сферу их компетенции Определение уровня, на котором создаются муниципальные образования — может быть различным и зависит от особенностей тех или иных субъектов Российской Федерации Учитывая соотношение вопросов местного значения и вопросов государственного значения, их уровень и объем в рамках того или иного города, республика вправе создать органы государственной власти и в определенных городах, наделив их статусом городов республиканского значения, приравняв их к районам, что должно быть закреплено в административно — территориальном устройстве, определяемом Конституцией Удмуртской Республики. В таком случае муниципальными образованиями могут стать части города, его районы и т.д.    
Особенности МСУ в ГФЗ в решениях КС РФ Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2000 г. № 97-О Чаще всего КС РФ указывал на недопустимость подобных запросов и жалоб, обосновывая это общими принципами и дискреционными полномочиями законодателя в регулировании особенностей МСУ в ГФЗ. Однако эти позиции КС РФ дают возможность понять, до какого уровня могут доходить особенности. Общая позиция в том, что общих принципов особенности касаться не должны. Необходим баланс между общими принципами и особенностями статуса различных субъектов.    
Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2003 г. № 75-О
Определение Конституционного Суда РФ от 5 июня 2003 г. № 274-О
Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 г. № 225-О

cop — WordReference.com Словарь английского языка


Преобразование из ‘ cop ‘ (v): (⇒ сопряженное)
cops
v 3-е лицо единственного числа
коппинг
v pres p глагол, причастие настоящего момента : — глагол ing используется описательно или для образования прогрессивного глагола — например, « поет, птица», «Это поет, ».«
копирование
v прошедшее глагол, простое прошедшее время : Прошедшее время — например,« Он видел человека ».« Она засмеялась ».
v past p глагол, причастие прошедшего времени : форма глагола, используемая описательно или для образования глаголов — например, « заперта, дверь», «дверь была заперта ».

WordReference Словарь американского английского для учащихся Random House © 2020
cop 1 / kɑp / USA произношение v., копт, коп • пинг. Неофициальный.
  1. схватить или украсть: Она выиграла первое место в конкурсе.
  2. отказался от ответственности, [без возражений], чтобы избежать ответственности: он собирался помочь нам, но в последнюю минуту он отказался. [~ + Выход + на + объект] Не обманывайте нас снова.
Идиомы
  1. Идиомы, , заявление о признании вины, , сделка о признании вины.

коп 2 / kɑp / USA произношение п. [счетный]

    [Неофициальный.]
  1. Неофициальные термины полицейский.

коп., аббревиатура:
  1. авторское право;
    защищены авторским правом.

Несокращенный словарь американского английского WordReference Random House © 2020
cop 1 (коп), США произношение вт, коп, коп • пинг. [Неофициальный.]
  1. Неофициальный термин «вылов»;
    наб.
  2. Неофициальный термин: украсть;
    филч.
  3. Неофициальные условия покупки (наркотики).
  4. Идиомы Копия:
    • признать себя виновным или признаться в обмен на более мягкое наказание.
    • признать себя виновным по менее серьезному обвинению, чтобы добиться выхода из-под суда по более серьезному обвинению;
      сделка о признании вины.
  5. коп:
    • , чтобы избежать ответственности, выполнения обещания и т.д .;
      ренеге;
      отступает (часто после на или из ): Он никогда не помогал другу в беде.Вы согласились уйти и теперь не можете справиться.
    • коп заявление о признании вины.
  • Latin capere
  • сравните cap (устаревшее), чтобы арестовать, шотландцы cap , чтобы захватить диалект, диалектный Old French caper взять, в конечном итоге 1695–1705

коп 2 (коп), США произношение n. [Неофициально.]
  1. Неофициальный сотрудник полиции Терса.
  2. человек, который стремится регулировать определенное поведение, деятельность, практику и т. Д.: характер копов.
  • клипса из меди 2 1855–60

коп 3 (коп), США произношение n.
  1. Коническая масса из нити, пряжи и т. Д., Намотанная на веретено.
  2. Британский Термикрест;
    подсказка.
  • bef. 1000; Среднеанглийский, староанглийский cop tip, top (в среднеанглийском также голова), вероятно, родственник голландского kop, немецкий Kopf head; см. стакан

COP, [Термодинамика.]
  1. Термодинамика См. Коэффициент полезного действия .

Коп.,
  1. Коперникан.
  2. ReligionCoptic.

коп.,
  1. Химия меди.
  2. авторских прав;
    защищены авторским правом.

Краткий английский словарь Collins © HarperCollins Publishers ::

полицейский / kɒp / сленг n
  1. другое имя для полицейского
  2. Британский арест (особенно во фразе справедливый полицейский )
vb (полицейские, полицейские, полицейские) (переходный)
  1. арестовать или поймать
  2. , чтобы украсть
  3. Также: избавься от страданий (наказание): ты справишься с влиянием, если сделаешь это!
  4. полицейский, это мило ⇒ Австралийский сленг, чтобы принять штраф без жалоб
  5. , чтобы иметь удачу

См. Также коп, полицейский вне Этимология: 18 век: (vb) возможно от устаревшей крышки до ареста, от Старой Французский каперсов изъять; смысл 1, обратная сторона из меди²
cop / kɒp / n
  1. конический рулон нити, намотанный на веретено
  2. в основном диалект вершины или гребня, как у холма
Этимология: староанглийский cop, copp вершина, вершина, неопределенного происхождения; возможно, относится к староанглийскому copp cup
cop / kɒp / n
  1. Британский сленг (обычно используется с отрицанием) ценность или ценность: эта работа не так уж много полицейского
Этимология: XIX век: n использование слова cop 1 (в смысле: поймать, значит, что-то пойманное, что-то ценное)

полицейский ‘ также встречается в этих записях (примечание: многие из них не являются синонимами или переводами):

out — Определение для изучающих английский язык из Словаря учащихся Merriam-Webster

отговорка / ˈKɑːpˌaʊt / существительное

множественное число отговорки

множественное число отговорки

Определение COP – OUT учащимися

[количество] неформальный + неодобрительный

1 : оправдание того, что ничего не делаешь
  • Он играл плохо и использовал свою недавнюю болезнь в качестве отговорки .

  • Она говорит, что у нее нет времени, но это всего лишь отговорка . [= у нее действительно есть время]

2 : то, что позволяет избежать решения проблемы надлежащим образом — см. также коп на 2 коп

коп с определением | Словарь английских определений

медь [ 2 ]
n жаргонное слово для → полицейский (часто сокращается до) коп
(C19: от cop1 (vb) + -er1)

коп [ 1 ]
Сленг
n

1 другое название для → полицейский

2 (Брит.) Арест (особенно.во фразе честный мент)

3 пример плагиата
вб , менты, менты, менты тр

4 арестовать или поймать

6 Чтобы купить, украсть или иным образом получить (запрещенные наркотики)
Сравнить → рейтинг → 26

7 (Также) полицейский это страдать (наказание)
ты справишься с влиянием, если сделаешь это!

8 ♦ Cop it sweet (Austral)
сленг

а принять неустойку без жалоб

б, чтобы иметь удачу, (см. Также) → cop out
(C18: (vb) возможно, от устаревшей крышки до ареста, от старофранцузского caper to seize; смысл 1, спина из меди2)

коп [ 2 ]
n

1 конический рулон нити, намотанный на шпиндель

2 Теперь в основном диалект вершины или гребня, как у холма
(древнеанглийский коп, вершина коппа, вершина, неопределенного происхождения; возможно, связано с древнеанглийской чашей коппа)

cop [ 3 ]
n (брит.)
сленг обычно используется с отрицательным значением или значением
, которое работает не так много полицейского
(C19: n использование cop1 (в смысле: поймать, значит, что-то поймали, что-то ценное))

COP (в Новой Зеландии)
сокр.для Сертификат квалификации: пропуск по университетскому предмету

коп. сленг
vb

1 intr, adv , чтобы не взять на себя ответственность или взять на себя обязательства
n
выезд

2 пример уклонения от ответственности или обязательств

3 человек, который действует таким образом
(C20: вероятно, от cop1)

тихий полицейский
n (Austral)
неформальный небольшой полусферический маркер на перекрестке

гаишник
n
Неофициальный полицейский, контролирующий дорожное движение

Что означает COP?

0004
COP

Колумбийское песо

Региональные »Валюта

Оцените:
COP

Правительственная конференция — Правительственная конференция

и больше…

Оцените:
COP

Полицейская служба, ориентированная на сообщества

Правительственная и правовая

COP

Практикующее сообщество

Бизнес »Общий бизнес

Оцените:
COP

Сертификат об участии в сообществе

Оцените:
COP

Стоимость производства

Бизнес »Общий бизнес — и многое другое…

Оцените:
COP

Коптский

0 Региональные »языковые коды (3 буквы)

99
COP

Общая рабочая картина

Правительственный »Военный — и многое другое …

Оцените:
COP Coalition Of Police

Правительственные »Юридические и юридические вопросы

Оцените:
COP

ЦП (центральный процессор) Защита от перегрева

Вычислительные системы» Аппаратное обеспечение

04

9000 Оцените:
COP

Коэффициент успеваемости

Академические и естественные науки »Математика — и многое другое…

Оцените:
COP

Полиция, ориентированная на сообщества

Государственная полиция

COP

Программа прибрежных океанов

Академия и наука »Наука об океане — и многое другое …

Оцените:
COP

Продолжение оплаты

Бизнес »Профессия и должности — и многое другое…

Оцените:
COP

Close Of Play

Sports — and more …

it:
COP

Потребление в помещениях

Правительственные »Правовые и юридические вопросы

Оценить:
COP Сообщество Патруль 4 Оцените:
COP

Канада Олимпийский парк

Спорт

Катушка на разъеме

Вычислительная техника »Аппаратное обеспечение

Оцените:
COP

Констебль в патруле

Бизнес »Профессия и должности — и многое другое…

Оцените:
COP

Cash On Pickup

Business »Бухгалтерский учет

COP

City Of Prineville Railway

Regional »Railroads

Оцените:
COP

Конвенция Правительств Организации Объединенных Наций

Оцените:
COP

Командный наблюдательный пункт

Правительственные »Военные

Комитет практиков

Сообщество »Образовательные

Оцените:

PPT — Презентация PowerPoint с определением CoP, скачать бесплатно

  • Определение CoP «… группа профессионалов, неофициально связанных друг с другом подверженность общему классу проблем, общее стремление к решению и, таким образом, сами воплощают в себе кладезь знаний — Manville and Foote 1996

  • История CoP • Lave & Wenger представили сообщества практиков в 1991 г.• Lave & Wenger предлагают концепцию законного периферийного участия (LPP).

  • Определение сообществ практиков • Сообщества практиков (CoP) повсюду. • Члены сообщества неформально связаны тем, что они делают вместе. • Сообщество и степень участия неотделимы от практики.

  • Размеры CoP • О чем идет речь • Совместное предприятие, как его понимают и постоянно пересматривают его участники.• Как это функционирует • Взаимное участие, объединяющее членов в социальную единицу. • Какие возможности он создал • общий репертуар общих ресурсов (рутины, чувствительность, артефакты, словарный запас, стили и т. Д.), Которые участники развили с течением времени.

  • Общественная организация • Практические сообщества развиваются вокруг вещей, которые важны для людей. • Члены развивают практики, которые являются их собственной реакцией на внешние влияния. • По сути, это самоорганизующиеся системы.

  • Зачем нужна поддержка CoP? • Одного формального управления знаниями недостаточно. • Существует больший потенциал для информационного потока, когда поддерживаются CoP. • Инновационные решения могут возникать на границах между CoP.

  • Где они находятся? • Внутри предприятий. • По бизнес-единицам. • Вне границ компании.

  • Чем не являются CoP • Практикующее сообщество — это не сообщество по интересам или географическое сообщество.• Практикующее сообщество отличается от бизнес-подразделения или функционального подразделения. • Практикующее сообщество отличается от команды. • Сообщество практикующих отличается от сети.

  • Типы CoP • Неизвестные. • Бутлег. • Узаконенный. • Стратегический. • Преобразующий.

  • Нераспознанный CoP • Незаметен для организации, а иногда даже для самих участников. • Отсутствие рефлексии, осознания ценности и ограничений.

  • Bootlegged CoP • Доступен неофициально только кругу осведомленных людей. • Получение ресурсов, влияние, сокрытие.

  • Узаконенный ПС • Официально санкционирован как ценный объект. • Внимательность, чрезмерное руководство, новые требования.

  • Стратегический CoP • Широко признан ключевым фактором успеха организации. • Кратковременное давление, слепота успеха, самодовольство, элитарность, изоляция.

  • Преобразовательный CoP • Способен переопределять среду и направление деятельности организации. • Отношение к остальной части организации, принятие, управление границами.

  • Потенциал Люди сталкиваются с похожими ситуациями без преимуществ совместной практики Разрозненные участники больше не участвуют очень активно, но все еще живы как сила и центр знаний Активные участники участвуют в развитии практики Запоминающееся Сообщество больше не существует центральное место, но люди все еще помнят его как важную часть идентичностей. Объединение участников. Объединение участников. Собираются вместе и распознают свой потенциал. Запоминающийся рассеянный потенциал. • Активный. Участие в совместной деятельности, возобновление интересного, приверженность и отношения. Изучение взаимосвязей, определение совместного предприятия, ведение переговоров с сообществом Рассказывание историй, сохранение артефактов, сбор памятных вещей Поиск друг друга, обнаружение общих черт

  • Важность практикующих клиентов для организаций • Эффективная организация состоит из совокупности связанных между собой практикующих специалистов.• Каждый из них касается определенного аспекта компетенции компании. • Именно эти сообщества «владеют» знаниями на практике.

  • Передача информации • Это узлы для обмена и интерпретации информации. • Члены знают, что важно для общения и как представить информацию полезным способом.

  • Сохранение знаний • Они могут сохранять знания «живыми» способами. • Сообщества практиков сохраняют неявные аспекты знания, которые формальные системы не могут уловить.

  • Развитие организации • Участники распределяют ответственность за то, чтобы идти в ногу с новыми разработками или продвигать их. • Люди вкладывают свою профессиональную идентичность в то, чтобы быть частью динамичного, дальновидного сообщества.

  • Удостоверение сотрудника • Они предоставляют дом для удостоверения личности. • Идентичность проявляется в жаргоне, который люди используют, в одежде, которую они носят, и в замечаниях, которые они делают. • Поддержка сообществ помогает людям развивать свою идентичность.

  • Границы практикующего сообщества • Кто-то, кто является членом двух практикующих сообщества, находится в уникальном положении. • На границе между сообществами часто возникают радикально новые идеи.

  • Руководство практикующими сообществами • У практикующих сообществ часто более одного лидера. • Лидеры выбираются внутри компании. • Лидерство часто не совпадает с властью.

  • Типы лидерства практикующего сообщества • Вдохновляющее (лидеры мнений и эксперты) • Повседневное (организаторы мероприятий) • Классифицирующее (организаторы информации) • Межличностное (социальные лидеры) • Граница (связь с другими сообществами) • Институциональный (официальная иерархия) • Передовой (инициаторы)

  • Поддержка практикующих сообществ • Практические сообщества существуют независимо от того, признает их организация или нет.• Многих лучше оставить в покое. • Хорошее количество людей выиграет от некоторого внимания.

  • Узаконивание участия • Признать работу по поддержке практикующего сообщества. • Признайте ценность CoP. • Дайте членам время участвовать в мероприятиях.

  • Ведение переговоров • Люди работают в группах над проектами, но принадлежат к сообществам практиков. • Трудно оценить долгосрочные преимущества практикующих практикующих. • Обратите внимание на мнение практикующих практикующих по долгосрочным стратегическим решениям.

  • Потенциал использования • Знания, которые необходимы компаниям, обычно уже присутствуют в той или иной форме. • Поощрение практикующих сообщества распространяет знания среди людей, которые в них нуждаются. • Сильные CoP создают свои собственные решения внутри или вне компании.

  • Настройте организацию • Заинтересованность руководства, системы вознаграждения, рабочие процессы, корпоративная культура и политика компании могут подавлять CoP. • Не управляйте сообществом на микроуровне.

  • Группы поддержки CoP • Команда или комитет компании могут поддерживать CoP.• Это дает понять, что организация ценит работу и инициативу сообществ практиков.

  • Распределенные CoP • В литературе не указаны причины, по которым CoP не может существовать в распределенной среде. • Возникают трудности при обмене мягкими знаниями между распределенными членами. • Укрепление доверия, уверенности и идентичности проблематично.

  • Распределенные CoP • Большинство отношений устанавливаются на личных встречах.• Личные встречи важны даже в распределенной среде. • Это поддерживает связь в будущем, но требует периодической подзарядки.

  • Инструменты, активирующие Dist CoP • Инструменты межличностного общения, такие как электронная почта, обмен мгновенными сообщениями, видео и голосовые конференции. • Инструменты группового общения, такие как группы новостей, форумы, вики. • Репозитории, такие как FAQ; форумы и вики также могут поддерживать знания.

  • CoP с открытым исходным кодом • Проекты с открытым исходным кодом являются распределенными CoP, потому что: • Они совместно используют совместное предприятие.• Они самоорганизуются по своей структуре. • Общинные ресурсы.

  • Отрицательные аспекты CoP • Сообщества могут превратиться в ответственность, если их собственный опыт становится изолированным. • CoP бывает сложно определить и идентифицировать, и поэтому их трудно поддерживать. • CoP могут мешать корпоративной организации.

  • Ссылки Wagner, Etienne. «Сообщества практиков, обучение как социальная система», Системный мыслитель, 1998.http://www.co-i-l.com/coil/knowledge-garden/cop/lss.shtml Neus, Andreas. «Управление качеством информации в виртуальных сообществах практиков», Международная конференция по качеству информации в Массачусетском технологическом институте, 2001 г. http://opensource.mit.edu/papers/neus.pdf Кимбл, Крис, Хилдрет, Пол, Питер, Райт, Питер. «Сообщества практиков: переход к виртуализации», 2001 г. http://www-users.cs.york.ac.uk/~kimble/research/13kimble.pdf Фарадж, Самер, Васко, Молли МакЛюр. «Сеть знаний: исследование обмена знаниями в практических сетях», Журнал Академии менеджмента, 2001 г.http://opensource.mit.edu/papers/Farajwasko.pdf Эллиот, Маргарет С., «Вычисления в виртуальной организационной культуре: сообщества OpenSoftware как профессиональные субкультуры», Калифорнийский университет, Ирвин, 2002 г. http://www.ics .uci.edu / ~ melliott / busy-subcul.pdf

  • Резюме • Сообщества практиков есть повсюду. • Люди часто не осознают, что они члены практикующего сообщества. • CoP важны для успеха организации.

  • Резюме • Компании могут использовать CoP как стратегию управления знаниями.• Распределенные CoP возможны и могут появиться в вашем будущем!

  • Определения полицейских кодов — обновляется ежедневно, 2020

    Коды купоновБесплатная доставка Amazon
    • Amazon Hunter
    Праздничные предложения
    • Купоны Черной пятницы
    • Купоны на День подарков
    • Купоны Cyber ​​Monday
    • Купоны на День Благодарения
    Популярные категории
    • Автомобильная промышленность
    • Одежда
    • Принадлежности
    • Красота и личная гигиена
    • Путешествия
    • Здоровье
    • Спортивные товары
    • Электроника
    • Образование и обучение
    • Домашние животные
    • Коды купонов
    • Бесплатная доставка
    • Amazon

      Amazon

      • Amazon Hunter
    • Праздничные предложения

      Предложения праздников

      .

      Оставить комментарий

      Ваш адрес email не будет опубликован.